NSV Liidu kokkuvarisemine: ajalooline õnnetus või kavandatud tegevus? Kes hävitas NSV Liidu?, kas NSV Liidu lagunemine oli kuri kavatsus.
Tund vene ajaloost, 11. klass.
Teema: "NSVL kokkuvarisemine: muster või õnnetus."
Sihtmärk:
Aidata kaasa õpilaste arusaamade kujunemisele NSV Liidu lagunemiseni viinud sotsiaalpoliitiliste protsesside ja sündmuste kohta, Venemaa sotsiaalpoliitilise arengu peamistest suundumustest 1990. aastate alguses;
Aidata kaasa analüütilise mõtlemise arendamisele, oskusele töötada ajalooallikatega, väljendada oma seisukohta ja selle poolt argumenteerida;
Edendada vastutustunnet oma tegude ja tegude eest.
Ülesanded:
Jätkata õpilaste arusaamise kujundamist riigi arengusuundade vastastikusest mõjust;
Arendada õpilastes iseseisvust, loomingulist aktiivsust, algatusvõimet kui stabiilseid isiksuseomadusi ning oskust elus ettetulevaid probleeme loovalt lahendada.
Arendada oskust õppida, omandada ja süvendada või laiendada teadmisi, töötada raamatute, multimeedia abivahenditega, valdada oskusi ja vilumusi ning neid loovalt praktikas rakendada;
Planeeritud tulemused
Õpilased saavad teada:
-
rahvustevaheliste konfliktide põhjusedaastate perestroika;
- objektiivsed eeldused rahvuslike liikumiste tekkeks NSV Liidust lahkumiseks;
- ajalooline tähtsus aasta deklaratsiooni vastuvõtmineVenemaa riiklik suveräänsus;
aastal toimunud põhiseadusliku kriisi päritolu ja ilmingudNSV Liit;
- Nõukogude juhtkonna katsed säilitada mitmerahvuseline riik ja nende katsete ebaõnnestumise põhjused;
– NSV Liidu eksisteerimise lõppemise asjaolud.
Põhiteadmised
Kuupäevad ja sündmused:
12. juuni 1990 – Venemaa riikliku suveräänsuse deklaratsiooni vastuvõtmine
17. märts 1991 - üleliiduline rahvahääletus NSV Liidu säilimise üle; Ülevenemaaline referendum RSFSRi presidendi ametikoha kehtestamise kohta
25. detsember 1991 – NSV Liidu lagunemine
Nimed:
M. S. Gorbatšov, N. I. Rõžkov, B. N. Jeltsin, A. A. Sobtšak, R. I. Hasbulatov, A. V. Rutskoi, G. I. Naev.
Põhimõisted ja terminid :
Perestroika – viimane periood NSV Liidu ajaloos, mis on seotud katsega uuendada sotsialismi NSV Liidus aastatel 1985–1991; NSV Liidu reformimise poliitika.
Avalikkus – avatud arutelu avaliku korra üle; võimalus rääkida avalikult tõtt meie ajaloo ja kaasaegsuse kohta.
Pluralism – arvamuste, seisukohtade paljusus.
Putš - riigipööre, milles osales väike vandenõulaste rühm.
"Suveräänuste paraad" - NSV Liidu vabariikide riiklike suveräänsusdeklaratsioonide väljakuulutamine aastatel 1990–1991.
Demokratiseerimine – demokraatia põhimõtete järjekindla heakskiitmise või uuendamise protsess.
Mitmepartei süsteem – seadusliku opositsiooni olemasolu ühiskonnas koos võimuerakondadega (partei), mille rollis tegutsevad teised parteid.
Põhiseaduslik riik – riik, kus õigusriiki tunnustatakse kõigis valdkondades avalikku elu. Demokraatia lahutamatu osa.
Vorm : kombineeritud tund
Kasutatud tehnikad ja meetodid:
Heuristiline vestlus;
Juhtumi meetod;
"Kobara" vastuvõtt;
Mõttekaart;
- Mnemoonika;
- "Ajujaht";
POPS – valem;
Otsuste puu;
Vastuvõtt"P" - "M" - "I".
meetodid :
Verbaalne – uue materjali selgitamine, vestlus;
Visuaalne – temaatiline esitlusNSV Liidu kokkuvarisemine: muster või õnnetus »;
Praktiline – kaardid – ülesanded koos lisamaterjaliga.
Probleem – probleemolukorraga ülesanded.
Tunni varustus:
õpik (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Venemaa ajalugu XX - algusXXIsajandid, 11. klass);
töölehtede märkmik;
poliitiline maailmakaart;
poliitiliste tegelaste portreed
arvuti;
interaktiivne tahvel;
dokumentaalfilmi uudistesaade “M.S. Gorbatšovi pöördumine 22. augustil 1991. aastal.
Tunniplaan:
I. Organisatsioonimoment.
II. Motivatsiooni kujundamine ja tunnieesmärkide määramine.
III. Teema õppimiseks vajalike põhimõistete selgitamise töökorraldus (frontaalne)
IV. Uue materjali õppimine.
V. Uue materjali esmane konsolideerimine.
VI. Õppetunni kokkuvõte.
VII. Kodutöö.
VIII. Peegeldus.
Kronoloogiline soojendus.
Plaan:Plaan:
1. NSV Liidu lagunemise põhjused
2. Novo-Ogarevski protsess
4. Bialowieza leping
7. NSV Liidu lagunemise tagajärjed
Sissejuhatus
NSV Liidu kokkuvarisemine, mis vormistati Belovežskaja lepinguga Venemaa, Ukraina ja Valgevene juhtide vahel B.N. Jeltsin, L.M. Kravchuk ja S.S. Šuškevitš 8. detsembril 1991 on maailma ajaloo üks märkimisväärsemaid sündmusiXXV. See on võib-olla ainus hinnang, millega enamik ajaloolasi ja poliitikuid nõustub. Kõik muud NSV Liidu kokkuvarisemise põhjuste ja olulisuse analüüsiga seotud küsimused jäävad tulise arutelu objektiks.
Eesmärkide seadmine: täna tunnis püüame välja selgitada NSV Liidu lagunemise põhjused ja selle tagajärjed.
Õpetaja ülesanded: “probleemivälja” kirjeldus, probleemse küsimuse sõnastamine.
Lava sisu:
Probleemne küsimus: kas NSV Liidu lagunemine oli ajalooline paratamatus? Sellele küsimusele vastuse väljaselgitamiseks on vaja aru saada, kas riik on kokku varisenud või kokku varisenud?
Kes ei kahetselagunemine Nõukogude Liit, tal pole südant; kes tahab seda endisel kujul uuesti luua, sellel pole pead.
Siis tahtsid kõik režiimivahetust – see, mis lõpuks juhtus, olilagunes riik.
Mõlemat terminit kasutatakse sellele perioodile pühendatud teostes ning telesaadetes ja raadiosaadetes. On kaks seisukohta: esimene on see, et NSV Liidu lagunemine on loomulik tagajärg ajalooline areng; teiseks on riigi kokkuvarisemises süüdi konkreetsed poliitikud, kes “hävitasid NSV Liidu”.
NSV Liidu lagunemise põhjused
1. Võitlus keskuste ja piirkondade vahel.
2. Rahvustevaheliste konfliktide teravnemine.
3. RSFSRi riigi suveräänsusdeklaratsiooni vastuvõtmine.
4. Riigistruktuuride nõrgenemine ja kommunistliku partei prestiiži langus
Peamine viga Gorbatšovi tegevuses oli ebajärjekindlus NSV Liidu majandusreformide läbiviimisel, mis tõi kaasa kriisi järsu süvenemise riigis, aga ka kodanike elatustaseme languse.
B. N. Jeltsin - pärast NLKP valitsusest väljaheitmist keskendus ta oma reformistlikus poliitilises tegevuses varem tähtsusetutele RSFSRi riiklikele struktuuridele, edendas Venemaa suveräänsust ja võitles visalt
NSV Liidu presidendi Gorbatšovi poliitiliselt areenilt kõrvaldamise eest oli võtmetegelane vabariiklaste liidrite vahelistes läbirääkimistes NSV Liidu lõppemise üle.
Novoogarovski protsess
17. märtsil 1991 toimus üleliiduline rahvahääletus NSV Liidu säilitamise küsimuses, mis kõlas järgmiselt: “Kas te peate vajalikuks säilitada Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit kui võrdväärsete suveräänsete vabariikide uuendatud föderatsioon, a. mis on mis tahes rahvusest inimeste õigused ja vabadused täielikult tagatud? Hääletusel osalenutest 148,6 miljonit inimest. (80% hääleõiguslikest), liidu säilitamise poolt rääkis 113,5 miljonit inimest. (76,4%).
(samal ajal koos ) toimus
Esiteks võttis aset 1991 aasta .
1991. aasta suvel valiti B. N. Jeltsin RSFSRi presidendiks. Ta soovitas vabariikidel võtta nii palju suveräänsust, kui nad suudavad alla neelata.
Pärast referendumitM. Gorbatšov kogus vabariikide esindajad Novo-Ogarevosse ja, olles nõustunud kõigi tingimuste ja nõuetega, sai ette valmistada liidulepingu projekti.
“Suveräänsete riikide liidu lepingu” lõplik versioon avaldati ajalehes “Pravda” 15. augustil 1991. aastal.
20. augustil 1991 viis tema projekti avaldamine ja arutelu ühiskonna lõhenemiseni.
“Augustiputš” 1991 18.-19. august – riigipöördekatse NSV Liidus
Selle lepingu sõlmimise katkestamiseks ja oma võimuvolituste säilitamiseks püüdis osa kõrgeimast partei- ja riigijuhtkonnast võimu haarata.
18. augustil tulid mitmed "julgeolekuametnikud" Krimmis Forosel puhkava M.S.-i juurde. Gorbatšov ja kutsus teda allkirjastama dekreedi kehtestamise kohta hädaolukord, kuid neist keelduti. Moskvasse naastes teatasid nad, et Gorbatšov ei saa "tervislikel põhjustel" NSV Liidu presidendina tegutseda ja tema volitused anti üle asepresident G.I. Janajev.
1991. aasta augustis teatas rühm parteifunktsionääre Gorbatšovi ajutisest võimult kõrvaldamisest ja kuulutas riigis välja eriolukorra. Sündmused augustis 1991 –riigipöördekatse, mis viis riigi kodusõja äärele.
Juhtis riigipööret Riigikomitee hädaolukorras (GKChP), mis koosneb: i. O. NSVL president G.I. Yanajev, NSVL KGB esimees V.A. Krjutškov, NSV Liidu peaminister V.S. Pavlov, NSVL kaitseminister D.T. Yazov et al.Peamine ülesanne Riiklik Erakorraline Komitee nägi riigipööret selles, et NSV Liidus taastati kord, mis kehtis enne 1985. aastat, s.o. mitmeparteisüsteemi, kommertsstruktuuride likvideerimisel, demokraatia võrsete hävitamisel.
19. august 1991, peale loomise väljakuulutamist ja Gorbatšovi isolatsioon aastal Valge Maja ees nimetas Riikliku Erakorralise Komitee tegevust riigipöördeks, seejärel kuulutas välja hulga määrusi riikliku hädaolukorra komitee tegevuse mittetunnustamise kohta. 23. augustil kirjutas Jeltsin alla määrusele tegevuse lõpetamise kohta .
Kuid riigipööre ebaõnnestus. Riigi elanikkond keeldus põhimõtteliselt toetamast Riiklikku Erakorralist Komiteed ja sõjavägi ei soovinud oma riigi kodanike vastu jõudu kasutada, 22. augustil löödi putš ja arreteeriti Riikliku Erakorralise Komitee liikmed.
Putš kestis vaid paar päeva ja sai lüüa, kuid see ei vähenda selle tähtsust. Just 1991. aasta augustis algas ajaloolise arengu uus faas: Venemaa astus sotsialistlikust riigist sammu demokraatlikuks.
Riigipöörde tulemused:
1. Riigipöörde läbikukkumine.
2. RSFSR presidendi B. N. Jeltsini käskkirjaga NLKP tegevuse lõpetamise kohta alates 12. juunist 1991. a.
3. NSV Liidu lagunemine.
NSV Liidu LANGEMINE.
MIDA ME SAAME:
Totalitaarse süsteemi hävitamine
Tõeliselt kehtivad poliitilised õigused ja vabadused
Võidurelvastumise ja võimudevahelise sõjalise vastasseisu likvideerimine
Juurdepääs valuutale.
Demokraatia vene keeles või midagi demokraatia sarnast.
Turumajandus.
Devalveerimine.
Inflatsioon.
Poolkaine president.
Õiguslik mitmeparteisüsteem.
Föderatsioon (aga ainult paberil).
Avalik elanikkonna röövimine (igasugused püramiidid jne)
Seiklejate hulk.
Suur hulk kuritegelikke rühmitusi.
MEGA Sotsiaalne mobiilsus.
Tasuta reisimine välismaale.
KAMBER
NSV Liit.
MIDA ME KAOTAME:
Usaldus tuleviku suhtes.
Elanikkonna valdava enamuse sotsiaal-majandusliku olukorra halvenemine
Palk.
Tugev rubla.
Stabiilne majandus.
NSV Liit.
Endised vabariigid.
ATS.
Comecon.
Tasuta haridus, meditsiin, eluase, aga ka mitmesugused vautšerid.
Alumine joon
25. detsembril 1991 astus tagasi NSV Liidu president M. S. Gorbatšov. NSV Liit lakkas olemast. Samal päeval kehtestas Venemaa Ülemnõukogu RSFSR-i asemel riigi uue ametliku nime - Vene Föderatsioon.
Kokkuvõtteks tahan öelda, et Venemaa ajaloos oli segaseid aegu,
ja feodaalse killustumise ajad,
Oli revolutsioone ja muud laadi õnnetusi.
Kuid kõik oli jahvatatud mitme hõimu rahva alistamatu tahte tõttu
elada ühes võimsas tsentraliseeritud riigis,
kus kõrgeim kohus looks õiguse ja õigluse
Nõukogude Liidu perestroika kokkuvarisemine
70ndate alguses said kõik turumajanduse poole pöördumise kontseptsioonid tugeva hoobi. Juba sõnast "turg" on saanud ideoloogilise ebausaldusväärsuse kriteerium. Alates 70ndate teisest poolest. organisatsioon hakkas muutuma tööstuslik tootmine. Tekkisid tööstusuuringute ja tootmise ühendused (MTÜ-d). Selliste meetmete praktiline tulemus oli ainult gigantism. Soovitud teaduse ja tootmise ühendamist ei toimunud. Kuid nende aastate jooksul toimus ametliku majanduse kiire ja edukas ühinemine ja põimumine varimajandusega - mitmesugused poollegaalsed ja illegaalsed tootmis- ja kaubandustegevused, millesse tõmbasid terved ettevõtted. Varimajanduse tulud ulatusid mitmetesse miljarditesse. 80ndate alguseks. Ilmnes nõukogude süsteemi piiratud reformimise katsete ebatõhusus. Riik jõudis sügavasse kriisiperioodi.
Nendel ja paljudel muudel põhjustel 80ndate keskpaigaks. võimalus järk-järgult valutult üle minna Venemaal uuele ühiskondlike suhete süsteemile jäi lootusetult kasutamata. Süsteemi spontaanne taandareng muutis kogu elukorraldust Nõukogude ühiskond: juhtide ja ettevõtete õigused jaotati ümber, suurenes osakondlikkus ja sotsiaalne ebavõrdsus. Muutus ettevõtetes tootmissuhete iseloom, hakkas langema töödistsipliin, levis apaatia ja ükskõiksus, vargused, lugupidamatus ausa töö vastu, kadedus rohkem teenijate vastu. Samal ajal jäi riiki mittemajanduslik sund töötama. Toodetud toote levitamisest võõrdunud nõukogude inimene muutus esinejaks, kes töötas mitte südametunnistusest, vaid sunnist. Revolutsioonijärgsetel aastatel välja kujunenud ideoloogiline töömotivatsioon nõrgenes koos usuga kommunistlike ideaalide peatsesse võidukäiku, paralleelselt vähenes naftadollarite vool ning kasvas riigi välis- ja sisevõlg.
80ndate alguses. Eranditult kõik Nõukogude ühiskonna kihid kannatasid vabaduse puudumise ja psühholoogilise ebamugavuse all. Intelligentsid tahtsid tõelist demokraatiat ja isikuvabadust.
Enamik töötajaid ja töötajaid seostasid muutuste vajadust parema korralduse ja töötasuga ning sotsiaalse rikkuse õiglasema jaotamisega. Osa talurahvast lootis saada oma maa ja töö tõelisteks peremeesteks.
Kuid lõpuks määrasid nõukogude süsteemi reformi suuna ja olemuse hoopis teised jõud. Need jõud olid nõukogude nomenklatuur, mida koormasid kommunistlikud konventsioonid ja isikliku heaolu sõltuvus ametlikust positsioonist.
Seega 80ndate alguseks. Nõukogude totalitaarne süsteem kaotab tegelikult ühiskonnas toetuse ja lakkab olemast legitiimne. Selle kokkuvarisemine muutub aja küsimuseks.
Esimeseks konkreetseks sammuks poliitilise reformi suunas olid NSVL Ülemnõukogu erakorralise kaheteistkümnenda istungjärgu (üheteistkümnes kokkukutsumine) otsused, mis toimus 29. novembrist 1. detsembrini 1988. Need otsused nägid ette muudatusi kõrgeimate võimuorganite struktuuris ja valitsuse kontrolli all riik, andes vastloodud Rahvasaadikute Kongressile ja selle poolt valitud NSVL Ülemnõukogule reaalsed võimufunktsioonid, samuti muutes valimissüsteemi, eelkõige valimiste sisseviimist alternatiivsetel alustel.
1989 oli radikaalsete muutuste aasta, eriti aastal poliitiline struktuurühiskond. 1989. aastal (märts-mai) toimunud NSV Liidu rahvasaadikute valimistele eelnes meie riigis enneolematu valimiskampaania, mis sai alguse 1988. aasta lõpus. Võimalus esitada mitmeid alternatiivseid kandidaate (avaldatud 9505 kandidaati 2250 asetäitjakohta) andis lõpuks Nõukogude kodanikele tõeliselt valida mitme hulgast ühe.
Kolmandik rahvasaadikutest valiti avalik-õiguslikest organisatsioonidest, mis võimaldas kommunistidel olla kõige massilisem. avalik organisatsioon"Oma kongressil enamust või, nagu tsiviliseeritud riikides öeldakse, lobi. See kuulutati saavutuseks: kommunistide osakaal rahvasaadikute hulgas oli 87% eelmise kokkukutsumise 71,5% vastu, mille põhjal tehti kõlav järeldus, et valikuvabaduse tingimustes kinnitati partei autoriteet.
26. märtsil 1989 toimunud valimistel 1500 territoriaalses ja üleriiklik-territoriaalses ringkonnas osales 89,8% valijate nimekirjadesse kantutest. Need valimised tähistasid ühiskonnas olulist nihet demokraatia poole, või nii see tol ajal tundus. Kongressi tööd jälgis kogu riik - kõikjal registreeriti tööviljakuse langus.
NSV Liidu esimene rahvasaadikute kongress (25. mai – 9. juuni 1989) kujunes väga suureks poliitiliseks sündmuseks. Seda pole selle riigi ajaloos varem juhtunud.
Muidugi võib nüüd irooniaga vaadata kongressil toimunud lahinguid, aga siis näis see demokraatia võiduna. Kongressil oli vähe praktilisi tulemusi, eriti valiti uus NSV Liidu Ülemnõukogu. Võeti vastu mitu üldresolutsiooni, näiteks dekreet NSV Liidu sise- ja välispoliitika põhisuundade kohta.
NSV Liidu II Rahvasaadikute Kongressi (12.-24.12.1989) arutelud olid I kongressiga võrreldes asjalikumad. II kongress võttis vastu 36 normatiivakti, sh. 5 seadust ja 26 määrust. Teise rahvasaadikute kongressi päevakorras oli üheks keskseks teemaks majanduse parandamise meetmete arutelu. Arutati organiseeritud kuritegevuse vastu võitlemise küsimust. Kongressil arutati mõlemale välispoliitilisele probleemile (hinnang NSV Liidu ja Saksamaa vahelisele 23. augusti 1939. aasta mittekallaletungilepingule, sissejuhatuse poliitiline hinnang Nõukogude väed Afganistani 1979. aastal) ja sisepoliitiline (Gdlyani uurimisgrupi kohta, sündmustest Thbilisis 9. aprillil 1989, privileegidest)...
Kui esimene rahvasaadikute kongress avati, panid paljud sellele oma lootused paremale elule. Kuid nagu paljud meie inimeste lootused, ei olnud ka neile määratud täituda. Esimest kongressi nimetatakse nüüd "demokraatia mänguks", mida see tegelikult ka oli. Teiseks kongressiks oli inimeste huvi juba märgatavalt vaibunud. Rahvale on juba selgeks saanud, et elu ühe maagilise tõmbega paremaks muuta ei saa. Valimissüsteemi reform oli vajalik asi, kuid see andis inimestele vähe konkreetset, kiireloomulist väärtust.
Eesistumise tutvustus.
1989. aasta suvel-sügisel andsid NLKP reformaatorid, kes ei tahtnud vabaneda konservatiivide visa omaksvõtmisest, demokraatidele võimaluse saada poliitilist jõudu ja mõju, võimaldades neil esitleda paremtsentristlikku ühtsust. NLKP kui strateegiline joon, mitte kui ajutine taktikaline manööver. Olukord riigis nõudis otsustavat segamajanduse kursi arendamist, õigusriigi loomist ja uue liidulepingu sõlmimist. Kõik see toimis objektiivselt demokraatide jaoks.
1989/90 talveks oli poliitiline olukord oluliselt muutunud. Gorbatšov, mitte ilma põhjuseta kartuses, et vabariikides toimuvad kevadised valimised viivad radikaalsete jõudude (Demokraatlik Venemaa, RUH jt) võiduni, kes püüavad kohe – Baltikumi eeskujul – võtta endale iseseisev seisukoht. tema juhitud liidu Ülemnõukogu astus sammu , millele tema ja ta mõttekaaslased juba mitu kuud tagasi vastu seisid. Kasutades oma volitusi tema juhitud NSV Liidu Ülemnõukogus, suutis ta piirkondadevahelise saadikurühma vastupanuga vastu võtta otsuse NSV Liidu presidendi ametikoha loomise kohta. Presidendiks saades sai Gorbatšov laialdased poliitilised volitused ja tugevdas sellega oluliselt oma võimu riigis.
Seejärel liikus poliitiline võitlus riiklikule tasandile. Tekkis de facto võimu paljusus, milles ametiühingud ja vabariiklikud struktuurid ei saanud tegutseda üksteisest sõltumatult ega jõuda omavahel kokkuleppele. "Seadussõda" liidu ja vabariikide vahel kulges vahelduva eduga ning saavutas 1990/91 talveks haripunkti tänu traagilistele sündmustele Balti riikides, võitlusele liidulepingu ja liidu eelarve pärast. Kõik see juhtus majanduse kiire kokkuvarisemise ja vabariikide vahelise rahvustevahelise vastasseisu taustal ja nende sees.
Selle tulemusena on ühiskonna mentaliteedis toimunud järjekordne nihe. Pärast demokraatide võimuletulekut Venemaa ja Ukraina suurtes tööstuskeskustes läks palju aega, kuid olukord halvenes jätkuvalt. Veelgi enam, demokraatia oli selgelt mandumas anarhiaks, suurendades igatsust "tugeva käe" järele. Sarnased tunded valitsesid ka NSV Liidu Ülemnõukogus: detsembris delegeeris see ettearvamatute arengute kartuses presidendile täiendavad volitused ja samal ajal lisavastutuse. Gorbatšov moodustas selle aasta jaanuaris uue ministrite kabineti, kus võtmepositsioonidel asusid "valgustatud" bürokraatia ja sõjatööstuskompleksi esindajad.
Rääkides NSV Liidust, tuleb teha oluline reservatsioon Nõukogude Liidu esimese presidendi, kellest sai Mihhail Sergejevitš Gorbatšov, suhtes, kuna see mängis rolli ka NSV Liidu ajaloos, eelkõige kokkuvarisemises. Gorbatšovi valimine NLKP Keskkomitee peasekretäri kohale ei olnud poliitiliste jõudude joondumine sugugi ette määratud. Nagu Mihhail Sergejevitš ise tunnistas, oli veel üks kandidaat. Kuid peidetud riistvaramängu tulemusena, mis oli lihtsurelikele kättesaamatu, võitis tema meeskond.
Loomulikult oli Gorbatšovil vaja tugevdada oma võimu. Ja selleks, et ideoloogiliselt õigustada oma võitlust "sklerootiliste gerontokraatidega", vana parteikaardiga, oli ta sunnitud kuulutama kurssi sotsialismi uuendamise suunas koos selle juhtiva ja suunava jõuga - NLKPga. Algul, aprillis, kui leinati alkoholikampaaniat, algasid personalivahetused. Üksteise järel läksid piirkondade ja vabariikide parteijuhid väljateenitud puhkusele. Aparaadi puhastamist juhtis nüüdseks pooleldi unustatud Jegor Kuzmich Ligatšov ja kahe aastaga täitis ta oma ülesande - pani lojaalsed inimesed kõikidele võtmepositsioonidele.
Sellega lõppesid reeglina kõik partei “perestroikad” enne Gorbatšovi, kuid Ligatšovi mõju parteis kasvas sedavõrd, et peasekretär tundis konkurendi hingetõmmet kuklas. Ja enne, kui uus nomenklatuur jõudis küna alla langeda, teatas Gorbatšov perestroika jätkumisest.
Ligatšovi parteiareenil aga niisama lihtsalt “kukutada” polnud ja lõpuks tuli Gorbatšovil aparatšikute pidevaks hoidmiseks luua alternatiivsed struktuurid Ülemnõukogu ja Rahvasaadikute Kongressi näol. pinget. Kahel toolil korraga istumisest leidis Gorbatšov enda jaoks kahtlemata kasu: parteikraate võisid alati hirmutada demokraadid, demokraate aga NLKP au.
Võitlus riigi poliitilisel areenil käis peamiselt kahe punkti ümber. Esimene on perestroika arengu üldine stsenaarium. Kas see on väljakujunenud juhtimisstruktuuride järkjärguline sissekasv turumajandusse ja riigibürokraatliku kapitalismi juurutamine "ülevalt"? Või vastupidi, nende struktuuride likvideerimine ja kapitalismi spontaanne kujunemine “altpoolt”?
Teine võtmepunkt: kuna reformid nõuavad ilmselgelt ebapopulaarseid meetmeid, siis vastutus nende vastuvõtmise ja kõigi sellega kaasnevate kulude eest on reeglina pandud poliitilistele oponentidele. Enamasti tegutses keskus patuoina rollis. See väljendus näiteks Venemaa Ülemnõukogus lahvatanud poliitilise skandaali ajal, kui liidu valitsus teatas otsuse kehtestada mitmetele kaupadele läbirääkimistel hinnad (novembris 1990). Vahepeal lepiti selles otsuses kokku B.N. Jeltsin ja koos I.S. Silaev. Tuntud on ka vastupidiseid juhtumeid, kui
“Kitse” leidis keskus ise: presidendi dekreediga kehtestatud viieprotsendiline müügimaks, mis ainuüksi jaanuaris-veebruaris 1991 võttis elanike taskust veidi alla miljardi (931,5 miljonit) rubla, sai “süüdi”. RSFSR Ministrite Nõukogu.
1990. aasta lõpuks oli tekkinud ummik: ei kommunistlikud reformaatorid ega liberaalid ei suutnud üksikult saavutada positiivseid muutusi majanduses, poliitikas ega sotsiaalsfääris. Peaasi, et nad ei suutnud üksi seista üldise anarhia ohu vastu. Esimene – kuna nad on suures osas kaotanud rahva toetuse, teine – sellepärast, et pärast esimesi võite õnnestus kaotada palju oma poolehoidjaid.
Mõistmist poliitilise kompromissi vajalikkusest täheldati nii ühes kui ka teises leeris. Kommunistlikud reformijad (ja isegi kommunistlikud konservatiivid, keda esindas RSFSR Kommunistliku Partei Keskkomitee) nõudsid oma 1990. aasta teise poole dokumentides kodanikuühtlust, väljendasid valmisolekut luua mitte ainult "sotsialistliku orientatsiooni" jõudude blokki. , vaid sõlmida liit kõigi demokraatlike parteide ja liikumistega. Nende vastased, kellel oli kohalikul ja kohati vabariiklikul tasandil võimule tulles raske lahendada praktilisi probleeme, tundusid olevat ka sisemiselt koostöövalmid. Idee kompromissist osa aparaadi ja keskusega ning tugeva täidesaatva võimu loomisest on näiteks G.Kh. detsembri programmiartikli juhtmotiiv. Popov, õigus, ilma pretensioonita: "Mida teha?" Kodanikuharmoonia idee kõigi erakondade peatamise või täieliku laialisaatmise kaudu sai populaarseks 1990. aasta lõpuks ja ilmus liberaalse demokraatliku liikumise erinevatel külgedel. Sellest rääkis ka A.A. Sobtšak ja Venemaa Liberaaldemokraatliku Partei juht V.V. Žirinovski. Ilmselt mõistsid liberaalid, et nende aeg hakkab otsa saama, enne kui see algas.
Perestroika poliitiline tuuleroos on taas muutunud. Puhkes olemasoleva poliitilise süsteemi äge kriis. Kuulutanud loosungi “Kogu võim nõukogudele!”, ei mõelnud reformaatorid isegi sellele, et NLKP ülekanderihmad lakanud nõukogud ei suutnud korraldada normaalset poliitilise arengu protsessi. NLKP ajakirjandus kritiseeris teravalt “ebapädevaid demokraate”, kes ei teadnud, kuidas korraldada nende nõukogude tööd, kus neil oli enamus. “Ebakompetentsed demokraadid” noogutasid endise valitseva kasti – täidesaatva aparaadi, maffiastruktuuride – “sabotaaži” peale. Asi on siiski sügavamal. 1990. aasta lõpu poliitiline kriis on tingitud mitte niivõrd ebakompetentsusest või sabotaažist, kuivõrd iganenud riikluse tüübist.
Iga poliitiline jõud püüdis leida sellest kriisist väljapääsu ise. Kõige valusamalt reageerisid sellele “riigimõisad” – need kihid, mille olemasolu oli nüüd kaalul. Üha energilisemalt tõukasid nad NSV Liidu presidenti ja Ülemnõukogu kehtestama autoritaarset presidendirežiimi, mis allub nominaalsele Nõukogude võimule. Gorbatšov, kuigi kõhklemata, oli sunnitud seda tegema. Ta vajas tuge, kuid seda polnud kusagilt võtta: NLKP oli kaotanud mobilisatsioonivõime ja koostöö liberaalidega ei sujunud – vastasseisu inerts mõjutas teda.
Ent isegi kui see oleks juhtunud, oleks režiimi autoritaarset ümberkujundamist vaevalt saanud vältida. Liberaalid – vähemalt need, kes määravad ilma poliitilisel silmapiiril – pidasid täitevvõimu tugevdamist ja autoritaarseid turumajandusele ülemineku meetodeid millekski pikaajaliseks, mitte ajutiseks taktikaliseks abinõuks, seega rangelt võttes. , mitte ainult demokraadid, vaid ja nad olid liberaalid ainult jutumärkides. Piisas Venemaa põhiseaduse eelnõu lugemisest, et näha: totalitaarset režiimi ei asenda mitte universaalne demokraatia, vaid autoritaarne võim. Kuid samal ajal, erinevalt kommunistlikest reformaatoritest, seadsid liberaalid eesmärgiks poliitilise süsteemi aluse muutmise, nõukogude võimu muutmise parlamentaarseks vabariigiks.
1990. aastat tähistas mõne liiduvabariigi (eelkõige Balti riikide) ühepoolne otsus enesemääramise ja iseseisvate rahvusriikide loomise kohta.
Ametiühingukeskuse katsed neid otsuseid majanduslike meetmetega mõjutada jäid lõpuks edutuks. Üle riigi käis liiduvabariikide suveräänsuse väljakuulutamise, nende presidentide valimise ja uute nimede kasutuselevõtu laine. Vabariigid püüdsid vabaneda keskuse diktaadist, kuulutades välja oma iseseisvuse.
Tõeline NSV Liidu kontrollimatu kokkuvarisemise oht, mis ähvardas ettearvamatute tagajärgedega, sundis keskust ja vabariike otsima teed kompromisside ja kokkulepeteni. Uue liidulepingu sõlmimise idee esitasid Balti rahvarinded juba 1988. aastal, kuid kuni 1989. aasta keskpaigani ei leidnud see toetust ei riigi poliitiliselt juhtkonnalt ega rahvasaadikutelt, kes seda veel polnud. vabastasid end keiserlike tunnete jäänustest. Toona tundus paljudele, et leping polegi kõige tähtsam. Keskus “küpses” lõpuks liidulepingu tähtsust mõistma alles pärast seda, kui “suveräänsete õiguste paraad” muutis Liitu tundmatuseni, kui tsentrifugaaltendentsid tugevnesid.
91. aasta putšist ei saa mainimata jätta, kuna see kiirendas NSV Liidu lagunemise protsessi, st pärast putši lakkas NSV Liit tegelikult olemast.
Uue liidulepingu allkirjastamine, mis oli kavandatud 20. augustiks 1991, ajendas konservatiive otsustavatele sammudele, kuna leping jättis NLKP tippude reaalse võimu, ametikohad ja privileegid ilma. Vastavalt M. Gorbatšovi salakokkuleppele B. Jeltsini ja Kasahstani presidendi N. Nazarbajeviga, mis sai teatavaks KGB esimehele V. Krjutškovile, plaaniti pärast lepingu allkirjastamist välja vahetada peaminister NSVL V. Pavlov N. Nazarbajeviga. Sama saatus ootas ka kaitseministrit Krjutškovi ennast ja mitmeid teisi kõrgeid ametnikke.
Ent ööl vastu 19. augustit 1991 astus NSV Liidu president M.S. Gorbatšov eemaldati jõuga võimult. aastal moodustas rühm kõrgeid ametnikke, kuhu kuulusid asepresident G. Yanajev, KGB esimees V. Krjutškov, kaitseminister D. Jazov ja peaminister V. Pavlov. NSVL (GKChP).
Riikliku hädaolukordade komitee resolutsioonidega kehtestati paljudes riigi piirkondades, peamiselt RSFSR-is, eriolukord ning keelati miitingud, meeleavaldused ja streigid. Peatati demokraatlike parteide ja organisatsioonide, ajalehtede tegevus ning kehtestati kontroll meedia üle.
Kuid Riiklik Erakorraline Komitee suutis võimul püsida vaid kolm päeva, kohtades esimestest päevadest peale venelaste aktiivset vastupanu.
NSV Liidu LAKKUMISE PÕHJUSED
Jeltsini pressisekretär P. Voštšanov nimetas NSV Liidu lagunemise põhjust järgmiselt:
«Kõik on palju keerulisem. Mäletate, kuidas 1991. aastal rääkisid kõik juba turumajandusele üleminekust. Aga mis on turg? Uued varasuhted ja uued omanikud. Kesklinna ja kohaliku poliitilise eliidi vaheline võitlus oli tol ajal võitlus selle üle, kes mängib ajaloolises jaoskonnas esimest viiulit. See on juhtunud tragöödia peamine asi.
Siin on kõik tõsi, välja arvatud sõna "tragöödia". Gorbatšov lõi kommunistlikust NSV Liidust kodanliku NSV Liidu: mitmeparteisüsteemi, NLKP keelustamise, poliitbüroo hajutamise, turu (sõna otseses mõttes kapitalistliku) majanduse juurutamise ja lõpuks NSVLi asendamise. Gorbatšovi NSVL.
Gorbatšov arvas, et suudab sellist uut kodanlikku riiki juhtida. Kuid Gorbatšov ei tundnud hästi ajalugu: niipea, kui tsaari-Venemaa 1917. aasta kodanliku veebruarirevolutsiooni tagajärjel kokku varises, said tema rahvuslikud kodanlikud alamad (Soome, Eesti, Läti, Leedu, Valgevene, Poola, Ukraina ja Kaukaasia riigid) kohe. nõudis riiklikku iseseisvust, sest ilma selleta on kodanlik süsteem ise põhimõtteliselt võimatu.
Seetõttu oli USG – tegelikult Kapitalistlike Riikide Liit – ilmselgelt Gorbatšovi kimäär: riigikapitalismi tingimustes valitseb rahvuslik eliit. Keegi ei jaga keskusega miljardeid dollareid. Selle tulemusena kordas Gorbatšov veel kord Tsaari-Venemaa ajalugu. Niipea kui ta kasutusele võttis kapitalismi, kaotas ta kohe võimu kõige üle.
Ta ei öelnud kunagi, kas Gorbatšov sai sellest aru või mitte. Kuid tõsiasi on see, et ta luges nn Burbulise memorandumit, mis sai nime Gorbatšovi ametis asendanud poliitiku järgi, kellele omistatakse autorsust. See on väidetavalt Jeltsini nõunike salatekst, mille Gorbatšov sai ammu enne NSV Liidu lagunemist. Dokumendis on kaks olulist punkti.
1. “Enne augustisündmusi Venemaa juhtkond, vastandudes vanale totalitaarne režiim, võisid toetuda valdava enamuse liiduvabariikide juhtide toetusele, kes püüdsid tugevdada oma poliitilisi positsioone. Vana keskuse likvideerimine toob alati esile Venemaa ja teiste vabariikide huvide objektiivsed vastuolud. Viimaste jaoks tähendab olemasolevate ressursivoogude ning finants- ja majandussuhete säilitamine üleminekuperioodil ainulaadne võimalus majanduse rekonstrueerimine Venemaa kulul. Juba tõsist kriisi kogeva RSFSRi jaoks on see tõsine lisakoormus majandusstruktuuridele, mis õõnestab selle majanduse elavnemise võimalust.
2. „Objektiivselt ei vaja Venemaa enda kohal seisvat majanduskeskust, mis tegeleks oma ressursside ümberjagamisega. Sellisest keskusest on aga huvitatud paljud teised vabariigid. Olles kehtestanud kontrolli oma territooriumil asuva vara üle, püüavad nad liitlasorganite kaudu Venemaa vara ja ressursse enda kasuks ümber jaotada. Kuna selline keskus saab eksisteerida ainult vabariikide toel, siis objektiivselt, sõltumata sellest personali komplekteerimine, jätkab poliitikat, mis on vastuolus Venemaa huvidega.
Seisukoht on selge ja igati õige: riigikapitalismi formaat ei sobi iganenud liidusuhetesse. Näiteks täna peaks Venemaa, olles saanud naftaspekulatsioonist sadu miljardeid dollareid (müües seda ülikõrgete hindadega), jaotama suurema osa kasumist Kesk-Aasia vabariikidele, kus elab peaaegu sama palju inimesi kui Venemaal endas, kuigi neil riikidel pole Venemaa naftavarudega midagi pistmist.
Gorbatšovi väljajätmine NSV Liidu-USG põhiseadusest ja vabariikide põhiseadustest tootmisvahendite (ja riigi maapõue) rahvasotsialistliku omandi Novo-Ogarevo lepingute tõttu tähendas, et nüüdsest ei ole lätlastel ja tadžikkidel õigusi Jakuutia teemandid ja Siberi nafta. See on NSV Liidu LÕPP. Varem rahvusliku vara ja NSV Liidu rahvusliku maapõue jagamine rahvuskorteriteks viib PARATAMATULT riigi lagunemiseni rahvuskorteriteks. See on aksioom. Sest meid NSV Liidus ühendas meie ühine üleliiduline rahvuslik omand. Niipea kui ta oli kadunud, polnud enam ühist seisukohta. See on sama, kui kolhoos laiali saata, traktorid ja lehmad perevarana külaelanikele laiali jagada - ja siis jälle taevast oodata külaelanike mingisugust “lõimumist”.
Ja mis kõige tähtsam on see, et ainult Venemaa on kõikvõimalike ressursside poolest nii rikas ja Venemaal on palju naabreid, kes soovivad neid saada kas tasuta või soodsa hinnaga. Kuid täna on Venemaa juba kulunud jama ja tema naabreid ei saa kergesti petta ja Venemaal endas on probleeme nii suur kuristik, et naabritele mõtlemine ilma neid lahendamata on oma rahvale lihtsalt halb.
Üldiselt nii nagu me oleme läinud rahvuskorteritesse, jääme ka nendesse nähtavasse tulevikku. Täielikult kooskõlas Karl Marxi õpetustega. Marksism ei näe ju ette NSV Liidu ülesehitamist riikidest, mis on olnud kapitalistlikud ligi 20 aastat ja ei kavatse oma kapitalismist lahti saada, sest nad elavad nii paremini. Ja selle kõige olulisem tõend on fakt, et meie kodanlikke SRÜ riike valitseti või valitseti sellel kahel aastakümnel endised liikmed Poliitbüroo, NLKP Keskkomitee ja lihtsalt NLKP liikmed ja isegi endised komsomoli funktsionäärid. Ükski neist SRÜ-s ei vihjanud kunagi rahva tagastamisele nende tootmisvahendite sotsialistlikku omandisse, NLKP tagasisaatmisele võimule ja poliitbüroo kui riigi juhtorgani tagastamisele. See tähendab, et tipp, endised poliitbüroo liikmed ja vabariikide esimesed sekretärid on täiesti nõus asjade seisuga, kus nad presidendiks said. See on nende jaoks peamine.
Aga peol? Aga idee? Kõik on unustatud. Mis tõestab veel kord meie NSV Liidu mäda. Kes oleks võinud arvata, et NLKP juhid Aasia vabariikidest saavad ühtäkki AVALIKULT JA VARJAMATA, olles saanud presidendiameti, oma kodumaa põhikapitalistideks ja nende sugulasteks tehaste, telekanalite, hotellide ja naftakaevud? See metamorfoos oli juba ette ilmne; olime lihtsalt liiga kindlad oma nooruse ideaalide suhtes. Kas pole hull, et NLKP Keskkomitee või NSVL poliitbüroo liikme poeg on dollarimiljonär? Ja see on tänapäeval peaaegu kõigi SRÜ lõunapoolsete riikide NORM.
KELLELE VAJALIK VANDENEVADETEOORIAT?
Miks ei esitata paljudes artiklites ja filmides NSV Liidu kokkuvarisemise ajalugu ausalt – vaid moonutatakse hoopis koletult? Miks jäid tähelepanuta peamised aspektid - Ukraina referendum, sotsialismi kaotamise küsimus NSV Liidus, Gorbatšovi ettepanekud anda autonoomiatele vabariiklik staatus? Miks taandub kõik ainult “Belovežskaja vandenõulastele” ja “lääne mahhinatsioonidele”? Ehk siis vandenõuteooria poole.
Minu arvates on sellel mitu põhjust. Nimetan peamised.
1. SRÜ riikide rahvuslik eliit (endised NLKP Keskkomitee ja Poliitbüroo liikmed, parteiaparaadi ja komsomoli liikmed, direktorite korpus jne) said NSV Liidu kokkuvarisemisega omanikeks väga vara, mis oli NSV Liidus “avalik”. Ja NSV Liidu kokkuvarisemine peidab endas hoopis teistsugust saladust – tõesti vandenõuteooria raames: erastamise teemat. Ehk siis rahva sotsialistliku vara jagamise teema (ja selline rahvaga jagamine on kohustuslik, kui riik loobub sotsialismist).
Vähesed teavad, et mitte Tšubais ei leiutanud vautšereid, vaid Gorbatšovi administratsioon valmistas esimesena ette vautšerite kasutuselevõtu kavandatavas Pärsia lahe koostöönõukogus. Raske on hinnata, mis sellest oleks tulnud, kuid ilmselt oleks see olnud sama, mis Chubaisi vautšerite puhul, sest Vene programm erastamine kordas suures osas seda, mille Gorbatšovi meeskond töötas GCC jaoks välja ja mis tehti Novo-Ogarevo lepingute paketis allkirjastamiseks ja rakendamiseks.
Tegelikult koostasid erastamisprogrammi need, kes siis NSV Liidu vara kontrollisid – ja koostati selleks, et nemad saaksid selle põhiomanikeks.
Sarnane erastamine Poolas, Ungaris, Tšehhis, Slovakkias ja SDV-s oli aga õiglane: kogu rahva sotsialistlik vara loeti kokku ja hinnati – ja jagati riigi elanike arvuga. Selle tulemusel osutus iga pere osa üsna suureks: vautšerite abil sai pere omanikuks väike kauplus või oluline aktsionär suurettevõte 1990. aastate keskel oli erastatud kinnisvarast saadava tulu osa pere sissetulekutest nendes riikides keskmiselt 20–40% või rohkem. Venemaal, nagu teate, müüdi Chubaisi vautšeri pudeli viina eest. See tähendab, et kogu RSFSRi sotsialistlik vara, mis on loodud venelaste 70-aastase tööga "suure kolhoosi kolhoosi hoiupõrsasse", vähendati 150 miljoni pudelini viina.
SRÜ riikide elanikkond sai petta: mõnes riigis sai käputäis inimesi (endine partei nomenklatuur ja direktorid) üleriigiliste tehaste ja ressursside omanikuks, teistes riikides aga riigikapitalism (st bürokraatia). omanik. Seega, et varjata seda avaliku vara räiget vargust oma inimeste eest, annavad uued omanikud endast parima, et seda teemat kaalumise eest varjata. Ja seepärast vaadeldakse NSV Liidu lagunemist valikuliselt vaid riigi administratiivse kokkuvarisemisena, vältides arutelu sotsialistliku formatsiooni kokkuvarisemise teemal – sest see teema on otseselt seotud küsimusega, KUIDAS meie rahvusvara jagunes. . Ja seetõttu on uued omanikud äärmiselt huvitatud selle vara ebaausa omastamise ajaloo varjamisest ja süüdistada kõiges "Belovežskaja vandenõulasi" või, mis veelgi parem, CIA-d või Läänt. Näiteks "nii kaua, kuni see on meist eemal".
2. NSV Liidu kokkuvarisemine oli löök nende mentaliteedile, kes mõtlesid "impeeriumis". IN Hiljuti Venemaal on "impeeriumi" idee muutunud väga populaarseks ja NSV Liitu seostatakse juba " ajalooline Venemaa"ja "Vene impeerium" ning sellistes müütides esitatakse NSV Liidu kokkuvarisemist ekslikult "Venemaa kokkuvarisemisena". On selge, et selline 1991. aasta sündmuste tõlgendus ei otsi tegelikke fakte ja põhjuseid, vaid nõuab lihtsalt müütilist "Vene-vastast vandenõu".
4. SRÜ riikide populistlikud liidrid (nagu Žirinovski ja tema partei LDPR) kasutavad ära elanikkonna marginaalse osa nostalgiat NSV Liidu järele – ja seetõttu on nad ka äärmiselt huvitatud rääkimast NSV Liidu kokkuvarisemisest kui "vandenõust". meie vaenlastest."
5. Iga SRÜ riikide täidesaatev võim ise on alati huvitatud “nõukogude traditsioonide” säilitamisest, sest NSV Liidus puudus kodanikuühiskond, kes oleks võimeline seda kontrollima. Nõukogude inimesed on alati olnud väga kergesti juhitavad – nagu kuulekas kari. Siit ka NSV Liidu kultus, NSV Liidu ülistus, nõukogude ja eriti sõjaliste pühade tähistamine – koos Gorbatšovi perestroika ja kõigi selle demokraatlike saavutuste samaaegse hukkamõistmisega. Selle demagoogia raames süüdistatakse 1990. aastate keskpaiga kaoses perestroikat, mitte aga sugugi uute omanike võimu, kes võtsid oma sotsialistliku vara rahvalt oma era- või riigikapitalistlikuks. Sellises kontekstis on NSV Liidu lagunemise ajaloo tõene kajastamine lihtsalt võimatu.
See eripära peegeldub täielikult SRÜ struktuuride töös, kus alati öeldakse välja meie sõbralik integratsioonisoov (justkui NSV Liidu taasloomiseks), kuid tegelikkuses räägime ainult oma postsovetlike suhete vormistamisest. Sest NSVLi tegelik, mitte sõnades ülesehitamine on naasmine sotsialistliku rahva omandisse tootmisvahendite ja maavarade vallas, mis elluviimisel kõrvaldab kõik takistused riikide ühendamiselt. See tähendab täielikku deprivatiseerimist. Ja ilma vara ja maavarade rahvale üleandmiseta on NSV Liidu taastamine põhimõtteliselt võimatu.
On ainult teine võimalus - kui ühendamise ajal ei ole vaja omandisüsteemi lõhkuda, viies selle eraviisiliselt üle riiklikule ja eriti rahvusvahelisele ühendvabariikidega. Sellise variandi pakkus välja Putin: selleks, et ka teiste SRÜ riikide rahvad saaksid nagu NSVL-is ka Venemaa ressurssidega seotud, peaksid nad saama selle osaks lihtsalt uute provintsidena – sest Venemaa ei kavatse enam oma ressurssidega arvestada. "üleliiduline".
Elu, nagu näeme, näitab, et NSV Liidu taaselustamine pole põhimõtteliselt võimalik, kuna Venemaa ja selle struktuurid (eelkõige Gazprom) ei kavatse "vennasrahvastega" jagada. Kui just naabrid ei ütle täielikult lahti kogu omariiklusest, mis aga ei tee neist kuidagi Vene ressursside kaasomanikke. Sest mingit "NSVL-i" ei taastata (st kõigi vabariikide natsionaalsotsialistlikku omandit kõigi tootmisvahendite ja maavarade jaoks).
Tuleb tunnistada, et Jeltsini nõunikel oli õigus. Venemaa on Putini definitsiooni järgi energiariik, tema peamine sissetulekuallikas on energiaressursside müük. Kui Venemaa jätkaks nende sissetulekute jagamist SRÜ riikidega, olles nendega mingisuguses liitlassuhetes, siis lahendaksid nad tõepoolest oma riigi ülesehitamise probleemid (ilmselge tulevase iseseisvuse väljavaatega) Venemaa kulul. Sellega seoses oli "vabariikide lahutus" kõige kasulikum Venemaale endale. Need tohutud sissetulekud, mida Venemaa jagas teiste vabariikidega, on nüüdseks muutunud ainult tema sissetulekuteks – ja täna võimaldavad need meil lahendada paljusid riigi kuhjunud haigusi ja probleeme: vaesuse probleemi, arstide ja õpetajate kasinate palkade probleemi ja halbu. teed ja palju-palju muud..
Ja loomulikult sai Venemaale saatuslikuks ka Jeltsini keeldumine Gorbatšovi plaanist tükeldada RSFSR autonoomseteks riikideks. Ebaõiglane tundub ka riigi kõigi varasemate valitsejate demoniseerimine, mis on traditsiooniks saanud juba NSVL-i aegadest. Brežnev, keda süüdistati “seisakuperioodi” tekitamises, eemaldas sellegipoolest teisitimõtlejate hukkamise meie elust. NSV Liidu lagunemise eest vastutav Gorbatšov lõi sellegipoolest oma perestroikaga kodanikuühiskonna ja demokraatia alguse. Jeltsin, luues ebaausa erastamise teel oligarhide klassi, oli samuti veendunud, et teenib Venemaa hüvesid, vabastades selle kommunismist ja kannibalistlikest kommunistlikest ideedest. Siin ei saa olla ühemõttelisi ajaloolisi hinnanguid.
Välja arvatud üks. NSV Liit – kui täielik ummiktee inimtsivilisatsiooni ajaloos – oleks pidanud oma sisemistel põhjustel kokku varisema juba 1940. aastatel. Selle päästis vaid võit natsismi üle Teises maailmasõjas, mis tugevdas mõõtmatult NSV Liidu positsiooni maailmas ja varjas süsteemi probleeme elanikkonna silmis. Samamoodi arendab Põhja-Korea täna oma viimaseid ressursse sellest, et võitis sõjas USA-ga. See ei saa kesta igavesti.
Ma ei näe Lenini, Trotski, Stalini, Mao ja Pol Poti vahel mingit vahet. Ja kui keegi räägib NSV Liidu kokkuvarisemisest kui "tragöödiast", siis samamoodi nimetab ta "tragöödiaks" Pol Poti väljasaatmist Kampucheast, kes hävitas kolme aastaga kolmandiku riigi elanikkonnast.
Mida tähendab NSV Liidu kokkuvarisemine meile kõigile: kas riigi administratiivset kokkuvarisemist – või radikaalsete kommunistlike prussakate ajust väljatõrjumist? Siin on küsimus.
Minu arvates on teine meie jaoks ajalooliselt suurusjärgu võrra olulisem kui esimene. Seetõttu on kommunismi ja sellega koos NSVLi kokkuvarisemine meie jaoks suurim hüve ja õnn, see on meie tagasipöördumine üldinimlike väärtuste, inimelu ja inimisiku austamise juurde. Isegi kui NSV Liit laguneb selle eesmärgi saavutamiseks vähemalt sada korda, pole sellest kahju. Sest lõpuks saavutame NORMAALSE oleku.
Ja kui homo impericus kurdab, et "NSVLi kokkuvarisemine on suur tragöödia", siis sellise lähenemise korral näeb homo impericus ka Kolmanda Reichi kokkuvarisemist kui "sajandi suurimat tragöödiat". Tegelikult peavad sõjajärgsed sakslased (kelle defašiseerimisele ja deimperialiseerimisele USA tohutult raha kulutas) tänapäeval teadlikult Kolmanda Reichi kokkuvarisemist oma kasuks. Keiserlike ideede tagasilükkamine võimaldas Saksamaal luua kodanikuühiskonna (ilma milleta ei ole efektiivne majandus võimalik) ja koondada masside energia oma riigi parandamisele - selle asemel, et suunata see "välistele vallutustele" ja militariseerimisele. Selle tulemusel sai meie käest lüüa saanud, kolmandiku meessoost elanikkonnast ilma jäänud ja maani maha põlenud Saksamaa NULLIST juhtivaks majandusjõuks ning meie poolt lüüa saanud riigi keskmised palgad ja pensionid on suurusjärgus kõrgemad kui need. meist, VÕITJATEST.
Paradoks seisneb selles, et imperiaalsete ideede tagasilükkamine ja soov "valitseda oma naabrite ja maailma üle" viib rahva jõupingutuste ja riiklike vahendite koondumiseni oma riigi parandamisele. Mis annab selgeid tulemusi riigi elukvaliteedi parandamisel – ja muutub nagu antiimpeeriumivastases Saksamaal või Jaapanis lihtsalt RAHVUSLIKU UHKUSE OBJEKTIKS. Riik on muutumas oma kaalult maailmapoliitikas SUUREKS – aga SUUREKS mitte tänu oma imperialismile, vaid seetõttu, et ta suutis end märkimisväärselt parandada – ja lõi sellega oma kaalu rahvusvahelisel areenil.
Kusagil 20. sajandi teisest poolest hakkas riigi suurust määrama mitte relvajõudude võimsus ja aatomirakettide arv, vaid keskmiste palkade ja pensionide suurus – ja üksikisiku vabaduse määr. osariigis. Impeeriumide ajastu iidsete ideede seisukohalt oli NSVL impeeriumina üsna tugev, sest sellel oli uskumatult palju tanke ja tuumalõhkepäid. Miks see laiali läks?
Paraku selgus, et riigi tugevus ei sõltu enam selle militariseerituse astmest. Peamiseks on saanud niinimetatud "inimfaktor": inimene on lakanud olemast "süsteemi hammasratas", austamata oma isiksust ja arendamata tema heaolu - ükski võimsaim tuumajõud. on nõrk, nagu savijalgadega koloss.
Vandenõuteooriate pooldajad näevad „NSVLi hävitanud jõududes” üht või teist „pahatahtlikku”, asetades samas NSV Liidu inimesed ise ajalooprotsessist välja. See on muidugi tohutu eksiarvamus: näha nõukogude inimestes vaid kuulekat ja ajuvaba karja, kes on armunud NSV Liitu. Päriselt nõukogude inimesed siis oli ta Gorbatšovi demagoogiast koletu väsinud – ja veelgi enam kurnatud katastroofilisest majanduskriisist, tühjadest riiulitest kauplustes, tohututest järjekordadest kõige elulise juurde ja kaardisüsteemi kasutuselevõtust. NII EI SAA ELADA – see oli tolle ajastu põhiidee, mis on kõigile omane.
Parema tuleviku otsimisel hülgas kurnatud nõukogude rahvas NSV Liidu.
NII KES HÄVASTAS NSV Liidu?
Tuleme tagasi selle põhiküsimuse juurde, millel on minu arvates oma vastus.
Asjaolude kokkulangevus, kaos ja kaos, võimuvaakum, samuti Ukraina ja teiste vabariikide separatism ei seleta. kõige tähtsam hetk: Miks ei astunud RSFSR, nagu oletatav “Nõukogude ja Vene impeerium” (nagu peaaegu kõik Venemaal praegu ütlevad), mingeid samme NSV Liidu kokkuvarisemise vastu? See on küsimus!
Gorbatšov leiab tagantjärele, et "Venemaa president ja tema kaaskond ohverdasid liidu tegelikult oma kirglikule soovile Kremlis valitseda", ja tsiteerib episoodi, mille kohta üks minevikus olnud Venemaa Ülemnõukogu saadik Jeltsini toetajad ütlesid talle:
«Pärast Minskist naasmist 1991. aasta detsembris kogus Venemaa president grupi endale lähedasi saadikuid, et koguda toetus Minski lepingute ratifitseerimisele. Temalt küsiti, kui seaduslikud nad on juriidiline punkt nägemus. Ootamatult alustas president nelikümmend minutit kestnud arutelu, kus ta inspiratsioonina jutustas, kuidas tal õnnestus Gorbatšovi enne Minskisse sõitu "lohistada", veendes teda, et ta püüdleb seal ühe eesmärgi poole, kuigi tegelikult kavatses ta teha täpselt vastupidist. . "Oli vaja Gorbatšov mängust välja lülitada," lisas Jeltsin. See katse nihutada oma ajaloolise vastutuse mõõt ainuüksi Jeltsinile on tüüpiline kõigile Gorbatšovi memuaaridele, nagu ka Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei kommunistid ei taha kangekaelselt meenutada, et just nemad hääletasid üksmeelselt NSV Liidu lagunemise poolt. . Gorbatšovi hinnangul oli NSVLi kokkuvarisemisel oma käsi ka kommunistidel, kes peaaegu üksmeelselt hääletasid Belovežskaja kokkulepete ja Venemaa NSV Liidust lahkulöömise poolt.
Nikolai Zenkovitš kirjutab ülaltoodud raamatus "Möödunud sajandi saladused":
„Miks kommunistid nii üksmeelselt poolt hääletasid? Paljud tegid seda ilmselt vastumeelselt. Üldist meeleolu väljendas piloot-kosmonaut V.I. "Isamaa" fraktsiooni kuulunud Sevastjanov ütles kergendatult: "Jumal tänatud, Gorbatšovi ajastu on möödas." Nad ei hääletanud mitte NSV Liidu vastu, nagu saadikud täna meelt kahetsevad, vaid Gorbatšovi juhitud ebakompetentse keskuse vastu. Ja et temast lahti saada, likvideerisid nad riigi.
Jah, oli kokkusattumus. Kuid viga on alati LIHTNE PARANDA! Ja nad üritasid seda parandada - 15. märtsil 1996 võttis Vene Föderatsiooni Riigiduuma vastu otsuse tühistada RSFSR Ülemnõukogu 12. detsembri 1991. aasta resolutsioon, millega denonsseeriti NSV Liidu moodustamise leping. .
Ja mida? Mitte midagi. Selgus, et NSVLi kokkuvarisemisest oli ülimalt huvitatud veel üks VÕIMASIM JÕUD Venemaal, kes 1996. aastal sülitas selle Riigiduuma resolutsiooni peale ja 1991. aastal surus kulisside taga RSFSR Ülemnõukogu denonsseerima NSVLi lepingut. NSV Liidu loomine.
Nagu alati ja kõikidel juhtudel ning NSV Liidu lagunemise ajaloos, peame esitama kohustusliku põhiküsimuse – kes sellest kõige rohkem kasu saab? Vastus sellele nimetab ÜRITUSE peakorraldaja. Pealegi, nagu näeme, on NSVLi enda kokkuvarisemine otseselt seotud sotsialismi kokkuvarisemisega NSV Liidus.
Zenkovitš pühendas oma raamatus NSV Liidu lagunemisele kaks peatükki, kuid ei nimetanud kokkuvarisemise peamisi korraldajaid. Ja ainult ühes lauses leheküljel 571 annab ta “juhendi” põhiküsimusele vastamiseks (ilma siinkohal teema olemust mõistmata):
"Säilitades 90 protsenti kogu endise liidu naftatoodangust, kaotas Venemaa 60 protsenti oma naftaseadmete tootmisvõimsusest, 35-40 protsenti naftatöötlemisvõimsusest ja 60 protsenti oma meresadamate võimsusest naftakaubaveo jaoks.
Mida tähendab fraas "90 protsenti kogu endise liidu naftatoodangust"? See tähendab tegelikult, et NSV Liidu ja Gorbatšovi JIT-projektis seda "säilitamist" ette ei nähtud, nafta viidi keskuse jurisdiktsiooni alla (nagu ka gaas, Jakuutiast pärit teemandid ja muud ressursid). Ja Jeltsin NSVLi kokkuvarisemisega ei "PÄÄSTNUD" üldse, vaid VÕIS esmakordselt selle "90 protsenti kogu endise liidu naftatoodangust" NSVL-SSG-st Venemaale.
Minu versioon sündmuste retrospektiivist on selline. Kui Gorbatšovi meeskond tegi vabariikidele ettepaneku luua SSG Novo-Ogarevo lepingute raames koos sotsialismist lahtiütlemisega, tootmisvahendite ja maavarade sotsialistliku omandi erastamisega ning selle jagamisega erastamisvautšerite kaudu, RSFSR hakkas sellele väljavaatele mõtlema.
Mõtiskluste tulemused on küll eespool viidatud Burbulise memorandumis, kuid see on vaid peegeldus üldiselt äärmiselt teravast OMANDI probleemist, mis tekkis NSV Liidu üleminekul sotsialismist kapitalismi.
Juba Gorbatšovi üleliidulise erastamise projekt võttis arvesse parteidirektorite nomenklatuuri soove see rahvuslik vara enda valdusesse võtta ja just selline erastamine toimus pärast kokkuvarisemist SRÜ riikides ja Vene Föderatsioonis. Gorbatšovi riigist. Ilmselt on vale nimetada Venemaa vautšereid "Tšubaisi vautšeriteks", kuna need leiutas NSVL-SSG jaoks Gorbatšov. Oli täiesti selge, et NSV Liidu peamine tulus "toode" oli energiaressursid.
Gorbatšovi JIT projektis pidi erastamine olema üleliiduline: see tähendab, et Gazpromi aktsiad jagati vabariikide vahel ja Venemaa 90 protsenti kogu NSVL naftatoodangust pidi jagama baltlaste, ukrainlaste, valgevenelaste ja moldovlastega. , Aasia ja Kaukaasia vabariigid – mida oli rohkem kui venelasi endid.
Ebaõiglus on ilmselge: Venemaa toodab 90% NSV Liidu naftast, mis on NSVL riigi peamiseks sissetulekuallikaks, kuid millegipärast peab NSVL-SSG erastamise käigus andma selle võrdselt teiste omandisse. vabariigid. RSFSRi energiat ammutavate tööstuste direktorikorpus ujutas kavandatud erastamise ja miljonäriks saamise ootuses oma kirjadega üle RSFSRi valitsuse ja nende põhjal koostati “Burbulis memorandum”.
Sellest tulenevalt tekkis küsimus, kuidas saaks NSV Liidu erastamise ajal RSFSRi parteidirektorite korpus ROHKEM ära napsata. Ja palju ROHKEM tuleks välja olukorras, kui RSFSR-st saaks oma naabritest sõltumatu riik – Venemaa nafta ja gaasi teesklejad-freeloaderid.
Ja nüüd on NSV Liidu lagunemisest möödas peaaegu 20 aastat ja me näeme: Venemaa peamine sissetulek on energiaressursside müük, millest ta rikastub tohutult nende ülemaailmse hinnatõusuga. Riigi juhtkond defineerib Venemaa mõistet "energiajõuna", Vene Föderatsiooni peamiseks juhtivaks jõuks on Gazprom ning Venemaa miljardärid on parteidirektorite korpuse inimesed, kes olid Venemaa maavarade erastamise alguses. Selle asemel, et Gorbatšov "jagab Venemaa maapõu vabariikide vahel", näeme, et Venemaa Föderatsioon müüb vabariikidele energiaressursse maailma hindadega ja surub maha katsed olla nördimuseks, kuigi need "nörmed" on suuresti põhjustatud Gorbatšovi projektist. RSFSR lükkas SSG tagasi, kus Venemaa maapõu erastati võrdselt kõigi NSV Liidu alamate poolt.
Rangelt võttes, laias ajaloolises mõttes, ei ole küsimus selles, kes hävitas NSV Liidu (kui see oli õnnetus ja ajutine viga), vaid selles, kes ON pea 20 aastat takistanud Venemaa taasühendamist liiduks. Selle peamiseks takistuseks on Gazprom ja teised Venemaa Föderatsiooni energiaettevõtted ning isiklikult nende aktsionärid, dollarimiljonärid ja miljardärid. Samal ajal oli nende osalemine NSV Liidu lagunemises kõige olulisem.
Kordan, et NSV Liidu taasloomine on jällegi meie riikide maapõue ühendamine sotsialistlikuks ühiskasutuseks. Venemaa endistel "vendadel" NSV Liidus sellist "erilist aluspinnast" pole, välja arvatud Türkmenistanis ja Aserbaidžaanis ning ka Kasahstanis. On selge, et need neli endise NSVL vabariiki ei taha absoluutselt oma maavarasid naabritega uuesti “ühisvaraks” muuta.
Muidugi ei saanud ei Jeltsin ega Putin "NSVL-i taasloomise" idee nimel enam pakkuda SRÜ riikidele Vene Föderatsiooni maavarade ja energiatootmisettevõtete ühisomandit, kuna need kuuluvad eraomanikele ja aktsionärid Vene Föderatsioonis. Usun, et küsimus "kes hävitas NSV Liidu?" ja küsimus "kellel ei ole täna NSV Liitu vaja?" - see on sama küsimus, sest kõik need, kes täna NSV Liitu ei vaja, on võrdselt seotud nende sündmustega, kui NSV Liidu lagunemine viidi läbi. Sest nad said sel ajal omanikeks.
Kuid igal juhul tuleb tunnistada, et NSV Liidu lagunemise epohhiloov iseloom on ajalooliselt nii globaalne, et nende sündmuste kohta on võimalikud erinevad vaatenurgad ja me ei leia kunagi "ühtset ajalootõde". Mis annab täieliku ulatuse mitmesugustele vandenõuteooriatele – ükskõik kui absurdselt need ka ei kõlaks. Võib-olla peitub mingi tõetera igas sellises versioonis Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidu kokkuvarisemisest – see vastik olek, mis läks ajalukku koos Juri Gagariniga, Ukraina holodomor ja selle elanikkonna massilised ebaseaduslikud repressioonid ja võit Hitleri üle ja 12-aastaste laste hukkamise seaduse vastuvõtmine koristatud põllult peotäie "röövitud" mädanevate maisikõrvade eest. Nagu kõik teisedki elus, oli siin kõike: kõige süngemat, kohutavamat ja midagi, mille üle võid igavesti uhke olla. Igal juhul on NSVL midagi läbielatut ja kogetut ning teist korda me “sellesse jõkke” jälle ei sisene.
NSV Liidu kokkuvarisemine: muster, õnnetus, vandenõu?
NSV Liit on suur võimas jõud, kus on võrdsus ja ühtsus, kus pole vaeseid ja rikkaid, kõik inimesed on võrdsed. Suur riik toetus sotsialismi ideele. Miks siis NSVL lagunes? Miks ideaalsena näiv riik lagunes?
Ideaalne poliitiline süsteem ei olnud nii ideaalne. Peamine põhjus oli riigi majandus, see lagunes meie silme all. Alati olid tohutud järjekorrad, kus inimesed seisid päevade kaupa. Kaubapuudus tekitas kodanikes rahulolematust. Juhid ei hoolinud vajalike toodete valmistamisest, riigis oli peale sõda valitsenud rasketööstus, tootmistehnoloogiad olid ammu aegunud. Tööstus ei suutnud teiste riikidega konkureerida. Nafta hinna langus selle ületootmise tagajärjel on raputanud riigi niigi kõikuvat majandust. Inimesed ei tahtnud töötada sama, kesise palga eest. palgad. Suhtumine töösse oli muidugi väga nõrgal tasemel. Teine põhjus oli võimu degradeerumine. Haldusaparaat oli vana ja uus juhtkond ei olnud tulihingeline sotsialismi pooldaja. Inimestel ei olnud reaalset valikut riigi juhte, esitati vaid üks kandidaat, kes oli juba valitsuse tippude poolt valitud. Mitte aus juhtkond, kes varjas paljusid fakte, sealhulgas õnnetust Tšernobõli tuumajaamas. Vabariikide lahkumine Nõukogude Liidust andis riigi ideoloogiale väikese hoobi. Põhjuseks oli ka joove - inimeste töölt puudumine halvendas riigi olukorda ja mõjutas kauba kvaliteeti. Nõukogude ideoloogia kokkuvarisemine. Noorem põlvkond sotsialismi ei vajanud. Paljud vaatasid läände ja tahtsid elada nagu nemad. Paljude salastatud faktide avalikustamine põhjustas riigi valitsusega rahulolematust. USA, külm sõda, võidurelvastumine ja palju muud võtsid samuti otseselt osa NSVLi kokkuvarisemisest.
Kokkuvarisemise võimalikud põhjused
· võimueliidi degradeerumine, tippbürokraatide järsk vananemine (1980. aastaks oli NLKP KK poliitbüroo keskmine vanus juba 75 aastat), mis viis esmalt matuseajastu, seejärel Gorbatšovi võimuletulekuni. suhteliselt noore ea tõttu (54 aastat NLKP 5. peasekretäriks valimise ajal);
· liidu juhtkonna ebakompetentsus, liiduvabariikide juhtide isekas soov vabaneda keskvõimude kontrolli alt ning kasutada Gorbatšovi demokraatlikke reforme riigi ja ühiskonna aluste lõhkumiseks;
· sügavad sisekriisid ja konfliktid, sealhulgas riiklikud: Mägi-Karabahhi konflikt, Transnistria konflikt, Gruusia-Lõuna-Osseetia konflikt, Gruusia-Abhaasia konflikt;
· tugev ebavõrdsus NSV Liidu vabariikide arengus, sh kaubapuuduse osas, samuti varimajanduse ülesehitamise võimaluse osas;
· ebaõnnestunud katsed reformida nõukogude süsteemi, mis tõi kaasa stagnatsiooni ja seejärel majanduse kokkuvarisemise, mis viis poliitilise süsteemi kokkuvarisemiseni;
· usalduskriis majandussüsteemi vastu: 1960.–1970. aastatel oli plaanimajanduses tarbekaupade vältimatu nappuse vastu võitlemisel peamine viis toetuda masstootmisele, materjalide lihtsusele ja odavusele, enamik ettevõtteid töötas kolmes vahetuses, sarnaste toodete tootmine madala kvaliteediga materjalidest. Kvantitatiivne plaan oli ainus võimalus ettevõtete efektiivsust hinnata, kvaliteedikontroll viidi miinimumini. Selle tagajärjeks oli NSV Liidus toodetud tarbekaupade kvaliteedi langus. Usalduskriis kaupade kvaliteedi vastu muutus usalduskriisiks kogu majandussüsteemis tervikuna;
· ületootmisest tingitud nafta maailmaturuhinna langus, mis raputas NSV Liidu üsna nõrka toorainemajandust;
· elanikkonna kasvav rahulolematus seoses perioodilise toidupuudusega (eriti stagnatsiooni ja perestroika ajal) ning muude esmavajalike ja kestvuskaupade (külmikud, televiisorid, tualettpaber jne), keeldude ja piirangutega (suuruse osas) aiamaa krunt jne.); pidev elatustaseme mahajäämus võrreldes arenenud lääneriikidega ja ebaõnnestunud katsed sellele "järele jõuda";
· riigi kunstlik sulgemine, mis 80ndateks oli juba kogu NSV Liidule selgeks saanud, sh kohustuslik väljasõiduviisade väljastamine välismaale (sh sotsialistliku leeri maadesse) reisimiseks, vaenlase hääle kuulamise keelud ja mitmete NSVL-i siseste probleemide, aga ka lääneriikide palju kõrgema elatustaseme faktide mahasurumine;
· Karm tsensuur ajakirjanduses ja televisioonis. Kaupade puudumine kapitalistlikest riikidest vabamüügil koos jätkuva ja suureneva kaubapuudusega;
· nõukogude ühiskonna probleemide – prostitutsioon, narkomaania, alkoholism, ühiskonna kriminaliseerimine jt – eitamine ja seejärel terav äratundmine. Varimajanduse aktiivne kasv;
· Külm sõda, pidev finantsabi sotsialistliku leeri riikidele, sõjatööstuskompleksi ebaproportsionaalne areng riigi teiste majandusharude arvelt;
· mitmed inimtegevusest tingitud katastroofid (lennuõnnetused, Tšernobõli avarii, Admiral Nahhimovi lennuõnnetus, gaasiplahvatused jne) ja nende kohta teabe varjamine;
· USA juhitud lääneriikide õõnestustegevus, mis oli lahutamatu osa"Külm sõda", sealhulgas "mõjuagentide" kaudu NSV Liidu juhtkonnas - seda hinnangut (erineval määral tunnistades seda tegurit otsustavaks) väljendavad mõned analüüsid, eriti mitmed endised kõrged ametiisikud. NSV Liidu KGB juhid, aga ka mõned kommunistlikud liikumised.
NSVL langemine lõpetas külma sõja. Loomulikult kiirustasid selle sõja võitjad oma vaenlase kokkuvarisemise eest au võtma, kuid meie jaoks on palju olulisem analüüsida selle sündmuse mitte väliseid, vaid sisemisi põhjuseid. Muidugi oli välist survet, suurt tähtsust omas välisluure aktiivne ja kõrge professionaalne töö. See, mis toimub sees, on aga alati määrav. Süsteem poleks saanud nii kiiresti ja valutult kokku kukkuda, kui selleks poleks olnud sisemisi eeldusi. Tuleb tunnistada, et NSV Liidu lagunemine oli loomulik ja vältimatu.
Siin tuleks eristada kahte sündmust: 1) NSVL riigi kui liidu surm sotsialistlik vabariigid; 2) ühinenud tegelik kokkuvarisemine rahvaharidus ja välimus iseseisvad riigid endise NSV Liidu territooriumil.
Teine on tingitud esimesest. Kuni riik kuulutas oma ideoloogiliseks aluseks sotsialismi, oli võimalik ühendada üsna heterogeenseid elemente. Mahajäämine majandus- ja sotsiaalselt Aasia vabariigid tõmbasid end üles, kohanedes kõlanud sotsialistlike ideaalidega, ja lääne poole tõmbunud Balti vabariigid olid selles soovis vaoshoitud, mida taas õigustas sotsialistlik ideoloogia. Kui sotsialism oli lammutatud, polnud enam platvormi geopoliitilise ühtsuse realiseerimiseks. Aasia vabariigid on suures osas tagasi pöördunud oma traditsioonilise eluviisi juurde. Balti riigid on integreerunud Euroopasse. Õigeusu väljatöötatud mentaliteedi säilitanud slaavi vabariigid leidsid end otsimas oma teed, kus realiseeruks kogukonna ja leplikkuse kogemus. Ühtne geopoliitiline struktuur lõhuti.
Ka sotsialistliku riikluse langemine NSV Liidus oli ette määratud. See on tingitud psühholoogia dialektikast Nõukogude inimene. Sel ajal kui riigil oli objektiivseid raskusi, arvati, et avalike probleemide lahendamine on olulisem kui nende eraprobleemide lahendamine. Riigi sotsialistlik olemus võimaldas üsna tõhusalt lahendada sotsiaalseid probleeme ja NSV Liidu olemasolu tundus õigustatud. Kui peamised raskused olid ületatud, tõusis esiplaanile inimese eraelu.
See hoiak oli põimitud sotsialistliku ideoloogia algsesse sõnumisse. Sotsialism pidi pakkuma tavalisele inimesele hea elu. Sellest lähtuvalt oli peamine kriteerium, mille järgi valitsemise kvaliteeti hinnati, üksikisiku elatustase. Kui objektiivsed raskused võimaldasid selle hea elu seostada üsna kauge tulevikuga, siis NSV Liit oli tugev ja sotsialism atraktiivne. Kui saabus aeg lubadus täita, selgus, et kontseptsiooni realiseerimiseks sobis paremini kapitalistlik süsteem elu edu. Saanud üsna vastuvõetava kvaliteediga avalike hüvede baastausta ja otsustanud, et nii see peabki olema, tahtis inimene enamat. Takistajana hakati tajuma sotsialismi põhimõtteid, mis seob inimest tema sotsiaalse keskkonnaga, atraktiivsem tundus ettevõtlikkust ja algatusvõimet soodustav kapitalism. Ettevõtluse soodustamist sotsialismi integreerida ei olnud võimalik ega saanudki, kuna selleks vajalik individualism läks vastuollu sotsiaalsete väärtuste tähtsuse rõhutamisega. Sellest tulenevalt eelistas elanikkond individuaalse heaolu võimalust üldisele, kuid isiklikus mõõtmes väiksemale heale.
Usun, et NSV Liidu poliitiline süsteem on olnud pikka aega ebaefektiivne ja oma aja ära elanud. Ja see, et riik lagunes, oli muster ja teatud asjaolude kokkulangemine.
Sotsialistid püüdsid luua suurt, sõbralikku ja võrdset perekonda. Kuid nagu selgus, ei taha kõik elada stabiilses ja võrdses ühiskonnas ning lõpuks jäi NSV Liit ainult Venemaa ajaloo lehekülgedele.
V. DYMARSKY – Tere õhtust, kallid kuulajad. “Moskva kaja” on eetris iganädalane saade “Kuulmise test”. Homme, 25. detsembril mälestame või leiname sündmusi, mis juhtusid 14 aastat tagasi. Just 25. detsembril 1991 lakkas Nõukogude Liit tegelikult olemast. Pärast seda, kui M. S. Gorbatšov selle enam eksisteeriva riigi presidendi ametikohalt tagasi astus. Seda sündmust arutame täna oma külalistega, keda ma teile kohe tutvustan. Sergei Filatov - Sotsiaal-majanduslike ja Intellektuaalsete Programmide Fondi president, endine juht president Boriss Jeltsini administratsioon. Tere õhtust, Sergei Aleksandrovitš.
S. FILATOV – Tere õhtust.
V. DÜMARSKI – Aleksandr Konovalov on Strateegiliste Hindamiste Instituudi president, meie kuulus politoloog. Tere õhtust, Aleksander Aleksandrovitš.
A. KONOVALOV – Tere õhtust.
V. DÜMARSKI – Ja Sergei Markov on ka meie kuulus politoloog, Poliitikauuringute Instituudi direktor. Sergey, tere õhtust.
S. MARKOV – Tere.
V. DYMARSKY – Kõik jõudsid ummikutest hoolimata õigeks ajaks kohale.
S. MARKOV – Moskva ostab aastavahetuseks kingitusi.
V. DYMARSKY – Ja 14 aastat tagasi tegime oma kingituse uueks aastaks, kui Nõukogude Liit lakkas olemast. Täna arutame seda sündmust. Ja nüüd teema juurde. Ja esimene küsimus on lihtne. President Putin nimetas kunagi suhteliselt hiljuti sel aastal Nõukogude Liidu kokkuvarisemist 20. sajandi suurimaks geopoliitiliseks katastroofiks. Kas olete selle hinnanguga nõus? Sergei Markov.
S. MARKOV – Ma arvan, et ma rääkisin natuke valesti. Muidugi olid 20. sajandi olulisemad katastroofid I ja II maailmasõda. Natsirežiim...
V. DÜMARSKI – Sergei, selles pole küsimus. Ärge võrrelge katastroofe. See on umbes selle kohta, kas see oli põhimõtteliselt katastroof?
S. MARKOV – Enamiku maailma riikide jaoks polnud see katastroof. Aga katastroof Nõukogude Liidus elavatele inimestele. Nõukogude Liidul oli palju võimalusi. Oli võimalus moderniseerida riik tervikuna. Ilmselt oleks sellest lahku löönud Baltikum, võib-olla Gruusia, võib-olla keegi teine, aga üldiselt oleks võinud ja pidanud säilima Nõukogude Liidu selgroog...
V. DYMARSKY – sellest räägime hiljem.
S. MARKOV – Ja seepärast on see muidugi tragöödia. Kuid teiste riikide jaoks pole see tragöödia. Vastupidi, paljud nende probleemid said lahendatud. Seetõttu on neil selle üle isegi hea meel.
V. DÜMARSKI – Sergei Aleksandrovitš Filatov, kas teie olete samuti nõus?
S. FILATOV – Jah, see on loomulik tragöödia, mis muidugi teeb veel pikaks ajaks haiget. Peamiselt seetõttu, et inimesed ei saa aru, mis juhtus ja miks see juhtus. Toimivad mõned klišeed, mis loovad illusiooni, et see kõik oleks võinud säilida ja kõik oleks võinud õitseda sellisel kujul, nagu ta oli. See on vale.
V. DÜMARSKI – Markov ütles just, et veel on võimalus Nõukogude Liit päästa. Kas arvate, et seal polnud...
S. FILATOV – Selles olukorras, kus me olime, siis sellist võimalust ei olnud. Teate, kui mägedest tuleb laviin, on seda peaaegu võimatu peatada. Ja me elasime sel perioodil. Kui oleksime sellele probleemile varem tõsiselt mõelnud, varem reforminud ja riiki varem moderniseerinud, oleks see ilmselt võimalik olnud. Kuid sel hetkel, kui kõik lagunes ja see oli täpselt see aasta, mida te täna oma raadios tähistate. Meie raadios. Ma arvan, et see oli siis täiesti võimatu. Mitte mingil juhul. Kuni relvajõudude kasutamiseni oli seda võimatu säilitada.
A. KONOVALOV – Ei, absoluutselt mitte. Juhin teie tähelepanu asjaolule, et kaks teist sotsialistlikku föderaalriiki lagunesid peaaegu koos Nõukogude Liiduga. Need on Jugoslaavia ja Tšehhoslovakkia. Nad läksid lahku erineval viisil. Kuid kõik kolm lagunesid. Sest põhimõtteliselt on Nõukogude Liidu lagunemine muidugi katastroof. Sest 25 miljonit venelast leidis end väljaspool oma riigi piire. Keegi ei küsinud neilt, kas nad tahavad seda või mitte. Ja isiklikel tragöödiatel oli palju põhjuseid, kõigel. Kuid sellegipoolest kordan, see katastroof on täiesti loomulik. 1917. aastal tehtud valik sai Nõukogude Liidu hukule. See riik ei suutnud ellu jääda. Fantastiline rikkus, mis meil oli, aitas meil nii kaua ellu jääda.
V. DYMARSKY – Oota. 1917. aastal režiim muutus. Aga impeeriumi piirid...
A. KONOVALOV – Aga asi pole piirides, vaid selles, et valiti teatud poliitiline süsteem. Teatud süsteem...
V. DYMARSKY – Süsteem on totalitaarne.
A. KONOVALOV – See pole totalitaarne...
V. DYMARSKY – Mis hoiab kõike üsna tugevalt käes.
A. KONOVALOV - Nõukogude Liidu eksisteerimiseks võiks raami ja kinnitusmaterjalina olla ainult kaks asja. Need on eriteenistused ja kommunistlik partei, mille rakuke oli igas aulis, ulus ja külas. Niipea kui need välja võeti, niipea kui need nõrgenesid, pidi see süsteem kindlasti murenema.
V. DÜMARSKI – Sergei Markov. Millel siis põhineb teie oletus, et Nõukogude Liit oleks võinud säilida?
A. KONOVALOV – Mina olen Aleksandr Aleksandrovitš.
S. MARKOV – Vabandust. Tead, ma üritan sulle kogu aeg helistada, aga see on kompliment. Sest see on mu isa nimi. Niisiis, ma usun, et see on mitmete poliitiliste tegelaste katse lükata vastutus Nõukogude Liidu kokkuvarisemise eest kommunistide kaela, selle peale, et 1917. aastal keegi midagi tegi. Nad tegid 1917. aastal palju halba, kuid kindlasti ei lagunenud nad Nõukogude Liitu. Sa näed. Teised inimesed hävitasid selle ja nad kannavad isiklikku poliitilist vastutust.
V. DYMARSKY – Palun nime järgi.
S. MARKOV – Muidugi, Boriss Jeltsin kannab põhivastutust.
V. DÜMARSKI – Nõukogude Liidu lagunemise eest.
S. MARKOV - No ja paljud teised poliitikud, kes tegutsesid... Muide, ka mina ei vabasta end osa sellest vastutusest. Sest ma siis toetasin sel perioodil Boriss Jeltsinit.
V. DÜMARSKI – Ehk siis Jeltsin ja Markov on süüdi.
S. MARKOV – Noh, sealhulgas. Fakt on see, et ma usun, et Nõukogude Liit oli selline föderatsioon, lihtsalt oli vaja tagada sujuvam üleminek kommunistliku partei jäiga ühtsussüsteemiga koos hoitud föderatsioonilt seadusega ette nähtud föderatsioonile. Kui normaalsed juriidilised kokkulepped oleks õigel ajal välja kirjutatud, siis seda suurt krahhi poleks juhtunud. Ja rahvad tunnevad end üsna ühtsena. Vene ja ukraina tüdruku vahelist abielu ei peeta rahvustevaheliseks. See on ühtne rahvaste perekond, inimesed on sellega harjunud. Nad hindasid, hindavad siiani. Kui reisite läbi endiste liiduvabariikide, siis nendega rääkima hakates nutavad nad sõna otseses mõttes, sest tahavad elada selles ühtses rahvaste peres. Seal oli rahva enamuse tahe, oli vaja see legaalselt registreerida ja jõuda sotsiaal-majanduslikule tasemele. Kahjuks ei suutnud tollane nõukogude eliit moderniseerimist tagada ja riik kukkus järsul pöördepunktil kokku.
V. DÜMARSKI – Küsimus siis, kas riik varises kokku järsul pöördepunktil või hävitas selle Jeltsin?
S. MARKOV – Vabandust, riik lagunes järsul pöördepunktil. See ei oleks võib-olla kokku kukkunud, kui oleks tehtud teatud poliitilised otsused. Oli inimesi, kes püüdsid teha õigeid poliitilisi otsuseid. Oli inimesi, kes tegid valesid poliitilisi otsuseid, oli inimesi, kes olid juhid, kes tegid valesid otsuseid. See oli Jeltsin.
V. DÜMARSKI – Sergei Aleksandrovitš Filatov.
S. FILATOV – Ma arvan, Sergei Aleksandrovitš, siin olete kõik kokku kogunud. Tegelikult on tegevuste jada ja Jeltsini tegevused olid selles jadas viimased.
V. DYMARSKY – Mitte põhjus, vaid tagajärg.
S. FILATOV - Meenutagem, Riiklik Erakorraline Komitee oli 19. augustil. Alates 22. augustist hakkasid Nõukogude Liidu vabariigid kohe välja kuulutama rahvahääletusi ja hääletama Nõukogude Liidust lahkulöömise, vabaduse ja iseseisvuse poolt. Viimane oli Ukraina. Ainsad kaks riiki, kes seda ei teinud, olid Valgevene ja Venemaa. Muu…
S. MARKOV – Enne seda oli Vene Föderatsiooni suveräänsusdeklaratsioon. 1990. aastal. Üks olulisemaid poliitilisi vigu.
S. FILATOV – Deklaratsioon oli. See deklaratsioon tehti ainult selleks, et omada seaduslikku alust reformide alustamiseks Venemaal. Sest Brežnevi põhiseadus seda ei lubanud.
S. MARKOV – Pole vaja reforme, mis rikuvad riiki.
S. FILATOV - Seal oli üks punkt, millega ma nõustun ja nõustun teiega, kus öeldi, et kui Nõukogude Liidu seadused Venemaa territooriumil on vastuolus Venemaa seadustega, siis need ei kehti. Need nõuavad Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu kinnitust. Seal oli tõesti selline punkt. Aga see seaduste sõda on juba alanud.
V. DÜMARSKI – Aleksandr Konovalov.
A. KONOVALOV - Minu arvates on see üsna mõttetu... Venemaal on riigina eranditult naispoliitiline iseloom. Võib-olla maailma kõige naiselikum. Meie riigis ei ole presidendi valimine või suhtumine juhti suhtumine inimesesse, kes meie maksuraha kasutades peab kuidagi vastama elanikkonna enamuse huvidele. Meie jaoks on see alati mingi pöörisromantika. Pidage meeles, kuidas me Gorbatšovi armusime. Pidage meeles, kuidas me hiljem Jeltsinisse armusime, kuidas me teda tankis imetlesime. Pidage meeles, et siis me peaaegu armusime Lukašenkasse. Ja edasi...
V. DYMARSKY – Nüüd on nad Putinisse armunud.
A. KONOVALOV – No ilmselt.
S. FILATOV – Putin armub oma juhtidesse veelgi enam ja ajab nad siis pulkadega minema.
V. DYMARSKI J – See on hoiatus kõigile juhtidele.
A. KONOVALOV – Asi pole selles. Fakt on see, et üks inimene ei saa riiki hävitada. Naljakas on seda isegi arutada. Minu arvates oli riik, mis tootis 17 korda rohkem kombaine kui USA ja 16 korda rohkem traktoreid ja ei suutnud kunagi oma saaki koristada ega täita oma kodumaa prügikaste, millel polnud põhja, see riik hukule, sest ta ei pidanud vastu. konkurentsi. Ta langes välja, konkurents hävitas ta lihtsalt. Mäletate, kuidas Nõukogude Liit lagunes. Kui poodides olid ainult hapukurgipurgid...
S. MARKOV – Inimesed elavad praegu palju kehvemini kui siis.
V. DYMARSKY – Ma vaidlen teile vastu, antud juhul oli see süsteem, mitte riik. Kui Nõukogude Liit oleks olnud kapitalistlik, siis Nõukogude Liit poleks saanud olla, aga kapitalistlik turusüsteem, kas see poleks siis kokku varisenud?
A. KONOVALOV – Esiteks on paljud impeeriumid lagunemas.
S. MARKOV – Aga paljud ei lagune.
S. FILATOV – Kui meil oleks hea välisturg, siis ilmselt mitte.
V. DYMARSKY – See tähendab, et te arvate, et see lagunes majanduslikult.
S. FILATOV – Lõppude lõpuks, mis on kokkuvarisemise põhjused, esimene on majandus. Majandus oli nii hävitatud, et inimesed ei elanud ainult halvasti, inimesed hakkasid üksteist kahtlustama, ukrainlased uskusid, et elame nende kulul. Venelased uskusid, et kõik grusiinid varastavad jne. See tähendab, et vabariigid hakkasid üksteise suhtes nii kahtlustama, et keegi ei osanud normaalselt seletada, miks selline majandus üldse eksisteerib. Kuid kõik said aru, et midagi on vaja ette võtta. Ja palju muid põhjuseid.
V. DYMARSKY – Poliitiline.
S. FILATOV – Poliitiline. Oleme väljunud sellistest vägivaldsetest repressioonidest, mis hõlmasid inimeste hävitamist. Siis tekkisid psühhiaatriahaiglad, siis ilmus väljasaatmine välismaale. Siis on mustad nimekirjad, mille järgi üks ja teine ei saa esineda, välismaale minna jne. Kõik inimesed tundsid seda. Ja kui muidugi vedru hakkas veidi vabanema, oli see protsess, mida oli võimatu peatada.
A. KONOVALOV – Oli vaja luua riik, kus Vene Föderatsioon kulutaks aastas ligikaudu 50 miljardit dollarit Nõukogude Liidu ühtsuse säilitamiseks. Ja mitte ükski vabariik polnud talle selle eest tänulik. Kõik uskusid, et venelased rõhuvad neid.
S. FILATOV – Täpselt nagu praegu, muide, gaasiga ja...
S. MARKOV – See pole päris tõsi. Usun, et Sergei Aleksandrovitš pööras meie arutelu õiges suunas. Ometi on Nõukogude Liidu kokkuvarisemise põhjus, aga mina näiteks ei arva, et see on majandus. Nõukogude Liidu majandus oli elatustaseme poolest parem kui see, mida me siiani elame. Tead, ära vaata mulle võõraste silmadega otsa. Ma ütlen jätkuvalt. Inimese kohta on liha ja kala tarbimise terviklikud näitajad. Oleme endiselt madalamal kui viimased aastad Nõukogude võim.
V. DYMARSKY - Lugupeetud härra Markov, me jätkame seda arutelu kindlasti pärast “Ricochet”. Niisiis, siin on meie interaktiivne küsitlus. Kas Nõukogude Liit varises teie arvates kokku seestpoolt või väljastpoolt?
RIKOŠET
V. DYMARSKY – Praegu jätkame vestlust. Niisiis, Sergei Aleksandrovitš?
S. MARKOV – Nii et ma arvan, et see pole majandus. Sest majandus on olnud aastaid halvem ja jääb suurema osa elanikkonna elatustaseme poolest halvemaks. Ja meie metsik, barbaarne ja alatu vene kapitalism pole veel kiitmist väärinud. Aga kui põhjustest rääkida, siis peamised põhjused on loomulikult poliitilised. See on Nõukogude eliidi suutmatus tagada riigi moderniseerimine, suurem osa elanikkonnast ütles siis, et soovib rohkem vabadust, soovib osaleda oma kodanike valimistel.
V. DYMARSKY – Nad tahtsid demokraatiat.
S. MARKOV – Nad tahtsid demokraatiat, turgu, nad tahtsid normaalset kapitalismi. Ja seda oli vaja pakkuda, aga arengustrateegiat polnud. Selle asemel tekkis tüli...
V. DYMARSKY – üliõpilane Ivan Omskist kirjutab: "Kas te arvate, et Nõukogude Liidu kokkuvarisemine oli tohutu võimu ümberjagamine erinevate eliidirühmade vahel, et täita oma eesmärke." Kas see oli kingitus?
S. MARKOV – Teate, eliit läheb alati lahku. Asi pole selles. Asi on selles, kuidas nad jagavad. Nad jagunevad nii, et on normaalne areng…
V. DYMARSKY – Olgu, me loomulikult jätkame oma arutelu pärast lühikest pressiteadet. Ja praegu, kallid kuulajad, kutsun teid üles hääletamist jätkama.
UUDISED
V. DYMARSKY – Jätkame oma programmi. Väga lühikese, veidi üle kaheminutilise hääletusaja jooksul helistas meie omadele 4521 inimest. See on üldiselt väga suur hulk kõned. Tänan teid nii aktiivse programmis osalemise eest. Ja helistajate koguarvust arvab 65%, et Nõukogude Liit lagunes seestpoolt ja 35% väljastpoolt. Need on numbrid. Teie kommentaarid, kallid külalised.
A. KONOVALOV – Esiteks on mul väga hea meel, et väga tõsine enamus usub endiselt, et see on meie siseasi, mitte CIA mahhinatsioonid. Sest seda arvamust avaldasid ikka paljud. Usun, et see saab olla ainult alaväärsuskompleksist. Aga meie riigis, jumal tänatud, ei olnud KGB nõrgem kui CIA ja lõpuks, miks nad siis ei kogunud kokku mingi kolme osariigi kuberneri ja saatnud USA-d laiali? Nad poleks sellist operatsiooni korraldanud. Tegelikult on põhjused muidugi sisemised. Siis aga tekib küsimus, mida me arutame? Sisemisi põhjuseid seostatakse mõne inimese vale tegudega või riigi sisepoliitilisele ja majandussüsteemile omaste immanentsetega. Olen veendunud, et see, mida tegi Jeltsin, see, mida tegi Gorbatšov, võis mõningaid detaile mõjutada. Nõukogude Liit võis kokku kukkuda valel päeval, valel ööl ja mööda valesid halduspiire, mis pani tohutul hulgal pomme, tiksudes tulevaste konfliktide pomme.
V. DYMARSKY – See tähendab, et lahutus oleks võinud juhtuda teisiti.
A. KONOVALOV – Teistmoodi. Aga see, et see oli paratamatu, et see riik ei saanud eksisteerida sellise majandusliku, poliitilise süsteemiga ja seda ei saanud kuidagi lappida ega moderniseerida, kordan, riik, kus eestlased ja tadžikid olid sunnitud koos elama, näiteks saab see eksisteerida ainult KGB ja Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei juuresolekul.
S. MARKOV - Aleksander Aleksandrovitš, aga Silicon Valleyst pärit inimesed elavad samal ajal Indias ja elavad samal ajal...
A. KONOVALOV – Teie räägite intellektuaalsest potentsiaalist ja mina traditsioonidest.
S. MARKOV – Teate, kui suur on rahvustevaheline mitmekesisus Indias. Kolossaalne.
A. KONOVALOV – Kast on olemas.
S. MARKOV – ...ja kast on peale surutud. Ja nad elavad koos. Ja me saaksime. Kolleegid, eliit kannab vastutust. Jah, sellel on objektiivsed põhjused. Kuid objektiivsest kriisist saate riiki moderniseerida, tõsta uuele tasemele või hävitada. Üks eliit valib ühe tee, teine teise. Nõukogude Liidu lagunemine on ka meie praeguse eliidi küsimus, millise valiku see teeb. See rikub riiki või tõstab seda.
A. KONOVALOV - Viimase osas olen teiega täiesti nõus. Eliit vastutab ja eliidile on küsimusi. Aga ma usun, et on olemas mehhanismid, mida saab kaasajastada. Ja milles on ratsionaalsed terad, mida arendades saab muuta ühe ebaefektiivse masina efektiivsemaks. Kuid see, mis Nõukogude Liit oli, ei olnud moderniseeritav süsteem.
S. MARKOV – Kuidas? Vene Föderatsiooni majandus, me moderniseerime majandust.
V. DYMARSKY – Hetk. Ma tahan esitada Sergei Aleksandrovitš Filatovile ühe küsimuse. Olite siis võimule lähemal kui me kõik kokku, kas selleks lahutuseks oli muid stsenaariume, võimalusi?
S. FILATOV – Olime tegelikult ootusärevuses. Ja olin kohal SRÜ riikide juhtide esimestel kohtumistel. Ja ma pean ütlema, et olukord oli täiesti kohutav. Ja vaatamata sellele, et Jeltsin valiti esimeheks, ei andnud nad tegelikult sõnagi, sest igasuguse pealisehitise tegemisele oli kaks tulihingelist vastast...
V. DYMARSKY – see tähendab, millal SRÜ moodustati.
S. FILATOV – Jah. Oli 30. detsember 1991. Ja kategoorilised vastased olid Ukraina ja Usbekistan oli eriti tugev vastane. Karimov. Nad ei lubanud isegi kahel inimesel saada sekretäriks, kes saaksid selles süsteemis paberitööd teha. Ja see jätkus pärast seda igavesti. Ja kui Putin või keegi täna ütles, et SRÜd pole tegelikult olemas...
V. DYMARSKY – Seda ei öelnud Putin...
S. FILATOV – Ta ütles ka, et tegelikult üldiselt öeldes pole teda olemas. Teda pole tõesti olemas. Sest ma ei mäleta, et oleks olnud lepinguid, millele kõik SRÜ riigid oleksid alla kirjutanud. Neid on – alla kirjutanud on kolm riiki, alla kirjutanud seitse riiki, viis riiki ja nii edasi. See juba viitab sellele, et tegemist ei saa olla ühe osariikide ühendusega, mis võiks püstitada päris tõsiseid probleeme ja eesmärke. Ma arvan, et kõik sõltus loomulikult hindadest ja meie välisturu võimalustest, mida me neile riikidele võimaldasime.
V. DYMARSKY – See on jällegi puhtmajanduslikud põhimõtted.
S. FILATOV – Oleme ju Nõukogude Liidu õpilased. Samuti lahendas ta kõik poliitilised küsimused läbi majanduse.
V. DYMARSKY – Noh, mitte ainult majanduse kaudu.
A. KONOVALOV - Jõustruktuurid.
S. FILATOV – Jah. Nüüd jõuame selleni.
A. KONOVALOV – Deporteeri tulihingelised rahvuslased ja lepi siis ülejäänutega kokku.
S. FILATOV – Olen nende tulemustega väga rahul, nagu ka Aleksandr Aleksandrovitš. Minu jaoks on väga oluline, et täna oleks tasakaal teistsugune. Et sellist sentimenti pole, et keegi kunagi hävitas Nõukogude Liidu.
V. DYMARSKY – Ta tuli ja hävitas Nõukogude Liidu. Muide, ajal...
S. FILATOV – Miks – sest täna on meil ühiskonnana võimalus analüüsida, mis tegelikult juhtus. Ja seda tuleb teha. Sest selline kordus võib juhtuda. Stsenaarium on ligikaudu lähedane Nõukogude Liidu lagunemise ajal kehtinud stsenaariumile. Kui keskus hakkab taas kõike ja kõiki monopoliseerima ja siis samal ajal...
V. DYMARSKY – Meil ei ole võimalust teist hääletust korraldada, nii et proovime ära arvata. Kui meie kuulajatele esitataks küsimus. Ja NSV Liidu taastamine on võimalik, võib-olla mõne teise nime all.
S. MARKOV – Nõukogude Liidu taastamine on muidugi täiesti võimatu. Kui aga esitada küsimus: kas Nõukogude Liitu oli võimalik mitte kokku kukkuda, arvestades, et Läti, Leedu, Eesti, Gruusia, võib-olla ka Gruusia oleks lahkunud...
S. FILATOV – Turkestan.
V. DYMARSKY – miinus neli, see on juba.
S. MARKOV – Ei, me kõik mõistame, et see ei ole Nõukogude Liidu kokkuvarisemine. Nõukogude Liidu lagunemine on...
V. DÜMARSKI – Venemaa, Ukraina.
S. MARKOV – Venemaa, Ukraina, Valgevene, Kasahstan. Siin on tegelikult need neli. Kui me sellise küsimuse esitaksime, siis olen kindel, et absoluutne enamus vastaks, et jah, Nõukogude Liitu oli võimalik säilitada. Tema omas uus vorm moderniseeritud, mitte sotsialistlik, kapitalistlik. Teine poliitiline süsteem.
A. KONOVALOV - Aga see ei ole Nõukogude Liidu säilitamine, see on põhimõtteliselt uue riigi loomine koos teiste tegijatega...
S. MARKOV – kuulge, Aleksander Aleksandrovitš...
A. KONOVALOV - Oleme Valgevenega koos olnud juba 10 aastat...
S. MARKOV – See on meie kodumaa hoidmine – see on põhiküsimus.
V. DYMARSKY – Oota. Mida tähendab kodumaa hoidmine? Kas oleme ta kaotanud? Kodumaa.
S. MARKOV – Riigi ühtsuse hoidmine. Suurel määral – jah. Kaotasime. Kaotasime Krimmi.
V. DYMARSKY – Mida sa mõtled, kadunud? Kaasaegses maailmas…
S. MARKOV - Selgitan, mida tähendab kaotamine. Sinna võib minna, aga autot osta ei saa. Dachat sealt osta ei saa. Nad ei lase sind oma rahaga sisse. Viisa saamiseks oled sunnitud poolteist tundi järjekorras seisma. Iga hetk võib praegu Ukrainas võimu haaranud rühmitus Juštšenko valitsus võtta meie vastu veelgi karmimaid meetmeid.
V. DYMARSKY – Noh, me oleme veelgi karmimad. Gaasihinda tõstame ikka. See saab olema veelgi karmim.
S. MARKOV – See tähendab kadunud. Ja ukrainlaste jaoks on see veelgi raskem. Nad ei saa Moskvasse normaalselt tööle tulla.
S. FILATOV – Arvan, et ka meie edasine tegevus osutus vähem pädevaks kui enne Nõukogude Liidu lagunemist. Üldiselt võin ma praegu öelda mässu, aga meie kahjuks ei olnud meil tol ajal riigijuhti, kes oleks võtnud endale mitte ainult vastutuse, vaid võtta endale selle koorma, moderniseerimise alguse, keda inimesed sooviksid. Kuula. Nagu juhtus USA-s, kui Roosevelt võttis kõige kriitilisemal hetkel enda üle kontrolli ja tegi olukorra riigis selgeks. Kahjuks oleme tippeliidi seas üksteise vastu absoluutselt usalduse kaotanud. Ja Gorbatšovi ja Jeltsini vahel, Jakovlevi ja Ligatšovi vahel ja nii edasi. See tähendab, et absoluutselt nendes tingimustes või oli vaja need kõik eemaldada ja paigaldada uus eliit, mida oli võimatu teha, kuna polnud selliseid jõude, kes seda suudaksid. Või oleks pidanud nende seas silma paistma inimene, kes oleks öelnud: teate mis, poisid, piisab.
V. DYMARSKY – Ma võtan kõik enda kätesse.
S. FILATOV – Jah. Aga seda kahjuks ei juhtunud...
S. MARKOV – Need on targad sõnad, nõustun.
V. DYMARSKY – Tuleme tagasi küsimuse juurde. Aleksander Aleksandrovitš reageerib kõigele kõige rahulikumalt. Ütle mulle, kas Nõukogude Liidu taastamine on võimalik?
A. KONOVALOV – Teate, sama banaalset fraasi on selles küsimuses korduvalt korratud. Teise nime all, parafraseerides: sellel, kes Nõukogude Liidu lagunemist ei kahetse, pole südant, ja sellel, kes arvab, et seda saab taaselustada ja taastada, on ajuga viga. See on tõesti tõsi. Ja loomulikult pole Nõukogude Liidu taastamine võimalik. Aastaid tagasi viidi läbi sotsioloogilised uuringud. Siis arutati väga hoogsalt Sevastopoli probleemi. Seega peate Sevastopoli Venemaa linnaks. Ja teate, umbes 75% Venemaal vastanutest vastas loomulikult sellele Vene linn. Ja siis küsiti nii: kas olete valmis saatma oma lapsed võitlema, et taastada just see kuuluvus - alla 10%. See on tegelikult väga raske küsimus. Kuna Sevastopol oli keiserlik linn, siis selle lõi impeerium ja seal oli täpselt sama palju ukraina verd kui venelasi.
V. DYMARSKY – Pöördume veidi selle poole, mida meie kuulajad küsivad. Siin kirjutab Juri meile sellise ebaviisakalt karmi ja kaaluka küsimuse. „Miks arutada surnukeha üle, olgu see hea või halb? Jooge viis minutit jooki, mõelge sellele ja liikuge siis praeguste ja tulevaste probleemide juurde. Kas peaksime probleemi juurde tagasi pöörduma?
S. MARKOV – Me peame tagasi minema. Ma ütlen lühidalt. Peame minevikku mõistma ja sellest õppima. Saage aru oma vigade põhjustest. Kui me ei saa aru, miks me eksisime, kui sooritasite eksami D-ga ja siis ei mõelnud sellele, sooritate selle ikkagi D-ga ja teid visatakse ülikoolist välja.
V. DYMARSKY – Ma ütleks isegi rohkem. Ma oleksin vastanud Jurile teisiti. Ei tohi unustada, et ka Venemaa on üsna mitmekomponentne haridus ja vähemalt mini-NSVLi õppetunnid...
S. FILATOV – Venemaal on kohutavad ülekoormused.
V. DYMARSKY – Ja seetõttu arvan, et see kogemus on Venemaa kui ühtse terviku säilitamiseks oluline.
A. KONOVALOV – Täiesti õige. Ma toetan sind. Sest praegu on Venemaal oma arengus kriitiline periood. Ja kuigi tundub, et meil pole millegi pärast muretseda, tohutud kulla- ja valuutareservid, mäletate, kui Nõukogude Liit lagunes, polnud meil riigikassas praktiliselt midagi. Meil on stabiliseerimisfond, meil on naftahinnad ja te saate, nagu vene muinasjutus öeldakse, oma küljel lamades valitseda. Kuid tegelikkuses see nii ei ole. Juhtkonnas on ärevustunne, kasvav ärevus. Sest puudumist on selgelt tunda...
S. FILATOV – Ja oleme mures juhtkonna vigade pärast.
A. KONOVALOV – Strateegiat selgelt ei ole. Mida me tahame saavutada, kuidas, milliste sammudega. Oleme oma poliitikas väga ebajärjekindlad ja selleks, et mitte lihtsalt korrata Nõukogude Liidu kogemust, tuleb seda uurida.
V. DYMARSKY – Aga siin saabus sõnum kahjuks ilma allkirjata. Aga minu meelest on see inimesena arusaadav. " kallid sõbrad, kuni inimesed on elus, endised NSV Liidu kodanikud, nimetatakse seda katastroofiks. Ja siis on ainult ajalugu, sama mis iga impeeriumi ajalugu.
S. FILATOV – Jah, see on ilmselt tõsi.
S. MARKOV – Mingil määral on see tõsi. Teisalt näide kollapsist Bütsantsi impeerium, kui Osmanid vallutasid Konstantinoopoli, ajalugu, kuid samal ajal mõistame, et see oli katastroof.
S. FILATOV – Tahan ikka juurte juurde tagasi pöörduda. Kõige olulisem põhjus, miks me seda vestlust peame, on analüüsi tegemine. Me ei leia süüdlast, alguses, mitu aastat tagasi, otsisime lihtsalt süüdlast. Kes on kokkuvarisemises süüdi? Sel juhul mitte. Peame vaatama, milline oli režiim, milline oli majandus, milline oli poliitiline süsteem. Millised olid rahvusvahelised suhted? Millised olid vabadused ja inimõigused sees. Milline oli inimene selle osariigi sees üldiselt? Kui see kõik inimesi häiris ja riigi õhku pani, siis tuleb mõelda, kuidas see siin riigis enam ei korduks. See peaks olema meie vestluse peamine juhtmotiiv.
V. DYMARSKY – Aga see on huvitav. Sergei Vladimirovitš Jekaterinburgist kirjutab: “Uuralite jaoks pole NSV Liidu kokkuvarisemine katastroof, vaid vabanemine. Nõukogude riik ekspluateeris Uurali metsikult ära, andmata sellele midagi vastu. Oleme väsinud olemast tänamatu jõu selgroog.
A. KONOVALOV – See, muide, on väga huvitav arvamus, sest Uuralid pole sugugi Venemaa lõpp. Ja nüüd on väga tõsised trendid rääkida sellest, kas Siber peaks mõtlema omariiklusele.
V. DYMARSKY – Uurali Vabariik...
A. KONOVALOV – Ja Kaug-Ida. Ja siin on meil kolossaalsed probleemid.
V. DÜMARSKI – See tähendab, et sellised inimesed nagu Jekaterinburgist pärit Sergei Vladimirovitš võivad tõstatada sama küsimuse mitte ainult NSV Liidu, vaid ka Venemaa suhtes.
S. MARKOV – Ärgem arvakem, et tõde kuulub igale kuulajale. See on smerdjakovism. Nagu Dostojevskilt. See on vihkamine ja põlgus oma riigi vastu.
V. DYMARSKY – Noh, hästi.
S. MARKOV – Jah, see on minu arvamus. Meil on selline ideoloogia. On hulk inimesi, kes igal hetkel helistavad oma riigile, et see on tänamatu, must, halb, tuleks hävitada jne.
S. FILATOV - Ma ei ole sellega nõus, ma arvan, et Jekaterinburgi seltsimees ei olnud selle kirja juhus. Meil olid piirkonnad, mis olid peaaegu 90% militariseeritud.
V. DYMARSKY – Ja Uuralid.
S. FILATOV – Ja eriti Uuralid. Nii rikas...
V. DYMARSKY – Udmurtia.
S. FILATOV – Udmurtia. Mordva ja nii edasi. Sellest asjast nii küllastunud, et inimesed võisid tõesti arvata, et nad on riigi orjad. Väga madalate palkadega, nende valitsuse tellimustega olid, kuigi garanteeriti ehk, aga tegelikult pole see kaugeltki sarnane...
A. KONOVALOV – Sellel probleemil on ka teine pool. Meil on Venemaal täna üle 140 miljoni inimese, Uuralite taga elab umbes 20. Ja Kaug-Idas - 6 miljonit. Need tühjenevad... inimesed lahkuvad sealt.
V. DYMARSKY – See on teine probleem.
A. KONOVALOV – See on arusaadav.
S. MARKOV – Nad läksid sinna Nõukogude Liidu ajal, aga nüüd lahkuvad.
V. DYMARSKY – me ei käinud seal...
A. KONOVALOV – Nad tegid kampaaniat.
S. MARKOV – Nad olid reisil, kuid neid tõmbas sinna.
V. DYMARSKY – nad viisid mind sinna, ma ütleks.
S. MARKOV – Ei ole saatja all. Sa näed. Lihtsalt toona oli selle piirkonna arendamiseks strateegia, nüüd pole strateegiat. Nõustun Aleksandr Aleksandrovitšiga. Probleemi lahendamiseks pole strateegiat. Ja see arengustrateegia puudumine oli üks Nõukogude Liidu lagunemise peamisi põhjuseid. Ja seetõttu võib mastaapsuse üheks põhjuseks olla praegune Venemaa arengustrateegia puudumine poliitiline kriis tulevikus.
S. FILATOV - Sergei Aleksandrovitš läheneb meile...
V. DYMARSKY – Tasapisi.
A. KONOVALOV - Vladivostoki elanikud, kui teha noorte seas analüüs, kui paljud neist on oma elu jooksul Moskvas käinud...
V. DÜMARSKI – Aleksandr Aleksandrovitš, võin lisada, ma lihtsalt tean mõnda sotsiaaluuringut, mis viidi läbi Kaug-Idas. Kaug-Ida kui piirkond on praegu majanduslikult rohkem seotud Jaapani ja Kagu-Aasiaga kui Moskvaga.
A. KONOVALOV – Täpselt seda ma tahan öelda. Me rakendame neid. See on meie riigi poliitika, võib-olla mitte tahtlikult. Kuid need on selle tagajärjed.
S. MARKOV – 90ndad jätkuvad paljuski, samad vastutustundetuse trendid, mis viimased nõukogude omad...
S. FILATOV – Miks vastutustundetus, ma ei tea. Palun öelge, kas on parem tuua leiba Stavropoli territooriumilt ja osta seda ikkagi sealt Hiinast.
V. DYMARSKY – see on piipari hea küsimus...
S. MARKOV – Teate, jah, leiba saab tuua Hiinast. Aga koolilapsed peavad Moskvat külastama.
V. DYMARSKY – Kuidas nad saavad külastada?
S. FILATOV – Olen üldiselt kõiges äärmuste vastu. Sest kui piirid täielikult kinni panna, on see ebamõistlik, sest majandus on majandus, ta otsib, kus on tulusam.
V. DYMARSKY – hr Markov, hr Markov. Sul on küsimus, millele sa lihtsalt ei oska vastata. Otsene küsimus. Valeri Borisovitš küsib teilt: "Härra Markov, kui palju inimesi olete valmis NSVLi terviklikkuse nimel ohverdama?"
S. MARKOV – Ma üldiselt arvan, teate, et vastata inimesele otse.
V. DYMARSKY – Muidugi, täpselt nii, nagu küsimus esitati otse.
S. MARKOV – Eksperdid on tõsised inimesed, nagu riigimehed, nad ei ütle kunagi: kedagi ei tohi tappa. See on lapse pisar, see on nii-öelda kirjanike hulk. Valitsusametnikud arvutavad välja, kui palju inimesi teatud stsenaariumide korral sureb. Võin öelda, et kui me säilitaksime ja moderniseeriksime Nõukogude Liitu, oleks meie riik olnud palju rohkem asustatud, palju rikkam ja vähem inimesi oleks surnud näljaga seotud haigustesse...
V. DYMARSKY – Sergei, kas ma võin esitada ühe küsimuse...
S. MARKOV – Nõukogude Liidu lagunemise tõttu hukkus tohutult palju inimesi. Arvutusi on palju...
S. FILATOV – Aga seda ei saanud vältida.
S. MARKOV – Seda oleks saanud vältida. Seda oleks saanud vältida. Nõukogude Liidu säilitamist polnud vaja sundida tääkiga sõduriga, vaid moderniseerimise ja normaalse õigusliku ja poliitilise olukorra loomisega.
V. DÜMARSKI – Sergei, Arina kirjutab meile piiparile. "Härrased, NSV Liidu majandus lagunes minu silme all. Veetsin tunde GUMis aluspesu ja sukkpükse ostes ning leppisin õhtuks aja kokku, et ostan 200 grammi võid. 100-rublase palgaga maksavad saapad 130-150 rubla. Millest sa räägid. Ma arvan, et tarbija vaatenurgast läheb meil palju paremini. Asi pole selles. Sergei Aleksandrovitš Markov...
S. MARKOV – Me ei saa nõustuda. Objektiivsed arvud on olemas.
V. DYMARSKY – Millised on objektiivsed arvud? Oled sa kindel, et elame praegu halvemini?
S. MARKOV – Mitu kilogrammi liha ja kala tarbib inimene. Meil on Moskvas parem. ma olen parem. Muidugi ja palju. Kuid Voroneži oblasti inimesed...
V. DYMARSKY – hullem?
S. MARKOV – Hullem.
V. DYMARSKY - Nad söövad vähem...
S. MARKOV - Vähem liha...
V. DÜMARSKI – Kui nõukogude võimu ajal.
S. MARKOV – Ja vaata, Sotši, kuidas seal külaskäik on. Kui palju inimesi saab puhkuse ajal mere äärde puhkama minna? Samuti objektiivne näitaja. Ta kukkus mitu korda. Liha ja kala tarbimine on langenud. Kolleegid, ma olen kapitalismi, moderniseerimise poolt. Kuid mitte sellise kapitalismi jaoks, kus liha, kala ja köögiviljade tarbimine väheneb.
V. DYMARSKY – Noh, olgu.
S. MARKOV – See on vale kapitalism.
S. FILATOV – Esiteks veenate meid, et teie kasutatavad numbrid on usaldusväärsed.
V. DÜMARSKI – Ja kas nõukogude tegelased olid usaldusväärsed? Millega me võrdleme?
S. MARKOV – Need on ÜRO andmed.
V. DYMARSKY – Kuidas nad teavad?
A. KONOVALOV - ÜRO andmed on samad, mis kodumaa prügikastid. Valati... ja ostsime välismaalt aina rohkem leiba.
S. MARKOV – Olgu, uskuge teisi numbreid. Keskmine eluiga on praegu Venemaal madalam kui Nõukogude Liidus.
A. KONOVALOV – Muidugi, sest ei arstiabi…
S. MARKOV – See on lahutamatu elatustaseme näitaja. Integraalne. Ta on madalam...
NAD KÕIK RÄÄGIvad KOOS
V. DYMARSKY – Kallid külalised, kuulajad ei kuule meid, kui kõik koos räägivad, nad lihtsalt ei kuule meid. Ma küsin, lähme kordamööda.
S. MARKOV – Vabandust.
V. DYMARSKY – Kas Venemaa peaks püüdlema oma impeeriumi taastamise poole? Lühidalt ja selgelt.
S. MARKOV – Oleneb, mida sa impeeriumi all mõtled.
V. DYMARSKY – Mõjutsoon.
S. MARKOV – Kui mõistame seda rahvusriigina, siis loomulikult peab Venemaa oma rahvuslikkust säilitama. Ja kui impeeriumi all mõeldakse integratsiooni Ukraina, Valgevene ja Kasahstani vennasrahvastega, siis loomulikult.
V. DYMARSKY – Integratsioon gaasi kaudu.
S. MARKOV – Integratsioon ei toimu ainult gaasi kaudu. Läbi vene keele tahetakse rääkida.
S. FILATOV – Miks te alati meie välisasjadest räägite? Räägime sisemistest. Siin on kõige tähtsam...
S. MARKOV – vastan küsimusele. Kui rääkida rahvaste sunniviisilisest vangistamisest, siis see pole vajalik.
S. FILATOV – Kõige tähtsam on teha kõik selleks, et inimene võtaks meie riigis Vene Föderatsioonis väärilise koha. Peame tagama, et riigi põhiseaduslik ülesanne oleks tagada inimese õigus, vabadus ja normaalne elu, et meie riik seda tõeliselt aktsepteeriks. See peamine ülesanne. Kui riigi kõige olulisem väärtus on inimene ja sellest hoolivad kõik: seadusandjad, president, ametnikud ja mitte vastupidi, siis saame rääkida suurest riigist, mida kadestatakse. Suurest riigist, mida austatakse. Võib-olla nad kardavad, kui keegi seda soovib. Näiteks ma ei taha seda.
A. KONOVALOV – Pole vaja karta. Väga lihtne vastus. Riigi struktuur Venemaa poliitiline süsteem ja majandussüsteem peavad olema sellised, et oleksime oma naabritele atraktiivne mudel. Seejärel toimub integreerimine iseenesest. Klappe ei ole vaja sulgeda. Pole vaja kellegi kõri pigistada, pole vaja nõuda, et nad oleksid sõbrad ainult meiega ja mitte kellegi teisega.
V. DYMARSKY – Ma näen.
S. MARKOV – Täpselt nii, ma isegi ütlen nii. Kui soovite, et Ukraina oleks meiega, siis pole vaja gaasihinda tõsta, vaid oligarhiline režiim riigisisene likvideerida.
V. DYMARSKY – Millises riigis?
S. MARKOV – Meie oma. Looge tavaline turumudel. Kiire majanduskasv ja Ukraina integreerub meiega.
V. DYMARSKY - Kallid külalised, ma tänan teid selle aktiivse ja ma ütleksin tormilise vestluse eest, see oli minu arvates päris huvitav, vähemalt kasulik. Võib-olla tuleb seda jätkata, sest nagu me ütlesime, on see kogemus Venemaale endiselt kasulik. Saime piiparile tohutult palju sõnumeid, loomulikult oli võimatu neid kõiki lugeda, kuid lugesime mõned. Ärgem arutagem seda uuesti nädala pärast või puhkusel...
S. MARKOV – Kas sa annad mulle hetke? 90ndate reformide ebaõnnestumise põhjused.
V. DYMARSKY – Olgu, me arutame ka seda teemat. Tänan meie külalisi. Kohtumiseni nädala pärast, 31. detsembril. Räägime lõbusamatest asjadest, loodan uueks aastaks. Seniks aga häid jõule teile.
A. KONOVALOV – Head uut aastat.
S. MARKOV – Häid saabuvaid pühi.
V. DYMARSKY – Mul on veel aega seda teha ja teie teete seda nüüd.
S. MARKOV – Jah, soovime kõigile head uut aastat, kõike head ja õnne.
V. DYMARSKY – Nädala pärast näeme.