Venemaa ajaloo autor iidsetest aegadest. V.N
Tatištšev kandis oma vaadete märgatavad jooned üle ajaloolise eriuurimise valdkonda. Venemaa ajaloo uurimine oli lahutamatu osa tema üldine maailmavaade.
Tatištševi ajaloolised teosed võib rühmitada järgmiselt:
- 1) üldist laadi teosed;
- 2) kommentaarid ajaloomälestiste tekstide kohta;
- 3) ajaloolised ülevaated majandusmärkmetes;
- 4) ajaloolise geograafia uurimistööd.
Tema antud ajalooline kontseptsioon on ajaloo piirjoon
autokraatia, mis on esindatud üksikute monarhide piltidel.
Tatištševi suurim üldteos “Vene ajalugu iidsetest aegadest” ilmus (ja väga ebatäiuslikult ja puudulikult) pärast tema surma. See ajalooteos erineb paljuski nii kroonikakoodidest kui ka Gribojedovi, Mankijevi jt raamatutest V. N. Tatištšev süstematiseeris tema käsutuses oleva kroonika ja dokumentaalse materjali uudsel moel, oma aja maailmavaate valguses, ta. andis selgituse ajaloolise protsessi kohta, allutades allikad kriitilisele analüüsile.
“Vene ajaloole” eelneb esimeses köites sisalduv Sissejuhatus ehk “Eelteade”, kus autor väljendas oma seisukohti ajaloouurimise ülesannete ja meetodite, kriitiliste allikauuringute olemuse jms kohta. Selline sissejuhatus ajalooprobleemide sõnastamise ja allikauuringute metoodikaga eristab Tatištševi loomingut juba varasematest Venemaa ajalookirjutustest.
Ajaloo teemat määratledes osutab Tatištšev sõna “ajalugu” päritolule kreekakeelsest terminist, mis tähendab “tegevust”. Tatištševi sõnul ei anna selline sõnaloome aga alust taandada ajaloo ülesandeid ainult inimlike “tegude” (s.o tegude, tegude) uurimisele. Mõiste “tegevus” hõlmab ka “seiklust” (st sündmust). Sellega seoses tõstatas ajaloolane küsimuse teo põhjuslikkusest, pidades iga "seikluse" (sündmuse) "põhjuseks" "välist tegevust" (välist mõju), mis pärineb Jumalast või inimesest. Seega peaks ajalugu Tatištševi sõnul uurima nii inimeste tegusid ja sündmusi kui ka nende põhjuseid, mida tuleks otsida inimese tahtest või Jumala ettehooldusest. Meie ees on pragmaatiline seletus ajaloolisest protsessist kui üksteist väliselt mõjutavate nähtuste ahelast.
"Eelteates" kirjeldas Tatištšev (vastavalt varem raamatus "Vestlus kahe sõbra vahel teaduse ja koolide eelistest" väljendatud mõtetele) oma arusaama maailma ajaloolisest protsessist kui "seikluste" ajaloost ja " teod", mis tekivad "mõistusest või rumalusest". "Meele" all pidas ajaloolane silmas loodusvara, muutudes valgustumise tulemusena "mõistuseks", "rumaluse" all - "mõistuse puudumine või vaesumine". Nagu “Vestluses...”, esitab Tatištšev meile kolm maailma ajaloo nähtust, mis on olulised “mõistuse valgustamiseks”: kirjutamise leiutamine, Kristuse tulek ja trükikunsti kasutuselevõtt.
V. N. Tatištšev eristab "sakra" või "püha" ("püha pühakiri") ajalugu; "kirik"; "tsiviil" või "poliitika"; "teaduste ja teadlaste" ajalugu. Ta sidus ajalooprotsessi valgustusaja õnnestumiste ja inimmõistuse saavutustega ning tõi välja teadusajaloo kui ajalooteadmiste eriharu.
Ajaloo rakenduslikku eesmärki (“kasu”) põhjendades väitis Tatištšev, et ajaloo tundmine annab kogemuse, mis aitab praktilist tegevust erinevates valdkondades. Teadlane rääkis ka sellest erinevad tüübid ajalooteosed kronoloogia seisukohalt: ajalugu võib alustada “maailma loomisest”, aga lähtepunktiks võib võtta ükskõik millise oluline punkt minevikku, eristades näiteks „iidse“, „keskmise“ ja „uue“ ajalugu. Lõpuks sõltub ajalooteose liik ka materjali esitamise järjekorrast: aastate kaupa ("kronograaf või kroonika"), suveräänide valitsemisaja järgi ("arhontoloogia ehk legend suveräänidest") jne. Selline teoste liigitamine nende eesmärkide, materjali valiku olemuse ja esitusviisi järgi oli vene ajalookirjutuses uus nähtus.
Väga huvitavad on arutelud ajaloolasele vajalike omaduste ja koolituse üle. V. N. Tatištšev esitab selles küsimuses kaks seisukohta: mõned usuvad, et ajaloo kirjutamiseks piisab materjalide usinast lugemisest, hea mälu ja neil on hea stiil; teised juhivad tähelepanu sellele, et ajaloolane peab olema filosoofiline haritud inimene. V. II. Tatištšev nendib, et teatud määral on mõlemad vajalikud. Ajaloolane peab oma tööd alustades omandama vajaliku miinimumi ajalooinfot, lugema vajalik kogus raamatud (vene ja välismaised). Sellest aga ei piisa, kogutud faktidest on vaja aru saada.
V. II. Tatištšev võrdleb ajaloolast koduse peremehega, kes maja ehitama asudes (ajalooline töö) ei pea mitte ainult selleks (ajalooliseks materjaliks) sobivaid varusid koguma, säilitades need esialgu “hoidlas” (oma mälus). tellida neid kasutada siis, kui on vajalik, aga ka kohustuslik, kasutada seda materjali mõtestatult, targalt, vastasel juhul on ehitatud hoone habras. Väide, et ajaloolane peab olema nii faktide koguja kui ka nende tõlgendaja, peegeldas Tatištšovile omast ratsionalismi. Ta püüdis mõista allikauurimise probleeme, tuvastada ajalookriitika aluseid ja esitada kriteeriume ajalooallikate usaldusväärsuse hindamiseks. Ja sel juhul kasutab Tatištšev kujundlikku esitusviisi, kõrvutades ajaloolast hoone ehitajaga: nii nagu ehitaja peab suutma „eritada head varud kasutuskõlbmatust, mäda tervest, ” nii et „ajalookirjutaja peab usinalt muinasjutte võrgu jaoks uurima... mitte leppima...”
Analüüsides allikate valiku ja kritiseerimise meetodeid, juhib Tatištšev tähelepanu sellele, et ajaloolane peaks peamiselt kasutama sündmustes osalejate tunnistusi, seejärel kaasaegsete lugusid ja lõpuks ülestähendusi, mis on koostatud ajaloos osalejatelt või kaasaegsetelt saadud andmete põhjal. sündmused. Kodumaist päritolu allikaid peab ta usaldusväärsemaks kui välismaalaste märkmeid, kes alati vene keelt ei rääkinud. Kuid samas räägib Tatištšev vajadusest kriitilise lähenemise järele vene allikatele, mille autoreid võiks valdada "uhkus- või enesekiitmiskirg".
Tatištševi arutluskäigus on palju põhjendatud ja õigeid tähelepanekuid, kuigi tema esitatud allikaanalüüsi kriteeriumid põhinevad eelkõige tema üldisel ettekujutusel ajalooprotsessist, kus tegutsevad "ministrid või aadlikud valitsejad, kindralid jne". , mis kajastub allikates, tundub talle kõige usaldusväärsem .
Tatištšev loetleb “Eelteates” uurimistööga seotud allikad: kroonikad, Kuningliku genealoogia kraadiraamat, Sinopsis, erinevad legendid ja lood, dokumentaalne materjal (tõmmatud Kaasani, Astrahani, Siberi arhiividest) jne. Mõnda monumenti saadavad kriitilised märkused: Tatištševi järgi esindab kraadiraamat “puhast arhontoloogiat”, s.t. Kuningate biograafiad, kronograaf on "vananenud... palju vigu" (sisaldab valesid kuupäevi), konspekt sisaldab "palju muinasjutte ja ebaselgeid lisandeid".
Seoses allikauuringute küsimustega tuleb rõhutada, et teadlane tõi välja ajalooliste abidistsipliinide uurimise olulisuse. Nende hulgas nimetab ta "kronoloogiat või kronoloogiat" (kronoloogiasüsteemide tundmist), "teograafiat" ja "genealoogiat või suveräänide genealoogiat". Huvi viimase distsipliini vastu on iseloomulik just üllas ajalookirjutuses. Keskaegne genealoogia ei loonud mitte ainult kindlat allikapõhja, vaid andis ka hilisematele teadlastele võimaluse kasutada selle tehnikaid mitmesuguste sugupuu: maalide ja tabelite koostamiseks.
Ajalooteaduse arenguga tekkis huvi ka genealoogia kui ajaloouurimise olulise komponendi vastu. Esimesed vene ajaloolased tunnistasid selle teaduslikku tähtsust. V. N. Tatištšev oli esimene, kes põhjendas peamiste "abistavate" ajalooliste distsipliinide tähtsust. Ta tõi välja, et ajaloolise essee edukaks kirjutamiseks on vaja teadmisi: 1) kronoloogiast – "peate tõesti teadma, millal asjad tehtud on"; 2) geograafia - "näitab kohtade asukohta, kus midagi varem kukkus ja nüüd on olemas"; 3) genealoogia - "peate teadma, kes kellest sündis, kellel olid lapsed, kellega nad olid abielus, millest saab aru õigetest pärimistest ja ahistamisest." Seega on genealoogia Tatištševi arvates üks kolmest teadusest, mille abil ajaloolane saab lahendada tema ees seisvaid probleeme. Lisaks tingis Tatištšovi huvi sugupuu vastu soov jälgida ajalooliselt monarhia ja aadli valitsevat positsiooni selle toena.
"Vene ajaloo" materjal on jagatud neljaks raamatuks ehk viieks osaks. See struktuur erineb Tatištševi „Eelteates” (neli osa) pakutust ja peegeldab tema seisukohti Venemaa ajaloo periodiseerimise kohta.
Esimene osa (trükiväljaande järgi - raamat 1, osad 1-2) on pühendatud sündmustele enne 860. aastat, s.o. kroonikaloole Ruriku ja tema vendade kutsumisest; teine osa (trükiväljaande järgi - 2. ja 3. raamat) - aeg Ruriku valitsusajast kuni tatari-mongoli sissetungini (1237); kolmas osa (trükiväljaande järgi - raamat 4) - kuni Ivan III ajani; autor tahtis neljanda osa (kuid trükiväljaandele – 5. raamat) pühendada ajale Ivan III valitsemisajast kuni Mihhail Fedorovitši troonile tõusmiseni; tegelikult käsitleti sündmusi vaid aastani 1577. Kasutamata autorimaterjal säilis vaid fragmentidena.
Tatištševi periodiseering põhineb Venemaa autokraatia ajalool, mis on visandatud tema 1730. aasta poliitilises projektis.
"Vene ajaloo" esimene raamat (kaheosaline) erineb oma ülesehituselt ja sisult järgnevatest. See koosneb mitmest peatükist, mis on pühendatud idaslaavlaste iidse ajaloo üksikute probleemide uurimisele. Järgmised raamatud meenutavad koondkroonikat (ehitatud erinevatest kroonikanimekirjadest võetud uudiste põhjal), milles on kronoloogilises järjekorras esitatud Venemaa poliitiline ajalugu.
Esimese raamatu sisu algab slaavlaste seas küsimusega "kirjutamise iidsuse kohta". Tsiteerides uudiseid erinevatelt iidsetelt autoritelt, püüab Tatištšev neid tõlgendada nii, et “slaavlastel ammu enne Kristust ja slaavi venelastel oli kiri tegelikult enne Vladimirit...”. Huvi iidse slaavi kirjatöö vastu on seotud üldised ideed Tatištševi sõnul on kirjutamise leiutamine ajaloolise protsessi üks olulisemaid tegureid. Teiseks valgustatuse arengut määravaks teguriks peab Tatištšev kristluse rolli. Järgmised peatükid, mis põhinevad nii Venemaa kui ka välismaa monumentide andmetel, on pühendatud kristluse leviku küsimusele Venemaal. Samal ajal kritiseerib autor allikatest pärinevat teavet, kasutades mõnikord üsna meelevaldseid meetodeid; eelkõige arvas ta, et kroonikauudised kahe isiku (Askold ja Dir) kohta peaksid tegelikult viitama ühele "abikaasale" - Askold Tirarile.
"Vene ajaloo" esimeses raamatus analüüs on pooleli Vana-Vene kroonikad. Tatištšev pidas kõige varasemaks kroonikatüüpi monumendiks üht omandatud teksti, mille autoriks oli väidetavalt 10. sajandi Novgorodi piiskop. Joachim. Paljude ajaloolaste arvates on nn Joachimi kroonika ilmselt 17. sajandi lõpu monument, mis on koostatud tolleaegse Novgorodi peapiiskopi, samuti Joachimi nimelise peapiiskopi juhtimisel. Analüüsides Nestori ("Möödunud aastate lugu") ja tema järglaste kroonikat, teeb Tatištšev mitmeid huvitavaid kriitilisi kommentaare, näiteks et enne Nestorit oli Venemaal teisigi ajaloolasi. Ta tõstatab küsimuse (kuigi ei lahenda) vajadusest eraldada Nestorile kuuluv tekst hilisemate toimetajate tekstidest, kes töötasid “Möödunud aastate jutu” kallal (“mõned ohjeldamatud julgesid midagi keskele sisse tuua tema kroonikast, samas kui teised hävitati...” ).
Seejärel jätkab Tatištšev oma "Vene ajaloos" kasutatud käsikirjade ("käsikirjade") kirjeldamisega. Kirjeldus lõpeb üleskutsega igale uusi avastusi teinud “töökale” teadlasele, et nad teataks neist Teaduste Akadeemiale, “et nad saaksid mõnes teises väljaandes täiendada või edasi anda...”. See seab ülesandeks käsikirjade edasise kogumise, mis peaks olema järgnevate teadustööde allikauuringute alus.
Palju tähelepanu pööratakse erinevate Ida-Euroopa iidsete rahvaste päritolu küsimusele. Püüdes mõista nende nimede rohkust, mida allikad (kreeka, rooma jne) säilitavad, annab Tatištšev sellele mitu selgitust: mõnikord "võõrkeelsed" kirjanikud, "peale ebamäärast kuulamist" nime, "kirjutas [se] valesti ”; mõnikord "naabrid annavad piirkondadele ja rahvastele ise nimesid, millest teised või need samad rahvad ei tea." Paljudel juhtudel ei saanud väliskirjanikud omakeelsete vastavate tähtede puudumise tõttu võõraste rahvaste nimesid edasi anda. Rahvad muutsid rände ajal oma nimesid. Kõik need ja teised ajaloolase selgitused viitavad oma tuntud naiivsusele vaatamata tema kriitilisele lähenemisele tõstatatud probleemile.
Tatištšev saadab muistsete rahvaste (sküüdid, sarmaatlased, getad, gootid jt) spetsiifilise ajaloo jutustamist katkenditega Herodotose (5. saj. eKr), Strabo (1. saj. eKr – 1. saj pKr) teostest. , Plinius Vanem (1. sajand pKr), Ptolemaios (2. sajand), Constantine Porphyrogenitus (10. sajand) ning kasutab ka saksa ajaloolase G. Z. Bayeri töid.
V.P. Tatištšev tõestab slaavlaste iidsust, kes juba enne, kui nad said oma nime "hiilgusest", olid end juba kuulsusrikaste tegudega tõestanud. "Kõikidest slaavi piirkondadest," kirjutas ajaloolane, "enim näitasid Vene suveräänid oma hiilgust slaavi keele levitamise ja paljundamisega"; "Venemaal oli enne Rurikut palju slaavlasi, kuid Ruriku tulek varanglaste seast alandas slaavi rassi ja keelt"; nimetus Rus või Ros kreeka allikates “tunti ammu enne Rurikut...”. Ja ainult printsess Olga, kes pärines slaavi vürstide perekonnast, "kasvas slaavi rahvast üles ja tõi keele üldkasutatavasse". Seega tunnistades vürstlike dünastia normannide päritolu idaslaavlased Tatištšev uskus, et see loodi siis, kui slaavlased olid juba läbinud tuntud sotsiaalse arengu tee.
Esimese raamatu peatükis “Vene iidsest valitsusest ja teistest näitena” esitab ajaloolane hulga teoreetilisi küsimusi ühiskonna ja riigi kohta, mida ta lahendab, nagu näiteks “Vestlus kahe sõbra vahel riigi kasulikkusest”. Teadus ja kool” mõiste „loodusõigus” alusel. Tatištšev tuletab kogukonna ja võimu põhimõtete idee perekonnas oleva inimese loomulikust vajadusest: "... esimene kogukond inimkonnas loodi siis, kui vaba mees ja naine nende ühiseks hüvanguks , nõustusid sellise kombinatsiooni või kopulatsiooniga, et peamine õppetund on nende rassi korrutamine. Perekonnapõhiselt tekivad "isapoolne valitsus" ja "hõimukogukond". Inimkonna vohamisega tekib lepingul põhinev kolmas kogukonnaelu vorm - "kodukogukond", kus peremeestel on võim orjade üle. Loetletud vormid avalik organisatsioon Tatištšev nimetab neid "ühe majapidamiseks" või "meistriks". Ta rõhutab, et need organisatsioonid ei saaks kaua iseseisvalt eksisteerida. Inimloomuse kurjade omaduste tulemusena sündisid kuriteod, mille eest tekkis kaitsevajadus. Samal ajal kasvasid inimeste majanduslikud vajadused, neid rahuldati läbi teatud sotsiaalse tööjaotuse: inimesed “erinevatest ametitest ja käsitöölistest ... kopuleerisid, et kõik saaksid lähedusest vabalt endale vajaliku hankida ja teisi rahuldada. oma käsitööga." Nii tekkisid linnad, mis vajasid ühist valitsust - "kodakondsust" (või "politaya"): "mitu sellist linna nõustusid moodustama liidu ühtseks ühiskonnaks."
Edasi peatub Tatištšev riigi vormidel, tõestades absolutismi eelist Venemaa jaoks võrreldes teiste valitsusliikidega. Suurt tähelepanu pööratakse erinevate valitsejate tiitlitele: kreeka "basileus" ("basileus"), rooma "reke" (jah)- ladina "dux" (dux), Saksa "Fürst" (Just), Slaavi "kuningas" ja "prints" jne.
Järgnevad "Vene ajaloo" raamatud sisaldavad ajalooliste sündmuste esitlust vastavalt kroonika andmetele ja pakuvad vähem huvi ajaloolase Tatištševi iseloomustamiseks. Väärtuslikud geograafilist, etnograafilist ja terminoloogilist laadi tähelepanekud on toodud nende raamatute märkustes.
V. P. Tatištšev (nagu eespool mainitud) valmistas pealkirja all "Vene iidsed seadused" avaldamiseks ette Vene Pravda (lühiväljaanne), mis on välja võetud 15. sajandi loendist. Novgorodi kroonika ja Ivan IV seaduste koodeks koos täiendavate dekreetidega. Tatištševi käsikirjade põhjalik uurimine viidi läbi
A.I. Andrejev veenab, et töötas Vene 1550. aasta tõe ja seadustiku märkmete kallal umbes 15 aastat. Need ajaloolase tööd avaldati palju aastaid pärast tema surma.
V.N. Tatištšev "Vene ajalugu"
V. Tatištševi järgi on ajalugu mälestused "endistest tegudest ja seiklustest, heast ja kurjast".
Tema põhiteos on “Vene ajalugu”. Ajaloosündmused on toodud aastani 1577. Tatištšev töötas “Ajaloo” kallal umbes 30 aastat, kuid esimene trükk valmis 1730. aastate lõpus. ta oli sunnitud ümber töötama, sest... seda kommenteerisid Teaduste Akadeemia liikmed. Autor lootis loo viia Mihhail Fedorovitši liitumiseni, kuid tal polnud selleks aega. 17. sajandi sündmustest. Säilinud on vaid ettevalmistavad materjalid.
Peamine töö V.N. Tatištševa
Ausalt öeldes tuleb märkida, et V.N. Alates 18. sajandist langes Tatištševile väga karm kriitika. Ja tänaseni pole ajaloolaste seas tema töö osas lõplikku kokkulepet. Peamiseks vaidluse objektiks on nn Tatištševi uudised, meieni mitte jõudnud kroonikaallikad, mida autor kasutas. Mõned ajaloolased usuvad, et need allikad leiutas Tatištšev ise. Tõenäoliselt pole selliseid väiteid enam võimalik kinnitada ega ümber lükata, seetõttu lähtume oma artiklis ainult nendest faktidest, mis eksisteerivad ümberlükkamatult: V. N. isiksus. Tatištševa; tema tegevus, sealhulgas valitsuse tegevus; tema filosoofilised vaated; tema ajalooteos “Vene ajalugu” ja ajaloolase S. M. Solovjovi arvamus: Tatištševi teene ajalooteadusele on see, et ta alustas esimesena. ajalooline uurimine Venemaal teaduslikul alusel.
Muide, sisse Hiljuti Ilmuvad teosed, milles Tatištševi loomingulist pärandit vaadatakse üle ja tema teoseid hakati uuesti avaldama. Kas neis on tõesti midagi meie jaoks asjakohast? Kujutage ette, jah! Need on küsimused riigi huvide kaitsest mäetööstuses, kutsehariduses, vaates meie ajaloole ja kaasaegsele geopoliitikale...
Samas ei tohi unustada, et paljud meie kuulsad teadlased (näiteks Arsenjev, Prževalski ja paljud teised) teenisid isamaad mitte ainult geograafide, paleontoloogide ja geodeetidena, vaid viisid läbi ka salajasi diplomaatilisi missioone, mille kohta me ka teeme. ei tea kindlalt. See kehtib ka Tatištševi kohta: ta täitis korduvalt Vene sõjaväeluure juhi Bruce'i salaülesandeid ja Peeter I isiklikke ülesandeid.
V.N. elulugu. Tatištševa
Vassili Nikititš Tatištšev sündis 1686. aastal Moskva kubermangus Dmitrovi rajooni Boldino külas vaesunud ja alandliku aadliku perekonnas, kuigi põlvnes Rurikovitšitest. Mõlemad vennad Tatištševid (Ivan ja Vassili) töötasid tsaar Ivan Aleksejevitši õukonnas kuni tema surmani 1696. aastal korrapidajatena (korrapidaja vastutas peremehe söögi serveerimise eest).
1706. aastal registreeriti mõlemad vennad Aasovi draguunide rügementi ja samal aastal ülendati nad leitnandiks. Automon Ivanovi dragoonirügemendi koosseisus läksid nad Ukrainasse, kus osalesid sõjalistel operatsioonidel. Poltava lahingus sai Vassili Tatištšev haavata ja 1711. aastal osales ta Pruti sõjakäigus.
Aastatel 1712-1716. Tatištšev täiendas end Saksamaal. Ta külastas Berliini, Dresdenit, Breslaust, kus õppis peamiselt inseneri- ja suurtükiväe erialal, pidas sidet Feldzeichmeister kindral J. V. Bruce'iga ja täitis tema juhiseid.
Vassili Nikititš Tatištšev
Aastal 1716 ülendati Tatištšev suurtükiväe insenerleitnandiks, seejärel oli ta sõjaväes Königsbergi ja Danzigi lähedal, kus ta tegeles suurtükiväe rajatiste korraldamisega.
1720. aasta alguses sai Tatištšev ametisse Uuralitesse. Tema ülesandeks oli leida kohad rauamaagi tehaste rajamiseks. Uurinud näidatud kohti, asus ta elama Uktuse tehasesse, kus asutas kaevandusbüroo, mis hiljem nimetati ümber Siberi Kõrgemaks Mäeametiks. Iseti jõel pani ta aluse praegusele Jekaterinburgile, märkis Jegoshikha küla lähedal vasesulatustehase ehitamise koha - see oli Permi linna algus.
V. Tatištševi monument Permis. Skulptor A. A. Uralsky
Tehastes avati tema jõupingutustega kaks algkoolid ja kaks kooli kaevandamise õpetamiseks. Ta tegeles siin ka metsade säilitamise probleemiga ja lühema tee loomisega Uktusski tehasest Tšusovaja Utkinskaja muulini.
V. Tatištšev Uurali tehases
Siin tekkis Tatištševil konflikt vene ärimehe A. Demidoviga, mäetööstuse asjatundja, ettevõtliku tegelasega, kes oskas osavalt laveerida õukonnaaadlike seas ja saavutada endale erakordseid privileege, sealhulgas täieõigusliku riiginõuniku auastme. Ta nägi oma tegevuse õõnestamist riigitehaste ehitamises ja rajamises. Tatištševi ja Demidovi vahel tekkinud tüli uurimiseks saadeti Uuralitesse G. V. de Gennin (Vene sõjaväelane ja Saksa või Hollandi päritolu insener). Ta leidis, et Tatištšev käitus kõiges õiglaselt. Peeter I-le saadetud aruande kohaselt mõisteti Tatištšev õigeks ja ülendati Bergi kolledži nõunikuks.
Peagi saadeti ta kaevandusteemadel ja diplomaatilisi missioone täitma Rootsi, kus ta viibis aastatel 1724–1726. Tatištšev kontrollis tehaseid ja kaevandusi, kogus jooniseid ja plaane, tõi Jekaterinburgi lapidaari, kogus teavet Stockholmi sadama kaubanduse kohta. ja Rootsi rahasüsteemi, kohtus paljude kohalike teadlastega jne.
1727. aastal määrati ta rahapaja ametikoha liikmeks, millele rahapajad siis allusid.
Tatištševi ja William de Gennini monument Jekaterinburgis. Skulptor P. Chusovitin
Aastal 1730, Anna Ioannovna troonile tõusmisega, algas Bironovismi ajastu. Selle kohta saate rohkem lugeda meie veebisaidilt: . Tatištševil ei olnud Bironiga head suhted ja 1731. aastal anti ta altkäemaksu võtmises süüdistatuna kohtu alla. Aastal 1734, pärast vabastamist, määrati Tatištšev Uuralitesse "vabrikuid paljundama". Talle usaldati kaevandusharta koostamine.
Tema käe all kasvas tehaste arv 40-ni; Pidevalt avati uusi kaevandusi. Olulise koha hõivas Tatištševi näidatud Blagodati mägi, kus oli suur magnetilise rauamaagi leiukoht.
Tatištšev oli eratehaste vastane, ta uskus, et riigiettevõtted on riigile tulusamad. Seda tehes põhjustas ta töösturite "tulekahju".
Biron andis endast parima, et Tatištšev kaevandamisest vabastada. Aastal 1737 määras ta ta Orenburgi ekspeditsioonile, et rahustada Baškiiriat ja kontrollida baškiiri. Kuid ka siin näitas Tatištšev oma originaalsust: ta tagas, et jasaki (austusavalduse) toimetasid kätte baškiiri vanemad, mitte jasatšnikud või tselovalnikud. Ja jälle sadas tema peale kaebusi. 1739. aastal tuli Tatištšev Peterburi komisjoni, et arutada tema vastu esitatud kaebusi. Teda süüdistati "rünnakutes ja altkäemaksus", täitmata jätmises ja muudes pattudes. Tatištšev arreteeriti ja vangistati Peeter-Pauli kindluses, mõisteti auastmete äravõtmisele. Kuid karistust ei viidud täide. Sel tema jaoks raskel aastal kirjutas ta oma pojale oma juhised: "Vaimne."
V.N. Tatištšev vabastati pärast Bironi võimu langemist ja juba 1741. aastal määrati ta Astrahani kuberneriks. Tema peamine ülesanne rahutused kalmõkkide seas lõppesid. Kuni 1745. aastani tegeles Tatištšev selle tänamatu ülesandega. Tänamatu – sest selle elluviimiseks polnud piisavalt sõjalisi jõude ega Kalmõki võimude koostööd.
1745. aastal vabastati Tatištšev sellelt ametikohalt ja asus alaliselt elama oma Moskva lähedal asuvasse Boldino valdusse. Just siin pühendas ta oma elu viimased viis aastat oma põhitöö "Vene ajalugu" kallale. V. N. suri Tatištšev 1750. aastal
Huvitav fakt. Tatištšev teadis oma surmakuupäeva: ta käskis oma haud ette kaevata, palus preestril järgmisel päeval armulauda anda, pärast seda jättis kõigiga hüvasti ja suri. Päev enne tema surma tõi kuller talle dekreedi, milles oli kirjas tema andestus ja Aleksander Nevski orden. Kuid Tatištšev ei võtnud käsku vastu, selgitades, et on suremas.
V.N. maeti Tatištšev Roždestvenski kirikuaias (Moskva oblasti kaasaegses Solnetšnogorski rajoonis).
V.N. haud. Tatishcheva - ajalooline monument
V.N. Tatištšev on luuletaja F. I. vanavanavanaisa. Tjutševa.
Filosoofilised vaated V.N. Tatištševa
Vassili Nikititš Tatištšev, keda õigustatult peetakse silmapaistvaks ajaloolaseks, "Vene ajalookirjutuse isaks", oli üks "Petrovi pesa tibudest". "Kõik, mis mul on - auaste, au, vara ja mis kõige tähtsam - mõistus, on mul kõik ainult Tema Majesteedi armust, sest kui ta poleks mind võõrale maale saatnud, poleks mind õilsateks asjadeks kasutanud, ega olnud mind halastusega julgustanud, siis ei saanud ma midagi,” – nii hindas ta ise keiser Peeter I mõju oma elule.
V. Tatištševi monument Toljatis
Vastavalt veendumustele V.N. Tatištšev oli autokraatia lojaalne pooldaja – selleks jäi ta ka pärast Peeter I surma. Kui 1730. aastal tõsteti troonile Peeter I vennatütar, Kuramaa hertsoginna Anna Ioannovna tingimusega, et riiki hakkab juhtima kõrgeim salanõukogu, oli Tatištšev kategooriliselt keiserliku võimu piiramise vastu. Anna Ioannovna ümbritses end saksa aadlikega, kes hakkasid riigis kõiki asju ajama, ja Tatištšev astus vastu sakslaste domineerimisele.
1741. aastal sai paleepöörde tulemusena võimule Peeter I tütar Elizabeth. Kuid ka Tatištšovi sotsiaalsed vaated, iseseisev iseloom ja otsustusvabadus ei meeldinud sellele keisrinnale.
Raskelt haige Tatištšev pühendas oma elu viimased viis aastat oma isamaa ajalooga tegelemisele.
Ajaloolane tööl
Ta mõistis elu kui pidevat tegevust avaliku ja riigi hüvanguks. Igas kohas tegi ta kõige raskema töö parimal võimalikul viisil. Tatištšev hindas kõrgelt intelligentsust ja teadmisi. Elades põhiliselt rändelu, kogus ta tohutu hulga iidseid kroonikaid ja raamatuid erinevaid keeli. Tee sellele ring ümber teaduslikud huvid oli väga lai, kuid peamine kinnitus oli ajalugu.
V.N. Tatištšev "Vene ajalugu"
Tegemist on esimese Venemaa ajaloo teadusliku üldistustööga Venemaal. Materjali paigutuse tüübi poolest meenutab tema “Ajalugu” iidseid Vene kroonikaid: selles sisalduvad sündmused on esitatud ranges kronoloogilises järjestuses. Kuid Tatištšev ei kirjutanud kroonikaid lihtsalt ümber – ta edastas nende sisu oma kaasaegsetele paremini kättesaadavasse keelde, täiendas neid muude materjalidega ja andis erikommentaarides sündmustele omapoolse hinnangu. See polnud mitte ainult tema töö teaduslik väärtus, vaid ka selle uudsus.
Tatištšev uskus, et ajaloo tundmine aitab inimesel mitte korrata esivanemate vigu ja end moraalselt parandada. Ta oli veendunud, et ajalooteadus peaks põhinema allikatest kogutud faktidel. Ajaloolane peab sarnaselt hoone ehituse arhitektile valima materjalide hunnikust kõik ajaloo jaoks sobiva ning suutma eristada usaldusväärseid dokumente ebausaldusväärsetest. Ta kogus ja kasutas tohutul hulgal allikaid. Just tema leidis ja avaldas palju väärtuslikke dokumente: Kiievi Venemaa seaduste koodeksi "Vene tõde" ja Ivan IV seaduste koodeksit. Ja tema töö sai ainsaks allikaks, kust saab teada paljude hiljem hävinud või kadunud ajaloomälestiste sisu.
Tatištševi skulptuur VUiT-s (Toljatti)
Tatištšev pööras oma "Ajaloos" palju tähelepanu meie riigis asunud rahvaste päritolule, vastastikustele sidemetele ja geograafilisele levikule. See tähistas Venemaa arengu algust etnograafia Ja ajalooline geograafia.
Esimest korda Venemaa ajalookirjutuses jagas ta Venemaa ajaloo mitmeks põhiperioodiks: 9.–12. - autokraatia (valitses üks prints, võimu pärisid tema pojad); 12. sajandist - vürstide rivaalitsemine võimu pärast, riigi nõrgenemine vürstlike tsiviiltülide tagajärjel ja see võimaldas mongoli-tatarlastel Venemaa vallutada. Seejärel autokraatia taastamine Ivan III poolt ja selle tugevdamine Ivan IV poolt. aastal riigi uus nõrgenemine Probleemide aeg, kuid ta suutis oma iseseisvust kaitsta. Tsaar Aleksei Mihhailovitši ajal taastati autokraatia ja saavutas haripunkti Peeter Suure ajal. Tatištšev oli veendunud, et autokraatlik monarhia on Venemaale ainus vajalik valitsusvorm. Kuid “Vene ajalugu” (I köide) ilmus alles 20 aastat pärast ajaloolase surma. II köide ilmus alles 100 aastat hiljem.
Kuulus vene ajaloolane S. M. Solovjov kirjutas: „... Tema tähtsus seisneb just selles, et ta oli esimene, kes alustas Venemaa ajaloo töötlemist nii, nagu seda oleks pidanud alustama; esimene andis aimu, kuidas asja kallale asuda; esimene, mis näitab, mis on Venemaa ajalugu ja millised vahendid selle uurimiseks on olemas.
Tatištševi teaduslik tegevus on näide ennastsalgavast teaduse ja hariduse teenimisest: tema traktaat ta pidas seda kohustuseks isamaa ees, mille au ja au oli tema jaoks üle kõige.
Meie lugu V.N. Soovime Tatištševi lõpetada väljavõttega Togliatti linnalehe "Vaba linn" artiklist, mis tutvustab V.N. tuntud ja vähetuntud tulemusi. Tatištševa.
See on üldteada
Tema juhtimisel rajati Uuralite riiklik (riiklik) kaevandustööstus: rajati üle saja maagikaevanduse ja metallurgiatehased.
Ta moderniseeris analüüsiäri Venemaal, lõi ja mehhaniseeris Moskva rahapaja ning alustas vask- ja hõbemüntide tööstuslikku vermimist.
Ta asutas (joonised isiklikult koostas ja toimetas) Orski, Orenburgi, Jekaterinburgi ja meie Stavropoli (praegu Toljatti). Rekonstrueeriti Samara, Perm ja Astrahan.
Ta korraldas riigitehastes kutsekoolid, esimesed rahvuskoolid kalmõkkidele ja tatarlastele. Koostas esimese vene-kalmõki-tatari sõnaraamatu.
Kogus, süstematiseeris ja tõlkis esimesi kroonikaid ja valitsuse dokumendid Moskva keskaegne kuningriik. Nende põhjal kirjutas ta esimese “Vene ajaloo”.
Koostanud teaduslikke töid ja kontori märkmed filosoofias, majanduses, riigiehituses, pedagoogikas, ajaloos, geograafias, filoloogias, etnoloogias, paleontoloogias, arheoloogias, numismaatikas.
Vähetuntud
Ta on (monarhilise) Venemaa esimese põhiseaduse aluste autor. Muide, see tegutses riigis 50 päeva!
Leidis ja korraldas esimesed arheoloogilised väljakaevamised
Kuldhordi pealinn Sarai.
Isiklikult joonistas esimese üksikasjaliku (suuremahulise)
Samara Luka ja suurema osa Yaiki jõe (Uural) kaart.
Koostas geograafilise atlase ja “Siberi üldgeograafilise kirjelduse”, tutvustas nime Uurali mäed, mida varem nimetati kivivööndiks.
Valmistas ette Ahvenamaa kongressi (esimesed läbirääkimised vaherahu sõlmimiseks Rootsiga).
Ta koostas projektid laevanduskanalite jaoks: Volga ja Doni vahel, Venemaa Siberi ja Euroopa jõgede vahel.
Ta valdas hiilgavalt kümmet (!) keelt: ta luges ja rääkis vabalt prantsuse, saksa, inglise, rootsi ja poola keelt, oskas mitmeid türgi keeli, kirikuslaavi ja kreeka keelt. Osales vene tähestiku täiustamisel.
Farmakoloogiat õppides katsetas ta palju ja lõi uut ravimid põhineb okaspuude ekstraktidel.
Autogramm V.N. Tatištševa
Kiievi elanike nõuanded Borisile. Borisi hoolimatus. Borisi tähelepanematus või kartlikkus. George on ustav ori. Rostovi Boriss suri. Plaan Glebi jaoks. Smyadyn. Muromi Gleb suri. Svjatoslav Drevljanski suri. Varanglased saavad peksa. Kättemaks novgorodlastele. Sõda vendade vahel. Boriss, kes otsis petšenege, kuid ei leidnud neid, kuna nad olid Donist kaugemale jõudnud, naasis ja, olles saanud teate oma isa surmast, oli väga kurb ja saatis enamiku vägedest laiali. Oltasse jõudes saatsid kiievlased ta uuesti paluma tal kohe Kiievisse minna ja armeed laiali mitte saata, ning kogusid võimalikult palju laiali, teatades talle, et Svjatopolk, kes on rikkunud oma isade lepingut, soovib. Kiievi omandamiseks. Boriss, kes ei võtnud vastu oma isale ja talle ustavate inimeste nõuandeid, keeldus ja ütles: "Minul ei juhtu seda, et tõstan kätt oma vanema venna vastu, sest kuigi mu isa suri, on see mu isa koht." Seda kuuldes läksid tema sõjavägi ja paljud teised laiali ning sinna jäid ainult tema sulased. Svjatopolk oli täis seadusetust, nõustudes Kaini plaaniga, saatis ta meelitustega Borisile, öeldes: "Ma tahan, et teie vastu oleks armastus ja mitte ainult see, mida teie isa on teile määranud, vaid annan sellele ka juurde." Otsides teda ohutusse kohta tuua, kuni ta leiab viisi, kuidas ta hävitada, sest ta teadis, et Kiievi inimesed armastavad Borist. Ja öösel salaja Kiievist Võšgorodi lahkudes, kutsudes linnapea Puteša ja Võšgorodi bojaarideks, küsis ta neilt: "Kas olete minu vastu kogu südamest lahke?" Ja Putesha ja Võšgorodi elanikud vastasid: "Me tahame teie eest oma pea maha panna." Ta ütles neile: "Tappa Boris, et keegi sellest teada ei saaks." Nad lubasid tal kohe oma käsku täita. Ja varsti, olles valinud, saatsid nad selleks võimelised inimesed, kes tulid öösel Oltasse (212) ja lähenesid Borisovi telgile, kuna sellel polnud valvureid, ja, kuuldes õnnistatud Borissi matine laulmas, peitsid end. Siis tuli keegi Borisovi orjadest ja ütles talle, et nad tulid Svjatopolkist ja tahavad sind hävitada. Ta, püsti tõustes, end relvastamata, nagu vaja, hakkas laulma psalmi: “Issand! kuidas mu vaenlased on paljunenud! Paljud mässavad minu vastu." Ja pärast palvetamist heitis ta uuesti oma voodile pikali. Siis ründasid tapjad teda nagu julmad loomad, ümbritsedes telki ringi. Borisovi sulane, sünnilt ugrilane, nimega George, keda ta väga armastas ja talle kuldse grivna pani, seisis tema ees ja, nähes neid, kes vürsti ründasid, kukkus Borisile endale peale, tahtmata lasta teda tappa. . Tapjad pussitasid George'i ja peksid paljusid Borisovi teenijaid. George'i jaoks, kuna mõrvarid ei saanud grivnat kiiresti kaelast eemaldada, lõikasid nad tal pea maha ja seetõttu võtsid nad grivna ära ja viskasid pea minema, sest seetõttu ei leidnud nad tema surnukeha. Boriss, kes oli seadusevastaste inimeste poolt läbi torgatud ja telki mähitud, toodi vankriga Võšgorodi ja ta oli veel elus. Neetud Svjatopolk sai sellest teada, saatis kaks varanglast, käskis tal lõpetada, kes tulles teda elusalt nähes lõi üks neist mõõga välja võttes talle noa südame alla. Ja nii õnnistatud Boris suri; ta sai krooni juulikuus, 24 päeva. Tema surnukeha sängitati salaja Püha Vassili kiriku lähedale. Neetud mõrvarid, Putešini kaasosalised, tulles Svjatopolki, kui nad olid suure kiituse väärilised, saanud võidu vaenlaste üle, täis kaabakaid, õnnitlesid teda ja ülistasid oma julgust (213), mille eest said nad Svjatopolkilt palju kingitusi. Nende kurjategijate nimed on: Putesha, Talets, Elovich ja Lyashko. Kuigi Svjatopolk rõõmustas Borisi mõrva üle, jäi tema mõtetesse palju ohtu ja ärevust, et Gleb kui Borisovi poolvend ei tuleks talle sõjaväega, mida teised vennad saaksid aidata, ja hakkas mõtlema. kuidas Gleb tappa. Olles Kaini mõttega nõustunud, saatis ta talle kohe sõnumi, öeldes: "Niipea kui saate, tulge siia nii kiiresti kui võimalik, meie isa on väga haige ja tahab sind näha." Gleb, kes ei teadnud oma isa surmast, võttis mitu inimest ja sõitis kiirusega, kuid Volga kalda lähedal komistas tema hobune ja vigastas jalga. Ta, põlgades oma haigust, ratsutas kiiresti Smolenskisse ja sõitis siin kõhklemata Smolenskist mööda Dneprit ja seisis nasadis (laevas) Smjadõni kohal. Siis sai Jaroslav Novgorodis oma õe Pereslavalt uudise oma isa surmast ja Borisi mõrvast ning saatis Glebile teate, et ta ei lähe Kiievisse, teatades talle oma isa surmast ja tema mõrvast. Boris Svjatopolkist. Seda kuuldes hüüdis Gleb suure häälega pisarates, nuttes oma isa ja ka venna pärast. Ja kuigi tema teenijad veensid teda usinalt tagasi pöörduma ja end hirmust mitte alla andma, ning kui ta tahtis venna surma eest kätte maksta, kogub ta vendadega nõustudes väed ja läheb Svjatopolki vastu. Kuid ta oli nii suures leinas ja kurbuses, et ei suutnud seda taluda ja ütles: „Jumala tahe on minuga, mida ta tahab, seda ta teeb. Kuid ma tahaksin pigem surra koos oma isa ja vennaga, kui elada suures kurbuses ja ärevuses, sest mu vaim ei talu ega ihu ei talu selliseid raskeid haigusi” (214). Svjatopolk, saades teada, et Gleb purjetab nasaadiga mööda Dneprit, saadeti talle vastu, et teda tappa. Neetud käskjalad kohtusid Glebiga Smyadynis, piirasid ootamatult ümber Glebi kindluse ja ründasid relvi tõmmates. Glebovi teenijad olid hirmul, peaaegu kõik põgenesid. Ja Svjatopolkovi saadetud Horaser käskis Glebi tappa. Temaga koos olnud kokk Glebov, nimega Torchin, võttis välja noa ja pussitas Glebi 5. päeval surnuks. Ja nad viskasid ta surnukeha tühja kohta maha ja pöördusid tagasi Svjatopolki. Kui nad kohale jõudsid, ütlesid nad talle, et on käsu täitnud. Seda kuuldes tõusis ta südamelt rohkem, kuna ta ei teadnud Taaveti sõnadest: "Miks sa kiideld tugeva pahatahtlikkusega, kavandades kogu päeva ülekohut?" Dnepri kaldal kahe palgi vahel tapetud ja lüüa saanud Gleb leiti üle pika aja, toodi Võšgorodi ja pandi oma venna Borisi lähedale Püha Vassili kirikusse (215). Kahe venna tapmist nähes ei olnud Svjatopolk sellega rahul, vaid seadis kavatsuse kõik teised hävitada; Ta saatis kohe Drevljanski Svjatoslavi vastu ja käskis ta tappa, kuna tema pärand oli Kiievile kõige lähemal. Saanud teada, põgenes Svjatoslav ungarlaste juurde, kuid sõnumitoojad, olles talle Ungari mägedes järele jõudnud, tapsid ta (216). Neetud Svjatopolk, tapnud kolm venda, seadis end Kiievis troonile, otsis võimalust hävitada teised, kes olid tema jaoks ohtlikud. Ja sel eesmärgil kinkis ta Kiievi ja teiste vürstiriikide aadlikele heldelt nahku ja kunasid (ehk loomanahku ja raha) ning jagas palju vara. Jaroslav, olles Novgorodis, tõi enne isa surmast teada saamist varanglased, nagu varem öeldud (217). Ja nad tegid novgorodlastele palju vägivalda ja solvasid. Kogunenud novgorodlased peksid Poramonovi sisehoovis palju varanglasi, mille pärast vihasena lahkus Jaroslav linnast Rakomal (218) koos sõjaväega maamajja ja, varjanud oma viha novgorodlaste vastu, saatis ta enda eest Novgorodlased ütlevad: "Kuigi ma tahan, et need peksa, on väga kahju ja vihasena ei saa ma neid enam kasvatada ega tee midagi head kättemaksuks, aga nüüd pean teiega midagi kasulikku mõtlema. ; Sel põhjusel palun teil minult nõu küsida." Seetõttu tuli peagi tema juurde kuni 1000 aadlist novgorodlast, nende hulgas need, kes olid varanglaste peksmises kõige süüdi. Ta, olles neid sel viisil petnud, käskis ründavatel varanglastel ootamatult kõik tappa. Ja vaevalt et keegi neist pääses. Ja samal õhtul sai ta oma õelt uudise, et ta isa suri ja Svjatopolk tappis Borisi ja võttis Kiievi enda valdusesse ning ta oli sellest väga kurb. Seetõttu andis novgorodlaste hukkamine talle paraku palju põhjuseid. Saanud teada, et Gleb oli läinud Kiievisse, saatis ta kiiruga tema juurde tagasi pöörduma, nagu eespool mainitud, ning otsustas, et tal pole lihtsalt kasulik sellest Svjatopolki julmustest lahkuda ja on üsna ohtlik, et mitte lasta tal hävitada teisi. vennad, ja siis ennast välja visata, ja eriti sellepärast, et ta solvas novgorodlasi nii julmalt, sel põhjusel oli tal rohkem põhjust karta. Kuid muutnud oma viha novgorodlaste vastu, läks ta ise Novgorodi ja, kutsunud kõik aadlikud põllule, pidas nõupidamise, öeldes neile pisarsilmi: "Oh, mu kallid, ma tean, et see ei ole teie jaoks ebarahuldav. et ma eile, olles raevunud toimepandud suurest solvumisest, peksis ta teie vendi ja sugulasi. Ja nüüd ma tõesti kahetsen seda, aga ma ei saa aidata. Eriti nüüd oleksid need mulle väga kasulikud, kuna mu isa suri ja Svjatopolk võttis vastu isa tahtmist Kiievi enda valdusesse ja peksab meie vendi. Ta võib teha rohkem kurja, kui teda ei takistata seda tegemast jõuga, mistõttu ma mõtlen talle vastu astuda ja tema solvangu eest kätte maksta ning ülejäänud vendi kaitsta, kui te seda ei eita." Novgorodlased, nähes Jaroslavit sellises leinas, vastasid kõik üksmeelselt: "Kuigi meie vennad said peksa ja see pole meie jaoks kurb, kuid jättes selle teile, oleme kõik teiega valmis ja neid on nii palju. rohkem meist." Ja Jaroslav kogus kokku 1000 varanglast ja muid novgorodlasi 40 000. Siis sai ta ka teate Glebi mõrvast. Ta, teatanud sellest novgorodlastele, ütles: "Näete, kui palju mul on vaja Svjatopolki minna. Ja kui ta lüüakse ja tapetakse, olen ma selles süütu, sest see polnud mina, vaid tema, kes hakkas oma vendi peksma, ja olgu Jumal oma vendade vere kättemaksja. Kui ma luban tal teisi peksta või välja saata, ei saa mina ega sina olla kaitstud. Kõik novgorodlased nõustusid sellega. Ja nii läks ta Jumalat appi kutsudes Svjatopolki. Svjatopolk, kuulnud Jaroslavi tulekust, koos suure sõjaväe, venelaste ja petšeneegidega, läks talle vastu Ljubitšile sellel pool ja Jaroslav teiselt poolt Dneprit, mis oli siis tulnud sügisel.
- Žanr:
- Tatištšev Vassili Nikititš (1686 – 1750), Venemaa riigitegelane, ajaloolane. Ta on lõpetanud Moskvas inseneri- ja suurtükiväekooli. Võttis osa Põhjasõjas 1700-21, täitis tsaar Peeter I erinevaid sõjalisi ja diplomaatilisi ülesandeid. Aastatel 1720-22 ja 1734-37 juhtis Uuralites riiklikke tehaseid, asutas Jekaterinburgi; 1741-45 - Astrahani kuberner. Aastal 1730 astus ta aktiivselt vastu kõrgeimatele juhtidele (Supreme Privy Council). Tatištšev valmistas ette esimese venekeelse ajalooallikate väljaande, mis tõi teaduskäibesse Vene Pravda ja 1550. aasta seadustiku tekstid koos üksikasjalike kommentaaridega ning pani aluse etnograafia ja allikauuringute arengule Venemaal. Koostas esimese vene entsüklopeedilise sõnaraamatu ("Vene leksikon"). Ta lõi Venemaa ajalugu käsitleva üldteose, mis on kirjutatud arvukate Venemaa ja välismaiste allikate põhjal "Vene ajalugu iidsetest aegadest" (raamatud 1-5, M., 1768-1848). Tatištševi “Vene ajalugu” on üks olulisemaid teoseid kogu Venemaa ajalookirjutuse ajaloos. Monumentaalne, hiilgavalt ja hõlpsasti kirjutatud raamat hõlmab meie riigi ajalugu iidsetest aegadest kuni Fjodor Mihhailovitš Romanovi valitsusajani. Tatištševi loomingu eriline väärtus seisneb selles, et siin esitatakse Venemaa ajalugu TÄIELIKUS - mitte ainult sõjalis-poliitilistes, vaid religioossetes, kultuurilistes ja igapäevastes aspektides! Kohandamine hilisslaavi keelest - O. Kolesnikov (2000-2002)
- | | (0)
- Žanr:
- Tatištšev Vassili Nikititš (1686 – 1750), Venemaa riigitegelane, ajaloolane. Ta on lõpetanud Moskvas inseneri- ja suurtükiväekooli. Võttis osa Põhjasõjas 1700-21, täitis tsaar Peeter I erinevaid sõjalisi ja diplomaatilisi ülesandeid. Aastatel 1720-22 ja 1734-37 juhtis Uuralites riiklikke tehaseid, asutas Jekaterinburgi; 1741-45 - Astrahani kuberner. Aastal 1730 astus ta aktiivselt vastu kõrgeimatele juhtidele (Supreme Privy Council). Tatištšev valmistas ette esimese venekeelse ajalooallikate väljaande, mis tõi teaduskäibesse Vene Pravda ja 1550. aasta seadustiku tekstid koos üksikasjalike kommentaaridega ning pani aluse etnograafia ja allikauuringute arengule Venemaal. Koostas esimese vene entsüklopeedilise sõnaraamatu (“Vene leksikon”). Ta lõi Venemaa ajalugu käsitleva üldteose, mis on kirjutatud arvukate Venemaa ja välismaiste allikate põhjal "Vene ajalugu iidsetest aegadest" (raamatud 1-5, M., 1768-1848). Tatištševi “Vene ajalugu” on üks olulisemaid teoseid kogu Venemaa ajalookirjutuse ajaloos. Monumentaalne, hiilgavalt ja hõlpsasti kirjutatud raamat hõlmab meie riigi ajalugu iidsetest aegadest kuni Fjodor Mihhailovitš Romanovi valitsusajani. Tatištševi loomingu eriline väärtus seisneb selles, et siin esitatakse Venemaa ajalugu TÄIELIKUS - mitte ainult sõjalis-poliitilistes, vaid religioossetes, kultuurilistes ja igapäevastes aspektides!
Plaan
Sissejuhatus
1 Töö teemal "Ajalugu"
2 Plaan
Sissejuhatus
3 "Ajaloo" esimese osa allikat
4 Tatishchevskie uudised
5 Tatištševi teose “miinusteksti” probleem
6 "Ajaloo" teise kuni neljanda osa allikat
6.1 Tugitooli käsikiri
6.2 Skismaatiline kroonika
6.3 Königsbergi käsikiri
6.4 Golitsõni käsikiri
6.5 Kirillovski käsikiri
6.6 Novgorodi käsikiri
6.7 Pihkva käsikiri
6.8 Krekšinski käsikiri
6.9 Nikoni käsikiri
6.10 Nižni Novgorodi käsikiri
6.11 Jaroslavli käsikiri
6.12 Rostovi käsikiri
6.13 Volõnski, Hruštšovi ja Eropkini käsikirjad
6.14 Orenburgi käsikiri
7 17. sajandi ajalugu
8 väljaannet
9 Uurimine
Sissejuhatus
Venemaa ajalugu (esimese väljaande täispealkiri: "Vene ajalugu kõige iidsetest aegadest, kolmkümmend aastat hiljem, väsimatu tööga, kogunud ja kirjeldanud varalahkunud salanõunik ja Astrahani kuberner Vassili Nikititš Tatištšev") on Venemaa ajalooline teos. Vene ajaloolane Vassili Tatištšev, 18. sajandi teise veerandi vene ajalookirjutuse üks olulisemaid teoseid, oluline etapp üleminekul keskaegsest kroonikast kriitilisele jutustamislaadile.
1. Töö "Ajaloo" kallal
Tatištšev jõudis oma elu põhitöö juurde mitmete asjaolude kokkulangemise tulemusena. Mõistes Venemaa üksikasjaliku geograafia puudumisega kaasnevaid kahjusid ning nähes seost geograafia ja ajaloo vahel, pidas ta vajalikuks kõigepealt koguda ja kaaluda kogu Venemaa kohta käivat ajaloolist teavet. Sest välismaa juhtkond osutus vigu täis, pöördus Tatištšev algallikate poole ning asus uurima kroonikaid ja muid materjale. Algul mõtles ta kirjutada ajalooteose ("ajaloolises järjekorras" - see tähendab autori analüütilist teost New Age'i stiilis), kuid siis, leides, et on ebamugav viidata kroonikatele, mis ei ometigi ilmunud, otsustas ta kirjutada puhtalt “kroonikajärjekorras” (kroonika eeskujul: dateeritud sündmuste kroonika kujul, mille seosed on vaikimisi välja toodud).
Nagu Tatištšev kirjutab, kogus ta oma raamatukogusse üle tuhande raamatu, kuid enamikku ta kasutada ei saanud, sest oskas ainult saksa ja poola keeled. Samal ajal kasutas ta Teaduste Akadeemia abiga mõne antiikautori Kondratovitši tehtud tõlkeid.
1739. aastal tõi Tatištšev Peterburi teose, mille kallal ta enda sõnul töötas 15-20 aastat (seoses töö alguse nn kabinetikäsikirjaga ning Peeter I ja Ya. V isiksustega. Bruce) ja korraldas avalikke ettelugemisi, jätkates tööd selle kohal ja seejärel "keele silumist" (esimene trükk, mis säilitati 1746. aasta loendis teise osa jaoks, on kirjutatud keeles, mis on stiliseeritud järgmiselt. Vana vene keel kroonikad, teine “tõlgitud” 18. sajandi keelde) ja uute allikate lisamine. Pealegi õnnestus autoril selline “tõlge” teha alles teise osa jaoks.
Ilma eriväljaõppeta ei saanud Tatištšev teha laitmatut teadustööd, kuid tema ajaloolised tööd sisaldavad väärtuslikku eluhoiakut teaduslike probleemide ja nendega seotud väljavaate avaruse juurde.
Privaatsemate hulgas teaduslikud teened Tatištšev - Vene tõe avastamine ja avaldamine, Ivan Julma seaduste koodeks (1550). Tatištšev seostas olevikku pidevalt minevikuga: selgitas Moskva seadusandluse tähendust kohtupraktika tavade ja 17. sajandi kommete mälestustega; Tuginedes isiklikule tutvusele välismaalastega, mõistis ta muistset vene etnograafiat ja selgitas muinasnimesid elavate keelte leksikonidest. Selle oleviku ja mineviku vahelise seose tõttu ei seganud Tatištšev oma tööst üldse oma põhiülesandest. Vastupidi, need uurimused avardasid ja süvendasid tema ajaloolist arusaama.
Autori töötamine riigiteenistuses ei võimaldanud tal palju aega ajaloo õppimisele pühendada. Alles 1746. aasta aprillist, kui Tatištšev oli uurimise all ja elas oma Boldino külas, suutis ta oma tegevust suurendada. Tema surm 15. juulil 1750 aga katkestas selle töö.
“Ajalugu” koosneb neljast osast, säilinud on ka sketše 17. sajandi ajaloost.
· 1. osa. Ajalugu muinasajast Rurikuni.
· 2. osa. Kroonika 860-1238.
· 3. osa. Kroonika aastatest 1238–1462.
· 4. osa. Pidev kroonika aastatest 1462–1558 ja seejärel rida väljavõtteid raskuste aja ajaloost.
Ainult esimene ja teine osa on autori poolt suhteliselt lõpetatud ning sisaldavad märkimisväärsel hulgal noote. Esimeses osas on märkmed jaotatud peatükkide vahel, teises, lõplikus väljaandes, on 650 nooti. Kolmandas ja neljandas osas pole märkmeid, välja arvatud peatükid hädade ajast, mis sisaldavad mõningaid viiteid allikatele.
3. “Ajaloo” esimese osa allikad
Esimene osa sisaldab teavet iidsetest aegadest kuni Rurikuni.
· Katkendeid Herodotose “Ajaloost” (12. peatükk).
· Katkendeid raamatust. VII Strabo “geograafia” (13. peatükk).
· Plinius Vanemalt (14. peatükk).
· Claudius Ptolemaioselt (15. peatükk).
· Constantine Porphyrogenitust (ptk. 16).
· Põhjamaade kirjanike raamatutest, Bayeri teos (17. peatükk).
Sarmaatia teoorial on Tatištševi etnogeograafilistes ideedes eriline koht. Tatištševi etümoloogiline “meetod” illustreerib 28. peatüki arutluskäiku: ajaloolane märgib, et soome keeles nimetatakse venelasi venelainiks, soomlasi – sumalainiks, sakslasi – saksolainiks, rootslasi – roxolainiks, ning identifitseerib ühise elemendi “alain”, st. , inimesed. Sama ühise elemendi tuvastab ta iidsetest allikatest tuntud hõimude nimedes: alaanid, roksalased, raklanid, alanoorid ning järeldab, et soomlaste keel on lähedane sarmaatlaste keelele. Idee soome-ugri rahvaste sugulusest oli olemas juba Tatištšovi ajal.
Teine etümoloogiate rühm on seotud slaavi hõimude otsimisega iidsetest allikatest. Täpsemalt, ainult Ptolemaios mainib Tatištševi oletuste kohaselt (20. peatükk) järgmisi slaavi nimesid: agoriidid ja pagoriidid - mägedest; deemonid, see tähendab paljajalu; päikeseloojangud - päikeseloojangust; zenkhid, see tähendab peigmehed; kanep - kanepist; tolistobogs, see tähendab paksu küljega; tolistosagi, see tähendab paksu põhjaga; maters, see tähendab maitsestatud; plesii, see tähendab kiilas; sabos või koera sabos; kaitse, see tähendab, äke; sapotreenid – mõistlikud; svardeni ehk svarodei (swarade valmistamine) jne.
4. Tatishchevskie uudised
Erilise allikauuringu probleemi tekitab nn Tatištševi uudis, mis sisaldab teavet, mida meile teadaolevates kroonikates pole. Need on erineva pikkusega tekstid, alates ühest või kahest lisatud sõnast kuni suurte terviklike lugudeni, sealhulgas vürstide ja bojaaride pikad kõned. Mõnikord kommenteerib Tatištšev seda uudist märkmetes, viitab kroonikatele, teadmata kaasaegne teadus või ei ole usaldusväärselt tuvastatavad (“Rostovskaja”, “Golitsõnskaja”, “Raskolnitšja”, “Piiskop Simoni kroonika”). Enamasti ei näita Tatištšev algupärase uudise allikat üldse.
Erilise koha “Tatištševi uudiste” massiivi hõivab Joachimi kroonika - sisestatud tekst, mis on varustatud Tatištševi spetsiaalse sissejuhatusega ja esindab lühike ümberjutustus spetsiaalne kroonika, mis räägib sellest iidne periood Venemaa ajalugu (IX-X sajand). Tatištšev pidas Joachimi kroonika autoriks esimest Novgorodi piiskoppi Joachim Korsunjaninit, Venemaa ristimise kaasaegset.
Ajalookirjutuses on suhtumine Tatištševi uudistesse alati olnud erinev. Teise ajaloolased pool XVIII sajandil (Štšerbatov, Boltin) reprodutseerisid tema andmeid ilma kroonikaid kontrollimata. Skeptiline suhtumine neisse seostub Schlozeri ja eriti Karamzini nimedega. Viimane pidas Joachimi kroonikat Tatištševi "naljaks" (st kohmakaks pettuseks) ja kuulutas Raskolnitši kroonika resoluutselt "kujuteldavaks". Põhineb kriitiline analüüs Karamzin tõstis esile terve rea konkreetseid Tatištševi uudiseid ja lükkas need märkmetes üsna järjekindlalt ümber, kasutamata põhitekstis "Vene riigi ajalugu" (erandiks on uudised paavsti saatkonnast Roman Galitskile 1204. aastal, mis tungisid läbi. erilise kokkulangevuse tõttu teise köite põhiteksti).
19. sajandi teisel poolel asusid S. M. Solovjov ja paljud teised autorid Tatištševit “rehabiliteerima”, tuginedes süstemaatiliselt tema uudistele kui naasmisele kroonikate juurde, mis meieni pole jõudnud. Samas võeti arvesse ka ajaloolase kohusetundlikkusvigu. Brockhausi ja Efroni entsüklopeediline sõnaraamat iseloomustab probleemi seisu 19. ja 20. sajandi vahetusel. järgmisel viisil:
«Tatištšovi ausus, mis varem kahtluse alla seatud tema nn Joachimi kroonika, seisab nüüd üle kõigist kahtlustest. Ta ei leiutanud mingeid uudiseid ega allikaid, kuid mõnikord parandas edutult oma nimesid, tõlkis need oma keelde, asendas oma tõlgendusi või koostas talle usaldusväärsena tundunud andmete põhjal kroonikale sarnaseid uudiseid. Tsiteerides kroonikalegendide korpuses, sageli allikaid märkimata, andis Tatištšev lõpuks sisuliselt mitte ajaloo, vaid uue kroonikakorpuse, süsteemse ja üsna kohmaka.
20. sajandil olid Tatištševi uudiste usaldusväärsuse toetajad A. A. Šahmatov, M. N. Tihhomirov ja eriti B. A. Rõbakov. Viimane pakkus välja väga mastaapse kontseptsiooni, mis omistas erilise rolli Tatištševi kadunud “Skismaatilise kroonika” korpuse moodustamisel (koos poliitiliste vaadete ja isegi selle väidetava autori eluloo rekonstrueerimisega). Skeptilised hüpoteesid enamiku “Tatištšovi uudiste” kohta esitasid M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peštitš (kellele kuulub au uurida Tatištševi teose esimese väljaande käsikirja, mis on kirjutatud “iidses murdes” ), Y. S. Lurie . 2005. aastal avaldas Ukraina ajaloolane A. P. Tolochko mahuka monograafia, milles ta lükkab eranditult ümber kõigi "Tatištševi uudiste" usaldusväärsuse ja väidab, et viiteid Tatištševi allikatele on pidevalt müstifitseeritud. A.P.Tolochko seisukohalt on peaaegu kõik Tatištševi TEGELIKULT kasutatud allikad säilinud ja tänapäeva uurijatele hästi teada. Sarnasel (ja veelgi kompromissitumal) seisukohal on vene ajaloolane A. V. Gorovenko. Kui A. P. Tolochko tunnistab Tatištševi Raskolnitšõ kroonika reaalsust, kuigi ta kuulutab selle 17. sajandi ukraina käsikirjaks ("Hlebnikovi tüüpi" kroonika, Golitsõnile lähedane), siis A. V. Gorovenko peab Raskolnitšõ kroonikat Tatištševi kroonikaks ja teravalt polemiseerivaks. Ukraina kolleegiga, lükates ümber tema tekstilise argumendi. "Tatištševi uudiste" usaldusväärsuse pooldajad allutasid terava kriitika ka A.P.Tolochko monograafiale, kuigi täiesti erinevatelt positsioonidelt.