18. sajandi teise poole kodumaised ajakirjad, mis ilmusid Katariina II otsesel osalusel.

Moskvas ilmub korraga viis eraajakirja. Enamik neist on seotud Moskva ülikooli professori Mihhail Matvejevitš Kheraskovi nimega. Samal ajal hakkab valitsema Katariina II. 1769. aastal otsustab Catherine ajakirja välja anda. Jaanuaris hakkab ilmuma ajakiri "Kõik". Keisrinna maskeerib end ja tema sekretär määrati tingimisi peatoimetajaks. Catherine aga kirjutas selles. Vähem kui kuue kuu jooksul ilmus veel seitse ajakirja. Algab ajakirjapalavik. "Nii see kui see" M.D. Chulkova, “Ei seda ega teist”, autor V.G. Ruban, Katariina II “Igasugused asjad”, F.A. “Mixture”. Emin ja N.I. Novikova, "Põrgupost" F.A. Emina, "Drone" N.I. Novikov, - ajakirjade nimed 1769. aastal. Need väljaanded alustavad omavahelist kirjanduslikku võitlust. Nad vaidlevad kahe teema üle: oma suhtumise üle pärisorjusesse ja suhtumise üle satiiri. Katariina kuulutab end Vene ajakirjanduse vanaemaks ja paljudele ajakirjadele see ei meeldi. Nad irvitavad tema kohutavat kirjandust, välimust jne. Kuid asi on selles, et Catherine pooldab abstraktset satiiri mis tahes mõistete puhul ja mõned ajakirjad pooldavad satiiri nägudel. Mõned ajakirjad, järgides Novikovi, on pärisorjuse vastu. Need on selle kirjandusliku võitluse põhjused.

Katariina II kohutav huumor ilmnes igas All Things Stuff'i numbris. Kunagi avaldas see ajakiri muinasjutu talupojast, kellele “hea mees” (ilmselt kuninganna ise) otsustas uue kaftani õmmelda (see tähendab uued seadused koostada). Kaftan oli peaaegu valmis, kuid rätsepad ja “julged poisid” (ehk saadikud) läksid pikale vaidlusele, kuidas seda kaftanit kududa ja hakkasid müra tegema, mille tagajärjel jäi mees külmetama. tänaval ilma riieteta.

Bibliograafia

Selle töö ettevalmistamiseks kasutati materjale saidilt http://journalistic.narod.ru/

Naiste tualettruumi jaoks" (1779); "Moskva kuuväljaanne" (1781); "Õhtu koit" (1782); "Linna- ja maaraamatukogu" (1782-1786); "Puhke töökas mees" (1784). Novikovi esimene satiiriajakiri oli "Drone", iganädalane väljaanne, mis ilmus 1. maist 1769 kuni 27. aprillini 1770. Novikov võttis pseudonüümi "Pravdoljubov". Kohe pärast ajakirja ilmumist tema ja "Igasugused asjad" vahel ...

Venemaa haridussüsteemist. Näiteks on Felbigeri „Õpetajate seminaride ja peamiste riigikoolide harta”. Riigipedagoogika ja selle esindajad I.I. Betskoy, Yankovic-de-Mirivo Riikliku pedagoogika peamised esindajad Katariina II ajal olid peale Katariina enda ka I.I. Betskoy ja Yankovic de Mirivo. Catherine, olles elavates suhetes...

Tema I.G. Rahmaninov. Kuid Katariina II mäletas mõlemat perekonnanime hästi. Eriti I.A. Krõlov, ja Krõlov ise teadis, et teda märgati ja mäletati... 2.3 Avakiri Krylovi ajakirjades Süülf Svetovidist võlur Malikulmulkile Kui mina, tark ja õpetlik Malikulmulk, kujutan ette, et inimene ei erine nii palju muust loomingust nagu hinged tema suuruses omandasid...

Millega Venemaa üllatab tähelepanelikke välismaalasi; meie, kahtlemata, igas mõttes õnnelik saatus on mingi erakordne kiirus: me küpseme mitte sajanditega, vaid aastakümnetega. Ekaterina Romanovna Daškova räägib oma "Märkmetes" oma tegevusest esimehena väga tagasihoidlikult Vene akadeemia. Vahepeal oli tema roll väga suur ja tema kaasaegsed hindasid seda kui...

Katariina II ajakiri “Igasuguseid asju”

Valgustatud absolutismi lainel Katariina II 60. aastate lõpus. $XVIII $ sajand. alustas reformi kirjanduse kirjastamise küsimustes. Reform oli liberaalne, s.t. võimaldas peaaegu igaühel tegeleda kirjastamisega.

Näiteks korraldas keisrinna oma satiiriajakirja nimega "Igasuguseid asju", mis naeruvääristas tolleaegse ühiskonna erinevaid pahesid ja nõrkusi. See ajakiri ilmus 150-dollarise numbri eest. Üldiselt nägi see välja nagu ajakiri Addison J. sajandi alguses Londonis ilmunud "Pealtvaataja". Muide, reegleid järgides ei viidanud ajakiri, et selle väljaandja on keisrinna, see oli anonüümne.

N.I. Novikovi “Igasuguste asjade” ja “Drone” vastasseis.

Ent avaldamist lubanud Katariina II seisis silmitsi tõsiste väljaannetega, mis tõstatasid sügavaid sotsiaalseid probleeme, näiteks pärisorjuse ebaõigluse ja inetuse. Selliste ajakirjade hulka kuulusid N.I. Novikovi välja antud ajakirjad:

• "Droon",
• "Maalikunstnik".

Nikolai Ivanovitš Novikov pärit keskklassi aadliperekonnast. Ta teenis Izmailovski rügemendis, kuid tõestas end kiiresti sõnameistrina. Novikov osales töös Määratud vahendustasu– protokollis koosolekuid, mis avas ta silmad reaalsusele Vene ühiskond ning võimude ja eliidi suhtumist selle probleemidesse.

Märkus 1

Novikov N.I. tõstatas pärisorjuse probleemi väga teravalt, hinnates seda negatiivselt nii majanduslikust kui moraalsest ja eetilisest aspektist. Jah, epigraaf "Droon" seal olid sellised read:

"Nad töötavad ja teie sööte nende tööd."

Katariina II vihastasid Novikovi rünnakud, seejärel naeruvääristati teda saates "Igasugused asjad", mis tähistas nende ajakirjade vastasseisu algust. Ühes “Drooni” numbris on satiiriline portree “Igasuguste asjade” väljaandjast “vanavanaema”, kes ei oska ei vene keelt ega kultuuri ning on valmis puruks rebima kõik, kes seda oskavad. ei ülistanud teda, muutus uskumatult julgeks. Pärast seda muutus Novikov veelgi julgemaks ja kirjutas teatud kroonitud kirjaniku paroodia. Seda oli liiga palju, sest kõik said aru, et jutt käib keisrinnast. Ajakirjas “Igasugused asjad” jäid vastused seisma ja see läks kinni. Kuid 1770 dollari eest, mõni aeg pärast julgeid artikleid Katariina II kohta, suleti ka “Drone”.

"Maalikunstnik" Novikova N.I.

Pangem tähele, et Novikovi julgus N.I. hämmastunud ühiskond. Seda toetasid paljud ajakirjad, näiteks "Segu", "Põrgupost". Tal oli palju toetajaid, kes teda toetasid. Seetõttu ei andnud kirjastaja alla ja hakkas 1772 dollariga välja andma ajakirja “Painter”. Selles kritiseeriti pärisorjust tasakaalustatumalt, kuid mitte vähem karmilt. Kuulsad lõigud The Painterist, nt. “Onu kirjad vennapojale”, “Katkend reisist” kujutada kogu pärisorjuste süsteemi õudust ja perverssust. Selle tulemusena suleti ka “Painter”. Kuid paljud ühiskonnas on tema päevakajaliste tekstidega juba tuttavaks saanud ja mõtteseemned on külvatud.

Seoses Emelyan Pugatšovi ülestõusu puhkemise ja selle ulatusega kaotas keisrinna kiiresti huvi valgustatud absolutismi liberaalsete ideede vastu. Lisaks on üldiselt see, mida ta selle poliitika raames kavatses teha, juba ellu viidud.

Üldiselt on kirjastustööstuse liberaliseerimine kaasa toonud tohutu hulga tühja loba, kemplemist ja tühipalju jutuajamist, sest kergemeelseid teemasid õhutati vaikivalt ja selle hunniku taga oli tundlikke teemasid raske märgata.

Märkus 2

Kuid Novikov N.I. sai üks neist, kes suutis edasi anda tõsiseid probleeme avalikkusele. Pärast tema “debüüti” algas järkjärguline arusaamine ja ühiskonna suhtumise muutus pärisorjusse kui vastiku nähtus, mis inimesi alandab.

Kuid ta närbus peagi, sest tema valitsemisaja lõpus hakkas keisrinna teda ebasõbralikult kohtlema.

Ajakirjanduse õitsengu ajalugu Katariina ajastul jaguneb kahte perioodi: 1) kui Katariina ise oli selle eesotsas ja - 2) kui Novikov sai selle juhiks.

Troonile tõusnud Katariina leidis siit Elizabethi ajakirjanduse jätku Kheraskovi ja tema jüngrite - Moskva ülikooli üliõpilaste - väljaannetes ("Kasulik lõbu", "Vabad tunnid", "Süütu harjutus", "Hea kavatsus"). Milleri vana ajakirja vaimus ilmus "Kogutud parimad teosed".

Kõik need ajakirjad on oma olemuselt peamiselt moraliseerivad. Nendega võrreldes jätab Catherine’i enda ajakiri “Kõik ja kõik” väga erilise mulje.

Esiteks oli see iganädalane, mitte igakuine väljaanne; siis moraal talle silma ei löönud. “Igasuguseid asju” oli täis elavat jutuvada, vaimukas ja sisukas. Siin liiguvad üksteise järel läbi pildid vene tegelikkusest, valgustatuna peamiselt oma koomilisest küljest: naljakas ja tõsine katkeb siin lugejat tüütamata.

Ajakirja eessõna järgi otsustades nägi “väljaandja” (st kuninganna ise) sellest väljaandest tulevikus suurt kasu: “Läbi pilvede näen head maitset ja mõistlikku arutluskäiku, mis ühe käega ajab minema rumalused ja jama. , ja teisega kõikvõimalike asjade hea põlvkond.” juhib käest kinni.

Ajakirja eesmärk oli äratada avalikku teadvust, rebida ajakirjandus õppinud pedantide käest välja ja luua uus elav avalik asutus – et kujundada läbi kirjandushariduse lugejatest “hea põlvkond”.

“Igasuguste asjade” toon oli Venemaa avalikkusele patroneeriv - toimetaja soovitab end pidevalt targa, lahke ja isegi rikkana. Ajakirja hukkamõisted ei ulatunud sügavalt kurjuse allikateni – need puudutasid ainult vene elu väliseid ja naljakaid ilminguid. Seega oli ajakirja satiir „naeratav” ja taandus vene elu teatud nähtuste – vaesuse, ebausu, suutmatuse lapsi kasvatada, suutmatust lapsi kasvatada, suutmatust ühiskonnas käituda, ahnusest, kadedusest – naeruvääristamisele kõigi nende puuduste üle. mis olid seotud peamiselt hariduse puudumisega. Ajakirja rünnakud ei puudutanud kordagi Venemaa haldussüsteemi puudujääke.

Ajakiri koostati kirjadest toimetajale, toimetuse vastustest, erinevatest märkmetest, põgusatest esseedest ja muudest sarnastest kirjanduslikest pisiasjadest. Oma sisult oli “Igasugused asjad” tihedalt seotud inglise moraaliväljaannetega, eriti aga “Pealtvaatajaga”.

Katariina oli oma satiiri viljakuses kindel - see ilmneb sellest, et ajakirjas on enesekindel väide: "me ei kahtle moraali kiires parandamises ja ootame kõigi pahede viivitamatut väljajuurimist - sest me on juba hakanud "Igasuguseid asju" peast ette lugema."

Samal aastal ilmusid pärast “Kõike ja kõike” Tšulkovi ajakirjad – “Mõlemad ja Sio”, Rubani – “Ei ega Sio”, Novikovi “Drone”, Emini – “Põrgupost” jne. Kõik need varsti algasid. naeruvääristada “Kõike ja kõike” pealiskaudse suhtumise pärast vene ellu ja liiga kergemeelse moraaliõpetuse pärast.

FSBEI HPE "Moskva pedagoogika Riiklik Ülikool»

filoloogiateaduskond

"Katariina II ajakiri "Igasugused asjad" ja N.I. Novikovi satiirilised ajakirjad"

Esitatud:

2. kursuse üliõpilane

Sidorenko Anna Andreevna

Juhendaja:

prof, filoloogiadoktor

Sapožkov Sergei Veniaminovitš

Moskva, 2014

I. N.I. Novikovi elulugu. N.I.Novikovi ring

Nikolai Ivanovitš Novikov sündis 8. mail 1744 keskklassi aadlike peres. Ta õppis Moskva ülikooli aadligümnaasiumis, kust ta 16-aastaselt "laiskuse pärast" välja heideti. Novikov ise ei tunnistanud ennast ei kirjanikuks, teadlaseks ega isegi mitte haritud inimene, pidas end võhikuks, kes ei osanud ühtegi keelt. Pärast kaheksa-aastast valveteenistust läks ta sõjaväeleitnandina pensionile. Ta kaalus oma ettevõtte avaldamist. Vastavalt V.O. Kljutševski kui kirjastaja ja raamatumüüja tegi Novikov vene haridusele suure teene, Novikovi kirjastustegevus oli tihedalt seotud selle edenemisega, raamatu saatuse ja raamatute lugemise ajalooga.

Novikov astus kirjanduse ja kirjastamise valdkonda 1769. aastal kahekümne viie aastaselt. Tema ajakirjad “Truten”, “Živopiets” ja “Rahakott”, ütleb Kljutševski, olid nende aastate väljaannete seas esikohal oma satiiri julguse ja täpsuse poolest, need sisaldasid võib-olla kõige eredamaid pilte vene gallomaaniast. See satiir aga pigem rikastas kirjandust kui parandas moraali. Novikov tõmbas ligi laia lugejaskonna ning temast sai kuulus kirjanik ja kirjastaja. Samuti avaldas ta mitmeid õppealaseid trükiseid vene ajaloo ja kirjanduse kohta. 1779. aastal kolis Novikov Moskvasse ja rentis ülikooli trükikoja ja raamatupoe 10 aastaks. Kaasaegsete sõnul oli Novikov intelligentne, otsustusvõimeline julge ja julge iseloomuga mees, kellel oli vaoshoitud ja tahtlik entusiasm. Ta pidas oma kohuseks ja kutsumuseks teenida isamaad ning nägi raamatus selle peamisi vahendeid. Kljutševski usub, et "Novikovi kehastuses läks mitteteeniv Vene aadlik peaaegu esimest korda välja isamaad teenima pastaka ja raamatuga, nagu tema esivanemad käisid väljas hobuse ja mõõgaga." Novikov uskus raamatu imelisse hariduslikku jõudu ja ta uskus trükki suurim leiutis inimmõistus.

Sellest veendumusest lähtudes koostas Novikov tegevuskava. Vene valgustuse üheks peamiseks vaenlaseks pidas Novikov Kljutševski sõnul gallomaanideks, „kes nõustusid lihtsate vana vene stiili võhikutega veendumuses, et saavad ilma teaduseta kõigest piisavalt aru, et „isegi ilma lugema ja kirjutama õppimata võib olla kirjaoskaja." Novikov tundis kaastunnet lihtsameelsete inimeste vastu, keda erinevad “filosoofiad” kannavad, ja oli veendunud, et kõik tunnevad ühtemoodi mõtlev mees.

Novikov oli üks esimesi, kes rääkis vahetegemisest laenatud ja originaali vahel. 1774. aasta “Rahakotis” on ta vastu arvamusele, et venelased peaksid välismaalastelt laenama kõike, ka iseloomu. Ühiskonnas, kus isegi kirjaniku tiitlit peeti häbiväärseks, pidi Kljutševski sõnul olema märkimisväärne sihikindlus, et saada trükkaliks ja raamatumüüjaks ning näha neis ametites oma isamaalist kutsumust. Novikov valis ettevõtte oma tugevuste järgi, liialdamata oma võimetega eneseuhkuse nimel; See võib seletada tema vastumeelsust üksi tegutsemise vastu. "Novikov uskus sügavalt kollektiivse töö jõusse ja teadis, kuidas inimesi ühise eesmärgi nimel ühendada."

Moskva Novikovi ring on ainulaadne nähtus Venemaa hariduse ajaloos. See avati sisse 1782. aastal. Kljutševski tõstis eriliselt esile kolm selle liiget, kellest esimene mainis I. V. Lopuhhinit. "Otsese meelega, veidi sitke ja isegi kangekaelne, kuid heasüdamlik ja inimlik, peene moraalitajuga, mis vastas tema pika näo pehmele ja õrnale struktuurile, kes on igavesti keskendunud iseendaga töötamisele, läbi visa harjutuse. , suutis inimhinge parimad ja haruldased liigutused muuta lihtsateks harjumusteks või teie südame igapäevasteks vajadusteks” – nii kirjeldab teda Kljutševski oma artiklis “Novikov ja tema aeg”.

Järgmiseks tuleb I.G. Schwartz on sakslane, kes Venemaale saabudes armastas seda kogu südamest ja pühendas sellele kogu oma jõu. Kljutševski kirjeldab teda kui entusiastlikku ja ennastsalgavat õpetajat, rahutut hariduse entusiasti, kes äratas kõrge Moskva seltskonna ja inspireeris ülikoolinoort.

S.I kohta Gamaleja Kljutševski kirjutab: "Kogu maailmas võitles ta leppimatult ainult ühe olendiga - see oli tema enda, oma pahede ja kirgedega.<...>Sisse õnnistatud kõige paremas mõttes sõnad, mida tema kaasaegsed andsid õigusega hüüdnimeks "Jumala mees"!"

Ka ülejäänud ringi liikmed olid läbi imbunud Novikovi või Lopuhhini vaimust. Need olid Moskva ühiskonna kõige haritumad inimesed: vürstid Trubetskoy, Cherkassky, I.P. Turgenev, Kheraskov ja paljud teised. Ringi toetasid rahaliselt T.A.Tatištšev ja G.M. Pokhodyashin; viimane kulutas ringile kogu oma tohutu varanduse ja viimased päevad veetis oma elu vaesuses, "vaadates Novikovi kui heategija portreed, kes näitas talle tõelist teed".

Paljud ringi liikmed kahtlesid – Novikov tunnistas, et kahtles voltairiluse ja religiooni vahel, Lopuhhin kavatses Holbachi propageerida, kuid hiljem põletas tema teosed – moraalset jõudu ei antud neile inimestele asjata. Ringi ülesandeks oli koondada töö oma vaimsele ja moraalsele paranemisele, valmistades ette sobivat materjali tulevikuühiskonna jaoks – nii mõistis Karamzin neid. Idee isikliku täiustamise vajadusest sotsiaalse korra parandamiseks väljendus nii lemmikraamatutes kui ka ringi liikmete enda pihtimustes.

Kljutševski visandab nende tegevuskava järgmiselt: valitsuse riikliku hariduse eest hoolitsemise õnnestumiseks on vajalik eraisikute abi, kes ühendavad oma jõud noorte harimiseks, ühiskonnale kasulike teaduste valdamiseks, raamatute väljaandmiseks, moraali ja vooruste kehtestamiseks, organiseerimiseks. haridusasutused, mis valmistavad ette usaldusväärseid õpetajaid ja kasvatajaid ning annavad välja raamatuid ja ajakirju, mis loovad omanäolise ajakirjanduse laiale lugejaskonnale. Sel moel aitab ring tuua vene haridust "lihtsasüdamlike vilistide" maailma, andes sellele originaalse iseloomu, mis muudab ühiskonna vaimu.

1783. aasta vabatrükikodade dekreet andis ringkonnale võimaluse omandada kaks oma trükikoda Novikovi ja Lopuhhini nimele. 1784. aastal loodi Novikovi sõpruskonnast kirjastuspartnerlus.

Novikov taaselustas raamatukaubanduse Venemaal. Nagu Kljutševski kirjutab, väitsid Novikovi ajastu lähedased, et ta ei levitanud, vaid lõi ühiskonnas lugemis- ja teadusarmastust.

II. Uue seadustiku koostamise komisjon ja liberaalsed reformid Katariina II valitsemisaja algperiood. Vaidlus komisjonis põgenenud orjade üle [Printsi partei erinevused. MM. Štšerbatov ja demokraatlik leer (saadikud Korobin, Žerebtsov, Ja. Kozelski jt)] ja selle mõju Novikovi ajakirjade pärisorjusevastastele numbritele

Komisjoni kokkukutsumine vastavalt G.P. Makogonenko, oli Katariina suur viga, mida võib seletada täieliku arusaamatusega Venemaa asjade seisukorrast, hoolimatusest vene kultuuri ja sotsiaalse mõtte vastu. Ta väljus võitlusest oma valitsemisaja esimestel aastatel võitjana, mistõttu lähenes ta nii kergemeelselt komisjoni kokkukutsumise ja selle koosseisu kindlaksmääramisele. Makogonenko vihjab, et Katariina lootis, et pärast enamuse kohti mitteaadlikele saabuvad Venemaa “surnud nurkadest” tumedad, harimatud saadikud, kes kuninglikust suurusest pimestatuna täidavad neile määratud rolli kuulekalt.

31. juuliks 1767 kogunesid saadikud Moskvasse. Neist 28 määrati ametisse valitsusasutustest, 161 valisid aadlikud, 207 esindasid linnu (peamiselt kaupmehi), 57 - kasakate vägedest, 112 - sõduritest, talupoegadest, aadlikest ja mitteusklikest. Rohkem kui sada talupoegade seatud saadikut tõid endaga kaasa valijate vajaduste ja murede nimekirjad. Nad kavatsesid hakata koostama seadusi, mis kehtestaksid õigluse kõikidele klassidele. Nagu selgus, ei tulnud saadikud autokraadi tarkusest “mingisuguseks rõõmuks”.

Arutelu käigus selgus, et kiiruga kokku pandud komisjoni kuulus Venemaal palju edumeelseid tegelasi. Tekkisid erinevate fraktsioonide juhid, kellega nende esindatud saadikurühmad nõustusid. Demokraatlik leer pani välja rühma poliitilisi tegelasi, kes teadsid, kuidas visalt ja põhimõttekindlalt oma ettepanekuid kaitsta.

Katariina II oli täiesti kindel, et komisjon on tema poliitika kuulekas vahend, kuid ärevil õukondlased veensid teda siiski ordut muutma, loobuma kõige riskantsematest sõnastustest ja kirjutama rituaali, milles saadikutel paluti olla ettevaatlik, tänulik ja tänulik. truudus troonile. Nakazis ütles Katariina otse, et talupoegade vabastamisest ei saa juttugi olla. Rituaal lõppes Makogonenko sõnul peaaegu ähvardusega: "Kinnitatakse kõigi selles ette nähtud reeglite täpsust täitmist," "... seega ei saa arvata, et leidub kedagi, kes ei eelistaks kavatsust, mis on oluline oma alluvuses igasugustele isemeelsetele väljamõeldistele või uhkusele ja kirgede kangekaelsusele," "...kahtlemata eeldame, et iga saadik on täis lojaalsust ja armastust trooni vastu, innukust isamaa vastu ja kuulekust juhistele mis viivad kõik õitsenguni."

Demokraatlikult meelestatud saadikutele oli selge, et mingeid radikaalseid reforme ei saa edendada, kuid neil oli juriidiline võimalus tõstatada olulisemad sotsiaalpoliitilised probleemid. Talupojaprobleemi arutades tõstatasid saadikud mitte vabastamise, vaid talupoegade olukorra parandamise küsimuse.

Makogonenko oletab, et seda asjaolu arvestades tõstatas Grigori Korobin Suure Assamblee ees küsimuse talupoegade olukorra parandamise vajadusest, piirates aadlike õigusi põllumeeste tööle ja omandile. Ta apelleeris saadikute tunnetele, kutsus üles heategevusele. Kui tõstatati küsimus mitte pärisorjuse kaotamise, vaid pärisorjuse olukorra parandamise kohta, oli moraalne motivatsioon väga tugev. Štšerbatov ja Sumarokov tõestasid aadlike õigusi pärisorjadele, viidates nende teenistustele riigi heaks, kuid saadikud Korobin, Žerebtsov, Ja. Kozelski jt maalisid südantlõhestavaid pilte vaesusest, kannatustest, näljast ja mõisnike julmast kohtlemisest ning seal polnud midagi. vastu vaielda.

Ükski maaomanike kaitsja ei osanud oma seisukoha kohta arusaadavaid argumente esitada, vaid sõimas ja ähvardas saadikuid, kes julgesid selle teema aruteluks tõstatada. Štšerbatov asendas talupoegade eluolu parandamise küsimuse küsimusega aadlike õiguste kohta talupojatööle. Talupoeg Tšuprov sai sellest asendusest kinni, võttis sõna ja noomis mõisniku juhti: „... nüüd ei ole asi selles ja härrased saadikuid pole kokku pandud selleks, et endale au omistada, vaid kõigi seadustamiseks. üldine ja igaüks eriti... sest näib, et ei tohiks jätta mõisnikest talupoegi ilma kindla seaduseta.

Seega andis demokraatlik saadik hoobi Sumarokovi ja tema koolkonna välja töötatud aadli sotsiaalpoliitilisele kontseptsioonile – aadli erilisest, eksklusiivsest rollist riigis. Tšuprov, Aleinikov ja Kozelski väitsid, et kõigil klassidel pole riigi ees vähem ja võib-olla suuremaid teeneid ning neil pole vähem õigusi austusele.

Komisjoni koosolekutel pöörati erilist tähelepanu põgenenud orjade probleemile. Põgenemisjuhtumid sagenesid, põhjustades maaomanikele suuri kahjusid. Korobin ja Žerebtsov võtsid sõna põgenejate kaitseks; Korobin süüdistas mõisnikke endid põgenemises, vaidledes oma piiramatu võimu pärast talupoegade üle ja sellest tulenevalt julmustes. Ta nõudis talupoegade kohustuste kindlaksmääramist ja omandiõiguse andmist. Kuid teooria kukkus läbi: ilma pärisorjuse kaotamiseta oli talupoegadele vara andmine mõttetu. Tema kõne tekitas nördimust ja kriitikat ning selle tulemusena ei arendanud Korobin seda teooriat.

Makogonenko käsitles üksikasjalikult komisjoni tööd, nagu ta on teinud otsene seos Novikovi juurde. Ta kuulas ja pani kõik need väitlused kirja. Vaidlused mõjutasid tema poliitiliste veendumuste kujunemist – Novikov asus otsustavalt demokraatliku leeri poolele. Ta lahkus teenistusest ja andis välja ajakirja, milles avaldas komisjoni demokraatliku saadikurühma programmi põhisisu. Novikov maalis “Drooni” lehekülgedelt pilte talupoegade katastroofidest ja kannatustest, “kütkes oma ülesnäidatud inimarmastuse ja sõnaosavusega” neid, kes polnud veel täielikult isekusse ja omakasudesse uppunud.

Komisjon hakkas rääkima talupoegade moraalsetest voorustest, nende õilsast moraalsest iseloomust. Nii “Trutnas” kui ka mitmetes artiklites rõhutati talupoegade õilsust, ausust, töökust ja kõrgeid moraalseid voorusi.

Komisjonis naeruvääristasid demokraadid aristokraatide väiteid, Štšerbatovi kõnesid, kes rõhutasid aadlike eriõigusi ja teeneid; sama teemat arendati ka Trutnas.

Komisjon tõstatas loomealadel töötavate inimeste kaitsmise küsimuse; “Trutnis” võib leida palju Novikovi kõnesid nende inimeste kaitseks. "Oleks soovitav, et meie vene kunstnikud ja käsitöölised oleksid heaks kiidetud ja kõiges võrdsed välismaistega."

Komisjoni töö ajal muutis Novikov oma seisukohta pärisorjuse küsimuses. Tal oli komisjonis topeltpositsioon – ühelt poolt tundis ta talupoegadele kaasa, teisalt oli ta riigiametnik.

"Keisrinna nägi peagi, et tema palvel oli võimatu nõu pidada Venemaa kõigi klasside valitud esindajatega, ta nägi, et Aleksander Iljitši korduvad ideed selle kohta olid täiesti tõesed, mis peaks komisjoni sulgema." Need ideed tekkisid ägeda arutelu ja päevamärkmete lugemise ajal, mida lugesid nende hoidjad, sealhulgas Novikov. Ta oli teadlik ka Katariina reetmisest talurahva suhtes. Ta kutsus saadikuid kokku koguma kõik elanikkonna taotlused "vajaduste ja koormate kohta". Katariina ise tõi oma reisilt mööda Volgat 500 talupoja kaebust mõisnike rõhumise kohta ja andis seejärel välja manifesti, milles ta keelas talupoegadel kurtmise ja käskis neil vastuvaidlematult oma peremeestele kuuletuda. Määrus lõppes ähvardusega: "Kui keegi julgeb esitada avaldusi oma maaomanike vastu, eriti keisrinna enda käes, siis karistatakse nii avaldajaid kui ka nende petitsioonide koostajaid piitsaga ja saadetakse igavesele tööle Nertšinskisse." Makogonenko sõnul oli see Katariina valgustumise tõeline olemus.

Novikovi ametikohustused sundisid teda oma tõelisi tundeid varjama. Isiklik kogemus selgitab oma hukkamõistu kohtuteenistusele, mis on väljendatud saatesõnas "The Drone". Novikov ei saanud mõistmata jätta, et komisjon loodi Katariina isekatel eesmärkidel, mitte tema alamate hüvanguks. Novikov sai oma tõelisi tundeid ja mõtteid väljendada ainult inimeste seas, kes jagasid tema seisukohti - sealhulgas tema ringis.

Pärast "Drooni" eostamist lootis Novikov selles, et selles osalevad mõttekaaslased - Popov, Maykov, Ablesimov. Need inimesed töötasid komisjonis ja tegelesid samal ajal kirjandusliku tööga. Nende avaldatud teosed olid kõrgetasemelised. Selle kirjanike ringkonna eripära on see, et nad kõik olid lähedalt kursis inimeste olukorra ja vajadustega.

26. detsembri komisjoni laialisaatmise määrus Novikovile üllatusena ei tulnud. Tal oli juba tegevusplaan ja esimene asi oli teenistusest lahkuda. Makogonenko sõnul oli kahekümne nelja-aastaselt pärast komisjonis töötamist tagasiastumine aususe akt, omamoodi meeleavaldus. Novikov märgib seda ajakirja kõige esimesel leheküljel.

Ajakirja väljaandmise idee tekkis Novikovil sotsiaalpoliitiliste olude tõttu. Ta tahtis sekkuda komisjoni vaidlustesse; ajakiri oli tema "hääl". Novikov võttis enda kanda "hääletute" kaitsmise, seetõttu oli tema ajakiri Makogonenko sõnul nende aastate kõige ideoloogilisem, sihikindlam ja arenenum ajakiri.

Novikov Jekaterina ajakirja satiir

III. Ajakirjadevahelise satiiri eesmärkide ja eesmärkide üle peetava debati olemus ja käik

"Igasugused asjad" ja "Droon". Satiirilise denonsseerimise objektid ja vormid ajakirjas “Igasugused asjad”. Richard Steele'i ja Joseph Addisoni ingliskeelsete ajakirjade The Chatterbox ja The Spectator brošüürisatiiri mõju.

Küsimust satiirilise naeruvääristamise lubatavuse piiridest ja satiiri ülesannetest arutati perioodika lehekülgedel aktiivselt 1769. aastal. Ametlik arvamus avaliku satiirikoha tõlgendamise kohta kajastus kõige selgemalt Katariina II ajakirjas “ Igasuguseid asju”. Katariina arvamust jagas Tšulkov oma ajakirjas “Ja see ja see”. Novikovi “Droon” asus vastupidisele seisukohale, sellele lisandusid “Mixture” ja F. Emini ajakiri “Hell Mail”, mis hakkas ilmuma 1769. aasta juulis.

Vaidluse põhjuse pakkus "Igasugused asjad". Üks väljaannetest tõstatas küsimuse inimloomuse korrigeerimise võimalustest. Ajakiri väitis, et kaastunne ja heategevus on ligimesearmastuse tõelised ilmingud ning katsed naeruvääristamise ja kriitikaga pahesid parandada on sellise armastusega vastuolus. Samuti pakuti välja reeglid, mida tuleks järgida inimeste puuduste kritiseerimisel:

1.Ärge kunagi nimetage nõrkust paheks.

2.Säilitage heategevus.

.Ärge arvake, et täiuslikke inimesi võib leida ja selleks

.Palu, et Jumal annaks meile tasaduse ja kaastunde vaimu

Satiiri sotsiaalsete pahede kriitika taandus praktiliselt olematuks.

“Igasugused asjad” polnud kehtestatud reeglitega rahul ja lisas Perotšinovi kirja: “Homme tahan ma välja pakkuda viienda reegli, nimelt edaspidi mitte arutleda kellegagi millegi üle, millest keegi aru ei saa; ja kuuendaks, et keegi ei peaks arvama, et tema üksi suudab terve maailma korda teha.

Nende lisareeglite käskiv toon oli inspireeritud A.V. Zapadova ideest, et nad kuulusid Katariina II-le endale. Siiani pole ta kohanud aktiivset vastupanu oma poliitikale, mida ta ajas All Things Stuff'i lehekülgedel. "Drone" vastas talle esimesena. Teatud Pravdulyubovi kirjas ajakirja väljaandjale kritiseeriti Katariina reegleid teravalt, nimetades sellist heategevuslikku armastust pahede vastu ja selliseid nõrkusi, nagu joobumus ja rahaarmastus, andestamatuks nähtuseks. Selle kirja autor oli Stenniku sõnul Novikov. See oli esimene nii otsustav ja avalik vastuseis Katariina ideoloogilistele suunistele. Keisrinna vastas "Drone" karmides toonides, sõnu peenestamata süüdistas Novikovi halastuse hävitamise soovis.

Novikov ei tundnud sellest piinlikkust, ta jätkas poleemikat, säästmata “Kõik asjade” väljaandjate uhkust. "Mistress All Things on meie peale vihane ja nimetab meie moraliseerivaid argumente needuseks. Aga nüüd ma näen, et ta on vähem süüdi, kui ma arvasin. Kogu tema süü on selles, et ta ei oska vene keelt ega mõista põhjalikult vene kirjanikke. Catherine'i vähene vene keele normide tundmine oli hästi teada. Ta pidi võitlema Novikovi rünnakutega, ta ei saanud ideoloogilist juhtimist.

Katariina II võttis R. Steele’i ja J. Addisoni ajakirjast “The Spectator” üle õrna satiiri kontseptsiooni. Nende ajakirjad olid 18. sajandil Euroopas väga populaarsed; Catherine ei tahtnud tagasi vaadata. Ent Stenniku sõnul peitub tema soovis sisendada inglise moraliseeriva ajakirjanduse traditsioone ka poliitiline alltekst. Catherine vabaneb järk-järgult kirest Prantsuse valgustusajastu vastu ja eelistab mõõdukamat Inglise valgustusaja taastamise doktriini.

Ümberorienteerumine uuele kultuurilisele ja ideoloogilisele traditsioonile oleks Katariina sõnul pidanud aitama kaasa avalikkuse ühendamisele tema kavandatud poliitika ümber. Ajakirjade Style ja Addison lehekülgedel oli vaidlusi satiiri üle, kus Catherine leidis probleemile endale sobiva lahenduse ja püüdis seda Venemaal rakendada. Inglismaal dikteerisid nõuded heatahtlikule satiirile koos keeldumisega konkreetsete isikute hukkamõistmisest poliitilise kompromissi olukord, kuid Venemaa tingimustes teenis selline keisrinna juhitud trükiorganist lähtuv arusaam satiirist objektiivselt eesmärk piirata kõrgeima võimu tegevuse kritiseerimise võimalusi.

Ajakirjadevahelise poleemika viimaseks kajaks võib pidada Pravdulyubovi kirja “Drone” väljaandjale, milles Novikov selgitab oma arusaama satiiri eesmärkidest ja piiridest, võttes justkui vaidluse kokku: “Olen kindel,” kirja autor pöördub kirjastaja poole, et sa oled pahede vihkaja ja tige ning et sa ei järgi nende arvamust, kes väidavad, et tigedat ei tohi tema näost kritiseerida, aga üldiselt on see pahe. , ja isegi siis kaugelt ja kergelt. Ma ei tea, mis kasu nad sellistest kaugetest ümbersõitudest ootavad. Ta toetab oma ideed viidetega näitekirjanike praktikale, kes samuti usuvad, et kriitika "näkku" võib olla kasulikum.

F. Emin toetas Novikovi oma ajakirjas “Põrgupost”: “Needused ei kõlba kuhugi, aga otseselt pahesid kirjeldada ja varast vargaks, röövlit röövliks nimetada, tundub, et asi on õiglane.”

IV. Pärisorjuse teema "Drooni" lehekülgedel. Indiviidi klassivälise väärtuse probleem ja selle lahenduse spetsiifika “Härra kergemeelsuse retseptis”: vt. koos II satiiriga A.D. Cantemir ja satiir A.P. Sumarokov "Aadli kohta". Talupoegade kujutised (rahvaeetika põhimõtted, keeleomadused) raamatus “Koopiad talupoegade vastustest ja mõisniku määrusest”. Stiliseerimise meisterlikkus Novikovi ajakirjades

Idee vaimsete omaduste iseseisvusest ja vaimsed võimed mees temast sotsiaalne päritolu kinnitas Novikov kõige rohkem erinevad vormid ah ja on Makogonenko sõnul ajakirja Truten üks juhtivaid ideid. Alates esimesest numbrist paljastab ta avameelselt kaustilise satiiri abil klassieelarvamusi. Oma lugudes kujutab ta kujundeid haritud kaupmehest ja asjatundmatust aadlikust. Klasside ebavõrdsuse teema tõstatab Novikov ka ebainimliku pärisorjuse paljastamise aspektist. Ta tunneb kaasa töölistele, kelle sunnitud positsioon muutis nad türannimeistrite kapriiside ja omatahte ohvriteks. Mitmed Trutnas avaldatud materjalid paljastavad ebainimlike pärisorjapidajate välimuse, nagu näiteks Recklessness, kes usub, et „talupojad pole inimesed, vaid talupojad, ja ta teab, mis on talupojad, ainult sellepärast, et nad on tema pärisorjad. "orjad" ehk Schloraders, kes arvavad, et teenijaid saab sundida oma kohustusi täitma ainult peksmise ja julmuste abil. G. Nedoum tahab, et maakeral eksisteeriksid ainult õilsad inimesed ja lihtrahvas hävitataks.

“Kurjade” aadlike hukkamõistmine toimub demokraatlikult, kuna ajakiri vastandab “vooruslikke ja ausaid” linnaelanikke vaimselt korrumpeerunud aadlike moraalsele ja vaimsele tühisusele. Ühiskonna töötava mitteaadliku osa arvamust hakatakse avalikult kuulda võtma ja see muutub sageli sotsiaalse kasulikkuse hindamise kriteeriumiks. inimtegevused.

Novikovi ajakirjade fookus massidemokraatlikule lugejale on mõistetav Novikovi eessõnast “Maalija” kolmandale väljaandele: “... avaldame kolmandas, neljandas ja viiendas väljaandes ainult neid raamatuid, mida need lihtsa südamega inimesed, tänu. oma võõrkeelte teadmatusest, nagu. Deklaratiivsed pöördumised Sumarokovis domineeriva aadli esindajate poole asenduvad Novikoviga satiirilise laiskuse ja otsese naeruvääristusega. Klassiülbust nimetab ta haiguseks, mida saab ravida. Novikov annab härra Nedoumi ravimiseks järgmise retsepti: „Patsiendile tuleks sisendada piisaval määral mõistlikku mõistust ja inimlikkusearmastust, mis hävitab temast tühja ülbuse ja üleoleva põlguse teiste inimeste vastu... Näib, et vaeste jaoks on kiiduväärt olla aadlik või kaupmees ja kasulik riigiliige kui üllas parasiitide tõug, kes on tuntud ainult oma rumaluse, oma maja, vankrite ja värvide poolest. Härra Zlorada jaoks on retsept teistsuguse iseloomuga: “Tõelise inimlikkuse tunded 3 pooli, ligimesearmastus 2 pooli ja kaastunne orjade õnnetuse pärast 3 pooli, pane kokku, purusta ja anna patsiendile sisse soe vesi, ja siis iga tund andke talle ettevaatlikkusest tehtud alkoholi nuusutamine. Kui seegi ei aita, siis andke patsiendile 30–40 võlutilka. Need tilgad tekitavad tal mitu tundi orjaseisundit ja pärast seda saab ta muidugi terveks."

Satiiris A.D. Kantemiri “Kurjade aadlike kadedusest ja uhkusest” tõstatab sama teema, mis Novikovi ajakirjas – klasside ebavõrdsus. Eugene, õilsa päritoluga noormees, usub, et tal kui aadlisuguvõsa esindajal on a priori õigus kuulsusele ja aule, esivanemate teenetele - ja tema teeneid ning juurtetu teoste tunnustamisele. inimesed masendavad teda – nad on ju tavainimesed. Nii et Novikovi puhul ei pea hr Bezrassudov pärisorju inimesteks, tema arvates loodi nad ainult aadlike inimeste teenindamiseks.

A.P. Sumarokov satiiris “Aadelkonnast” on erinevalt Kantemirist ja Novikovist vähem söövitav naeruvääristamine, pigem ahvatlus. Ta püüab aadlikega arutleda, kutsub üles õiglusele. Satiiri teema kordab Novikov ja Kantemir - me räägime klasside võrdsusest, sellest, et au ja au tuleb teenida tööga, ükskõik milline sa oled, ka talupoeg on inimene ja mitte halvem kui aadlik. .

Talupoegade kirjad oma mõisnikule ja peremehe määrus talupoegadele kujutavad mõisnike omavoli ja talupoegade ebainimlikke elutingimusi. Esimest korda meie kirjanduse ajaloos kujutab “Filatka palvekiri” tõelist pilti talupojaelust. Kirjas peremehele palub Filatka teda haletseda, palub tema halastust, kuid Grigori Sidorovitš annab välja dekreedi, milles käsib rikkujaid piitsutada, määrata trahvi ja muud taolist. Grigori Sidorovitš on julma, ebainimliku maaomaniku kehastus.

Novikovi satiiri žanrivormid on väga ainulaadsed: romaanikirjandus, lühisõnumid satiirilised “avaldused”, diagnoosid koos paroodia-meditsiiniraamatu retseptidega, lugejakirjad, talurahva pöördumiste stiili imiteerivad “dokumendid”. Novikov stiliseeris oma satiiri oskuslikult, näiteks paroodia-meditsiiniraamat oli kirjutatud rahvalike humoorikate muinasjuttude vaimus - jamade kombinatsioonid, koomiline “kaasvarainventuur”, rahvaliku vandenõu travesteeritud valemid. Makogonenko ei välista ka, et Novikovi teostes kasutati sakslaste 18. sajandi moraliseeriva satiiri kogemust, mille jaoks olid sama teravad klassijulkuse ja mõttetu julmuse naeruvääristamise küsimused ning millel oli välja töötatud tehnikate süsteem igapäevaelu erinevate vormide allegooriliseks parodeerimiseks. ja dokumentaalfilmide kirjutamine.

Makogonenko rõhutab Novikovi satiiri demokraatlikku olemust, väites, et rahvahuumori traditsioonide kasutamine andis sellele rahvasatiirile omased humanistlikud jooned ja lõbususe.

V. Ajakirjas N.I ilmunud “Katkend IT-reisist” problemaatiline ja kunstiline originaalsus. Novikova "Maalikunstnik"

) “Katkendi” omistamise probleem: N.I. Novikov või A.N. Radishchev?

) antitees kui “Katkendi” koostamise juhtpõhimõte;

) kunstilise meetodi probleem (“empiirilise realismi” küsimus);

) Kaheksateist aastat pärast “Katkendi” ilmumist “Teekonnas Peterburist Moskvasse” kohtub Radištševi rändur ka talupoegadega, kuid tal ei õnnestu nendega nii kergelt kontakti luua kui “Katendi” härral. Radištšev rõhutas seda asjaolu eriti. Kui läheneda autorsuse küsimusele selle nurga alt, siis Tatarintsevi hinnangul ei ole argumendid Radištševi kasuks. Kui tal 1772. aastal talupoegadega probleeme polnud, siis miks olid tal sellised probleemid 1790. aastal? Tatarintsevi nn loomingulist evolutsiooni saab seletada vaid sellega, et Radištšev nihkus aastatega inimestest üha kaugemale, kuid kogu kirjaniku looming räägib vastupidist. Võimalik on ka teine ​​variant: 1772. aastal kujutas Radištšev lihtsalt talupoegi ette ja veendus hiljem, et eksis. Igal juhul ei selgita see, kuidas Radištšev sai "unustada" ega maininud kunagi oma esimest teost.

Radištševi autorluse toetajad viitavad tema pojale P.A. Radishcheva. Ta ei maininud kunagi "väljavõtet", ei esitanud seda tsensuurikomisjonile koos ülejäänud isa teostega, et saada luba trükkimiseks, ega maininud seda oma isa eluloo algversioonis. Alles pärast toimetamist ja korrektuuri läbimist täiendati elulugu märkmega A.A. Korsunov, milles “Katkend” omistati otseselt Radištševile. Siin aga M.N. Longinov suhtus sellesse arvamisse skeptiliselt ja märkis selle kahtlast. Korsunov oli lähedalt tuttav P.A. Radishchev, rääkis temaga palju; Tatarintsev usub, et P.A. Radištšev nõustus Korsunovi oletusega lõigu autorsuse kohta. Olles aga Longinovi arvamuse teada saanud, P.A. eluloo lõplikus versioonis. Radištšev ei maininud "väljavõtet". Veel üks asjaolu, mida keegi ei arvesta: A.I. Herzen P.A. Radištšev mainis kaht teatud artiklit, mis omistati A.N. Radishchev järeldab sellest Tatarintsev, et ta kordas ainult kellegi teise oletusi.

Mõned teadlased väitsid, et I.T. See tähistab "Publisher Drone", kuid Novikovi kui ajakirjade väljaandja uurimuse autor A.I. Nezelenov esitas selle versiooni ümberlükkamiseks mitu argumenti. Lisaks polnud “Katkendi” ilmumise ajal ajakirja “Drone” ilmunud kaks aastat. Novikov mainib ka lühendeid, mis ta loos tegi – kui tema oleks autor, poleks tal seda vaja mainida.

Tatarintsev leiab, et autorsuse küsimuse lõplikuks lahendamiseks on vaja hoolikalt uurida aastate 1770 - 1780 ajakirjandust, analüüsida selle aja ideoloogilisi ja esteetilisi teoseid. Kui teatud I.T., kõik töötajad ja ajakirjade tellijad arvatakse võimalike autorite nimekirjast välja, saab Novikovi autorsus lõplikult tõestatud.

) Teose problemaatiline on idee pärisorjusest kui kurjuse allikast. Eesmärk on tõestada mõisnike süüd talupoegade vaesuses. Nagu kirjutab Tatarintsev, usub autor, et see on võimalik ainult pärisorjade olukorra erapooletu, tõepärase kirjelduse kaudu. Lugeja vastukaja tekitamiseks tutvustab ta üha uusi ja uusi pilte, millest igaüks tugevdab muljet, kuid samal ajal tugevneb ka mulje särituse kunstlikkusest.

“Katkendi” autori ideoloogilist positsiooni tõlgendavad erinevad uurijad erinevalt. Ei saa ühemõtteliselt väita, et üks seisukoht on õige ja teised mitte. Kogu töö sisu on suunatud tõestamisele, et talupoegade vaesuses on süüdi mõisnik. Veelgi enam, nende süü ei ole selles, et nad ei mõista sellise sotsiaalsüsteemi ebaõiglust, mitte selles, et nad ei taha loobuda oma õigustest pärisorjadele, vaid selles, et nad ei hooli talupoegadest ega näita üles heategevust. Maaomanik on lüli riigimehhanismi ahelas, millest sõltub talupoegade heaolu, talupoegade positsioonist aga kogu riigi jõukus.

Veennud lugejat mõisnike süüs, pakub autor välja võimaluse selle süü lunastamiseks ja toob näite humaansest suhtumisest pärisorjadesse. Kogu lugu kinnitab ideed – on kurje maaomanikke ja on häid. Lahke ja hooliva maaomaniku positiivne näide tasakaalustab loo kriitilise osa. Ent türannia hukkamõistmisel mõistis autor ilmselt, et tema kriitika ei paranda vägivallatsejaid, sellest ka pessimistlik toon pöördumises talulapse poole, usub Tatarintsev.

) “Katkendi” teise osa kompositsiooniline ja kunstiline tähendus põhineb jõude seisvate härrasmeeste ja rügavate talupoegade elu kontrastil. Razorennaja küla talupoegade ja nende mõisniku Grigori Terentjevitši vahelised suhted on hõlmatud laiemasse konteksti - valitseva ja talupojaklassi opositsiooniga. Halb, kuri ja rumal mõisnik vastandub ka tema antiteesile – lahke, hooliv, inimlik, nagu jutustaja ise.

4)Vastavalt A.G. Tatarintsevi sõnul on „Katkendis“ selgelt näha realistlikkust tegelikkuse kujutamise tendentsi ja autori pühendumust traditsioonilistele klassitsistlikele loovusmeetoditele. "Erinevate stiilielementide segunemine ühe ja sama kirjaniku loomingus pole mitte ainult juhuslik nähtus, vaid ka kirjanduse arengu teatud perioodi kohta üsna loomulik."

“Katkend” rakendab elu tõetruu kujutamise põhimõtet, kuigi Novikov nimetas seda teost satiiriliseks. Suurem osa teosest on pärisorjade elu usutav kirjeldus, ei mingeid liialdusi ega liialdusi. Küll aga piisas sel ajal sellest, kui kirjanik rääkis tõtt millestki, millele polnud kombeks tähelepanu juhtida, ning teda kutsuti satiirikuks ja tema loomingut satiiriliseks. Kirjanik paljastas lugejale midagi senitundmatut või valesti mõistetud ning tänu kitsale keskendumisele konkreetsele nähtusele ja soovile tõmmata sellele lugeja tähelepanu, sai temast paljastaja. Seda kõike näeme Tatarintsevi sõnul “Katkendis”.

Episood, kus jutustaja leiab kolm hüljatud imikut, on "erandiks filosoofilist tõde inimloomuse kohta" ja on samal ajal põhjus mõisniku vastu süüdistavaks tiraadiks. Sellele järgneb stseen peremehe teadvuseta langemisega, mille järel nad otsivad teda puhas vesi ja nad ei leia seda. Olukord on Tatarintsevi sõnul ilmselgelt kaugeleulatuv ja selle tähendus ilmne - see on põhjus süüdistusteks muretuses pärisorjade tervise pärast. Järgmine tehistehnika on talulapse koopiad: “... ah! ah! ah! võtke kõik, mis teil on, ärge meid peksake!», millele järgnes veel üks etteheide maaomanikele: «Te olete elanud, et näha seda ebaõnne, mida teiesugused kardavad, teie kui metsloomad.» Kogu lugu on üles ehitatud kavatsusele maaomanikele etteheiteid teha. Sellele keskendudes ei hooli autor olukordade loomulikust muutumisest. Iga üksik detail on pealiskaudselt usutav, kuid üleminekud, väidab Tatarintsev, on selgelt kunstlikud. Autor ei kirjutanud ainult igapäevaelust, vaid kujutas ette olukordi. Talle tundus ebapiisav, et lugeja ise loetust aru saab, tema jaoks oli oluline öelda midagi peale selle ja sellest tekkis rida mikroolukordi ilma vajaliku sisemise motivatsioonita. Tatarintsev pakub, et selle teose oleks võinud kirjutada ka varemete külla sõitmata, mistõttu on autorile muret tekitav soov tõestada loo tõesust. Lugu on loodud faktide põhjal, mida autor on näinud rohkem kui üks kord ja rohkem kui ühes kohas, ta ühendab need ja allutab oma plaanile.

Autor kirjeldab pärisorjade olukorda igapäevaelu, sisustuse ja sisustuse täpsete detailide abil ning rõhutab omadused talupoegade käitumises ja vestluses, püüdes lugejale üksikasjalikult tõestada oma jutu tõepärasust, kuid ta pole veel loobunud klassitsistlikust jutustamislaadist. Olukorrad asendavad üksteist ilma loogilise motivatsioonita ja üldpilt tuleb välja ühekülgne, kuna killud täidavad eranditult tõendusfunktsiooni kunstilise oma arvelt, usub Tatarintsev. Filmis "Katkend" pole "arvestamatut loovust".

Kirjeldage N.I. ajakirjasatiiri vorme ja liike. Novikova: a) lugejakiri toimetusele; b) satiiriline retsept; c) satiiriline sõnastik; d) satiirilised kuulutused (avaldused, lepingud); d) satiirilised maalid

a) Kõik lugeja kirjad toimetajale on kirjanduslikku laadi ja allutatud satiirilistele eesmärkidele – need puudutavad avaliku elu aspekte või on vastused kirjanduslikule poleemikale. See kirje sisaldab väidetavalt ajakirja töötajate kätte sattunud kirjavahetusmaterjale, mis on samuti kirjanduslikku laadi.

b) Satiiriline retsept on koostatud rahvahuumori võtetega - jamade kombinatsioonid, koomiline “kaasvarainventuur”, rahvaliku vandenõu travesteeritud vormelid. Näiteks: “Patsiendile tuleks sisendada piisaval määral mõistlikku mõistust ja inimlikkusearmastust, mis hävitab temast tühja ülbuse ja üleoleva põlguse teiste inimeste vastu... Tundub, et kiiduväärt on olla vaesed aadlik või kaupmees ja kasulik riigiliige kui olla õilsat tõugu parasiit, kes on tuntud ainult oma rumaluse, maja, meeskondade ja värvide poolest.

c) Novikov koostab satiirilisi sõnaraamatuid, näiteks "The Experience of a Fashionable Dictionary of the Dapper Dictionary". Kasutades dändi murde sõnavara ja fraseoloogiat, reprodutseerib autor nõukogude aristokraatia sotsiaalpsühholoogilisi tegelasi. Ta paljastab lühikestes verbaalsetes portreedes “üllaste võhikute” psühholoogia, kombed ja moraali iseloomu, kritiseerib moeka sõnavara vähesust ja vene keele saastatust.

d) Satiirilised teadaanded (aruanded, lepingud) sisaldasid väidetavalt Venemaa erinevatest linnadest saadud uudiseid, aga ka mitmesuguseid teateid (müügiaruanded, külastajate, lepingute kohta). Novikov parodeerib kuulsaid ajalehekuulutusi. Näiteks: „Mõni kohtunik vajab kõige selgemat ja värskeimat südametunnistust kuni mitme naela ulatuses; Need, kes soovivad selle tarnimiseks lepingu sõlmida ja temalt osta viinamarja- ja leivanektari palvest tema vana läbipõlenud südametunnistust, mis, nagu ta kinnitab, on vägagi võimeline leidma kõigi poolt ihaldatud filosoofi kivi, võivad ilmuvad tema enda majja."

e) Satiirilised maalid kujutavad endast õelaid isikuid – julma maaomanikku, korrumpeerunud ametnikku jms.

Bibliograafia

1.IN. Kljutševski “Ajaloolised portreed”, M., 1986

2.G.P. Makogonenko “Novikov ja 18. sajandi vene valgustus”, M., Leningrad, 1951

3.Yu.V. Stennik “18. sajandi vene satiir”, Leningrad, 1985

.A.G. Tatarintsev „“Katkendi” autori ideoloogiline ja esteetiline seisukoht // Kogumik. XVIII sajand. Vol. 11. L., 1976

.G.A. Gukovski “18. sajandi vene kirjandus”

.KOHTA. Lebedev “18. sajandi vene kirjanduse ajalugu”

.P.N. Berkov “18. sajandi vene ajakirjanduse ajalugu”, M., 1952

.V.F. Shishov “Satiiriliste ajakirjade keel ja stiil N.I. Novikova", M., 1969

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Kirjeldus

Igasuguseid asju- Peterburis aastatel 1769-1770 (kuni maini) ilmunud ajakiri, iganädalane. 1770. aastal avaldati 18 poolikut poogna pealkirja all "Kõigi asjade väike daam". Numbrid ei ole nummerdatud, artiklitel on ühtne numeratsioon. Ed. - G. V. Kozitsky. Ajakiri ilmus Katariina II juhendamisel.

Ajakirja põhisisu on seotud päevapoliitiliste küsimustega. Katariina II võitles oma artiklites opositsiooniliste meeleolude vastu, mis ägenesid 1767. aastal talupojaküsimuse arutamisel uue seadustiku koostamise komisjonis ja pärast selle laialisaatmist. Nii püüdis ajakiri allegoorilises muinasjutus “Elas kord talupoeg” tõestada, et komisjoni laialisaatmises olid süüdi saadikud ise (“rätsepad”), kuna nad ei tulnud efektiivistamise ülesandega toime. seadusi. "IN. V." räägib opositsioonielementide rahulolematusest kui inimeste “mõttetutest kapriisidest”, kes ei lase keisrinnal riiki parandada: “... valitsus, kui usinalt ta ka ei püüaks, ei meeldi millelegi. Nemad üksi suudavad oma mõtete järgi nõu anda ja kõike paremuse poole seada” (artiklid nr 85, 149).

Vahemikus "V. V." ja ajakirjade rühmas (“Drone”, “Mixture”, “Hell Mail” ja 1769. aasta teisel poolel “Mõlemad ja nii”) arutleti selle üle, milline peaks olema satiir, kas see võib puudutada konkreetseid isikuid ja sündmusi või peaks pahesid abstraktselt esindama. "IN. V." kaitses abstraktset moraliseerivat satiiri (artiklid nr 36, 53, 104, 110, 113 jne) ja kutsus teisi ajakirju "mitte keskenduma üksikisikutele, vaid ainult pahedele". positsioon "B" V." 1769. aasta poleemikas määras tema hirm juhtivate ajakirjade, peamiselt “Drone” ja “Mixtures” sotsiaalsete teemade ees. "IN. V." püüdis neid ajakirju, eriti Trutenit, diskrediteerida ja vähendada sotsiaalse satiiri tähtsust.

Ajakirjast võib leida pilte vene aadli elust, üksikutest rünnakutest ilmalike ja dändide vastu jne.

Osalesid: A. O. Ablesimov, I. P. Elagin, G. V. Kozitski, A. P. Sumarokov, A. V. Hrapovitski, A. P. Šuvalov, M. M. Štšerbatov jt. Avaldati kiri -ilmselt kuulus D. I. Fonvizinile (lk. 7,7 allkiri7-7-7).

"IN. V." avaldas inglise ja prantsuse satiiriajakirjade artiklite tõlkeid ja mugandusi. Katariina enda artiklid eristuvad kõne mitte-vene struktuuri poolest, hoolimata tema sekretäride teostatud kirjanduslikust töötlusest (nr 96, 103, 105). Ajakirjale on omane kasutada rahvapäraseid vanasõnu ja ütlusi moonutatud kujul.

"IN. V." kirjutas, et näeb ette järglaste, ajakirjade "hõimu" tekkimist. Siin tekkis mäng sõnadega “vanaema” ja “vanavanaema”, mis leiti ajakirja poleemikast “V. V." (vihje Katariina II-le).

"Baryshek", s.o "Igasuguste asjade" jääk või ülejääk, on koostatud 1769. aastal trükitud, peamiselt tõlgitud materjalidest.

Allikas: Vene perioodika (1702-1894): kataloog. - M.: Riik. kirjastus Polit. lit., 1959