Разпадането на СССР: историческа случайност или планирано действие? Кой разруши СССР?, зла умисъл ли беше разпадането на СССР.
Урок по руска история 11 клас.
Тема: „Разпадането на СССР: модел или случайност.“
Мишена:
Да допринесе за формирането на идеи на учениците за социално-политическите процеси и събития, довели до разпадането на СССР, за основните тенденции в обществено-политическото развитие на Русия в началото на 90-те години;
Допринесете за развитието на аналитичното мислене, способността да работите с исторически източници, да изразявате своята гледна точка и да я аргументирате;
Да насърчава чувството за отговорност за своите дела и действия.
Задачи:
Продължете да развивате разбирането на учениците за взаимното влияние на тенденциите в развитието на страната;
Да развие у учениците независимост, творческа активност, инициативност като стабилни личностни черти и способност за творческо решаване на проблеми, които възникват в живота.
Развиват способността за учене, придобиват и задълбочават или разширяват знанията, работят с книги, мултимедийни помагала, овладяват умения и способности и творчески ги прилагат на практика;
Планирани резултати
Студентите ще научат за:
-
причините за междуетническите конфликти вгодини на перестройката;
- обективни предпоставки за формиране на национални движения за напускане на СССР;
- историческо значениеприемане на Декларация подържавен суверенитет на Русия;
- произхода и проявите на конституционната криза вСССР;
- опитите на съветското ръководство да запази многонационална държава и причините за неуспеха на тези опити;
- обстоятелствата на прекратяване на съществуването на СССР.
Основни познания
Дати и събития:
12 юни 1990 г. - приемане на Декларацията за държавния суверенитет на Русия
17 март 1991 г. - общосъюзен референдум за запазване на СССР; Всеруски референдум за въвеждането на поста президент на РСФСР
25 декември 1991 г. - разпадането на СССР
имена:
М. С. Горбачов, Н. И. Рижков, Б. Н. Елцин, А. А. Собчак, Р. И. Хасбулатов, А. В. Руцкой, Г. И. Наев.
Основни понятия и термини :
Перестройка – последният период от историята на СССР, свързан с опит за обновяване на социализма в СССР през 1985 – 1991 г.; политика за реформиране на СССР.
Публичност – открито обсъждане на публичната политика; възможността открито да се каже истината за нашата история и съвременност.
Плурализъм – множественост на мнения, възгледи.
Пуч - държавен преврат с участието на малка група заговорници.
"Парад на суверенитетите" - провъзгласяване на декларации за държавен суверенитет от републиките на СССР през 1990–1991 г.
Демократизация – процес на последователно утвърждаване или обновяване на принципите на демокрацията.
Многопартийна система – наличието в обществото, наред с управляващите партии (партия), на легална опозиция, в ролята на която действат други партии.
Конституционна държава – държава, в която върховенството на закона е признато във всички сфери Публичен живот. Неразделен елемент от демокрацията.
Форма : комбиниран урок
Използвани техники и методи:
Евристичен разговор;
Метод на случая;
Приемане на "клъстер";
Мисловна карта;
- Мнемоника;
- "Мозъчна атака";
POPS – формула;
Дърво на решенията;
Рецепция"P" - "M" - "I".
Методи :
Глаголен – обяснение на нов материал, разговор;
Визуално – тематична презентация“Разпадането на СССР: модел или инцидент »;
Практичен – карти – задачи с допълнителен материал.
проблем – задачи с проблемна ситуация.
Оборудване на урока:
учебник (А.А. Левандовски, Ю.А. Щетинов История на Русия XX - нач.XXIвекове, 11 клас);
тетрадка с работни листове;
политическа карта на света;
портрети на политически фигури
компютър;
интерактивна дъска;
документална кинохроника „Обръщение на М. С. Горбачов на 22 август 1991 г.
План на урока:
I. Организационен момент.
II. Формиране на мотивация и определяне на целите на урока.
III. Организация на работата за обяснение на основните понятия, необходими за изучаване на темата (фронтално)
IV. Учене на нов материал.
V. Първично затвърдяване на нов материал.
VI. Обобщаване на урока.
VII. Домашна работа.
VIII. Отражение.
Хронологична загрявка.
план:план:
1. Причини за разпадането на СССР
2. Ново-Огаревски процес
4. Беловежко споразумение
7. Последици от разпадането на СССР
Въведение
Разпадането на СССР, формализирано с Беловежкото споразумение между лидерите на Русия, Украйна и Беларус Б.Н. Елцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич на 8 декември 1991 г. е едно от най-значимите събития в световната историяXXV. Това е може би единствената оценка, която се приема от повечето историци и политици. Всички други въпроси, свързани с анализа на причините и значението на разпадането на СССР, остават обект на разгорещени дебати.
Поставяне на цели: днес в клас ще се опитаме да разберем причините за разпадането на СССР и последиците от него.
Функции на учителя: описание на “проблемното поле”, формулиране на проблемен въпрос.
Съдържание на етапа:
Проблемен въпрос: историческа неизбежност ли беше разпадането на СССР? За да разберете отговора на този въпрос, е необходимо да разберете дали държавата се е разпаднала или е рухнала?
Който не съжаляваразпадане Съветският съюз, той няма сърце; който иска да го пресъздаде в предишния му вид, няма глава.
Тогава всички искаха смяна на режима - това, което се случи в крайна сметка бешеразпадна страна.
И двата термина се използват в произведения, посветени на този период, и се използват в телевизионни програми и радиопредавания. Има две гледни точки: първата е, че разпадането на СССР е естествен резултат историческо развитие; второ, конкретни политици, които „унищожиха СССР“, са виновни за разпадането на страната.
Причини за разпадането на СССР
1. Борбата за власт между центрове и региони.
2. Изостряне на междуетническите конфликти.
3. Приемане на Декларацията за държавен суверенитет на РСФСР.
4. Отслабване на държавните структури и упадък на престижа на Комунистическата партия
Основната грешка в дейността на Горбачов беше непоследователността в провеждането на икономически реформи в СССР, което доведе до рязко задълбочаване на кризата в страната, както и до намаляване на стандарта на живот на гражданите.
Б. Н. Елцин - след като беше изключен от правителството на КПСС, той съсредоточи реформаторската си политическа дейност върху незначителни преди това държавни структури на РСФСР, насърчаваше суверенитета на Русия и упорито се бори
за отстраняването на президента на СССР Горбачов от политическата арена, беше ключова фигура в преговорите между републиканските лидери за края на СССР.
Новоогарьовски процес
На 17 март 1991 г. се провежда общосъюзен референдум по въпроса за запазването на СССР, който звучи по следния начин: „Смятате ли за необходимо да запазите Съюза на съветските социалистически републики като обновена федерация на равноправни суверенни републики, в кои права и свободи на хората от всяка националност ще бъдат напълно гарантирани? От участвалите в гласуването 148,6 милиона души. (80% от имащите право на глас), 113,5 милиона души се изказаха в полза на запазването на Съюза. (76,4%).
(едновременно с ) се проведе
Първо се състоя 1991 на годината .
През лятото на 1991 г. Б. Н. Елцин е избран за президент на РСФСР. Той предложи републиките да вземат толкова суверенитет, колкото могат да преглътнат.
След референдумаМ. Горбачов събра представители на републиките в Ново-Огарево и след като се съгласи с всички условия и изисквания, успя да подготви проект на съюзен договор.
Окончателният вариант на „Договора за съюза на суверенните държави“ е публикуван във вестник „Правда“ на 15 август 1991 г.
На 20 август 1991 г. публикуването и обсъждането на проекта му води до разцепление в обществото.
“Августовски пуч” 1991 г. 18-19 август - опит за държавен преврат (пуч) в СССР
За да провалят подписването на този договор и да запазят правомощията си, част от висшето партийно и държавно ръководство се опитаха да завземат властта.
На 18 август няколко „служители на сигурността“ дойдоха при M.S., който беше на почивка във Форос в Крим. Горбачов и го покани да подпише указ за въвеждането на извънредно положение, но им е отказано. Връщайки се в Москва, те обявиха, че Горбачов не може да бъде президент на СССР „по здравословни причини“ и правомощията му бяха прехвърлени на вицепрезидента Г.И. Янаев.
През август 1991 г. група партийни функционери обявяват временното отстраняване на Горбачов от власт и обявяват извънредно положение в страната. Събития от август 1991 г. –опит за преврат, който доведе страната до ръба на гражданска война.
Води преврата Държавен комитетпри извънредно положение (GKChP), състоящо се от: i. О. Президентът на СССР G.I. Янаев, председателят на КГБ на СССР В.А. Крючков, министър-председателят на СССР В.С. Павлов, министърът на отбраната на СССР Д.Т. Язов и др.Основната задача Държавният комитет за извънредни ситуации видя преврата във възстановяването в СССР на реда, съществувал преди 1985 г., т.е. в премахването на многопартийната система, търговските структури, в унищожаването на кълновете на демокрацията.
19 август 1991 г., след обявяването на създаването и изолацията на Горбачов в пред Белия дом нарече действията на Държавния комитет за извънредни ситуации преврат, след което обнародва редица укази за непризнаване на действията на Държавния комитет за извънредни ситуации. На 23 август Елцин подписа указ за прекратяване на дейността .
Но превратът се провали. Населението на страната по същество отказа да подкрепи Държавния комитет за извънредни ситуации, а армията не искаше да използва сила срещу гражданите на тяхната държава.На 22 август пучът беше победен и членовете на Държавния комитет за извънредни ситуации бяха арестувани.
Пучът продължава само няколко дни и претърпява поражение, но това не намалява значението му. През август 1991 г. започна нов етап от историческото развитие: Русия направи крачка от социалистическа държава към демократична.
Резултати от преврата:
1. Провал на преврата.
2. С указ на президента на РСФСР Б. Н. Елцин за прекратяване на дейността на КПСС от 12 юни 1991 г.
3. Разпадането на СССР.
РАЗПАДЪТ НА СССР.
КАКВО ПОЛУЧИХМЕ:
Разрушаване на тоталитарната система
Реално валидни политически права и свободи
Премахване на надпреварата във въоръжаването и военната конфронтация между силите
Достъп до валута.
Демокрация на руски, или нещо подобно на демокрация.
Пазарна икономика.
Девалвация.
Инфлация.
Полу-трезвен президент.
Правна многопартийност.
Федерация (но само на хартия).
Открит грабеж на населението (всякакви пирамиди и др.)
Безброй авантюристи.
Огромен брой престъпни групи.
МЕГА Социална мобилност.
Безплатно пътуване в чужбина.
КАМБЪР
СССР.
КАКВО ИЗГУБИХМЕ:
Увереност в бъдещето.
Влошаване на социално-икономическото положение на преобладаващата част от населението
Заплата.
Силна рубла.
Стабилна икономика.
СССР.
Бивши републики.
ATS.
СИВ.
Безплатно образование, медицина, жилища, както и различни видове ваучери.
Долен ред
На 25 декември 1991 г. президентът на СССР М. С. Горбачов подава оставка. СССР престана да съществува. В същия ден Върховният съвет на Русия утвърди ново официално име на държавата вместо РСФСР - Руска федерация.
В заключение искам да кажа, че в историята на Русия имаше смутни времена,
и времена на феодална разпокъсаност,
Имаше революции и други нещастия.
Но всичко беше смляно от неукротимата воля на многоплеменния народ
живеят в една мощна централизирана държава,
където най-висшият съд ще създаде закон и справедливост
перестройката разпадането на Съветския съюз
В началото на 70-те години на всички концепции за завой към пазарна икономика беше нанесен удар. Самата дума „пазар” се превърна в критерий за идеологическа неблагонадеждност. От втората половина на 70-те години. организацията започва да се променя промишлено производство. Появиха се промишлени изследователски и производствени асоциации (НПО). Практическият резултат от такива мерки беше само гигантизъм. Желаното сливане на наука и производство не се случи. Но през тези години имаше бързо и успешно сливане и преплитане на официалната икономика със сивата икономика - различни видове полулегални и нелегални производствени и търговски дейности, в които бяха въвлечени цели предприятия. Доходите от сивата икономика възлизаха на много милиарди. До началото на 80-те години. Неефективността на опитите за ограничена реформа на съветската система стана очевидна. Страната навлезе в период на дълбока криза.
Поради тези и много други причини до средата на 80-те години. възможността за постепенен, безболезнен преход към нова система на обществени отношения в Русия беше безнадеждно пропусната. Спонтанната дегенерация на системата промени целия начин на живот съветско общество: правата на мениджърите и предприятията бяха преразпределени, ведомствеността и социалното неравенство се увеличиха. Характерът на производствените отношения в предприятията се промени, трудовата дисциплина започна да намалява, апатията и безразличието, кражбите, незачитането на честния труд и завистта към тези, които печелят повече, станаха широко разпространени. В същото време в страната остана неикономическата принуда към труд. Съветският човек, отчужден от разпространението на произведения продукт, се превърна в артист, работещ не по съвест, а по принуда. Идеологическата мотивация за работа, развита в следреволюционните години, отслабва заедно с вярата в близкото тържество на комунистическите идеали; успоредно с това намалява потокът от петродолари и нараства външният и вътрешният дълг на държавата.
В началото на 80-те години. Без изключение всички слоеве на съветското общество страдаха от липса на свобода и изпитваха психологически дискомфорт. Интелигенцията искаше истинска демокрация и лична свобода.
Повечето работници и служители свързват необходимостта от промяна с по-добра организация и възнаграждение и по-справедливо разпределение на общественото богатство. Част от селячеството очакваше да стане истински господар на земята и труда си.
В крайна сметка обаче съвсем различни сили определиха посоката и характера на реформата на съветската система. Тези сили бяха съветската номенклатура, обременена от комунистическите условности и зависимостта на личното благополучие от служебното положение.
Така до началото на 80-те години. съветската тоталитарна система фактически губи опора в обществото и престава да бъде легитимна. Сривът му става въпрос на време.
Първата конкретна стъпка към политическа реформа бяха решенията на извънредната дванадесета сесия на Върховния съвет на СССР (единадесети свикване), проведена на 29 ноември - 1 декември 1988 г. Тези решения предвиждаха промени в структурата на висшите органи на властта и контролирани от правителствотодържава, предоставяйки на новосъздадения Конгрес на народните депутати и избрания от него Върховен съвет на СССР реални властови функции, както и промяна на избирателната система, преди всичко въвеждането на избори на алтернативна основа.
1989 г. беше година на радикална промяна, особено в политическа структураобщество. Изборите за народни депутати на СССР, които се проведоха през 1989 г. (март - май), бяха предшествани от безпрецедентна предизборна кампания в нашата страна, която започна в края на 1988 г. Възможността да се номинират няколко алтернативни кандидати (9 505 кандидати бяха номинирани за 2250 депутатски места) най-накрая даде на съветските граждани наистина да изберат едно от няколкото.
Една трета от народните депутати бяха избрани от обществени организации, което позволи на комунистите като най-масови " обществена организация„да има мнозинство в Конгреса или, както се казва в цивилизованите страни, лоби. Това беше обявено за постижение: делът на комунистите сред народните депутати беше 87% срещу 71,5% от предишния свик, въз основа на което беше направен категоричният извод, че в условията на свобода на избора се утвърждава авторитетът на партията.
В проведените на 26 март 1989 г. избори в 1500 териториални и национално-териториални избирателни района участват 89,8% от включените в избирателните списъци. Тези избори отбелязаха значителна промяна в обществото към демокрация, или поне така изглеждаше тогава. Работата на конгреса беше проследена от цялата страна - навсякъде беше регистрирано намаляване на производителността на труда.
Първият конгрес на народните депутати на СССР (25 май - 9 юни 1989 г.) се превърна в много важно политическо събитие. Това никога не се е случвало в историята на тази страна.
Разбира се, сега човек може да гледа с ирония на битките, които се водеха на Конгреса, но тогава изглеждаше като победа на демокрацията. Имаше малко практически резултати от Конгреса, по-специално беше избран нов Върховен съвет на СССР. Бяха приети няколко общи резолюции, например Указът за основните насоки на вътрешната и външната политика на СССР.
Дискусиите на Втория конгрес на народните депутати на СССР (12-24 декември 1989 г.) бяха по-делови в сравнение с първия конгрес. Вторият конгрес прие 36 нормативни акта, в т.ч. 5 закона и 26 наредби. Един от централните въпроси в дневния ред на Втория конгрес на народните депутати беше обсъждането на мерките за подобряване на икономиката. Беше обсъден въпросът за борбата с организираната престъпност. Конгресът разгледа докладите на комисията, посветени на двата външнополитически проблема (оценка на договора за ненападение между СССР и Германия от 23 август 1939 г., политическа оценка на въведението съветски войскив Афганистан през 1979 г.) и вътрешнополитически (за следствената група на Гдлян, за събитията в Тбилиси на 9 април 1989 г., за привилегиите)...
Когато се откри Първият конгрес на народните депутати, мнозина възложиха надеждите си за по-добър живот на него. Но, както много от надеждите на нашия народ, не им беше писано да се сбъднат. Първият конгрес сега се нарича „игра на демокрация“, което всъщност беше. До Втория конгрес интересът на хората вече забележимо намаля. На хората вече им стана ясно, че животът не може да се подобри с един магически удар. Реформата на избирателната система беше необходим въпрос, но тя даде на хората малко конкретна, спешна стойност.
Въведение в председателството.
През лятото-есента на 1989 г. реформаторите в КПСС, които не искаха да се отърват от упоритите прегръдки на консерваторите, дадоха възможност на демократите да придобият политическа сила и влияние, позволявайки им да представят дясноцентристко единство в КПСС като стратегическа линия, а не като временна тактическа маневра. Ситуацията в страната изискваше решително развитие на курс към смесена икономика, създаване на правова държава и сключване на нов съюзен договор. Всичко това обективно работеше за демократите.
През зимата на 1989/90 политическата ситуация се промени значително. Горбачов, не без основание се опасяваше, че изборите през пролетта в републиките ще доведат до победа на радикални сили (Демократична Русия, RUH и други), които незабавно - следвайки примера на Балтийските страни - ще се опитат да заемат независима позиция по отношение на ръководеният от него Висш съвет на Съюза предприе стъпка, на която той и съмишлениците му се противопоставиха преди няколко месеца. Използвайки авторитета си във Върховния съвет на СССР, който оглавяваше, той успя - със съпротивата на Междурегионалната депутатска група - да вземе решение за създаването на поста президент на СССР. След като стана президент, Горбачов получи широки политически правомощия и по този начин значително засили властта си в страната.
Тогава политическата борба премина на държавно ниво. Възниква де факто множественост на властта, при която съюзните и републиканските структури не могат нито да действат безразлично една към друга, нито да постигнат съгласие помежду си. „Войната на законите“ между Съюза и републиките се водеше с променлив успех и до зимата на 1990/91 г. достигна своята кулминация поради трагичните събития в балтийските държави, борбата за съюзния договор и съюзния бюджет. Всичко това се случи на фона на бързия колапс на икономиката и междуетническата конфронтация между републиките и вътре в тях.
В резултат на това имаше нова промяна в манталитета на обществото. След като демократите дойдоха на власт в големите индустриални центрове на Русия и Украйна, мина много време, но ситуацията продължи да се влошава. Освен това демокрацията очевидно се израждаше в анархия, увеличавайки копнежа за „силна ръка“. Подобни настроения обхванаха Върховният съвет на СССР: през декември, страхувайки се от непредсказуемо развитие, той делегира допълнителни правомощия на президента и в същото време допълнителна отговорност. През януари тази година Горбачов сформира нов кабинет на министрите, в който ключови позиции бяха заети от представители на „просветената“ бюрокрация и военно-промишления комплекс.
Говорейки за СССР, е необходимо да се направи значителна резервация за първия президент на Съветския съюз, който стана Михаил Сергеевич Горбачов, тъй като това също изигра роля в историята на СССР, по-специално в разпадането. Избирането на Горбачов на поста генерален секретар на ЦК на КПСС изобщо не беше предопределено от подреждането на политическите сили. Имаше, както самият Михаил Сергеевич призна, друг кандидат. Но в резултат на скрита хардуерна игра, недостъпна за обикновените смъртни, неговият отбор спечели.
Естествено, Горбачов трябваше да консолидира властта си. И за да обоснове идеологически своята борба срещу „склеротичните геронтократи“, старата партийна гвардия, той беше принуден да провъзгласи курс към обновление на социализма с неговата ръководна и направляваща сила – КПСС. Първо, през април, когато хората оплакваха алкохолната кампания, започнаха кадрови промени. Един след друг партийните ръководители на региони и републики отидоха на заслужена почивка. Чистката на апарата беше ръководена от вече полузабравения Егор Кузмич Лигачов и за две години той изпълни задачата си - постави лоялни хора на всички ключови позиции.
Това е мястото, където всички партийни „перестройки“ преди Горбачов като правило приключваха, но влиянието на Лигачов в партията се увеличи толкова много, че генералният секретар усети дъха на своя конкурент в тила си. И преди новата номенклатура да има време да падне до коритото, Горбачов обяви, че перестройката продължава.
Въпреки това не беше толкова лесно да се „свали“ Лигачов на партийната арена и Горбачов в крайна сметка трябваше да създаде алтернативни структури под формата на Върховния съвет и Конгреса на народните депутати, за да поддържа апаратчиките в постоянна позиция. напрежение. Седейки на два стола едновременно, Горбачов откри несъмнена изгода за себе си: партикратите винаги можеха да бъдат сплашени от демократите, а демократите от славата на КПСС.
Борбата на политическата арена в страната се водеше основно около две точки. Първият е общият сценарий за развитие на перестройката. Дали това ще бъде постепенно врастване на установени управленски структури в пазарната икономика и въвеждане на държавно-бюрократичен капитализъм „отгоре“? Или, напротив, ликвидирането на тези структури и спонтанното формиране на капитализма „отдолу“?
Вторият ключов момент: тъй като реформите изискват очевидно непопулярни мерки, отговорността за тяхното приемане и всички свързани с това разходи по правило се възлагат на политически опоненти. Най-често Центърът играеше ролята на изкупителна жертва. Това се проявява например по време на политическия скандал, който избухна във Върховния съвет на Русия, когато правителството на Съюза обяви решение за въвеждане на договорени цени за редица стоки (през ноември 1990 г.). Междувременно това решение беше съгласувано с B.N. Елцин и с И.С. Силаев. Известни са и обратните случаи, когато
Центърът сам намери „козата“: петпроцентният данък върху продажбите, въведен с указ на президента, който отне малко под милиард (931,5 милиона) рубли от джобовете на населението само през януари-февруари 1991 г., беше „обвинен“ Съвета на министрите на RSFSR.
До края на 1990 г. се установи задънена улица: нито комунистическите реформатори, нито либералите успяха, всеки поотделно, да постигнат положителни промени в икономиката, политиката и социалната сфера. Основното е, че те не могат да се изправят сами срещу заплахата от обща анархия. Първият - защото до голяма степен са загубили подкрепата на народа, вторият - защото след първите си победи успяха да загубят много от съмишлениците си.
И в единия, и в другия лагер се наблюдава разбиране за необходимостта от политически компромис. Комунистическите реформатори (и дори комунистическите консерватори, представени от Централния комитет на Комунистическата партия на RSFSR) в своите документи от втората половина на 1990 г. призоваха за гражданска хармония, изразиха готовността си да създадат не само блок от сили на „социалистическа ориентация“, , но да влезе в съюз с всички демократични партии и движения. Техните опоненти, трудно се справящи с практическите проблеми, пред които са изправени, когато идват на власт на местно, а на места и на републиканско ниво, също изглеждаха вътрешно готови за сътрудничество. Идеята за компромис с част от апарата и центъра и създаването на силна изпълнителна власт е например лайтмотивът на декемврийската програмна статия на Г.Х. Попов, озаглавен не без претенции: „Какво да правя?“ Идеята за гражданска хармония чрез спиране или пълно разпускане на всички политически партии става популярна в края на 1990 г. и се появява на различни флангове на либералното демократично движение. А.А. също говори за това. Собчак и лидерът на Либерално-демократическата партия на Русия В.В. Жириновски. Либералите явно разбраха, че времето им изтича, преди да е започнало.
Политическата роза на ветровете на перестройката отново се промени. Избухна остра криза на съществуващата политическа система. След като провъзгласиха лозунга „Цялата власт на Съветите!”, реформаторите дори не се замислиха за факта, че Съветите, които престанаха да бъдат предавателни ремъци на КПСС, не бяха в състояние да организират нормален процес на политическо развитие. Пресата на КПСС остро критикува „некомпетентните демократи“, които не знаеха как да организират работата на тези съвети, в които имаха мнозинство. „Некомпетентните демократи“ кимнаха за „саботаж“ от страна на бившата управляваща каста – изпълнителен апарат, мафиотски структури. Смисълът обаче е по-дълбок. Политическата криза от края на 1990 г. е резултат не толкова от некомпетентност или саботаж, колкото от остарял тип държавност.
Всяка политическа сила се стремеше да намери своя изход от кризата. Най-болезнената реакция към него бяха „държавните имоти“ - онези слоеве, чието съществуване сега беше заложено на карта. Те все по-енергично настояваха президента и Върховния съвет на СССР да установят авторитарен президентски режим при номинална съветска власт. Горбачов, макар и не без колебание, беше принуден да направи това. Имаше нужда от подкрепа, но нямаше откъде да я получи: КПСС беше загубила своите мобилизационни способности и сътрудничеството с либералите не се получи - инерцията на конфронтацията го засегна.
Но дори и да се беше случило, авторитарната трансформация на режима едва ли щеше да бъде избегната. За либералите - поне тези от тях, които определят времето на политическия хоризонт - смятат укрепването на изпълнителната власт и авторитарните методи за преход към пазарна икономика като нещо дългосрочно, а не като временна тактическа мярка, следователно, строго погледнато , не само демократи, но и либерали бяха само в кавички. Достатъчно беше да се прочете проекта за конституция на Русия, за да се види: тоталитарният режим трябва да бъде заменен не от универсална демокрация, а от авторитарна власт. В същото време обаче, за разлика от комунистическите реформатори, либералите се стремят към промяна на основата на политическата система, към превръщане на съветската власт в парламентарна република.
1990 г. бе белязана от едностранното решение на някои съюзни републики (предимно балтийските) за самоопределение и създаване на независими национални държави.
Опитите на профсъюзния център да повлияе на тези решения с икономически мерки в крайна сметка се оказаха неуспешни. Вълна от провъзгласяване на суверенитета на съюзните републики, избор на техните президенти и въвеждане на нови имена заля страната. Републиките се стремят да се освободят от диктата на центъра, като обявяват своята независимост.
Реалната опасност от неконтролирано разпадане на СССР, заплашващо с непредвидими последици, принуди центъра и републиките да търсят път към компромиси и споразумения. Идеята за сключване на нов съюзен договор беше представена от балтийските народни фронтове още през 1988 г. Но до средата на 1989 г. тя не намери подкрепа нито от политическото ръководство на страната, нито от народните депутати, които все още не бяха се освободили от остатъците от имперски настроения. Тогава на мнозина изглеждаше, че споразумението не е най-важното. Центърът окончателно „узря“ да осъзнае важността на съюзния договор едва след като „парадът на суверенитетите“ промени Съюза до неузнаваемост, когато центробежните тенденции набраха сила.
Невъзможно е да не споменем пуча през 91 г., тъй като той ускори процеса на разпадане на СССР, тоест след пуча СССР фактически престана да съществува.
Подписването на новия съюзен договор, насрочено за 20 август 1991 г., накара консерваторите да предприемат решителни действия, тъй като споразумението лиши върховете на КПСС от реална власт, постове и привилегии. Според тайното споразумение на М. Горбачов с Б. Елцин и президента на Казахстан Н. Назарбаев, станало известно на председателя на КГБ В. Крючков, след подписването на споразумението се предвиждаше да бъде сменен министър-председателят на СССР В. Павлов с Н. Назарбаев. Същата съдба очакваше самия министър на отбраната Крючков и редица други високопоставени лица.
Но в нощта на 19 август 1991 г. президентът на СССР М.С. Горбачов беше насилствено отстранен от власт. Група високопоставени служители, включващи вицепрезидента Г. Янаев, председателя на КГБ В. Крючков, министъра на отбраната Д. Язов и министър-председателя В. Павлов, сформираха самопровъзгласилия се, противоконституционен Държавен комитет за извънредно положение в СССР (GKChP).
С решения на Държавния комитет за извънредни ситуации в редица региони на страната, главно в РСФСР, беше въведено извънредно положение и бяха забранени митинги, демонстрации и стачки. Преустановена е дейността на демократичните партии и организации, вестниците, установен е контрол върху медиите.
Но Държавният комитет за извънредни ситуации успя да се задържи на власт само три дни, срещайки активна съпротива от руснаците от първите дни.
ПРИЧИНИ ЗА РАЗПАДА НА СССР
Прессекретарят на Елцин П. Вощанов нарече причината за разпадането на СССР така:
„Всичко е много по-сложно. Спомняте си как през 1991 г. вече всички говореха за преход към пазарна икономика. Но какво е пазар? Нови имотни отношения и нови собственици. Борбата между центъра и местните политически елити по това време беше борба за това кой ще играе първа цигулка в историческото разделение. Това е основното в случилата се трагедия.”
Тук всичко е вярно, освен думата „трагедия“. Горбачов създаде буржоазен СССР от комунистическия СССР: многопартийна система, забрана на КПСС, разгонване на Политбюро, въвеждане на пазарна (буквално капиталистическа) икономика и накрая самата замяна на СССР с СССР на Горбачов.
Горбачов смяташе, че може да управлява такава нова буржоазна страна. Но Горбачов не познаваше добре историята: веднага щом царска Русия се разпадна в резултат на буржоазната Февруарска революция от 1917 г., нейните национални буржоазни поданици (Финландия, Естония, Латвия, Литва, Беларус, Полша, Украйна и кавказките страни) веднага поискаха национална независимост, тъй като без нея самата буржоазна система по принцип е невъзможна.
Следователно правителството на САЩ - всъщност Съюзът на капиталистическите държави - беше очевидно химера на Горбачов: при държавния капитализъм управлява националният елит. Никой няма да дели милиарди долари с Центъра. В резултат Горбачов повтори за пореден път историята на царска Русия. Щом въведе капитализма, веднага загуби властта над всичко.
Дали Горбачов разбира това или не, той никога не каза. Но факт е, че той е прочел така наречения „меморандум на Бурбулис“ - кръстен на политика, който замени Горбачов в неговия кабинет, на когото се приписва авторство. Предполага се, че това е таен текст от съветниците на Елцин, който Горбачов е получил много преди разпадането на СССР. В документа има два важни момента.
1. „Преди августовските събития ръководството на Русия, противопоставящо се на старата тоталитарен режим, можеха да разчитат на подкрепата на лидерите на преобладаващото мнозинство от съюзните републики, които се стремяха да укрепят собствените си политически позиции. Ликвидацията на стария център неизменно извежда на преден план обективните противоречия на интересите на Русия и другите републики. За последните запазването на съществуващите ресурсни потоци и финансово-икономически отношения през преходния период означава уникална възможноствъзстановяване на икономиката за сметка на Русия. За РСФСР, която вече преживява сериозна криза, това е сериозна допълнителна тежест за икономическите структури, подкопаваща възможността за нейното икономическо съживяване.
2. „Русия обективно не се нуждае от икономически център, стоящ над нея, който да се занимава с преразпределение на нейните ресурси. Много други републики обаче проявяват интерес към такъв център. Установили контрол върху собствеността на своя територия, те се стремят чрез съюзнически органи да преразпределят собствеността и ресурсите на Русия в своя полза. Тъй като такъв център може да съществува само с подкрепата на републиките, той обективно, независимо от неговата персонал, ще води политика, която е в противоречие с интересите на Русия.
Позицията е ясна и абсолютно правилна: форматът на държавния капитализъм не се вписва в остарелите съюзни отношения. Например, днес Русия, след като е получила стотици милиарди долари от петролни спекулации (продавайки го на прекомерни цени), ще трябва да разпредели по-голямата част от печалбите в републиките от Централна Азия, където живеят почти толкова хора, колкото в самата Русия, въпреки че тези страни нямат нищо общо с руските петролни запаси.
Изключването на Горбачов от Конституцията на СССР-USG и конституциите на републиките за Ново-Огаревските споразумения на народната социалистическа собственост върху средствата за производство (и недрата на страната) означава, че отсега нататък латвийците и таджиките нямат права на диамантите на Якутия и петрола на Сибир. Това е КРАЯТ на СССР. Разделянето на предишната национална собственост и националните недра на СССР на национални апартаменти НЕИЗБЕЖНО води до разпадането на страната на национални апартаменти. Това е аксиома. Защото ние в СССР бяхме обединени от нашата обща всесъюзна национална собственост. Веднага щом тя си отиде, вече нямаше общи теми. Това е същото като да разпуснеш колективна ферма, да раздадеш трактори и крави като семейна собственост на селяните - и след това отново да чакаш от небето за някаква "интеграция" на селяните.
И най-важното е, че само Русия е толкова богата на всякакви ресурси и има много съседи на Русия, които искат да ги имат или безплатно, или на изгодни цени. Но днес Русия вече е овехтяла бъркотия и нейните съседи не могат лесно да бъдат измамени, а в самата Русия има такава бездна от проблеми, че да мислиш за съседите, без да ги решаваш, е просто лошо за собствения народ.
Като цяло, както сме отишли в националните апартаменти, така и ще останем в тях в обозримо бъдеще. В пълно съответствие с учението на Карл Маркс. В края на краищата марксизмът не предвижда възстановяването на СССР от страни, които са капиталистически почти 20 години и няма да се отърват от капитализма си, защото така живеят по-добре. И най-важното доказателство за това е фактът, че нашите буржоазни страни от ОНД са или са били управлявани през тези две десетилетия бивши членовеПолитбюро, ЦК на КПСС и просто членове на КПСС и дори бивши комсомолски функционери. Никой от тях в ОНД никога не е намеквал за връщане на хората към тяхната социалистическа собственост върху средствата за производство, връщане на власт на КПСС и връщане на Политбюро като ръководен орган на страната. Тоест върховете, бившите членове на Политбюро и първите секретари на републиките са напълно съгласни със състоянието на нещата, където са станали президенти. Това е основното за тях.
Ами партито? Какво ще кажете за идеята? Всичко е забравено. Което за пореден път доказва гнилостта на нашия СССР. Кой би си помислил, че лидерите на КПСС от азиатските републики изведнъж ще станат ОТКРИТО И БЕЗ КРИЙСТВО, след като са получили президентския пост, главни капиталисти в родината си, а техните роднини ще станат собственици на заводи, телевизионни канали, хотели и др. петролни кладенци? Тази метаморфоза беше очевидна предварително, просто бяхме твърде уверени в нашите идеали за младост. Не е ли лудост синът на член на ЦК на КПСС или на Политбюро на СССР да е доларов милионер? И това е НОРМА днес за почти всички южни страни от ОНД.
КОМУ ТРЯБВА ТЕОРИЯ НА КОНСПИРАЦИЯТА?
Защо историята на разпадането на СССР не е представена честно в много статии и филми, а вместо това е чудовищно изопачена? Защо бяха пропуснати основните аспекти - украинският референдум, въпросът за премахване на социализма в СССР, предложенията на Горбачов за даване на републикански статут на автономиите? Защо всичко се свежда само до „беловежките заговорници” и до „машинациите на Запада”? Тоест към теорията на конспирацията.
Според мен причините за това са няколко. Ще назова основните.
1. Националните елити на страните от ОНД (бивши членове на ЦК на КПСС и Политбюро, членове на партийния апарат и комсомола, корпуса на директорите и др.) С разпадането на СССР станаха собственици на самия собственост, която е била „публична“ в СССР. А разпадането на СССР крие съвсем друга тайна – наистина в рамките на Теорията на конспирацията: темата за приватизацията. Тоест темата за подялба на народната социалистическа собственост (а такова споделяне с народа е задължително, ако страната се откаже от социализма).
Малко хора знаят, че не Чубайс е изобретил ваучерите, а администрацията на Горбачов е първата, която подготви въвеждането на ваучери в планирания GCC. Трудно е да се прецени какво щеше да излезе от това, но явно щеше да е същото като с ваучерите на Чубайс, т.к. Руска програмаприватизацията до голяма степен повтори тази, която беше разработена за GCC от екипа на Горбачов и беше предложена за подписване и прилагане в пакета от новоогаревски споразумения.
Всъщност програмата за приватизация беше съставена от онези, които тогава контролираха собствеността на СССР – и беше съставена така, че те да станат нейни основни собственици.
Но подобна приватизация в Полша, Унгария, Чехия, Словакия и ГДР беше справедлива: цялата социалистическа собственост на хората беше преброена и оценена - и разделена на броя на жителите на страната. В резултат делът на всяко семейство се оказва доста голям: с ваучерите семейството става собственик малък магазинили значителен акционер голямо предприятие, а в средата на 90-те години делът на „доходите от приватизирана собственост“ в семейния доход в тези страни е средно от 20 до 40% или повече. В Русия, както знаете, ваучерът на Чубайс се продаваше за бутилка водка. Тоест цялата социалистическа собственост на РСФСР, създадена в продължение на 70 години труд на руснаците в „колективната касичка на голяма колективна ферма“, беше намалена до 150 милиона бутилки водка.
Населението на страните от ОНД беше измамено: в някои страни шепа хора (бивша партийна номенклатура и директори) станаха собственици на общонационални фабрики и ресурси; в други страни държавният капитализъм (т.е. бюрокрацията) стана техен собственик. И така, за да скрият от своите хора тази явна кражба на обществена собственост, новите собственици правят всичко възможно да скрият този въпрос от разглеждане. И затова на разпадането на СССР се гледа избирателно само като на административен разпад на страната, като се избягва обсъждането на темата за разпада на социалистическата формация - защото този въпрос е пряко свързан с въпроса КАК се поделя националната ни собственост . И следователно новите собственици са изключително заинтересовани да скрият историята на нечестното им присвояване на тази собственост и да обвинят всичко върху „Беловежките конспиратори“ или, още по-добре, върху ЦРУ или Запада. Например „стига да е далеч от нас“.
2. Разпадането на СССР беше удар върху манталитета на онези, които мислеха с „имперски термини“. IN напоследъкВ Русия идеята за „Империя“ стана много популярна и СССР вече се свързва с „ историческа Русия„и „Руската империя“, а в подобни митове разпадането на СССР погрешно се представя като „разпадането на Русия“. Ясно е, че подобно тълкуване на събитията от 1991 г. не търси реални факти и причини, а просто изисква митичен „антируски заговор“.
4. Популистките лидери на страните от ОНД (като Жириновски и неговата партия LDPR) се възползват от носталгията на маргиналната част от населението по СССР - и следователно също са изключително заинтересовани да говорят за разпадането на СССР като за „заговор на нашите врагове."
5. Всяка изпълнителна власт на страните от ОНД винаги е заинтересована от запазването на „съветските традиции“, тъй като в СССР нямаше гражданско общество, което да го контролира. Съветският народ винаги е бил много лесен за управление - като послушно стадо. Оттук и култът към СССР, възхвалата на СССР, честването на съветските празници и особено военните - с едновременното заклеймяване на Перестройката на Горбачов и всички нейни демократични постижения. В рамките на тази демагогия хаосът от средата на 90-те години се приписва на Перестройката, а не на управлението на новите собственици, които отнеха социалистическата собственост от народа в своя частна или държавно-капиталистическа. В такъв контекст правдивият разказ за историята на разпадането на СССР е просто невъзможен.
Тази специфика е напълно отразена в работата на структурите на ОНД, където винаги се заявява нашето приятелско желание за интеграция (сякаш за пресъздаване на СССР), но в действителност става дума само за формализиране на нашите постсъветски отношения. Истинското, а не на думи, възстановяване на СССР е връщане към социалистическата собственост на хората върху средствата за производство и минералните ресурси, което, когато се осъществи, премахва всички пречки пред обединението на страните. Тоест пълна деприватизация. А без прехвърляне на собственост и полезни изкопаеми на хората, възстановяването на СССР по принцип е невъзможно.
Има само друг вариант - когато при обединението не е необходимо да се нарушава системата на собственост, прехвърляйки я от частна в национална и особено международна с обединените републики. Този вариант беше предложен от Путин: за да могат народите на другите страни от ОНД да станат, както в СССР, също въвлечени в ресурсите на Русия, те трябва да станат част от нея просто като нови провинции - защото Русия вече няма намерение да се съобразява с нейните ресурси „общосъюзен“.
Животът, както виждаме, показва, че възраждането на СССР по принцип е невъзможно, тъй като Русия и нейните структури (на първо място Газпром) не възнамеряват да делят с „братските народи“. Освен ако съседите не се откажат напълно от цялата си държавност, което обаче в никакъв случай не ги прави съсобственици на руски ресурси. Защото никакъв „СССР” не се възражда (тоест националсоциалистическата собственост на всички републики върху всички средства за производство и минерални ресурси).
Трябва да се признае, че съветниците на Елцин бяха прави. Русия, според определението на Путин, е енергийна страна, основният й източник на доходи е продажбата на енергийни ресурси. Ако Русия продължи да споделя тези доходи със страните от ОНД, намирайки се в някакви съюзнически отношения с тях, тогава те наистина ще решат проблемите си с държавното изграждане (с очевидната перспектива за бъдеща независимост) за сметка на Русия. В това отношение „разводът на републиките“ беше най-изгоден за самата Русия. Онези огромни доходи, които Русия споделяше с други републики, сега станаха само неин доход - и днес те ни позволяват да решим много от натрупаните болести и проблеми на страната: проблема с бедността, и проблема с мизерните заплати на лекарите и учителите, и лошото пътища и много, много повече.
И, разбира се, отказът на Елцин от плана на Горбачов за разчленяване на РСФСР на автономни държави също беше съдбоносен за Русия. Несправедливо изглежда и демонизирането на всички предишни управници на страната, което е традиция още от времето на СССР. Брежнев, обвинен в създаване на „период на стагнация“, въпреки това премахна екзекуцията на дисиденти от живота ни. Горбачов, който беше отговорен за разпадането на СССР, въпреки това създаде началото на гражданското общество и демокрацията със своята Перестройка. Елцин, създавайки класа от олигарси чрез несправедлива приватизация, също беше убеден, че служи на доброто на Русия, като я освободи от комунизма и канибалските комунистически идеи. Тук не може да има еднозначни исторически оценки.
Освен един. СССР - като пълна задънена улица в историята на човешката цивилизация - трябваше да се разпадне по свои вътрешни причини още през 40-те години на миналия век. Тя беше спасена само от победата над нацизма във Втората световна война, която неизмеримо укрепи позициите на СССР в света и забули проблемите на системата в очите на населението. По същия начин днес Северна Корея „разработва последните си ресурси“ от факта на победата във войната със Съединените щати. Това не може да продължава вечно.
Не виждам разлика между Ленин, Троцки, Сталин, Мао и Пол Пот. И ако някой говори за разпадането на СССР като за „трагедия“, той също така нарича „трагедия“ изгонването на Пол Пот от Кампучия, който за три години унищожи една трета от населението на страната.
Какво означава разпадането на СССР за всички нас: административният колапс на страната - или изгонването на радикалните комунистически хлебарки от нашите мозъци? Ето какъв е въпросът.
Според мен второто е с порядък по-важно исторически за нас от първото. Затова крахът на комунизма и с него на СССР е най-голямото благо и щастие за нас, това е връщането ни към общочовешките ценности, към уважението към човешкия живот и човешката личност. Дори ако СССР се разпадне поне сто пъти, за да постигне тази цел, не е жалко. Защото най-после придобиваме НОРМАЛНА държава.
И когато homo impericus оплакват, че „разпадането на СССР е голяма трагедия“, тогава с този подход крахът на Третия райх също се разглежда от homo impericus като „най-голямата трагедия на века“. Всъщност следвоенните германци (за чиято дефашизация и деимпериализация Съединените щати похарчиха огромни суми пари) днес съзнателно смятат разпадането на Третия райх за свое добро. Отхвърлянето на имперските идеи позволи на Германия да създаде Гражданско общество (без което ефективната икономика е невъзможна) и да концентрира енергията на масите върху подобряването на страната си - вместо да я отклонява към „външни завоевания“ и милитаризация. В резултат на това Германия, победена от нас, загубила една трета от мъжкото население и изгоряла до основи, стана водеща икономическа сила ОТ НУЛА, а средните заплати и пенсии в тази победена от нас страна са с порядъци по-високи от тези от нас, ПОБЕДИТЕЛИТЕ.
Парадоксът се състои в това, че отхвърлянето на имперските идеи и желанието за „господство над съседите и над света“ води до концентрация на усилията и обществените средства на нацията върху подобряването на страната. Това, което дава ясни резултати за подобряване на качеството на живот в страната – и става, както в антиимперска Германия или Япония, просто ОБЕКТ НА НАЦИОНАЛНА ГОРДОСТ. Страната става ВЕЛИКА по своята тежест в световната политика – но ВЕЛИКА не заради империализма си, а защото успя да се подобри забележително – и по този начин създаде своята тежест на международната арена.
Някъде от втората половина на ХХ век величието на една държава започва да се определя не от мощта на нейните въоръжени сили и броя на атомните ракети, а от размера на средните заплати и пенсии - и степента на индивидуална свобода в държавата. От гледна точка на древните идеи от епохата на империите, СССР беше доста силен като империя, защото имаше невероятно количество танкове и ядрени бойни глави. Защо се разпадна?
Уви, оказа се, че силата на страната вече не зависи от степента на нейната милитаризация. Така нареченият „човешки фактор“ се превърна в основен: човек е престанал да бъде „зъбно колело в системата“, без уважение към неговата личност и без развитие на неговото благосъстояние - всяка от най-мощните ядрени сили е слаб, като колос с глинени крака.
Поддръжниците на теориите на конспирацията виждат един или друг „злонамерен“ в „силите, които унищожиха СССР“, като същевременно поставят самите хора на СССР извън процеса на историята. Това, разбира се, е огромно погрешно схващане: да се вижда в съветския народ само послушно и безмозъчно стадо, влюбено в СССР. В реално съветски хораслед това беше чудовищно уморен от демагогията на Горбачов - и беше още по-изтощен от катастрофалната криза в икономиката, празните рафтове в магазините, огромните опашки за всичко жизненоважно и въвеждането на картовата система. НЕ МОЖЕ ДА ЖИВЕЕШ ПО ТОЗИ НАЧИН - това беше основната идея на онази епоха, обща за разбирането на всички.
В търсене на по-добро бъдеще изтощеният съветски народ напусна СССР.
И КОЙ РАЗГРИШИ СССР?
Да се върнем на този основен въпрос, който според мен има свой отговор.
Съвпадението на обстоятелствата, хаосът и хаосът, вакуумът на властта, както и сепаратизмът на Украйна и други републики не обясняват най-важният момент: Защо РСФСР, като предполагаемата „съветска и руска империя“ (както казват почти всички в Русия сега), не предприе никакви стъпки срещу разпадането на СССР? Това е въпросът!
Горбачов ретроспективно установява, че „президентът на Русия и неговото обкръжение всъщност пожертваха Съюза на своето страстно желание да царуват в Кремъл“ и цитира епизод, за който един от депутатите на Върховния съвет на Русия, който в миналото е бил сред Поддръжниците на Елцин му казаха:
„След завръщането си от Минск през декември 1991 г. президентът на Русия събра група близки до себе си депутати, за да получи подкрепа за ратифицирането на Минските споразумения. Попитаха го колко законни са с правна точкавизия. Неочаквано президентът започна четирийсетминутна дискусия, като вдъхновено разказа как е успял да „завлече“ Горбачов преди пътуването му до Минск, убеждавайки го, че там ще преследва една цел, а всъщност ще направи точно обратното . „Беше необходимо Горбачов да бъде изключен от играта“, добави Елцин. Този опит да прехвърлят историческата си отговорност само върху Елцин е типичен за всички мемоари на Горбачов, както комунистите от Комунистическата партия на Руската федерация упорито не искат да си спомнят, че именно те единодушно гласуваха за разпадането на СССР. . Според Горбачов пръст в разпадането на СССР имат и комунистите, които почти единодушно са гласували за Беловежкото споразумение и за отделянето на Русия от СССР.
Николай Зенкович в цитираната по-горе книга „Тайните на отминаващия век“ пише:
„Защо комунистите гласуваха толкова единодушно „за“? Мнозина направиха това, вероятно неохотно. Общото настроение беше изразено от пилота-космонавт В.И. Севастянов, който беше член на фракцията "Отечество", каза с облекчение: "Слава Богу, ерата на Горбачов приключи." Те гласуваха не против СССР, както се разкайват днес депутатите, а срещу некадърния център, ръководен от Горбачов. И за да се отърват от него, ликвидираха държавата.”
Да, имаше съвпадение. Но грешката винаги се ПОПРАВЯ ЛЕСНО! И те се опитаха да го коригират - на 15 март 1996 г. Държавната дума на Руската федерация прие решение за отмяна на постановлението на Върховния съвет на РСФСР от 12 декември 1991 г., с което се денонсира Договорът за образуване на СССР. .
И какво? Нищо. Оказа се, че друга НАЙ-МОЩНА СИЛА в самата Русия е изключително заинтересована от разпадането на СССР, която през 1996 г. оплю тази резолюция на Държавната дума, а през 1991 г. задкулисно тласка Върховния съвет на РСФСР да денонсира Договора за Създаване на СССР.
Както винаги и във всички случаи, и в историята на разпадането на СССР, трябва да зададем задължителния основен въпрос – кой има най-голяма полза от това? Отговорът на него ще посочи главния организатор на СЪБИТИЕТО. Освен това, както ще видим, самият разпад на СССР е пряко свързан с разпадането на социализма в СССР.
В книгата си Зенкович посвещава две глави на разпадането на СССР, но не назовава основните организатори на разпадането. И само в едно изречение на стр. 571 той дава „ръководство” за отговор на основния въпрос (без да осъзнава същността на темата тук):
„След като запази 90 процента от цялото производство на петрол в бившия съюз, Русия загуби 60 процента от капацитета си за производство на петролно оборудване, 35-40 процента от капацитета си за рафиниране на петрол и 60 процента от капацитета на своите морски пристанища за петролни товари.
Какво означава фразата „Запазвайки 90 процента от цялото производство на петрол в бившия Съюз“? Това наистина означава, че в СССР и проекта JIT на Горбачов това „запазване“ не е било предвидено, петролът е бил прехвърлен в юрисдикцията на Центъра (както и газът, диамантите от Якутия и други ресурси). И Елцин, с разпадането на СССР, изобщо не „СПЕСТИ“, а за първи път ВЗЕ тези „90 процента от цялото производство на петрол на бившия Съюз“ от СССР-SSG в Русия.
Моята версия на ретроспекцията на събитията е следната. Когато екипът на Горбачов предложи на републиките създаването на ССГ в рамките на Ново-Огаревските споразумения с отказ от социализма, с приватизация на социалистическата собственост върху средствата за производство и минералните ресурси и с разделянето й чрез приватизационни бонове, RSFSR започна да мисли за тази перспектива.
Резултатите от размислите са в цитирания по-горе Меморандум на Бурбулис, но той е само отражение на като цяло изключително острия проблем със СОБСТВЕНОСТТА, възникнал по време на прехода на СССР от социализъм към капитализъм.
Проектът на Горбачов за общосъюзна приватизация вече отчиташе желанията на партийно-директорската номенклатура да завладее тази национална собственост и точно такава приватизация се проведе в страните от ОНД и в Руската федерация след разпадането на страната на Горбачов. Очевидно е некоректно руските бонове да се наричат „бонове на Чубайс“, тъй като те са измислени за СССР-SSG от Горбачов. Беше абсолютно ясно, че основният печеливш „продукт“ на СССР бяха енергийните ресурси.
В проекта JIT на Горбачов приватизацията трябваше да бъде в целия СЪЮЗ: т.е. акциите на Газпром трябваше да бъдат разделени между републиките, а руските 90 процента от цялото производство на петрол в СССР трябваше да бъдат споделени с балтите, украинците, беларусите и молдовците , азиатски и кавказки републики - от които имаше повече от самите руснаци.
Несправедливостта е очевидна: Русия произвежда 90% от петрола на СССР, който е основният източник на доходи за държавата СССР, но по някаква причина, по време на приватизацията на СССР-SSG, тя трябва да го даде поравно в собствеността на други републики. Директорският корпус на енергодобивната промишленост на РСФСР, обсъждайки планираната приватизация и в очакване да стане милионер, заля правителството на РСФСР със своите писма и на тяхна основа беше формулиран „Меморандумът на Бурбулис“.
В резултат на това въпросът беше как по време на приватизацията на СССР партийно-директорският корпус на РСФСР да грабне ПОВЕЧЕ. И много ПОВЕЧЕ щеше да излезе в ситуацията, когато РСФСР се превърна в независима от съседите си държава - претенденти-безплатници на руския петрол и газ.
И сега минаха почти 20 години от разпадането на СССР и виждаме: основният доход на Русия е продажбата на енергийни ресурси, от които тя забогатява неимоверно с глобалното покачване на цените за тях. Ръководството на страната определя концепцията за Русия като "енергийна сила", основната управляваща сила на Руската федерация е "Газпром", а руските милиардери са хора от партийно-директорския корпус, които са в основата на приватизацията на руските минерални ресурси. Вместо Горбачов да „раздели недрата на Русия между републиките“, виждаме, че Руската федерация продава енергийни ресурси на републиките на световни цени и потиска опитите за възмущение, въпреки че тези „възмущения“ са до голяма степен породени от проекта на Горбачов SSG отхвърлен от RSFSR, където недрата на Русия станаха еднакво приватизирани от всички поданици на СССР.
Строго погледнато, в широк исторически смисъл, въпросът не е кой унищожи СССР (ако това е случайност и временна грешка), а кой почти 20 години пречи на Русия да се обедини в Съюза. Основната пречка за това са Газпром и други енергийни компании на Руската федерация и лично техните акционери, доларови милионери и милиардери. В същото време участието им в разпадането на СССР беше най-важното.
Повтарям, че възстановяването на СССР е отново обединяване на недрата на нашите страни за общо социалистическо ползване. Бившите „братя“ на Русия в СССР нямат такива „специални недра“, с изключение на Туркменистан и Азербайджан, а също и Казахстан. Ясно е, че тези четири републики от бившия СССР категорично не желаят да превърнат минералните си ресурси отново в „обща собственост“ със своите съседи.
Разбира се, нито Елцин, нито Путин, за идеята за „възстановяване на СССР“, вече не можеха да предложат на страните от ОНД отново обща собственост върху минералните ресурси и предприятията за производство на енергия на Руската федерация, тъй като те принадлежат на частни собственици и акционери в Руската федерация. Смятам, че въпросът „Кой разруши СССР?“ и въпросът "Кой не се нуждае от СССР днес?" - това е същият въпрос, защото всички, които днес не се нуждаят от СССР, са еднакво замесени в онези събития, когато се извърши разпадането на СССР. Защото по това време са станали собственици.
Но във всеки случай трябва да се признае, че самият епохален характер на разпадането на СССР е толкова исторически глобален, че са възможни различни гледни точки за тези събития и ние никога няма да намерим „единната историческа истина“. Което дава пълен простор на най-различни конспиративни теории – колкото и абсурдно да звучат. Някакво зрънце истина, може би, се крие във всяка такава версия за разпадането на Съюза на съветските социалистически републики - омразна държава, която влезе в историята с Юрий Гагарин, и Гладомора в Украйна, и масовите незаконни репресии срещу нейното население, и победата над Хитлер и приемането на закона за екзекуцията на 12-годишни деца за шепа „отвлечени“ гниещи класове от ожъната нива. Както всеки друг в живота, имаше всичко: най-тъмното, най-ужасното и нещо, с което можеш да се гордееш завинаги. Така или иначе СССР е нещо изживяно и преживяно и ние никога няма да влезем в „тази река” втори път.
Разпадането на СССР: модел, инцидент, заговор?
СССР е велика мощна сила, където има равенство и единство, където няма бедни и богати, всички хора са равни. Огромната страна разчиташе на идеята за социализма. Тогава защо се разпадна СССР? Защо се разпадна привидно идеалната държава?
Идеалната политическа система не беше толкова идеална. Основната причина беше икономиката на страната, тя се разпадаше пред очите ни. Винаги имаше огромни опашки, където хората стояха с дни. Недостигът на стоки породи недоволство сред гражданите. Лидерите не се интересуваха от производството на необходимите продукти; тежката промишленост преобладаваше в страната след войната; производствените технологии отдавна бяха остарели. Индустрията не можеше да се конкурира с други страни. Спадът на цените на петрола в резултат на свръхпроизводството му разклати и без това разклатената икономика на страната. Хората не искаха да работят за същите, мизерни заплати. заплати. Разбира се, отношението към работата беше на много слабо ниво. Друга причина беше деградацията на властта. Административният апарат беше стар, а новото ръководство не беше горещ привърженик на социализма. Хората нямаха реален избор на лидери на страната, беше номиниран само един кандидат, вече избран от върха на правителството. Не е честно ръководство, което скри много факти, включително аварията в атомната електроцентрала в Чернобил. Излизането на републиките от Съветския съюз нанесе не малък удар върху идеологията на страната. Пиянството също послужи като причина - отсъствието на хората от работа влоши положението на страната и се отрази на качеството на стоките. Крахът на съветската идеология. Младото поколение нямаше нужда от социализъм. Мнозина гледаха на Запад и искаха да живеят като тях. Разкриването на много секретни факти предизвика недоволство от правителството на страната. САЩ, Студената война, надпреварата във въоръжаването и много други също участваха пряко в разпадането на СССР.
Възможни причини за срива
· деградация на властовите елити, рязко застаряване на висшата бюрократия (средната възраст на Политбюро на ЦК на КПСС към 1980 г. е вече 75 години), което води първо до ерата на погребенията, а след това до възхода на Горбачов поради сравнително младата си възраст (54 години по време на избирането му за 5-ти генерален секретар на КПСС);
· некомпетентността на съюзното ръководство, егоистичното желание на лидерите на съюзните републики да се освободят от контрола на централните власти и да използват демократичните реформи на Горбачов, за да разрушат основите на държавата и обществото;
· дълбоки вътрешни кризи и конфликти, включително национални: конфликтът в Нагорни Карабах, конфликтът в Приднестровието, конфликтът между Грузия и Южна Осетия, конфликтът между Грузия и Абхазия;
· силно неравенство в развитието на републиките на СССР, включително по отношение на недостига на стоки, както и възможността за изграждане на сива икономика;
· неуспешни опити за реформиране на съветската система, довели до стагнация и след това до колапс на икономиката, довел до колапс на политическата система;
· криза на доверието в икономическата система: през 1960-1970 г. основният начин за борба с неизбежния дефицит на потребителски стоки в плановата икономика беше да се разчита на масовото производство, простотата и евтиността на материалите; повечето предприятия работеха на три смени, производство на подобни продукти от нискокачествени материали. Количественият план беше единственият начин да се оцени ефективността на предприятията, контролът на качеството беше сведен до минимум. Резултатът от това беше спад в качеството на потребителските стоки, произведени в СССР. Кризата на доверието в качеството на стоките се превърна в криза на доверието в цялата икономическа система като цяло;
· спад на световните цени на петрола, причинен от свръхпроизводството, което разклати доста слабата суровинна икономика на СССР;
· нарастващото недоволство на населението, свързано с периодичния недостиг на храна (особено в ерата на стагнацията и перестройката) и други стоки от първа необходимост и дълготрайна употреба (хладилници, телевизори, тоалетна хартия и др.), забрани и ограничения (по размер градински парцели т.н.); постоянно изоставане в жизнения стандарт в сравнение с развитите западни страни и неуспешни опити за „наваксване“ с него;
· изкуствено затваряне на страната, което през 80-те вече е станало ясно за целия СССР, включително задължително издаване на изходни визи за пътуване в чужбина (включително в страните от социалистическия лагер), забрани за слушане на вражески гласове и премълчаване на редица факти за проблеми в СССР, както и за много по-високия стандарт на живот в западните страни;
· Жестока цензура в печата и телевизията. Липса на стоки от капиталистическите страни в свободна продажба при продължаващ и нарастващ дефицит на стоки;
· отричане, а след това и рязко признаване на проблемите на съветското общество – проституция, наркомания, алкохолизъм, криминализация на обществото и др. Активен растеж на сивата икономика;
· Студената война, непрекъсната финансова помощ на страните от социалистическия лагер, непропорционално развитие на военно-промишления комплекс в ущърб на други сектори от икономиката на страната;
· редица причинени от човека бедствия (самолетни катастрофи, авария в Чернобил, катастрофа на „Адмирал Нахимов“, газови експлозии и др.) и укриване на информация за тях;
· подривна дейност на западните държави, водени от САЩ, която беше интегрална част„Студена война“, включително чрез „агенти за влияние“ в ръководството на СССР – тази оценка (с различна степен на признаване на този фактор като решаващ) се изразява в някои анализи, по-специално от редица бивши високопоставени лица. ръководители на КГБ на СССР, както и някои комунистически движения.
Разпадането на СССР сложи край на Студената война. Естествено, победителите в тази война побързаха да припишат заслугите за краха на своя враг, но за нас е много по-важно да анализираме не външните, а вътрешните причини за това събитие. Външен натиск, разбира се, имаше, много важна беше активната и високопрофесионална работа на чуждите разузнавателни служби. Винаги обаче решаващо е какво се случва вътре. Системата нямаше да се срине толкова бързо и безболезнено, ако нямаше вътрешни предпоставки за това. Трябва да признаем, че разпадането на СССР беше естествено и неизбежно.
Тук трябва да се разграничат две събития: 1) смъртта на държавата СССР като съюз социалистическирепублики; 2) действителното разпадане на обединените обществено образованиеи външен вид независими държавина територията на бившия СССР.
Второто се дължи на първото. Докато държавата обяви социализма за своя идеологическа основа, беше възможно да се обединят доста разнородни елементи. Изостава в икономическото и социалноАзиатските републики се издигнаха, приспособявайки се към изразените социалистически идеали, а балтийските републики, гравитиращи към Запада, бяха сдържани в това желание, което отново беше оправдано от социалистическата идеология. След като социализмът беше демонтиран, не остана платформа за реализиране на геополитическо единство. Азиатските републики до голяма степен се върнаха към традиционния си начин на живот. Балтийските държави се интегрираха в Европа. Славянските републики, които запазиха манталитета, развит от православието, се озоваха в търсене на собствен път, в който да се реализира опитът на общността и съборността. Единната геополитическа структура беше разкъсана.
Падането на социалистическата държавност в СССР също беше предопределено. Дължи се на диалектиката на психологията съветски човек. Докато държавата изпитваше обективни затруднения, хората смятаха, че решаването на обществените проблеми е по-важно от решаването на личните проблеми. Социалистическата природа на държавата направи възможно решаването на социални проблеми доста ефективно и съществуването на СССР изглеждаше оправдано. След като основните трудности бяха преодолени, личният живот на човека излезе на преден план.
Това отношение е заложено в оригиналното послание на социалистическата идеология. Социализмът трябваше да осигури на обикновения човек добър живот. Съответно основният критерий, по който се оценява качеството на управлението, е стандартът на живот на индивида. Въпреки че обективните трудности позволяват този добър живот да се отдаде на доста далечно бъдеще, СССР беше силен и социализмът беше привлекателен. Когато дойде моментът за изпълнение на обещанието, се оказа, че капиталистическата система е по-подходяща за реализиране на концепцията житейски успех. След като е получил базов фон от обществени блага с доста приемливо качество и е решил, че така трябва да бъде, човекът иска повече. Принципите на социализма, които обвързват човека със социалната среда, започват да се възприемат като пречка, а капитализмът, който насърчава предприемчивостта и инициативата, изглежда по-привлекателен. Не беше възможно да се интегрира насърчаването на предприемачеството в социализма и не би могло да бъде възможно, тъй като индивидуализмът, необходим за това, противоречи на акцента върху важността на социалните ценности. В резултат на това населението предпочита възможността за индивидуално благополучие пред общото, но по-малко в личното измерение благо.
Смятам, че политическата система на СССР отдавна е неефективна и е изживяла своето. А това, че държавата се разпадна, беше модел и стечение на определени обстоятелства.
Социалистите се опитаха да създадат голямо, приятелско и равностойно семейство. Но както се оказа, не всеки иска да живее в стабилно и равноправно общество и в крайна сметка СССР остана само на страниците на руската история.
В. ДИМАРСКИ - Добър вечер, скъпи слушатели. „Ехото на Москва“ излъчва седмичната програма „Тест на слуха“. Утре, 25 декември, ще почетем или ще скърбим за събитията, случили се преди 14 години. На 25 декември 1991 г. Съветският съюз фактически престана да съществува. След като М. С. Горбачов подаде оставка от поста си на президент на тази вече несъществуваща държава. Това е събитието, което ще обсъдим днес с моите гости, които ще ви представя веднага. Сергей Филатов - президент на Фондацията за социално-икономически и интелектуални програми, бивш управителадминистрацията на президента Борис Елцин. Добър вечер, Сергей Александрович.
С. ФИЛАТОВ - Добър вечер.
В. ДИМАРСКИ - Александър Коновалов е президент на Института за стратегически оценки, наш известен политолог. Добър вечер, Александър Александрович.
А. КОНОВАЛОВ - Добър вечер.
В. ДИМАРСКИ – А Сергей Марков също е наш известен политолог, директор на Института за политически изследвания. Сергей, добър вечер.
С. МАРКОВ - Здравейте.
В. ДИМАРСКИ - Всички успяха навреме, въпреки задръстванията.
С. МАРКОВ - Москва купува подаръци за Нова година.
В. ДИМАРСКИ - И преди 14 години направихме нашия подарък за Нова година, когато Съветският съюз престана да съществува. Днес ще обсъдим това събитие. А сега към темата. И първият въпрос е прост. Президентът Путин сравнително наскоро тази година нарече разпадането на Съветския съюз най-голямата геополитическа катастрофа на 20-ти век. Съгласни ли сте с тази оценка? Сергей Марков.
С. МАРКОВ – Мисля, че малко се обърках. Разбира се, най-важните бедствия на 20-ти век са Първата и Втората световна война. нацистки режим...
В. ДИМАРСКИ – Сергей, не е това въпросът. Не сравнявайте бедствията. Това е заза това дали по принцип е било бедствие?
С. МАРКОВ – Това не беше катастрофа за повечето страни по света. Но катастрофа за хората, живеещи в Съветския съюз. Съветският съюз имаше много възможности. Имаше шанс да се модернизира като държава като цяло. Явно балтийците щяха да се отцепят от него, може би Грузия, може би някой друг, но като цяло гръбнакът на Съветския съюз можеше и трябваше да бъде запазен...
В. ДИМАРСКИ – Ще говорим за това по-късно.
С. МАРКОВ – И затова е трагедия, разбира се. Но за други страни това не е трагедия. Напротив, много от проблемите им бяха решени. Затова дори му се радват.
В. ДИМАРСКИЙ - Сергей Александрович Филатов, вие също ли сте съгласни?
С. ФИЛАТОВ - Да, това е естествена трагедия, която, разбира се, ще боли още дълго време. Най-вече защото хората не разбират същността на случилото се и защо се случи. Действат някакви клишета, които създават илюзията, че всичко това е можело да се запази и всичко да е процъфтявало във вида, в който е било. Това е грешно.
В. ДИМАРСКИ - Марков току-що каза, че все още има възможност да се спаси Съветският съюз. Мислите ли, че нямаше...
С. ФИЛАТОВ – В ситуацията, в която бяхме, тогава нямаше такава възможност. Знаете ли, когато лавина идва от планината, е почти невъзможно да я спрете. И ние живяхме в този период. Ако по-рано се замислихме сериозно върху този проблем, по-рано реформирахме и по-рано модернизирахме държавата, това вероятно щеше да е възможно. Но в онзи момент, когато всичко се разпадна, а точно тази година празнувате днес по вашето радио. По нашето радио. Мисля, че тогава беше абсолютно невъзможно. В никакъв случай. До използването на въоръжени сили това беше невъзможно да се поддържа.
А. КОНОВАЛОВ - Не, категорично не. Бих искал да ви обърна внимание, че почти заедно със Съветския съюз се разпаднаха други две социалистически федерални държави. Това са Югославия и Чехословакия. Те се разделиха по различни начини. Но и трите се разпаднаха. Защото по принцип, разбира се, разпадането на Съветския съюз е катастрофа. Защото 25 милиона руснаци се оказаха извън границите на страната си. Никой не ги е питал дали искат или не. И имаше много причини за лични трагедии, за всичко. Но въпреки това, повтарям, тази катастрофа е абсолютно естествена. Съветският съюз беше обречен от избора, направен през 1917 г. Тази държава не можеше да оцелее. Фантастичното богатство, което притежавахме, ни помогна да оцелеем толкова дълго.
В. ДИМАРСКИ - Чакай. През 1917 г. режимът се променя. Но границите на империята...
А. КОНОВАЛОВ - Но въпросът не е в границите, а в това, че е избрана определена политическа система. Определена система...
В. ДИМАРСКИ – Системата е тоталитарна.
А. КОНОВАЛОВ - Не е тоталитарен...
В. ДИМАРСКИ – Която държи всичко доста здраво в ръцете си.
А. КОНОВАЛОВ - За да съществува Съветският съюз, само две неща можеха да служат като рамка и материал за закрепване. Това са специалните служби и комунистическата партия, чиято клетка имаше във всеки аул, улус и село. Веднага щом бяха извадени, щом отслабнаха, тази система нямаше да се разпадне.
В. ДИМАРСКИ - Сергей Марков. Тогава на какво се основава вашето предположение, че Съветският съюз е могъл да се запази?
А. КОНОВАЛОВ - Аз съм Александър Александрович.
С. МАРКОВ - Извинете. Знаеш ли, опитвам се да ти звъня през цялото време, но това е комплимент. Защото това е името на баща ми. Така че смятам, че това е опит на редица политически фигури да прехвърлят отговорността за разпадането на Съветския съюз върху комунистите, върху това, че през 1917 г. някой е направил нещо. Те направиха много лоши неща през 1917 г., но със сигурност не сринаха Съветския съюз. Ще видиш. Други хора го съсипаха и те носят лична политическа отговорност.
В. ДИМАРСКИ - По име, моля.
С. МАРКОВ - Е, разбира се, основната отговорност носи Борис Елцин.
В. ДИМАРСКИ - За разпадането на Съветския съюз.
С. МАРКОВ - Ами и много други политици, които са действали... Впрочем и аз не снемам част от тази отговорност. Защото тогава подкрепих Борис Елцин през този период.
В. ДИМАРСКИ - Тоест Елцин и Марков са виновни.
С. МАРКОВ – Ами включително. Факт е, че аз вярвам, че Съветският съюз беше такава федерация; просто беше необходимо да се осигури по-плавен преход от федерация, поддържана от твърдата система на единство на комунистическата партия, към федерация, предписана от закона. Ако нормалните правни споразумения бяха разписани навреме, тогава този голям срив нямаше да се случи. И народите се чувстват доста обединени. Бракът между руснак и украинка не се счита за междуетнически. Това е едно семейство от нации, хората са свикнали. Те оцениха, те все още оценяват. Ако пътувате из бившите съветски републики, когато започнете да говорите с тях, те буквално плачат, защото искат да живеят в това обединено семейство от нации. Имаше воля на мнозинството от хората, трябваше това законово да се регистрира и да се стигне до социално-икономическо ниво. За съжаление съветският елит от онова време не успя да осигури модернизацията и страната се срина в остра повратна точка.
В. ДИМАРСКИ - Въпросът тогава, рухна ли страната в остър повратен момент или беше разрушена от Елцин?
С. МАРКОВ - Съжалявам, държавата се разпадна на остър прелом. Може би нямаше да рухне, ако бяха взети определени политически решения. Имаше хора, които се опитваха да вземат правилните политически решения. Имаше хора, които взеха грешни политически решения, имаше хора, които бяха лидери, които взеха грешни решения. Беше Елцин.
В. ДИМАРСКИ - Сергей Александрович Филатов.
С. ФИЛАТОВ - Мисля, Сергей Александрович, тук сте събрали всичко. Всъщност има последователност от действия и действията на Елцин бяха последните в тази последователност.
В. ДИМАРСКИ - Не причина, а следствие.
С. ФИЛАТОВ - Да припомним, Държавната комисия по извънредното положение беше на 19 август. От 22 август републиките на Съветския съюз започнаха незабавно да обявяват референдуми и да гласуват за отделяне от Съветския съюз, за свобода и независимост. Последната беше Украйна. Единствените две държави, които не направиха това, бяха Беларус и Русия. Други...
С. МАРКОВ – Преди това имаше Декларация за суверенитета на Руската федерация. През 1990г. Една от най-важните политически грешки.
С. ФИЛАТОВ – Декларация имаше. Тази декларация беше направена само за да има законова основа за започване на реформи в Русия. Защото Брежневската конституция не позволяваше това.
С. МАРКОВ – Няма нужда от реформи, които съсипват държавата.
С. ФИЛАТОВ - Имаше една точка, с която съм съгласен и съм съгласен с вас, където беше казано, че ако законите на Съветския съюз на територията на Русия противоречат на руските закони, те не важат. Те изискват потвърждение от Върховния съвет на Руската федерация. Наистина имаше такава точка. Но тази война на законите вече е започнала.
В. ДИМАРСКИ - Александър Коновалов.
А. КОНОВАЛОВ - Според мен е доста безсмислено... Русия като държава има изключително женски политически характер. Може би най-женствената на света. У нас изборът на президент или отношението към лидер не е отношение към човек, който с нашите данъчни пари трябва по някакъв начин да отговаря на интересите на мнозинството от населението. За нас това винаги е някакъв вид вихрен романс. Спомнете си как бяхме влюбени в Горбачов. Спомнете си как по-късно се влюбихме в Елцин, как му се възхищавахме на танка. Спомнете си, тогава почти се влюбихме в Лукашенко. И по-нататък...
В. ДИМАРСКИ - Сега те са влюбени в Путин.
А. КОНОВАЛОВ - Е, вероятно.
С. ФИЛАТОВ – Путин още повече се влюбва в лидерите си, а след това ги прогонва с тояги.
V. DYMARSKI J - Това е предупреждение за всички лидери.
А. КОНОВАЛОВ – Не е това въпросът. Факт е, че един човек не може да унищожи държава. Смешно е дори да се обсъжда това. Според мен държава, която е произвела 17 пъти повече комбайни от САЩ и 16 пъти повече трактори и никога не е могла да прибере реколтата си и да напълни кошовете на родината си, които нямат дъно, тази държава е обречена, защото не може да издържи състезание. Тя отпадна, конкуренцията просто я унищожи. Ще си спомните как се разпадна Съветският съюз. Когато по магазините имаше само буркани с кисели краставички...
С. МАРКОВ – Сега хората живеят много по-зле, отколкото тогава.
В. ДИМАРСКИ - Тук ще ви възразя, в случая беше системата, а не държавата. Ако Съветският съюз беше капиталистически, добре, Съветският съюз нямаше да бъде, но капиталистическата пазарна система нямаше ли да рухне тогава?
А. КОНОВАЛОВ – Първо, много империи се разпадат.
С. МАРКОВ – Но много не се разпадат.
С. ФИЛАТОВ - Ако имахме добър външен пазар, може би нямаше.
В. ДИМАРСКИ - Тоест вие смятате, че се разпадаше икономически.
С. ФИЛАТОВ – Все пак какви са причините за срива, първата е икономиката. Икономиката беше толкова разрушена, че хората не само живееха зле, хората започнаха да се подозират един друг, украинците вярваха, че живеем за тяхна сметка. Руснаците вярваха, че всички грузинци крадат и т.н. Тоест републиките започнаха да стават толкова подозрителни една към друга, че никой не можеше да си обясни по нормален начин защо изобщо има такава икономика. Но всички разбраха, че трябва да се направи нещо. И много други причини.
В. ДИМАРСКИ – Политически.
С. ФИЛАТОВ – Полит. Излязохме от такива жестоки репресии, които включваха унищожаване на хора. После се появиха психиатрии, после се появи депортация в чужбина. След това има черни списъци, според които единият и другият не могат да изпълняват, да ходят в чужбина и т.н. Всички хора чувстваха това. И когато, разбира се, пружината започна малко да се освобождава, това беше процес, който беше невъзможно да се спре.
А. КОНОВАЛОВ – Беше необходимо да успеем да създадем държава, в която Руската федерация харчеше около 50 милиарда долара годишно за поддържане на единството на Съветския съюз. И нито една република не й беше благодарна за това. Всички вярваха, че руснаците ги потискат.
С. ФИЛАТОВ – Както и сега, между другото, с газ и...
С. МАРКОВ - Това не е съвсем вярно. Вярвам, че Сергей Александрович обърна нашата дискусия в правилната посока. Все пак причината за разпадането на Съветския съюз обаче аз, например, не смятам, че е икономиката. Икономиката на Съветския съюз беше по-добра от това, което все още живеем по отношение на жизнения стандарт. Знаеш ли, не ме гледай със странни очи. продължавам да казвам. Има интегрални показатели за консумация на месо и риба на човек. Все още сме по-ниски от последните годинисъветска власт.
В. ДИМАРСКИ - Уважаеми г-н Марков, определено ще продължим тази дискусия след „Рикошет“. И така, ето нашето интерактивно проучване. Според вас Съветският съюз отвътре ли се разпадна или отвън?
РИКОШЕТ
В. ДИМАРСКИ - Засега ще продължим разговора. Е, Сергей Александрович?
С. МАРКОВ - Значи аз смятам, че това не е икономика. Защото икономиката е по-лоша от много години и остава по-зле по отношение на стандарта на живот на по-голямата част от населението. А нашият руски капитализъм, див, варварски и подъл, още не е заслужил похвала. Но ако говорим за причините, то основните причини са, разбира се, политически. Това е провалът на съветския елит да осигури модернизацията на страната; мнозинството от населението тогава каза, че иска повече свобода, че иска да участва в изборите на своите граждани.
В. ДИМАРСКИ - Те искаха демокрация.
С. МАРКОВ - Искаха демокрация, пазар, искаха нормален капитализъм. И беше необходимо да се осигури, но нямаше стратегия за развитие. Вместо това имаше кавга...
В. ДИМАРСКИ - Студентът Иван от Омск пише: „Мислите ли, че разпадането на Съветския съюз беше преразпределение на огромна власт между отделни групи от елити за задоволяване на техните цели.“ Това настояще ли беше?
С. МАРКОВ – Знаете, елитите винаги се разделят. Това не е смисълът. Става въпрос за това как споделят. Разделят, за да има нормално развитие…
В. ДИМАРСКИ - Добре, естествено ще продължим нашата дискусия след кратко съобщение за новините. А засега, уважаеми слушатели, ви призовавам да продължите да гласувате.
НОВИНИ
В. ДИМАРСКИ - Продължаваме нашата програма. За много кратко време за гласуване от малко повече от две минути, 4521 души се обадиха на нашите. Това като цяло е много голям бройобаждания. Благодаря ви за такова активно участие в програмата. И от общия брой обаждащи се, 65% смятат, че Съветският съюз се е разпаднал отвътре, а 35%, че се е разпаднал отвън. Това са числата. Вашите коментари, скъпи гости.
А. КОНОВАЛОВ - Ами, първо, аз много се радвам, че едно много сериозно мнозинство все още смята, че това е наша вътрешна работа, а не машинации на ЦРУ. Защото много хора все още изразяват това мнение. Смятам, че това може да е само от комплекс за малоценност. Но у нас, слава Богу, КГБ не беше по-слабо от ЦРУ и в крайна сметка защо тогава не събраха губернаторите на едни три щата и не разтуриха САЩ? Те не биха организирали такава операция. Всъщност, разбира се, причините са вътрешни. Но тогава възниква въпросът какво обсъждаме? Вътрешните причини са свързани с неправилни действия на отделни лица или с иманентни такива, присъщи на вътрешната политическа и икономическа система на страната. Убеден съм, че това, което направи Елцин, това, което направи Горбачов, можеше да повлияе на някои детайли. Съветският съюз можеше да се разпадне в грешния ден, в грешната нощ и по грешните административни граници, които заложиха огромен брой бомби, тиктакащи бомби на бъдещи конфликти.
В. ДИМАРСКИ - Тоест, разводът можеше да се случи по друг начин.
А. КОНОВАЛОВ – По друг начин. Но фактът, че беше неизбежно, че тази държава не можеше да съществува с такава икономическа, политическа система и не можеше да бъде закърпена или модернизирана по никакъв начин, повтарям, държава, в която естонци и таджики бяха принудени да живеят заедно, например може да съществува само в присъствието на КГБ и Комунистическата партия на Съветския съюз.
С. МАРКОВ - Александър Александрович, но хората от Силиконовата долина живеят едновременно в Индия и живеят едновременно...
А. КОНОВАЛОВ - Вие говорите за интелектуален потенциал, а аз говоря за традиции.
С. МАРКОВ - Знаете колко голямо е междуетническото разнообразие в Индия. Гозила.
А. КОНОВАЛОВ - Има каста.
С. МАРКОВ – ...и каста се налага. И живеят заедно. И ние можехме. Колеги, елитът носи отговорност. Да, има обективни причини. Но от обективна криза можете да модернизирате страната, да я издигнете на ново ниво или можете да я съсипете. Единият елит избира един път, другият избира друг. Разпадането на Съветския съюз също е въпрос за сегашния ни елит, какъв избор ще направи. Ще съсипе държавата или ще я издигне.
А. КОНОВАЛОВ - За последното съм абсолютно съгласен с Вас. Елитът е отговорен и има въпроси към елита. Но смятам, че има механизми, които могат да се модернизират. И в които има рационални зърна, чрез разработването на които човек може да превърне една неефективна машина в по-ефективна. Но Съветският съюз не беше система, която можеше да се модернизира.
С. МАРКОВ - Как? Икономиката на Руската федерация, ние модернизираме икономиката.
В. ДИМАРСКИ – Само секунда. Искам да задам един въпрос на Сергей Александрович Филатов. Ти беше по-близо до властта от всички нас взети тогава, имаше ли други сценарии, варианти за този развод?
С. ФИЛАТОВ – Наистина бяхме в едно очакване. И аз присъствах на първите срещи на лидерите на страните от ОНД. И трябва да кажа, че ситуацията беше абсолютно ужасна. И въпреки факта, че Елцин беше избран за председател, те всъщност не дадоха дума, защото имаше двама ревностни противници на правенето на някаква надстройка изобщо...
В. ДИМАРСКИ - Това означава кога е създадена ОНД.
С. ФИЛАТОВ - Да. Беше 30 декември 1991 г. И категоричните противници бяха Украйна, а Узбекистан беше особено силен противник. Каримов. Те дори не позволиха на двама души да станат секретари, които можеха да правят някаква документация в тази система. И това продължи завинаги след това. И когато днес Путин или някой друг каза, че ОНД всъщност не съществува...
В. ДИМАРСКИ – Това не го каза Путин...
С. ФИЛАТОВ - Той също каза, че всъщност, най-общо казано, той не съществува. Той наистина не съществува. Защото не си спомням да е имало споразумения, подписани от всички страни от ОНД. Има - три държави са подписали, седем държави са подписали, пет държави и т.н. Това вече подсказва, че това не може да е една общност от държави, която да поставя доста сериозни проблеми и цели. Мисля, че всичко зависеше, разбира се, от цените и от възможностите на нашия външен пазар, който предоставихме на тези държави.
В. ДИМАРСКИ - Това отново са чисто икономически принципи.
С. ФИЛАТОВ – Ние все пак сме ученици на Съветския съюз. Той също решава всички политически въпроси чрез икономиката.
В. ДИМАРСКИ - Е, не само чрез икономиката.
А. КОНОВАЛОВ - Силови структури.
С. ФИЛАТОВ - Да. Сега ще стигнем до това.
А. КОНОВАЛОВ – Депортирайте пламенните националисти, а след това се споразумейте с останалите.
С. ФИЛАТОВ – Много съм доволен от тези резултати, както и Александър Александрович. За мен е много важно балансът днес да е различен. Че няма такива настроения, че някога някой е разрушил Съветския съюз.
В. ДИМАРСКИ - Той дойде и разруши Съветския съюз. Между другото, по време на...
С. ФИЛАТОВ - Защо - защото днес имаме възможност като общество да анализираме какво всъщност се е случило. И това трябва да се направи. Защото такова повторение може да се случи. Сценарият е приблизително близък до този, който съществуваше по време на разпадането на Съветския съюз. Когато центърът отново започне да монополизира всичко и всички и тогава в същото време...
В. ДИМАРСКИ - Е, нямаме възможност да проведем второ гласуване, така че нека се опитаме да познаем. Ако беше зададен въпрос на нашите слушатели. И възстановяването на СССР е възможно, може би под друго име.
С. МАРКОВ - Разбира се, че възстановяването на Съветския съюз е абсолютно невъзможно. Но ако зададете въпроса: възможно ли беше да не се разпадне Съветският съюз, при положение че Латвия, Литва, Естония, Грузия, евентуално Грузия щяха да си тръгнат...
С. ФИЛАТОВ – Туркестан.
V. DYMARSKY - Минус четири, това е вече.
С. МАРКОВ - Не, всички разбираме, че това не е разпадът на Съветския съюз. Разпадането на Съветския съюз е...
В. ДИМАРСКИЙ – Русия, Украйна.
С. МАРКОВ – Русия, Украйна, Беларус, Казахстан. Ето четирите всъщност. Ако зададем такъв въпрос, сигурен съм, че абсолютното мнозинство ще каже, да, беше възможно да се запази Съветският съюз. В неговия нова формамодернизирана, а не социалистическа, капиталистическа. Друга политическа система.
А. КОНОВАЛОВ - Но това не е запазване на Съветския съюз, това е създаване на принципно нова държава с други участници...
С. МАРКОВ - Слушайте, Александър Александрович...
А. КОНОВАЛОВ - С Беларус сме вече 10 години...
С. МАРКОВ - Това е запазването на нашата родина - това е основният въпрос.
В. ДИМАРСКИ - Чакай. Какво означава да съхраним родината си? Загубихме ли я? Роден край.
С. МАРКОВ – Запазване единството на страната. До голяма степен – да. Ние загубихме. Загубихме Крим.
В. ДИМАРСКИ - Какво искаш да кажеш, изгубен? В съвременния свят…
С. МАРКОВ - Ще обясня какво значи загубен. Можете да отидете там, но не можете да си купите кола. Там не можете да си купите дача. Няма да те пуснат с парите ти. Ще бъдете принудени да стоите на опашка час и половина, за да получите виза. Във всеки момент групата, която сега завзе властта в Украйна, правителството на Юшченко, може да вземе още по-строги мерки срещу нас.
В. ДИМАРСКИ - Е, ние сме още по-твърди. Все още ще вдигаме цената на газа. Ще бъде още по-трудно.
С. МАРКОВ – Това означава загубен. А за украинците е още по-трудно. Те не могат да дойдат в Москва, за да работят нормално.
С. ФИЛАТОВ – Мисля, че нашите последващи действия също се оказаха по-малко компетентни от тези преди разпадането на Съветския съюз. Общо взето сега може би казвам бунт, но за наше съжаление тогава нямахме лидер на държавата, който да поеме върху себе си не просто отговорност, но да поеме това бреме, началото на модернизацията, когото хората биха слушам. Както се случи в САЩ, когато Рузвелт в най-критичния момент пое контрола над себе си и оправи ситуацията в страната. За съжаление сме загубили абсолютно доверие един към друг сред висшия елит. И между Горбачов и Елцин, между Яковлев и Лигачов и т.н. Тоест, абсолютно в тези условия, или трябваше да бъдат премахнати всички и да се постави нов елит, което беше невъзможно да се направи, защото нямаше такива сили, които да го направят. Или сред тях трябваше да изпъкне човек, който да каже: знаете какво, момчета, стига.
В. ДИМАРСКИ – Поемам всичко в свои ръце.
С. ФИЛАТОВ - Да. Но това, за съжаление, не се случи...
С. МАРКОВ - Това са мъдри думи, съгласен съм.
В. ДИМАРСКИ - Да се върнем на въпроса. Александър Александрович реагира най-спокойно на всичко. Кажете ми, възможно ли е възстановяването на Съветския съюз?
А. КОНОВАЛОВ - Знаете ли, една и съща банална фраза се повтаря многократно по този въпрос. Под друго име, да перифразираме: този, който не съжалява за разпадането на Съветския съюз, няма сърце, а този, който мисли, че той може да бъде възроден и възстановен, има проблеми с мозъка. Това наистина е вярно. И разбира се, никакво възстановяване на Съветския съюз не е възможно. Преди много години са правени социологически проучвания. Тогава много бурно се обсъждаше проблемът за Севастопол. Значи смятате Севастопол за руски град. И знаете ли, приблизително 75% от анкетираните в Русия отговориха, разбира се, това Руски град. И тогава въпросът беше зададен така: готови ли сте да изпратите децата си да се бият, за да възстановите точно тази принадлежност - под 10%. Това всъщност е много труден въпрос. Защото Севастопол беше имперски град, той беше създаден от империята и там имаше точно толкова украинска кръв, колкото и руска.
В. ДИМАРСКИ - Нека се обърнем малко към това, което питат нашите слушатели. Тук Юри ни пише, такъв грубо труден, тежък въпрос. „Защо да обсъждаме труп, добър или лош? Изпийте едно питие за пет минути, помислете за това и след това преминете към настоящи и бъдещи проблеми. Да се върнем ли към проблема?
С. МАРКОВ - Трябва да се върнем. Ще го кажа накратко. Трябва да разберем и да се поучим от миналото. Разберете причините за собствените си грешки. Ако не разберем защо сме сгрешили, ако сте издържали изпита с D и след това не сте се замислили, пак ще го издържите с D и ще бъдете изключени от университета.
В. ДИМАРСКИ - Бих казал дори повече. Щях да отговоря на Юри по различен начин. Това, което не трябва да забравяме е, че Русия също е доста многокомпонентно образование и най-малкото уроците на мини-СССР...
С. ФИЛАТОВ – Русия изпитва страшни претоварвания.
В. ДИМАРСКИ - И затова смятам, че този опит е важен, за да запазим Русия като едно цяло.
А. КОНОВАЛОВ - Абсолютно правилно. Подкрепям те. Защото сега Русия преминава през критичен период от своето развитие. И въпреки че изглежда, че няма за какво да се тревожим, огромни златни и валутни резерви, ще си спомните, когато Съветският съюз се разпадна, ние нямахме практически нищо в нашата хазна. Имаме стабилизационен фонд, имаме цени на петрола и можете, както се казва в руската приказка, да царувате легнали на една страна. Но в действителност това не е така. Има усещане за безпокойство, нарастващо безпокойство в ръководството. Защото липсата се усеща ясно...
С. ФИЛАТОВ – И ние се притесняваме от грешките на ръководството.
А. КОНОВАЛОВ – Явно няма стратегия. Какво искаме да постигнем, как, на какви стъпки. Ние сме много непоследователни в политиката си и за да не повторим опита на Съветския съюз, той трябва да се изучава.
В. ДИМАРСКИ - Но тук, за съжаление, съобщението пристигна без подпис. Но според мен е разбираемо като човек. " Скъпи приятели, докато са живи хората, бивши граждани на СССР, това ще се нарича катастрофа. И тогава ще има само история, същата като историята на всяка империя.
С. ФИЛАТОВ – Да, вероятно е така.
С. МАРКОВ – Донякъде е така. От друга страна, пример за колапс Византийска империя, когато Константинопол е превзет от османците, история, но в същото време осъзнаваме, че това е катастрофа.
С. ФИЛАТОВ – Все още искам да се върна към корените. Най-важната причина, поради която водим този разговор, е да направим анализ. Не можем да намерим виновника; в началото, преди няколко години, просто търсихме виновника. Кой е виновен за срива? Не и в този случай. Трябва да погледнем какъв беше режимът, каква беше икономиката, каква беше политическата система. Какви бяха международните отношения? Какви бяха свободите и човешките права вътре. Изобщо какъв беше човек в това състояние? Ако всичко това притесни хората и взриви страната, тогава трябва да помислим как това да не се повтори в тази държава. Това трябва да е основният лайтмотив на нашия разговор.
В. ДИМАРСКИ - Но е интересно. Сергей Владимирович от Екатеринбург пише: „За Урал разпадането на СССР не е катастрофа, а освобождение. Съветската държава диво експлоатира Урал, без да й даде нищо в замяна. Омръзна ни да бъдем гръбнакът на една неблагодарна власт.”
А. КОНОВАЛОВ - Това, между другото, е много интересно мнение, защото Урал съвсем не е краят на Русия. И сега има много сериозни тенденции да се говори дали Сибир трябва да мисли за собствена държавност.
В. ДИМАРСКИЙ - Уралска република...
А. КОНОВАЛОВ – И Далечният Изток. И тук имаме колосални проблеми.
В. ДИМАРСКИЙ - Тоест хора като Сергей Владимирович от Екатеринбург могат да повдигнат същия въпрос не само по отношение на СССР, но и по отношение на Русия.
С. МАРКОВ – Нека не мислим, че истината принадлежи на всеки слушател. Това е смердяковщина. Като от Достоевски. Това е омраза и презрение към собствената държава.
В. ДИМАРСКИ - Добре, добре.
С. МАРКОВ - Да, това е моето мнение. Имаме тази идеология. Има редица хора, които във всеки един момент ще нарекат страната си, че е неблагодарна, черна, лоша, трябва да бъде унищожена и т.н.
С. ФИЛАТОВ - Не съм съгласен с това, мисля, че неслучайно другарят от Екатеринбург е написал това писмо. Имахме региони, които бяха почти 90% милитаризирани.
В. ДИМАРСКИЙ - И Урал.
С. ФИЛАТОВ - И особено Урал. Толкова богат...
В. ДИМАРСКИЙ - Удмуртия.
С. ФИЛАТОВ - Удмуртия. Мордовия и така нататък. Толкова наситени с тази материя, че хората наистина можеха да си помислят, че са поробени от държавата. С много ниски заплати, с тези държавни поръчки бяха, макар и гарантирани може би, но реално това далеч не е подобно...
А. КОНОВАЛОВ - Този проблем има и друга страна. В Русия днес имаме повече от 140 милиона души, отвъд Урал живеят около 20. А в Далечния изток - 6 милиона.Това се изпразват... хората си тръгват оттам.
В. ДИМАРСКИ - Това е друг проблем.
А. КОНОВАЛОВ – Това е разбираемо.
С. МАРКОВ - По времето на Съветския съюз са ходили там, а сега си отиват.
В. ДИМАРСКИ - Не сме ходили там...
А. КОНОВАЛОВ - Агитираха.
С. МАРКОВ - Пътуваха, но ги привлече.
В. ДИМАРСКИ - Там ме заведоха, бих казал.
С. МАРКОВ - Не под конвой. Ще видиш. Просто тогава имаше стратегия за развитие на този регион, сега стратегия няма. Съгласен съм с Александър Александрович. Няма стратегия за решаване на проблема. И тази липса на стратегия за развитие беше една от основните причини за разпадането на Съветския съюз. И следователно липсата на стратегия за развитие на Русия сега може да бъде една от причините за мащаба политическа кризав бъдеще.
С. ФИЛАТОВ - Сергей Александрович се приближава към нас...
В. ДИМАРСКИ - Постепенно.
А. КОНОВАЛОВ - Жители на Владивосток, ако направите анализ сред младите хора, колко от тях са посетили Москва през живота си...
В. ДИМАРСКИ - Александър Александрович, мога да добавя, просто знам някои социални изследвания, проведени в Далечния изток. Далечният изток като регион вече е икономически по-свързан с Япония и Югоизточна Азия, отколкото с Москва.
А. КОНОВАЛОВ - Точно това искам да кажа. Разгръщаме ги. Това е нашата държавна политика, може би не умишлено. Но това са неговите последствия.
С. МАРКОВ – В много отношения 90-те години продължават, същите тенденции на безотговорност като последните съветски...
С. ФИЛАТОВ – Защо безотговорност, не знам. Моля, кажете ми дали е по-добре да донеса хляб от Ставрополския край и все пак да го купя там в Китай.
V. DYMARSKY - Това е добър въпрос от пейджъра...
С. МАРКОВ - Знаете, да, от Китай може да се носи хляб. Но учениците трябва да посетят Москва.
В. ДИМАРСКИ - Как могат да посетят?
С. ФИЛАТОВ - Аз по принцип съм против крайностите във всичко. Защото, ако затвориш напълно границите, това е неразумно, защото икономиката си е икономика, тя търси къде й е по-изгодно.
В. ДИМАРСКИ - Г-н Марков, г-н Марков. Имате въпрос, на който просто не можете да отговорите. Директен въпрос. Валерий Борисович ви пита: „Г-н Марков, колко души сте готови да пожертвате за целостта на СССР?“
С. МАРКОВ – Аз по принцип смятам, разбирате ли, да отговоря директно на човека.
В. ДИМАРСКИ - Разбира се, както беше зададен директно въпросът.
С. МАРКОВ - Експертите са сериозни хора, като държавници, никога не казват: никой не трябва да бъде умъртвяван. Това е детска сълза, това е съдбата на писателите, така да се каже. Правителствените служители изчисляват колко хора ще умрат при определени сценарии. Мога да кажа, че ако запазихме и модернизирахме Съветския съюз, страната ни щеше да е много по-населена, много по-богата и по-малко хора щяха да умрат от болести, свързани с глада...
В. ДИМАРСКИ - Сергей, мога ли да задам един въпрос...
С. МАРКОВ – Поради разпадането на Съветския съюз загинаха огромен брой хора. Има много изчисления...
С. ФИЛАТОВ - Но това нямаше как да се избегне.
С. МАРКОВ – Можеше да се избегне. Можеше да се избегне. Не беше необходимо да се форсира запазването на Съветския съюз чрез войник с щик, а чрез модернизация и създаване на нормална правна и политическа ситуация.
V. DYMARSKY - Сергей, Арина ни пише на пейджър. „Господа, икономиката на СССР се разпадаше пред очите ми. Прекарах часове в ГУМ, купувайки бельо и чорапогащи, а вечерта си уговорих час да купя 200 грама масло. При заплата от 100 рубли ботушите струват 130-150 рубли. За какво говориш. Мисля, че от гледна точка на потребителите се справяме много по-добре." Това не е смисълът. Сергей Александрович Марков...
С. МАРКОВ – Не можем да се съгласим. Има обективни числа.
В. ДИМАРСКИ – Какви са обективните цифри? Сигурни ли сте, че сега живеем по-зле?
С. МАРКОВ – Колко килограма месо и риба изяжда човек. В Москва сме по-добри. Аз съм по-добър. Разбира се, и то с много. Но хората във Воронежска област...
В. ДИМАРСКИ - По-зле?
С. МАРКОВ - По-зле.
В. ДИМАРСКИ - Ядат по-малко...
С. МАРКОВ - По-малко месо...
В. ДИМАРСКИ - Отколкото при съветската власт.
С. МАРКОВ - А вижте, Сочи, как е посещението там. Колко хора могат да отидат на море, за да релаксират по време на почивката си? Също обективен показател. Той падна няколко пъти. Потреблението на месо и риба е спаднало. Колеги, аз съм за капитализма, за модернизацията. Но не и за капитализма, при който консумацията на месо, риба и зеленчуци намалява.
В. ДИМАРСКИ - Е, добре.
С. МАРКОВ - Това е грешен капитализъм.
С. ФИЛАТОВ - Първо ще ни убедите, че цифрите, които използвате, са надеждни.
В. ДИМАРСКИ – А достоверни ли са съветските данни? С какво се сравняваме?
С. МАРКОВ - Това са данни на ООН.
В. ДИМАРСКИ - Откъде знаят?
А. КОНОВАЛОВ – Данните на ООН са същите като кошчетата на родината. Наля се... и все повече хляб купувахме в чужбина.
С. МАРКОВ - Добре, вярвайте на другите числа. Средната продължителност на живота сега е по-ниска в Русия, отколкото беше в Съветския съюз.
А. КОНОВАЛОВ – Разбира се, защото не медицински грижи…
С. МАРКОВ – Това е интегрален показател за стандарта на живот. Интеграл. Той е по-нисък...
ВСИЧКИ ГОВОРЯТ ЗАЕДНО
В. ДИМАРСКИ - Уважаеми гости, слушателите не ни чуват, когато всички говорят заедно, те просто не ни чуват. Питам те, да се редуваме.
С. МАРКОВ - Извинете.
В. ДИМАРСКИ – Трябва ли Русия да се стреми да възстанови своята империя? Кратко и ясно.
С. МАРКОВ – Зависи какво разбирате под империя.
В. ДИМАРСКИ – Зона на влияние.
С. МАРКОВ - Ако разбираме това като национална държава, тогава, разбира се, Русия трябва да запази своята националност. И ако под империя имаме предвид интеграция с братските народи на Украйна, Беларус и Казахстан, тогава, разбира се.
В. ДИМАРСКИ – Интеграция чрез газ.
С. МАРКОВ – Интеграцията не е само чрез газ. Чрез руския език те искат да говорят.
С. ФИЛАТОВ - Защо винаги говорите за външните ни работи? Да поговорим за вътрешните. Ето най-важното...
С. МАРКОВ – Ще отговоря на въпроса. Ако говорим за насилствено затваряне на хора, това не е необходимо.
С. ФИЛАТОВ - Най-важното е да се направи всичко, за да може човек да заеме достойно място у нас в Руската федерация. Трябва да гарантираме, че конституционната задача на държавата е да гарантира правото, свободата и нормалния живот на човека, така че това да бъде наистина прието от нашата държава. Това основната задача. Ако има човек като най-важната ценност в държавата и ако всички се грижат за това: законодател, президент, служители, а не обратното, тогава можем да говорим за велика държава, на която ще завиждаме. За велика държава, която ще бъде уважавана. Може би ще се страхуват, ако някой го иска. Например, аз не искам това.
А. КОНОВАЛОВ - Няма защо да се страхувате. Много прост отговор. Държавно устройствоПолитическата система и икономическата система на Русия трябва да бъдат такива, че да бъдем привлекателен модел за нашите съседи. Тогава интеграцията ще се извърши сама. Няма да има нужда да затваряте клапаните. Няма да има нужда да стискаме никого за гърлото, няма да има нужда да изискваме да бъдат приятели само с нас и с никой друг.
В. ДИМАРСКИ - Разбирам.
С. МАРКОВ – Точно така, даже ще го кажа. Ако искате Украйна да е с нас, не трябва да увеличавате цените на газа, а да премахнете олигархичния режим в страната.
В. ДИМАРСКИ – В коя държава?
С. МАРКОВ – Нашите. Създайте нормален пазарен модел. Бърз икономически растеж и Украйна ще се интегрира с нас.
В. ДИМАРСКИ - Уважаеми гости, благодаря ви за този активен, бих казал бурен разговор, според мен беше доста интересен, най-малкото полезен. Може би ще трябва да се продължи, тъй като, както казахме, този опит все още ще бъде полезен за Русия. Получихме огромен брой съобщения на пейджъра, естествено беше невъзможно да ги прочетем всички, но прочетохме няколко. Нека не обсъждаме това отново след седмица или на празник...
С. МАРКОВ - Може ли секунда? Причини за провала на реформите от 90-те години.
В. ДИМАРСКИ - Добре, ще обсъдим и тази тема. Благодаря на нашите гости. Ще се видим след седмица на 31 декември. Да поговорим за по-забавни неща, надявам се за Нова година. Междувременно, Весела Коледа на вас.
А. КОНОВАЛОВ - Честита Нова година.
С. МАРКОВ – Весели предстоящи празници.
В. ДИМАРСКИ - Все още имам време да го направя, а вие ще го направите сега.
С. МАРКОВ - Да, пожелаваме на всички Честита Нова година, всичко най-хубаво и много щастие.
В. ДИМАРСКИ - Ще се видим след седмица.
- „Има чувството, че предстои доста дълъг период на стагнация. Семейство Аркадий Юриевич Теплицки
- Ускорена биотехнологична еволюция До какво доведе тази преоценка на ценностите?
- Пентхаус в Манхатън до Ди Каприо: за какво харчат пари музикантите от Depeche Mode Къде живее Дейв Гахан сега
- Duck Tales Екранни снимки от играта