Kaasaegne poliitiline eliit: ekspertide arvamused. Eliidi kaasaegsed teooriad
1. Sissejuhatus…………………………………………………………2
2. Poliitiline eliit………………………………………………3
3. Poliitilise eliidi struktuur………………………………….4
4. Poliitilise eliidi funktsioonid………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
5. Poliitilise eliidi tüübid………………………………………..7
6. Tänapäeva Venemaa poliitiline eliit
Tekkimise ja kujunemisprotsessi eeldused......8
7. O. Krõštanovskaja tagasi NSVL-i.
Uus vene eliit ……………… ... 11
8. Kaasaegse Venemaa poliitilise eliidi struktuur.........17
9. Poliitilise režiimi tunnused tänapäeva Venemaal..21
11.Allikate loetelu……………………………................................................24
Sissejuhatus
Sõna "eliit" tähendab prantsuse keelest tõlgituna "parim", "valitud", "valitud". Igapäevakeeles on sellel kaks tähendust. Esimene neist peegeldab mõne intensiivse, selgelt ja maksimaalselt väljendunud tunnuse omamist, mis on konkreetsel mõõteskaalal kõrgeim. Selles tähenduses kasutatakse mõistet "eliit" sellistes fraasides nagu "eliit teravili", "eliithobused", "spordieliit", "eliitväed", "varaste eliit" jne.
Teises tähenduses viitab sõna "eliit" ühiskonnale parimale, väärtuslikumale rühmale, kes seisab massidest kõrgemal ja on kutsutud eriliste omaduste omamise tõttu neid valitsema. See sõna mõistmine peegeldas orjapidajate ja feodaalse ühiskonna tegelikkust, mille eliit oli aristokraatia. (Mõte "Aristos" ise tähendab vastavalt "parimat", aristokraatia tähendab "parimate jõudu".)
Politoloogias kasutatakse mõistet "eliit" ainult esimeses, eetiliselt neutraalses tähenduses. Määratletud kõige üldine vorm, iseloomustab see kontseptsioon enim väljendunud poliitiliste ja juhtimisomaduste ning -funktsioonide kandjaid.
Silmapaistev itaalia sotsioloog ja politoloog Mosca (1858-1941) püüdis tõestada iga ühiskonna vältimatut jagunemist kaheks sotsiaalse staatuse ja rolli poolest ebavõrdseks rühmaks. 1896. aastal ilmus „Põhialused politoloogia"Ta kirjutas: "Kõigis ühiskondades, alates kõige mõõdukalt arenenud ja vaevu tsivilisatsiooni algetele jõudvatest kuni valgustatud ja võimsate inimesteni, on kaks inimeste klassi: juhtide klass ja valitsetavate klass. Esimene, alati suhteliselt väikesearvuline, täidab kõiki poliitilisi funktsioone, monopoliseerib võimu ja naudib selle loomupäraseid eeliseid, samas kui teist, arvukamat, kontrollib ja reguleerib esimene ning see annab materiaalseid toetusvahendeid, mis on vajalikud poliitilise elujõulisuse tagamiseks. keha."
Gaetano Mosca (1. aprill 1858, Palermo, Itaalia – 8. november 1941, Rooma, Itaalia) – Itaalia jurist ja sotsioloog. Koos Paretoga on ta tuntud kui eliiditeooria looja. Mosca analüüsis poliitilise eliidi moodustamise probleemi ja selle spetsiifilisi omadusi. Ta uskus, et kõige olulisem kriteerium sinna sisenemisel on oskus juhtida teisi inimesi, s.t. organiseerimisvõimet, aga ka materiaalset, moraalset ja intellektuaalset üleolekut, mis eristab eliiti ülejäänud ühiskonnast. Kuigi üldiselt on see kiht valitsemisvõimekaim, ei ole kõik selle esindajad ülejäänud elanikkonnaga võrreldes paremate, kõrgemate omadustega.
Käesoleva töö eesmärk on püüda üldiselt süstematiseerida ja lühidalt esitada materjali teemal: Venemaa kaasaegne poliitiline eliit. Selle probleemi lahendamiseks on kavas tsiteerida autoriteetsemaid politolooge ja rääkida üksikasjalikult “poliitilise eliidi” kontseptsioonist, selle funktsioonidest ja poliitilise eliidi tüüpidest. Esitage materjal teemal "Venemaa kaasaegne poliitiline eliit", selle tekkimise eeldused, struktuur, funktsioonid, omadused. Proovige selle kohta oma järeldused teha võimalikud viisid ja selle arengusuunad.
Poliitiline eliit
Poliitikaga, mis on üks ühiskonna sfääre, tegelevad inimesed, kellel on võimuressursse või poliitilist kapitali. Neid inimesi kutsutakse poliitiline klass, kelle jaoks poliitikast saab elukutse. Poliitiline klass on valitsev klass, kuna ta tegeleb valitsemisega ja haldab võimuressursse. See on heterogeenne erinevuste tõttu võimu omamises, tegevuse iseloomus, värbamismeetodites jne. Selle peamine erinevus seisneb institutsionaliseerituses, mis seisneb selle esindajate poolt hõivatud valitsuse ametikohtade süsteemis. Poliitilise klassi moodustamine toimub kahel viisil: riigiametisse nimetamine (selliseid poliitilise klassi esindajaid nimetatakse bürokraatiaks) ja teatud valitsusstruktuuride valimiste kaudu.
Lisaks poliitilisele klassile võivad poliitikat mõjutada üksikisikud ja rühmad, kellel on kas ametlikud volitused või mitteametlikud võimalused. T.I. Zaslavskaja nimetab sellist üksikisikute ja rühmade kogumit valitsev eliit, kuhu ta hõlmab poliitikuid, kes on kõrgetel valitsusasutustel, bürokraatia kõrgeimat ešeloni ja ärieliiti. Kuna valitseva eliidi olulisim ressurss on poliitiline kapital ehk võim, mis annab legitiimse õiguse hallata riigi vara ja rahalisi vahendeid, on valitseva eliidi kõigi rühmade ja riigistruktuuride vahel otsene või varjatud seos.
Selle määratluse annab O. Krõštanovskaja eliit: „see on ühiskonna valitsev grupp, mis on poliitilise klassi kõrgem kiht. Eliit seisab riigipüramiidi tipus, kontrollides peamisi, strateegilisi võimuressursse, langetades otsuseid riiklikul tasandil. Eliit mitte ainult ei valitse ühiskonda, vaid kontrollib ka poliitilist klassi ning loob ka selliseid riigikorraldusvorme, milles tema positsioonid on eksklusiivsed. Poliitiline klass moodustab eliidi ja on samal ajal selle täiendamise allikas. Tema vaatenurgast valitseb igasugune eliit, s.t. kui eliit ei valitse, siis pole see eliit. Ülejäänud poliitilise klassi liikmed - valitsevasse eliiti mittekuuluvad professionaalsed juhid - moodustavad poliitilis-administratiivse eliidi, mille roll taandub üldiste poliitiliste otsuste ettevalmistamisele ja nende elluviimise korraldamisele nendes riigiaparaadi struktuurides, mida nad otseselt kontrollivad. .
Eliit on kompleksse struktuuriga täisväärtuslik sotsiaalne rühm. Nimetatakse ühtse valitseva eliidi erinevaid osi alaeliit, mis võib olla valdkondlik (poliitiline, majanduslik), funktsionaalne (administraatorid, ideoloogid, julgeolekuametnikud), hierarhiline (subeliitkihid), värbamine (määratud, valitud ametnikud). O. Krõštanovskaja sõnul ei saa eliit olla poliitiline. Samas on võimalik selle terminiga tähistada alameliiti, kelle funktsioonide hulka kuulub poliitiliste protsesside otsene juhtimine.
Selles kontekstis saame iseloomustada poliitiline eliit suhteliselt väikese kihina inimesi, kes on juhtivatel kohtadel valitsusorganites, erakondades, ühiskondlikes organisatsioonides ning mõjutavad riigi poliitika kujundamist ja elluviimist.
Poliitilisse eliiti kuuluvad kõrged professionaalsed poliitikud, kellel on võimufunktsioonid ja -volitused, kõrgemad riigiteenistujad, kes on seotud poliitiliste programmide ja sotsiaalse arengu strateegiate väljatöötamise ja elluviimisega. Selle võib jagada rühmadesse, mis vastavad valitsusharudele - seadusandlik, täitevvõim, kohtuvõim, aga ka asukoha järgi - föderaalne ja piirkondlik.
Eliidi autoriteet on tema võimul püsimise ja võimu säilitamise kõige olulisem tingimus, valitsev eliit peab olema legitiimne. Kui poliitiline või riiklik kogukond lakkab sanktsioneerimast antud poliitilise eliidi võimu, kaotab ta oma olemasolu sotsiaalse aluse ja lõpuks ka võimu.
Poliitiline eliit võib pääseda võimule läbi valimiste, võites poliitilise võitluse teiste organiseeritud vähemuste vastu, kes väidavad end olevat poliitiline kontrollrühm. Sel juhul on eliidi ja masside omavaheline suhtlus seaduslik ja legitiimne. Poliitiline eliit võib aga võimule tulla revolutsiooniliste vahenditega või riigipöördega. Sellises olukorras püüab uus poliitiline eliit saada vajalikku legitiimsust organiseerimata enamuse mitteametliku tunnustuse kaudu. Igal juhul põhineb eliidi ja masside suhe juhtimise ja autoriteetse suunamise põhimõtetel, mitte pimedal kuuletumisel. Eliidi poliitilise võimu legitimatsioon eristab seda oligarhiast.
Võimu legitiimse olemasoluga riikides määrab poliitilise eliidi poolt täidetavate funktsioonide sisu ja piirid riigi põhiseadus. Päriselus tuleb aga ette sagedasi juhtumeid, kus põhiseaduse ja tegeliku võimu vahel esineb lahknevusi. See on võimalik poliitilise olukorra järsu muutumise korral, kui muudatused ei kajastu veel põhiseaduses, samuti põhiseaduse normidest kõrvalekaldumise korral. Näiteks NSV Liidu põhiseadus kuulutas, et võim kõigil tasanditel kuulub nõukogudele, kuid tegelik poliitiline pilt seda ei kinnitanud.
Poliitilise eliidi struktuur
Riigis ja ühiskonnas võimu- ja kontrollifunktsioone teostava eliitkihi struktuur on äärmiselt keeruline. Avaliku poliitika kujunemise mehhanismi mõistmiseks ei piisa enam ainult eliidi ja vastueliidi kategooriate kasutamisest. Paljud teadlased osutavad ühiskonna valitsevates ringkondades majanduslike, halduslike, sõjaliste, intellektuaalsete (teaduslike, tehniliste, ideoloogiliste) ja poliitiliste segmentide olemasolule. Igaüks neist loob oma suhted massidega, määrab oma koha ja rolli otsuste tegemisel, võimudele avaldatava mõju ulatuse ja olemuse.
Kuulus Poola politoloog W. Milanowski tegi ettepaneku kaaluda eliitringkondade struktuuri sõltuvalt nende sisemiste rühmade konkreetsetest funktsioonidest ühiskonna poliitilise juhtimise sfääris.
Mõiste "eliit" kohta on palju erinevaid ideid. Päris pikka aega tagas inimese kuulumise eliiti tema üllas päritolu. Seejärel hakati rikkamaid ja mõjukamaid inimesi eliidi hulka arvama. Pealegi hakati eliidi hulgas eristama eliidirühmitusi, mida ühendas ühine tunnus, näiteks: intellektuaalne, kirjanduslik, muusikaline ja muu eliit. Kuid kuidas see termin ka ei areneks, üks on väljaspool kahtlust – eliit on mänginud, mängib ja mängib riigi ja ühiskonna arengus juhtivat rolli. Intervjuudes rääkisid eliidist eri riikide eksperdid.
: Kuidas iseloomustate oma elukohariigi kaasaegset poliitilist ja juhtimis-eliiti?
Vladimir Korobov -Lõuna-Ukraina piiriala uurimiskeskuse direktor, sotsioloogiateaduste kandidaat (Kherson, Ukraina):
Kõige tähtsam on see, et Ukraina eliit ei peegelda kogu ühiskonna huve ja struktuuri. Mulle jääb mulje, et Ukraina eliiti pääsemise tingimuseks on päritolu ja ideoloogiline pühendumus. Eliiti pääsemiseks peab teie perekonnanimi lõppema sõnadega "chuk" või "ko".
Peate olema nn "Ukraina rahvusliku idee" toetaja. Üha vähem on eliidis venelasi ja venekeelseid inimesi ning järjest rohkem inimesi Lääne-Ukrainast ja etnilisi ukrainlasi.
Võttes arvesse ühiskonna sotsiaaldemograafilist struktuuri, võime öelda, et Ukraina eliit ei ole värvatud mitte kogu ühiskonnast, vaid üksikutest piirkondadest ja teatud natsionalistliku ideoloogia toetajatest. Venemaaga taasühinemise pooldajaid ning venekeelseid ja venekeelseid inimesi Ukraina eliidis praktiliselt ei leidu. Isegi need, keda selliseks peeti, alluvad Regioonide Partei partei distsipliinile ja kohanevad uue Ukraina ideoloogiaga (Kolesnitšenko jne).
Riigis, kus pool elanikkonnast on venekeelsed, tundub see mingi okupatsioonina. Esitan endale küsimuse: kes Ukraina eliidist peegeldab minu ja minu pere huve? Mitte keegi. Küsin selle kohta oma sõpradelt – mitte kelleltki. Meil ei ole oma esindajaid Ukraina eliidi hulgas. Meil ei ole oma ministreid, meil ei ole oma asetäitjaid, meil pole oma erakonda, meil pole televisioonis oma kõnelejaid.
Mõnikord näitavad nad meile külalisi Venemaalt, justkui rõhutades, et sellised vaated on välismaalaste, mitte ukrainlaste hulk. Kuid see on vale ja pettus! Kuidas saame selle riigi ja selle eliidiga suhestuda? Ukraina eliit on vaid väikese osa riigist ja ühiskonnast, selle koosseis ei peegelda kogu meie ühiskonna mitmekesisust. See värvati kunstlikult piiratud marginaalsetest kihtidest.
See on Ukraina kui riigi nõrkus ja Ukraina ühiskonna alaväärsus. Selles olekus ei suuda see edu saavutada. Poolel riigist ei ole oma eliiti ja ta on sunnitud lootusrikkalt vaatama Putini ja naaberriigi eliidi poole.
Rahvuslastel on kaadripuudus ja nad on sunnitud värbama kõikvõimalikke tühiasi isegi suurtele kohtadele. Üksteise järel käivad skandaalid võltsitud kõrghariduse diplomeid esitanud kõrgete tegelaste ümber.
Ukraina “eliiti” iseloomustavad moraalne korruptsioon, narkosõltuvus, rügamine, huligaansus, korruptsioon ja mitmesugused kõrvalekalduva käitumise vormid. Eriti väljakutsuvalt käituvad Ukraina kõrgete ametnike lapsed, kelle ümber tekivad pidevalt skandaalid. Ukraina “eliit” nii riigis kui ka välismaal on muutunud kõneaineks, lagunemise ja moraalse allakäigu eeskujuks. Ukraina eliidi lagunemine ja selle karistamatus peegeldavad kogu Ukraina ühiskonna kurbaid väljavaateid, seistes kuristiku serval ja hävingu äärel.
Aleksander Pelin -filosoof ja sotsioloog, filosoofiateaduste kandidaat (Užgorod, Ukraina):
Asendame juhtimiseliidi mõiste asutuse mõistega. Eliiti tunnustatakse, kuid ei nimetata.
Pavel Krupkin -Modernsusuuringute Keskuse teadusdirektor, füüsika- ja matemaatikateaduste kandidaat (Pariis, Prantsusmaa):
Kaasaegne Venemaa eliit on enamasti mõjutatud teatud "eetilisest haigusest". See isiklike hoiakute süsteem on Venemaa eliidikihtide domineeriv eetos ja seda iseloomustab: (a) rahakultuse omaksvõtt väga huvitaval kujul - teatud maagilise aine - "taigna" kummardamise vormis ; (b) maailmapildi irratsionaliseerimine ja biologiseerimine, maailma “lummamine”; d) äärmuslik elitaarsus kuni rassismini sotsiaalse nägemuse mõttes. Venemaa eliidi “põgenemine ratsionaalsuse eest” toob kaasa strateegilise mõistmise puudumise, isegi mingisuguse “ühise hüve” võimalikkuse idee tagasilükkamise ja valdava egoismi, sealhulgas majandusliku isekuse. Sellele kõigele lisandub usalduse puudumine oma valitsemise ja sellega seotud ühiskonnakorralduse legitiimsuse suhtes ning visiooni puudumine oma tulevikust "selles riigis". Selle tulemusena osutub silt “ajutised kompradorid” adekvaatseks Venemaa eliidi identiteedi domineeriva aspekti jaoks - nii poliitilise kui ka majandusliku.
Veidi teisest aspektist on see eetos lähedane keskaegse aadelkonna eetosele, mis määrab domineeriva majandusliku ja võimumotiivina nii “sotsiaalsest positsioonist üüri väljatõmbamise” kui ka Venemaa ühiskondliku teadvuse praeguse arhaiseerimise.
Koos neofeodaalse ajutise töötaja domineeriva eetosega on eliidi tipus rühmitus, kes tahaks riigi tagasi viia modernsuse/modernsuse juurde (kust tuleb termin "moderniseerimine"). See rühmitus oma poliitilise mõju tõttu "indutseerib" eliitkihtides moderniseerumise eetost - ei taha ju mitte ükski arhailine komprador, et teda selliseks peetakse.
Ja nende eetose paljude variantide koosmõju eliitkihtides annab kogu Venemaa poliitika rikkuse.
Juri Jurjev - poliitiline konstruktor (Odessa, Ukraina):
Ukraina eliit on nagu Lazarenko – neil on oht jääda rahva kaitseta ja esineda võõral territooriumil rahalammastena.
Daniel Steisslinger- ajakirjanik ja tõlkija (Lod, Iisrael):
Nagu tavaliste inimeste elust ära lõigatud. Nad hoolivad heaolust makromajanduse vallas ja investeerimiskliimast, unustades, et majandus on inimeste, mitte inimesed majanduse jaoks. Ja liiga hea investeerimiskliima pole tegelikult hea: see meelitab ligi spekulatiivset kapitali, mis ei loo töökohti, vaid teenib raha erinevatel hämaratel mängudel.
David Eidelman - politoloog ja poliitiline strateeg (Jeruusalemm, Iisrael):
Erinevalt vene keelest hääldatakse Iisraelis sõna "eliit" tavaliselt mitmuses. Sest eliit pole üksi. Neid on mitu, need on erinevad. On poliitiline eliit, sellele lähedane sõjaline eliit, religioosne, juriidiline ja finantseliit.
Tänu sellele, et riik on noor, on paljud eliidid avatud uutele inimestele, “värskele verele”.
“Eliidi vastu võitlemine” on olnud parempoolsete parteide pidev trend kolmkümmend aastat, kuigi alates 1977. aastast on nad olnud võimul ja teoreetiliselt pidanud eliidiks saama, mitte nende vastu karjuma. Aga 1999. aasta valimiskampaania ajal Likudi juht, tollane ja praegune peaminister Benjamin Netanyahu oma valimisretoorikas kordas ta korduvalt "Ani asafsuf gaye" ("Ma olin uhke"), vastandades end "eliidile". Kuigi Netanyahu ise on pärit väga korralikust perekonnast. Ja ta asus peaministritoolile - riigi peamisele positsioonile.
Michael Dorfman – publitsist, toimetaja, kirjastaja (New York, USA):
USA-s on õigem rääkida ühest eliidist, kuna siin on väga lihtne üleminek võimude, suurettevõtete ja personali koolitava ja kontseptsioone välja töötava akadeemia vahel. Akadeemia, mida esindavad juhtivad ülikoolid, täidab meie riigis sama rolli, mis tal oli katoliku kirik keskaegses maailmas.
Aleksander Khokhulin - ajaveebipidaja, saidi "Mankurty" omanik ja moderaator (Lvov, Ukraina):
Täpselt nagu küsimuses – jutumärkides.
Victor Gleba - arhitekt, riikliku arhitektide liidu presidendinõukogu liige (Kiiev, Ukraina):
“Rednecks” – “Poisid” – “Intellektuaalid” (see on tsitaat ühelt Ukraina Ülemnõukogu müüride all protestijalt) ...20.11.10.
Larisa Belzer-Lisyutkina - kultuuriteadlane, vabaülikooli õppejõud (Berliin, Saksamaa):
Need on elukutselised poliitikud, kes on oma erakondades ja ametiühingutes karjääri teinud.
Vladimir Bukarsky - politoloog (Bendery, PMR):
Moldovas “eliiti” kui sellist praktiliselt pole. Kuid on ainult teatud mõjuressurssidega klannide rühm, mis sõltuvalt välisest või sisemisest olukorrast täidab end teatud ideoloogilise sisuga. Need klannid on omavahel läbi põimunud keeruline süsteem perekondlikud, äri- ja muud sidemed, keerlevad oma valdkonnas ja ei allu praktiliselt suurema osa elanikkonna kontrollile.
Vladimir Beljanov- politoloog (Harkov, Ukraina):
Arusaam eliidist kui rahvuse parimatest esindajatest, selle tuledest ja ikoonilistest isiksustest, kes tõesti oma rolli mängivad, mitte farssidest divertismentidest, on tänapäeval väga väike, täpsemalt pole see osa ühiskonnast tegelikult avalik. Kõrghariduse olemasolu inimeses täna ei ole paraku tema eduka tuleviku võti. See häirib mind ja neutraliseerib kontseptsiooni "poliitiline ja juhtimiseliidist, mis koosneb enamasti neist, kes leidsid end õigel ajal õiges kohas". õiges kohas võimule lähemal ja kunagised ühisvarad. Nad “tõmbavad” ka oma inimesi, omasuguseid.
Vadim Bulatov- ajakirjanik, publitsist, blogija (Nižni Tagil, Venemaa):
Tõenäoliselt on olemas mingid erilised sotsioloogilised terminid, mis kirjeldavad Vene eliidi tüüpi: komprador, klann, suletud, bürokraatlik, lahutamatu. Aga mulle tundub, et võtmeterminiks saab siin olema see, mis kirjeldab Vene eliidi sisemist eneseteadvust. Kahtluse all on eliit. Meie eliit tunneb pidevalt legitiimsuse puudumist. See tunne tekitab võimsa alateadliku soovi alandada ja trambida mitteeliiti, rahvast. Ja alles siis paistavad allakäitute, allakäitute ja kirjaoskamatute taustal säravad printsid. See kahtlus laieneb ka suhetele eliidi sees, mis põhjustab selle lahknemist.
Eliidi esindajad on sunnitud üksteisele pidevalt tõestama, et nad on eliit. Tavaliselt kasutatakse selleks erinevaid rahva alandamise vorme. Tean kindlalt, et kõrgeimaks vigurlennuks eliidi seas peetakse lähedaste kriminaalkaristusest vabastamist. Kui näiteks elitaarpoeg kellegi lömastas ja karistamata jäi, siis tegelikult on see eliitklubi kuldkaart.
Loomulikult tekitab eneses kahtlemine Venemaa eliidis esmase soovi luua reservlennuväli väljaspool Venemaad. Lapsed lähevad välismaale õppima, et sidemeid luua. Et nad saaksid läänes omaks. Kui elitaarse laps õpib Venemaal, seab see tema staatuse teiste elitistide silmis kahtluse alla. Vene eliidi hulgas domineerivad ühel või teisel määral maailmavaated, mis õigustavad sotsiaaldarvinismi ja naasevad otse seadusevaraste subkultuuri juurde. Kõik, mis viitab sellele, et inimesed on nõmedad ja kannatajad, on aktsepteeritud. Kõik, mis viitab vastupidisele, lükatakse tagasi. Liberaalne ideoloogia räägib venelastest kui igavesti mahajäänud rahvast – allutatud hävingule.
Õigeusu riigiideoloogiat aktsepteerib eliit hämmastaval moel. Õigeusu all mõistetakse väljavalitute religiooni, eliidi religiooni, mille vene karja 1917. aastal tagasi lükkas ja siiani paganluse hämarusse jääb. Preestrite mõrvu ja kirikute hävitamist nõukogude võimu alguses tõlgendavad õigeusu eliidid kui vaeste mässu, kes tulid välja tallist, kus neid piisavalt usinalt ei piitsutatud. Inimesed pole end veel korrigeerinud, olles muutunud geneetiliseks jäätmeks tänu punakõhuliste poolt läbi viidud negatiivsele selektsioonile.
Parandust pole loota – rahvas on ihu ja hinge kuradile loovutanud.
Mõned preestrid ja hierarhid on väga valmis seda maailmavaadet toetama, sest see annab materiaalseid boonuseid ja liigitab nad mingil määral eliidi hulka.
: Mis mõjutab valitsuse otsustusprotsessi rohkem: avalik arvamus või poliitilise eliidi arvamus?
Vladimir Korobov:
Muidugi eliidi arvamus. Meie avaliku arvamuse institutsioon on halvasti arenenud. Et avalikku arvamust arvesse võtta, on vaja mõningaid erakorralisi sündmusi - Maidan, revolutsioon, ülestõus, tormirünnakud valitsuskabinetti. Otsused tehakse kulisside taga, nende vastuvõtmist mõjutavad eliitrühmad: Kljuev, Kolesnikov, Akhmetov, Firtaš jne. Selles protsessis ei ole kohta avalikul arvamusel. Arvesse võetakse ainult massiülestõusu riske. Muid protestivorme ei võeta arvesse ja neid ei võeta tõsiselt. Maksuseadustik võeti vastu vaatamata kauplejate vastuväidetele, nende meeleavaldustele ja protestimeeleavaldustele.
Aleksander Pelin:
Professor Grušin kõmistas kord oma retoorilise küsimusega: "Kas Tšingis-khaan vajab sotsioloogiat?" Kas ametnikud vajavad otsuste tegemiseks avalikku arvamust? See on ka retooriline küsimus.
Pavel Krupkin:
Eelnevalt öeldu tulemusena osutub Venemaa justkui laevaks tormisel merel, mida juhib piiratud tajukanaliga purjus (aga pigem heasüdamlik) šimpans. Sellest tulenevalt on valitsuse tehtud otsused väga situatsioonipõhised ja just praegune sotsiaalne olukord filtreerib välja, mida saab Venemaa valitsuse kõrgema tasandi otsuse tegemisel arvesse võtta. Seega selgub, et inimeste huvid ja ärihuvid ja bürokraatia huvid "säravad" selles "kasiinos" kui tulemust "mõjutavad", arvestades valitseva huvide teatud ülekaalu. klass muidugi.
Juri Jurjev:
Avalik arvamus on endiselt üsna nõrk, kõike otsustab “eliit” ilma referendumite ja küsitlusteta. Ühiskonnal pole vahendeid valitsuse mõjutamiseks, välja arvatud harvad valimised, ja rahvažüriid pole loodud. Seega jäävad seadusevälised meetodid alles. Ja need kasvavad ja on võimelised esile kutsuma veelgi rohkem "seadusväliseid meetodeid".
Daniel Steisslinger:
Loomulikult eliidi arvamus. Nad edastavad selle avaliku arvamusena, mõnikord kujundavad nad lihtsalt meedia abiga avalikku arvamust, paiskavad sisse puudulikku või moonutatud teavet.
David Eidelman:
Mõiste “avalik arvamus” ilmus Inglismaal 16. sajandil, kuid nagu enamik tolle ajastu ideoloogilisi asju, liikus see kiiresti Prantsusmaale, kus see muutus moes ja sai korraliku dekoratiivse tugevduse. 18. sajandi keskel – absolutismi ja valgustusajastul – ei tõlgendatud seda algul üldse avaliku arvamusena (a. tänapäevane tähendus selle termini), vaid pigem intellektuaalse eliidi avaldatud, avalikult kättesaadava vaatenurgana, mis on hõlmatud akadeemilistes ringkondades ja kirjandussalongides. See seisukoht vastandub “kitsa ringi”, “poliitilise käputäie” erahuvide väljendamisele, kuna toonane kuninglik võim paistis “valgustatud” avalikkuse silmis. Juba siis oli “avalik arvamus” midagi ideoloogilise sõjamasina taolist, mille valmistas eliit, et kõigi olemasolevate vahenditega kinnitada või õõnestada režiimi ja opositsiooni poliitilist legitiimsust. Eliidile on see mäng alati meeldinud. Sellepärast on nad eliit.
Michael Dorfman:
Õigem on küsida, kui palju mõjutab avalik arvamus eliidi otsuste langetamist. Sellel on palju vähem mõju, kui me sooviksime. Oletame, et 65–67% ameeriklastest suhtub positiivselt „sotsialiseeritud meditsiini“ võimalikkusesse, mis on kasutusele võetud kõigis lääneriikides. Suurettevõtete huvid jäid aga võidule ja Barack Obama meditsiinireformi debati ajal seda varianti ei räägitudki. Teine näide on Iraagi ja Afganistani jätkuv okupeerimine – avalikus arvamuses ebapopulaarne.
Aleksander Khokhulin:
Poliitilise eliidi ahnus.
Victor Gleba:
Võimu ühiskonnas ei saa teostada ei üks inimene ega kõik inimesed korraga. "...Juhi autoriteet või jõud on juurdunud tema järgijate toetuses..." kirjutas Nicolo Machiavelli. Tema hinnangul arenevad kõik suuremad konfliktid eliidi vahel: vähemus hoiab võimu ja vähemus liigub võimule. Võimule orienteeritus, soov seda saavutada, on täis potentsiaalset ohtu ühiskonnakorraldusele, mille tagaja on see, kellel see võim juba on. Mõju otsuste tegemisele on mitmevektoriline (siia kuuluvad ajakirjandus, protestijad ja rahvusvahelised eksperdid), kuid peamine tegur on teatud eliiti esindavate mõjugruppide (huvirühmade) huvide kaitse (ärimeedia, jõustruktuurid ja kõik valitsusharud).
Larisa Beltser-Lisyutkina:
Valitsuse otsused sünnivad pika konsensuse otsimise protsessi tulemusena. Avalik arvamus ja poliitilise eliidi arvamus ei ole alati üksteisele vastandatud. Kuid nii ühiskonna kui ka eliidi erinevatel segmentidel võivad olla erinevad arvamused. Enne otsuse hääletusele panemist tuleb need läbi arutada ja kokku leppida.
Vladimir Bukarsky:
Põhimõtteliselt teeb enamiku otsuseid poliitiline eliit ning globaalse ja rahvusvahelise eliidi roll selles kaasaegne maailm palju tähtsam kui roll rahvuslik eliit. Loomulikult ei suuda ükski eliidist avalikku arvamust ignoreerida. Vaevalt aga tasub üksikasjalikult kirjeldada, kui kergesti on võimalik selle avaliku arvamusega manipuleerida. Palju keerulisem on manipuleerida põlvest põlve kujunenud rahvuslike kultuuri- ja usutraditsioonide ning käitumisstereotüüpidega. Nende traditsioonide roll on äärmiselt suur ja pealegi kasvab see globaalses maailmas veelgi. Maailma eliit arvestab sellega ja püüab kohalike traditsioonide mõju enda huvides ära kasutada.
Vladimir Beljamov:
End eliidi hulka kuuluvate inimeste arvamus, keda peetakse „juhttäheks“ kõigis riigi sfäärides. Ainult et sageli tundub see kõik meelega “eliit”: alates keskpärastest teleprojektidest, kus diktorite suhtes ei kehti professionaalsuse põhinõuded, kuni vähemalt õige rõhuasetusega teksti lugemiseni, kui massimeedias sisendatakse maitset. vaenulike tüdrukute poolt, kes kujutavad end ette seltskonnadaamidena ja räägivad sellest oma originaalsaadetes. Sama kehtib ka poliitikas ja äris. Kõikjal, kus konkreetne ja kitsas esitatakse üldise ja laiana.
Vadim Bulatov:
Putini-aegset Venemaad iseloomustas rahva arvamusele toetumine. Medvedev tugineb eliidi arvamusele. Seda on märgata vähemalt tema huvis blogisfääri vastu, mis esindab teatud eliidi osa rahvast. Blogosfääris esitatakse ja reklaamitakse ainult seda sõnumit, mis rahvast küsitleb. Mis on kooskõlas eliidi eneseteadvusega.
: Kas klassikalise demokraatia ja avaliku halduse kontseptsioonid tänapäeva maailmas sobivad kokku kitsa ühiskonna eliidikihiga?
Vladimir Korobov:
Sõna "demokraatia" on meeldivalt ebamäärane. See sõna ei tähenda midagi. "Klassikaline demokraatia" on veelgi rohkem jama kui lihtsalt "demokraatia". Tänapäeval kasutatakse seda sõna nii sageli asjakohaselt ja sobimatult, et see on kaotanud oma jõu. Kõik Ukrainas mõistavad, et meie väljatöötatud sotsiaalsüsteemi saab nimetada "demokraatiaks" ainult suures plaanis. Hersonis valis linnapea 9% linlastest (34% kohalikel valimistel) – kas see on demokraatia? Regionaalkuberneri määrab president, piirkonna kodanikud teda ei vali, kas see on demokraatia? Venekeelses piirkonnas ei ole piirkonna ja piirkonnakeskuse juhtkonnas venelasi - kas see on demokraatia? Selliste küsimuste loetelu võib lõputult pikendada. Meil on vaid demokraatia imitatsioon, dekoratiivne demokraatia, tõelisest demokraatiast pole jälgegi.
Muide, see ei ole tõsiasi, et demokraatia on ainus õige valitsemisvorm. Oleme kakskümmend aastat elanud “demokraatia” all ja oleme sellest kõhu täis söönud. Pole parem kui vana "totalitarism". Sama rahvavastane režiim, ainult sõnad on erinevad.
Aleksander Pelin:
Kui rahvuslikku eliiti pole, siis tehakse “demokraatlikke” otsuseid mündi viskamisega.
Pavel Krupkin:
Lubage mul teile meelde tuletada, et moodsate lääne demokraatiate egalitarism on suhteliselt hiljutine saavutus. Enne seda pikka aega kõik demokraatlikud poliitilised süsteemid olid üsna elitaarsed. Näiteks 1824. aastal valis Ameerika Ühendriikides riigi presidendi vaid 3,5% elanikkonnast.
Demokraatia määrav kvaliteet on rohkem seotud üldistatud võimude voolavuse kui poliitilise süsteemi egalitarismiga. Just selles kohas oli ühisosa demokraatlikel linnriikidel, varauusaja demokraatiatel ning tänapäevastel lääne- ja idademokraatiatel.
Juri Jurjev:
Nii “demokraatiaga” kui ka “elitokraatiaga” on probleeme, kuna võimu ei anta, võim võetakse. Ja see, kes võimu võttis, on see, kes valitseb.
Demokraatia on hea, kui seda ei kutsuta välja iga paari aasta tagant, vaid iga päev ja suudab valitsejad kohe aru anda. See pole nii. Vahepeal see nii ei ole – eliit võistleb. Kuigi nad võistlevad rahumeelselt, kuid isegi selle "rahuliku" võistlusega võõrandavad nad rahvast, mis on nendele "eliididele" väga ohtlik, sest pole kedagi, kes neid kaitseks...
Üldiselt on "eliidi" mõiste läbi ajaloo lähtunud sõjalise jõu printsiibist ja kuna võimsaimad armeed saadakse universaalsest ajateenistusest koos "huviliste kui võimu kaasomanike" üldise sõjalise väljaõppega, ” eliit on määratud teenima rahvavõimu, vastasel juhul pühivad nende riigid minema tugevamad. Lihtsaimas variandis röövivad “mitterahva” eliiti oma raha hoidvad pankurid karistamatult ja nad ei saa rahvalt isegi pensioni...
Kirill Pankratov – Ph.D (Acton, Massachusetts, USA):
Ja mida varem teostasid avaliku halduse laiad kihid? Muidugi mitte. Üldiselt ei ole seos tehtud võtmeotsuste kvaliteedi ja erinevate ühiskonnakihtide neis osalemise vahel kaugeltki ilmne. Juhid võivad teha vigu, nagu ka ekspertide kogukond ja elanikkond tervikuna.
Võtame näiteks selgelt määratletud võtmeotsused – sõdade, eriti „halbade” sõdade alguse kohta, need, mis tõid kaasa suuri kaotusi ja hävingut, kuid ei saavutanud oma eesmärke. Ma ei näe seost selliste otsuste kvaliteedi ja nendega seotud ühiskonnakihtide laiuse vahel.
Ilmselgelt eksliku otsuse tungida Afganistani tegi väga kitsas grupp NLKP poliitbüroos, avalikku arutelu ega osalemist selles ei toimunud. Teisest küljest võttis tänapäeva Venemaa ajaloo kõige liberaalsem ja "demokraatlikum" valitsus vastutuse katastroofilise esimese Tšetšeenia sõja algatamise eest 1994. aastal. Kuigi see valitsus võitis valimised (mitte täiesti ausate vahenditega), ei toetanud ühiskond tervikuna sõda. Teisel Tšetšeenia sõjal oli avalik toetus, kuid mitte liiga palju. Kuid see kasvas kiiresti, kui sai selgeks, et valitsus peab seda sõda palju pädevamalt kui esimest.
Otsuse eskaleerida Vietnami sõda 1960. aastate keskel tegi tolle aja Ameerika ajaloo kõige pädevam ja harituim valitsus (alates asutajatest). Kuid see ei takistanud teda kiiresti kaotamast avalik toetus ja "saada" tõsistesse kriisidesse, suurtesse kaotustesse ja lõpuks lüüasaamisse. Võib-olla on kogu Ameerika ühiskond, mitte ainult Bushi administratsioon, vastutav Iraagi sõja alguse eest 2003. aastal. See, et sõja põhjus oli üles ehitatud täielikule valele ja et Iraak ei kujuta endast ohtu USA-le, oli selge algusest peale. Kuid Ameerika oli pärast 11. septembri terrorirünnakut kibestunud ja tahtis kedagi rusikaga näkku lüüa. Iraak tundus mugav kandidaat. Terve riik, välja arvatud väheste eranditega, röögatas ja aplodeeris ülemeelikult, kui pommid Iraagi linnadele langesid. Alles siis, kui tuhanded kirstud ja kümned tuhanded sandistatud inimesed hakkasid koju tagasi pöörduma, langes toetus sõjale järsult.
Kui vaadata tagasi Esimesele maailmasõjale, siis otsuse langetas tolleaegsete Euroopa suurriikide üldiselt haritud ja poliitiliselt kogenud eliit ning sõda võtsid algul entusiastlikult vastu suur osa enamikust riikidest. Nii et “demokraatia” ja oluliste otsuste arutelu laius ei taga sugugi nende õigsust.
Daniel Steisslinger:
Klassikaline demokraatia on väljamõeldis. See on võimalik kuni tuhandeliikmelises kogukonnas. Järgmiseks tekib esindusdemokraatia koos professionaalsete poliitikute kihi tekkimisega ja neil on juba omad huvid, mis ei kattu alati avaliku hüvega ja on mõnikord sellele otseselt vastandlikud. Kuid Churchillil on õigus – midagi paremat pole veel leiutatud. Võib-olla on väga kauges tulevikus võimalik jõuda üle kanda tehisintellektile, millel lihtsalt puuduvad definitsiooni järgi isiklikud huvid.
David Eidelman:Üks Vana-Kreeka seitsme targa seitsmest targast oli Korintose türann Periander, Küpseluse poeg (umbes 660–585 eKr). Herodotos kirjeldab Perianderit kui kurja ja intelligentset türanni, türannia ideoloogi. Oma jutu järgi saatis Periander võimu kätte saanud käskjala Miletosesse vana Mileesia türannilt Thrasybuluselt nõu küsima. Thrasybulus kuulas küsimust ja ütles äkki käskjalale: "Kas sa tahad näha, kuidas mu vili põllul kasvab?" Hämmeldunud käskjalg järgnes ja vaatas, kuidas Thrasybulus oma sauaga vehkis: seal, kus ta nägi kõrgemat ja paremat kõrva, lõi selle oma sauaga maha ja surus maasse. Pärast jalutuskäigu lõpetamist ütles Thrasybulus: "Mine tagasi ja räägi mulle, mida nägite." Kui heerold Korintosesse naasis, oli Perianderil uudishimulik teada saada Thrasybulose vastust. Ja heerold teatas, et pole mingit vastust toonud ja oli üllatunud, kuidas Periander sai saata ta nõu küsima nii hullule mehele, kes laastab omaenda maad. Seejärel rääkis ta, mida oli Thrasybuluses näinud. Periander mõistis Thrasybulose õppetundi, mõistis, et ta soovitas tal tappa silmapaistvaid kodanikke ja hakkas karmilt kohtlema kõiki, kes paistsid tema linnas silma aadli või rikkuse poolest. Hävitades kõige mõjukamad Korintose aristokraadid, jagas Periander neilt konfiskeeritud maad demose esindajatele. Ta keelas ellujäänud aristokraatidel osta orje ja luksuskaupu, teha võimlemist, elada linnas ja pidada pidusid.
Erinevalt türanniast vajab demokraatia eliiti. Suur vene filosoof Ivan Iljin kirjutas: "Demokraatia väärib tunnustust ja toetust, kuivõrd see viib ellu tõelist aristokraatiat (st toob parimad inimesed tippu)."
Michael Dorfman:
Klassikalise demokraatia kontseptsioon, erinevalt otsedemokraatiast, seisneb selles, et ühiskond juhendab oma esindajaid oma tahet väljendama. Sada aastat tagasi sõnastas sotsialistlik filosoof Robert Michels "oligarhia raudseaduse" - mis tahes ühiskonnakorralduse vorm, olgu see siis demokraatlik või autokraatlik, mandub paratamatult väheste väljavalitute võimuks - oligarhiaks. Seni pole olnud erandeid, kuigi nüüdisaegne tehnoloogia pakub nüüd palju võimalusi otsedemokraatiaks.
Aleksander Khokhulin:
Ma ei tea, mis on klassikaline demokraatia. Ma ei tea ühtegi riiki, kus valitsemine oleks sarnane. Ainult et Ukraina eelmise presidendi ajal, kes oli rahvusdemokraat, tegi esimese poole hinge järgi ja sponsorid kohustasid teda teise eest.
Victor Gleba:
Demokraatia on õigusriik ja valikuõigus. Normide ja seaduste järgimine on põhiline demokraatlikus (demos - rahvas) ühiskonnas, kus õigus kuulub enamusele ja võim vähemusele. Avalik haldus on vähemuse korraldus (otsus), mis tuleb täita enamuse poolt. Elitaarsus kui parim otsuste tegemisel ja nende otsuste elluviimisel on omane professionaalidele. Kuid rahva (tsaari ja isamaa) teenimise vaim eristab professionaale patrioodist. Pidage meeles filmi “Edasi kesklaevamehed” - võimu ja rahva tajumise romantism tõstab impeeriumi noort eliiti, kuid samal ajal hävitab demokraatiat. See on paradoks, kuid just "eliit" tappis Venemaal tsaarid.
Larisa Beltser-Lisyutkina:
Mõiste “klassikaline demokraatia” on abstraktsioon, see on standard, ideaaltüüp (Max Weberi järgi). Tegelikkuses pole sellist mudelit kusagil olnud. Seda on vaja analüütikute ja spetsialistide terminalitehnikana.
Vladimir Bukarsky:
Sellele küsimusele saab vastata erinevalt sõltuvalt sellest, mida mõeldakse „klassikalise demokraatia“ all. Kui otsedemokraatia põhineb rahvuslikel traditsioonidel, siis loomulikult ei sobi elitaarne valitsemine sellega kuidagi kokku. Seetõttu lõi Robert Dahl sõna "polüarhia". Kaasaegne lääne demokraatia eeldab ennekõike konkurentsi eliidi vahel, mille üle valdaval osal elanikkonnast on napp mõju. Muide, demokraatia edendajad NSV Liidus ja Venemaal 80-90ndatel ja ka uusajal vaikisid kangekaelselt polüarhia teooriast. Kaasaegsed lääne demokraatia propagandistid on aga juba omaks võtnud “demose ja ochlose” doktriini, kus “demos” tähendab just seda äärmiselt kitsast, radikaalselt läänestunud ühiskonnakihti ja “ochlos” tähendab suuremat osa elanikkonnast. Seetõttu peavad praegused Venemaa ja postsovetlikud liberaalid end üsna siiralt klassikalise demokraatia järjekindlateks toetajateks. Kuid nende jaoks pole suurem osa nende endi maade elanikkonnast “demos”, vaid “ohlos”.
Vladimir Beljamov:
Demokraatia ja enamuse valitsemine on sisuliselt legaliseeritud anarhia ja kaos. Kõik ja mitte keegi, kõik ja mitte keegi. Usun, et see on kokkusobimatu, sest igaüks peaks vastutama oma tegude eest, mitte nihutama probleemide lahendamist kollektiivsele mõistusele, millel nagu kollektiivsel rumalusel pole piire.
Vadim Bulatov:
Seal on Rooma klassikaline demokraatia. Ja seal on Kreeka klassikaline demokraatia. Rooma demokraatias on kitsas eliidikiht ja ochlos, kes valivad rahvatribüüni. Rahvatribüün lööb jalaga uksi lahti, alandab eliiti igal võimalikul viisil, omab vetoõigust ning töötab üldiselt avalikkuse ja protestimeeleolude pehmendamiseks. Tunneme siin põnevusega ära oma modernsuse. Kreeka klassikaline demokraatia toimib suure hulga inimeste eliidiga. See on USA vana Lääne- ja Põhja-Euroopa (va Inglismaa) Baracki- või isegi Reagani-eelsel ajastul.
: Mis võib põhjustada võitlust poliitilise eliidi vahel ja milleni nendevaheline konsensuse puudumine?
Vladimir Korobov:
Arvestades, et meie Ukraina eliit on päritolult ja ideoloogialt enam-vähem homogeenne, on nendevaheline liigisisene võitlus seotud vara ümberjagamisega. Firtaš, Ahmetov, Kljujev ja Kolesnikov ei võitle mitte selle üle, kuidas kõige paremini kaitsta venekeelsete inimeste õigusi, vaid selle üle, kuidas rohkem kasumit teenida, kuidas rikkamaks saada. Eliitisisese võitluse põhjustab selle alatute huvide mäng. Üksmeele puudumine eliidi sees viib Ukraina riigi enesehävitamiseni. Seisame silmitsi riigi “Ukraina” tegeliku kadumise võimalusega maailmakaardilt, selline lõpp võib olla eliidisiseste kokkupõrgete loogiline tagajärg.
Aleksander Pelin:
“Poliitilise eliidi” võitlus on jällegi mõistete asendus. Poliitilisel eliidil võivad olla erinevad kampaaniad, kuid "võitlus". “Võitlus” on poliitiliste klannide hulk, mille vahel ei saa olla üksmeelt. Poliitiliste klannide vahel on võimalik ühinemine, ühepoolne mahasurumine ja vastastikune hävitamine.
Pavel Krupkin:
Eliitide võitlus tuleneb eliitgruppide huvide lahknemisest, see on ühiskonna arengu liikumapanev jõud, mille nõrgenemisel alla teatud taseme langeb ühiskond stagnatsiooni ja lagunemisse. Teisest küljest, ilma ühiskonna terviklikkust taastootvate poliitiliste mehhanismideta, võib eliitrühmade võitlus viia lõhenemiseni ja kodusõjani. See tähendab, et ühiskonna normaalseks eksisteerimiseks tuleks eliidivõitluse energia hoida teatud piirides, mitte lasta sellel liiga kuumaks minna ega piisavalt jahtuda. Selline eliidi eneseregulatsioon on eliidi konsensuse põhipunkt, tagades ühiskonna ja riigi olemasolu selle terviklikkuses ja arengus.
Kõige “rumalama” ja primitiivsema ühiskonna terviklikkuse taastootmise mehhanismi pakub tugev isiksus (“Riik olen mina!”), millest sünnivad autoritaarsed poliitilised süsteemid. Sellega kaasneb ka kogukondlik mehhanism (“Oleme oma jumalatele truud ja ühtsed ühise hüvangu teenimisel”), mis paneb aluse kollegiaalsetele otsustusvormidele ja sotsiaalse terviklikkuse tagamisele. Need kaks mehhanismi võivad eksisteerida kas eraldi või koos.
Juri Jurjev:
Avame Piibli ja vaatame kadunud maade ja rahvaste hulka... Mis puutub konsensusesse, siis ideaalis annab see rahvas, sest riigi kaitsmisest huvitatud kaitseväekohustuslased on pikaajalise riikluse aluseks.
Kirill Pankratov:
Konsensuse või vastasseisu aste poliitilises eliidis määrab suuresti ühiskonna kui terviku olukorra. Marksism õpetas meile, et sotsiaalne dünaamika on oma olemuselt võitlus klasside, "ülemiste" ja "madalamate" vahel. Tegelikult on enamik revolutsioone ja sotsiaalseid murranguid omavahelised konfliktid erinevates osades eliidi, mitte eliidi ja "lihtrahva" vahel. Kuid eliidi fraktsioonid toetuvad ka laiadele kihtidele.
Sotsiaalne ebastabiilsus ja revolutsioonid tekivad reeglina siis, kui valitseb “eliidi ületootmine”, kui eliitringkonnad moodustavad suurema osa, kui ühiskond endale lubada suudab. Ja asi pole mitte ainult "piruka jagamise" puhtmateriaalsetes aspektides, vaid selles, et "lisainimesi" on liiga palju - haritud ja endast tähtsaid kandidaate kõikvõimalikele ühiskonna mainekatele ametikohtadele. võrreldes selliste ametikohtade objektiivselt põhjendatud arvuga. Ühiskonnasiseste revolutsioonide ja pikaajaliste konfliktide ajastul on osa eliidist hävitatud, välja saadetud või deklasseeritud. Siis langeb eliidi osakaal järsult, ühiskond rahuneb tasapisi ja tsükkel algab uuesti.
Eliidi seas pole peaaegu kunagi täielikku üksmeelt ja see pole vajalik: selle erinevate osade vahel peab olema terve konkurents. Aga kui konkurents areneb lepitamatuks vastasseisuks, ootavad kogu ühiskonda rasked ajad.
Daniel Steisslinger:
Poliitilise eliidi võitlust saab seletada konkurentsiga materiaalsetele ja haldusressurssidele juurdepääsu pärast. Üksmeele puudumine annab ühiskonnale minimaalse võimaluse olukorda mõjutada, sest kui eliit on ühtne, on nende kaitsest läbi murda peaaegu võimatu.
David Eidelman:
Machiavelli sõnul rulluvad eliidi vahel lahti kõik riigi ja ühiskonna põhikonfliktid: võimu käes hoidev vähemus ja võimule liikuv vähemus. Isegi kui see võim on puhtalt mitteametlik.
Ühe eliidi pidev asendumine teisega on tingitud ühiskonna sotsiaalsest dünaamikast. Sotsiaalse ja poliitilise süsteemi tasakaalu tagamine eeldab ühe eliidi pidevat asendamist teisega.
Loomulikult on soovitav, et eliidi vahetus toimuks kriiside, kataklüsmide ja revolutsioonideta. Lõppude lõpuks on evolutsioon sama revolutsioon, ainult ilma r-täheta.
Michael Dorfman:
“Eliit” mitmuses on meie Ameerika poliitilises diskursuses nn. konservatiivne propaganda, mitte sotsioloogia. Õigem on rääkida erinevatest eliiti kuuluvatest gruppidest või radikaalsemal juhul eliiti pürgivatest gruppidest. Poliitiline võitlus kitsamas tähenduses on võitlus võimu pärast ja laiemas mõttes ka üldsuse usalduse eest eliidi vastu. Ühiskond võib olla oma eliidi suhtes nii kriitiline, kui tahab, kuid tunnistage, et põhimõtteliselt tegutseb see üldistes huvides. Kui ühiskond kaotab usalduse oma eliidi vastu, siis on sellise eliidi lõpp lähedal ja nad ei ole rahul, et Michelsi sõnul asendatakse neid teise eliidiga. Üksmeele puudumine eliidi sees viitab ühiskonna kriisile.
Aleksander Khokhulin:
Poliitiline eliit on alati võimu pärast võidelnud, see on nende olemasolu mõte ja nende vahel ei saa põhimõtteliselt olla üksmeelt.
Victor Gleba:
Alati riikide ajaloos (vt Machiavelli) tingis poliitilise eliidi võitluse ja nendevahelise konsensuse puudumise soov haarata VÕIM. Samal ajal eristusid monarhiad, impeeriumid, totalitaarsed-unitaarsed riigid oma erilise küünilisusega, kasutades vastaste hävitamiseks kõige jõhkramaid meetodeid, kasutades ELITEI.
Larisa Beltser-Lisyutkina:
Võitlus on pidev. Peamiselt ressurssidele juurdepääsu ning nende projektide ja ideede propageerimiseks. Pikaajaline konsensuse puudumine tähendab poliitilise protsessi seiskumist, s.t. poliitiline või juhtimiskriis. Selle lahendamine hõlmab kogu ühiskonda, mis tähendab, et süsteem ebaõnnestub. Olenevalt esialgsest seisust ja traditsioonidest võib võitlus eskaleeruda otseseks vägivallaks ja hävinguks.
Vladimir Bukarsky:
Seda, milleni poliitilise eliidi võitlus võib viia Ukraina ja Moldova näitel, näeme – püsiva poliitilise kaose, majandusliku laostumise ja üsna tõenäoliselt ka riikide kokkuvarisemiseni. Seetõttu on rahvusliku konsensuse otsimine omariikluse säilitamise vajalik tingimus. Sellist rahvuslikku konsensust võib aga olla raske saavutada, kui riik on rangelt jagatud rahvusliku või tsivilisatsioonilise joone järgi, mis on jällegi Ukraina ja Moldova näide.
Vladimir Beljamov:
Poliitilise eliidi võitlus toimub klassikaliselt, klassivõitluse raames, võitluse raames ressursside pärast, piiratud hüvede ümberjagamise eest. Primitiivse kommunaalsüsteemi aegadest peale pole midagi muutunud. Kokkuleppe puudumine on täis ühiskonna elu igavese kiha ja tunglemise seisundis. Kuni ühiskonnas valitseb lõhesid ja riik tegeleb endas suhete korrastamisega, jääb ta geopoliitiliste ja geomajanduslike protsesside kõrvale. Kiuslike kriitikute ja väljastpoolt selliseid "demokraatia ilminguid" toetavate inimeste rõõmuks surudes sellega maha konkurente, kellele "demokraatiat" sisendatakse.
Vadim Bulatov:
Võitlust võimu ja ressursside pärast Venemaal süvendab võitlus legitiimsuse eest. Kui sa kaotad, saad sinust lihtsalt eikeegi. See tekitab ka eliidi vahel konsensuse puudumist.
: Millisena kujutate ette poliitilise eliidi haridust ja eliidiharidust?
Vladimir Korobov:
Küsimus pole lihtne. Peaasi, et eliidi haridus ei oleks sama, mis juhtus Ukrainas. Kuidas täna läheb? Inimesed saavad eliidi liikmeteks pärimise teel. Kõrged ametnikud ja jõukad ärimehed saadavad oma lapsed sinna Kiievi Instituut rahvusvahelised suhted. Sisseastumisel on kõrged õppemaksud + tohutud altkäemaksud. Sealne haridustase on madal. Õpilaste moraal on kohutav - narkomaania, homoseksuaalsus jne. Sellest hoolimata peetakse seal õppimist prestiižseks. Teine osa eliidist õpib välisülikoolides, kus üliõpilased kaotavad täielikult sideme oma sünniühiskonnaga ja lakkavad sellest mõistmast. Mõte isamaa ja rahva teenimisest puudub neil mõlemal täiesti ja võib tekitada vaid naeruvääristamist. Kas see on eliit? Need on ebamoraalsed jamad, kasutud mutandid.
Eliitharidus peab põhinema loodusliku valiku demokraatlikel põhimõtetel. Eliiti tuleb koolitada nende rahvaesindajate hulgast, kes on näidanud üles erakordseid võimeid, sõltumata oma pere rahalistest võimalustest. Keskpäraste “poegade” eliiti pääsemiseks on vaja barjääre luua. Ja mis peamine, eliiti peaksid kuuluma need, kes teenivad oma kodumaad ja rahvast, mitte ei sea eesmärgiks ainult iga hinna eest isiklikku rikastumist.
Aleksander Pelin:
Millisena kujutate ette poliitilise eliidi kasvatust ja eliidiharidust? Poliitilist ja kultuurilist eliiti ei saa harida, koolitada ega valida. Poliitiline ja kultuuriline eliit kujuneb rahva tunnustuse kaudu.
Pavel Krupkin:
Poliitilise eliidi kasvatamise põhimõtted on ammu teada. Peamiselt hõlmavad need austuse sisendamist ühise hüve ja teiste ühiskonna ühiste “jumalate” vastu, huvide koordineerimise ja kompromisside leidmise arutlemispraktikate kasutamise oskuste, strateegilise visiooni ja oma huvide vormistamise oskuse ning teiste inimeste motivatsioonimudeli kindlaksmääramist paremaks muutmiseks. mõistmine. Lisaks on üldtunnustatud eliidi sotsiaalsete normide rikkumine tavaliselt tabu, nagu ka vägivald, eriti vägivald "sõprade" vastu.
Ja siis, tuginedes sotsiaalsete tabude rikkujate pideva tagasilükkamise tulemustele, mida täiendab meritokraatia põhimõtete kohaldamine eliidikihtidesse sisenemise taotlejate hulka, toimub ühiskonna eliidi täiendamine. Nii saab tagada lääneriikide kuulsa eliidi kvaliteedi.
Juri Jurjev:
Nagu kõige ägedam konkurents avaliku toetuse pärast. Vastasel juhul on riigid määratud konkureerima finants-, sõja-, teadus- ja muu eliidiga ning pole tõsiasi, et võisteldakse rahva, mitte teiste eliidi või teiste riikide huvides. Nimelt sünnitab rahva heakskiidu soov pikalt valitsemisvõimelise valitsuse, mis tähendab etteaimatavat ja seega stabiilset ning seega tsiviliseeritud ja edumeelset.
Hariduse osas meeldib mulle iidne meetod, kus ükskõik millise taseme valitsejate järeltulijad teenivad kõigi teistega võrdsetel alustel “lepingulist” teenistust ning tundnud maad, inimesi ja loodust juba “omal nahal”, õpivad nad. edasi ja on valmis mitte peitma end oma vanemate tooli taha, vaid silma paistma tegudes või lihtsalt tegu teenima.
Kirill Pankratov:
Eliitharidus peab olemas olema. Igal enam-vähem olulisel ja arenenud riigil peavad olema sisemised struktuurid oma eliidi harimiseks - soovitavalt keskkooli ja ülikooli tasemel; varasemas eas toodab eliitkasvatus ainult rumalat ülbust ja snobismi.
Kui riigi sees pole head eliitharidust, püüab selle eliit seda ikkagi oma lastele anda – aga teistes riikides. Teatud määral on see täiesti normaalne: sa pead õppima maailma parimatest kogemustest. Aga kui eliit keskendub peaaegu täielikult oma laste välisharidusele, on sellel negatiivsed tagajärjed riigile tervikuna.
Teine oluline küsimus- eliithariduse kättesaadavuse kohta mitteeliitringkondadest pärit lastele. Ükski ühiskond ajaloos pole olnud täielikult "võrdsete võimaluste ühiskond". Olenemata sellest, kuidas haridussüsteem on üles ehitatud, leiab eliit alati võimaluse pakkuda oma lastele sellest parimaid “tükke”. Peate seda rahulikult võtma. Kuid madala sissetulekuga rühmade andekatele ja töökatele lastele tuleb tagada eliithariduse saamise võimalus piisavalt rangete meetmete ja riiklike vahenditega. Kuid ma kordan, et seda tuleks saavutada mitte hariduse võrdsustamise kaudu, vaid juurdepääsu kaudu konkreetselt eliidile, piiratud haridusele mõnele mitte-eliitrühma kuuluvale inimesele.
Daniel Steisslinger:
Ideaalis peaks see olema kvaliteetne "entsüklopeediline" haridus. Inimene peab hästi valdama majanduse, sotsioloogia ja õigusteaduse aluseid, aga ka loodusteadusi, et mitte anda miljardeid kurikuulsate “petrikute” või “torsioonlattide spetsialistide” tükeldamiseks. Lisaks peab ta lapsepõlvest peale valdama suhtlemisoskust. Kuid see on ideaalne. Tegelikult toimub eliiti tungimine sageli korruptsiooni ja sellega seotud (mis on samuti korrumpeerunud) mehhanismide kaudu.
David Eidelman:
Eliidi ja kindrali erinevust kirjeldas omal ajal väga hästi G. P. Štšedrovitski. Igas riigis on kaks või kolm või mitu, olenevalt riigi suurusest privilegeeritud õppeasutusi ja sinna on väga raske pääseda. Ja nad sisenevad neisse mitte ainult õppimiseks, teadmiste saamiseks jne. Nad lähevad sinna õppima, et sattuda seltskonda, mis seejärel läbib elu ühe “maandumisgrupina”, aidates “oma ringist” inimestel sobivaid kõrgusi saavutada.
Michael Dorfman:
Pole vaja ette kujutada. Antonio Gramsci kirjeldas seda protsessi kuulsalt oma hegemooniateooria kirjutistes. Kunagi pidin Princetoni ülikoolis praktikal olema ja sain täisvaade selle kohta, kuidas seda tehakse. Piisab, kui veeta paar päeva mainekas ülikoolis nagu Harvard või Yale, et oma silmaga näha, kuidas prestiižne hegemoonia luuakse ja kuidas inimene ilma igasuguse vägivallata kummardub, et sinna sisse mahtuda.
Aleksander Khokhulin:
Mineviku silmapaistev Ukraina poliitik oli kunagi juurviljalao direktor, praegune Ukraina kuulsaim poliitik oli varem autobaasi direktor. Põhi- ja eliitharidus on meie riigis sünonüümid.
Victor Gleba:
Mitte eliit, kes joob magusalt ja sööb isukalt, magab pehmelt ja riietub kaunilt, vaid see, kes mõtleb süstemaatiliselt; nõuab endalt rohkem kui teistelt; õpib pidevalt; siiralt armastab; kaitseb oma mõtteid veendunult; töötab oma pere, sõprade, mõttekaaslaste ja riigi hüvanguks. Inglismaal räägiti sellest, et haritud (eliit)inimeseks pidamiseks on vaja “kolme diplomit” – vanaisa, isa ja poja diplomid. Kuid alus on pandud laste haridusele ja distsipliinile. Elitarismi õppetunde tuleb anda isikliku eeskujuga. Kuid põhiküsimus on “MIKS OLLA ELIITS?” Kas elitaarsus aitab inimest elus ja pärast surma?
Larisa Beltser-Lisyutkina:
Need on väga erinevad asjad. Nende vahel pole midagi ühist. Ma ei tea, kes suudab poliitilist eliiti harida. Keegi ei kasvata teda ega kasvata teda selliseks. Igas põlvkonnas toimub "taaskäivitamine"; eliit täieneb inimestega erinevatest sotsiaalsetest kihtidest, kuna need on välja rookitud vähemvõimekatest ja õnnelikest. Mingil määral võib eliiti kuulumine olla pärilik, kuid see pole sugugi vajalik. Saksa ühiskonnas võib poliitilist karjääri teha iga võimekas inimene. Bundeschantsler Schröder oli pärit üksikvanemaga perest, tema ema oli koristaja ja tal polnud isa.
Mis puutub elitaarsesse haridusse, siis see ei tööta võimueliidi tootmiseks. See toimib eksklusiivsete teadmiste ja hariduse edastamiseks. Ja kuidas need, kes selle omandasid, seda ressurssi haldavad, kas neist saavad poliitikud või orhideeteaduste valdkonna spetsialistid, sõltub nende valikust. Eliitharidus loob multifunktsionaalseid inimesi, kes on võimelised paljudes valdkondades edukad olema.
Vladimir Bukarsky:
Poliitiline eliit peab tulema rahva seast. Kastidest on vaja täielikult üle saada ja otsida tõeliselt parimaid esindajaid kõigist ühiskonnakihtidest. Nõukogude ajal said selle ülesandega tõhusalt hakkama massiorganisatsioonid – partei, komsomol, ametiühingud jne. Elitaarsuse ja kastide tungimine neisse struktuuridesse viis aga nende eraldumiseni suurest osast rahvast, moraalse ja intellektuaalse mandumiseni ning selle tulemusena legitiimsuse kaotuseni nende endi rahva enamuse silmis.
Vladimir Beljamov:
Haridus tuleb taas tõsta elitaarsuse tasemele, nagu see oli NSV Liidu ajal. See võib tunduda karm, kuid mitte kõik ei vaja seda. Mis meil täna on? Kõrghariduse üldine tungimine ühiskonna kõikidesse kihtidesse. Väliselt tundub see ilus, kuid tegelikult on see groteskne. Ukrainlased hakkasid elama inertsist, mõistes, et pärast kooli lähevad nad kolledžisse, kuid unustavad, et kõik kipuvad tegema seda, milleks tal annet on. Haridus tuleb taas tõsta sellele auastmele, kus inimene võtab selle vastu hirmunult ja protsessist selgelt aru saades ning teab, et kui ta selle poole püüdleb, on see võti tema pääsemisel rahvuse eliiti, mitte aga hall mass insener-juhte, keda ülikoolid lasevad maailma laiali, nõudes samas töötunnistust, muidu lubades diplomit mitte välja anda. Nii selgub, et meie “spetsialistide tööhõive” on 100%, ainult ei ole kedagi, kes leiba kasvataks, ei seisaks masina juures, pole töötajaid ega ehitaks infrastruktuuri. Miks siis sellist süsteemi vaja on?
Vadim Bulatov:
See on huvitav küsimus, mida tänapäevaste juhtimismeetoditega käsitletakse. Eelkõige peab tulevane elitaar otsustama põhiküsimuse: kas ta tahab raha teenida või võtta vastutust. Lahendage keerukaid juhtimisprobleeme või teenige raha. Sellest tulenevalt peavad need, kes soovivad raha teenida, looma juhtimisvertikaali allosas mugavad tingimused. Näiteks karmistades karistust suurte altkäemaksude eest koos kohustusliku vara konfiskeerimisega, sealhulgas sugulastelt, luues altkäemaksu denonsseerimise soodustuste süsteemi. Ja vähendades või isegi tühistades karistuse väikeste altkäemaksude eest. Väike inimene, kes tahab raha teenida, teeks seda vähehaaval, ilma tippu ronimata.
Sellest tulenevalt peab selline eliit olema suletud õppeasutused sarnaselt inglise erakoolidele, aga kindlasti Venemaal. Õppeprotsessiga peavad kaasnema teatud puudused ja piirangud, et metsik elu oleks võimalik ainult seinte taga. Ebastabiilsed vanemad tõmbaksid oma lapsed sellistest koolidest tagasi ja võtaksid neilt võimaluse saada eliiti.
6.1. Valitseva ja poliitilise eliidi mõistetest
Poliitikaga, mis on üks ühiskonna sfääre, tegelevad inimesed, kellel on võimuressursse või poliitilist kapitali. Neid inimesi kutsutakse poliitiline klass, kelle jaoks poliitikast saab elukutse. Poliitiline klass on valitsev klass, kuna ta tegeleb valitsemisega ja haldab võimuressursse. See on heterogeenne erinevuste tõttu võimu omamises, tegevuse iseloomus, värbamismeetodites jne. Selle peamine erinevus seisneb institutsionaliseerituses, mis seisneb selle esindajate poolt hõivatud valitsuse ametikohtade süsteemis. Poliitilise klassi moodustamine toimub kahel viisil: riigiametisse nimetamine (selliseid poliitilise klassi esindajaid nimetatakse bürokraatiaks) ja teatud valitsusstruktuuride valimiste kaudu.
Lisaks poliitilisele klassile võivad poliitikat mõjutada üksikisikud ja rühmad, kellel on kas ametlikud volitused või mitteametlikud võimalused. T.I. Zaslavskaja nimetab sellist üksikisikute ja rühmade kogumit valitsev eliit, kuhu ta hõlmab poliitikuid, kes on kõrgetel valitsusasutustel, bürokraatia kõrgeimat ešeloni ja ärieliiti. Kuna valitseva eliidi olulisim ressurss on poliitiline kapital ehk võim, mis annab legitiimse õiguse hallata riigi vara ja rahalisi vahendeid, on valitseva eliidi kõigi rühmade ja riigistruktuuride vahel otsene või varjatud seos.
Selle määratluse annab O. Krõštanovskaja eliit: „see on ühiskonna valitsev grupp, mis on poliitilise klassi kõrgem kiht. Eliit seisab riigipüramiidi tipus, kontrollides peamisi, strateegilisi võimuressursse, langetades otsuseid riiklikul tasandil. Eliit mitte ainult ei valitse ühiskonda, vaid kontrollib ka poliitilist klassi ning loob ka selliseid riigikorraldusvorme, milles tema positsioonid on eksklusiivsed. Poliitiline klass moodustab eliidi ja on samal ajal selle täiendamise allikas. Tema vaatenurgast valitseb igasugune eliit, s.t. kui eliit ei valitse, siis pole see eliit. Ülejäänud poliitilise klassi liikmed - valitsevasse eliiti mittekuuluvad professionaalsed juhid - moodustavad poliitilis-administratiivse eliidi, mille roll taandub üldiste poliitiliste otsuste ettevalmistamisele ja nende elluviimise korraldamisele nendes riigiaparaadi struktuurides, mida nad otseselt kontrollivad. .
Eliit on kompleksse struktuuriga täisväärtuslik sotsiaalne rühm. Nimetatakse ühtse valitseva eliidi erinevaid osi alaeliit, mis võib olla valdkondlik (poliitiline, majanduslik), funktsionaalne (administraatorid, ideoloogid, julgeolekuametnikud), hierarhiline (subeliitkihid), värbamine (määratud, valitud ametnikud). O. Krõštanovskaja sõnul ei saa eliit olla poliitiline. Samas on võimalik selle terminiga tähistada alameliiti, kelle funktsioonide hulka kuulub poliitiliste protsesside otsene juhtimine.
Selles kontekstis saame iseloomustada poliitiline eliit suhteliselt väikese kihina inimesi, kes on juhtivatel kohtadel valitsusorganites, erakondades, ühiskondlikes organisatsioonides ning mõjutavad riigi poliitika kujundamist ja elluviimist.
Poliitilisse eliiti kuuluvad kõrged professionaalsed poliitikud, kellel on võimufunktsioonid ja -volitused, kõrgemad riigiametnikud, kes on seotud poliitiliste programmide ja sotsiaalse arengu strateegiate väljatöötamise ja elluviimisega. Selle võib jagada rühmadesse, mis vastavad valitsusharudele - seadusandlik, täitevvõim, kohtuvõim, aga ka asukoha järgi - föderaalne ja piirkondlik.
Eliidi autoriteet on tema võimul püsimise ja võimu säilitamise kõige olulisem tingimus, valitsev eliit peab olema legitiimne. Kui poliitiline või riiklik kogukond lakkab sanktsioneerimast antud poliitilise eliidi võimu, kaotab ta oma olemasolu sotsiaalse aluse ja lõpuks ka võimu.
Poliitiline eliit võib pääseda võimule valimiste tulemusel, võites poliitilise võitluse teiste organiseeritud vähemuste vastu, kes pürgivad poliitilise kontrollirühma rolli. Sel juhul on eliidi ja masside omavaheline suhtlus seaduslik ja legitiimne. Poliitiline eliit võib aga võimule tulla revolutsiooniliste vahenditega või riigipöördega. Sellises olukorras püüab uus poliitiline eliit saada vajalikku legitiimsust organiseerimata enamuse mitteametliku tunnustuse kaudu. Igal juhul põhineb eliidi ja masside suhe juhtimise ja autoriteetse suunamise põhimõtetel, mitte pimedal alistumisel. Eliidi poliitilise võimu legitimatsioon eristab seda oligarhiast.
Võimu legitiimse olemasoluga riikides määrab poliitilise eliidi poolt täidetavate funktsioonide sisu ja piirid riigi põhiseadus. Päriselus tuleb aga ette sagedasi juhtumeid, kus põhiseaduse ja tegeliku võimu vahel esineb lahknevusi. See on võimalik poliitilise olukorra järsu muutumise korral, kui muudatused ei kajastu veel põhiseaduses, samuti põhiseaduse normidest kõrvalekaldumise korral. Näiteks NSV Liidu põhiseadus kuulutas, et võim kõigil tasanditel kuulub nõukogudele, kuid tegelik poliitiline pilt seda ei kinnitanud.
6.2. Vene valitseva eliidi tunnused ja funktsioonid
Eliit ei ole ühtlane. Valitsevas eliidis on väike, ühtehoidev rühmitus, mis seisab võimupüramiidi kõige tipus. T. Zaslavskaja nimetab seda "ülemiseks (sub-eliidi) kihiks", O. Krõštanovskaja - "tipp-eliidiks", L. Ševtsova - "supereliidiks". See grupp koosneb reeglina 20-30 inimesest ja on kõige suletum, ühtsem ja uurimistöö jaoks raskemini ligipääsetav.
Kõige olulisema juurde eliidi omadused uurijad hõlmavad ühtekuuluvust, teadlikkust oma rühma huvidest, arenenud mitteformaalse suhtluse võrgustikku, esoteeriliste käitumisnormide ja kodeeritud keele olemasolu, mis on välisvaatlejate eest varjatud ja initsiatiividele läbipaistev ning ametlikku tegevust ja eraelu eraldava selge piiri puudumine. .
Venemaale, nagu ka teistele postkommunistlikele riikidele, on iseloomulikud järgmised omadused: ühiseid jooni, määratledes valitseva eliidi tunnuseid: täitevvõimu rolli tugevdamine, mitteformaalsete sidemete ja protseduuride tähtsuse suurendamine, eliidi ringluse kiirendamine, eliidisisese rivaalitsemise intensiivistamine ja mobiilsuse suurendamine.
Under eliidi mobiilsus mõista eliiti sisenemist, personali liikumist poliitilises süsteemis ja eliidist väljumist. Seega võib liikuvuse jagada ülespoole, horisontaalseks ja allapoole. Eliidi mobiilsus Venemaal erineb oluliselt teiste mobiilsusest sotsiaalsed rühmad, mis O. Krõštanovskaja sõnul on tingitud mitmest tegurist:
1. Teistest gruppidest kõrgem konkurents ametikohtadele kandideerijate vahel, mida esineb poliitilise hierarhia kõigil tasanditel.
2. Nõuete määramatus kandidaatidele, kes peavad vastama tingimustele, mida kuskil ei avaldata.
3. Eliitmobiilsust reguleeritakse ja planeeritakse palju rohkem kui muud erialast mobiilsust, kuna vabade ametikohtade täitmiseks on olemas institutsionaliseeritud personalireserv.
4. Eliidi mobiilsust reguleerivad mitte niivõrd tööseadusandlus, kuivõrd grupisisesed normid.
5.Erinevalt kõigist teistest ametitest on eliidiga liitumine inimesele esmase poliitilise kapitali andmine, mida ta saab arendada või muutmata jätta.
Mõned uurijad on märganud muutusi võimueliidi organisatsiooni tüübis. Seega eristab O.V.Gaman-Golutvina kahte tüüpi: bürokraatlikku ja feodaalset (oligarhilist). Bürokraatlik põhineb majandusliku ja poliitilise juhtimise funktsioonide lahususel, oligarhiline aga nende ühtesulamisel. Ajalooliselt oli Vene riigi aluseks kohustuste universaalsus riigi ees, mis eeldas eliidi värbamise teenistuspõhimõtet, mis tagas poliitilise eliidi prioriteedi majandusliku ees. Läbiviidud reformide tulemusena hakati teenistuspõhimõtet asendama oligarhilise põhimõttega. Selle tulemusena reprodutseeriti pigem feodaalidele kui kaasaegsele läänele omane eliithariduse mudel. Venemaa kaasaegse valitseva eliidi üks iseloomulikumaid jooni on riigivõimu varisulamine äriga. See protsess hõlmas kõiki valitsustasandeid. Vara suurenemise peamiseks teguriks sai koht ja seosed poliitilises süsteemis ning omand võimas poliitilise mõju allikas.
Hoolduse jaoks poliitilised funktsioonid Poliitilisel režiimil on suur mõju. T.I.Zaslavskaja peab eliidi peamisteks funktsioonideks ümberkujundamisprotsessis ühiskonna reformimise üldstrateegia väljatöötamist, legitimeerimist ja elluviimist. A.V.Malko sissetoob esile järgmised kõige olulisemad poliitilise eliidi funktsioonid:
strateegiline - poliitilise tegevusprogrammi määratlemine uute, ühiskonna huve kajastavate ideede genereerimise teel, riigi reformimise kontseptsiooni väljatöötamine;
organisatsiooniline- väljatöötatud kursuse rakendamine praktikas, poliitiliste otsuste elluviimine;
integreeriv – ühiskonna stabiilsuse ja ühtsuse tugevdamine, selle poliitilise ja majandussüsteemid, väljajätmine ja luba konfliktsituatsioonid, tagades konsensuse aluspõhimõtted riigi elu.
Nendele funktsioonidele tuleks lisada ka kommunikatiivne funktsioon - erinevate sotsiaalsete kihtide ja elanikkonnarühmade huvide ja vajaduste tõhus esindamine, väljendamine ja kajastamine poliitilistes programmides, mis hõlmab ka sotsiaalsete eesmärkide, ideaalide ja väärtuste kaitsmist. ühiskonnale iseloomulik.
Nende funktsioonide efektiivseks elluviimiseks peavad eliiti iseloomustama sellised omadused nagu kaasaegne mentaliteet, riigitüüpi mõtlemine, valmisolek kaitsta rahvuslikke huve jne.
6.3. Föderaalse eliidi kujunemine
Venemaa poliitilises ajaloos XX – XXI algus sajandite jooksul Valitsev eliit on korduvalt läbi teinud olulisi muutusi. Esimene märkimisväärne "revolutsiooniline poliitiline ümberkujundamine", nagu ütles S. A. Granovsky, toimus oktoobris 1917, kui võimule tuli elukutseliste revolutsionääride partei. Bolševikud monopoliseerisid võimu ja kehtestasid proletariaadi diktatuuri. Pärast V. I. Lenini surma puhkes valitsevas eliidis võitlus Lenini pärandi omamise pärast, mille võitjaks osutus J. V. Stalin. Isegi Lenini ajal loodi eriline valitsev klass - nomenklatuur(juhikohtade loetelu, mille ametisse nimetamise kinnitasid partei organid). Stalin oli aga see, kes täiustas Nõukogude eliidi taastootmisprotsessi. Nomenklatuur oli üles ehitatud rangelt hierarhilisel põhimõttel, millel oli kõrge integratsiooniaste, mis põhines ühisel ideoloogial, madal konkurents ja madal konfliktide tase eliidisiseste rühmade vahel. 1980. aastate keskel. Valitsevas eliidis intensiivistusid struktuursed lagunemisprotsessid, mis tõi kaasa eliidisisese väärtuste ja isikkoosseisu konflikti, mis on seotud poliitilise kursi muutustega. 1980. aastate lõpuks. Algab kiire vastueliidi kujunemise protsess, kuhu kuuluvad erinevate demokraatlike liikumiste juhid ja aktivistid, loomingulise ja teadusliku intelligentsi esindajad. Samal ajal toimub muudatus eliidi värbamise mehhanismis. Nomenklatuurprintsiibi asemel kinnitatakse demokraatlikku valimispõhimõtet.
Saksa teadlane E. Schneider, kes uurib tänapäeva Venemaa poliitilist süsteemi, usub, et uus Venemaa poliitiline eliit kujunes välja vana nõukogude süsteemi sügavustes vastueliidi tüübina erinevates föderaaltasandi rühmades. Algus tehti 29. mail 1990, kui RSFSR Ülemnõukogu esimeheks valiti Boriss Jeltsin, kes võttis enda kanda ka riigipea ülesanded. Teine samm järgnes pärast B. Jeltsini valimist Venemaa presidendiks 12. juunil 1991. B. Jeltsin lõi oma 1,5 tuhande inimesega administratsiooni, mis oma suuruselt lähenes endise NLKP Keskkomitee aparaadile. Kolmandaks sammuks Venemaa keskse poliitilise eliidi kujunemise suunas olid Riigiduuma ja Föderatsiooninõukogu saadikute valimised 12. detsembril 1993. Neljandasse etappi viisid 1995. aasta parlamendivalimised ja 1996. aasta presidendivalimised. , E. Schneider seob uue Venemaa poliitilise eliidi kujunemise protsessi valimistega, mis on saanud omaseks postsovetlikule Venemaale.
Oluline tegur, millel olid valitsevale eliidile kaugeleulatuvad tagajärjed, oli NLKP keeld 1991. aastal, mis tingis traditsiooniliste nõukogude võimu institutsioonide likvideerimise, nomenklatuuri institutsiooni likvideerimise ja võimude ülekandmise Nõukogude Liidust. liidu võimud Venemaa omadele.
Teadlased eristavad postsovetliku eliidi kujunemises kahte etappi: “Jeltsin” ja “Putin”. Nii märgib O. Krõštanovskaja, raamatu “Vene eliidi anatoomia” autor, et üheksa valitsemisaasta jooksul (1991-1999) ei suutnud Boriss Jeltsin kunagi integreerida kõrgeimat võimu. Samal ajal ei saanud domineerivaks ükski riigi struktuur. Võimuvaakumi tingimustes võtsid valitsusfunktsioonid üle mitteametlikud rühmitused ja klannid, konkureerides omavahel õiguse pärast presidendi nimel sõna võtta. Teadlase sõnul toimus Jeltsini perioodil kõrgeima võimu kokkuvarisemine. Võimu hajutamine ei toonud kaasa võimude demokraatlikku lahusust, vaid juhtimiskaost.
“Putini” etappi iseloomustab põhjuste kõrvaldamine, mis viisid Boriss Jeltsini ajal juhtimisvertikaali hävimiseni. Uus president andis föderaalkeskusele tagasi olulise osa võimust piirkondade üle, laiendas keskuse kohalikku tugibaasi ja tõi välja võimalused territoriaalse valitsemise mehhanismide taastamiseks ilma demokraatlikke põhimõtteid formaalselt rikkumata. Loodi kontrollitud ja korrastatud täidesaatva võimu süsteem. Kui B. Jeltsini ajal hajus võim, liikudes tsentrist regioonidesse, siis V. Putini ajal hakkas võim taas keskmesse tagasi pöörduma, tsentrifugaalsed tendentsid andsid teed tsentripetaalsetele.
Teadlased märgivad, et Venemaa kaasaegne valitsev eliit erineb nõukogude omast mitmel viisil. olulised omadused: geneesis, värbamismudelid, sotsiaal-professionaalne koosseis, sisemine korraldus, poliitiline mentaliteet, suhete olemus ühiskonnaga, reformipotentsiaali tase.
Poliitilise eliidi isiklik koosseis muutub, kuid selle ametlik struktuur jääb praktiliselt muutumatuks. Venemaa poliitilist eliiti esindavad president, peaminister, valitsuse liikmed, föderaalassamblee saadikud, põhiseadus-, ülem- ja kõrgeima vahekohtu kohtunikud, presidendi administratsioon, julgeolekunõukogu liikmed, presidendi täievolilised esindajad. föderaalringkonnad, föderatsiooni moodustavate üksuste jõustruktuuride juhid, kõrgeim diplomaatiline ja sõjaväeline korpus, mõned muud valitsuse ametikohad, erakondade ja suurte ühiskondlike ühenduste juhtkonnad ning muud mõjukad isikud.
Kõrgem poliitiline eliit hõlmab juhtivaid poliitilisi juhte ja neid, kes on kõrgetel kohtadel seadusandlikus, täidesaatvas ja kohtusüsteemis (presidendi, peaministri, parlamendi spiikri, valitsusorganite juhid, juhtivad erakonnad, fraktsioonid parlamendis) . Numbriliselt on tegemist üsna piiratud ringiga inimesi, kes teevad kogu ühiskonna jaoks kõige olulisemad poliitilised otsused, mis puudutavad miljonite kogu riigi jaoks oluliste inimeste saatust. Kõrgemasse eliiti kuulumise määrab maine (nõustajad, presidendi konsultandid) või positsioon võimustruktuuris. O. Krõštanovskaja arvates peaksid tippjuhtkonda kuuluma Julgeolekunõukogu liikmed, mis tänapäeva Venemaal on NLKP Keskkomitee poliitbüroo prototüüp.
Valitseva eliidi suurus ei ole püsiv. Seega hõlmas NLKP Keskkomitee nomenklatuur (1981. aastal) ligikaudu 400 tuhat inimest. Kõrgeimasse nomenklatuuri (NLKP KK Poliitbüroo nomenklatuuri) kuulus ligikaudu 900 inimest. Keskkomitee sekretariaadi nomenklatuur koosnes 14-16 tuhandest inimesest. Raamatupidamise ja kontrolli nomenklatuur (NLKP Keskkomitee osakondade nomenklatuur) hõlmas 250 tuhat inimest. Ülejäänu moodustasid madalamate parteikomiteede nomenklatuur. Seega moodustas poliitiline klass nõukogude ajal ligikaudu 0,1% riigi kogurahvastikust.
2000. aastal kasvas poliitilise klassi suurus (ametnike arv) 3 korda (samal ajal kui riigi elanikkond vähenes poole võrra) ja hakkas ulatuma 1 miljoni 200 tuhande inimeseni. ehk 0,8% kogu elanikkonnast. Valitseva eliidi arv kasvas 900 inimeselt 1060 inimesele.
Samade uuringute järgi olid 1991. aastal valitseva eliidi peamised tarnijad intelligents (53,5%) ja majandusjuhid (umbes 13%). Jeltsini valitsuse üleminekuperioodil (1991-1993) vähenes tööliste, talupoegade, intelligentsi, majandusjuhtide ning ministeeriumide ja osakondade töötajate roll. Teiste osatähtsus, vastupidi, kasvas: regionaalvalitsused, julgeoleku- ja õiguskaitseorganite töötajad ning eriti ärimehed.
Tasapisi kujunes parlamendi- ja valitsuskarjäärist kaks erinevat teed tippu, mis polnud omane nõukogude eliidile, kelle jaoks oli parlamendimandaat nomenklatuurse staatuse vastav atribuut. Nüüd on eliidi sees tekkinud uus erialarühm – valitud ametiisikud.
Riigi toetuse puudumisel suruti nõrgad sotsiaalsed grupid - töölised, talupojad - poliitiliselt väljalt peaaegu täielikult välja, naiste ja noorte osakaal langes järsult, kõrge protsent osalemine võimul, mida NLKP varem kunstlikult toetas.
Parlamendiliikmete jaoks on endiselt üsna suur protsent neid, kes jõudsid eliiti juba nõukogude ajal. IN Riigiduuma esimesest kokkukutsumist (1993) oli neid 37,1%, kolmandast (1999) - 32%; föderatsiooninõukogus 1993. aastal - 60,1%, 2002. aastal - 39,9%.
Teadlased märkavad veel üht tunnust: kui 1990. aastate alguses. langes partei- ja komsomolifunktsionääride osakaal, siis tõusis nende osakaal mõlema koja saadikute hulgas ligi 40%-ni. Pärast 10 aastat postsovetlikku perioodi lakkas osalemine nomenklatuuris olemast plekk. poliitiline karjäär. Mitmed uuringud (S.A. Granovski, E. Schneider) näitavad, et Venemaa uue valitseva eliidi vundamendi moodustavad peamiselt vana nõukogude nomenklatuuri teise ja kolmanda ešeloni esindajad, kandes uuele poliitilisele eliidile üle eriteadmised ja kogemus, mida see vajab.
Venemaa uue poliitilise eliidi koosseis on läbi teinud olulisi muutusi nii hariduslikus, vanuses kui ka ametialases mõttes.
Seega on valitsus ja eliit piirkondades muutunud ligi kümme aastat nooremaks. Samas on parlament veidi vananenud, mis on seletatav selle kunstliku noorendamisega Brežnevi perioodil. Vanuskvootide lõppemine vabastas riigi kõrgeima seadusandliku võimu nii komsomoli liikmetest kui ka noortest töölistest ja kolhoosnikest, kellele kehtivad kvoodid.
Boriss Jeltsin tõi talle lähemale noored teadlased, hiilgavalt haritud linnapoliitikud, majandusteadlased ja juristid. Maaelanike osakaal tema ümbruses langes järsult. Vaatamata sellele, et eliit on läbi aegade olnud üks haritumaid ühiskonnagruppe, siiski 1990. aastatel. toimus järsk hüpe eliidi haridustasemes. Seega kuuluvad B. Jeltsini siseringi kuulsad teadlased ja ühiskonnategelased. Üle poole B. N. Jeltsini presidendimeeskonnast koosnes teadusdoktoritest. Kõrge oli ka akadeemilise kraadi omandanute osakaal valitsuses ja parteijuhtide hulgas.
Muudatused ei mõjutanud mitte ainult eliidi haridustaset, vaid ka hariduse olemust. Brežnevi eliit oli tehnokraatlik. Valdav enamus partei- ja riigijuhtidest 1980. aastatel. oli inseneri-, sõjaväe- või põllumajandusharidus. M. Gorbatšovi ajal tehnokraatide osakaal langes, kuid mitte humanitaarteaduste üliõpilaste arvu kasvu, vaid parteilise kõrgema hariduse saanud parteitöötajate osakaalu suurenemise tõttu. Ja lõpuks, Boriss Jeltsini ajal toimus tehnilise hariduse saanud inimeste osakaalu järsk vähenemine (peaaegu 1,5 korda). Pealegi toimub see sama haridussüsteemi taustal Venemaal, kus enamik ülikoole on endiselt tehnilise profiiliga.
V. Putini ajal suurenes mundrikandjate osakaal valitsevas eliidis oluliselt: iga neljas eliidi esindaja sai sõjaväelaseks (B. Jeltsini ajal oli sõjaväelaste osakaal eliidis 11,2%, V. Putini ajal - 25,1%). See tendents langes kokku ühiskonna ootustega, sest sõjaväelaste kui ausate, vastutustundlike ja poliitiliselt erapooletute professionaalide maine eristas neid soodsalt teistest eliitgruppidest, kelle mainet seostati varguste, korruptsiooni ja demagoogiaga. Sõjaväelaste massilise värbamise avalikku teenistusse tingis ka kaadrireservi puudumine. Putini eliidi peamisteks tunnusjoonteks oli akadeemilise kraadiga “intellektuaalide” osakaalu vähenemine (B. Jeltsini ajal - 52,5%, V. Putini ajal - 20,9%), naiste niigi ülimadala esindatuse vähenemine. eliidis (2,9%-lt 1,7%-le) eliidi “provintsialiseerimine” ja sõjaväelaste arvu järsk kasv, keda hakati kutsuma “silovikideks” (relvajõudude, föderaalse julgeolekuteenistuse esindajad). , piiriväed, siseministeerium jne).
Valitseva eliidi viimast lainet iseloomustavad ka kaasmaalaste osakaalu kasv riigipeas (13,2%-lt B. Jeltsini ajal 21,3%-le V. Putini ajal) ja ärimeeste osakaalu kasv (alates 2007. aastast). 1,6% B. Jeltsini ajal 11,3% V. Putini ajal).
6.4. Regionaalne poliitiline eliit
Regionaalsel tasandil moodustus eri ainetes eri aegadel uus poliitiline eliit. Seda protsessi seostati piirkondliku eliidi moodustamiseks valimissüsteemile üleminekuga. 12. juunil 1991 valiti Moskva ja Leningradi täitevvõimu juhid, samuti Tatari autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi president. Pärast putši läbikukkumist 21. augustil 1991. aastal valiti Ülemnõukogu otsusega RSFSR-i kohaselt kehtestati territooriumidel, piirkondades ja ringkondades haldusjuhi ametikoht täitevvõimu juhina. Presidendi 25. novembri 1991. aasta dekreediga määrati kindlaks administratsioonide juhtide ametisse nimetamise kord. 1992. aasta jaanuariks oli peaaegu kõigil territooriumidel, piirkondades ja autonoomsetes ringkondades moodustatud uus valitsus. Tõsi, see oli ainult osaliselt uus. Pooled administratsioonijuhtidest määrati ametisse endiste täitevvõimu- või esindusasutuste juhtide hulgast, umbes viiendiku moodustasid nõukogude aparaadi madalama astme töötajad ja vaid kolmandiku moodustasid uued ametisse nimetatavad - ettevõtete direktorid, teadusasutuste töötajad. ja teised mittepoliitilise sfääri esindajad.
Autonoomsetes vabariikides oli juhiks rahvavalimistel valitud president, mis aitas kaasa nõukogude mudeli muutumisele demokraatlikuks. 1994. aasta lõpuks valiti enamik autonoomsete vabariikide juhte rahvahääletusel.
Aastatel 1992-1993 Presidendi ja ülemnõukogu vahel käis võitlus mõjuvõimu pärast regionaaladministratsioonide juhtide moodustamisel. See võitlus lõppes pärast võimu esinduskogu laialisaatmist presidendi dekreediga "Territooriumide, piirkondade, autonoomsete ringkondade ja föderaalse tähtsusega linnade administratsioonide juhtide ametisse nimetamise ja ametist vabastamise korra kohta", mis anti vastu 7. oktoobril. , 1993. Määruses sätestati, et administratsioonide juhid nimetatakse ametisse ja vabastatakse ametist Vene Föderatsiooni presidendi ametikohalt Vene Föderatsiooni valitsuse ettepanekul.
Valimistrendid said aga hoogu juurde. Seetõttu mitmes piirkonnas erandkorras juba 1992.–1993. Kõrgem võim võimaldas korraldada administratsioonijuhtide valimisi. See protsess arenes edasi ja lõppes presidendi dekreedi vastuvõtmisega 17. septembril 1995. aastal, millega määrati kindlaks föderatsiooni moodustavate üksuste presidendi poolt ametisse nimetatud administratsioonijuhtide valimise kuupäev – detsember 1996. Seega toimus üleminek presidendile. viidi läbi föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimu juhtide valiksüsteem. Viimane administratsioonijuhi ametisse nimetamine toimus 1997. aasta juulis Kemerovo oblastis.
Piirkondliku eliidi kujunemist jätkasid rahvaesindajate valimised, mis pärast kõigi tasandite nõukogude laialisaatmist 1993. aasta lõpus muutusid täieõiguslikeks seadusandlikeks võimuorganiteks.
Valimised olid Venemaa demokraatia üks olulisemaid saavutusi, mis tõid kaasa põhjalikud muutused kogu poliitilises süsteemis. Selle ülemineku tagajärjed olid nii positiivsed kui ka negatiivsed. Ühelt poolt loodi alus võimude lahususele, kodanikuühiskonna kujunemisele, föderatsiooni võrdsete subjektide loomisele. Teisest küljest destabiliseeris alamate juhtide valimine poliitilist olukorda, võimaldades kuberneridel saada keskusest sõltumatuks. Tekkis oht uue "suveräänsuste paraadi" lainele, mis võib lõppeda riigi kokkuvarisemisega. Föderaalvalitsusel ei ole piirkondliku eliidi üle praktiliselt mingit mõjuvõimu.
1995. aasta detsembris muutus Föderatsiooninõukogu moodustamise põhimõte. Uue sätte kohaselt hakati moodustama Venemaa parlamendi ülemkoda, delegeerides kaks föderatsiooni subjekti juhti - täitevvõimu ja seadusandliku võimu juhid. Föderatsiooninõukogus hakati moodustama piirkondadevahelisi ühendusi territoriaalsetel ja majanduslikel põhimõtetel, mis ähvardas keskust poliitilise ja finantskontrolli kaotamisega.
Negatiivsete trendide ennetamiseks algatas uus president V.V Putin poliitilisi reforme eesmärgiga tugevdada võimuvertikaali. 2000. aastal muutus föderatsiooninõukogu moodustamise kord: föderatsiooni moodustava üksuse täidesaatvast ja seadusandlikust võimust hakati parlamendi ülemkotta delegeerima üks esindaja, kuid mitte tippametnikke, nagu varem. 2004. aasta lõpus võeti vastu föderaalseadus, mis muutis föderaalsubjektide juhtide valimise korda: neid hakkasid valima vastavad seadusandlikud kogud riigi presidendi ettepanekul. Viimased populaarsed administratsiooni juhi valimised toimusid 2005. aasta märtsis Neenetsi autonoomses ringkonnas.
Selle tulemusena võimsus föderaalne keskus taastati ja piirkonnajuhid muutusid presidendist täielikult sõltuvaks. Riigi kokkuvarisemise oht saadi üle rahvavalimiste demokraatlikust korrast loobumisega.
Piirkondlike juhtide analüüs näitab, et valdav hulk kubernere sisenes eliiti ammu enne nende nimetamist piirkonna juhiks. Nii oli O. Krõštanovskaja uurimuses toodud andmetel 2002. aastal piirkonnajuhtide eliidis oldud aastad enne nende nimetamist (valimist) piirkonna juhiks keskmiselt 15 aastat ja piirkonna juhtide keskmine arv. föderaalse subjekti juhina veedetud aastat oli 6 aastat.
Regionaaljuhi keskmine vanus L. Brežnevi juhtimisel oli 59 aastat, M. Gorbatšovi juhtimisel 52 aastat, B. Jeltsini juhtimisel 49 aastat, V. Putini juhtimisel 54 aastat.
Nõukogude nomenklatuuri kaal on endiselt väga suur. 2002. aastal kuulus 65,9% föderaalsubjektide juhtidest varem Nõukogude nomenklatuuri (1992. aastal 78,2%, 1997. aastal 72,7%).
Nagu märgib O. Krõštanovskaja, "paradoks seisneb selles, et mitte valimised, vaid ametisse nimetamised ei toonud uusi inimesi tippu."
Professionaalsete omaduste kirjeldamine piirkondlik poliitiline eliit, paljud teadlased märgivad selle ümberjagamise (rentimise) seost majandustegevusega. Samas tuleb märkida sellist suundumust nagu piirkondliku poliitilise eliidi tuumiku moodustava intellektuaalsete, poliitiliste, kultuuriliste, professionaalsete ja kõrgelt haritud juhtide mõjuka kihi edendamine. Nagu märgib S.A. Granovsky, "praeguse valitsuse nomenklatuurne päritolu, millest pole lihtne lahti saada, on reformide pidur, mis takistab ühiskonna tõelist demokratiseerumist, mitte ainult poliitiliste, vaid ka kõigi teiste meie sfääride ümberkujundamist. elu. Venemaal pole veel moodustunud eliiti, mis vastaks juba avaldunud uuele omariiklusele.
Eliidi oluline omadus on mentaliteet. Praktilised suunitlused ja nende tegelik rakendamine piirkondliku poliitilise ja halduseliidi asjades peegelduvad nii nende endi maailmapildis kui ka elanikkonna hinnangutes. Piirkondliku haldus- ja poliitilise eliidi vaimseid iseärasusi iseloomustades tuleb märkida nende föderalistlikku mõtlemist, mille peamised parameetrid on Vene Föderatsiooni terviklikkuse säilitamine, kõigi subjektide võrdsuse probleemid, föderaalseaduste prioriteetsus vabariikliku ees. ühed.
Võib väita, et regionaalpoliitilise eliidi seas on tsentro-paternalistlikud lootused oluliselt nõrgenenud. Eliidi meelest on lootused keskuse võimekusele ja enda jõule majanduse ja majandussuhete arendamisel peaaegu tasandunud. Paljudes piirkondades valitseb juba “oma jõule toetumise” meeleolu. Seega ühendatakse etnoföderalistlikud, majanduslik-föderalistlikud ja poliitilis-föderalistlikud tegurid üheks kompleksiks ja toimivad nüüd ühes suunas, aidates kaasa föderalistliku mõtlemisparadigma kiiremale kujunemisele.
Teisest küljest rõhutavad paljud uurijad valitseva eliidi poliitilise mentaliteedi kõige olulisemate tunnustena selle põhimõttetust ja "serviilsust". Seega märgib O. Gaman-Golutvina, et "võimu imetlus jääb mõlema riigi valitsevaks käitumishoiakuks. kesk- ja piirkondlikud ametiasutused ning elanikkond. See toob kaasa ühelt poolt tingimusteta pühendumise presidendile ja teiselt poolt klannihuvide stabiilse prioriteedi riiklike huvide ees.
6.5. Eliidi ringlus ja taastootmine
Eristada saab kahte ülemiste kihtide uuenemise lainet. Esimene neist oli seotud reformaatorite sissetungiga. Teine tähistas vastureformijate saabumist, kelle tegevust tuleks pidada reformitsükli normaalseks lõpetamiseks. Klassikalistes piltides näeb see välja selline: “noored lõvid” asendatakse “vanade rebastega”.
Mudelid ringlus Ja paljunemine eliitrühmi tuleks täiendada kolmanda elemendiga – eliitkoosseisu laiendamisega. Eliidi ridade tõus 1990. aastate esimesel poolel. juhtus rohkem kui kaks korda. Eliidiks peetavate ametikohtade arv on oluliselt suurenenud. Selle põhjuseks on uute majandusstruktuuride arvu kasv, mille liidrid võib liigitada uueks majanduseliidiks. Kuid see pole vähem tõsi ja see on tingitud poliitiliste ja haldusstruktuuride kasvust.
Venemaa eliidi ringluse kiirenemine on ilmselge fakt. Alguse sai see M. Gorbatšovi valitsusajal tänu nn eelnomenklatuuri rühmade arvukate esindajate tippu tõusmisest erinevatest avalikest sektoritest (enamasti räägime endistest keskastmejuhtidest – osakondade, osakondade, talituste juhid) .
1990. aastatel. kiirenenud tempo eliitliiklus(eliidi liikumine – O. Krõštanovskaja loodud termin) nõudis personaliga töötamise käsitluste muutmist. Boriss Jeltsini ajal toimusid sagedased tagasiastumised ja kõrgete ametnike ümberasumised, keda ta esmalt endaga lähemale tõi, seejärel pettus ja teiste vastu vahetas. Personalivahetuste kiirus tõi kaasa kaadrireservi hävimise, mis aitas säilitada järjepidevust. Oli vaja luua mingisugused reservatsioonid võimult langenud kõrgetele ametnikele. Selle tulemusena loodi sellised struktuurid nagu “riigiettevõtlus” - riigi ressurssidel põhinevad ja eraettevõtlusega võrreldes mitmekordsed privileegid omavad äriorganisatsioonid, aga ka sihtasutused, ühendused, ühiskondlik-poliitilised organisatsioonid, mille juhtimise võtsid enda kanda pensionärid. Viimastel aastatel on parlamenditegevus toiminud omamoodi reservatsioonina, mis annab vajaliku au kõigile endistele ametnikele.
Alternatiivsete valimiste laialdase kasutamise tõttu ei olnud valitseval eliidil enam täielikku kontrolli ebasoovitavate isikute eliidist eemaldamise üle. Täitevvõimu kohad kaotanud ametnikud võiksid saada valitud föderaal- või regionaalparlamenti, minna suurärisse ja majanduslike ressursside abil poliitilist olukorda mõjutada või luua erakonna ja osaleda aktiivselt poliitilises elus.
Kui nõukogude ajal tähendas tagasiastumine “poliitilist surma”, siis nõukogude järgsel ajal hakkas tulema võimule naasmine. Seega oli 1992. aasta valitsuseliidis tootluste osakaal 12,1%, 1999. aasta valitsusel 8%.
V. Putini ajal hakkab personali olukord tasapisi muutuma. Taastatakse kaadrireserv, tugevneb riigiteenistus ja lojaalsusest režiimile saab staatuse stabiilsuse tagatis. 2004. aastal käivitatud haldusreform, mille eesmärk oli vähendada bürokraatide arvu, restruktureeris ainult osakondi ja tõstis oluliselt riigiteenistujate palku. 2000. aastatel. Suureneb mitte vertikaalne, vaid horisontaalne mobiilsus eliidi seas. Seega saavad endistest kuberneridest föderatsiooninõukogu liikmed, endised ministrid- asetäitjad, presidendi administratsiooni endised ametnikud lähevad riigiärisse.
Nagu uuringud näitavad, on enamiku näitajate puhul V. Putini ajal ametisse nimetamise ja tagasiastumise olemus läbi teinud väikesed muutused: ametisse astumise ja lahkumise vanus, keskmine ametis oldud aastate arv, isikute osakaal. pensioniiga pensionäride seas on ligikaudu sama palju kui eelmise presidendi ajal. Kuid peamine on see, et õhkkond on muutunud: poliitilise eliidi enesekindluse kasv, mille aluseks on üldsuse kõrge usaldus presidendi vastu.
Võimu interaktsiooni normide ja reeglite muutmine tuleneb suuresti protsessist eliidi ümberkujundamine(st kapitali ülekandmine ühelt vormilt teisele). Selle protsessi otsustavaks elemendiks oli eliitrühmade “kapitaliseerimine”. See avaldus eelkõige kahes nähtuses. Esiteks muutis osa poliitilisest eliidist oma poliitilise mõju majanduslikuks kapitaliks. Poliitilise nomenklatuuri esindajad astusid ise uude ärieliiti või kaitsesid majandussfääri lähisugulasi. Teiseks mõjutas “kapitaliseerimine” poliitilist eliiti ennast – korruptsiooni laienemise kaudu. Korruptsioon on alati eksisteerinud, kuid just tänapäeva Venemaal on see muutunud laiemalt levinud ja avatumaks kui kunagi varem.
Selle tulemusena hakati poliitikat seostama kõige tulusama äriga. Ühelt poolt otsivad suurettevõtjad riigi kaitset ning püüavad saada riigilt vara ja privileege. Teisalt ei rahulda poliitikuid enam tavapärane võimu ja kuulsuse atribuutika. Nende staatust peavad toetama sissetulekud erapangakontodele. Selle tulemusel saavad suurärimeestest poliitiliselt mõjukad isikud ja poliitikutest väga jõukad inimesed.
Järgmine, erilist tähelepanu vääriv protsess on seotud erinevate eliitgruppide omavaheliste suhetega. Siin põrkuvad tavaliselt kaks vastandlikku suundumust - eliidi killustumine ja konsolideerumine. Killustumise hüpotees väidab, et toimub eliidi pluraliseerumise protsess ning arvukate surverühmade ja huvide teke.
Vastasseis seadusandliku haru, presidendistruktuuride ja valitsuse, föderaal- ja regionaalvalitsusorganite, vasak- ja parempoolsete parteirühmade, poliitilise, sõjalise ja majandusliku eliidi, erinevaid majanduskomplekse esindavate tööstuslobide vahel – kõik see aitab kaasa võimupluralismi olukorrale. Sellist olukorda võib vaadelda kui ühiskonna demokratiseerumise ilmingut, kuid sagedamini peetakse seda tõendiks võimuvaakumist ja tõhusa juhtimise puudumisest.
Võimuvõitlus “vana” ja “uue” eliidi vahel viib samuti killustatuseni. Esimese eesmärk on võimu säilitamine, teise eesmärk on haarata riigi võtmepositsioonid ja tõrjuda oma vastased ametikohtadelt.
Vastupidiseid hinnanguid väljendatakse eliidi konsolideerumise hüpoteesi raames. Siin väidetakse, et eraldusjooned erinevate eliitrühmade vahel hägustuvad üha enam ja võim koondub piiratud hulga subjektide kätte. Seadusandjatel pole erilist võimu; föderaalorganitel oli piirkondade üle piisavalt haldus- ja finantsmõju, et määrata kindlaks poliitika piirkondlikul tasandil; sõjaline eliit on endiselt lojaalne ja allutatud poliitilistele jõududele; "vasak-" ja "parempoolsed" parteirühmadtriivib poliitilise "keskuse" poole.
Samuti ei tohiks liialdada poliitilise ja majandusliku eliidi vastasseisu. Vastupidi, Venemaa eliidi ümberkujunemise etappi iseloomustab poliitilise ja majandusliku eliidi lõimumine. Selle lähenemise põhjuseks on vastastikune kasu: majanduseliit on huvitatud eelarvevahendite ja föderaalinvesteeringute asjakohasest jaotusest, teatud personalipoliitikast, endale kasulike poliitiliste otsuste tegemisest ning poliitiline eliit soovib saada kasu majanduse ümberkujundamisest.
Seega, vaatamata nähtavatele vastasseisudele, toimub eliitrühmade konsolideerumine.
6.6. Poliitiline korporatiivsus
Lääne poliitilises eliidisprioriteet on sotsiaalne päritolu, mis määrab esmase ja sekundaarse sotsialiseerumise stardivõimalused, tingimused ja juhised, erinevalt vene keelest, kus selle teguri koha võtab eelnev side nomenklatuuri eliidiga ja pühendumus juhile - juhile. . Teisisõnu, ettevõtte päritolu.
Ameerika politoloog F. Schmitter leiab korporatiivsus"Ühe võimaliku mehhanismina, mis võimaldab huvide ühendustel vahendada oma liikmeid (üksikisikud, perekonnad, ettevõtted, kohalikud kogukonnad, rühmad) ja erinevate vastaspoolte (eelkõige riigi- ja valitsusorganid) vahel." Korporatiivsus sobib orgaaniliselt demokraatlikku õiguskorda, mida tõendab selle nähtuse levik arenenud demokraatlike institutsioonidega riikides ja märkimisväärsed retsidiivid mittekonsolideeritud demokraatiaga riikides. Eriti negatiivselt väljendub see poliitilises sfääris.
Poliitiline korporatiivsus tähendab riigivõimu saavutamiseks, rakendamiseks ja säilitamiseks ühinenud isikute kogumi domineerimist poliitilises süsteemis. Poliitiliste korporatsioonide interaktsioon võimaldab neil võimuturgu lõhestada, mitte lubades sellele siseneda laiema elanikkonna esindajatel. Korporatsioonide vahel on huvide sidumise ja kooskõlastamise mehhanism. Korporatsioone saab üles ehitada sotsiaalse klassi, ametialaste, perekondlike ja muude tunnuste järgi, kuid need lähtuvad alati huvide ühtsusest. Kaasaegse Venemaa poliitiline süsteem on näide korporatsioonide omavahelisest suhtlemisest.
Poliitilistel korporatsioonidel, et olla tõhusad, peab olema teatav huvide esindamise monopol. See on vajalik tehtavate poliitiliste otsuste mõjutamise seisukohalt, kuna riigivõim võtab oma tegevuse eesmärke ja eesmärke kujundades (eriti üleminekuperioodil, mil juhtrühmad kujunevad huvide paljususest) paratamatult. arvesse võtta ainult neid gruppide huve ja korporatsioone, kellel on vastavad ressursid, s.t. suudab mobiliseerida ja kontrollida suuri elanikkonnarühmi. Seega kujunevad teatud korporatiivsed esindused ja riigist saab "korporatiivne riik". Tema poliitika aluseks ei ole antud juhul “avalik huvi”, vaid selle poliitilise korporatsiooni huvi, mille esindajad on praegu riigivõimu eesotsas või omavad sellele kõige suuremat mõju.
Kaasaegse Venemaa võimsaimad korporatsioonid on finants-tööstuskontsernide vundamendil põhinevad korporatsioonid, mis omavad tohutuid rahalisi ressursse, kontrollivad kõige olulisemaid ettevõtteid ja tootmist, monopoliseerivad järk-järgult meediaturu ja suudavad seeläbi mõjutada otsustusprotsessi. valitsuse ja parlamendi kanalites.
Venemaa korporatiivse süsteemi tunnusedseisneb selles, et see on üles ehitatud mõjukamate huvigruppide ja riigi vastastikusele sõltuvusele ning on lepingulise iseloomuga. Näiteks V. Tšernomõrdini endine valitsus, patroneerides korporatsiooni Gazprom, sai vastutasuks võimaluse oma abiga lahendada sotsiaalpoliitika probleeme. Riigivõim Venemaal, mida ajendas vajadus kriisist üle saada, andis võimaluse selliseks huvide monopoliseerimiseks vastutasuks poliitilise ja rahalise toetuse eest. Seetõttu tuleks Venemaa 1990. aastate poliitilise režiimi peamiseks toetajaks pidada korporatsioone.
T. I. Zaslavskaja märgib, et "põhiinstitutsioonide "turu" reformi tulemusena lagunes riik eraõiguslikeks poliitilisteks ja finantskorporatsioonideks... Venemaa iga ministeeriumide, piirkondade ja tööstuskomplekside rühma taga on teatud valitsev klann. ”
Poliitiliste korporatsioonide tegevuse tulemusena võib riigivõim sattuda poliitiliste ja majanduslike monopolide rühma pantvangi ning sattuda erahuvide esindajate sihipärase surve alla, mis võib viia poliitilise režiimi oligarhiseerumiseni ja sotsiaalsete pingete suurenemiseni. riigis.
2000. aastatel. tekkis uus korporatiivne struktuur, mis seostus luureteenistustesse kuulumisega. Selles struktuuris valitseb turvatöötajatele omane ettevõtte ühtsuse vaim. President V. Putini ütlus: "endiseid julgeolekuametnikke pole" on kinnitus eriteenistuste korporatiivsest vaimust, mis tsementeerib võimu. Sellises eliidis valitseb solidaarsus. Vaatamata sellele, et "kogu riik on muutumas operatiivtöö areeniks", on O. Krõštanovskaja sõnul ... "selline võim kahekordselt stabiilne, eriti kuna seda tsementeerib patriotismi ideoloogia, lahjendatud aga liberaalsega. majanduslikud ideed."
Vene teadlane S. P. Peregudov, võttes kokku F. Schmitteri mõttekäiku korporatiivsuse kohta, tõi välja mitu peamist seisukohta, mis võiksid muuta korporatiivsuse "uueks", mitte õõnestades, vaid tugevdades demokraatiat ja sotsiaalset rahu. „Esiteks on see riigist sõltumatute sõltumatute huvigruppide olemasolu ja keskendumine sellega suhtlemisele sotsiaalse partnerluse tugevdamise ja suurendamise nimel. majanduslik efektiivsus. Teiseks on see selle interaktsiooni ühel või teisel institutsionaliseerituse aste ja riigi võime "kehtestada" läbirääkimiste käigus riiklikest huvidest tulenevaid prioriteete. Ja lõpuks, kolmandaks, see on kõigi osapoolte kohustuste täitmine ja asjakohane nende täitmise järelevalvesüsteem. Need põhimõtted, mis on üle kantud poliitilisse sfääri, võivad ennetada või nõrgendada poliitilise korporatiivsuse negatiivseid tagajärgi.
6.7. Privileegid kui poliitilise eliidi tunnus
Privileeg- need on juriidilised hüved eelkõige valitsusstruktuuridele ja ametnikele, mida nad vajavad oma volituste täielikuks täitmiseks.
Privileegid on poliitilise eliidi üks olulisemaid omadusi. Ainuõigused ja erivõimalused on eliidiga tihedalt seotud, kuna see hõlmab inimrühmi, kellel on loomupärased anded, säravad anded, erilised ideoloogilised, sotsiaalsed ja poliitilised omadused, mis määravad ühiskonna juhtimise kõige olulisemate funktsioonide täitjate erilise rolli. Poliitiline eliit, osaledes aktiivselt riigivõimu teostamises või selle otseses mõjutamises, kulutab palju energiat, jõudu ja ressursse. Tõhusamaks majandamiseks vajab eliit sobivaid allikaid selle energia täiendamiseks. Seetõttu toetavad eliidi positsiooni tema prestiiž, privileegid, hüved ning seetõttu on tal oluline materiaalne ja vaimne kasu.
Järelikult stimuleerib poliitilise eliidi teket asjaolu, et kõrge staatus juhtimisalane tegevus on seotud võimalusega saada mitmesuguseid materiaalseid ja moraalseid privileege, eeliseid, au ja au.
Nagu kirjutab R. Mills, koosneb võimueliit „inimestest, kes hõivavad positsioonid, mis annavad neile võimaluse tõusta kõrgemale tavainimeste keskkonnast ja teha otsuseid, millel on suured tagajärjed... See on tingitud sellest, et nemad käsutavad kõige rohkem kaasaegse ühiskonna olulised hierarhilised institutsioonid ja organisatsioonid... Nad hõivavad sotsiaalses süsteemis strateegilisi juhtimiskohti, kuhu on koondatud tõhusad vahendid, et tagada neile nauditav võim, rikkus ja kuulsus.
Piiratud võimuressursside (materiaalsed ja vaimsed hüved, väärtused) tõttu eliidi esindajad aga reeglina privileegidest vabatahtlikult ei loobu. Selle sõja võitmiseks on eliit sunnitud ühinema ja rühmitama. Poliitilise eliidi väga kõrge positsioon ühiskonnas määrab tema sidususe ja grupihuvi oma privilegeeritud staatuse säilitamiseks. "Elitaarse paradigma jaoks," rõhutab G.K. Ashin, - tüüpiline väide on, et ühiskond ei saa ilma eliidita normaalselt toimida, et tal on õigus privilegeeritud positsioonile, pealegi peab ta valvsalt kaitsma oma privileege masside "sissetungimise" eest.
A.V. Malko märgib veel üht asjaolu, mis määrab eliidi tiheda seose privileegidega. See seisneb selles, et see inimrühm personifitseerib võimu, mis (tänu sellele, et see on seotud väärtuste ja ressursside jaotamisega) avab laiad võimalused eliidi ja selle lähikonna individuaalsete huvide realiseerimiseks. . Järelikult on võitlus privileegide pärast paljuski võitlus võimu, võimaluste, ressursside, mõjuvõimu pärast.
Pärast 1917. aasta veebruari- ja oktoobrirevolutsiooni kaotati massiliselt feodaalsed, ebaõiglased, suures osas aegunud privileegid ning toimus muutus poliitilises eliidis. Lisaks juriidilised hüved ainuõigused Nõukogude riigi organeid ja ametnikke hakati seadusandluses määrama suuremal määral "hüvitiste" mõiste kaudu. Arenev võitlus klassi- ja omandiprivileegide vastu, mis ei sobi kokku võrdsuse ja õigluse ideaalide ning sotsialistliku ehituse põhimõtetega, viis selleni, et mõistet "privileeg" hakati tajuma puhtalt ebaseaduslikke eeliseid kajastavana. Seoses sellega kustutati see praktiliselt seadusandlikust käibest.
Vastupidiselt marksistlikule õpetusele toimus nõukogude ühiskonnas aga algusest peale elanikkonna kihistumine erinevatel positsioonidel olevateks klassideks. sotsiaalne struktuur ja vastavalt sellele erinevate võimaluste omamine elu hüvede jaotamisel. Ebavõrdsus ei olnud selles osas mingisugune kõrvalekalle teatud õigetest marksismi klassikute poolt ette kirjutatud normidest, vaid sotsiaalse eksistentsi objektiivsete seaduste ilming. Brežnevi perioodi lõpuks klassikihistumine Nõukogude ühiskond on jõudnud kõrgele tasemele. Ilmselgeks on saanud tendents rahvastiku vertikaaldünaamika vähenemisele, s.o. vähenesid ühest kihist teise liikumise võimalused kõrge tase. Kõrgeimate võimuešelonide esindajad laskusid harva madalamate hulka, kuna neil oli tänu ühiskonnas positsioonile mitmesuguseid privileege ja võimalusi elust kasu saada.
Sellised eeskätt nomenklatuurile saadud privileegid ei olnud seaduses sätestatud või kehtestati kinniste otsustega. Nende eeliste hulka kuulusid: eluaseme jagamine, suvilad, vautšerid sanatooriumidele ja mainekatele puhkemajadele, defitsiitne kaup jne.
Uus poliitiline eliit eesotsas B. N. Jeltsiniga, hoolimata sellest, et ta tuli võimule privileegidevastase võitluse kiiluvees, mitte ainult ei loobunud olemasolevatest privileegidest, vaid ka suurendas neid.
Privileegide süsteem, nagu kirjutab S.V Polenin sai kahjuks laialt levinud mitte ainult sotsialismi stagnatsiooni ja deformatsiooni aastatel, vaid veelgi suuremal määral ka praegusel demokraatlikul perioodil. See on umbes toetustest, mille abil luuakse tingimused elamismugavuse suurendamiseks valitud ringile „kõige vastutustundlikumatest“ isikutest, kes tuvastatakse nende kuuluvuse või läheduse alusel võimulolijatele. Sel juhul ei põhine hüvitised objektiivsetel alustel ja muutuvad tavalisteks privileegideks, mille olemasolu läheb vastuollu õigusriigi loomise ideega ning õõnestab nii kodanike võrdsete õiguste põhimõtet kui ka sotsiaalset põhimõtet. õiglus, mille loosungi all nad tavaliselt kehtestatakse.
Märkimisväärne osa valitsevast kaasaegsest Venemaa eliidist, kellel ei olnud kõrgeid juhtimis- ja moraalseid omadusi, olles saanud märkimisväärse osa riigivara nomenklatuurilise erastamise tulemusena tohutuid privileege, osutus võimetuks riiki adekvaatselt valitsema ja on suures osas. süüdi 1990. aastatel ühiskonda haaranud kriisis.
Tõeliselt demokraatlikus riigis tuleb kaotada ebaseaduslikud ja liigsed privileegid.Kõrgemate ametnike, sealhulgas Vene Föderatsiooni presidendi hüvitisi käsitlevad eeskirjad on vaja lisada temaatiliselt ning seejärel avaldada need avalikkuse teavitamiseks ja nende täitmise kontrollimiseks. Lisaks kerkib üha enam üles küsimus hoolikast kontrollist olemasoleva ja tekkiva poliitilise eliidi üle (valimiste, rahvahääletuste, saadikute raportite valijatele, meedia, avaliku arvamuse küsitluste jms kaudu), et see ei muutuks sulges domineeriva privilegeeritud kasti, kuid töötas ühiskonna, enamuse Venemaa kodanike hüvanguks.
Tõeliselt demokraatlikuks võib pidada poliitilist süsteemi, kui see rakendab rahva ülemvõimu, kelle mõju poliitikale on määrav, samas kui eliidi mõju on piiratud, piiratud seadusega, poliitiline süsteem, milles eliit on rahva kontrolli all. Järelikult, kui ei saa eirata teesi, et eliidi olemasolu on reaalne või potentsiaalne oht demokraatiale, siis väljapääs, demokraatia säilimise tingimus, on rahva pidevas kontrollis eliidi üle, piirates eliidi privileege. eliit ainult neile, kes on funktsionaalselt vajalikud tema võimu teostamiseks, maksimaalne avatus, võimalus eliidi piiramatuks kritiseerimiseks, võimude lahusus ning poliitilise, majandusliku, kultuurilise ja muu eliidi suhteline autonoomia, opositsiooni olemasolu, võitlus ja eliidi konkurents, mille vahekohtunikuks (ja mitte ainult valimiste ajal) räägib rahvas ehk kõik see, mis tervikuna moodustab tänapäevase demokraatliku protsessi.
Venemaa jaoks on oluline kujundada avalikku arvamust nii, et poliitiline eliit ise hakkaks piirduma mitmete privileegidega, mis moraalsest vaatenurgast näivad elanikkonna vaese enamuse taustal selgelt ebaproportsionaalsed. .
Kaasaegse Vene riigi jaoks muutub üha teravamaks probleem kvalifitseeritud kõrgelt professionaalse poliitilise eliidi kujundamisel, mida elanikkond võib usaldada. Venemaa ühiskond peab looma sellise eliidi, tehes märkimisväärseid jõupingutusi, et demokraatlike ja juriidiliste normide ja mehhanismide abil, sealhulgas seaduslike ja õigustatud privileegide kaudu, viia läbi omamoodi "valik" uutest poliitikutest, kes on riikliku mõtlemisega ja võimelised. isikliku vastutuse võtmine riigis toimuvate muutuste eest.
Põhimõisted: eliidi, kõrgeima poliitilise eliidi taastootmine, eliidi konsolideerumine, korporatiivsus, eliidi liikuvus, nomenklatuur, poliitiline korporatiivsus, poliitiline eliit, poliitiline klass, valitsev eliit, privileegid, piirkondlik eliit, eliidi ümberkujundamine, subeliit, föderaalne eliit, poliitilise eliidi funktsioonid, eliidi killustatus, eliidi omadused, eliidi ringlus, eliit, eliitliiklus.
Küsimused enesekontrolliks:
1.Mis on peamine erinevus poliitilise klassi vahel?
2.Milline on suhe poliitilise klassi ja valitseva eliidi vahel?
3. Kuidas nimetatakse üksiku valitseva eliidi erinevaid osi?
4. Määratlege poliitiline eliit.
5.Nimi kõige olulisemad omadused eliit.
6. Kirjelda eliidi mobiilsust.
7.Loetlege poliitilise eliidi funktsioonid.
8. Mille poolest erinevad poliitilise eliidi kujunemise etapid "Jeltsini" ja "Putini" vahel?
9. Kes kuulub Venemaal poliitilisse eliiti?
10. Millised muutused on toimunud Venemaa uue poliitilise eliidi koosseisus?
11. Millised on V. Putini ajal kujunenud valitseva eliidi põhijooned?
12. Nimetage Venemaa kaasaegse piirkondliku eliidi kujunemise peamised etapid.
13. Milliseid reforme algatas V. Putin eesmärgiga tugevdada võimuvertikaali?
14. Kirjeldage Venemaa regionaalpoliitilist eliiti?
15. Mis on eliidi ümberkujundamine?
16. Selgitage eliidi killustumise ja konsolideerumise vahelist seost.
17. Mis on poliitilise korporatiivsuse olemus?
18. Mis on eliidi privileegide põhjused?
19. Millised on eliitrühma privileegi demokraatlikuks kasutamiseks vajalikud tingimused?
Kirjandus:
Ashin G.K.Eliidi muutumine // Ühiskonnateadused ja modernsus. 1995. nr 1.
Ashin G.K.Elitoloogia poliitilise filosoofia ja poliitilise sotsioloogia peeglis // Elitoloogiauuringud. 1998. nr 1.
Gaman-Golutvina O.V. Bürokraatia või oligarhia? // Kuhu läheb Venemaa?.. Võim, ühiskond, isiksus. M., 2000.
Granovski S.A.Rakenduspolitoloogia: õpik. M., 2004.
Zaslavskaja T.I.Kaasaegne Venemaa ühiskond: sotsiaalne transformatsioonimehhanism: õpik. M., 2004.
Kretov B.I., Peregudov S.P. Uus vene korporatiivsus: demokraatlik või bürokraatlik? // Poliitika. 1997. nr 2. P.24.
Ashin G.K. Elitoloogia poliitilise filosoofia ja poliitilise sotsioloogia peeglis // Elitoloogiauuringud. 1998. nr 1. P.11.
Polenina S.V. Õigus kui õigusriigi kujundamise ülesannete elluviimise vahend // Õigusteooria: uued ideed. M., 1993. 3. väljaanne. P.16.
Ashin G.K. Elitoloogia poliitilise filosoofia ja poliitilise sotsioloogia peeglis // Elitoloogiauuringud. 1998. nr 1. P.13-14.
Eessõna asemel:
Dispositsioon
Riigi eliit – mis see on?
Kõige laiemate presidendivolitustega riigi – USA – hämmastunud avalikkuse ees suruti president Trump oma kavatsustega ovaalsesse kabineti kõige kaugemasse nurka. Nii demonstreeriti Ameerika valitsuskursi kadestamisväärset stabiilsust ja poliitika järjepidevust, sõltumata sellest, kes seal võimul on.
Samal ajal kõlab maakera vastaspoolel üha enam refrään: „Kui poliitikast lahkub üks (ainult üks) inimene - praegune Vene Föderatsiooni president -, võib toimuda valitsuse kursimuutus, millel on katastroofilised tagajärjed. riik. Näitena tuuakse Aleksander III-st Nikolai II-ks ja Stalinist Hruštšoviks muutumise äärmiselt ebasoodsad tagajärjed...
Just sellest nähtusest - sellise tohutu riigi nagu Venemaa vapustavast sõltuvusest valitseja konkreetsest isiksusest - tahaksin ma rääkida ja keskenduda mitte küsimusele "Miks see juhtus?", vaid proovida tehke seda rangelt praktilisel tasandil, pidades silmas igavest "Mida me peaksime tegema?", mitte valitsusele ja saadikutele, vaid tavakodanikele, kes ei tiiruta mööda võimukoridore ega oma kontosid offshore-jurisdiktsioonides. .
On mitmeid sõnu, mille esinemine iga artikli pealkirjas tagab eepilise holivari ja suurenenud avalikkuse tähelepanu. Üks neist kogu kodanikuühiskonna ärritajatest on mõiste „eliit”. Olenemata sellest, kuidas te tsiteerite akadeemilisi määratlusi, seostavad inimesed sõna "eliit" ikkagi mõistega "parim" ja on väga ärritunud, kui selline termin viitab kellelegi, kes nende moraalsete ja äriliste kriteeriumide järgi sellele mõistele ei vasta. .
Seda, et praegused isehakanud eliidid on Achilleuse kand ja Vene Föderatsiooni peamine nõrkus, on täna kuulda igast häälest. Ainult laisad ei räägi uue eliidi (uus opritšnina) moodustamise vajadusest, vaid kõik murduvad protseduuridele ja meetoditele... Oh neid meetodeid... Oi, traditsioonilise vene paternalismi teine pool...
Eliidi kujunemise küsimustes genereerib kodanikuühiskond ettepanekuid, mis jätavad kodanikud protsessis aktiivsete osalejate hulgast kohe välja. "Kõrgeim valitseja peab määrama need, kes meile meeldivad!"- see on tänapäeva ühiskonnas esineva erinevat tüüpi eliidi moodustumise sublimatsioon. Kuid:
· Miks peaks valitseja määrama neid, kes meeldivad mitte temale, vaid kellelegi teisele?
· Miks peaks valitseja määratud püüdma meeldida kellelegi teisele peale tema?
· Kuidas peaks valitseja ära arvama, kellest on tõesti kasu, kes rahvale meeldib ja kes just Populismi puiesteel jalutamas käis?
Kõik need küsimused ainult süvendavad ja rõhutavad ühe, isegi kõige kõrgema ja vastutustundlikuma inimese subjektiivse arvamuse kaudu eliidi moodustamise probleemi. Sel viisil moodustunud eliit kannatab tavaliselt nihilismi all eelkäijate suhtes ja hirmu järeltulijate ees, muutes edasi liikumise kõhkluste ja tagasilöökideta võimatuks.
Nii et ühelt poolt on tuhandeaastane finantspraktikant, kellel on samasugune tuhandeaastane mittesõjaliste meetoditega riikide koloniseerimise kogemus ning ulatuslik toetajate ja mõjuagentide moodustamise võrgustik. Teisalt on igivana lootus tsaar-isale, kes peab välja mõtlema, kes ja kuidas kogu selle ebaõnnega toime tuleb, valima sobiva personali ja korraldama protsessi...
Kas ootused on liiga kõrged? Kas poleks strateegiliselt õige samm toetada Venemaa riikluse traditsioonilist hierarhilist ülesehitust millegi võrgustikuga... No kasvõi sellepärast, et hierarhilised struktuurid võitluses võrgustikuga on määratud lüüasaamiseks... Enne revolutsiooni oli võrgustik Vene impeeriumi struktuur oli talupoegade kogukond, mis oli mitte ainult suurtükiliha, vaid ka intellektuaalse eliidi teenindaja, alustades Lomonosovist ja lõpetades Jeseniniga.
21. sajandi alguses ei olnud Venemaal enam kogukondi ega talupoegi, kuid väljakutsed ja ohud jäid samaks. Ja neile on vaja kuidagi reageerida, moodustades populaarse eliidi, alternatiivina sellele, mida "meie läänepartnerid" Venemaa maailmas aktiivselt kujundavad.
Kuidas seda teha?
Venemaa president Vladimir Putin kahtlemata tunnistab ja mõistab eliidi moodustamise probleemi, mille pärast pole häbi. Ja ta ei aktsepteeri seda lihtsalt, vaid on kogu selle aja jooksul proovinud peaaegu kõiki olemasolevaid vahendeid selle ülalt moodustamiseks. Temas ei tohiks olla häbi, ta peaks suutma adekvaatselt reageerida kaasaegsetele väljakutsetele ja võiks olla alternatiiv "90ndate kangelastele".
Ülevenemaaline konkurss "Venemaa juhid", Ülevenemaaline Rahvarinne, Liikumine "Meie", Ühtne Venemaa - siin on lühike nimekiri uue oprichnina inkubaatoritest, millest igaüks kannatab sama pärispatu all: Õigus valida parimaid antakse üle funktsionääridele, keda ei huvita üldse kellegi endast parema välimus. Ja nad ise (elanikkonna hinnangul) pole kaugeltki kompetentsuse, aususe ja patriotismi eeskujud. Võib-olla sellepärast pole loetletud inkubaatoritel üldse suurt edu olnud?
Globaalses makromajanduses toimuvate objektiivsete ja loomulike sündmuste loogika seab juba riigipoliitika ees küsimuse ette kas kodanikuühiskonna mobiliseerimine või riigi täielik hävitamine. Enesealalhoiuinstinkt teeb imesid ja taevarahvale pole see sugugi võõras ning niipea, kui nad mõistavad, et selline mobilisatsioon on nende isiklikuks ellujäämise ainus viis, saavad neist selle kõige ettevõtlikumad korraldajad.
Kuid. Kas tavalised kodanikud, kellel pole võimu, peaksid passiivselt ootama Ühtse Venemaa uute versioonide – 2, 3, 4 ja nii edasi – teket? Milliseid kaotusi kannab ühiskond enne uute Mininide ja Pozharskyde ilmumist? Kas pole mõtet alustada nende realiseerumist altpoolt, enne kui need kaotused muutuvad katastroofiliseks?
Kodanikualgatuste ilu seisneb selles, et nende autorid ei ole seotud kohustustega, mis on seotud ühegi juhiga. Erinevalt avalik-õiguslikest poliitikutest saavad tavakodanikud endale lubada piiramatul hulgal algatusi, leides katse-eksituse meetodil iseorganiseerumise võimaluse, mis vastab kõige paremini kaasaegsetele väljakutsetele ja ohtudele.
Seetõttu pöördun üldiste sõnade juurest lausete juurde, sätestades, et need on vaid minu mõtted, privaatsed ja ebatäiuslikud, lootuses, et kommentaatorid lisavad need kindlasti omapoolsete ettepanekutega - eeskujulikud ja avalikult vastuvõetavad.
Mõni päev tagasi levis RuNetis foto, mis võrdles loodusteaduste olümpiaadide võitjate ja sportlaste preemiaid - loomulikult mitte "nohikute" kasuks.
Kommentaatorid põhjendasid selle olukorra ebaõiglust nende võitude tagajärgedega, kui sportlaste rekordid võivad tuua fännidele maksimumi - moraalset rahulolu, teadlaste võidud aga muutuvad riigi kilbiks ja mõõgaks, tänu millele välisvaenlased. võivad hambaid klõpsida, aga ei julge enam puudutada...
Kommentaatorid teevad üldiselt ettepaneku seda olukorda parandada valitsuse ergutusmeetmete muutmisega, mis on küll täiesti õiglased, kuid mitte täiesti konstruktiivsed, sest tavakodanikel on valitsuse ergutusmeetmete üle otsustamisel väga kaudne mõju. Kuid noorte talentide populaarne stimuleerimine, kui seda korraldatakse väga rohujuuretasandil, võib tappa kaks kärbest ühe hoobiga – toetada moraalselt ja rahaliselt tõeliselt populaarse eliidi esindajaid ning ühendada kodanikke endid.
Rahvusvahelise loodusteaduste olümpiaadi võitjast miljonäriks saamiseks piisab, kui tema talenti hindab 10 000 inimest, igaüks 100 rubla väärtuses. Muidugi, 100 rubla pole nagu, peate need enda küljest lahti rebima, kuid kui peate seda võimalikuks, on sellise otsuse kaal olulisem.
Kuigi siin pole mõtet sada rubla, vaid kümme tuhat, kes on ühel arvamusel, et on keegi väärt, kelle jaoks tema enda rahakoti sisu ei säästa. Sellest väärikast, kellele rahast kahju pole, saab see elitaarne. Ta teab täpselt, kellest sõltub tema isiklik eliidi staatus.
Seda ideed arendades saame rääkida neist, kelle jaoks isiklik lennuk ja jaht ei pahanda. Kahju on Roman Abramovitšist ja teistest temataolistest. Kuid Mihhail Timofejevitš Kalašnikovi jaoks pole see sugugi kahju. Vene inimeste rikkus neid ei ärrita. Selle rikkuse kandjad on tüütud, kui nad selle rahvalt ilma nõusolekuta ära võtsid.
Kui selle parimate esindajate materiaalse ja rahva toetamise traditsioon osutub süsteemseks ja massiliseks, saavad sel viisil edendatud ja julgustatud teadlased, arstid, õpetajad, insenerid ja teiste elukutsete esindajad tõeliseks alternatiiviks ennast edendavatele erastajatele ja nende järgijaid.
See võib välja näha kui kõige erinevamate fondide võrgustik konkreetsete talentide püsivaks toetamiseks ning võistluste ja olümpiaadide võitjate üleminekupreemiateks, mis töötavad eranditult vabatahtlikkuse alusel ja ühendavad loomulikult ainult neid, kes soovivad ja kellel on võimalus kedagi või midagi toetada.
Just eile oli sellise süsteemi ehitamine täiesti ebareaalne – avalikkuse tähelepanu võisid pälvida vaid need, kes pidevalt telekast tormasid. Kuid tänapäeval, kui telekat vaatavate inimeste arv pidevalt väheneb ning infot on internetis võimalik kontrollida ja üle kontrollida, on selle objektiivsusele vähe loota.
Noh, kui see teile ei meeldi, see ei õnnestu või ei köida teid, pole see ka probleem. See tähendab, et kas minu ettepanek on ebakvaliteetne või „rahvas ei ole veel kõmutamiseks valmis” või võib-olla mõlemad. Uue eliidi teke on vältimatu nagu Päikese tõus ja milliste mehhanismide kaudu on kolmas küsimus. Loodame, et mitte läbi relvajõudude, sest ammendasime revolutsioonide ja riigipöörete piiri juba 20. sajandil.
Mis on kulissidetagune maailm? Andrei Fursov
Kuidas saab tavaline inimene liituda maailma eliidiga? Andrei Fursov
Hermafrodiitide järeltulijad - maailma "eliit"
Rohkem detaile ning mitmesugust teavet Venemaal, Ukrainas ja teistes meie kauni planeedi riikides toimuvate sündmuste kohta saab aadressilt Interneti-konverentsid, mida hoitakse pidevalt veebisaidil “Teadmiste võtmed”. Kõik konverentsid on avatud ja täielikult tasuta. Kutsume kõiki ärkajaid ja huvilisi...
Kaasaegne sotsioloogia jagab eliidi kolme rühma, mis kattuvad. poliitiline eliit- See on ennekõike ühiskonnas valitsev eliit ja see osa opositsioonikihist, kes pretendab võimule. Poliitilise eliidi tegevusväljaks on võitlus võimu pärast.
Ärieliit- See on ka eliit, kuid mitte alati võimule pretendeeriv. Kuigi selles valdkonnas on majanduslik jõud, mis sunnib inimesi tegutsema teatud suunas ilma poliitiliste ressursside avatud kasutamiseta. See on majanduseliidi atraktiivsus, üks tema tegevuse motiive.
Ja lõpuks intellektuaalne eliit. Võib-olla on selles etapis parem, kui eraldame intellektuaalse eliidi ja kultuurieliidi mõisted. Nende tegevusvaldkonnas - poliitikas, majanduses, kultuuris - on siin subjektiivse iseloomuga rühmad, kes kavandatud tingimustel, masside osalusel ühiskonna ümberkujundamises, ehitavad seda ühiskonda teatud viisil ja tagavad sotsiaalsete suhete tasakaal ja nende taastootmine. Intellektuaalse eliidi kohta saame anda järgmise definitsiooni: see on see osa ühiskonnast, mis toodab ratsionaalsust kõigis teistes tegevusvaldkondades.
Intellektuaalse eliidi rühmad:
Esimene rühm– intellektuaalid, kes mõistavad ja selgitavad ühiskonnas toimuvaid sotsiaalseid, poliitilisi, majanduslikke probleeme, sündmusi ja protsesse. Sellesse rühma kuuluvad teadlased, ajakirjanikud, poliitikud ja teised spetsialistid.
Teine rühm koosneb teadlastest, kes oma teadus- ja arendustegevusega panustavad riigi teaduse ja tehnoloogia arengusse, hoides Venemaa maailma prestiiži, eriti uuenduslike tehnoloogiate vallas. Need annavad tõelise panuse tööstuse ja riigi majanduse arengusse.
IN kolmas rühm hõlmab spetsialiste, kellel on kõrge kompetents, kogemus ja praktiline mõtlemine, võime teha otsuseid ebakindluse ja kiirete muutuste tingimustes. Need on insenerid, erineva taseme ja profiiliga juhid, tsiviil-, sõjaväe-, ettevõtte-, linna-, provintsi- jne juhid. Erinevate algatuste edu kohalikes sfäärides ning meie riigi sotsiaalse ja majanduselu teatud valdkondades sõltub nende intellektuaalne tase.
TO neljas rühm Kaasan haridussüsteemi tegelasi, õpetajaid, kes ise moodustavad riigi intellektuaalse potentsiaali ja kasvatavad järgmise põlvkonna intellektuaalset potentsiaali. Oma tegevusega ei anna nad edasi ainult asjakohaseid teadmisi, vaid otsivad ka kaasaegsetele nõuetele vastavaid mõtteviise.
Venemaa intellektuaalse potentsiaali languse põhjused: teaduse rahaline ebakindlus ja sellest tulenevalt teadlaste migratsioon; teadlaste õpetamise ja teadustegevuse ebaoptimaalne kombinatsioon; teaduse arhailine või ebatõhus korraldus mitme positsiooni ja valdkonna lõikes; strateegilise lähenemise puudumine teaduslike ja tehniliste probleemide ja suundade prioriteedile. Ja lõpuks on kõige olulisem põhjus intellektuaalide prestiiži langus. Samuti on sisemised isiklikud ja psühholoogilised põhjused: rahulolematus oma ametialase sotsiaalse positsiooniga, ebakindlus jne.
Populatsioon koosneb kahest kihist: alumine kiht, mis ei ole seotud eliidiga; ülemine kiht on eliit, mis jaguneb valitsevaks ja mittevalitsevaks. Sotsiaalse jagunemise aluseks on rikkuse taandamatu ebaühtlane jaotumine. Võitlus rikkuse ja võimu ümberjagamise eest, isegi kui selles osalevad massid, viib ainult ühe valitseva vähemuse asendumiseni teisega.
Ühiskonna eliit on sotsiaalne kiht, millel on ühiskonnas selline positsioon ja omadused, mis võimaldavad tal ühiskonda juhtida või oluliselt mõjutada selle juhtimise protsessi, mõjutada (positiivselt või negatiivselt) väärtusorientatsioone ja käitumisstereotüüpe ühiskonnas. ning lõppkokkuvõttes osalevad aktiivsemalt, tõhusamalt kui kõik teised ühiskonnakihid ühiskonna arengusuundade kujundamises, omades samal ajal palju suuremat suveräänsust oma positsiooni kujundamisel kui teised rühmad.
Keskendume poliitilisele eliidile.
Esiteks hõlmab see valitsevat eliiti, kes täidab valitsusfunktsioone erinevatel tasanditel seadusandlikes ja täidesaatvates organites.
Teiseks kuuluvad poliitilisse eliiti erakondade ja liikumiste juhid, ühiskondlikud organisatsioonid, mis ei ole otseselt seotud valitsusülesannete täitmisega, kuid avaldavad olulist mõju poliitiliste otsuste langetamisele.
Kolmandaks kuuluvad poliitilisse eliiti kahtlemata ühiskonnas märkimisväärsed meediajuhid, suurettevõtjad ja pankurid ning sotsiaalteaduste valdkonna kuulsad teadlased.
Neljandaks ei ole lihtne määrata eliidi kui terviku ja selle üksikute rühmade piire. Samad isikud võib liigitada samaaegselt erinevateks eliitideks, näiteks ärimehed, kes tegelevad majandus- ja valitsustegevusega või ainult majandustegevusega, kuid mõjutavad kõrgeima valitsusjuhtkonna poliitilisi otsuseid.
Valitsevas eliidis võib eristada järgmisi peamisi funktsionaalrühmi: valitsus, parlament, piirkondlik ärieliit.
Eliit on keeruline moodustis; üksikud eliidi rühmad (eliidid) võivad olla rohkem või vähem teravates ja isegi antagonistlikes konfliktides. Selliste konfliktide peamised allikad on: konkurents staatuse, võimule juurdepääsu pärast, mitteeliidi sotsiaalsete gruppide vastuolud ja konfliktid, kelle huve esindab üks või teine eliidi rühm (see või teine eliit).
Eliidisiseseid sidemeid on kahte tüüpi: domineerimine (dominantsus) ja koordinatsioon (koordinatsioon), mis võivad toimida samaaegselt.
Venemaa poliitilise eliidi arenguetapid
1917 -20ndate alguses. Kutseliste revolutsionääride võimuletulek - leninlik kaardivägi ja riigivõimu institutsioonide asendumine parteivõimudega, s.o. kommunistliku partei monopoolse võimu kehtestamine.
20ndate alguses-30ndate lõpus. Valitseva eliidi muutumine nõukogude ühiskonna valitsevaks klassiks. "Nomenklatuuri" institutsiooni arendamine - ametikohtade hierarhia, mille määramine nõuab kooskõlastamist partei võimudega. Kutseliste revolutsionääride asendamine parteinomenklatuuriga.
40ndate algus-80ndate keskpaik. Poliitilise eliidi homogeensuse säilimine, selle järkjärguline (alates 60. aastate keskpaigast) mandumine, nomenklatuuri vananemine, eliidi rotatsiooni aeglustumine, mis kaasnes majanduse “seisumise” alguseks. 80ndad.
Perestroika algus-1990. aasta Liidu poliitilise eliidi uuendamine, asendades nomenklatuuri määramise legitiimse valimisprotseduuriga. NSV Liidu vabariikide rolli suurendamine poliitilises protsessis ehk teisisõnu keskuse rolli langus ja ääremaade tõus. Kommunistliku partei lahkumine poliitilise elu perifeeriasse.
1990-praegu
Nii hakkas 90ndate alguses kujunema Venemaa kaasaegne poliitiline eliit. Nõukogude-järgse eliidi kujunemisel on kaks etappi: "Jeltsin" ja "Putin"
Vaatleme "Jeltsini" etappi.
Algus tehti 29. mail 1990, kui RSFSR Ülemnõukogu esimeheks valiti B. Jeltsin, kes võttis enda kanda ka riigipea ülesanded.
"Putini" perioodi poliitilise eliidi evolutsiooni tunnused
Putin tuli operatsiooni “Järeltulija” kandidaatide konkursi võitjaks kahel põhjusel: vaieldamatu lojaalsus Vene Föderatsiooni presidendile (mida tõendab Putini positsioon FSB juhina) ja sihikindlus oma endise patrooni A. Sobtšaki kaitsmisel, süüdistatakse korruptsioonis. Need omadused olid Jeltsini tajumisel kriitilise tähtsusega, sest turvalisuse ja terviklikkuse (isiklik ja vahetu keskkond) tagamine pärast tagasiastumist möödunud ajastu vara ebatäiuslikkuse tõttu oli valiku määravaks kriteeriumiks.
Uue energilise presidendi ametisseastumisega ei toimunud hoolimata laiade elanikkonnarühmade ootustest kõrgeimas valitsevas eliidis kiireid ja dramaatilisi muutusi.
Vladimir Putini esimese valitsemisaja algperioodil näis tipppoliitiline eliit jäänud samaks. Kuid poliitilistes sügavustes algas tasapisi võitlus Jeltsini eliidi ja uue eliidi vahel, mis sotsioloogilisse ja ajakirjanduslikku kasutusse jõudis “Peterburi” eliidina.
Presidendi soov riigivõim ära võtta oli paratamatult seotud nende võimu vähenemisega, kelle volitused Jeltsini ajal olid laienenud föderaalse poliitilise eliidi volituste arvelt. Need on majanduslik ja piirkondlik eliit. Nende kahe eliidikategooria mõju märkimisväärne vähendamine on muutunud Putini strateegiliseks jooneks sisepoliitika vallas. Kui piirkondlik eliit võttis uued mängureeglid vastu peaaegu võitluseta, siis sooviga suurärid allutada, nagu arvata võis, kaasnes pingeline võitlus. Ettevõtluse ja valitsuse vaheliste suhete ebastabiilsus (mis kajastub eelkõige "silovikute" ja "liberaalide" vastasseisus) ei saanud mitte ainult "Putini" presidendiaja peamiseks intriigiks, vaid ilmnes ka uue etapina valitsuse arengus. postsovetliku poliitika keskne kokkupõrge – bürokraatia ja oligarhia vastasseis.
Riigi ja suurettevõtete suhete ajalugu Putini ajal hõlmab kahte etappi.
Putini ajal sai eliidi peamiseks värbamisallikaks sõjaväe- ja tsiviilbürokraatia.
Putini kolleegide föderaalsesse poliitilisse eliiti tuli massiliselt sisse töö KGB-s ja Peterburi linnapea kabinetis. Just need asjaolud määrasid Putini aegse poliitilise eliidi uuenemise kõige märgatavama trendi - sõjaväe- ja eriosakondade endiste ja praeguste töötajate arvu suurenemise.
Putini eliidi peamisteks tunnusjoonteks oli akadeemilise kraadiga “intellektuaalide” osakaalu vähenemine (B. Jeltsini ajal - 52,5%, V. Putini ajal - 20,9%), naiste niigi ülimadala esindatuse vähenemine. eliidis (2,9%-lt 1,7%-le) eliidi "provintsialiseerimine" ja sõjaväelaste arvu järsk kasv, keda hakati kutsuma "silovikideks".
Nii said Putini aegse eliidi kõige olulisemateks sotsiaalseteks kategooriateks sõjaväelased ja ettevõtjad. Ja kui esimesel ametiajal asusid Vene Föderatsiooni presidendi administratsiooni juhi ja Vene Föderatsiooni valitsuse juhi võtmekohad Jeltsini kaaskond, siis Putini teise ametiaja meeskond koosneb peaaegu täielikult temast. kandidaadid.
“Putini” etappi iseloomustab põhjuste kõrvaldamine, mis viisid Boriss Jeltsini ajal juhtimisvertikaali hävimiseni. Uus president andis föderaalkeskusele tagasi olulise osa võimust piirkondade üle, laiendas keskuse kohalikku tugibaasi ja tõi välja võimalused territoriaalse valitsemise mehhanismide taastamiseks ilma demokraatlikke põhimõtteid formaalselt rikkumata. Loodi kontrollitud ja korrastatud täidesaatva võimu süsteem. Kui B. Jeltsini ajal hajus võim, liikudes tsentrist regioonidesse, siis V. Putini ajal hakkas võim taas keskmesse tagasi pöörduma, tsentrifugaalsed tendentsid andsid teed tsentripetaalsetele.
Seega toimus Dmitri Medvedevi võimuletulek "palee" olukorras, eliitkonkurentsi täielikus puudumises. Ja uuel presidendil tuleb tegeleda poliitilise ja majandusliku eliidi esindajatega, kes ei keskendu mitte uuele riigipeale, vaid võimsale peaministrile ning juhivad riigiaparaati, kus domineerivad Putinile lojaalsed inimesed, sealhulgas Medvedev ise.
Selles mõttes on eriti huvitav Medvedevi personalireservi moodustamise projekt - nimekiri 1000 inimesest, kellega tulevikus riigiaparaadi tipus olevaid ametikohti jagades arvesse võetakse. Ilmselgelt ei taotle see samm ainult ametlikku eesmärki värskendada ja noorendada riigi valitsevat eliiti. Palju olulisem on see, et selle nimekirja abil saab Medvedev edutada inimesi, kes võlgnevad oma tõusu just talle isiklikult.
Samuti on ilmne, et V. Putin, keeldudes kolmandast ametiajast, hävitas eliidi konsensuse ja lõi eeldused “eliidi kodusõjaks”.
Seega toimus perestroika kuue aasta jooksul NSV Liidu võimustruktuuris olulisi muutusi.
Kaasaegse Venemaa eliidi tunnused
Valitseva eliidi üks olulisi tunnuseid on selle sotsiaalne koosseis ja dünaamika.
Oluliseks erinevuseks Putini kutse eliidi vahel on valitseva kihi noorenemine ja tippjuhtide keskmine vanus on kõrgem kui piirkondliku eliidi esindajatel.
Kaasaegse poliitilise eliidi selliste sidemete üheks iseloomulikuks ilminguks on klanism ja vendlus.
Peatugem mõnel Vene poliitilisele eliidile omase klanismi tunnusel.
Klanismist sünnib lokalism, s.t. soov järgida ainult oma kitsaid kohalikke huve (ühise eesmärgi kahjuks). Klanismi teine pool on jõustruktuuride sihipärase riikliku tegevuse puudumine, paljutõotavate programmide elluviimise võimatus, sest Kui ametnikud lahkuvad, lahkub ka nende meeskond. Valitsus kui sõltumatute tegijate kogum ei ole suuteline genereerima prognoositavat majanduspoliitikat – seda tuleb ajakohastada. Eriti huvitav on ettevõtlik kiht, mis mitte ainult ei hakka Venemaa poliitilisse eliiti sisenema, vaid mõjutab ka eliidi käitumist ja poliitiliste liidrite joondumist.
Paljud eliidi liikmed on otseselt seotud küsitava või ebaseadusliku tegevusega. FBI direktori sõnul on tänasel Venemaal kriminaalne tegevus eriti märgatav finantsspekulatsioonide, pangandussüsteemiga manipuleerimise ning riigivaraga ebaseaduslike pettustehingute vallas.
paljud valitseva poliitilise eliidi esindajad, kes vastutavad majanduslike ja poliitiliste otsuste tegemise eest, on otseselt seotud illegaalse äriga.
Meie poliitilise eliidi ideoloogiline killustatus, võimetus ja võib-olla ka ainsa konsolideerumissoovi puudumine on selle üks peamisi tunnuseid.
Vaatamata endise nomenklatuuri erinevate praeguste fraktsioonide märgitud "lahutusele", jäävad nad siiski seotuks ja mitte ainult ühine päritolu, isiklikud suhted, aga ka institutsionaalsed.