Mõõteseadmete ühiskasutuse keskus. Kollektiivse kasutuse keskus
Kõik sõltub sellest, mida me sellest saada tahame.
Kui me räägime teaduslikest teadmistest, siis peame täpselt teadma, mis minevikus juhtus, mitte seda, mis meile näib. Istria kui teadus peab sel juhul olema objektiivne, peegeldama tegelikkust, mitte üksikute inimeste arvamusi.
Kui ajalugu on mõeldud ühiskonda mõjutama, siis see ei saa olla objektiivne. Mõjutamiseks peate millegagi liialdama ja midagi minimeerima, leiutama midagi, mida tegelikult ei juhtunud, ja vaikima, mis tegelikult juhtus. Vastasel juhul on võimatu saavutada mõne inimese tõhusat mõju teistele. Kuid sel juhul pole ajalugu enam teadus, vaid kunst. Kõiki ühiskonnale teadaolevaid ajalooteoseid tuleb tajuda mingisugustena Kunstiteosed erinevad autorid. Olenevalt sotsiaalsetest eelistustest on selline lugu paratamatult erinev. Lugusid on sama palju kui autoreid.
Tuleb tunnistada, et tänapäeval pole maailmas ajalooteadust, vaid on vaid erinevate autorite kunstiajaloolised teosed. Ajaloolised tegelased neis on mütoloogilised tegelased, sellistena, nagu autorid neid näha tahaksid, ja nii, nagu tahaksid neid näha lugejad, kellele autor kirjutab. Enamasti on need inimesed, kes hõivavad kõrgeid võimupositsioone või opositsiooni võimule.
Muidugi ei saa varjata sellist ajaloo kallutatuse fakti. Kuid kuna pole midagi vastandada, on üldiselt aktsepteeritud, et objektiivset ajalugu ei saa üldse olla ja seetõttu kinnitavad nad kaudselt seda, millega ajaloolased ei nõustu - ajalugu sellises esitluses ei saa olla teadus. Kuid ajaloolased tahavad, et neid peetaks teadlasteks, mitte kirjanikeks.
Kas ajalugu on ikka võimalik muuta teaduseks, mineviku objektiivseks peegelduseks?
Ta võib olla selline, kui ta loobub sotsiaalsetest väärtustest ja moraalist. Reaalteaduses pole moraali, see peegeldab kas õigesti looduse, sealhulgas inimeste ja ühiskonna käitumismustreid, või siis vääralt. See on kõik. Ja see, kuidas ja kes leitud ajaloomustreid oma tegevuses kasutama hakkab, pole teadusega kuidagi seotud. Igasugust teaduslikku teadmist saab kasutada nii hea kui kurja jaoks. Kuid ilma tegelike teadmisteta toimunud sündmuste mustriteta on võimatu tulevikku edukalt üles ehitada.
Ajalugu kui teadus tuleb luua nullist, sest seda veel ei eksisteerinud.
Alustada tuleb ajalooliste faktide filtreerimisest. On vaja kõrvale heita kõik faktid, mis tekitavad kahtlusi, ja jätta see, mida keegi ei kahtle. Näiteks, kas Stalingradi lahing toimus 1942. aastal või mitte? See on ajalooline fakt, usaldusväärne, objektiivne, kuna sellel pole vastaseid. Ja nii edasi. Kaotagem palju fakte, mis kuuluvad kategooriasse kahtlane, kuid vähem on parem kui palju teavet, kuid vale. Tõelises loos ei tohiks olla inimeste emotsionaalseid hinnanguid, olgu nad head või halvad. Hitler või Stalin ei peaks selles loos välja nägema timukaid ja skisofreenikuid, vaid ainult teatud sotsiaalsete ideede ja ühiskonnaelu juhtimise süsteemide juhid. Kui tuvastada, mida need süsteemid on andnud, mitte ainult hävitavat, vaid mõnes tegevusvaldkonnas ka positiivset, aitab see tulevikus sellest negatiivsest minevikukogemusest midagi laenata, et saada edu tulevikus. Need ajaloolised sündmused aitavad poliitilise kallutatuse puudumisel mõista paljusid negatiivseid asju kaasaegne ühiskond, kuid ekstreemsetes ajaloolistes tingimustes avaldus need suuremas mastaabis ja selgemalt. Kuna ajaloosündmuste mustreid pole tuvastatud (ajalugu õpetab vaid, et ei õpeta midagi), on need negatiivsed paratamatult kaasaegses ühiskonnas olemas ja avalduvad ka tulevikus.
Nii et ajalugu kui teadus ei tohiks masse harida, muidu muutub see kunstiteosteks. See peaks muutuma massidele ebahuvitavaks, nagu iga teadus, kuid sellest peaks saama usaldusväärne tööriist tuleviku edukaks kujundamiseks. Seda on hädasti vaja ennekõike neile, kes tegelevad ühiskonna edukaks arenguks tingimuste loomise kujundamisega, kes ei taha selles disainis vigu teha. Ja selleks peate nägema minevikku sellisena, nagu see tegelikult oli, see tähendab, et teil on vaja objektiivne ajalugu, ajalugu kui teadus, mitte kui üksikisikute arvamus.
P.S. Artikli arutluse iseloom võimaldab tunnistada ajaloo kui subjektiivse teaduse absurdsust, et teisiti ei saagi. Mõiste ise – “subjektiivne teadus” – on absurdne. Teadus on tegevusvaldkond, mis toodab ainult objektiivset teadmist looduse käitumisest ning inimene ja ühiskond moodustavad sellest vaid väikese osa. Ja sellel, mis võib olla subjektiivne, pole definitsiooni järgi reaalteadusega mingit pistmist.
Ja ometi pole ajalooliste faktide salvestamine teadus, vaid lihtsalt materjal, millega teadlased saavad töötada. Reaalteadus kehtestab teatud sündmuste objektiivsed mustrid. Millistel tingimustel võivad need ilmuda ja millistel mitte ning mis põhjusel. Selliste ajalooliste mustrite kehtestamine peaks olema tulevaste teadusajaloolaste tegevusvaldkond, kelle hulgas peaksid ilmnema samad laiaulatuslikud isiksused nagu Newton või Mendelejev loodusteadustes.
Kas mäletate, kuidas algab Nikolai Morozovi mitmeköiteline teos “Kristus”? See algab 1917. aasta oktoobris bolševike võidu asjaolude taasloomise komisjoni töö kirjeldusega. Nikolai Morozov arvati pärast vanglast lahkumist komisjoni selle ühe juhina. Ja nii kogutigi täpselt aasta pärast tuntud oktoobrisündmusi nende osalejaid, nii palju kui oli, kokku, et nad saaksid kirjeldada, mis toimus Nõukogude Kongressi II päeval. Kõik ütlesid üksteisele: "Te ei mäleta midagi. Kõik oli täiesti valesti. Sa ei seisnud seal. Sa ei istunud seal. Mitte tema ei rääkinud, vaid keegi teine. Sellest on alles aasta möödas! Kui palume tänaseks õhtuks kõigil kohalviibijatel siin konverentsil toimunut kirjeldada, saame vähemalt sada lugu sellest, mis siin toimus. Ja ma kinnitan teile, et need lood ei lange kokku.
Minu vastus küsimusele "Kas objektiivne ajalugu on võimalik?" See kõlab järgmiselt: "Muidugi mitte." Esiteks sellepärast, et kõik lood on kirjutatud inimeste poolt, kes on oma olemuselt subjektid. Kirjutan raamatut – olen ka subjektiivne. Ma loen oma raamatut – see on subjektiivne raamat.
Mis on tõde? Täna püüame sisuliselt vastata põhiküsimusele, mille Pontius Pilatus Jeesusele esitas. Ta ei vastanud. "Mis on tõde?" Kui Issand pole kindel, et ta teab sellele küsimusele vastust, siis vaevalt saame olla enesekindlamad kui Kõigevägevam. Kuigi mõned koomikud ütlevad, et ajaloolased on isegi võimsamad kui jumal ise, sest ta ei saa minevikku muuta.
Üks mu lemmikajaloolasi Mark Block ütles, et tõeline ajalugu peaks lõhnama "inimlikkuse" järele. Seal, kus on “inimlikkus”, on loomulikult subjektiivsus. Ja vaevalt selles midagi halba on.
Selle üle, kas ajalugu on teadus või mitte, on palju arutatud. IN Lääne ülikoolid, peamiselt anglosaksi, on kunstide ja teaduste kolledž. Ajalugu ei kuulu teaduste kategooriasse, see on klassifitseeritud kunstiks, see tähendab üheks kunstiks ja see pole mingi uus leiutis. Nagu mäletame, oli muusa Clio üks kunsti muusadest.
Muidugi on olemas ka selline ajalootüüp nagu kliomeetria – matemaatilised meetodid, mis muudavad meie teadmised objektiivsemaks ja ma olen kahe käega selle poolt matemaatilised meetodid ajaloo uurimisel. Kuid ka siin on probleem esialgsete statistiliste andmetega. Samades anglosaksi riikides on levinud ütlus: "Valet on kolme tüüpi - valed, räiged valed ja statistika." Alates esialgsetest statistilistest materjalidest, mis meil on, ei kajastata alati objektiivne reaalsus, siis loomulikult ei saa nende andmete analüüs alati tegelikkust kajastada. Keegi ei ütle, et Goskomstati teave on täiesti usaldusväärne, kuna Goskomstati andmed koostatakse ettevõtte aruannete põhjal. Keegi ei ütle, et iga ettevõtte aruandlus peegeldab selle ettevõtte tegelikku olukorda. Isegi kui vaadata riikide sisemajanduse koguprodukti andmeid, näete Maailmapanga ja Maailma Valuutafondi erinevaid arve. See tähendab, et isegi objektiivseid matemaatilisi teadmisi inimeste ajaloost on vaevalt võimalik ette kujutada, kuigi see oleks muidugi
Teemast lähemalt
Jacques Le Goffi ajalugu
Kuulus prantsuse keskaja uurija arutleb ajalooteaduse põhiprobleemide üle
Ajaloo üle vaieldakse palju. Poliitilise vastasseisu ja massimanipulatsiooni vahenditeks osutuvad samad ajaloolised faktid.
Jacques Le Goff
Aga mis on ajalooline fakt? Mis on selle objektiivne idee? Mis on lõppude lõpuks ajalugu ise? Nendele küsimustele vastustele on pühendatud kuulsa prantsuse ajaloolase raamat, mille avaldas ROSSPEN. Jacques Le Goff.
Ta on kuulsa prantsuse ajaloolise Annalesi koolkonna esindaja, mis moodustati samanimelise ajakirja ümber. Rühm ajaloolasi asus kirjeldama ajaloolist protsessi üksikute motiivide vaatenurgast. See uurimissuund on nihutanud ajalooteaduse fookuse kuulsatelt ajaloolistelt tegelastelt ja kõrgetasemelistelt sündmustelt „tavalises” ajaloos näotu massina esitletavate inimeste igapäevaelule.
Kuid oma raamatus ei kirjuta Le Goff selle või selle sündmuse või ajastu ajaloost – ta kirjutab ajaloost kui teadusest, püüdes lahti mõtestada ja mõista selle võtmemõisteid, nagu mälu ja unustus, antiik ja modernsus, minevik. ja olevik – tegelikult kõik see , mis on ajaloo kui teatud reaalsuse aluseks. Selle tulemusena saab Le Goff omaenda teaduse loo, millele ta oma elu pühendas.
Kirjastuse ROSSPEN loal avaldab "Russian Planet". fragment Jacques Le Goffi raamatust, mis on pühendatud ajalooteadmiste objektiivsuse probleemile.
Ajalugu ei ole Heideggeri sõnul ainult inimese oleviku projektsioon minevikku, vaid ka tema oleviku kõige väljamõeldud osa projektsioon minevikku; see on projektsioon tuleviku minevikku, mille ta on enda jaoks valinud, see on ajalugu-väljamõeldis, ajalugu-iha ümberpööratud... Paul Wenil on selle vaatenurga hukkamõistmisel õigus, kui ta ütleb, et Heidegger „ainult kinnistab antiintellektuaalses filosoofias eelmise sajandi natsionalistlik historiograafia." Kuid kas ta pole optimist, kui lisab: "Nii tegutsedes ärkas ta nagu Minerva öökull mõnevõrra hilja"?
Esiteks sellepärast, et on vähemalt kaks lugu, mille poole ma uuesti pöördun: ajalugu kui kollektiivne mälu ja ajaloolaste ajalugu. Esimene ilmub meie ees valdavalt mütologiseeritud, moonutatud ja anakronistlikuna. Kuid see esindab kogemust oleviku ja mineviku vahelises lõputus ühenduses. On soovitav, et ajalooline teave, mida professionaalsed ajaloolased laialdaselt levitavad ning koolid ja, nagu peaks olema, ka meedia, parandaks seda traditsiooniliselt vale ajalugu. Ajalugu peaks mälu selgitama ja aitama selle vigu parandada. Kuid kas ajaloolane ise ei ole vastuvõtlik mõnele kui mitte mineviku, siis vähemalt oleviku haigusele, aga ka teadvustamata tasandil eksisteeriva kujuteldava tulevikupildi mõjule?
Kõigepealt tuleb teha vahet objektiivsuse ja erapooletuse vahel. "Erapooletus on tahtlik, kuid objektiivsus on teadvustamata. Ajaloolasel ei ole õigust kinni pidada tõenditest, mis on tõenditega vastuolus, toetada õigustust, olgu see mis tahes. Ta peab kindlaks tegema ja tõestama tõde või seda, mida ta tõeks peab. Kuid tal ei ole võimalust olla objektiivne, abstraheerida oma ideedest inimese kohta, eriti kui asi puudutab faktide tähenduse ja nende põhjuslike seoste hindamist.
Wolfgang Mommsen
Kõigepealt märgime sotsiaalse keskkonna mõju ajaloolase ideedele ja meetoditele. Wolfgang Mommsen tuvastas sellise sotsiaalse surve kolm elementi: „1) enda pilt, mille on ise välja töötanud sotsiaalne rühm, mida ajaloolane uurib, kuhu ta kuulub või millest ta sõltub; 2) tema arusaam sotsiaalsete muutuste põhjustest; 3) väljavaated tulevasteks sotsiaalseteks muutusteks, mida ajaloolane peab tõenäoliseks või võimalikuks ja mis seavad suuniseid tema ajalootõlgendusele.
Siiski on võimatu vältida "presentismi" - oleviku igasugust mõju mineviku lugemisele; saate seda ainult piirata halb mõju objektiivsusele. Esiteks (selle fundamentaalse asjaolu juurde tulen hiljem tagasi) - sest on olemas terve hulk spetsialiste, kellel on õigus uurida ja hinnata oma kolleegide tooteid. "Thucydides ei ole kolleeg," märkis Nicole Loreau õigesti, näidates, et kuigi selle autori "ajalugu" on meie ees dokument, mis sisaldab "kõiki ajalootöölt nõutavaid tõsiseid tagatisi, ei ole see siiski dokument tänapäevases tähenduses". sõna, vaid teatud tekst, iidne tekst, mis on eelkõige kõnesõnum ja mille juured on retoorikas. Aga hiljem näitan – nagu Nicole Loro väga hästi teab –, et iga dokument on monument või tekst ega ole kunagi “puhas”, see tähendab absoluutselt objektiivne. Selgub, et ajalooga tegeledes siseneme professionaalide maailma ja eeldame teiste ajaloolaste kriitika võimalust. Kui üks kunstnik ütleb teise maali kohta: "See on halvasti tehtud" või üks kirjanik teise raamatu kohta: "See on halvasti kirjutatud", ei kahtle keegi, et ta ütleb lihtsalt: "Mulle see ei meeldi." Ja kui ajaloolane kritiseerib "kolleegi" tööd, võib ta muidugi ise eksida ja tema hinnangu võib mingil määral määrata tema isiklik maitse, kuid vähemalt osaliselt põhineb tema kriitika "teaduslikul" kriteeriumid. Ajaloo algusest peale hinnatakse ajaloolast tõe mõõdupuu järgi. Õiglane või mitte, Herodotos pikka aega teda peeti "valetajaks" ja Polybios ründab oma "Ajaloo" XII raamatus, kus ta esitab oma vaated ajaloole, eriti oma "venda" Timaiust.
Nagu Wolfgang Mommsen väitis, on ajalooteosed ja ajaloolised hinnangud alluvad ainult "intersubjektiivsele mõistmisele" ja "intersubjektiivsele kontrollile". See intersubjektiivsus on kehtestatud teiste ja ennekõike teiste ajaloolaste hinnangutega. Mommsen toob välja kolm kontrollimise viisi: a) kas on kasutatud sobivaid allikaid ja arvestatud viimaseid uuringuid? b) mil määral on need ajaloolised hinnangud lähedased kõigi olemasolevate ajalooliste andmete optimaalsele summale? c) kui ranged, omavahel seotud ja järjekindlad on autori pakutud või vihjatud selgitavad mudelid? Kriteeriume võiks leida teisigi, kuid võimalus jõuda enamiku spetsialistide seas kokkuleppele kõigi ajalootööde olulise osa väärtuses on esimene tõend ajaloo “teaduslikkusest” ja esimene ajaloolise objektiivsuse proovikivi.
Kui tahame siiski ajaloos rakendada suure liberaalse ajakirjaniku C. P. Scotti maksiimi „faktid on pühad, arvamused vabad”, siis tuleks teha kaks märkust. Esiteks, kui jääte sisse teaduslik ajalugu(edaspidi räägin amatööride ajaloost), siis osutub ajaloo arvamusväli vähem ulatuslikuks, kui asjatundmatud inimesed usuvad. Teiseks osutuvad faktid sageli arvatust vähem pühaks, sest kuigi täpselt kindlaks tehtud faktid (näiteks Jeanne d'Arci surm 1431. aastal Rouenis tuleriidal võivad tekitada vaid kahtlusi petturites või häbematuid võhikuid) ei saa tagasi lükata, siis ei ole fakt ise ajaloos objektiivsuse olemuslik alus, sest ajaloolised faktid on ette valmistatud, mitte otse antud, ja samas kuna objektiivsus ajaloos ei tähenda faktidele täielikku allutamist.
Arutlusi ajaloolise fakti konstrueerimise üle võime leida kõigist ajaloometoodikale pühendatud traktaatidest. Viitan ainult kuulsale Lucien Febvre'i poolt Prantsuse Kolledžis 13. detsembril 1933 peetud inauguratsiooniloengule: „Andmed? Ei, kui palju me ajaloos näeme ajaloolaste loodud asju? Mõeldud ja ette valmistatud hüpoteeside ja oletuste abil hoolas ja inspireeritud töö tulemusena... Fakti väljatöötamine tähendab selle ülesehitamist. Kui midagi, tähendab see küsimuse esitamist vastusega. Kui küsimust pole, ei jää midagi järele." Ajalooline fakt eksisteerib ainult teatud ajalooprobleemi piires.
Max Weber
On veel kaks tõendit selle kohta, et ajalooline objektiivsus ei tähenda täielikku kuuletumist faktidele. Viidakem kõigepealt Max Weberile: "Iga katse mõista tegelikkust (ajaloolist) ilma subjektiivsete hüpoteesideta ei too kaasa midagi enamat kui eksistentsiaalsete hinnangute kaoseni lugematu arvu erinevate sündmuste kohta." E. Carr räägib huumoriga 19. sajandi positivistlikele ajaloolastele omasest “faktifetišismist”: “Ranke usub kindlalt, et jumalik ettehooldus hoolitseb ajaloo tähenduse eest, kui ta ise hoolitseb faktide eest... Liberaal 19. sajandi ajalookontseptsioon on tihedalt seotud laisser-faire'i majandusdoktriiniga... See oli süütuse ajastu ja ajaloolased kõndisid Eedeni aedades... alasti ja häbitult ajaloojumala ees. Siis õppisime pattu ja saime pattulangemise kogemuse ning need ajaloolased, kes tänapäeval peavad end ajaloofilosoofiast (mida siin mõistetakse ajaloopraktika kriitilise mõtiskluse tähenduses) vabanenuks, lihtsameelselt ja asjatult, nagu teatud ühiskonna liikmed. nudistide koloonia, üritavad taasluua Eedeni aeda oma aedäärelinnas."
Erapooletus nõuab ajaloolaselt ainult ausust, objektiivsus nõuab enamat. Kui mälu on mingi jõu panus, kui see võimaldab teadlikku ja alateadlikku manipuleerimist, kui see seatakse isiklike või grupihuvide teenistusse, siis on ajalool, nagu kõikidel teadustel, tõde normiks. Ajaloo kuritarvitamine saavad ajaloolase faktiks alles siis, kui ta ise tegutseb mõne poliitilise võimu toetaja, esindaja või teenijana. Kui Paul Valéry ütleb: "Ajalugu on kõige rohkem ohtlik toode nendest, mis intellekti keemia on välja kujunenud... Ajalugu õigustab kõike. Otseses mõttes ei õpeta see mitte midagi, sest sisaldab kõike ja toob kõige kohta näiteid,” selgub, et see muidu läbinägelik mõistus ajab lihtsalt inimajaloo ja teadusajaloo segi ning näitab täielikku teadmatust ajaloolase tööst.
Isegi kui Paul Wen on teatud mõttes optimist, on tal õigus, kui ta ütleb: "Kui ei näe, et teadus on seotud teatud tõepärasuse normiga, tähendab see, et ei mõista ajalooteadmistes ja teaduses üldiselt midagi... ajalooteadus rahvuslikele mälestustele, millest see tekkis, tähendab asja olemuse segi ajamist selle päritoluga; see on sama, mis mitte eristada keemiat alkeemiast, astronoomiat astroloogiast... Oma eksisteerimise esimestest päevadest peale... ajaloolaste ajalugu vastandus iseendale sotsiaalne funktsioon ajaloolisi mälestusi ja kuulutas selle seost tõeideaaliga ja tähelepanu puhtale uudishimule.
Kuigi algul ambitsioonikas kavatsus, arenes ajalooline objektiivsus järk-järgult, läbides pidevaid ajalootöö tulemuste revisjone, töömahukaid ja järjekindlalt teostatud selgitusi ning osatõdede kuhjumist. Seda ajaloo aeglast liikumist objektiivsuse poole väljendasid ehk kõige paremini kaks filosoofi.
Paul Ricoeur kirjutas oma teoses “Ajalugu ja tõde”: “Meil on õigus oodata ajaloolt teatud objektiivsust, objektiivsust, mis sellele kohane; seda iseloomustab viis, kuidas ajalugu sündis ja taaselustus; ta viib alati läbi oma mineviku ametliku ja pragmaatilise korra kehtestamise selgitamist, mida traditsioonilised ühiskonnad teevad. See täpsustus ei erine füüsikateaduse antud täpsustusest tajuprotsessis saadu esmase järjestuse ja sellest sõltuvate kosmoloogiate suhtes.
Ja Adam Schaffilt loeme: „Teadmised omandavad paratamatult lõputu protsessi iseloomu, mis, täiustades meie teadmisi erinevatest lähenemistest erinevatest aspektidest tajutavale tegelikkusele ja kuhjades osatõdesid, ei jõua ainult teadaoleva summeerimiseni. , kvantitatiivsetele muutustele meie teadmiste sfääris, aga ka kvalitatiivsetele muutustele meie ajaloonägemuses.
Le Goff J. Ajalugu ja mälu - M.: Vene poliitiline entsüklopeedia (ROSSPEN), 2013
Hirmud oleviku ees on alati täis ajalookirjutust. Modernsus ja ajalugu on alati kokku puutunud, tugevdades üksteist erineval viisil: see võimaldab meil jälgida minevikku, olenemata sellest, kas oleme selle üle uhked või lükkame selle tagasi. Kuid presentistlikul ajastul hakkab oleviku ja mineviku liit tähendama midagi muud. Nagu on korduvalt märgitud, on tingimused, millest ajaloolased lähtuvad, viimase 30 aasta jooksul rohkem kui üks kord muutunud ja muteeruvad meie silme all jätkuvalt. Kui me ei suuda toimuvat seletada, ei ütle me midagi. tähendusrikkad sõnad, nagu "kriis". Kuid milliste uute küsimustega ajaloolane nüüd silmitsi seisab? Millist rolli ta tahab mängida ja millist rolli on ta vältinud? Mis on selle koht ja funktsioon, mida 19. sajandil, mil ajalugu käsitleti distsiplinaarselt ja peeti „teaduseks”, määratleti kui vahendust mineviku ja oleviku vahel? Siis oli ajalool oma mitte ainult konkreetne, vaid ainulaadne teema: rahvus ja riik. Kaasaegses maailmas väärtustatakse ainult olevikku, maailm ise nõuab, et me kohtleksime end “globaliseeruva” ja “postrahvuslikuna”!
Me nimetame modernsust "presentistlikuks" maailmaks, kuna oleviku aeg ( kohal) on selles muutunud kõikehõlmavaks kategooriaks, mille abil tuleks kõike selgitada. Viimase 20 aasta jooksul on mälu vaadeldud mitte ainult "kaasaegse mõistena", vaid ka kui kontseptsioon, mis toodab modernsust ise.
Mis on siis ülesanne, kui see pole “ajaloolase kohustus”? Kas mitte selleks, et oma teadmistega oma kaasaegseid valgustada?
Kuid kriitilise vaatenurga loomine eeldab kohusetundlikku tööd ja kõigi historiograafilise töö normide täitmist: ilma selleta ei saavuta ajaloolane midagi ja teda ei tunnustata isegi kui professionaali. Tingimuste hulgas, mis teevad ajaloolasest ajaloolase, tuleks ennekõike tähelepanu pöörata ajale. Kui meie kõigi jaoks on suhted ajaga meie enda ja meid ümbritseva maailma eksperimentaalsete teadmiste aluseks, siis ajaloolase jaoks on aeg kahekordne alus. Esiteks moodustab aeg dimensiooni, milles ajaloolane elab ja töötab, kuid see on ka “tema” periood: ta tegeleb sellega teadlasena. Aja möödumine või õigemini öeldes erinevus tema elu ja õppimise aja vahel ei ole lihtsalt ajavahe. See erinevuse parameetrite paljusus on historiograafia tuum, selle olemasolu alus. François Bedarida nimetab ajaloolast "aja bossiks". "Sageli on juhtunud, et tugeva ja rikkaliku traditsiooni mõjul on terve põlvkond saanud tegutseda, ilma et oleks sattunud intellektuaalsesse revolutsiooni." See hoiatus, mille kunagi väljendas Fernand Braudel, on meile kasulik meeldetuletusena, sest me kõik teame, kui sageli peame tegelema distsiplinaarse monotoonsuse, akadeemiliste normide rutiini ja institutsioonide autoriteediga. Mineviku eest vastates ei tohi ajaloolane olla vähem tundlik oleviku suhtes. Ajaloolasena ei nõustu ma sageli kuuldud diagnoosiga "oleviku jõust ja produktiivsusest" ("Oleviku püha kohta", kui meenutada Zaki Laidi teose pealkirja). Esitasin uue hüpoteesi.
ma usun seda presentism võimaldab meil kirjeldada oma kogemuse olemust kaasaegsena.
Selle ettevõtte edu nõuab heuristlikku lähenemist, mis seab esikohale „ajaloolisuse režiimide” idee. Heuristiline? Mil määral? Selles, milles saame uurida aegade kogemuse või selle kriisi erinevusi. On hetki, mida Hannah Arendt pidas "lüngaks". Nendel hetkedel muutuvad ajutised muutused vähem ilmseks, täpsemalt ei tea keegi, kuidas tõmmata piire mineviku, oleviku ja tuleviku vahele. Lähtudes „ajaloolisuse režiimide“ mõistest, püüan võrrelda „aja kriise“ minevikus ja olevikus, et paremini mõista nende eripära. Kas meie kaasaegne olevik erineb ja kui see millegi poolest erineb, siis mille poolest, ülejäänud minevikust? Kas julge hüpotees uutest „ajaloolisuse režiimidest” muudab aegade kaasaegse kogemuse mõistetavaks? Just sellise lähenemisviisi arendasin oma raamatus Ajaloolisuse režiimid. Üks võimalus ajaloolasest saada kaasaegne kaasaegne, - uurida enda olemasolu väga hämmastavat fakti. See on otsene vastand jooksvate sündmuste pidevale reprodutseerimisele ja salvestamisele või tänapäevaste “trendide” järgimisele. Nagu märkis filosoof Marcel Gaucher: "Oma aega kuulumiseks peab inimene tahtma sellesse kuuluda ja tegema selleks suuri jõupingutusi."
Milline on ajaloolase ameti ja positsiooni praegune olukord?
Eelkõige tuleks silmas pidada “modernsuse”, “praegu aja” kiiret arengut ja domineerimist. See juhtus tõesti. Antropoloogia tegeleb sellega: üleminek "traditsioonilisest minevikust" kaasaegsele "sündmuslikkusele", pöörates erilist tähelepanu sellele, mis praegu toimub, on kaasaegse antropoloogia tunnusjoon. Ka sotsioloogia pole siin erand. Tema põhiprojekt on "kaasaegse" ühiskonna uurimine. Mõista olevikku või vähemalt osa sellest iseloomuomadused on võimalik tänu sellest tunnistavale sõnastikule. Kuigi suured narratiivid on kadunud, on meil siiski mõned võtmesõnad, milleta me ei saa hakkama, sest need on muutunud meie igapäevase sõnavara osaks. "Olevik", "mälu", "mälu", "pärand", "identiteet", "inimsusevastased kuriteod", "tunnistaja", "globaliseerumine" on vaid mõned kõige sagedamini kasutatavad.
Modernsus- juba kohustuslik.
Sotsiaalteadused on surve all. Nad peaksid tegelema praktiliselt ainult “modernsusega”, et kiiresti ja tõhusalt reageerida “sotsiaalsele nõudlusele”, konkreetsete olukordade väljakutsetele, hetkeemotsioonidele ja probleemidele, esitades kõike soovitavalt diagrammide, tabelite ja lühikeste artiklite kujul. See on kõik, mida eksperdid teevad ja ka ajaloolasi on hakatud nägema ekspertide alamliigina. Ajaloolased on kaasatud arvukate siin ja praegu loodud eraküsimustega tegelevate komisjonide töösse, kus nad vastutavad „faktide esitamise” ja ainult faktide eest, nagu tunnistajad kohtus.
Modernsuse valdkond on aga juba tabatud ja ajaloolane jõuab selleni hilja. Ajakirjanikud on näiteks juba kõigest kirjutanud. Mida need meile ajaloolastele jätavad? Me elame meediamaailmas, kus päevakajalised sündmused on kohe, iga tunni tagant, historiseeritud. Kas ajaloolane suudab konkureerida meediaga ja toota “elava ajalugu” (ajalugu võrgus), asetades “praegu” toimuva kohe analüütilisse perspektiivi?
Tunnistaja
Fookus modernsusele ja olevikuvormile vastab kasvule nn. "ajaloo avalik kasutamine" ( avalik kasutada kohta Ajalugu). Selle väljendi võttis kasutusele Jürgen Habermas 1986. aastal Saksa ajaloolaste seas suure tähelepanu saanud debati ajal natsismi koha üle Saksamaa ajaloos – arutelu, mis muutus kiiresti skandaaliks tolleaegsetes juhtivates Saksa ajalehtedes. Kui "kasutatav" on minevik? Kas seda saab meie huvides "kasutada"? Esiteks viitab see lähiminevikule, "mis pole veel täielikult möödunud" või Prantsusmaa puhul "praeguse aja ajaloole". Sellel laval on palju peategelasi ja nende hulgas ka tunnistajad, nii et isegi ajaloolane Annette Vieviorka iseloomustab praegust aega kui "tunnistaja aega".
Tänapäeval tunnistaja mõistetakse eelkõige kui ohvri esindajat ja häält, kui ellujääjat, kes on kohustatud oma lugu ümber jutustama. Saame teda kuulata, tema lugu heli- või videosse salvestada. Viimase aja märkimisväärseim projekt on S. Spielbergi Fondi elluviimisel. Selle eesmärk on koguda tunnistusi kõigilt natside laagrites ellujäänutelt. Kas on võimalik eeldada, et "tunnistaja häält" kui allikat tuleks kuulata "otses" (otses või nüüd Internetis) ilma ajaloolase "vahenduseta"?
Sellist mälestuste säilitamise soovi nägime, kui tähistasime 2004. aastal Normandias liitlaste dessandi 60. aastapäeva. Veteranide mälestused ei saanud lihtsalt põhjust neid õnnitleda. Neist sai materjal televisiooni jaoks – ideaalne meediatoode. Veteranid leidsid end samal ajal näitlejad minevik ja selle vaatajad: minevik ja olevik kuuluvad neile. 2005. aastal olid Auschwitzis tuhandete ellujäänute ja tunnistajate seas 45 riigi juhid, mis tähistab 60 aasta möödumist koonduslaagri vabastamisest. Need pidustused osutusid oluliseks avalikku elu. Mälestused (unustatud, taastunud või uuesti ärganud) said osaks poliitilistest ja ühiskondlikest sündmustest. “Kollektiivse mälu” loomine hõlmas telesaateid ja raadiosaateid, mille moraalne õppetund on vaieldamatu. Euroopa Parlamendi resolutsioon rääkis holokausti õppetundidest. Kuigi ajaloolased ei elanud seltskonnasündmuste kalendri järgi ega olnud kohustatud reageerima käimasolevate avalike arutelude käigule, mõjutas mäletamise loogika siiski prioriteetseid uurimisvaldkondi, ajalooteoste avaldamist ja meedia tähelepanu. ajaloolaste töödele. Ja seeläbi - ajaloolaste tegevuse tajumise kohta avalikus sfääris. Kas pärast neid sündmusi hakati ajaloolast tajuma autoriteetsema kommentaatorina?
Seadusandja
Viimastel aastatel on seadusandjad üha enam pööranud tähelepanu ajaloole ja mälule. 2001. aastal, viidates pretsedendina 13. juunil 1990 vastu võetud "Gaissot' seadusele", mis võeti vastu "eesmärgiga kehtestada karistused mis tahes rassistlike, ksenofoobsete ja antisemiitlike tegude eest", võttis Prantsuse parlament vastu veel kaks "mäluseadust". Esimene on pühendatud Armeenia genotsiidile 1915. aastal ja koosneb ühest artiklist: „Meie riigil ja teistel demokraatlikel riikidel on kõrgendatud mälukohustus. See mälestus ei tohiks piirduda iga rahva ajalooga iseenesega, vaid seda tuleks mõista laiemalt, hõlmates kõiki 20. sajandi genotsiidide tõttu traagiliselt purustatud inimesi. Selle järelduse loogikas ei muutu "mäletamiskohustus" mitte privaatseks, vaid universaalseks asjaks - armeenlaste mälestus on ka kogu inimkonna mälu. Sel juhul ei näe seadusandja end enam ainult ajaloolasena, ta on mälu eestkostja ja kõneleja. Teine seadus, mis tunnistab „inimkaubandust ja orjapidamist inimsusevastasteks kuritegudeks”, võeti vastu 2001. aasta mais. Prantsusmaad kutsutakse üles "mälestama kõiki neid, kes on selliste kuritegude ohvrid".
Nagu näeme, osutub mälu taas omamoodi üldiseks vastutuseks.
Kõigi nende otsuste sümptomaatiline olemus seisneb selles, et seadusandja räägib pidevalt mälust kui pühast (ilmalikus mõttes) kohustusest, kutsub üles mäletama, nõuab mälu vajalikkusest. Varsti järgivad samas suunas ka teised sammud.
UNESCO kuulutab 2004. aasta "orjusevastase võitluse ja orjuse kaotamise rahvusvaheliseks mälestusaastaks".
Viimane (tänane) näide mäluvaldkonna õigusaktidest on Art. 2005. aasta veebruaris arutatud seaduse § 4, mille kohaselt in kooli õppekava kolonialismi "positiivseid külgi" tuleks tunnustada. Seadust õnneks vastu ei võetud. Vastasel juhul liiguksime meelespidamise kohustuse juurest „riigi“ ettekirjutuseni, milline ajalugu peaks olema.
Vastuseks sellele algatusele asutas Rene Remond ajaloolaste ühenduse “Ajaloo vabadus”.
Inimsusevastased kuriteod
Kohustus meeles pidada kehtib ennekõike inimsusevastaste kuritegude puhul ja see on õigustatult. Need seadusandjate määratud kuriteod mõistetakse esmalt hukka kohtus ja alles siis saab tänapäeva ajaloolane neid tõlgendada, näidates täpselt, kuidas need on ajast tingitud. Nende kuritegude puhul pole minevikuvormi.
Nagu me teame, alates hartast Nürnbergi kohtuprotsessid igal inimesel on võõrandamatu õigus algatada inimsusvastase kuriteo menetlust ning tema uurimisele ei saa seada mingeid piiranguid.
See õigus lisati Prantsuse kriminaalkoodeksisse ja seda tunnustas hiljem enamik riike (vastavalt otsusele luua Rahvusvaheline Kriminaalkohus, mille Prantsusmaa ratifitseeris 2000. aastal). Selle õiguse võõrandamatus tähendab ka seda, et sellistel kuritegudel ei ole aegumistähtaega. Nagu väidab õigusteadlane Ian Thomas: „Aegumise puudumise vastand ei ole minevik, vaid konkreetsed tähtajad”. Teisisõnu, aegumistähtaeg on alati konstruktsioon.
Sisemine seos avaliku elu valdkonna ja inimsusevastaste kuritegude vahel, mille puhul on konkreetselt avalikkuse ees aegunud, tähendab ka seda, et kurjategija jääb alles. kaasaegne tema kuriteost kuni surmani, nii et me kõik oleme ka inimsusevastase kuriteona hukka mõistetud tegude kaasaegsed. Selliste kuritegude kaudne kustutamatus loob omamoodi “õigusliku atemporaalsuse”, nii et kurjategija jääb alati oma kuriteoga üksi. Seda kõike võib vaadelda kui vahendit, mille abil minevik end olevikus kinnitab, kui omamoodi “olevikuminevikku”. Nii et minevik kujutab endast oleviku jätkuvat olemust (oleviku all pean silmas kohtuprotsessi aega). Prantsuse seaduste järgi on ajaloolasel ainuke võimalus osaleda "seaduse ajatusel toimimisel" põhinevas protsessis tunnistajana või suulise avalduse andmine. Üldjoontes saame kindlaks teha, kus toimub oma ajalise režiimiga „seadusliku aja“ (seadusliku aja) ja „sotsiaalse aja“ üleminek – või kattumine, kuidas toimub nende kahekordne vastasmõju: see realiseerub vastutuse võtmise kaudu. .
Väljapääsmatu mineviku valdkondade esilekerkimine avalikus sfääris on üks avaliku sfääri üha süveneva allutamise tunnuseid õiguse ja õigluse normidele. See on meie aja üks olulisemaid omadusi.
Kohtunik
Ajaloolasest võib saada otseselt või kaudselt, päriselt või metafooriliselt teine “võimuesindaja” modernsuse vallas – kohtunik.
Sellist ajaloolaste muutumist kohtunikeks kohtunikud ise tõenäoliselt eriti ei soodusta, kuid see on vältimatu tagajärg avaliku elu järjest suuremale allutatusele erinevatele õigusnormidele, nagu just mainisime. Kohtunik on kohustatud tegema täpseid otsuseid peaaegu kõigis küsimustes, et tagada tervislik keskkond avalikus ja eraelus, kehtestada kord minevikus, olevikus ja isegi tulevikus. Isegi mõiste "seadusandlik teraapia" on kasutusele võetud. Ajalookirjutuse vallas sunnib see “kohtuniku-ajaloolase” suhet uue pilguga vaatama ning õigusteaduse ja ajalookirjutuse seost uuesti läbi mõtlema. Kuigi “ajalookohtu” idee on aegunud, seisame taas küsimuste ees, kas ajaloolane teeb kohtuotsuseid või valmistab vähemalt ette materjale tõenäolisteks kohtuprotsessideks. Kuigi palju võib öelda selle kohta, kuidas ajaloolaste otsused on seotud kohtuotsustega, ei öelda peaaegu midagi ajaloolise kohtuotsuse olemuse kohta: kas ajaloolane peab tegelikult kohut? Kuidas on tema järeldused võrreldavad kohtunike otsustega?
IN Hiljuti loodi ametlikud ametlikud ajaloolaste komisjonid. Nii loodi 1996. aastal Šveitsi Konföderatsiooni valitsuse otsusel sõltumatu "Šveitsi ekspertide komitee". Komitee eesmärk on uurida "juutide kapitali ja natside kulla" küsimust. "Tõe ja leppimise komisjon" Lõuna-Aafrikas - järgmine näide selline teadlaste töö, kuigi see komisjon töötab hoopis teistmoodi. See ei ole ainult ajaloolastest koosnev komisjon, kes uurib teatud sündmusi ja asjaolusid. Tõe- ja lepituskomisjon hakkas korraldama erilisi kuulamisi, et tõde eristada ja eristada. Näiteks kui ohver räägib avalikult sellest, mida ta on kannatanud, peetakse seda "tervendavaks tõeks". Sarnased komiteed loodi Tšiilis, Argentinas ja Marokos. Veelgi enam, inimsusevastaste kuritegude teemal toimus mitmeid kohtuistungeid. Siin tuleb esiplaanile mälu: ohvritel on võimalus rääkida oma kogemustest, olla ära kuulatud ja saada mingit kahju hüvitamist. Kuid need protsessid olid algselt ette nähtud "ajaloolise dokumentaalfilmina": seepärast otsustati filmida.
Kõik need protsessid seavad meie ees kõige pakilisema küsimuse: mil määral on ajaloolane ka tunnistaja?
Meedia ja meie emotsioonid
Kaasaegses sotsiaalses kliimas kuulub meie igapäevane kogemus maailma, kus kõige olulisem on "otsene sõnum", "interaktiivne suhtlus", "reaalajas jälgimine", "otsesaade", "võrguühendus" - vahetu ja mitte. kauguste äratundmine (nii on poliitikud sunnitud kõigele „kaastunnet tundma“ ja tundma „kahetsust“ 24 tundi ööpäevas). Meie maailmas on lihtsam öelda, mis on "minevik", kuna see lahustub ebakindluse udus, kui see, mis on "ajalugu", mille jaoks on kõige olulisemad mälestused ja nende rituaalid. Modernsusele ei meeldi sündmusi seletada, vaid esitleb neid kohe kui “praegusesse” aega kuuluvaid. Selles “presentistlikus” maailmas hinnatakse afekti ja kaastunnet, mitte abstraktset analüüsi!
Tunnistajaid on alati vaja, alati on vaja Ühine mälu, on alati vajadus "mälukohtade" universaalse austamise järele. Sellises sotsiaalses kliimas mõistetakse mälukohustust kui indiviidi õigust oma minevikule. Kultuuripärandit kaitsevad mitmed ühingud, kes otsivad oma viise tänapäeva asustamiseks. On tekkinud palju strateegiaid ja projekte, et anda igaühele meist “oma lugu”, mis võimaldab meil selgitada, kes me oleme, õigemini, kes mina hetkel olen. Ma saan aru, kes ma olen, ainult sellesse mälestusse sukeldudes ja ainult see mälestus võib selgitada, mida ma kavatsen. Meie enda identiteediotsingud on saanud “ühismälu loomise” liikumapanevaks jõuks!
Ajaloolase roll
19. ja 20. sajandil mängis ajaloolane neljas põhirollis. Michelet nimetas ajaloolast prohvetiks, kes edastab rahvale. Monod ja Lavisse nägid ajaloolast laitmatut õpetajat ja mentorit, uskudes, et ta loob vabariigi ise, ületades jõuliselt lõhe vana ja uue Prantsusmaa vahel. Mõned uurijad, näiteks Fustel de Coulanges, pidasid unustust (λήθη) ajalootöö eelduseks ja ütlesid, et ajaloolane peaks minevikku unustusest ellu äratama. Lõpuks leidus ajaloolasi, kes uskusid, et tõeline ajaloolane hoiab enda käes keti mõlemat otsa, ühendades minevikku ja olevikku – nii arvasid Annalesi koolkonna rajajad. Seega määratles Mark Bloch ajalugu kui "inimeste mõistmist läbi aja" ja ütles, et "ajaloolane peab pidevalt ühendama surnute uurimise ja elavate uurimise".
1867. aasta Prantsusmaa ajaloouuringute aruande järeldus sisaldab äärmiselt tugevaid väiteid: „Iga perioodi ajalugu saab mõista alles siis, kui periood ise on lõppenud. Seetõttu on ajalookirjutuse valdkond minevik; Poliitikud kontrollivad olevikku, kuid tulevik kuulub Jumalale. Selle raporti autor tutvustas end ministrile - raporti adressaadile - as "pühendunud kohtusekretär".
Kas me saame nüüd avalikus sfääris, kodanikuühiskonnas, esitleda end "oleviku ekspertidena", omamoodi kaptenitena, kes sillutavad teed olevikust tänapäeva?
Kaasaegsed – ja “ultramodernsed” – ajaloolased, kellest saavad sageli silmapaistvad avaliku elu tegelased, nõuavad, et nad on oleviku normide kandjad. Me näeme seda juba retoorikas, mida nad kasutavad. Need on Pierre Nora enam kui kõnekad märkused, et "olevikust on saanud kategooria, milles me kõik saame ennast mõista" ja ajaloolase ülesanne on "tutvustada praegust aega praegusesse aega". Samuti väidab 1984. aastal asutatud Prantsuse ajakiri Twentieth Century, et selle missiooniks on „vastutus oleviku identiteedi eest”. See on raamatu "Places of Memory" autori lähenemine. Selles Pierre Nora raamatus on kõik privileegid antud olevikule, mis hõlmab minevikku olevikus „konstrueerituna” ja seda tüüpi „ rahvuslik ajalugu”, mis polnud ei teoloogiline, futuristlik, eepiline ega hiiglaslikult kõikehõlmav. 1984. aastal ilmunud raamatu "Places of Memory" esimeses köites väidab Nora, et mineviku olemasolu seisnebki selles, et ta kinnitab end olevikus, näidates ikka ja jälle oma nägu – ja seeläbi tunneb ta end ära. ajaloolane, satub tema kätesse.
Kui järgida Nora loogikat, siis pole kahtlustki, et ajaloolane on oleviku kandja; kuid just olevikuga töötades leiab ta end lukustatud vahel " kõige keerulisemad küsimused ja selged vastused ühiskonna surve ja omaenda uurimistöö üksildase püsimise, tunnete ja teadmiste vahel. Ükskõik kui tagasihoidlik ta ka poleks, ta on kohustatud saama tänapäeva ajaloolaseks, see on tema õigus ja see on kogu tema kunst.
Seega, olenemata sellest, kas ajalugu uurib olevikku või mõnda muud perioodi, tuleks seda käsitleda ajaloona olevikus. Nora julgustab meid arvestama ajaloolase endaga tema parimal moel. ametialane tegevus, kui üks paljudest mälukohtadest – siit tekkis Nora „ego-ajaloo” kontseptsioon. Ometi rõhutavad paljud ajaloolased endiselt vajadust tõmmata piir mineviku ja oleviku vahele. Need annavad tunnistust, et ajalugu on teadus, puhas teadus, puhas minevikuuurimus ja ajaloolane on avalikkuse eest suletud arhiivides säilitatavate dokumentide kohusetundlik dešifreerija.
Kindel on see, et nagu ütles Fernand Braudel, peab ajaloolasel olema kriitiline pilk, mis võimaldab hetkeoludest abstraheerida, isegi kui ta seda otseselt ei ütle.
Tulevik: ettenägematus ja kriis
Tulevik saabus 1989. aastal. Tema “kokkuvõte” oli 9. novembri sündmused, mil langes Berliini müür ja unustusehõlma vajus ideoloogia, mis näis moodsa ajastu tipuna. See oli ajaloo vaieldamatu lõpp, mitte selles mõttes, nagu Francis Fukuyama sellest arvas (kes kujutas lõppu mitte kui liikumise katkemist, vaid kui lõpp-peatuse saavutamist), vaid kui omamoodi pausi, pausi. ajas (esmalt Euroopas ja seejärel järk-järgult kogu maailmas).
Kuigi vestlused mälust algasid ammu enne 1989. aastat, mälu kui peamine teema tekib just siis, kui ajastu varasemad maamärgid kaovad. Umbes sama juhtus kaks sajandit varem, 1789. aastal, kui vana “ajakord” koos seda struktureerivate ajaloolisuse režiimidega kõikus ja kokku kukkus. Kaasaegsed tundsid aja kiirenemist ega saanud toimuvast aru: progressi edenedes muutus tulevik edasiviiv jõud. Kuid progressi ajastu ja meie aja erinevus seisneb selles, et tulevik tundub meile väga kauge; Üha enam tunneme, et tulevik on meie ees täiesti suletud. Ma juba mainisin tuleviku kriis. Berliini müüri kokkuvarisemine ei vabastanud tulevikku! Toonane tulevik on veel käes, kuid vaatamata kõigile meie eelistele teadmiste omandamise võimes pärast inforevolutsiooni, on tulevik osutunud läbitungimatumaks kui kunagi varem! Me ei spekuleeri enam tuleviku üle. Kõik projektid, prognoosid ja futuroloogilised konstruktsioonid jäävad tagaplaanile. Me kulutame kõik oma jõupingutused sellele, mis toimub vahetult, reageerides kõigele reaalajas. Võib-olla on tulevik lihtsalt liiga etteaimatavaks muutunud või pole seda veel juhtunud (meid ootab vaid katastroof)? Kaasaegses ühiskonnas valitseb hirm tuleviku ees ja ettevaatusabinõud võetakse kasutusele just seetõttu, et tulevik on liiga etteaimatav.
Et vabaneda mineviku üle valitsevast tuleviku türanniast, sirutame ka teadmatuse eesriide mineviku kohale. Suures osas oleme muutnud mineviku sama läbitungimatuks. Me lihtsalt mõtleme praegu, kuidas päästa minevikku sellisest pimedusest. Minevik ei osutu sugugi lineaarseks ja sugugi mitte üheselt mõistetavaks: seda tuleks vaadelda kui dimensiooni, milles iga minevik oli kunagi "võimalik tulevik". Mõni tulevik sai olevikuks, mõni ei saanud selleks saada. Filosoofid, nagu Paul Ricoeur, rääkisid sellest, kuidas meie olevik on "meie mineviku tulevik", ja ajaloolased tervitasid seda ideed suure entusiastlikult kui viljakaks teadmiste ja mõistmise arendamiseks. Kuid seni on ajaloolased omaks võtnud ainult Ricoeuri hüpoteesi, mitte aga selle eetilist paatost.
Mälu ja kultuuripärandi suhe
Pierre Nora raamat sundis meid ära tundma kahte asja: et "rahvus" oli olemas ja et see muutub. See oli uus lähenemine mineviku mäletamisele. Pole nii oluline, kuidas me minevikku mõistame, kuivõrd see, kuidas me seda esindame. Teisisõnu, rahvas täitis vanasti oma “missiooni”, nüüd “hoiab pärandit”, tajudes seda kõigile ühise “kultuurina”. Aga kelle see "kultuur" on? Kuidas luua rahvusliku identiteedi tunnet ilma rahvuslusele kaasa löömata? Rahvuslus on ju Prantsusmaal palju aktiivsem, kuigi üsna rahumeelne. Peame õppima kollektiivset mälu kasvatama samamoodi nagu aiahuvilised nädalavahetustel, et puhata nn. "historiograafilised uuringud"!
Levinud arvamuse kohaselt ei tohiks ükski rahvusriik kaasaegses maailmas enam oma väärtusi teistele "suruda", vaid on kohustatud neid otseselt ja intensiivselt "kaitstama" niivõrd, kuivõrd erinevad sotsiaalsed agendid tunnustavad neid oma "pärandina". ”. Sageli asendatakse ajaloomälestised mälestusmärkidega. Nüüd on "mälukohti" palju rohkem kui monumente. “Mälupaikades” püütakse elustada ja äratada mälestus ühest või mitmest erinevast sündmusest. Ajalugu lahustub siis mineviku mateerias. Seda hakatakse nägema kui midagi, mis on "rohkem tunne kui narratiiv", kui midagi, mis "nõuab pigem emotsionaalset kaasatust kui põhjalikku analüüsi". Siin ei tööta mitte ajalugu ise, vaid ajaloolased: nad püüavad "panna meid tundma minevikku, mis meile muljet avaldab", kasutades kõiki "presentistlikke" võtteid, esitledes minevikku kui "siin" toimuvat - voolavat. olid meie silme all. Minevik osutub töötatuks "oleviku olemasolu" režiimis.
Viimase 20 aasta jooksul on Prantsusmaal tekkinud üle 2000 kultuuripärandi ja keskkonna eest vastutava organisatsiooni. Nende mure teema on kohalik loodus- ja kultuuripärand. Mälu ja territooriumi sidudes muudavad need projektid mineviku käegakatsutavamaks, tekitavad siin elavate inimeste ajaloos järjepidevuse tunde, mis on eriti oluline neile, kes pole seal väga kaua elanud. „Kultuuripärandile pühendunud organisatsioonid konstrueerivad mälestust, mida ei anta ega kao. Nad loovad sümboolse maailma. Selle maailma pärandit ei vaadelda mitte mineviku, vaid oleviku vaatenurgast. See on toimeaine olevik, viidates olevikule". Veelgi enam, pärand, mis on saanud meelelahutustööstuse üheks olulisemaks komponendiks, annab olulise majandusliku efekti. Turismiäri ei jäta oma tähelepanuga ainsatki märgatavat “mälupaika”, selline on ettevõtluse loogika globaliseerumise ajastul. Nagu iga äri, on ka turismiäri sisse ehitatud moodsa turumajanduse rütmi ja kiirusse või on sellest vähemalt mõjutatud. See suur turusektor on saavutanud autonoomia: sellel on oma tööstandardid, piirangud, eesmärgid ja plaanid.
Pärast 20. sajandi katastroofe, pärast lugematuid konflikte, pärast meie aja tajumise kiirenemist ei tohiks meid üllatada kultuuripärandi tähtsuse suurenemine. Vastupidi, me peame mõistma, et „kultuuripärandi” tööstuse selline tõus on nii kiire kasv sellele tähelepanu pööramine on täiesti “presentistliku iseloomuga”: kolmveerand sajandit oleme jälginud, kuidas tootmise ja majanduse kiire kasv on seotud kultuuripärandi säilitamise ja edendamise meetodite kiire arenguga. Olen juba tuvastanud mitu pärandile tähelepanu pööramise ilmingut:
Monumentidele eelistatakse “mälukohti” (eraldi monument muudetakse suure memoriaali üheks komponendiks, suureks mälupaigaks);
Sellise koha minevikku vaatamine osutub atraktiivsemaks kui ajaloo uurimine;
Minevik hakkab tunduma olevikuna tänu emotsionaalsele "ülestõusmisele", mis paneb unustama distantsi ja vahendamise;
Kohalik, nagu ka isiklik ajalugu, kerkib üha enam esile;
Ja lõpuks, kultuuripärand ise eksisteerib kiirusrežiimides kaasaegne maailm. Pärand tuleb kiiresti säilitada, enne kui on liiga hilja, ja meil peab olema aega kõike näha.
Ei oska öelda: kas mälu on nüüd õigus või kohustus? Kuid mälu on nii vastus presenteeismile kui ka presenteeismi sümptom. Seesama mälestus annab põhjust kuulutada midagi pärandiks.
Kõik osutub asetatuks “kogemuse” perspektiivi, mis allutab aja järjekorrale.
Seda, et looduskeskkonda tunnustatakse osana nn “kultuuripärand” (see tunnustus tehti rahvusvahelisel tasandil juba 1972. aasta UNESCO konventsioonis) räägib sellest, kui oluline on kogemus, mitte ajalooline narratiiv. Kinnituvad uued tulevikutähendused, uued oleviku ja tuleviku suhete põhimõtted: looduskeskkond on ju kõikide riikide omand ja mureobjekt, mis tähendab, et “kõik riigid” on kohustatud üheskoos kaasa lööma. iga riigi pärandi säilitamine. Seega ei peeta tulevikku enam "lootusrikkaks lubaduseks". Ei, see on ähvarduste allikas. Tulevikust tulenevate ohtude eest vastutame ise ja seetõttu peame seda oma rolli kiiresti tunnistama. Tulevik pole enam tõotatud eesmärk, mille poole innuga püüdleme, vaid pigem meie kohale sirutatud vari olevikus ekslemisel ja minevikku uurides, mis meid ei jäta.
Kriitiline perspektiiv
Niisiis oleme püüdnud valgustada mineviku ja tuleviku seost, toetudes mõnele märksõnale ning arvestades ajaloolaste seisukohti minevikus ja olevikus. Meie esialgne järeldus on pigem oletus: me kogeme nihet "aja küsimustelt" "aja kui küsimusele". Kuidas me saame seda saavutada? Ütleme nii, et aktsepteerime heuristlikult „ajaloolisuse režiimide” ideed! Ajaloolane on osa praegusest ajast, ta näeb minevikku paremini, sest teab, kuidas oma olevikuga ise hakkama saada. Ajaloolast nimetaksin ma ränduriks, kes rändab mineviku ja oleviku vahel. Tema reisid kujutavad endast korduvat lahkumiste ja tagasitulekute mustrit. Selle tegevusega loob ta perspektiivi, mida pidevalt korratakse ja mis kunagi ei lõpetata. Ta otsib selles ebakõlasid ja juhtub, et meie katse teha kindlaks, kas see on minevik või olevik, osutub ebakindluse tõttu võimetuks.
Ma nimetan "ajaloolisuse režiimideks" erinevaid vahendeid, mis võimaldavad meil selgemalt määratleda "mineviku", "oleviku" ja "tuleviku" kategooriad.
Aja iseloom muutub sõltuvalt sellest, kas vaatame minevikku, tulevikku või olevikku. Tegelikult pole „ajaloolisuse režiimide” idee kasutusvalmis tööriist, vaid pigem meie arusaamise abivahend.
Kõik meie vahendid ajaloo mõistmiseks pärinevad sellest. Selles ja ainult selles mõttes pole ei minevikku ega tulevikku. Pole ka ajaloolist aega, kui Reinhart Kosellecki öeldu vastab tõele: ajalooline “modernsuse periood” on haaratud pingevälja kogemusvälja ja ootushorisontide vahel. Kas see olukord on ajutine või püsiv? Me ei oska öelda. Me tunneme ainult, et ajaloolase jaoks on see "olevik" - mälu ja kohustuste ajastu, igapäevase amneesia, ebakindluse, igapäevaste arvutuste, üha keerukamate ennustuste ajastu. Kas peaksime lähtuma sellest uutest "ajaloolisuse režiimidest", isegi kui need sisaldavad kohalikke, fragmentaarseid ja isegi distsiplinaarseid sõnastusi, kuid ei tunnista ühtset üldvalemid? Kas selliseid erilisi “režiime” on mõtet ära tunda, kui lähtuda sellest, et aegade erinevate “režiimide” laius ja paljusus on tegelikult meie oleviku olemuslik ja kõige olulisem komponent? Teisisõnu, kas need uued "režiimid" on vaikimisi "presentism" - midagi üleminekulist, ajutist, mis ootab mõnda muud uudsust, näiteks mõne muu modernse ajastu "ajaloolisuse režiimi" taaselustamist? Mis siis, kui "presentism" on juba muutunud kõikehõlmavaks ja see loob peaaegu täiesti uue olukorra, kus "olevik" on domineeriv kategooria, mille toodavad meie "hetke ühiskonnad" ( seltsid 16. Glevarec ja Saez. Le patrimoine. Lk 263.
Kirjandus
1. Amnistier l’Apartheid, Travaux de la Commission Vérité et Réconciliation, edition établee par P.-J. Salazar. P.: Seuil, 2004.
2. Bedarida F. Ajalugu, kriitika ja vastutus. Brüssel: kompleks, 2003.
3. Bloch M. Vabandage ajaloo või ajaloo eest. P.: Armand Colin, 1997.
4. Dumoulin O. Le role social de l'historien, De la chaire au prétoire. P.: Albin Michel, 2003.
5. Fabre D.„L’histoire a change de lieux”, Une histoire à soi, sous la direction de A. Bensa et D. Fabre. P.: Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, 2001.
6. Fukuyama F. La fin de l'histoire et le dernier homme, trad. fr. P.: Flammarion, 1992.
7. Ginzburg C. Le juge et l'historien. Considérations en marge du procès Sofri, trad. fr. Lagrasse. P.: Verdier, 1997.
8. Glevarec H. et Guy S. Le patrimoine saisi par les ühendused. P.: La Documentation française, 2002.
9. Hartog F. Régimes d'historicité, Présentisme et expériences du temps. P.: Seuil, 2003; „Le témoin et l’historien”, Evidence de l’histoire, Ce que voient les historiens. P.: Editions de l’EHESS, 2005. Lk 191–214.
10. Lepetit B. Le présent de l’histoire // Les formes de l’expérience, Une autre histoire sociale. P.: Albin Michel, 1995. Lk 295–298.
11. Ricoeur P. Temps et récit III. P.: Seuil, 1985.
12. Terzi C.‘Qu’avez-vous fait de l’argent des Juifs?’ (EHESS, 2006) (väitekiri valmimas).
13. Thomas Y. La vérité, le temps, le juge et l’historien // Le Débat. Ei. 102. 1998. Lk 17–36.
14. Verité judiciaire, verité historique // Le Débat. Ei. 102. 1998. Lk 4–51.
15. Wieviorka A. L'ère du témoin. P.: Plon, 1998.
Allikas: Hartog F. Mis on ajaloolase roll üha aktuaalsemaks muutuvas maailmas? //Ajaloo uued viisid. Arengud ajalookirjutuses / Toim. G. Harlaftise, N. Karapidakise, K. Sboniase ja V. Vaiopoulose poolt. L.-N.Y.:Taurise akadeemilised uuringud, 2010. Lk 239–251.