Psüühiline reaalsus. Reaalsus
Täna räägime sellisest inimpsüühika nähtusest nagu psühholoogiline kaitse.
Mis on psühholoogiline kaitse?
See on mehhanismide süsteem, mis kaitseb meid negatiivsete kogemuste, vaimse valu, ärevuse ja paljude muude negatiivsete tegurite eest, mis ohustavad inimese terviklikkust. Kui poleks psühholoogilist kaitset, oleksime pidevalt tugevas stressis, nutaksime või karjuksime mis tahes põhjusel, viskuksime teiste peale, sooritaksime impulsiivseid tegusid jne. - ühesõnaga näeksid nad elu mustana.
Esmakordselt hakkas psühholoogilisi kaitsemehhanisme uurima Austria psühholoog, psühhiaater ja psühhoanalüüsi rajaja S. Freud. Kaitsesüsteemi tööd tõlgendas ta kui teadvustamata ajendite ja sotsiaalsete normide (nõudmised, keelud jne) vastasseisu lahendamise viisi.
Psühholoogilised kaitsemehhanismid on universaalsed: need on meile omased ja esindavad käitumismustreid või reageerimist traumaatilisele olukorrale.
Psühholoogiline kaitse ei muuda tegelikkust, sündmusi ega inimeste tegelasi, lisaks moonutab see reaalsustaju. Sellega seoses on paljud probleemid lahendamata. Mida teha? Psühholoogid soovitavad: et hirm kaoks, vaadake talle silma. Sorteerime selle järjekorras.
Kolm psühholoogilist kaitseliini
On kolm psühholoogilist kaitseliini:
- teadlikud stereotüübid (aitavad meil ühiskonnas eksisteerida);
- arhetüüpsed kaitsed (kaitsma ühiskonda, rühma, kollektiivi läbi indiviidi);
- teadvuseta kaitsemehhanismid (kaitske meie psüühikat kulumise eest).
Samas moodustavad need jooned tervikliku süsteemi, mis hoiab meie vaimset tasakaalu ja aitab stressiga toime tulla. Vaatame iga rida üksikasjalikumalt.
Tajutud stereotüübid
Need stereotüübid kujunevad meie meeles juba varasest lapsepõlvest, kui me võtame arvesse sotsiaalseid norme ja reegleid. Esialgu on need teie pere normid: enne söömist peske käsi; söö pigem riistadega kui kätega; joonistage albumisse, mitte lauale. Mõne aja möödudes õpib laps selgeks teiste kogukondade normid: kuidas käituda tänaval, peol, lasteaias, koolis jne. Kõik see võimaldab meil vältida tõrjumist ja selle tulemusena ühiskond, kus me eksisteerime, aktsepteerib meid. Tänu lapsepõlves paika pandud põhimõtetele hoiame kokku mõtlemise ja tegutsemise aega ning suurendame ka olukorra soodsa lahenemise tõenäosust.
Näiteks õpime algul alluvust austama, vanematega lugupidavalt rääkima, nende suhtes tähelepanu märke näitama, nende arvamustega arvestama jne. Mõistame ka lubatu piire (näiteks saame teada, et poes ei tohi kodus käituda jne).
Arhetüüpsed kaitsed
See on käitumismudelite sari, mis aitab ületada raskusi ja mitte sattuda segadusse äärmuslikes olukordades, mis tekivad grupi, kogukonna, kolleegide, sõprade, lähedaste jne elus. Arvatakse, et need kaitsed on kujunenud tuhandete aastate jooksul ja kuna inimene on jäänud kogukonna elemendiks, siis kaitsed toimivad edasi. Need ei avaldu alati meie käitumises, vaid ainult juhtudel, kui ühiskond on ohus. Inimene ei pruugi isegi teada oma psüühika ressurssidest ja keha võimalustest ning stressiolukorras võib ta perekonna päästmiseks sooritada kangelaslikke tegusid, mida tavaelus teha ei julgeks. Katastroofimeditsiin teab juhtumeid, kus lapsed, sattudes äärmuslikku olukorda, aitasid kõhklematult nõrgemaid (näiteks poisid aitasid tüdrukuid välja tõmmata, andsid neile riided; tüdrukud rahustasid täiskasvanuid, kes ei suutnud end kokku võtta). Nad tegid selliseid toiminguid automaatselt, alateadlikul tasandil: "Kui teie naaber tunneb end halvasti, peate teda aitama."
Saate jälgida endas alateadlikke käitumismustreid. Näiteks tülitses teie sõber oma vanematega ja te hakkate teda automaatselt aitama - kuulake, lohutage, annate nõu. Paljud on valmis end teiste heaolu nimel ohverdama. Ja see kõik puudutab alateadvust, mis dikteerib meile väikese või suure ühiskonna kaitsmise programmi.
Teadvuseta kaitsemehhanismid
Igaüks kuuleb seda, mida ta kuulda tahab.
Alateadliku kaitse olemus seisneb selles, et meie psüühika tajub ilma moonutusteta ainult teavet, mis ei saa seda traumeerida. Kui inimese mõni fakt, sündmus, tegu või sõnad ohustavad meie meelerahu, tekitavad ärevust või pingeid, lülitub kohe sisse teadvuseta kaitse. Sellest tulenevalt ei taju me sissetulevat infot üldse või tajume seda moonutatud kujul. Näiteks kaitsevad mõned naised oma meest: "Ta ei ole alkohoolik, tal on lihtsalt pingeline töö." Või ütleb haige inimene: "Ma tunnen end täna paremini, ma ei lähe arsti juurde. Ma ei ole haige, miks te kõik mind tülitate?" Nii toimib eitusmehhanism: "Te eksite, minuga/meiga on kõik korras!" Selle tulemusena taastab inimene kunstlikult oma vaimse tasakaalu, kaitseb end hirmude eest, vähendab sisepingeid. Kahjuks aitab see teadvuse nipp vaid korraks. Alkohoolik jääb alkohoolikuks ja haige inimene ei parane. Mõne aja pärast tuleb vaimne tasakaal taastada.
Vaatleme teadvuseta kaitsemehhanismide vorme.
■ Põgenemine. Paleoliitikumi ajastul kaitses inimene eluohu korral end või põgenes. Tänapäeval on põgenemist muudetud ja võetud alateadlikud vormid. Näiteks kui inimene pole lapsepõlvest saati suutnud inimestega usalduslikke suhteid luua, tõmbub ta üha enam endasse ja muutub selle tulemusena introvertiks. Või kui inimene ei ole kindel mõne keerulise asja soodsas tulemuses, keeldub ta mis tahes ettekäändel organisatsioonidesse pöördumast, inimestele helistamast või üldiselt igasuguste pingutuste tegemisest.
Põhiline ja valus tagajärg põgenemine on suutmatus konstruktiivselt suhelda, abi küsida, ettepanekuid teha või kommentaare teha, kui miski ei rahulda. Näiteks hirm solvamise ees, hirm end ebasoodsasse valgusesse seada toovad kaasa ebamäärase sõnastuse või taotluste asendamise. Selle tulemusena ei lahenda inimene oma probleemi, raiskab aega ja kogeb isiklikku ebamugavust, sest "miski ei õnnestunud jälle".
Näiteks naaseb töötaja puhkuselt ja näeb oma laual mäge teiste inimeste pabereid. Tal on häbi paluda süüdajal enda järelt koristada, nii et teeb seda ise. Selle tulemusena probleem ei lahene ja olukord kordub pärast iga puhkust.
Mõnikord väljendub põgenemine konkreetsesse tegevusse (mitte segi ajada hobiga) tagasitõmbumisena. Põgenemisolukorras haarab inimene oma lemmiktegevusest sedavõrd kaasa, et ta suunab kogu oma vaimse ja vaimse jõu ainult sellele. See tegevus päästab teda õnnetu armastusest, eneses kahtlemisest, aitab unustada probleemid ja isiklikud puudused. Muidugi võib selline inimene näidata oma valdkonnas silmapaistvaid tulemusi, kuid ta ei saa sõpru ega sõpru, sest tema isiksus on kogu selle aja ebaharmooniliselt arenenud.
■ Eitus iseloomustab valikuline tähelepanu: "Minu maja on äärel, ma ei tea midagi."
Selektiivsus aitab meil ignoreerida asju, mis meid ärevaks teevad ja konflikti intensiivsust suurendavad. Eitamine on sageli esimene reaktsioon pöördumatutele sündmustele – haigusele, surmale. Eitamist võib näha ka peresuhetes: paljude jaoks on lihtsam probleemi ees silmad kinni pigistada kui seda lahendada. Näiteks naine ei märka oma mehe võõrandumist ja rääkimise asemel teeb näo, et kõik on korras. Selle tulemusena lahkub abikaasa kellegi teise pärast. Või ei märka vanemad, et nende poeg on uimastisõltuvuses. Tulemus: mu pojal on tõsine uimastisõltuvus. Miks see juhtub? Inimesed lihtsalt ei lase endal mõelda, et see võiks nende peres juhtuda.
Lisaks võib eitamise vorm omandada enesekiituse ilme. Näiteks laps esines võistlusel halvasti, naaseb koju ja räägib kõigile oma võidust ja ta ise usub sellesse võitu täielikult või laisk töötaja, kes loob töö välimuse: ta risustab oma laua paberitega (väidetavalt on pole aega koristada), kõnnib dokumentidega mööda koridori, seisab jõude vastuvõtualal, vastab ärritunud häälega telefonile, justkui vihjates: "Ma olen nii hõivatud ja siin sa oled." Pealegi loodab ta siiralt, et temast välja ei saadeta.
■ Ratsionaliseerimine. Mõnikord tundub meile, et kergem on kärnkonna ära süüa kui tunnistada, et eksime. Ja selleks, et seda mitte ära tunda, mõtles loodus välja imelise mehhanismi – ratsionaliseerimise. See mehhanism aitab leida selgitusi oma ebasündsale käitumisele. Tänu ratsionaliseerimisele saate isoleerida end "kurjast maailmast" ja tunda end kuningana nende inimeste taustal, kes ei mõista midagi.
Näiteks inimene, kes ei taha tööd otsida, toob vabanduse, et pole väärt pakkumisi; laps, kes sööb ära kõik majas olevad maiustused, usub, et ta on veel väike ja saab kõigega hakkama; ülemus, kes oma alluvaid kiusab, tõestab endale, et täidab suurt missiooni, kuna ei lase oma töötajatel lõõgastuda.
Muide, loo “Sahhalin” kangelane A.P. Tšehhov, tapnud oma ohvri, põhjendas oma käitumist sellega, et lörtsis laua taga valjuhäälselt, rikkudes üldist etiketti.
■ Allasurumine väljendub selles, et suudame unustada mõned tunded, faktid, sündmused ja inimesed, kes meile omal ajal valu, kannatusi või lihtsalt ebameeldivaid emotsioone tõid. Näiteks selle inimese nimi, kes meid kunagi solvas, või kontori lahtiolekuajad, kuhu tuleb ebameeldivat probleemi lahendama minna. Nii kaitseb psüühika ennast, püüab päästa meid ebameeldivate inimestega suhtlemisest, kaitsta meid ebameeldivatesse kohtadesse sattumise eest jne.
■ väljatõrjumine on seotud ka spetsiaalse mälumehhanismiga. Repressioon on sarnane allasurumisega, ainult et sündmust ei unustata täielikult. Kõige traumaatilisem osa kustutatakse mälust.
Näiteks kurdab sõber sulle pidevalt, et ämm on tema vastu julm. Kui palud tal näiteid tuua, ei oska ta sulle tegelikult midagi öelda. Ta mäletab, et konflikt oli, kuid mis põhjusel ja mis oli lähtepunktiks, ta ei mäleta.
Pidada meeles rohkem häid asju kui halbu on psüühika loomulik funktsioon. Kuid eriti tundlikud inimesed, vastupidi, mäletavad ainult halba. See toob kaasa masendava seisundi, depressiooni, valusad mälestused traumaatilistest olukordadest: „Aga ta ütles mulle seda, aga ta tegi seda. Kuidas ta saaks?
■ Asendamine väljendub vastuvõetamatu soovi rahuldamises muul ühiskonna poolt lubatud viisil. See võib ilmneda ka ühelt reaktsioonilt teisele ülemineku kujul. Ühelt poolt võimaldab see ülekanne probleemi lahendada ja teisest küljest vältida sotsiaalset umbusaldust.
Näiteks on üks inimene teise peale millegi pärast vihane ja tahab talle kätte maksta. Kuna ühiskond mõistab kättemaksu hukka, siis maksab inimene oma vaenlasele kätte solvavate naljadega. Kui ta solvub, palub ta kohe vabandust, öeldes, et ei tahtnud kedagi solvata, see oli lihtsalt nali.
Seega, kui nad teie üle pidevalt nalja teevad, ei tohiks te end liiga tundlikus süüdistada. Võib-olla tunnevad need inimesed teie peale viha, kuid ei tea, kuidas seda öelda.
Kontorielus võib varjatud vaenulikkus avalduda alluvate üle valitsemise hüperkontrollina. Näiteks ei meeldi ülemusele töötaja, kes on väga sarnane tütre hooletu poiss-sõbraga. Ta mõistab, et kui ta üritab oma vaenulikkuse põhjust kellelegi enda ümber rääkida, naerdakse tema üle. Seetõttu leiab ülemus kunstliku põhjuse oma agressiooni alluva peale välja visata - ta hakkab teda ülemäära kontrollima, leiab temas vigu, süüdistab teda mitte millegi tegemises jne.
■ Projektsioon. Meenutagem rahvaluulet: “Pole mõtet süüdistada peeglit, kui su nägu on kõver”, “Kes sind hüüab, seda kutsutakse ise nii”, “Sa vaatad kõigi silmadega ligimest, aga rippuvate laugudega iseennast” ( Vietnami vanasõna).
Nende väljendite tõepärasus on vaieldamatu: enne kui kedagi hindad, vaata endale otsa. Ennast kritiseerida on valus – seda on lihtsam kellegi teise peale välja tuua. Psühholoogias nimetatakse seda käitumist projektsiooniks. Projektsiooniga inimene, nähes oma puudusi, ei taha neid tunnistada, vaid märkab neid teistes. Seega projitseerib inimene oma pahed ja nõrkused teistele inimestele. Nõus, kui raske on endale tunnistada, et me kedagi kadestame, ja kui lihtne on seda kadedust teises inimeses näha!
Saate projitseerida tundeid, mõtteid ja isegi käitumist. Seega arvab petis, et kõik tema ümber on petised ja tahavad teda petta, ahne näeb ümbritsevaid ihnetena ja raha vajaja hakkab vihkama madala sissetulekuga inimesi.
Muide, projektsioonil pole mitte ainult negatiivseid, vaid ka positiivseid ilminguid. Näiteks kui teile tundub, et kõik teie ümber on imeline ja imeline, tähendab see, et olete iseendaga harmoonias; Kui näete oma kolleegides ainult sõpru, tähendab see, et olete lahke ja seltskondlik inimene. Pole ime, et nad ütlevad: "Naeratage maailmale ja maailm naeratab teile."
■ Identifitseerimine väljendub inimesega samastamises, tema isikuomaduste endale omastamises, tema kuvandi järgi tõstmises. Samastumine võib väljenduda ka soovis olla sarnane mitte ainult ühele inimesele, vaid ka inimrühmale. Identifitseerimiskaitset nimetatakse ka sotsiaalseks mimikriks. Kõige sagedamini avaldub sotsiaalne miimika noorukitel. Näiteks koolipoiss püüab olla nagu kõik teised, püüab sulanduda oma seltskonda. Kui kõik seltskonnas kannavad kalleid teksaseid, anub ta neid oma vanematelt; Kui grupis suitsetamine on tavaline, muutub ta sellest kahjulikust harjumusest kindlasti sõltuvusse. Soov olla nagu teised loob teismelises turvalisuse illusiooni.
Sotsiaalne miimika väljendub ka soovis olla nagu inimesed, keda kardame või kellest sõltume. Väga sageli hakkavad solvunud inimesed kopeerima oma kurjategijate käitumist. Mõned inimesed vajavad seda samastumist, et saada "tahtejõuliseks" ja "tugevaks", samas kui teised vajavad seda selleks, et seda nõrgematele välja tuua. Psühholoogias nimetatakse seda mehhanismi "agressiooniga samastumiseks".
■ Võõrandumine väljendub meie “mina” jagamises mitmeks osaks ja nende järjepidevas kasutamises. See protsess toimub hetkedel, mil inimene kogeb tugevat füüsilist või vaimset valu. Toome lihtsaima näite. Peaaegu terve elu kodumaal elanud inimene lahkub ootamatult võõrale maale. Kahtlemata on tal väga raske oma sünnimaalt lahkuda, eriti kui sinna jäävad talle kallid inimesed. Uues kohas tundub talle, et killuke hingest jääb sünnimaale.
■ Hirm uute asjade ees. Kas olete kunagi märganud, et teie lähedased, pere ja sõbrad näivad küsivat teie nõu, kuid tegelikult pole neil seda vaja? Sellised inimesed kardavad üldiselt midagi uut õppida, sest nad peavad uuesti üles ehitama, oma vaateid elule üle vaatama, kahtlema varem omandatud teadmistes, teooriates ja arvamustes. Seetõttu kaitsevad sellised inimesed end alateadlikult nõuannete eest - nad räägivad ise palju ja ei lase sul rääkida, kurdavad ega kuula sind (vestiotsingu sündroom), on kapriissed, protesteerivad (väidavad, et mõtled välja sobimatu nõuanne), süüdistab sind ebakompetentsuses, luba siis nõuandeid järgida, kuid ei täida oma lubadusi.
■ Kunstlikud psühhostimulandid. Alkohol, tubakas ja narkootikumid mitte ainult ei vähenda teie tervist, vaid loovad ka illusiooni teie psühho-emotsionaalse seisundi "kontrollist". Need muidugi ei lahenda tekkinud probleemi.
Muud teadvuseta kaitsemehhanismid
Need sisaldavad:
- psühhosomaatilised haigused (somaatiliste haiguste esinemine vaimse trauma tõttu);
- passiivne agressiivsus (kalduvus hilineda igal pool ja igal pool, vastumeelsus teatud töö tegemisel);
- reaktsioon või agressioon süütute inimeste suhtes (terav püsti hüppamine, karjumine, laua löömine, väljamõeldud põhjustel agressiivsed rünnakud inimeste vastu);
- dissotsiatsioon (pärast traumaatilisi olukordi, kalduvus teeselda, et midagi ei juhtunud, vastumeelsus probleeme lahendada, enesest eemaldumine);
- internaliseerimine (keeldumine saada seda, mida sa tahad: "Jah, see teeb mulle haiget. Ma saan hakkama");
- taandareng (naasmine lapsepõlve käitumismustrite juurde – kapriisid, hüsteerika, asjade loopimine jne).
Teadvuseta kaitsemehhanismide eelised ja kahju
Vaatame kõigepealt eeliseid.
Psühholoogilised kaitsemehhanismid:
- aidata säilitada indiviidi terviklikkust ja kaitsta seda lagunemise eest, eriti kui on vastuolulisi soove. Teatavasti on inimeses palju erinevaid “mina” (üks “mina” tahab üht, teine – teist, kolmas – kolmandat). Psühholoogilisi kaitsemehhanisme on vaja, et viia kõik need "mina" kokku ja võimaldada neil "kokkuleppida";
- aidata haigustele vastu seista, uskuda oma jõusse, kinnitada, et kõik saab korda, kõik taastub;
- vältida vaimse tegevuse ja käitumise häireid. Näiteks äkilise stressi hetkel päästab uskmatus kõigesse toimuvasse teadvuse hävingust;
- kaitsta negatiivsete omaduste eest, mida inimene ei oma, kuid tunnistab endale ekslikult. Näiteks tundub inimesele, et ta on teiste suhtes liiga nõudlik, kuigi tegelikult ta seda ei ole. Kaitse eesmärgil võib ta hakata end veenma, et liialt nõudlikud inimesed on äris edukamad, suurepärase läbinägelikkusega ja nõudlikud enda suhtes. Seega päästavad kaitsemeetmed inimese müütilistest puudustest ja vähendavad enesesüüdistamist;
- taastada enesehinnang, aidata leppida valusa olukorraga ilma enesehinnangut langetamata: „No olgu. Ma olen ikka parem kui nemad”, “Need inimesed on minu vastu vääritud” jne;
- aitab säilitada sotsiaalset heakskiitu. Näiteks tegi inimene midagi valesti ja pöörab seda teades olukorra ümber: “Süüdi pole mina, vaid teised inimesed/saatus/olud”, “Ma ei ole selline – elu on selline”;
- säilitada inimestevahelisi suhteid. Näiteks ei meeldi töötajale, et kolleeg kogu aeg lobiseb ja püüab teda vestlusse kaasata. Ta eelistab mitte viia olukorda konflikti ja selle asemel, et kõike väljendada, teeskleb suhtlemisvõimetust.
Kui me räägime psühholoogilise kaitse ohtudest, siis need on:
- ära muuda asjade järjekorda, vaid leevenda vaid korraks ärevust ja ebamugavusi;
- Need moonutavad tegelikkust ega lase meil seda normaalselt hinnata. See kehtib eriti lähedaste hindamisel. Näiteks öeldakse, et "armastus on pime". Kui lähedane paneb ootamatult toime kohutava teo, keeldume seda uskumast, süüdistame end selles, et ei saanud kohe aru, milline inimene ta on, või tormame kurjategijat kaitsma;
- faktid ja sündmused on teadvusest välja tõrjutud. See rahustab ajutiselt, kuid hirm jääb ajendatud alateadvusesse ja mõjutab sealt inimest pikka aega;
- inimesed on segaduses. Näiteks selle asemel, et tunnistada endale vaenulikku suhtumist oma lapsesse, mõista selle probleemi põhjuseid ja sellest läbi töötada, peidab vanem end ülemäärase kaitse ja pealetükkivuse taha oma lapse suhtes, mis muudab suhte veelgi keerulisemaks.
Küpsed teadvuseta kaitsemehhanismid
On olemas loomulikud teadvuseta kaitsemehhanismid, mis on kahjutud ja aitavad stressiga toime tulla. Neid nimetatakse küpsed teadvuseta kaitsemehhanismid. Need sisaldavad:
■ nutma– inimese loomulik ja loomulik kaitsereaktsioon stressile. Kõik teavad, et pärast nutmist läheb hing suhteliselt kergemaks. See kõik puudutab sel hetkel kehas toimuvaid füsioloogilisi protsesse.
Teadlased usuvad, et pisarad vähendavad valu, parandavad väikseid haavu nahal ja kaitsevad nahka vananemise eest. Lisaks normaliseerib nutmine vererõhku ja omab stressivastast toimet;
■ unistus. Paljud inimesed vajavad pärast tugevat stressi pikaajalist und, et taastada vaimne ja füüsiline jõud. Nii toimib kompensatsioonimehhanism. Nii et kui teie kallim magab, ärge äratage teda ilma nähtava põhjuseta, võib-olla on tema keha nüüd hõivatud stressi töötlemisega;
■ unistused. Viimases numbris rääkisime sellest, kuidas unenäod aitavad meil toime tulla päeva jooksul kogunenud stressiga, et unenäod simuleerivad olukordi, kus saad tõestada, et oled tugev, julge ja otsustav, mis tähendab, et suudad kogu oma stressist üle elada ja hirmudest üle saada. . Ainult see mehhanism on ühendatud mitte reaalses, vaid kujutletavas maailmas. Järelikult kannatab inimene vähem ega avalda teistele negatiivset mõju, erinevalt näiteks projitseerimisest või ratsionaliseerimisest;
■ maiustusi, nagu teada, tõstavad vere glükoosisisaldust ja see soodustab rõõmuhormooni – endorfiini – tootmist. Seetõttu põhjustab mõõdukas maiustuste tarbimine stressi töötlemist. Peaasi, et mitte end ära lasta ja järgida tervisliku toitumise reegleid;
■ sublimatsioon– soovimatute, traumeerivate ja negatiivsete kogemuste muutmine erinevat tüüpi konstruktiivseteks ja populaarseteks tegevusteks (sport, loovus, lemmiktöö). Mida rohkem edu saavutab inimene oma lemmiktegevuses, seda stabiilsemaks muutub tema psüühika;
■ altruism. Pole ime, et nad ütlevad: "Kui tunnete end halvasti, aidake kedagi, kes on veelgi hullem." Tegelikult on kõik õnnetused teada võrdlusest. Kui näeme, et teisel inimesel on palju hullem, tunduvad meie enda probleemid tühised. Lisaks aitab iga abivajaja aidata meil end vajalikuna tunda ja see on parim viis meid stressist päästa;
■ lahke ja kahjutu huumor . Nagu teate, leevendab hästi ajastatud nali olukorda ja parandab vestluskaaslaste vahelisi suhteid. Õppige naerma enda ja oma probleemide üle. Proovige oma probleemi seostada naljaga, muutke see naljakaks looks, vaadake naljakaid fotosid, laadige alla hea film. Ja mis kõige tähtsam, naerata sagedamini, sest naer pikendab eluiga.
Elementaarne psühhoanalüüs Mihhail Mihhailovitš Reshetnikov
Psüühilise reaalsuse fenomen
Freud omistas oma arengutes olulise tähtsuse "psüühilise reaalsuse" fenomenile, mis peegeldab ja sageli asendab välist objektiivset reaalsust, kuid ei vasta sellele kunagi täielikult. Edaspidi kujunesid tänapäeva psühholoogias selle seisukoha põhjal „teadvuse kallutatuse” ja „taju subjektiivsuse” ideed, kuigi viimased vaesuvad endiselt oluliselt selle nähtuse algset tähendust ja sisu.
Näiteks olen kindel, et minu armastatu on maailma kõige ilusam naine. Ja see on minu vaimne reaalsus, mida mu kolleegid või sõbrad ei pruugi jagada. Kuid on ebatõenäoline, et nad suudavad mind veenda, hoolimata sellest, mis ratsionaalsetel põhjustel nad esitavad. Kliinilises praktikas kohtame sarnast olukorda: saame veenda patsienti nii palju kui tahame, et tema kannatustel, kahtlustel või süütundel pole alust – see on ainult meie seisukoht ja patsient tunneb end valesti mõistetuna ja pettunud, sest tema psüühilises reaalsuses on kõik täpselt nii, nagu ta tunneb ja mõistab. Seetõttu töötame psühhoteraapias alati mitte reaalsusega, vaid patsiendi vaimse reaalsusega, ükskõik kui moonutatud, hirmutav või isegi eemaletõukav see ka poleks.
saksa keeles: psychische Realität. – prantsuse: realité psychique. – inglise keel: psüühiline reaalsus. – hispaania keeles: realidad psiquica. – itaalia: realta psychica. – portugali keeles: realidade psiquica.
Freudi termin, mis tähistab subjekti psüühikas seda, millel on sama sidusus ja vastupanu kui materiaalsel reaalsusel; Need on valdavalt alateadlikud soovid ja nendega seotud fantaasiad.
Vaimne reaalsus ei ole Freudi jaoks lihtsalt psühholoogia valdkond, mis on korraldatud kui eriline reaalsus ja juurdepääsetav teaduslikule uurimistööle: me räägime kõigest, mis subjekti psüühikas näib olevat reaalsus.
Psüühilise reaalsuse idee ilmub psühhoanalüüsi ajaloos koos võrgutamise teooria tagasilükkamisega* ja tõeliste lapsepõlvetraumade patogeense rolliga või vähemalt samaaegselt nende olulisuse nõrgenemisega. Isegi fantaasiad, mis ei põhine reaalsetel sündmustel, võivad viia subjekti jaoks patogeensete tagajärgedeni, mida Freud alguses seostas "mälestustega": "Neil fantaasiatel on psüühiline reaalsus, mis on vastandlik materiaalsele reaalsusele; neurooside maailmas on see psüühiline reaalsus. see mängib peamist rolli."
Suhe fantaasia ja sündmuste vahel, mis võiksid saada selle aluseks, nõuab teoreetilist selgitust (vt: Fantaasia, fantaasia), kuid Freud märgib, et "kuni praeguse hetkeni ei saa me tagajärgede ja tulemuste põhjal otsustades öelda, millised elusündmused lapsed on loodud fantaasiate poolt ja mis on loodud tegelikkuse poolt. Seega lähtub psühhoanalüütiline ravi eeldusest, et neurootilised sümptomid põhinevad vähemalt psüühilisel reaalsusel ja et selles mõttes neurootikul "peab olema õigus, vähemalt mõnes mõttes". Freud rõhutas korduvalt, et isegi need afektid, mis tunduvad täiesti motiveerimatud (näiteks süütunne obsessionaalse neuroosi korral), leiavad tegelikult tuge psüühilises reaalsuses.
Üldvormis iseloomustab neuroosi ja eriti psühhoosi vaimse reaalsuse ülekaal subjekti elus.
Psüühilise reaalsuse idee on seotud Freudi hüpoteesiga teadvuseta protsessidest, mis mitte ainult ei võimalda meil anda ülevaadet välisest reaalsusest, vaid asendavad selle psüühilise reaalsusega. Sõna kitsas tähenduses tähistab väljend “psüühiline reaalsus” alateadlikku soovi ja sellega seotud fantaasiaid. Seoses unenägude analüüsiga esitab Freud küsimuse: kas teadvustamata soovide reaalsust tuleks tunnistada? "Mõistete või mõtete-lülide möödumise osas on vastus muidugi eitav, kuid teadvustamata soovide kohta selle sõna õiges tähenduses tuleb tunnistada, et vaimne reaalsus on eksistentsi erivorm, mis ei tohiks olla olla segaduses materiaalse reaalsusega."
Psühholoogia. Kõrgema Majanduskooli ajakiri. 2010. T. 7, nr 1. Lk 90-103.
PSÜHHOLOOGILINE REAALSUS KUI TÖÖTOA ISEMÄÄRAMISE PROBLEEM
V.M. KAMPOL
Rozin Vadim Markovitš - Venemaa Teaduste Akadeemia Filosoofia Instituudi juhtivteadur, filosoofiadoktor, professor. Töötab välja oma metoodika suuna, lähtudes humanitaarkäsitluse, semiootika ja kultuuriuuringute ideedest. Rohkem kui 300 teaduspublikatsiooni autor, sealhulgas 42 raamatut ja õpikut, sealhulgas: “Kasvatusfilosoofia” (1999), “Teadusliku mõtlemise tüübid ja diskursused” (2000), “Kulturoloogia” (1998-2004), “Esoteeriline maailm. Püha teksti semantika" (2002), "Isiksus ja selle uurimine" (2004), "Psühholoogia: teadus ja praktika" (2005), "Metoodika: kujunemine ja hetkeseis" (2005), "Mõtlemine ja loovus" (2006) ), “Armastus filosoofia, teaduse ja kirjanduse peeglites” (2006). Kontaktid: [e-postiga kaitstud]
Artiklis analüüsitakse psühholoogia kriisinähtusi ja käsitletakse kriisist ülesaamisele suunatud töö iseärasusi. Selle teema raames iseloomustatakse psühholoogilist reaalsust ja vaadeldakse selle mõeldavuse tingimusi tänapäevases olukorras.
Märksõnad: reaalsus, töötuba, kriis, teadus, praktika, lähenemine, mõtlemine, kommunikatsioon, ontoloogia, teadmised, diagramm, kontseptsioon
Psühholoogia olukorda saab vaadelda erinevalt. Psühholoogid ise väidavad, et nende töökojas on kõik korras ja psühholoogid pole kunagi nii nõutud olnud. Kuid on fakte, mis lubavad meil selles healoomulises pildis kahelda. Tõepoolest, psühholoogia pole jagunenud kaheks peaaegu iseseisvaks valdkonnaks: psühholoogiateaduseks ja psühholoogiliseks praktikaks, mille vahel kasvab kiiresti tõeline arusaamatuste sein.
“Kodune psühholoogia,” kirjutab F. Vasiljuk, “on nii dramaatiliselt muutunud
viimase kümnendi jooksul, mis näib kuuluvat erinevasse "bioloogilisesse" liiki kui 1980. aasta psühholoogia... Igaüks, kes on tõsiselt mures meie psühholoogia saatuse pärast, peab olema teadlik selle reaalsest ohust, et see degenereerub kolmandaks. kursis ja steriilses teaduses, hõõgub inertsist akadeemilise taga. seinad ja jälgib jõuetult läbi lünkade primitiivse ja isegi ausalt öeldes deemonliku massipoppsühholoogia kiiret ja tseremooniatut kasvu, mis on profaan kui need väärilised välismaise psühholoogia suundumused, mis
neid kopeeritakse pimesi, nagu ka psühholoogiat üldiselt, eirates levikeskkonna kultuurilisi ja vaimseid iseärasusi. See pole mingi kauge oht. Äike on juba löönud” (Vasiljuk, 2003).
„Kahe sotsiaaldigma – peamiselt akadeemilise või praktilise psühholoogiaga tegelevate psühholoogiliste kogukondade – kujunemine,“ märgivad T. Kornilova ja S. Smirnov, „on selle sotsiaalse aspekti üks ilminguid praeguses kriisifaasis“ (Kornilova, Smirnov, 2008, lk 141).
Ja kas teaduslik psühholoogia pole jagunenud kaheks vastandlikuks psühholoogiaks: loodusteaduseks ja humanitaarteaduseks? Ühes püüavad nad ehitada täppisteaduste eeskujul psühholoogilisi teooriaid, mida toetavad katsed (siiski on psühholoogilistel teooriatel praegu vähe sarnasust loodusteaduslike teooriatega). Teises kulub põhiline pingutus selliste psühholoogiliste teadmiste loomisele, mis võimaldavad end väljendada ja uuritaval end väljendada. Esimese seisukohalt on teise psühholoogia midagi ebateaduslikku. Näiteks T. Kornilova ja S. Smirnov tunnistavad ühelt poolt, et psühholoogia on ühtaegu loodus- ja humanitaarteadus, teisalt aga eitavad tegelikult humanitaarpsühholoogia eksisteerimisõigust.
"Võib öelda, et juba psühholoogiliste teadmiste struktuur tõestab loodus- ja humanitaarteaduste lähenemisviiside ühendamise tähtsust psüühika uurimisel ja mõistmisel..." Kuid “A.V. Jurevitš... rõhutab ka "psühholoogiat lohutavat" järeldust, et sellel ei ole mingit põhjapanevat
erinevused loodusteadustest." „Oluline on märkida: ei nimetatud erinevusi humanitaarparadigmas kui sellises, vaid mis tahes teaduse eripärasid selle mitteklassikalise arengu staadiumis, mis on seotud klassikalise ratsionaalsusideaali tagasilükkamisega. .. pange tähele, et erilise humanitaarmõtlemise olemasolu kontseptsioon on tänapäeval väga populaarne, kuigi mitte oma eriliste omaduste tõttu (neid ei ole esile tõstetud), vaid pigem loodusteaduslike seletusskeemide tuvastatud piirangute tõttu. Kornilova, Smirnov, 2008, lk 73, 118, 119, 235–237).
Lõpuks, psühholoogiateaduses ja psühholoogilises praktikas on palju mõisteid ja teooriaid (võib-olla mitusada), mis seletavad inimese psüühikat ja käitumist täiesti erineval viisil. L.S. Võgotskile, kes 1927. aastal pidas psühholoogia kriisi indikaatoriks kümnekonna psühholoogilise teooria vastandumist, näib tänapäevane olukord koletu, kinnitades tema kõige pessimistlikumaid prognoose. Mis teadus ja praktika see on, võiks küsida, mis võimaldab erinevaid teadusliku seletuse meetodeid, peaaegu vastandlikke diskursuseid, täiesti erinevaid, ka sageli vastandlikke meetodeid ja viise inimese abistamiseks.
Nagu me teame, kujunes ajalooliselt psühholoogia, püüdes realiseerida loodusteaduse ideaale, aga ka Kanti-eelseid ideid inimese kohta (Descartes, Locke, Spinoza), ja huvitaval kombel on see antropoloogiline mudel endiselt suures osas see, mis domineerib psühholoogias. Kuigi L.S. Võgotski püüdis sellele vastu seista
kultuuriajalooline käsitlus (“Psühholoogia alusel, kultuuri aspektist lähtudes,” kirjutas ta, “oletati puhtlooduslikku, loomulikku või puhtalt vaimset, metafüüsilist laadi seadusi, kuid mitte ajaloolisi seadusi. Kordame veel kord: igavesed loodusseadused või igavesed vaimuseadused, aga mitte ajaloolised seadused” – Võgotski, 1983, lk 16), ei tulnud sellest midagi välja. Isegi humanitaarsed ideed inimese kohta arendavad tegelikult ideid terviklikust, autonoomsest isiksusest, kes peab end ühelt poolt mõistlikuks ja vabaks, teiselt poolt aga oludest ja loodusest sõltuvaks.
Samas arusaam inimesest kahekümnendal sajandil. on läbi teinud olulisi muutusi. Inimest ei peeta ainult ajalooliseks ja sotsiaalseks, vaid ka semiootiliseks, kultuuriliseks, kommunikatiivseks olendiks. Mitte ainult ühe ja terviklikuna, vaid ka pidevalt muutuvate, põgenevate määratlustena.
"Meil," kirjutavad Boltanski ja Chapello, "saame inimese kuvandi, kui viime selle loogilise piirini, mis meenutab iidset Proteust. See on inimene, kellel pole stabiilset nägu, võib-olla pole tal üldse avalikku nägu. See on inimene, kes on võimeline pidevalt muutuma, ta ilmub ootamatult, kerkib esile, väljub kaose ookeanist, luues meie ellu mingi seose, kohtumise. Ja sama ootamatult see kaob või omandab uue ilme... See on “vedela modernsuse” lagi, nagu läänes sageli öeldakse. See tähendab, et oli "solid modernsus", nüüd "likviidne modernsus", milles kõik mineviku kontseptsioonid on sulanud
kaose voog. Ja ühiskond ise muutus amorfseks ja me teame seda väga hästi: pärast “sametrevolutsioone” Euroopas haihtusid tsiviilorganisatsioonid silmapilkselt” (Malyavin, 2006, lk 102, 104, 106 järgi).
“Olla ja saada iseendaks tähendab enda kaasamist aruteluvõrgustikku. Multikultuursus, kirjutab S. Benhabib, takerdub liiga sageli viljatutesse katsetesse tuua välja üks narratiiv kõige olulisemana. Multikultuurlane seisab vastu kultuuride tajumisele kui sisemiselt lõhenenud ja vaidlustatud. See kandub edasi tema nägemusele indiviididest, keda vaadeldakse kui võrdselt ühtseid ja harmoonilisi olendeid, kellel on eriline kultuurikeskus. Mina, vastupidi, pean individuaalsust indiviidi unikaalseks ja hapraks saavutuseks, mis on saadud vastuoluliste narratiivide ja kiindumuste kokkupõimimisel ainulaadsesse elulugu” (Benhabib, 2003, lk 17, 19, 43).
Psühholoog ei pruugi sellise arusaamaga inimesest muidugi nõustuda, kuid raske on eitada, et see on tänapäevase arengu üks märkimisväärseid suundi. Üldiselt näivad tänapäeva humanitaarteadustes ja teadusharudes (kultuuriuuringud, antropoloogia, semiootika, hermeneutika jne) saadud teadmised ja uurimused inimese kohta üha enam väljakutsena psühholoogilisele mõistmisele. On ebatõenäoline, et psühholoogia suudab seda väljakutset ignoreerida.
Mitte vähem tõsised probleemid tekkisid epistemoloogia valdkonnas. Kui psühholoogia kujunemise ajal, kui teaduse ideaal oli loodusteadus, lahendati need küsimused üheselt (psühholoogiline
teooria peaks paljastama psühholoogiliste nähtuste olemuse ja psühholoogilised seadused), siis meie ajal on siin kõik küsimärgi all. Mida tähendab olemus seoses inimese psüühikaga, kuna iga psühholoogia suund ja koolkond identifitseerib ja tõlgendab seda erinevalt? Kuidas saab rääkida psühholoogilistest seaduspärasustest, kui psühholoogilised nähtused on muutlikud ja psühholoogiliste seaduste piirid ahenevad pidevalt, kui nende seaduste alla tuuakse erinevad juhtumid?
Enamik psühholooge on kindlad, et katse võimaldab näidata järgmist: nende teoreetilised konstruktsioonid esindavad psüühika tegelikke mudeleid. Kuid kas nad ei aja mudeleid diagrammidega segamini? Diagramm ei ole mudel. Galileo töö uurimine näitab: algul, arvates, et ta ehitab kehade vaba langemise mudelit, lõi ta täpselt diagrammi; tema vastased tõestasid seda kiiresti. Siis aga muudab Galileo skeemi just läbi eksperimendi mudeliks, mis võimaldab arvutada ja ennustada (Rozin, 2007, lk 292-308). Mudelid võimaldavad arvutada, ennustada ja juhtida, diagrammid aga ainult nähtustest aru saada ja nendega tegevusi korraldada. Psühholoogide konstruktsioonid on peamiselt skeemid, mis võimaldavad ühelt poolt defineerida nähtust (ideaalobjekti) ja arendada selle uurimist, teiselt poolt aga tegutseda praktiliselt.
Muide, just sellepärast, et psühholoogid koostavad diagramme, saab psüühikat erinevates psühholoogilistes koolkondades esitada erinevalt, erinevates
naalsed skeemid. Sellise paljususe ontoloogiline alus on selge: kaasaegne kultuur võimaldab inimese erinevat tüüpi sotsialiseerumist ja eneseorganiseerumist. Selle tulemusel sai võimalikuks (mõned psühholoogid on selle üle millegipärast üllatunud) "mees Freudi järgi", kes on kultuuriga vastuolus ja seksuaalselt hõivatud (kas meie kultuuris pole neid vähe?), " mees Rogersi järgi”, orienteeritud, nagu T ütleks Shibutani, kokkuleppele (neid on veelgi rohkem), “mees Groffi järgi” – esoteerilistel ideedel “uuesti sündinud” (ja neid on meie kultuuris palju ), jne.
Psüühika ainus õige teaduslik esitus oleks võimalik, kui psühholoogia sarnaneks loodusteadustega. Keegi ei vaidle vastu, et on olemas loodusteadusliku lähenemise raames loodud teooriaid (biheiviorism, Gestalt psühholoogia, tegevusteooria, Kurt Lewini teooria); nad on pikka aega arvatud psühholoogia kullafondi. Nende kõrval on humanitaarteaduste ideaalile keskendunud psühholoogilised teooriad (V. Dilthey, V. Frankl, K. Rogers). On ka teooriaid – ja tänapäeval paljunevad need nagu seeni pärast vihma –, mis on tihedalt seotud psühholoogiliste praktikatega, kuulsaim näide on S. Freudi kontseptsioon. Seega näitab teaduslik analüüs, et kõiki neid väga erinevaid psühholoogilisi teooriaid ei saa rangelt loodus-, humanitaar- ja tehnikateaduste ideaalide alla arvata. Siin on kasulik eristada psühholoogide tegelikku tööd ja psühholoogide teadlikkuse vorme sellest tööst, nii-öelda kontseptualiseerimisest.
psühholoogias. Meie arvates on praegu nende vahel suur lõhe (lahknevus).
Me ei eita, et psühholoogid püüavad mõnel juhul rakendada loodusteaduslikku lähenemist, mõnel juhul humanitaarset ja mõnel juhul psühhotehnilist või pragmaatilist lähenemist. Kuid see, mida nad teevad, on täiesti erinev. Esialgu koostavad nad diagramme, mille abil kirjeldavad neid huvitavate nähtuste ilminguid, püüavad reageerida omaaegsetele väljakutsetele (ennustada, mõista, aidata, õiges suunas mõjutada jne), end realiseerida. , nende väärtused ja tõekspidamised. Seejärel need skeemid objektiseeritakse, s.t nende alusel luuakse ideaalseid objekte, mis seostuvad ühe või teise psühholoogilise ontoloogiaga (aktiivsus, teadvustamatus, hoiak jne).
Tulemuseks on uus teooria või teadmine, aga üldse mitte loodusteaduslik, humanitaar- ega psühhotehniline. Psühholoogide teoreetilised konstruktsioonid meenutavad antiikteadust, mille teooriad ei nõudnud eksperimente ja matematiseerimist, need olid suunatud järjepidevate teadmiste loomisele ning mitmete kultuuriliste ja isiklike probleemide lahendamisele (Rozin, 2007). Psühholoogiat on aga raske iidse teaduse alla arvata, kuna psühholoogid püüavad oma teooriaid konstrueerides teadlikult ellu viia loodus-, humanitaar- või sotsiaalteaduse ideaale. Peame veel mõtlema, kuidas seda tüüpi teaduslikke teadmisi nimetada. Seda iseloomustavad empiirilise teadusliku uuringu installatsioonid, mis on kombineeritud looduslikest ja
kunstlikud lähenemised, eriline suhe praktikaga.
Shabolovski psühholoogilise seminari läbiviidud uuringud näitavad, et see, mida psühholoogid nimetavad psühholoogiliseks teadmiseks, sisaldab vähemalt kolme erinevat epistemoloogilist ja semantilist moodustist: teaduslik teadmine ise, uue inimese plaanid (projektid) ja sümboolsed kirjeldused, olemine ühelt poolt esindused, s.o. teadmised ja teisalt sündmused. Teadmistena iseloomustavad sümboolsed kirjeldused olemasolevat inimest ja sündmustena kaasavad ta teatud tüüpi eksistentsi. Eks öeldu tähendab, et psühholoogias tuleb lisaks teadusele rääkida ka esiteks psühholoogilisest disainist ja teiseks psühhogoogikast (M. Foucault’ termin), ehk siis teoreetilisest väljast, mis hõlmab endas. inimene enda kallal töötamas ja ennast muutmas.
Psühhogoogika idee on seotud ka sellise olulise probleemiga nagu suhtumine inimarengu vaimsesse külge. Boris Bratus on veendunud, et uus psühholoogia peaks olema mitte ainult psüühika, vaid ka hingeõpetus. Sellest vaatenurgast ei peaks psühholoog hoolima mitte ainult inimese vaimsest tervisest ja psühholoogilisest abist, aga ka inimese vaimsest arengust, vaid loomulikult oma professionaalsest pädevusest, sest psühholoog ei ole preester ega lähedane sõber või vanem. Ja siin on Mark Rozini psühholoogiliste teooriate tõlgendus.
"Kui vaatate lähemalt kõige huvitavamaid psühholoogilisi teooriaid, saate seda teha
Pange tähele, et kuigi need ei ole rangelt teaduslikud mõisted, on need metafoorsed süsteemid, mille abil kirjeldatakse inimese vaimset elu. Need mõisted sisaldavad erksaid kujundeid, metafoorseid võrdlusi, mis pole sugugi lähedased teaduslikele mõistetele, kuid mille kasutamine tekitab inimestes “sissenägemise”, “katarsise” tunde ehk kõike, mis ilukirjanduse lugemisega kaasneb. Samal ajal pakuvad psühholoogilised mõisted erinevalt tavalisest ilukirjandusest lugejale mehhanismi oma "kunstitekstide" konstrueerimiseks "standardkujundite" abil (psühhoanalüüsi omandanud inimene hakkab pidevalt tõlgendama oma käitumist ja inimeste käitumist tema ümber ehk arendada improvisatsiooniliselt Freudi antud teemat, kasutades tema pilte ja metafoore).
"Puuduvad selged kriteeriumid, mis võimaldaksid öelda, millal inimene käitub nagu vanem ja millal nagu täiskasvanu või laps, ei saa kuidagi arvutada täiskasvanu ja lapse suhet: need mõisted on kujundid, mis järgivad kujutlusseadused, mitte teaduse seadused, ning neid saab hinnata ainult kunstiliste kriteeriumide alusel. Võime arutleda nende piltide kunstilise võimsuse üle, kuid nende "õigsusest" või "rangusest" on mõttetu rääkida. Kuid psühholoogiliste mõistete ebamäärasus ja mitmetähenduslikkus ei ole puuduseks, vaid vastupidi, eeliseks, kui neile rakendatakse õigeid kriteeriume. Mõiste selgeks tegemisega jätaksid psühholoogid selle ilma metafoorsest olemusest, mis tähendab, et inimesed ei suudaks üles võtta psühholoogilisi kujundeid ega koostada oma psühholoogilisi „sümfooniaid”, mis hõlmavad psühholoogiat ja elu. Ettekirjutamata ja
Psühholoogiliste mõistete “ebateaduslik” olemus võimaldab käsitleda neid metafooridena ja just nende metafoorilisuses peitubki nende jõud. Sellest lähtuvalt tundub meile mõistlik muuta psühholoogia ootusi ja vastavalt sellele ka kriteeriume, mille järgi seda hinnatakse. Psühholoogilise kontseptsiooni tuleks käsitleda kui metafooride ja kujundite süsteemi, mis võimaldab improviseerida inimelu teemal” (Rozin, Rozin, 1993, lk 25).
Mis on siis psühholoogiliste teadmiste olemus? Kas see on teadmine, metafoor, sümboolne kirjeldus, disain (st disain), mudel või midagi muud? Kas neid omadusi on võimalik ühendada ühes psühholoogilises tekstis (teadmises)?
Teine probleem: millist objekti uurib psühholoogiateadus – kas juba väljakujunenud või muutumas ja muutuvat. Otsustades psühholoogiliste teadmiste vormi järgi, mis on staatilised esitused ja mudelid, käsitleb psühholoog psüühikat kui stabiilset moodustist, kui struktuuri. Kuid tegelikult me teame, et tänapäeva inimene on muutuv ja muutuv olend. Ta muutub, kuna on sunnitud kohanema kiirete muutustega sotsiaalses keskkonnas ja tingimustes, kuna ta on refleksiivne olend, kuna teda mõjutavad teised inimesed ja meedia. Ühes viimastest teostest “Loengud Proustist” on meie suurepärane filosoof M.K. Mamardašvili kirjutas, et elu ei jätku automaatselt, selle taasalustamine uutes tingimustes (ja siin need on) eeldab mõtte- ja tegutsemistööd.
“...Hakkame mõistma,” kirjutab M.K. Mamardašvili, - et see müstiline tunne on loomulikult inimese katse naasta ja taastada mingi elementaarne tunne elust kui millestki, definitsiooni järgi tegemata ja lõpetamata... Inimese saatus on täituda Jumala näo ja sarnasuse järgi. Jumala kuju ja sarnasus on sümbol, sest selles keerulises lauses tõin ma inimsaatuse definitsiooni metafüüsilise konnotatsiooni ehk mingi ülikogetud idee, antud juhul Jumalast. Aga tegelikult ma räägin lihtsast asjast. Nimelt: inimest ei loonud loodus ja evolutsioon. Inimene on loodud. Pidevalt, ikka ja jälle loodud. Loodud ajaloos, tema enda, tema individuaalsete pingutuste osalusel. Ja just see tema pidev looming on talle antud tema enda peegelpildis sümboliga "Jumala kuju ja sarnasus". See tähendab, et inimene on olend, kelle esilekerkimine uueneb pidevalt. Iga indiviidiga ja igas indiviidis” (Mamar-dašvili, 1995, lk 58, 59, 302).
Muide, inimene muutub ka psühholoogiliste praktikate mõjul. See muutub, muutub ja psühholoogilised teadmised, psühholoogilise reaalsuse mõistmine on täiuslik
kuid neid teisendusi ei võeta arvesse. Psühholoogid ei reageeri ka kasvavale kriitikale, et paljud psühholoogilise töötoa esindajad on altid manipuleerimisele inimesega seoses või soovile kultiveerida haigust. Selles mõttes võib kogu psühhoanalüüsi vaadelda kui patoloogiliste tendentside kasvatamist1. Kui S. Freud rõhutab Oidipuse müüti, muutes selle inimese vaimse arengu põhiseaduseks, siis kas ta ei viljele vaimset patoloogiat? Muidugi on aegu, kus on vaja mõista, et inimest motiveerib hirm või et tema käitumine on sadistlik või et tema kalduvused ja soovid on vastuolus kultuurinormiga. Kuid selline teadlikkus peaks teenima kriitika eesmärki, nendest negatiivselt hinnatud seisunditest väljumist, nendest ületamist. Ja mitte kasvatamise, nendesse seisunditesse sukeldumise või nende kui inimese loomulike ja võõrandamatute seisundite kinnitamise eesmärgil.
Näiteks psühhoterapeudid väidavad, et on vaja tuua päevavalgele kõik, mis on teadlikult või alateadlikult varjatud. See on vajalik,
1 Claude Frioux, käsitledes M. Bahtini panust, kirjutab järgmist. “Mitte näha dialoogis ja polüfoonias midagi muud peale plahvatuste, lagunemise, kukkumise, hävingu jne tähendab eneses muuhulgas tahtmatult paljastada tõelist kõnegangreeni ja justkui ootamatut nostalgiat – igatsust liikumatuse ja vaenulikkuse järele. igale liikumisele, mille koht on asendatud ainult surmapiltidega. Kaasaegsele keeleteadusele ja psühhoanalüüsile üldiselt omane kibestunud stiil näitab hästi, kuivõrd need varjatult pessimistlikul metafüüsikal põhinevad. Õudusromaani aksessuaaride maitse - lendavad kirjad, peegelduseta peeglid, labürindid jne - pole midagi juhuslikku” (Friu, 2010, lk 91-92). Arvan, et kalduvus, kui mitte surmale, siis patoloogiale on iseloomulik mitte ainult psühhoanalüüsile, vaid ka paljudele psühholoogilistele praktikatele.
nad ütlevad, et aidata inimest. Tähelepanekud näitavad aga, et vaid mõnel juhul aitab varjatud või teadvustamatuse teadvustamine meie probleeme lahendada. Ja sellepärast. Juba iidsetest aegadest on arenenud isiksus, see tähendab iseseisvalt tegutsev, oma elu ehitav inimene. Isiksuse esilekerkimisega kaasneb nii inimese sisemaailma kujunemine kui ka soov sulgeda ühiskonnast mõni üksik elu aspekt. Tõepoolest, kuna indiviid ehitab oma elu ise ja tema sisemaailm ei lange kokku ühiskonda kontrolliva omaga, on indiviid sunnitud kaitsma oma maailma ja käitumist sotsiaalsete institutsioonide poolt avardumise ja normaliseerumise eest. Sellega seoses on suletud tsoonid ning teadvuse ja isikliku elu piirkonnad kaasaegse inimese kui indiviidi kultuurilise eksistentsi vajalik tingimus.
Teine asi on see, et kui inimene areneb selles suunas, siis ta kas muutub ühiskonnale ohtlikuks või kannatab ise. Sel juhul on antisotsiaalse või ebatõhusa käitumise eest vastutavate sisemiste struktuuride väljaselgitamine loomulikult hädavajalik. Siin on aga probleem: kuidas saada teada, millised tegelikult varjatud või teadvustamata struktuurid määravad asotsiaalse või ebaefektiivse käitumise, kuidas neid tuvastada ja tuvastada, kas neid saab üldse alati tuvastada? Loomulikult vastab nendele küsimustele iga psühholoogiline koolkond või suund, kuid igaüks on erinev; pealegi veenda teisi psühholooge õiges
Kellelgi ei õnnestu säilitada oma vaatenurga ja lähenemise terviklikkust.
Seetõttu on praktiseerivad psühholoogid valinud teistsuguse tee: nad väidavad, et inimesel on vaja tuvastada ja kirjeldada kõiki võimalikke teadvuseta ja varjatud teadvuse struktuure, et see on alati kasulik ja annab palju. Minu arvates on selline lähenemine väga küsitav ja tekitab ennekõike uusi probleeme. Miks, võib küsida, paljastada inimese sisemaailm lootuses leida need struktuurid, mis tekitasid mingeid probleeme, kui samal ajal paljastatakse ja vigastatakse teadvuse struktuure, mis tuleks sulgeda? Näiteks häbeneb inimene oma intiimelu avada ja varjab seda võõraste pilkude eest. Kaasaegsed kultuuriuuringud näitavad, et see on absoluutselt vajalik indiviidi normaalseks eluks, näiteks armastuse tekkimiseks, erinevalt näiteks seksist. Kui inimese intiimelu puutub kokku avaliku vaatamisega (ükskõik kus, teleekraanil või psühhoterapeutilises rühmas), on frustratsioonide ja muude probleemide tekkimine garanteeritud. Teine variant: isiksus deformeerub ja laguneb tegelikult laiali, inimene muutub massikultuuri subjektiks.
Me võime jätkata psühholoogia probleemide tuvastamist ja nende üle arutlemist, kuid arvan, et mõte on selge: jah, ma usun ja nõustun taas, et psühholoogia on läbimas sügavat kriisi. Rääkides hiljuti seoses Moskva Psühholoogide Seltsi aastapäevaga, mõistsin mõningase üllatusega, et enamik psühholooge
nad ei arva nii: jääb mulje, et nad on enda ja psühholoogia asjade seisuga üsna rahul. V. Zinchenko ja F. Vasiljuki artiklites nähtav ärevushäire on iseloomulik vaid vähestele. Aga teadupärast “näost näkku ei näe, suurt nähakse eemalt”; Võib-olla on psühholoogia kriis meile, filosoofidele, väljastpoolt paremini nähtav. Millises suunas võib kriisinähtustest ülesaamisele suunatud töö liikuda?
Vaevalt on võimalik L.S.-programmi naasta. Võgotski aastal 1927, kes tegi ettepaneku kriisist üle saada loodusteadusliku psühholoogia rada pidi, kuigi paljud psühholoogid teeksid seda hea meelega. Näiteks tõstes nagu lipp teesi polüparadigmaalsusest, vajadusest ära tunda psühholoogiateaduse erinevaid suundi ja koolkondi, mis psüühikat erinevalt tõlgendavad, naasevad T. Kornilova ja S. Smirnov oma raamatus koheselt arutluse juurde psüühika teemal. Üksainus üldpsühholoogiline kontseptsioon, mis vihjab sellele, et fenomenoloogia, analüütilise teadvusefilosoofia, kognitiivse psühholoogia põhjal ajakohastatud aktiivsusteooria võib hästi toimida üldise psühholoogilise kontseptsioonina. Mõistes, et psühholoogia eksperiment hõlmab sekkumist psüühikasse ja selle transformatsiooni, räägivad raamatu autorid pidevalt, et psühholoogiline eksperiment on mõeldud paljastama, et ennekõike eksisteerivad psüühikas põhjuse-tagajärje seosed.
Eriti köidab neid ettepanek, mille on esitanud akadeemik V.S. Stepini arenguetappide klassifikatsioon
teadused (loodusteadused) klassikaliseks, mitteklassikaliseks ja postklassikaliseks. Ja on selge, miks. Ühelt poolt on V.S. Stepin peab loodusteadust teaduse mudeliks, teisalt teeb ta ettepaneku süsteemse käsitluse ja sünergia alusel laiendada ja ümber mõtestada (uuendada) loodusteaduse mõistmist, et see hõlmaks väärtusi, ajalugu, ajalugu kultuuri ja seeläbi kõrvaldada loodus- ja humanitaarteaduste (sotsiaal)teaduste vastandus. See idee sobib väga hästi T. Kornilovale ja S. Smirnovile, võimaldades ühelt poolt rõhutada vajadust säilitada – just tänapäevases segmendis psühholoogilise mitteklassikalise ja post-mitteklassikalise arenguetapi puhul. teadus - loodusteaduslik hoiak, teisalt - teostada nii-öelda "liberaalseid kognitiivseid väärtusi", st tunnustada erinevaid psühholoogilisi koolkondi ja suundi.
"Tasapisi," kirjutavad nad, "kustuvad jäigad piirid erinevate teaduste poolt üles ehitatud reaalsuspiltide vahel ja tekivad killud terviklikust üldteaduslikust maailmapildist. Uued võimalused multidistsiplinaarseks uurimistööks võimaldavad neil keskenduda väga keerukatele ainulaadsetele süsteemidele, mida iseloomustab avatus ja eneseareng. Kõige keerulisemad ja paljutõotavamad uuringud käsitlevad ajalooliselt arenevaid süsteeme. Isearenevaid süsteeme iseloomustavad sünergilised mõjud ja protsesside põhimõtteline pöördumatus. Mitteklassikaline teadus on kaasaegne etapp teaduslike teadmiste arengus, mis lisab mitteklassikalise teaduse ideaalidele nõuded väärtus- ja eesmärgiseadetega arvestamiseks.
teadlane ja tema isiksus tervikuna” (Kornilova, Smirnov, 2008, lk 66-67).
Milline mugav asend. Oma mõtlemise olemust ja hoiakuid pole vaja muuta, V. Dilthey ja teiste filosoofide ja psühholoogide kriitika ees võib silmad kinni pigistada ning teoreetilistesse konstruktsioonidesse võib kaasata kõike, mis sulle meeldib. Sarnaselt sellega, mis juhtub kognitiivses psühholoogias. Siin valitseb kontrollimatu mosaiik ja eklektiline mõtlemine! Täielik vabadus loogikast ja järjekindlast mõtlemisest.
Psühholoogias loodusteaduslikku lähenemist kaitstes ehitavad T. Kornilova ja S. Smirnov kolm kaitse „võlli“: nad kaitsevad põhjuslikkuse (determinismi) mõistet, seaduse kategooriat ja arusaama eksperimendist kui peamisest psühholoogilise teooria põhjendamise meetodist. . Tegelikult peavad nad kaitsma ka psühholoogilist tegevuse kontseptsiooni, kuna mitmed vene psühholoogid usuvad, et just selles viidi näidatud põhimõtted kõige järjekindlamalt ellu.
Arvan, et ka minu endise õpetaja G.P retsept ei sobi psühholoogidele. Shchedrovitsky - mõtiskleda kõigi psühholoogias välja kujunenud peamiste tegevuste ja mõtteviiside üle ning korraldada need ümber vaimse tegevuse metodoloogilise teooria alusel (G.P. Shchedrovitsky visandas selle psühholoogia arendamise programmi 1981. aastal). Minu arvates on väljapakutud G.P nõrkus. Štšedrovitski tee tuleneb esiteks huvitatud koostöö puudumisest psühholoogidega ja teiseks ebapiisavast teadmistest psühholoogiliste probleemide kohta.
kolmandaks teaduse metodoloogia hoiakute olemus G. P. versioonis. Štšedrovitski. Metoodika G.P. Nimetasin Štšedrovitskit “panmetodoloogiaks”, vastandades seda humanitaarkäsitlusel ja kultuuriuuringutel põhinevale “piiratud vastutuse metoodikale” (Rozin, 2005, lk 297–310). Teisele asjaolule viitab A.A. Mullid. "Mõte psühholoogia kui vaimse tegevuse sfääri (vaimne tegevus. - V.R.) metodoloogilisest korraldusest ei sisene psühholoogia "ükskõik millisesse väravasse"... Pealegi, ükskõik kui paradoksaalne see ka poleks! - mitte ainult teadusliku psühholoogia enda väravas, vaid ka n-ö praktiline... Metoodika “vajus” ja “lahustus” mänguliikumises, neeldus ja “purustas” selle” (Bubbles, 1997, lk. 125-126).
Vaevalt on võimalik mitte midagi teha, uskudes, et kõik läheb iseenesest, nagu läheb. Loomulikult jätkub vaid psühholoogiateaduse ja -praktika edasine eraldamine, psühholoogia jagunemine loodus- ja humanitaarteadusteks ning erinevate psühholoogiliste koolkondade ja suundade (nii teoreetilise kui praktilise) vaadete üha suurem lahknevus. Psühholoogide mõtlemiskultuuri, nende nii-öelda metoodilise metsikumeelsuse edasine langus toimub muidugi edasi.
Minu arvates oleks väljapääs see, kui vastuliikumine algaks kahelt poolt: privaatselt, humanitaarselt orienteeritud metodoloogialt (kui filosoofia haru) ja töökoja enda muutustest huvitatud esindajatelt. Samal ajal on soovitav, et osalejad
muutused (psühholoog ja filosoof) kuulasid üksteist, kohandades oma ettepanekuid. Nüüd konkreetselt psühholoogilisest reaalsusest.
Psühholoogiline reaalsus on ülim ontoloogiline vundament, mille psühholoog reaalsusesse paneb, mis annab talle arusaama inimesest ja tema enda tegevusest nii tunnetuse kui ka praktilise mõjutamise osas. Metodoloogilisest vaatenurgast ei saa sellist ontoloogilist alust lõplikult anda; vastupidi, see vajab perioodiliselt kriitilist järelemõtlemist ja ülevaatamist. Täpselt selline on praegune olukord.
Tõepoolest, kaasaegne psühholoog tegeleb erinevate kultuuride ja subkultuuridega, mis moodustavad inimese, ning mitmesuguste sotsiaalsete praktikatega, mis inimest „muuvad” (kujuvad) (ja nende praktikate hulgas muutuvad psühholoogilised ise järjest olulisemaks). Me elame muutuste (ülemineku) ajastul; nagu kirjutab kuulus vene filosoof S.S. Neretina, meie spekulatsioonist "vana reaalsus on välja libisenud ja uut pole veel tuvastatud, mistõttu teadmine ei saa olla määrav, pigem võib seda nimetada kogemiseks" (Neretina, 2005, lk 247, 258, 260, 273).
Möödunud sajanditel välja kujunenud traditsioonilist tehnogeenset reaalsust haarab ühelt poolt kriis, teisalt taasloob see end vastusena muutuvatele elutingimustele ikka ja jälle ning laieneb isegi uutele eluvaldkondadele. Selle tulemusena mitte ainult paljunemine
Vanad ühiskonnaelu vormid on hääbumas, kuid tekkimas on ka uusi. On vastandlikud suundumused: globaliseerumise ja diferentseerumise protsessid; uute sotsiaalsete indiviidide teke, uued sotsiaalsuse vormid (võrgustiku kogukonnad, korporatsioonid, megakultuurid jne) ja üldiste sotsiaalsete tingimuste kristalliseerumine; eraldatus, autonoomia kuni kokkuvarisemiseni (postmodernism) ja vastastikuse sõltuvuse võrgustike teke; "tugev modernsus" ja "vedel"
Nendes muutustes toimub muutus inimnähtuses. Tekib selle lahknemine, kujunevad erinevad massiisiksuse tüübid, mis polariseeruvad, liikudes traditsioonilisest terviklikust konstantsest isiksusest läbi perioodiliselt taaskehtestatud paindliku isiksuse isiksuseni, mis muutub pidevalt, kaob ja tekib uues kvaliteedis (välimus). ).
Seda keerulist ja uut olukorda silmas pidades kerkib küsimus, mida peaksime tegelikkuses panema psühholoogia ülima ontoloogilise alusena? Et vähemalt aru saada, millises suunas vaadata, mõelgem psühholoogide hoiakutele.
Kuigi paljud psühholoogid väidavad, et psühholoogia esindab teadmisi inimesest kui sellisest (teadus) või seab paika universaalsed mõjutamismeetodid (praktika), näitab analüüs järgmist.
Psühholoog ei räägi mitte universaalse absoluutse tunnetuse või praktilise tegevuse subjekti nimel, vaid iseenda ja selle erakogukonna, selle erapraksise nimel,
millesse ta siseneb, kelle ideid ta jagab2.
Psühholoog ei pea tegelikult silmas inimest ajaloos ja erinevates kultuurides, vaid tänapäeva inimest, sageli ainult isiksust. Sest isiksus on ainus, kes teadlikult psühholoogia poole pöördub. Isiksus kui iseseisvalt tegutsev, oma elu üles ehitada püüdev inimene vajab teadmisi, skeeme ja praktikaid, mida annab psühholoogia. Seetõttu, kuigi vene psühholoogid toetavad verbaalselt L.S.i kultuuriajaloolist kontseptsiooni. Võgotski ei saa sellega tegelikult nõustuda.
Psühholoog järgib oma töötoa traditsioone, mis eeldavad teaduslikkuse ja ratsionaalsuse rõhutamist, inimese kui iseseisva objekti ja reaalsuse mõistmist (sellega seoses ei taha psühholoog instinktiivselt pidada inimest kultuuri või ajalooga hõlmatuks , mis on põhimõtteliselt tingitud sotsiaalkultuurilistest ja ajaloolistest asjaoludest). Tasub tõdeda, et psühholoogia traditsioon hõlmab ka erinevat suhtumist inimesesse: kui loodusnähtusse (loodusteaduslik lähenemine) ja
vaimu- või isiksusenähtusena, humanitaarselt mõistetuna.
Epistemoloogilises mõttes on psühholoog keskendunud teadmiste tõhususele ja modelleerimisele, seetõttu loob ta psüühika kohta vaid poolikuid ettekujutusi. Mõnes isiksuse psühholoogilises kontseptsioonis kasutatud keerulised, heterogeensed ideed ei võimalda tegevusmudeleid koostada. Kuid psühholoogiliste ideede ja skeemide erapooletus kui teaduslik olemise loomulik hind eeldab terviklikkuse ja elu säilitamist, millele osutasid kunagi V. Dilthey, hiljem M. Bahtin ja S. Averintsev.
"Teaduslik teadmine," märgib Sergei Averintsev, "on üldiselt erateadmine... iga teadusdistsipliin, vastavalt iseendale kehtestatud metodoloogilise ranguse seadustele, eemaldab teatud projektsiooni tegelikkusest oma tasandile ja on sunnitud teha igapäevatööd just selle projektsiooniga... Kui projektsiooni tehniliselt korrektseks eemaldamiseks kulutatud vaimsele pingutusele ei vasta võrdne pingutus, mille eesmärk on tajuda reaalsuse ontoloogilist prioriteeti võrreldes projektsiooniga, siis kuidas
2 Võrdle. "Pikka aega," kirjutab M. Foucault, "nn "vasakpoolne" intellektuaal võttis sõna - ja tema õigust seda teha - tunnistati tõe ja õiguse käsutajaks. Teda kuulati – või ta teeskles, et teda kuulatakse – kui seda, kes esindab universaalsust. Olla intellektuaal tähendas olla natuke igaühe teadvus. Ma arvan, et siin oli tegu marksismist üle kantud ideega ja sealjuures vulgariseeritud marksismiga... Seda rolli aga enam aastaid ei paluta intellektuaalil. Teooria ja praktika vahel on loodud uus suhtlusviis. Intellektuaalidel on saanud tavaks töötada mitte universaalsuse sfääris, mis on eeskujuks kõigile, vaid teatud sektorites, konkreetsetes punktides, kuhu nad satuvad kas töötingimuste tõttu. või elutingimuste tõttu (eluase, haigla, varjupaik, labor, ülikool, perekondlikud või seksuaalsuhted)” (Foucault, 1996, lk 391).
me ei leia end fiktiivsest skeemide maailmast, mis on väljunud oma instrumentaalsest rollist ja anastanud neile vastunäidustatud autonoomia... Humanitaarmõtlemise ülim imperatiiv, mis ütleb „näha, mõista, mitte moonutada, ” tõrjub välja oma seaduslikud piirid jätnud insenerimõtlemise imperatiiv, mis nõuab leiutisi, kavandeid, skeeme, otsustavat võitlust reaalsuse “inertse” vastupanu vastu. Just siis vajavad humanitaarteadused mõtlejaid, kelle mõtted on kutsutud kaitsma tema, humanitaarteaduste, eest mitte ainult õigust originaalsusele, vaid ka subjekti olemasolu.” (Averintsev, 2010, lk 96).
Kui aktsepteerida ülalmainitud hoiakuid (toosime välja vaid peamised) ja võtta arvesse tänapäevase olukorra tunnuseid (modernsuse tunnuseid), siis kuidas saab antud juhul psüühilist reaalsust ette kujutada. Kas seda võib näiteks pidada ühtseks reaalsuseks kõikide psühholoogia valdkondade ja koolkondade jaoks või ainult teatud? Kui me nõustume teise variandiga, siis mis, võiks küsida, ühendab kõiki psühholooge? Võib-olla mitte üldine ontoloogia, vaid kommunikatsioon ja metoodika? Millise suhtluse ja metoodikaga antud juhul? Sellega seoses meenutagem programmi L.S. Võgotski.
"Üldpsühholoogia," kirjutab L.S. Seetõttu määratleb Binswanger Vygotskit kui psühholoogia põhimõistete kriitilist mõistmist, lühidalt kui "psühholoogia kriitikat". See on üldmetoodika haru... See formaalsete loogiliste eelduste alusel tehtud arutluskäik on vaid pooleldi õige. On tõsi, et üldteadus on antud valdkonna uusimate aluste, üldpõhimõtete ja probleemide uurimine
teadmised ja sellest tulenevalt erinevad selle teema, uurimismeetod, kriteeriumid, ülesanded eridistsipliinide omadest. Kuid see pole tõsi, et see on ainult osa loogikast, ainult loogiline distsipliin, et üldbioloogia pole enam bioloogiline distsipliin, vaid loogiline, et üldpsühholoogia lakkab olemast psühholoogia. ka kõige abstraktsem, viimane mõiste vastab mõnele reaalsuse tunnusele” (Võgotski, 1982, lk 310, 312).
On selge, miks L.S. Võgotski vaidleb L. Binswangerile vastu: loodusteadusliku ideaali seisukohalt ei vii üksikute teadusteooriate süntees läbi metodoloogia, vaid „teaduse aluste”, st sisulise, loodusteadusliku distsipliini, vaid üldisemast (kõige üldisemast) korrast. Muide, just selle psühholoogiliste teadmiste ja objektide sünteesi versiooni rakendas A.N. Leontiev, kes on üles ehitanud psühholoogiateaduse tegevuse ideede põhjal. Aktiivsus kontseptsioonis A.N. Leontiev - see on täpselt see idee ja seletusprintsiip, millele "reaalsuse psühholoogiline tunnus" endiselt vastab. Siiski on teada, et psühholoogid ei suutnud kokku leppida reaalsuse ühe psühholoogilise tunnuse tõlgendamises, selliseid tunnuseid oli palju.
Kokkuvõtteks tahaksin öelda, et palju sõltub püstitatud küsimuste lahendamisel sellest, kuidas psühholoogid end tänapäevases olukorras määratlevad. Kas nad näiteks tegelevad oma ajaloo ja töö kriitilise refleksiooniga? Kuidas nad reageerivad meie aja väljakutsetele? Millisele tulevikule nad keskenduvad: tehnogeensuse toetamisele
tsivilisatsiooni või aidata kaasa uue elu kujunemisele, töötada selle nimel, et vastata uue Euroopa isiksuse üha kasvavatele nõudmistele ja vajadustele, teenides
"ihamasinad" või edendada elu, mis võib olla võimaluste ja mugavuse poolest vaesem, kuid tervislikum ja vaimsem.
Kirjandus
Averintsev S.S. Teadlase isiksus ja anne // Mihhail Mihhailovitš Bahtin (Venemaa filosoofia kahekümnenda sajandi teisel poolel). M.: Vene poliitiline entsüklopeedia, 2010. P.93-101.
Benhabib S. Kultuuri nõuded: võrdsus ja mitmekesisus globaalsel ajastul. M., 2003.
Vasilyuk F.E. Metodoloogiline analüüs psühholoogias. M.: Smysl, 2003.
Vygotsky L.S. Psühholoogilise kriisi ajalooline tähendus // Kogumik. Op. 6 köites. M., 1982. T. 1.
Vygotsky L.S. Kõrgemate vaimsete funktsioonide arengu ajalugu // Kogu. Op. 6 köites. M., 1983. T. 3.
Kornilova T.V., Smirnov S.D. Psühholoogia metodoloogilised alused. Peterburi: Peeter, 2008.
Malyavin V.V. Kõne RENOVA korporatiivklubi koosolekul. Ettevõtja ja korporatsioon. 7. juuli 2004 // Ettevõtte arengufilosoofiast. M., 2006.
Mamardašvili M. Loengud Proustist. M., 1995.
Neretina S.S. Nägemispunktid. Peterburi, 2005.
Bubbles A.A. Kommentaarid artiklile Shchedrovitsky G.P. Psühholoogia valdkonna metodoloogiline korraldus // Metoodika küsimused. 1997. nr 1-2.
Rozin V.M. Metoodika: kujunemine ja hetkeseis. M., 2005.
Rozin V.M. Teadus: päritolu, areng, tüpoloogia, uus kontseptualiseerimine. M.; Voronež, 2007.
Rozin V.M., Rozin M.V. Psühholoogiast ja mitte ainult sellest // Teadmised on jõud. 1993. nr 4.
Friu K. Bahtin enne meid ja pärast meid // Mihhail Mihhailovitš Bahtin (Venemaa filosoofia kahekümnenda sajandi teisel poolel). M.: Vene poliitiline entsüklopeedia, 2010.
Foucault M. Tõetahe: väljaspool teadmisi, jõudu ja seksuaalsust. M., 1996.
Freud omistas oma arengutes olulise tähtsuse "psüühilise reaalsuse" fenomenile, mis peegeldab ja sageli asendab välist objektiivset reaalsust, kuid ei vasta sellele kunagi täielikult. Edaspidi kujunesid tänapäeva psühholoogias selle seisukoha põhjal „teadvuse kallutatuse” ja „taju subjektiivsuse” ideed, kuigi viimased vaesuvad endiselt oluliselt selle nähtuse algset tähendust ja sisu.
Näiteks olen kindel, et minu armastatu on maailma kõige ilusam naine. Ja see on minu vaimne reaalsus, mida mu kolleegid või sõbrad ei pruugi jagada. Kuid on ebatõenäoline, et nad suudavad mind veenda, hoolimata sellest, mis ratsionaalsetel põhjustel nad esitavad. Kliinilises praktikas kohtame sarnast olukorda: saame veenda patsienti nii palju kui tahame, et tema kannatustel, kahtlustel või süütundel pole alust – see on ainult meie seisukoht ja patsient tunneb end valesti mõistetuna ja pettunud, sest tema psüühilises reaalsuses on kõik täpselt nii, nagu ta tunneb ja mõistab. Seetõttu töötame psühhoteraapias alati mitte reaalsusega, vaid patsiendi vaimse reaalsusega, ükskõik kui moonutatud, hirmutav või isegi eemaletõukav see ka poleks.
Psüühiline kaitse
Freud püstitab esmalt hüpoteesi, et välise reaalsuse ja psüühilise reaalsuse vahel on alati mingi “ekraan”, mis täidab kaitsefunktsiooni, takistades teatud mõtete ja kogemuste jõudmist teadvuse tasemele. See väitekiri töötati hiljem välja Freudi tütre Anna vaimset kaitset käsitlevates töödes ja terves sarjas "kaitsetaju" käsitlevates töödes. Kaitseekraani olemasolu põhjendati sellega, et väline reaalsus seab paljudel juhtudel psüühikale väljakannatamatud nõudmised ja seetõttu arendab viimane kaitsesüsteeme, millest osa on geneetiliselt ettemääratud, osa aga moodustub psüühika protsessis. elu ja areng, see tähendab, et need on seotud omandatud vaimsete moodustistega.
Freud uskus, et kõige olulisem (psühhopatoloogia jaoks) kaitsevorm on represseerimine, see tähendab inimesele vastuvõetamatu vaimse sisu ülekandmine teadvussfäärist teadvuseta sfääri ja selle seal hoidmine. Seda kaitsevormi määratles autor mõnikord kui "universaalset vahendit konfliktide vältimiseks" - vastuvõetamatud mälestused, mõtted, soovid või atraktsioonid on teadvusest täielikult elimineeritud (kuid psüühikas on need endiselt olemas).
Teised laialt tuntud (isegi igapäevasel tasandil) vaimse kaitse vormid on järgmised:
- oma tegude, soovide, komplekside ja kalduvuste ratsionaliseerimine või pseudo-mõistlik seletamine (näiteks tõsiselt üksinduse käes vaevlev patsient pöördub arvukate seansside jooksul süstemaatiliselt sama teesi põhjenduse poole: „Jumal tänatud, ma ei. saa lapsi!");
- projektsioon ehk teistele inimestele allasurutud kogemuste, iseloomuomaduste ja oma (enda eest varjatud ja sagedamini sotsiaalselt vastuvõetamatute) kavatsuste või puuduste omistamine (väga enesekeskne ja emotsionaalselt külm patsient, kes ei suuda kogeda siiraid tundeid, väidab: "Enamik inimesi on isekad ja nad ei hooli teistest üldse!");
- eitamine - kui mistahes murettekitavat või sisemise konflikti põhjustada võivat teavet lihtsalt ei tajuta, näib, et nad "pöörduvad" sellest ära, "ei usalda" seda (näiteks usuvad enamik suitsetajaid, et andmed pahaloomuliste kasvajate kohta tubaka järgijaid on mitu korda ülehinnatud) ;
- asendus - realiseerub peamiselt tegevuse eesmärgi ja/või emotsiooni märgi muutmise kaudu (kaheksa-aastane laps, kes tunneb kadedust oma vanemate peale, kes on täielikult pööranud tähelepanu vastsündinud vennale või õele, hakkab oma tunde murdma mänguasjad, kandes neile üle oma jõuetu agressiooni).
Psüühilised autoriteedid ehk teemad
Psühholoogilisel kaitsesüsteemil on Freudi järgi teema, st vastavad intrapsüühiliste moodustiste ja sisu säilimise ja toimimise juhtumid ning konkreetsed "tõkked", mis eraldavad reaalsust, alateadvust ja teadvust.
Esimene Freudi väljatöötatud teema hõlmas kolme juhtumit: alateadvus, eelteadvus ja teadvus. Samal ajal määrati eelteadvusele omamoodi “vahemehe” roll alateadvuse ja teadvuse vahel. Freud rõhutas eriti, et eelteadvus ei ole veel teadvus, kuid see pole enam teadvus, kuna nende vahel on "tsensuur" (ehk "repressioonitõke"), mille eesmärk on takistada teadvuseta mõtete ja soovide sisenemist. teadvus.
Teine teema, milles Freud tuvastas samuti kolm juhtumit, on paremini tuntud – I, Super-I ja Id. Selle all mõeldakse kogu inimtungide sfääri, sealhulgas (tavaliselt) psüühika kõige primitiivsemate komponentidena üksteist tasakaalustavad elu- ja surmatungid, seksuaaltungid jne. Id-s on kõik kaootiliselt segunenud, äärmiselt ebastabiilne ja allutatud eeskätt “naudinguprintsiibile”, mis on kogu vaimse elu üks juhtivaid regulaatoreid ja väljendub ühelt poolt soovis vältida ebameeldivust ja teisalt saada piiramatut naudingut.
Kuid keegi ei saa seda soovi kunagi täielikult realiseerida, kuna naudingu printsiibile (See) vastandub reaalsusprintsiip (Super-I - moraalinormide ja keeldude süsteem, mis on moodustatud vanemlike piltide sissetoomise põhjal). See pole ikkagi teatud mõttes vaimne, vaid ainult "somaatiliste kogemuste" vaimne vaste, mis on lähedane instinktidele ja loomulikele "tungidele", mis meil loomadega on ühised (see ei ole Freudi järgi päriselt, vaid nagu mulle tundub see täiesti arusaadav).
Mina olen ühelt poolt peamine vaimne autoriteet, mis reaalsusega kontakti võtab ja viimast testib, teisalt aga omamoodi “filter” väliste tingimuste ning moraalsete hoiakute ja sisemiste motivatsioonide vahel, see tähendab ülima vahel. Mina ja Id. Samal ajal on I sõltuv nii esimesest kui ka teisest. Kuid erinevalt Itist püüab I järgida reaalsuse põhimõtet – ühiskonna ja välismaailma nõudeid ja nõudmisi.
Superego on sotsiaalselt vahendatud mina, kõrgeim "kohtulik" autoriteet individuaalse vaimse elu struktuuris, moraalinormide ja -standardite kandja, see tähendab mentaalne struktuur, mida Freud esimeses teemas nimetas "tsensuuriks". .” Freud uskus, et Super-I moodustub samaaegselt Oidipuse kompleksi lahenemisega ja selle tegevus, nagu ka Id-i tegevus, on teadvuseta. Mõnikord kasutatakse terminit ego-ideaal super-ego sünonüümina, kuigi siin on lahknevusi. Hilisemates tõlgendustes on Super-I defineeritud kui struktuuri, mis on kujunenud samastumise alusel vanemate keeldude ja juhistega ning Mina-ideaali määratletakse täiskasvanueas laia ringi inimeste või referentsrühmaga identifitseerimisena. , kelle moraalinormidele ja väärtustele on inimene oma käitumises, elus ja tegevuses orienteeritud. Nendel põhjustel on eneseideaal liikuvam struktuur ja võib elu jooksul korduvalt muutuda.
Seega, kui Freudi kontseptsiooni oluliselt lihtsustada: igaühel meist on id, mis julgustab võimsalt isiksust oma soove rahuldama, millele astub vastu superego, ja ego, mis teeb konkreetse otsuse (keda tuleks eelistada?) .
Agressioon ja sublimatsioon
Kui mina teeb midagi, mis on Sellele meeldiv, kuid mitte Üli-Mina, kogeb isiksus süütunnet. Ja kuna id ja super-ego nõudmised on enamasti kokkusobimatud, on sisekonfliktid peaaegu vältimatud. Nende individuaalse tugevuse ja olulisuse määrab aga täpselt ego regulatiivne funktsioon, mille tugevdamine ja integreerimine on tavaliselt suunatud terapeutilisele sekkumisele.
Nõudmiste mahasurumine ja mahasurumine Seda teostatakse kasutades juba mainitud kaitsemehhanisme. Kuid isegi teadvuseta liikudes määravad keelatud mõtted ja soovid jätkuvalt inimese käitumist ning perioodiliselt “murdvad läbi” teadvuse tasemele keelelibisemise, keelelibisemise, unenägude, ärkveloleku fantaasiate ja muude sümptomite näol. . Ise ebapiisava integreerimise ja kaitsemehhanismide nõrgenemise korral koormavad need allasurutud kogemused teadvuseta üle ning seejärel tekivad ärevusseisundid, depressioon või muud vaimse regulatsiooni häired, tavaliselt selle naasmise näol primitiivsematele reageerimistasanditele või varem. mõtlemise ja käitumise arenguetapid, mida Freud nimetas "regressiooniks". Üheks sellise regressiivse käitumise vormiks on auto- (ennasele suunatud) või hetero- (teistele suunatud) agressioon. Teine keelatud ajamite "ümberlülitamise" vorm on "sublimatsioon", mille põhiolemus on seksuaalsete impulsside väljastamine sotsiaalselt heaks kiidetud tegevuste kaudu. Sublimatsiooni tüüp on kunstiline ja teaduslik loovus.
Süütunne
Freudi metapsühholoogias seostatakse süütunnet tavaliselt eetiliste käitumisstandardite rikkumisega, sealhulgas mõtetega selliste tegude või tegude võimalikkusest. Seega on Freudi psühholoogia süü mõiste osaliselt analoogne iseenda või oma superego tahte vastaselt toime pandud patu mõistega. Seetõttu sõltub individuaalne reaktsioon tehtule või toimepanduks petule inimese kasvatusest ja sellest, mida konkreetne inimene peab ebaseaduslikuks või lubamatuks.
Rõhutagem veel kord, et isiksuse ja tema kalduvuste ja soovide objektide vahelise suhte loob Mina. Ja just see kontseptsioon oli aluseks eraldi psühholoogiavaldkonna - egopsühholoogia - kujunemisele, mille põhifenomenoloogiaks peetakse "teadlikku mina" kui psüühika integratsiooni juhtivat jõudu või kitsamas tähenduses. mida me mõtleme indiviidi enesekontrolli ja enesehinnangu mõiste all ning ka viimase vastavust sotsiaalsetele normidele, nõuetele ning indiviidi enda võimetele ja võimalustele.
Kui mõtteid vaimsete nähtuste teemal veelgi lihtsustada, võib avaliku moraali seisukohalt öelda, et see on täiesti küüniline ja ebamoraalne, mina püüab järgida üldtunnustatud norme ja Super-I esindab kultuurilist. ja eetilised keelud, religioossed ideed kohustusest, ühiskonnas vastu võetud kirjutatud ja kirjutamata seaduste kogum. Veelgi enam, seoses Minaga võib Super-I, nagu ka See, olla sama võimas teatud tüüpi käitumise esilekutsumisel ja mitte vähem julm.
Superego ehk sotsiaalseks kutsutava “surve” tuvastab laps esmalt vanemate isikus, nimelt nende keeldudes ja seejärel kõigis muudes kultuuri poolt seatud piirangutes. Seega on kultuur see, mis keelde kehtestab.
Prognoosid tulevikuks
Kultuuri arenguga seostas Freud tõukejõu tähtsuse vähenemist, sh seksuaalsuse kui agressiivsuse ühe ilmingu vähenemist, viimase ilmingute hulka arvas ta sõja. Ta uskus, et kõik need märgid taanduvad kultuuri arenedes. Seejärel hõlmasid seksuaalselt agressiivsete tungide vähenemise tagajärjed suurema vabaduse tekkimist naiste tualettruumides, erootika ja pornograafia laialdast õitsengut, mida tõlgendati loomuliku reaktsioonina meeste seksuaalse aktiivsuse vähenemisele, mis nõudis laienemist. stimuleerivate stiimulite hulgast.
Kõik need seisukohad, sealhulgas inimeste agressiivsuse vähendamine ja sellest tulenevalt sõdade tõenäosuse vähenemine, sõnastas Freud eelmise sajandi kahekümnendatel Rahvasteliidu (prototüüp) tegevuse taustal. tänapäeva ÜRO) ja patsifistlikud meeleolud, mis levisid ühiskonnas pärast Esimest maailmasõda . Kuid hiljem vaadati neid seisukohti mitu korda üle, peamiselt inimkäitumise hävitavate komponentide tugevdamise seisukohast. Meie ajal näeme, kuidas need destruktiivsed aspektid realiseeruvad rahvusvahelise terrorismi, kohalike sõdade, demokraatlike ideaalide kaotamise jms nähtustes.