Kas ajaloolased võivad olla täiesti objektiivsed? Rahvusvaheline teaduskonverents Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonnas "Kas ajalugu saab olla objektiivne?"
Kuulus itaalia teadlane B. Krone märkis kord õigesti, et "iga tõestisündinud lugu on kaasaegne ajalugu". See on väike asi – sellist lugu luua. Milline peaks olema aga objektiivsuse kriteerium selle kirjutamisel? Vastus küsimusele, kuidas kirjutada erapooletuid teadustöid, mis kajastavad täielikult ja terviklikult ajaloolisi sündmusi ja nähtusi ning hindavad adekvaatselt nende kohta maailma ajaloos, jääb endiselt lahtiseks. Mõtisklused ajalooteadmiste olemuse üle on sama vanad kui ajalugu ise. Inimesi on minevik alati huvitanud ja ajaloolased on püüdnud selle esitlemisel objektiivsust. Teadusliku uurimistöö käigus kogutud kogemus näitab aga, et ajaloolase maailmavaade ei saa ega tohigi olla staatiline. Ajalugu kirjutavad inimesed, kellest igaühel on teatud ajaperioodiga seotud oma kogemus, mistõttu nende teosed ei saa jätta kandmata ajastu jäljendit. Iga uus põlvkond annab oma panuse ajaloo uurimisse, lähenedes ühel või teisel määral selle objektiivsele katvusele.
Ajalooteadmiste kogumise käigus on võimalikud kasud ja kaotused ning mõnikord ei lange oportunistlikel kaalutlustel teadlaste vaateväljast välja mitte ainult üksikud sündmused, vaid isegi terved perioodid. Lisaks, kus mõned teadlased otsivad fakte, toovad teadusringlusse uusi allikaid, püüavad teised anda neile uut tõlgendust, rikastades varem väljatöötatud kontseptsiooni. Kuidas me saame praegu ajalugu kirjutada? Kuidas saavutada selle tõepärasus ja objektiivsus? Kas me saame mõista ajaloolist nähtust kogu selle keerukuses ja ebajärjekindluses? Kuidas võidelda ajaloo võltsimise vastu ja astuda vastu mitmete teadlaste ja publitsistide soovile tõlgendada seda valitseva ametliku ideoloogia järgi, kohandades möödunud aastate sündmusi ühiskonnakorraldusele meelepäraseks, samas vaikides fakte, mis üldiselt ei sobitu. aktsepteeritud oportunistlik skeem, mis tõlgendab ajaloosündmusi ühekülgselt ja mõnikord ka täiesti vääratab?
Kogunenud kõige pakilisemate küsimuste arutamiseks 2. detsembril 2011 Moskva ajalooteaduskonnas riigiülikool neid. Shuvalovski konverentsisaalis toimus M.V. Lomonosovi rahvusvaheline teaduskonverents “Kas ajalugu võib olla objektiivne?”. Selle eesmärk oli eksperthinnang praegune olek historiograafia ja metodoloogilised lähenemised mineviku uurimisele. Konverentsil osalejate seas arutati mitmeid probleeme: Kas ajalooteadus suudab minevikust objektiivse pildi anda? Millised on objektiivsuse kriteeriumid? Kas ajaloolastel on ühtne arusaam sellest, mis peaks moodustama ajalooteaduse metodoloogilise aluse? Millised on interdistsiplinaarsuse piirid ajaloouurimises?
Konverents toimus kolmes sektsioonis. Sektsioonides lahti rullunud arutelus toimus huvitav ja viljakas mõttevahetus. Konverentsil osales üle 150 Moskva Riikliku Ülikooli ajalooosakonna, Venemaa Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituudi (IWI), Venemaa Teaduste Akadeemia Euroopa Instituudi õpetaja, töötaja, magistrandi ja üliõpilase. , Venemaa Riiklik Humanitaarülikool, Peterburi Riiklik Ülikool, Keskkool majandus-, Venemaa Föderatsiooni teised teadus- ja hariduskeskused, samuti juhtivad spetsialistid USA-st, Saksamaalt, Suurbritanniast, Hiinast.
________________________________________
Täiskogu istungi avas Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna dekaan akadeemik SP. Karpov, kes märkis, et rahvusvaheline konverents toimub ettekannete, arvamustevahetuse ja arutelude vormis. Tema hinnangul on määratud teema “Kas ajalugu võib olla objektiivne” väga aktuaalne, vaatamata pealkirja tuntud ajakirjanduslikule iseloomule. Tegelikult on päevakorral küsimus lähendamise tasemest, milliseid meetodeid kasutavad ajaloolased teatud protsesside uurimiseks ning adekvaatsete meetodite ja uurimismetoodika kasutamist.
Seejärel andis ta sõna täiskogu modereerinud ajaloo- ja filoloogiateaduste osakonna ajaloosektsiooni juhatajale, Venemaa Teaduste Akadeemia etnoloogia ja antropoloogia instituudi direktorile akadeemik V. A. Tiškovile. Tiškov märkis, et elame olukorras, kus ajalugu on lakanud olemast pelgalt akadeemiline distsipliin, see on osa üldisest kultuurist palju suuremal määral kui kõigil möödunud ajastutel. Tänapäeval ei saa ajaloolased pidada end isegi professionaalsete ajalooteadmiste ainuomanikuks. Nad on sunnitud jagama õigust tõlgendamisele, selgitustele ja lihtsalt ajalooteemalistele vestlustele mitmete nn valgustatud ajakirjandust esindavate autoritega. Ajalooteemad täitsid teletoodangut, filmitootmist, erinevaid ajaloolisi sarju, ajalooteemalisi erisaateid, mis said isegi nimetuse “histotatement”, s.t. meelelahutus ajaloost. Paljud publitsistid-autorid, kes ei tegele professionaalselt ajalooteadmiste tootmisega, peavad end sellegipoolest ajaloolasteks, kirjutavad ajaloost ja naudivad mõnikord suurt populaarsust. Arvukate raamatute avaldamisega teenivad nad sellest elatist. E. Radzinsky raamatud ilmusid Inglismaal, Prantsusmaal ja teistes riikides. Internetist leiate palju ajaloolisi paiku, portaale ning tohutul hulgal dokumentatsiooni ja ajaloolisi tekste. Tänapäeval pole praktiliselt vaja minna raamatukokku ega isegi külastada arhiive, et seda või teist dokumenti uurida. Toon seda kõike teile näitena ainult seetõttu, et kui 1960. aastal kirjutasin koos prof. N.B. Golikova, seisin raamatukogus järjekorras, et saada “Vene tõe” tekst. Täna piisab, kui veeta minut Internetis otsides ja saadaval on palju Venemaa ajalugu käsitlevaid dokumente. Tiškovi sõnul elavad ajaloolased uues ajalookultuuris, millega nad professionaalse kogukonnana peavad harjuma, leidma oma koha ja mitte kaotama oma identiteeti.
Ajaloodoktor, prof. Moskva Riikliku Ülikooli ajaloo osakonna uusaja ja nüüdisajaloo osakonna juhataja L. S. Belousov rõhutas ajalooteaduse objektiivsusest rääkides, et ta pole teoreetik-historiograaf, vaid praktik – teadlane ja õpetaja, sellegipoolest tahaks pikemalt peatuda sellel, mis talle ajalooteaduses muret teeb, miks see talle muret teeb ja mida tuleb teha, et vähem muretseda.
Usaldusväärsus jääb Belousovi sõnul ajalooteadmiste peamiseks probleemiks. Pöördepunktides reeglina suureneb huvi ajaloolise mineviku vastu, ühiskond kaasatakse aktiivsetesse aruteludesse, mis sageli kaotavad oma teadusliku iseloomu, muutudes poliitilise ja ideoloogilise võitluse instrumendiks ning see viib selleni, et ühiskond kaotab mõtte ajalugu kui teadus. Vastased televisioonist, raadiost ja Internetist laotavad üksteise ette ulatusliku valitud faktide komplekti, mida saadavad nende endi emotsionaalsed argumendid, samas kui nad ei ole veendunud ja kutsuvad publikut hääletama, et otsustada, kummal neist on õigus. Seejärel arvutavad nad protsendid ja määravad seega „ajaloolise tõe”. See on teaduse räige diskrediteerimine. Vaataja lahkub saatest veendumusega, et mitte ainult seadus, vaid ka ajalugu, "mida iganes sa pöörad, kuhu iganes sa pöördud, sealt see välja tuleb." Niisiis viidi hiljuti Hyde Parki veebisaidil RuNet meie teemal läbi küsitlus: 60% vastajatest vastas "ei", kuna iga ajaloolane kirjutab oma ajaloo ise. Järeldus on lihtne – ajalugu on pseudoteadus. Siit tekib loogiline küsimus, kuidas sellises olukorras käituda tavalisel keskkooliõpetajal, kelle ees on mitu kooliõpikut, milles on vastuolusid, kohati ka otseseid vastandeid.
________________________________________
vale, kas tõlgendatakse samu sündmusi? Loomulikult sõltub lapse väärtussüsteemi kujunemine suuresti õpetaja eelistustest ja ajalooteadmiste objektiivsusest ei saa siin juttugi olla.
Muidugi pole see probleem uus, vaidlused objektiivsuse üle ajaloos on kestnud juba Herodotose ajast. Isegi iidsed filosoofid ütlesid, et teadmisi on kaks: "arvamuse ja tõe järgi", võimaldades nende vastandumist. Sajandite jooksul on hiilgavate mõtlejate galaktika püüdnud leida retsepti meie minevikuteadmiste objektiivsusele, sealhulgas suur Leopold von Ranke, kes tegi ettepaneku kirjutada "nii, nagu see oli". Vaatamata paljude uute metoodiliste lähenemiste ja uurimistehnikate esilekerkimisele pole aga universaalset retsepti veel leitud. Tulised vaidlused professionaalide ja poliitikute vahel, mida õhutab avalik huvi, lahvatavad ikka ja jälle.
Nii kirjutas inglane E. Carr 1961. aastal teose kõneka pealkirjaga: “Mis on ajalugu?”1. Huvi raamatu vastu oli nii suur, et seda müüdi 250 miljonit eksemplari! Samas arvas E. Carr, et ajaloolane on oma ajastu ja ühiskonna produkt, milles ta elab, seetõttu võib lugusid olla nii palju, kui on ajaloolasi endid. Selle bestselleri põhisõnum oli erinevus mineviku faktide ja ajalooliste faktide vahel. Kui esimese ulatus on piiramatu ja tervikuna tundmatu, siis teised on ajaloolase valiku tulemus. Kuid kas on olemas üldtunnustatud valikukriteeriumid või juhtub see teadlase kapriisi järgi?
Teine auväärne Briti ajaloolane K. Jenkins püüdis sellele küsimusele vastata. Kõigil tema raamatutel on provokatiivselt kõnekad pealkirjad: "Ajaloo ümbermõtestamine" (1991), "Mis ajalugu on" (1995), "Miks ajalugu?" (1999), "Ümberstruktureerimise ajalugu" (2003); “Ajaloo piirid” (2009)2. Nende põhiteesiks on see, et ajaloolane paneb oma töösse palju isiklikku, nii et samad ajaloosündmused saavad erineva seletuse ja ajalugu ise muutub „diskursiivseks praktikaks, mis võimaldab inimestel minna minevikku, mõeldes olevikule, süveneda minevikku. see ja ehitage see ümber vastavalt oma vajadustele." K. Jenkinsile kordab teine, mitte vähem kuulus kaasaegne Briti historiograaf E. Munslow, kelle arvates ajalugu ei saa pidada teaduseks ja minevik pole ajalugu3. Ta väidab, et "minevik" ja "ajalugu" kuuluvad erinevatesse ontoloogilistesse kategooriatesse.
Sarnane arutelu leidis aset mitte nii kaua aega tagasi Ameerika ajalookirjutuses. Selle algatajaks oli tunnustatud raamatu “See üllas unistus”4 autor P. Novik. Novik defineeris objektiivsust ühelt poolt funktsionaalse “müüdina”, mille eesmärk on tagada akadeemilise kogukonna sidusus, ja teiselt poolt olulise juhisena, mille eesmärk on minimeerida vastuolusid ajaloolise fakti ja selle arvukate tõlgenduste vahel. Noviku järeldus Ameerika ajalooteaduse seisu kohta 20. sajandi lõpus. pettumus: tema arvates on kõik katsed tõsta esile epistemoloogilist "elulist keskust, mida nimetatakse "objektiivsuseks", ebaõnnestunud. Ameerika ajaloolaste maailmavaated osutusid liiga mitmekülgseks, et neid ühe suure “universaalse telgi” alla koondada, ja igaüks neist asus tegema seda, mida vajalikuks pidas, ilma autoriteetidest arvestamata.
________________________________________
1 Carr E. Mis on ajalugu? New York, 1961.
2 Jenkins K. Ajaloo ümbermõtestamine. New York-London, 1991; idem. Teemal "Mis on ajalugu". New York-London 1995; idem. Miks ajalugu? New York-London, 1999; idem. Ajaloo ümberkujundamine. New York, 2003; idem. Ajaloo piirid. New York – London, 2009.
3 Munslow A. Ajaloo dekonstrueerimine. London, 1997; idem. Ajaloo uus olemus: teadmised, tõendid, keel. London, 2001; idem. Uus ajalugu. London, 2003; idem. Narratiiv ja ajalugu. London, 2007.
4 Novick P. See üllas unistus: "objektiivsuse küsimus" ja Ameerika ajalooline elukutse. Cambridge, 1988.
________________________________________
Noviki kolleegid püüdsid seda pessimistlikku järeldust vaidlustada. Näiteks väitsid raamatus “Telling the Truth about History” J. Appleby, L. Hunt ja M. Jacob, et objektiivsus on ajaloouurimises siiski võimalik5. Kuid nende vaated langesid veelgi võimsama rünnaku alla postmodernsete ajaloolaste poolt, kes viisid läbi nn keelelise pöörde. Nad on saavutanud tugevad positsioonid kaasaegses ajalookirjutuses USA-s, Prantsusmaal, Suurbritannias ja Saksamaal. Lühidalt öeldes taandub postmodernistide seisukohtade olemus sellele, et minevik eksisteerib ainult ajaloolase peas ja ajalugu ise on tema kirjutatud tekstid, mida tuleks analüüsida keeleteaduse reeglite järgi. Kõik, mis ajaloolased loovad, on nende kujutlusvõime, pidevalt revideeritavad tõlgendused, seetõttu pole ajalugu teadus, vaid ainult kirjanduse liik ning ajalooteadmiste usaldusväärsusest pole vaja rääkidagi.
Mõned vene ajaloolased on sarnasel seisukohal. Seega arvas A. Ya. Gurevitš, et „ajalooteadmiste objektiivsuse küsimuse sõnastus on vale”6. Kui see lähenemine on õige, tähendab see kogu meie professionaalse gildi diskrediteerimist. Siiski saab sisukalt vastu vaielda vaid siis, kui pakutakse välja metoodiline tööriist, mida erialaringkond tunnistab universaalseks. Siiani pole seda leitud ja see on peaaegu võimatu isegi historitsismi printsiibi alusel, mis Belousovi seisukohalt tundub kõige täiuslikum.
Kõneleja väidab, et objektiivse ajalooteadmise teel seisavad mitmed objektiivsed ja subjektiivsed takistused. Objektiivsete hulgas märkis ta ära vaid kõige ilmsema: esiteks lõputu jada fakte (isegi usaldusväärseid), mille kajastamine on inimmõistusele kättesaamatu; teiseks ajaloolase isiksus oma tunnetega, meeldib, ei meeldi, välistades erapooletu lähenemise elemendid; kolmandaks iga konkreetse ajastu surve oma süsteemiga sotsiaalse ja moraalsed väärtused, mille eest teadlastele ei anta võimalust varjuda, igaüks neist on oma aja laps.
Mitmed subjektiivsed tõkked on paindlikumad, kuid mitte vähem lühikesed. Isegi kui ajaloolane püüdleb ideoloogiliselt neutraalsuse poole, kuulutab igasuguse metoodika tõrjumist ja piirdub vaid faktide esitamisega, ei saa nende valik ja järjestus jääda meelevaldseks, need alluvad narratiivi sisemisele loogikale. Lisaks ei aita lihtne faktide loetelu sündmuste olemuse mõistmiseks vähe ja kõik, mis sellest loetelust kaugemale läheb, on teadlase isiklik tõlgendus.
Teine oluline subjektiivne takistus on Belousovi sõnul ühtse terminoloogia puudumine. Siiani pole ajaloolased suutnud saavutada täppisteaduste ideaalset põhimõtet: "üks termin - üks tõlgendus". Sellest ka ebajärjekindlus mõistete määratlemisel, kategooriline segadus ja arusaamatus uurimistöö üldistest koordinaatidest. Lisage siia veel emotsionaalselt laetud terminoloogia kasutamine, mis sageli määrab uurimistöö tooni.
Lõpuks on tellimus müütide tootmine. Meie teadust on pikka aega kutsutud looma mütoloogiaid, millest said rahvuse ideoloogilised sidemed, mis kinnitasid riiki. Ja ka praegu jälgime neid protsesse, eriti postsovetlikus ruumis, kus ajalooteadus, täites riiklikke tellimusi, pikendab omaenda hiljuti kujunenud omariikluse ajalugu, toidab pseudoajalooliste faktidega territoriaalseid rahvustevahelisi konflikte, manipuleerib ja võltsib etniline ajalugu, tõlgendab 20. sajandi sündmusi kallutatud, kujundades seega rahvust kujundavat ideoloogilist ruumi. Ajaloolase aktiivne sekkumine minevikuga manipuleerimisel on paljude uurijate arvates ette määratud.
________________________________________
5 Appleby J., Hunt L., Jacob M. Ajaloost tõe rääkimine. New York – London, 1994.
6 Arutelu “Ajalooteaduse aktuaalsed teoreetilised probleemid” materjalid. – Ajaloo küsimusi, 1992, N 8 – 9, lk. 162.
________________________________________
Korraldus ei tähenda aga võltsimist, võimalik on ka objektiivsuse taotlus. Meenutagem R. Benedicti raamatut “Krüsanteem ja mõõk”, mis loodi USA luureteenistuste tellimusel 1944. aastal.7 Autori eesmärk oli koostada soovitusi okupeeritud alade edukaks haldamiseks pärast eelseisvat Jaapani lüüasaamist. . Selle käsu täitmise tulemusena ilmus tolleaegsete jaapanlaste kohta väljaanne, mis oli Umberto Eco sõnadega kirjutatud "ilma viha ja erapooletuseta". Just selliseid uuringuid vajasid ameeriklased puhtpragmaatilistel eesmärkidel.
L. S. Belousov esitas retoorilise küsimuse, mida ja kuidas teha, et oma professionaalsete oskuste pärast vähem muretseda. Neile pakuti viit retsepti, mille tõhusus saavutatakse tema sõnul vaid siis, kui neid kõiki koos kasutada. Esiteks peame tunnistama, et ajalooliste faktide täpsuse kindlakstegemiseks on usaldusväärseid viise. Need on ennekõike dokumenteeritud (ja materiaalselt) kinnitatud faktid, mille olemasolu saab eitada vaid hull, aga ka minevikus aset leidnud faktid, olenemata sellest, kuidas ajaloolased neisse suhtuvad.
Teiseks on universaalsed dateerimismeetodid (ilma milleta ajalugu pole mõeldav), sealhulgas loodusteaduslikud: näiteks kasutavad arheoloogid stratigraafiat, dendrokronoloogiat, radiosüsiniku analüüsi; medievistid kasutavad abiandmeid ajaloolised distsipliinid: paleograafia, sfragistika, numismaatika, folaristika jne. Sellega tehakse lõpp võltsijatele (A. T. Fomenko, G. V. Nosovski) ja pseudoajalooliste teadmiste kommertsialiseerimisele.
Kolmandaks on arusaam ajaloolisele tõele lähenemise kohustuslikest tingimustest: allikate täielik ligipääsetavus uurijale ja avatud diskussiooni võimalus professionaalide vahel, kes järgivad teaduseetika põhimõtteid, mis ei võimalda fakte kohandada, varjata või võltsitud. Mõistete, arvamuste ja muutuvate teaduslike paradigmade võitlus on tunnetusprotsessi peegeldus, mitte erapoolikusesüüdistuste põhjus. Peamiseks jääb teaduslik ausus, mis dikteerib sallivuse ja sallivuse kolleegide arvamuste suhtes. Neljandaks on olemas realistlik arusaam, et selle põhjal saame ajaloolisele objektiivsusele vaid läheneda, aga mitte seda mõista.
Belousov lõpetas oma kõne üleskutsega saavutada ühiskonnas konsensus võtmetähtsusega ajaloosündmuste ja tõsiasjade osas, mis põhjustavad kõige tulisemat arutelu. Tema hinnangul on see raske, kuid üsna teostatav ülesanne. Inimkond on jõudnud arusaamisele, et kannibalism on halb. Inimesed jõudsid pärast Teist maailmasõda kokku leppida, et fašism on kohutav, ebainimlik, kuritegelik praktika, ja see pakub isegi seaduslikke kaitsevahendeid selle taaselustamise ohu eest. Selline konsensus ühiskonnas, tema vaatenurgast, on võimalik.
Arutelu astunud V. A. Tiškov märkis, et nõustub rohkem A. Ya. Gurevitšiga, kelle arvates on meie arutlusel olevad küsimused liiga traditsiooniliselt sõnastatud või isegi, võib öelda, triviaalsed. Samal ajal kirjeldas Belousovi kõne tema arvates juriidilised aspektid probleeme, mis on seotud suhtumisega ajaloosündmustesse ja faktidesse. V. A. Tiškov ütles, et ajalugu on tänapäeval poliitika ja õiguse vahele surutud, nii et kogu riik hääletab ajaloo poolt. Lõpuks jäävad oluliseks meie elukutse moraalsete ja eetiliste aspektidega seotud probleemid mineviku tõlgendamisel.
V. A. Tiškovi hinnangul ei tasu unustada, et Venemaal on viimase 20 aasta jooksul toimunud väga suured ja radikaalsed muutused ning vähemalt viimased 20–25 aastat on endiselt kriis mineviku mõistmises. Ajaloolased on olukorras, kus nad peavad kandma vastutust Venemaa kaasaegses ajaloos viimase kahe-kolme aastakümne jooksul toimunu professionaalse tõlgendamise eest, eriti kuna iga valitsev meeskond poliitilise ja kultuurilise järjepidevuse puudumisel on üks reegel, lükkab tagasi kõik, mida tema eelkäijad on teinud. Selle tulemusena hiljuti
________________________________________
7 Benedict R. Krüsanteem ja mõõk. Jaapani kultuuri mudelid. M., 2007.
________________________________________
minevikku, mille tunnistajaks olime, on meil raskem seletada kui väga ammuseid sündmusi, mille pealtnägijad me polnud.
Ajaloodoktor, prof. Moskva Riikliku Ülikooli avaliku halduse teaduskonna dekaan V. A. Nikonov alustas oma kõnet viitega N. A. Morozovi teosele “Kristus”. Ta tuletas kohalolijatele meelde, et see algab 1917. aasta oktoobris bolševike võidu asjaolude taasloomise komisjoni töö kirjeldusega. Kirjeldanud raamatu autor peategelane, vanglast lahkudes kaasati komisjoni ühe juhina8. Aasta pärast kuulsaid oktoobrisündmusi koguti selle osalejad kokku, et kirjeldada Nõukogude II kongressi päeval toimunut. Kõik ütlesid üksteisele: "Te ei mäleta midagi. Kõik oli täiesti valesti. Sa ei seisnud seal. Sa ei istunud seal. Mitte tema ei rääkinud, vaid keegi teine. Ja see kõik pole juhuslik, sest kui selleks õhtuks palume kõigil kohalolijatel kirjeldada, mis siin, sellel konverentsil juhtus, siis meieni jõuab vähemalt sada lugu siin toimunust ja need lood ei lange kokku.
Konverentsi põhiküsimusele “Kas objektiivne ajalugu on võimalik?” vastates andis Nikonov eitava vastuse ennekõike seetõttu, et kõik ajalood on kirjutatud inimeste poolt, kes on oma olemuselt subjektid. Tema arvates on iga teadlane ka raamatut kirjutades subjektiivne. Aga ikkagi, mis on tõde? Tänapäeval püüavad teadlased sisuliselt vastata põhiküsimusele, mille Pontius Pilatus Jeesusele esitas, kuid too ei vastanud. Kui Issand ise pole kindel, et ta sellele küsimusele vastust teab, siis ei saa me kõneleja sõnul olla enesekindlamad kui Kõigevägevam, kuigi mõned koomikud ütlevad, et ajaloolased on isegi võimsamad kui Jumal ise, sest ta ei ole minevikku muutmise võimu all. Üks kuulsamaid ajaloolasi, M. Blok, ütles, et tõeline ajalugu peaks lõhnama “inimlikkuse” järele9. Seal, kus on “inimlikkus”, on loomulikult subjektiivsus ja vaevalt selles midagi halba on.
V. A. Nikonov märkis, et teadlased räägivad palju sellest, kas ajalugu on teadus või mitte. IN Lääne ülikoolid, peamiselt anglosaksi, on olemas "kunstide ja teaduste kolledžid". Ajalugu ei kuulu "teaduste" kategooriasse, see on klassifitseeritud "kunstideks", st. – üks kunst ja see pole mingi uus leiutis. Nagu mäletame, oli muusa Clio üks kunsti muusadest. Muidugi on olemas ka selline ajalootüüp nagu “kliomeetria” – matemaatilised meetodid, mis muudavad meie teadmised objektiivsemaks, nii et kõneleja rääkis kahe käega ajaloo uurimisel matemaatiliste meetodite kasutamise poolt. Kuid ka siin on probleem esialgsete statistiliste andmetega. Samades anglosaksi riikides on levinud ütlus: "Valet on kolme tüüpi - valed, neetud valed ja statistika." Kuna esialgsed statistilised materjalid, mida teadlased kasutavad, ei peegelda alati objektiivset tegelikkust, siis loomulikult ei saa ka nende andmete analüüs alati seda tegelikkust kajastada. Sellega seoses märkis Nikonov, et keegi ei ütleks, et Goskomstati teave on täiesti usaldusväärne, kuna see on koostatud ettevõtte aruannete põhjal. Keegi ei ütle, et iga ettevõtte aruandlus peegeldab selle ettevõtte tegelikku olukorda. Isegi kui ajaloolased asuvad analüüsima riikide sisemajanduse koguprodukti andmeid, leiavad nad Maailmapangalt ja Maailma Valuutafondilt erinevaid arve. Seega on vaevalt võimalik ette kujutada isegi objektiivseid matemaatilisi teadmisi inimeste ajaloost, kuigi see on muidugi suurem lähendus objektiivsusele kui ajaloo kirjeldamine näiteks mälestuste põhjal.
Järgmise objektiivsuse uurimise probleemina tõi V. A. Nikonov välja nn mustade luikede mõiste. See tulenes N. Talebi äsjailmunud raamatu pealkirjast, mis sai bestselleriks aastal 2009. Pärast ilmumist sai moes rääkida “mustadest luikedest” ehk õnnetustest, mida põhimõtteliselt kontrollida ei saa.
________________________________________
8 Morozov N. A. Kristus, 10 köites. M., 1997–2003.
9 Plokk M. Ajaloo apoloogia või ajaloolase oskus. M., 1986.
________________________________________
raamatupidamine, analüüs, prognoosimine10. Taleb ise, Wall Streeti staar, Liibanoni päritolu väga rikas mees, alustab oma raamatut objektiivsete teadmiste kirjeldusega. Kuni XVII-XVIII sajandini. kõik olid kindlad, et kõik luiged on valged, kuid pärast Austraalia avastamist selgus, et seal on ka mustanahalisi isendeid. Nii elasid Talebi kodumaal Liibanonis tuhat aastat kristlased ja moslemid täiuslikus harmoonias, rahus ja nende vahel ei olnud konflikte. Ja siis, ühel päeval, aastal 1974, hakkasid inimesed üksteist tapma. Miks see juhtus? Mõned teadlased võivad seda kõike seletada Iisraeli luure mahhinatsioonidega, teised aga igapäevaste tülidega – sellega, et keegi ütles turul kellelegi valesti. V. A. Nikonovi sõnul võib põhjuseid pikalt ja pikalt selgitada, kuid kõik antud selgitused jäävad ebapiisavaks. Me ei tea tõde ega suuda seda kunagi selgitada. Näiteks miks kogu planeedil eksisteerinud küllusest, kümnetest tuhandetest uskumustest muutus globaalseks vaid viis religiooni (M. Weberi järgi) ja kõik viis tekkisid Aasias. Nikonov väidab, et ajaloolased ei suuda ette kujutada tegurite rohkust, mis seda tõsiasja, nagu ka muid olulisi ajaloosündmusi, mõjutasid. Esiteks ei suuda inimmõistus kõiki neid fakte lihtsalt seedida ja teiseks ei kajastu valdav enamus neist üheski ajalooallikas.
V. A. Nikonov märkis, et kui Belousov rääkis segadusest meie riigis välja antud kooliajalooõpikutega, siis fondi Russkiy Mir juhina tegeleb ta eelkõige vene keele õppimisega lähivälismaa riikides, kus umbes 70 “erinevate” vene keelte õpikut, kuigi keel ise on objektiivsem asi kui ajalugu. Nikonovi sõnul on kõigis riikides ajalugu koolis valdavalt kodanikuõpetus, mis on korrelatsioonis vastusega küsimusele: "miks on minu riik planeedi kõige imelisem riik." Venemaal on aga olukord teine: kooliõpik püüab kohe tõstatada tõsiseid eluküsimusi ja välja tuua autorite poliitilise positsiooni. Nii on kodanikuõpetuse õpikus 6. klassile kirjas, et „sõjad võivad olla õiglased ja ülekohtused. Õiglane sõda on see, mida pidasime Hitleri vastu, ebaõiglane sõda on see, mida meie riik pidas Afganistanis ja Tšetšeenias. Sõjaväkke pole vaja minna, sest seal on hägu ja vajame professionaalset sõjaväge. Nikonovi sõnul pole see kõik ilmselgelt see, mis peaks olema 13-aastase kodanikuõpetuse õpikus.
Vastates küsimusele, kas ajaloos on vaja pürgida objektiivsuse poole, vastas ta puhtalt positiivselt. Tõe otsimine, vastus küsimusele "Mis on tõde?" - see on inimelu mõte ja olenemata sellest, kas inimene õpib ajalugu või mitte, püüab ta neile küsimustele pidevalt vastuseid leida. Muidugi tuleb mõelda, kuidas oleks kõige parem kritiseerida allikaid, kuidas arhiividokumentidest laiemalt lähtuda, kuigi enamasti on dokumendid ka subjektiivsed, sest need on inimeste kirjutatud ja kirjutatud kindla eesmärgiga. Pealegi ei tea teadlased alati motiive, mis neid inimesi juhtisid. Teisisõnu, teadlased võivad tõele lähemale jõuda, kuid nad ei suuda seda täielikult mõista.
Kõne lõpus, vastates konverentsi pealkirjas püstitatud küsimusele "Kas ajalugu saab olla objektiivne?", järeldas Nikonov, et "objektiivsus seisneb meie püüdlustes tõde mõista."
V. A. Tiškov märkis V. A. Nikonovi kõnet kommenteerides, et kõneleja tõstatas pakilise ja huvitava küsimuse, mis on seotud teatud kaanoni, haridustaseme standardi olemasolu võimalikkusega. Tõe, objektiivse ja subjektiivse teadmise suhe ning standardi ja kaanoni probleem on siiski erinevad asjad. Mõned riigid on vastu võtnud riiklikud seadused ajalooliste faktide ja sündmuste kaanoni kohta, mis peavad olema koolide õppekursustesse kaasatud. Tiškov lõpetas oma sõnavõtu küsimusega, kas meil on sellist seadust vaja või mitte.
________________________________________
10 Taleb N. Must Luik. Ettearvamatuse märgi all. M., 2009.
________________________________________
Järgmisena võttis sõna Briti Akadeemia täisliige, Cambridge'i ülikooli Londoni majandus- ja politoloogiakooli professor D. Lieven (Suurbritannia). Ta väitis, et on Inglise empirismikoolkonna pooldaja, mistõttu tema õpingute ajal Cambridge'i ülikoolis üliõpilastele metoodikat ja historiograafiat ei õpetatud. Konverentsil tõstatatud probleemid äratavad aga temas elavat huvi ja ennekõike objektiivsuse probleemi anglofoobsetes Venemaa-teostes, millest mõne autoriks on ta ise11.
Lieveni sõnul sõltub igasugune ühiskond suuresti faktide tõestatavuse eeldusest. Kui näiteks kuskil puudub selline mõiste nagu ajalooline tõde, siis võib rääkida konkreetse riigi õigussüsteemi kokkuvarisemisest. Livena leiab, et postmodernne lähenemine, mis muudab kõik tõed suhteliseks ja faktid illusoorseks, on ülimalt ohtlik mitte ainult riikluse eetiliste, vaid ka poliitiliste aluste jaoks. Samas eraldab Lieven üksikute inimeste arvamused ja usaldusväärsed faktid. Ta usub, et arvamused ei ole faktid ja teadlased ei ole ajakirjanikud. Ajaloolase seisukoht peab põhinema tõenditel ja allikate uurimisel. Hea teadlane püüab alati uurida objekti igast küljest, tegelikult on ta jahimees, kes otsib ja januneb tõde.
Lieven usub, et iga ajaloolane peaks püüdlema oma töödes objektiivsuse poole. Esiteks on fakte palju, seega on teadlase ametialase kohustuse oluline osa nende usaldusväärsuse leidmine ja tõestamine: ta peab välja selgitama, mis juhtus, millal, kuidas ja miks? Ülikooli ajaloo osakonnad on loodud selleks, et õpetada üliõpilastele sündmusi analüüsima, tõendeid ja allikaid sõeluma ning oma tegelaste tegude põhjusi ja motiive mõistma. Kui fakte pole, siis on kõigil inimestel oma arvamus, millest igaüks pole teisest parem ega halvem. Näiteks tekib küsimus: kas Hitler tappis juute või mitte? Inglismaal on endiselt inimesi, kes keelduvad tunnistamast juutide ja teiste Euroopa rahvaste hävitamist Teise maailmasõja ajal. Kindlasti lahendab ajalugu olulisemaid probleeme kui välja selgitada, kes kelle, millal ja miks tappis? Kangelaste tegude ja tegude tõlgendamine nõuab sageli õpetlastelt peenemat suhtumist kui lihtsalt mõrva aja või motiivi kindlaksmääramine. Sama kehtib ka teadlaste tõlgendamise kohta erinevatest ajaloolistest protsessidest või isegi tervetest ajastutest.
Lieven usub, et ajaloolased peaksid järgima teatud reegleid. Esiteks tuleks tegelike faktide tahtlikku varjamist või moonutamist pidada kõrgeimaks kutsevastaseks kuriteoks. Teiseks ei tohiks teadlased isegi parima tahtmise juures muutuda sündmuste ühe või teise tõlgenduse pantvangideks. See seisukoht on õigustatud ka äärmuslikel juhtudel, nagu näiteks Esimese maailmasõja ajal toimunud armeenlaste tapatalgute uurimine. Sellistel juhtudel on vaja mitte ainult otsida kõiki võimalikke tõendeid, vaid ka hinnata neid võimalikult objektiivselt, pidades silmas, et tõe otsimine ei ole kõigi surnute mälestuse solvamine, kuna viimasel ajal sajandil oli Osmani impeerium tunnistajaks massilistele etnilistele puhastustele ja isegi moslemite mõrvadele oma piiridel. Tõenäoliselt ei loo kõik need faktid toimuvatest sündmustest realistlikumat pilti, kuid need on ajaloouurimiseks vajalikud ja kasulikud. Lieven järeldas, et kui armeenlaste ja türklaste vahel leppimine kunagi aset leiab, nõuab nende suhete kirjeldamine teatavat tundlikkust ajaloolise konteksti ja kõigi asjassepuutuvate rahvaste kogemuste suhtes.
Lieveni sõnul peaks akadeemiline stipendium püüdlema vastandlikele seisukohtadele rohelist tuld andma, kuna üksikud ajaloolased
________________________________________
11 Lieven D. Tsaari- ja Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemine võrdlevas perspektiivis. – Impeeriumide allakäik. München, 2001; idem. Impeerium, ajalugu ja kaasaegne globaalne kord. – Proceedings of the British Academy, v. 131. London, 2004; idem. Venemaa Napoleoni vastu: lahing Euroopa eest, 1807–1814. London, 2009; idem. Lev Tolstoi sõjast, Venemaalt ja impeeriumist. - Sõda ja rahu kõigis distsipliinides. New York, 2010; idem. Venemaa Napoleoni vastu: võitlus Euroopa eest. 1807 – 1814. London, 2010.
________________________________________
suurte ajaloosündmuste õpilased võivad vaevalt olla täiesti objektiivsed. Põhimõtteliselt tähendab see erinevate huvide ja teadusliku lähenemisega teadlastele vaba juurdepääsu kirjastustele, ajakirjadele ja valitsuse ametikohtadele. Lieven usub, et igas ühiskonnas peaks olema koht erinevatele teaduskoolidele, metoodikatele, kontseptsioonidele ja õppeainetele. Me vajame mitte ainult pluralismi konkreetses ühiskonnas, vaid ka rahvusvahelist pluralismi, erinevate vaadete ja ajalooliste metoodikate olemasolu eri riikide teadlaste seas.
Lieven hindas kõrgelt Venemaa ajalugu uurivate inglise keelt kõnelevate teadlaste viimaste aastate saavutusi. Tema sõnul on toimunud sündmuste olemust ja põhjusi välja selgitada püüdvate teadlaste arsenalis alati domineerinud eriala kaanonid. Kõik katsed tahtlikult moonutada või varjata teatud tõendeid põhjustasid paratamatult akadeemilise kogukonna usalduse kaotuse konkreetse teadlase vastu. Ja kuigi külma sõja aegse NSV Liidu ajaloo uurimise rahastamine tuli otseselt või kaudselt valitsusallikatest, ei tähendanud see sugugi teatud Venemaal toimunud sündmuste kallutatud teaduslikke tõlgendusi. Seega ei toetanud enamik ajaloolasi Suurbritannias ja USA-s reeglina Lääne välispoliitikat NSV Liidu suhtes. Eelkõige oli suhteliselt vähe R. Reagani ja M. Thatcheri välispoliitika toetajaid. Ja kuigi ajaloolased polnud kõik russofiilid, oleks ebaõiglane neid kõiki russofoobideks liigitada. Ei Inglise ega Ameerika ajaloolased ei olnud ettekuulutuste teenijad, veel vähem külma sõja ideoloogiliste suundumuste kuulekad teostajad. Igaühel oli oma valik. Eelkõige säilitas Lieveni sõnul ta ise, olles kuus aastat ühe suurpanga juhatuse liige, iseseisva positsiooni ja riskis palju.
Lieveni sõnul kõike olemasolevad probleemid Venemaa ajaloo uurimisel ei tulene teadlaste intellektuaalsest ebaaususest ega ole poliitilise manipuleerimise tulemus, vaid need on suure tõenäosusega määratud angloameerika kogukonnas valitsevatest seisukohtadest ning vastavalt Ameerika ja Briti elukutsetest. akadeemilised teadlased. Aja jooksul tõi see kõik kaasa tõlgenduste teatud ahenemise ja liigse huvi teatud teemade vastu muude, sama oluliste probleemide arvelt. Oma teesi toetuseks tõi Lieven kaks näidet: esimesel juhul oli juttu Vene revolutsiooni päritoluga seotud diskussioonidest, mis domineerisid peamiselt 1970. aastatel angloameerika ajalookirjutuses ning teisel juhul kahel viimasel. aastakümneid, mil areng algas Venemaal intensiivselt kultuurielu, identiteedi ja etnoloogia teemadega. Näiteks ühel hiljutisel slavistika ja venestika konverentsil USA-s oli ta üks enam kui 100 välispoliitilistel teemadel esinejast. Enamikku osalejatest ei huvitanud Venemaa riigi-, majandus-, finants- ja sõjalis-poliitilise ajaloo teemad. Lieveni järeldus on järgmine: rahvusvahelisel tasandil tuleb püüelda erinevate seisukohtade viljaka vahetuse poole, on vaja tutvuda erinevate rahvaste teaduslike koolkondade ja traditsioonidega.
Ajaloodoktor, prof. Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna allikauuringute osakonna juhataja A.G. Golikov märkis oma ettekandes, et küsimusele "Kas ajalooteadus suudab anda objektiivseid teadmisi inimühiskonna mineviku kohta?" teadlased vastavad erinevalt. 19. sajandil positivistlikud ajaloolased olid veendunud: nende ülesanne oli “näita, kuidas kõik tegelikult juhtus” (L. Ranke). Eeldati, et toetumine autentsetes allikates sisalduvatele usaldusväärsetele faktidele ja uurija teadlik oma subjektiivsuse ületamine võib tagada saadud teadmiste objektiivsuse.
Kuigi kõik ajalooteadlased, olenemata nende teoreetilistest ja metodoloogilistest seisukohtadest, on ühel või teisel määral huvitatud mineviku adekvaatsetest teadmistest, ei ole seda huvi lihtne praktikas realiseerida. Minevik on tihedalt seotud olevikuga. Nagu tema saksa kolleeg professor J. Rüsen oma raamatus õigesti märkis: „ei tohiks usaldada nende autorite naiivseid ütlusi, kes kinnitavad lugejatele absoluutsust.
________________________________________
tema teoste äge objektiivsus. Ajalugu kirjutatakse ja kirjutatakse ikka ja jälle ümber aegade kontekstis, milles elavad ajaloolased ja nende teoste lugejad.”12
Akadeemik I. D. Kovaltšenko sõnul võib see vaatamata teadmiste subjektiivsele vormile anda teadmisi, mis on sisult objektiivsed. Ajaloouurimise jaoks on “objektiivsuse vahemik” 1-st 0-ni. Siiski ei küüni ajalooteadmise objektiivsed ega subjektiivsed komponendid kunagi nende äärmuslike väärtusteni13.
Ettekande alguses sõnastatud küsimusele vastates tuleb silmas pidada vähemalt kolme asjaolu. Esiteks, nagu me teame, ei salvestanud kaasaegsed kogu teavet tegelikkuse kohta. Teiseks ei säili isegi salvestatud informatsioon täielikult ja on erinevatel põhjustel teadlastele kättesaadav vaid osaliselt. Kolmandaks valib töö lähtebaasi moodustav ajaloolane omakorda uurimiseks materjali, mis vastab kõige enam uurimuse eesmärkidele ja eesmärkidele.
Ajaloolaste tööde sisuliseks aluseks on teave mineviku tegelikkuse kohta, mis on salvestatud allikatesse, mis täidavad selle teabe aja jooksul kogumise, säilitamise ja edastamise funktsiooni. Allikaloojate huvide ring on alati valikuline. Seetõttu kasutavad ajaloolased uurimistöö lähtealusena kaasaegsete jäetud subjektiviseeritud minevikupilti. Seega kaldus iidne vene kroonik ebatavalise poole. Ta märkis täpselt ära näiteks tema kujutlusvõimet rabanud komeetide nähtused, kirjeldas vürstide tegusid, kuid ei kippunud üldse jäädvustama seda, mis talle tavaline tundus. Ja kui ei juhtunud sündmusi, mis tundusid järglaste tähelepanu väärivad, võis kroonik piirduda lühikese märkusega: "Suvel... midagi ei juhtunud."
Moodsa ja uuema aja isikliku päeviku autor, vastupidi, kajastab sageli igapäevaelust. Keiser Nikolai II tegi igapäevaseid lapidaarseid märkmeid: ilmast, ajaviidetest. Vaid sündmused, mis rikkusid tavapärast elukorraldust, tekitasid ebamugavusi ega mahtunud isiklike ideede raamidesse, tekitasid temas emotsionaalse reaktsiooni, mis kajastus tema päevikus. "Vapustav uudis" ülestõusust lahingulaeval "Vürst Potjomkin-Tavritšeski" ajendas alati vaoshoitud tsaari, vähemalt iseendaga üksi, oma tundeid välja andma: "Ma lihtsalt ei suuda seda uskuda! mässajad"14.
Isiklik päevik on kindlasti kallutatud töö. Autor jäädvustab ümbritsevasse reaalsusesse ainult seda, mis on tema jaoks oluline ja huvitav. Kuid samal ajal edastab ta vahetult enda kohta teavet. Sellised tahtmatud tõendid, ükskõik kui tähtsusetud see mõnikord ka ei tundu, võimaldavad ajaloolastel saada objektiivsemaid teadmisi. 1. septembril 1904 kirjutas Nikolai II oma päevikusse: "Tõeline sügispäev: 7° vihma ja tugeva tuulega... Esimest korda pidin kamina süütama." Ja siis järgneb märkus: “Jäin koju, ilmast solvunud”15. Ilmselgelt iseloomustab viimane lause kindlasti Vene autokraati kui äärmiselt tundliku inimesena, kes kaldub hetkemeeleolule alludes impulsiivselt tegutsema. Teatavasti avaldus see Nikolai II joon ka tema tegevuses riigipeana.
Ajalooteadmiste objektiivsuse aste sõltub suuresti allikate säilivusest ja nende kättesaadavusest uurijatele. Infot inimeste tegevuse kohta saab salvestada erineval viisil ja erinevatele materiaalsetele andmekandjatele. Järk-järgult arendas inimkond pika aja jooksul välja säilitusvormid.
________________________________________
12 Riisen J. Historische Vernunft: Grundzuge einer Historik. Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Gottingen, 1983, lk. 119.
13 Kovalchenko I. D. Ajaloo uurimise meetodid, toim. 2. M., 2003, lk. 256-257.
14 Keiser Nikolai II päevikud. M., 1991, lk. 265-266.
15 Ibid., lk. 227.
________________________________________
praktilises ja teaduslikus mõttes olulisemate monumentide praegune aeg. Nende peamised hoidlad olid arhiivid, raamatukogud ja muuseumid. Sõjad, tulekahjud ja inimeste hooletus muutsid säilinud ajalooallikate koosseisu. Kuid nagu teadlased teavad, etendasid mõnikord isegi loodus- ja sotsiaalsed katastroofid sellega seoses mitte ainult hävitava kurja võluri rolli, vaid ka prantsuse ajaloolase M. Bloki kujundliku väljenduse kohaselt loova „jumala rolli, kes patroneerib uurija”16. Vesuuvi purse, mis sai Pompei elanike jaoks katastroofi, säilitas teadlastele hulgaliselt arheoloogilist materjali. 18. sajandi Prantsuse revolutsioon. sundis kuninga ministreid põgenema, andmata neile aega salajaste paberite põletamiseks. aastal tegutsejate natsionaliseerimine Nõukogude riigi poolt revolutsioonieelne Venemaa suurettevõtted ja pangad, päästsid hävingust nende arhiivid ja kontoris olevad dokumendid.
Ajalooallikate koguarv on tohutu. Kuid enne, kui ajaloolane neid uurima asub, peab ta välja selgitama, milliseid vajalikke materjale on töö jaoks võimalik hankida. M. Blok nimetab kaks peamist “unustuse ja teadmatuse süüdlast”: hooletus, “mis kaotab dokumendid” ja kirg saladuste vastu (diplomaatiline, äriline, perekondlik), “mis varjab dokumente või hävitab neid”17. Kõikide riikide õigusaktid kehtestavad teatud kategooria dokumentide kasutamisele piirangud. Kuid isegi siis, kui riik avaldab varem salajaseks tunnistatud dokumente, on sellised väljaanded materjali valikul kallutatud.
Aastatel 1914-1915 Saksamaa, Suurbritannia, Venemaa, Belgia, Serbia, Prantsusmaa ja Austria-Ungari välisministeeriumid andsid välja diplomaatiliste dokumentide kogud – nn värviraamatud. Esimesse maailmasõtta astunud riikide valitsused püüdsid spetsiaalsete dokumendikogude abil avalikkuse silmis veeretada vastutust selle toimumise eest vaenlasele18. Selliste versioonide põhjendamiseks panid kõigi “värviraamatute” koostajad toime pettusi.
Nii oli Saksa välisministeerium juba 2. augusti 1914 keskpäevaks koostanud “Valge raamatu”, mis ei sisaldanud Nikolai II Wilhelm II-le saadetud telegrammi teksti ettepanekuga “anda Austria-Serbia küsimus üle Haagi konverentsile. .” Vene poole tehtud ettepanek läks vastuollu Saksa välisministeeriumi võtmeteesiga: sõja puhkemises oli süüdi Venemaa – ja nad otsustasid selle “unustada”. Ingliskeelses “Sinises raamatus”, nagu teadlased on kindlaks teinud, avaldati üle 100 dokumendi 159st tugevalt võltsitud kujul: dokumentidest lõigati välja “ebamugavad” fraasid, mõnikord lisati uusi, mõnikord lisati fragmente erinevatest telegrammidest. ühendati üheks "dokumendiks" ja isegi need, mida kunagi polnud, loodi "dokumentatsiooniks".
Pärast sõja lõppu hakkasid osalevate riikide valitsused välja andma mitmeköitelisi diplomaatiliste dokumentide väljaandeid. Kuid nagu selgus, polnud ka need veatud. Esimene oli 40-köiteline väljaanne Saksa välisministeeriumi dokumentidest. Käesoleva väljaande koostajad kasutasid materjali korrastamise temaatilist põhimõtet, mis võimaldas valida “teema jaoks olulised” ja mitte kaasata nende seisukohalt “ebaolulisi” dokumente, avaldada dokumente koos lõikeid, neid rebida, asetades need köite eri osadesse ja mõnikord ka erinevatesse mahtudesse See tehnika sai ilmseks pärast seda, kui Prantsusmaal avaldati saksakeelse väljaande tõlge, mis järjestas dokumendid rangelt kronoloogilises järjekorras.
Mitmeköiteliste väljaannete kogemus on selgelt näidanud, et eranditult kõiki dokumente ei ole võimalik avaldada ning nende kogud on koostatud kindla poliitilise korra järgi. Inglise ajaloolase A. Taylori tabava väljendi järgi
________________________________________
16 Plokk M. dekreet. tsit., lk. 42.
17 Ibid., lk. 43.
18 Vt: Yerusalimsky A.S. Vastutuse küsimus sõja eest. – Marksistlik ajaloolane, 1932, N 1 – 2.
________________________________________
„Ükski valitsus ei maksa mitmeköiteliste teoste avaldamise eest omakasupüüdmatust armastusest teaduse vastu”19. Dokumentide valikuliste väljaannete subjektiivsus on omane kõikidele sellistele väljaannetele - sõja-, majandusajaloo jms väljaannetele. Lisaks suurendab väljaannete ulatus, mis on tingitud märkimisväärsete rahaliste vahendite kaasamise vajadusest, nende erapoolikust.
Subjektiviseeritud pildi ületamine on võimalik, kui võrrelda erinevaid väljaandeid ja lähtuda kogu infost sündmuste kohta, mis sisalduvad dokumentides, mille väljaandjatel olid ilmselgelt erinevad eesmärgid.
Mõistet “objektiivsus” kasutatakse sageli erapooletuse, erapooletuse all. Vene positivistlik ajaloolane N. I. Kareev väitis: „Kohustus olla objektiivne peab kaasnema kogu ajaloolase tegevusega, alates allikakriitikast kuni kõige abstraktsemate üldistusteni“20. Uurimistöö käigus on teadlane tema sõnul kohustatud pidevalt jälgima, et „mitte teadusnõuetest kõrvalekalduvad kaalutlused ei dikteeriks tema otsuseid sündmuste ja suhete, inimeste, nende tegude motiivide, tegevuse tulemuste jms kohta. "21. Kareev tuvastas kolm tema seisukohast kõige kahjulikumat teadlaste subjektivismi tüüpi, nimetades neid "illegaalseks": konfessionaalne, rahvuslik, parteiline.
20. sajandi alguse Lääne-Euroopa riikide ajaloole pühendatud teoses andis Karejev Lääne-Euroopa juhtivate suurriikide juhtidele tunnuseid. Ta kirjeldab Saksamaa keisrit Wilhelm II-d, kellega Venemaa sõdis ajal, mil autor raamatu kallal töötas, kui uhket, edevat, domineerivat meest, "täis kõige autoritaarsemaid kontseptsioone". Samal ajal näivad Inglise monarhid – Edward VII ja George V – põhiseadusliku demokraatliku partei liikme Karejevi käe all “põhiseaduslikult eeskujulike” tarkade valitsejatena22. Seega ei suutnud teadlane konkreetses ajaloolises uurimistöös ületada “ebaseaduslikku”, tema enda definitsiooni järgi subjektivismi.
Mineviku tegelikkusest objektiivsema pildi taasloomise võimalusi suurendab interdistsiplinaarse lähenemise kasutamine ajaloouuringutes. Ajalooteadmised on lahutamatud: need hõlmavad kogu ühiskonnaelu mitmekesisust.
Monograafias “Vene impeerium ja selle vaenlased 16. sajandist tänapäevani” tutvustas inglise kolleeg, professor D. Lieven Vene, Briti, Osmanite ja Habsburgide impeeriumide võrdleva uurimuse kogemust. Autor tõlgendab “Vene impeeriumi” mõistet laialt - alates Kaasani ja Astrahani khaaniriigi sisenemisest Moskva riiki kuni NSV Liidu lagunemiseni. Lisana on raamatus valik satiirilise graafika töid E. Fuchsi uurimusest “Maailmasõda karikatuuris”23. Lieveni sõnul täiendavad multikad põhiteksti. Mida autor suuliselt ei ütle, selle edastab ta lugejale visuaalselt.
Kirjalike ja visuaalsete materjalide lisamine töö lähtebaasi eeldab uurijalt spetsiifilise probleemilahendusmeetodi väljatöötamist oma teabe igakülgseks uurimiseks. Kahjuks ei esitanud autor selle meetodi kirjeldust. Kuid lugeja saab iseseisvalt raamatus sisalduvate materjalide põhjal allikate valikul vähemalt osaliselt tuvastada autori subjektiivse positsiooni ja püüda näha teadlastel kasutamata võimalusi saada oma infoväljundit suurendades objektiivsemaid teadmisi.
________________________________________
19 Taylor A. Võitlus domineerimise pärast Euroopas. 1848 – 1918. M., 1958, lk. 31.
20 Kareev N. Istorika (ajalooteadmiste teooria), toim. 2. Lk, 1916, lk. 193.
21 Ibid., lk. 195.
22 Kareev N. Lääne-Euroopa ajalugu uusajal. T. 7. Lääne-Euroopa ajalugu 20. sajandi alguses (1901 – 1914), 1. osa. Lk, 1916, lk. 36-37.
23 Fucks E. Der Weltkrieg in der Karikatur. Erster Band: Bis zum Vorabend des Weltkrieges. München, 1916.
________________________________________
Vaatame, kuidas on raamatus ühendatud tekst ja kujund Krimmi sõja süžee näitel. Ajaloolane pühendas selle sündmuse kirjeldusele vaid ühe fraasi: "Suurbritannia otsustas 1854. aastal sõtta minna oli kindel kavatsus peatada Vene võimu vääramatu edasiliikumine." Ja seejärel korratakse lord G. Palmerstoni ütlust, et "Euroopa rahumeelse tuleviku julgeoleku parimaks ja tõhusamaks tagamiseks tuleks osa piirialasid Venemaast eraldada." Briti poliitik väitis, et isegi ilma Gruusia, Tšerkassia, Krimmi, Bessaraabia, Poola ja Soometa „suudab Venemaa jääda tohutuks jõuks, kuid tal ei ole enam nii ülekaalukat eelist naabrite ründamise korral24.
Kuid Krimmi sõda kajastab 10 koomiksit - kogu rakenduse neljas osa. Ja see visuaalne seeria kannab rohkem teavet kui autori teksti kasinad read. Karikatuur on kujutava kunsti teos, milles teave on salvestatud kunstilisel ja kujundlikul kujul. Kaasaegsetele hästi mõistetav karikatuur nõuab sageli praegusele lugejale-vaatajale selgitust25. Seetõttu on ajaloolist konteksti tundes ja satiirilise graafika spetsiifikat mõistes võimalik ammutada välja selles peituv tunnetuslik potentsiaal. Fuchsi sõnul on karikatuuril oma sõnavara ja oma grammatika. Ta on alati aktuaalne ja erapoolik. Ajakirjandusliku teosena pakub visuaalsete kujundite keeles satiiriline graafika toimunule teatud tõlgendust ja hinnangut, käsitledes seejuures mitte ainult inimese teadvust, vaid eelkõige tema emotsionaalset taju. Erinevate riikide karikaturistid, lähtudes võimude poliitilistest huvidest ja avaliku arvamuse suunamisest, andsid samadele sündmustele erinevaid hinnanguid.
Visuaalset seeriat ehitav Lieven keskendub Krimmi sõja tõlgenduses sündmuste versioonile, mis on esitatud inglise kunstnike töödes. Lugeja näeb Venemaad hiiglasliku, hirmutava kroonis karu kujutluses, kes kägistab hapra kalkunit süles fesis - Türgi (1853). Teises koomiksis ilmub Suurbritannia võimsa, võitlushimulise lõvina, hirmuäratava lõvina, kelle silmist Vene karu hirmunult taganeb (1854). Kui Venemaa lüüasaamine sõjas ilmnes, on kujutatud karu jooksmas urgu, mille ümber on siis vaprad võidukad liitlased: inglane, prantslane, sardiinlane ja türklane (1855). Nii viidi arusaadava kujundi abil mõte massiteadvusesse – vapper Briti lõvi, nõrkade ja solvunute kaitsja võidab tohutu kurja ja argpüksliku Vene karu.
Valikusse kaasas autor ka prantsuse karikatuure, milles valitsevaks teemaks on “kultuurse” Euroopa ja “barbaarse” Venemaa vastasseis, mis on kunstniku pliiatsi all esitletud mõõkade ja haugidega relvastatud räpaste pulstunud kasakate näol. O. Daumieri kuulsal joonisel söövad kasakad... küünlaid. Seda venelaste kuvandit on Lääne-Euroopas kultiveeritud Napoleoni sõdadest saadik ning karikaturistid aitasid kaasa negatiivsete ideede kujunemisele Venemaa kohta, tutvustades seda oma kaasaegsete alateadvusesse.
Märkigem, et Lieven ei lisanud enda koostatud graafikaseeriasse vene kunstniku N. A. Stepanovi kuulsat karikatuuri, mis on pühendatud liitlaste suhetele, kuigi seda karikatuuri korrati ka Fuchsi raamatus. Pildil on näha, kuidas inglane laeva mastist jälgib Sevastopoli lahte kaitsvate linnuste võimsaid kindlustusi. Pildiallkiri täiendab joonistust tema mõtetega: kas esimene pealetung hirmuäratavale kindlusele tuleks jätta Prantsuse liitlase hooleks?
________________________________________
24 Lieven D. Vene impeerium ja selle vaenlased 16. sajandist tänapäevani. M., 2007, lk. 417.
25 Vaata: Golikov A.G., Rybachenok I.S. Naer on tõsine asi. Venemaa ja maailm 19.-20. sajandi vahetusel poliitilises karikatuuris. M., 2010.
________________________________________
Karikatuur on omamoodi “peegel”, mis peegeldab oma aja tegelikkust. Igal riiklikul "peeglil" oli teadaolev kumeruskoefitsient. Moonutuste parandamiseks on vaja kasutada mitut “peeglit”.
Ilmselgelt peaks teadlaste ülesanne ajaloolist objektiivsust otsides olema soov oma subjektiivsust minimeerida.
Minnesota ülikooli (USA) professor T. Wolf märkis oma ettekandes, et konverentsil tõstatatud küsimused olid tema vaatenurgast valdavalt epistemoloogilist laadi. Sellega seoses teab ta ajaloo staatuse küsimusele vastata ainult ajalooliste teoste käsitlemine kirjalike tekstidena, mille autoriteks on teatud kultuuritraditsioonides üles kasvanud inimesed. Wolfi sõnul tähendab see, et kultuurilise diskursuse nagu ajaloo õppimisel on fikseeritud, et on palju teisi diskursusi, mis aitavad inimestel elus paremini orienteeruda. Muret ajaloo staatuse pärast saab seega tõlkida teiste orienteerivate diskursuste tuvastamise ja ajaloo nendega seotud seoste määramise tasandile.
Wolf märkis, et tema teaduslik lähenemine oli Ameerika institutsioonides tehtud pika töö tulemus kõrgharidus ja kui kasutada metafoore, siis Ameerika Ühendriikides on ajalool kultuuritootmise diskursiivsel maastikul eriline nišš. Ajalugu esindab keelte, institutsioonide, tehnoloogiate, huvide ja tunnete konfiguratsiooni, seega on aksioom selle varieeruvuse fakt sõltuvalt konkreetse riigi eripärast. Ja kuna need institutsioonid ja tehnoloogiad sõltuvad nii palju rahvuslikust kontekstist ja vajadusest rahvusliku "ajaloo" järele, on mõistlik lähtepunktiks tunnistada, et on olemas erinevad rahvuskultuurid, mis toodavad teatud tüüpi ajalooteadmisi.
Wolfi sõnul kasvas sõjajärgsel, deideologiseeritud ja hüpertehnoloogilisel ajastul professionaalsete ajaloolaste mure nende kultuurilise, sotsiaalse ja poliitilise autoriteedi kahanemise pärast. “Ajaloolaste” all peab ta silmas teadlasi, kes on tähtsatel kohtadel mainekates organisatsioonides, mis toodavad ajaloolisi “tooteid”, nimelt ülikoolides ja uurimisinstituutides, kus töötavad doktorikraadiga inimesed. Autoriteedi mõiste all mõistab ta uurija võimet anda hinnanguid inimeste ja olukordade kohta, mis, kui seda ei peeta lõplikuks tõeks, on igal juhul konkreetse teema arutelu viimase sõna lähedal.
Wolf usub, et ajalooteadmised olid minevikus osaliselt prestiižsed ja autoriteetsed oma nappuse tõttu. Kuni viimase ajani loodi ajaloolised tekstid aastatepikkuse uurimistöö tulemusena, mis nõudis asjaomastelt organisatsioonidelt palju materiaalset tuge. Ajaloolased kirjutasid raamatuid avalikkusele, kes mõistis, et neil on kultuurihierarhias erinevad positsioonid ja et need ajaloouuringud on ühiskonna haritud osa seas kõige nõutumad. Modernsuse ajalugu on aga eriilmeliste, ristuvate hierarhiate laienemise ajalugu, mistõttu on ajaloolaste teadmistest saanud vaid üks paljudest elukogemuse kaudu omandatud konkureerivatest ideedest. Omal ajal olid kõik seda tüüpi teadmised defitsiit; need jagati kirjalike tekstidena väikesteks portsjoniteks ja saadeti mainekate ja ligipääsmatute organisatsioonide jõupingutuste kaudu, mis koolitasid inimesi, kelle eluülesanne oli ühiskonna juhtimine, erinevatele eliidi esindajatele. Kogu 20. sajandi jooksul. Ajaloolased, kes olid lõpetanud ajalooteadmisi tootvate organisatsioonide, elasid üsna vaikselt seni, kuni nad olid selgelt teadlikud sellest, mida nende lugejad neilt tahavad. Seoses mõne NSVL-i ajalooperioodiga võib selles kahelda, kuid USA-s esindas lugevat publikut selgelt haritud eliidikiht, keda kasvatati selleks, et saada osa “establishmentist”.
________________________________________
Wolf usub, et kõrghariduse laialdane levik USA-s muutis seda protsessi, nii et 20. sajandi 50.–60. Ajaloolaste autoriteeti seletati suuresti pigem akadeemilise ringkonna kutsestruktuuride tegevusega kui nende varasema rolliga ühiskonna kui terviku institutsionaalses taastootmises. Ajaloolaste autoriteet sõltus ajaloolaste endi hinnangutest, mitte üldsusest – amorfsest ja mitmetahulisest. Kuid samal ajal, kui üha rohkem ameeriklasi õppis kolledžites, tekkis järk-järgult, alates 50ndatest aastatest, nõudlus töökohtade järele, mida võiks nimetada. teaduslikud tööd, mis annab konkreetsele lugejaskonnale ajaloolise tähenduse. Need olid uurimused, milles rõhku ei pandud niivõrd rahvusliku eliidi tegevusele, kuivõrd tavainimeste ajaloole nende igapäevaelus. Sellistes kirjutistes valgustati minevikku peamiselt üksiku perekonna, etnilise või rassilise rühma ajaloo kaudu kontseptsioonide kaudu, mis peegeldasid kogutud ja uurimiseks soovitatud ajaloolist “kogemust”. Ja kuigi need ajalooteaduses ilmnenud muutused kokkuvõttes suurendasid ajaloolaste autoriteeti, jäi sellest hoolimata ajalooteaduse suhtes avalikkuses puudu usaldusest.
Edasi kutsus Wolf kohalviibijaid rändama tagasi tänapäeva, mil teadlased eksivad, kui kurdavad mineviku teemalise professionaalse diskursuse puudumise üle, kuna seda on kõikjal ning piir teadusliku, populaarse ja fantastilise ajaloo vahel on kadunud tänu sellele, et üsnagi on põhjust. ootamatu hüpe tehnoloogia sfääri, kus "mineviku kommunikatiivne tähendus" on muutunud sama lähedaseks kui tekstitöötlusprogrammi kasutamine või Interneti-ühendus. Praeguseks on teatud ajalooliste teemade arutamiseks mõeldud segmentide arv kordades kasvanud, kuna varem tagaplaanil olnud perifeersed subkultuurid on saanud ligipääsu infokanalitele, nagu ka pidevalt luuakse uusi saite, mis vastavad teatud avalike huvigruppide soovidele. sarnaste huvidega inimeste leidmisel.
Uued tehnoloogiad lihtsustavad suhtlemist ja laiendavad võimalike diskursuste ulatust väga erinevatel teemadel. Teatud liialdusega võib öelda, et praegu on teadlased jõudnud teaduse arengus sellisele tasemele, mil minevikku nähakse inimeksistentsi kõigis vormides, sest see on kõikjal - konteksti, seletuse, kohana. tegevus, toimuva ratsionaalne motivatsioon, vaadeldava nähtuse kestus, kultuurimälestised jne. Lühidalt öeldes peame Wolfi sõnul avaldama austust kaasaegsetele teadustehnoloogiatele, mis hõlbustavad tohutu hulga ajalooallikate massilist toomist inforuumi ja viimase kümnendi jooksul teadlaste ümber kujunenud tehnosotsiaalset keskkonda käsitlevaid uuringuid.
Selle kohta on Wolfi sõnul igapäevaelus lihtne leida arvukalt näiteid. Ilmselgelt võime alustada telekanalist "History Channel" ja märkida, et see on muutunud "vorminguks" ja seda edastatakse erinevates maailma paikades. Nüüd on USA-s kaks riiklikku ja üks Euroopa ajaloolist telekanalit. History Channel ei ole enam mainekate kultuuriloojate uurimissait, kes on akrediteeritud kõige lugupeetud intellektuaalsete organisatsioonide juurde. Sellest on saanud koht, kus fännid, entusiastid ja erinevate põhjuste uskujad esitlevad ajalugu visuaalselt põnevas, kuid sageli üllatavalt lihtsas keeles. See ajalookanali ajaloo mitmekesisus väljendab mitmesuguseid oletusi ja hüpoteese, mis on usutavuse varjundiga antud diskursuse vormi kaudu, mida nimetatakse "hoolikalt kogutud andmetel põhinev ekspertarvamus". Nende järeldused mitte ainult ei sea kahtluse alla teadlaste endiselt halvasti sõnastatud ajaloolisi hüpoteese, vaid rebivad need mõnikord ka tükkideks, nagu juhtus rohkem kui üks kord, kui ajaloole spetsialiseerunud telekanali saated edastasid väidetavalt uusimaid andmeid selle kohta, kuidas muistsed rahvad õppisid tehnoloogiaid. "muistsed." astronaudid." Neid telesaateid tuuakse ajaloo infovälja, rikkudes tervet ajaloolist mõistust.
________________________________________
Ajaloo kanali juhtkond ütleb otse, et tema saated on pühendatud "ajaloole", kuid objektiivseid saateid minevikust on ka teistes kanalites, eelkõige kultuurikanalis. Võtame selle näite: ühelgi Ameerika poliitikul on võimatu pidada valijatele kõnet, esitamata tänapäeva probleeme mineviku kontekstis. Iga poliitik on kohustatud mitte ainult rääkima riigi ajaloost ja osutama, kes oli kangelane ja kes kaabakas, vaid ka üles ehitama tragöödiat ja kangelaslikkust tulvil süžee, milles teda kutsutakse üles saama riigi päästjaks. rahvus. Ameerika poliitikud ei vasta väljakujunenud Lääne-Euroopa riigimehe kaanonitele kui omamoodi kõrgelt kvalifitseeritud professionaalidele; nad on pigem Ameerika messianismi idee juhid kogu maailmale.
Wolf nentis, et teadlased navigeerivad pidevalt üha keerulisemas diskursiivses keskkonnas, mis sisaldab argumente, tõendeid ja arvamusi mineviku kohta. Pole üllatav, et praegu on raske kasutada sõna "professionaal" ainult akadeemilises keskkonnas töötavate ajaloolaste kohta. Ajaloovaldkonnas on erinevaid spetsialiste, kelle poole pöördutakse tasu eest, et hinnata teatud faktide õigsust, esitada vaidluses teatud seisukoha kasuks tõendeid ja seeläbi taastada ajalooline tõde. Selle lähenemisviisi puhul on autoriteedid õõnestatud, sest puudub enesestmõistetav kultuuriline hierarhia, mis neid toetaks. Akadeemiliste ajaloolaste autoriteet ei ulatu kaugemale kui loengusaali ja 600 eksemplari tiraažis ilmuvate ajakirjade lehekülgede lävend. Teadlaste silmis on kogu muu kultuuritoodang sageli eksitav, puudulik või lihtsalt ekslik.
Wolf rõhutas, et sellises õhkkonnas pole eriti meeldiv olla, tundes end ainsa tõe häälena eksimuste kõrbes. Seetõttu on mõttekas teha koostööd teiste teadlastega, et minevikku uurida. Tema vaatenurgast ei kõrvalda see mitte ainult peamist professionaalse ärevuse allikat, vaid võimaldab meil käsitleda ka teadlaste jaoks kõige olulisemat küsimust: kuidas määrata ülikoolide arengut järgmistel aastakümnetel mõjutavate poliitikate vektorit? Ta ei taha näha ülikooli ainult rahulolematute teadlaste varjupaigana, ideaaljuhul peaks õppeasutusest tema hinnangul kujunema koht, kus tehakse erinevaid uuringuid mitte ainult nähtuste ja ideede, vaid ka ühiskonna enda kohta, kellega koos. nad on seotud. Wolf ei taha, et ülikool tunneks end vananenud kloostrina, mis on ülejäänud ühiskonnast ära lõigatud ja kus õpetlased mungad otsivad vastuseid vastuolulistele küsimustele, nagu mitu inglit suudab nööpnõela peas tantsida. Ülikool koos kõigi osakondade ja teaduskondadega peab muutuma avatumaks ja heldemaks, aidates kujundada üliõpilaste mõtlemist mitte teadusharude autoriteeti kummutades, vaid olles isikliku ja kollektiivse enesetäiendamise koht. Olgu meie konkreetne uurimine milline tahes, peaks Wolfi sõnul objektiivsete teadmiste otsimine ühel või teisel viisil olema suunatud ühele eesmärgile: aidata inimestel mõista, kuidas oma elu paremaks muuta.
V. A. Tiškov märkis, et prof. Wolf tõstatas olulise probleemi ajalooteadmiste rollist nii üksikisiku kui ka ühiskonna elu järjepidevuse mõttes. Ja asjaolu, et USA-s, kus riigi ajalugu algas samal aastal kui Venemaa Suure Teatri ajalugu, nimelt 1776. aastal, investeeritakse nii palju ressursse mineviku uurimisse, selle tõlgendamisse, Nende teadmiste levitamine on Venemaale oluline ja huvitav kogemus.
D.p.n. Al.A. Venemaa Teaduste Akadeemia Euroopa Instituudi asedirektor Gromõko ütles, et arutelu käigus tõstatati peaaegu kõik ajalooteaduse fundamentaalsed küsimused. Ja tõepoolest, kas ajalugu on subjektiivne teadus ja kas see on üldse teadus? Kas ajaloouurimus võib põhimõtteliselt olla objektiivne? Kas ajalugu eksisteerib tervikliku teadusruumina või vähemalt homogeensete ajalooliste koolkondadena või võib-olla on ajalugu üksikute teadlaste arvamuste, teadlikkuse mosaiik
________________________________________
või on igaühe mõtlemine omaette mosaiik? Püüdes neile küsimustele vastata, ei tule appi ei midagi vähemat kui ajaloo metoodika. Ehk siis soov arendada ajaloouurimises vähemalt üldisi käsitlusi, s.o. saame rääkida ajaloouurimise vahendite otsimisest. Kui aga on olemas sama tööriistakomplekt, siis on kõneleja sõnul palju keerulisem neist teha üksteisest täiesti erinevaid töötooteid.
Gromyko märkis, et ajaloolist protsessi tuleb pidada lahutamatuks lüliks mineviku, oleviku ja tuleviku vahel. Näitena viitas ta tänapäevasele Euroopale, mis on mitme tuhande aasta taguse ajaloo produkt. Kuid tundub, et mõnikord on Euroopa mõtlejad ja ajaloolased nii kinnisideeks tulevikust, et püüavad minevikku unustada. Paljude jaoks sai moodsa Euroopa ajalugu alguse 20. sajandi alguses ja enne toimunu on esemed, mis väärivad mainimist vaid õpikutes või erialakirjanduses. Näiteks Euroopa Liiduga seoses mäletavad veel vähesed euroentusiastid, et selle organisatsiooni loomise põhieesmärk selle “asutajaisade” plaani järgi oli igavese rahu kehtestamine Euroopas, kuid selle tähenduse mõistmine. plaani, ei saa ilma ajaloota hakkama.
Gromõko mõtiskles, kas tõesti ei oleks esimese või teise maailmasõjaga seoses parem võtta ja pöörata see Euroopa ajaloo lehekülg, et mitte häirida noorte eurooplaste teadvust. Kuid tema sõnul on tõsiasi, et nende aastate sündmused ei saanud ega saanudki muutuda ainult ajalooks sel lihtsal põhjusel, et põhimõtteliselt pole puhast ajalugu olemas. Lisaks ei saa ajaloolased taluda katseid ajaloolist tõde moonutada. Ajalooteadus, vastupidiselt levinud arvamusele, ei ole poliitika käsilane, samas kui poliitika pole sama mis poliitika. Igal riigil ei saa olla oma ajaloolist tõde, sest siis pole see tõde, vaid mütoloogia, heal juhul omamoodi killuke tõest. Mütoloogial pole viga, kuid seda ei tohiks ajalooga segi ajada.
Kõneleja teine märkus puudutas vajadust arvestada teatud ajalooliste koolkondade hindamisel rahvuslikku mentaliteeti. Seega eristab Suurbritannia ajaloouuringuid traditsiooniliselt empiirilisus ja kalduvus objektiivsusele ning seda ütles prof. Elav. Inglise kujutlusvõimet tervikuna iseloomustab keskendumine aktuaalsete probleemide lahendamisele ja inspiratsioon mitte tuleviku, isegi mitte oleviku, vaid mineviku järgi. Ja näiline inglaste eiramine tuleviku suhtes annab tunnistust usaldusest selle vastu ja kindlustundest, mis toetub usaldusele mineviku vastu.
Gromõko seisukohalt on vene inimestel oma ajaloos, mille üle uhkust tunda. Oli palju tõuse ja tõelisi võite. Kuid ometi oli see ajalugu nii keeruline ja mitmetähenduslik, et minevik venelaste ja venelaste massiteadvuses ei saanud ikka veel lähtepunktiks, kust kõik muutuste vajalikkuse plussid ja miinused kaalutakse. Raske on hinnata, mis on parem – kas elada mineviku põhjal, muretsemata tuleviku pärast, või elada tulevikku oodates, püüdes muuta oma minevikku? Kuid juhtub nii, et esimene on endiselt tüüpiline Suurbritanniale ja teine Venemaale. Venemaa ajaloos on vene inimeste soov põgeneda oleviku ja mineviku eest ning leida oma õnn tulevikus, tavaline. Briti jaoks on olevik reeglina mineviku jätk, venelase jaoks aga tuleviku eelkäija. Ühe jaoks on see lootus, et kõik jääb nii nagu on, ja teise jaoks, et kõik muutub.
Gromyko seisukohalt omandab aeglaste ajaloode meetod kahtlemata väärtuse, eriti tsivilisatsiooniuuringute seisukohalt. Tsivilisatsiooni jaoks on äärmiselt oluline, et ajalugu oleks juurdunud sügavates ajalookihtides. Kasutades F. Braudeli koolkonna terminoloogiat, on tsivilisatsioonide ajalugu aeglane ajalugu, struktuuride ajalugu, s.t. stabiilsed ajaloolised reaalsused, mille muutumise rütmi mõõdetakse mitte aastates, mitte aastakümnetes, vaid sajandites26. Ja sellega
________________________________________
26 Braudel F. Materiaalne tsivilisatsioon, majandus, kapitalism, XV-XVIII sajand. M., 2006.
________________________________________
Aeglase ajaloo olemus ei ole taandatav diplomaatilisele, poliitilisele, sotsiaal-majanduslikule ega muule ajaloole, need on vaid peatükid tsivilisatsioonide ajaloost.
Viimasena mainis Gromõko ajaloolise konteksti mõistet ja ajalukku sukeldumise meetodit. Ta tõi isikliku näite seoses küsimusega, mida talle sageli esitati: "Miks pole tema vanaisa A. A. Gromyko kaheköitelistes mälestustes pealkirjaga "Meeldejääv" tolleaegseid sensatsioone ega avalikustamata saladusi?" Kõneleja usub, et kui võtta selle kaheköitelise raamatu kirjutaja seisukoht, siis temalt sensatsioonide ootamine võrduks paavsti jutlusel sõimu kuulmisega, s.t. Nõuda nõukogude ministri ja NLKP Keskkomitee poliitbüroo liikme raamatult, et see oma libeduse poolest sarnaneks enimmüüdud detektiivilooga, tähendaks tellimist raamatule, mis on ajaloolisest ajaloost täielikult välja võetud. Sisu. Kõneleja seisukohalt peaksid teadlased iga ajalooteost lugedes lähenema sellele mitte tänapäeva standarditele, vaid püüdma asuda selle kirjutaja positsioonile, püüdma mõista seda ajaloolist konteksti ja süveneda sellesse. see ajalooline ajastu, millest me räägime.
V.A.Tiškov märkis, et Al.A. Gromyko tuletas kõigile kohalviibijatele meelde konteksti tähtsust ajalooteaduses. Sellega seoses soovitas ta kõnelejal teha täpselt sama, mis kuulsa riigimehe teisel lapselapsel. Me räägime prof. V. A. Nikonov, kes kirjutas oma vanaisast V. M. Molotovist põhjapaneva eluloo. Tiškovi sõnul saab pojapoeg uues teoses teha seda, mida vanaisal kuulsates mälestustes “Meeldejääv” ei õnnestunud, kasutades selleks kõiki võimalikke dokumente ja ajaloolaste praegust vabadust.
Witteni/Herdecke ülikooli auprofessor J. Rüsen (Saksamaa) nentis, et tõeküsimus on ajalooteaduses alati olnud põhiline. Algusest peale on seda tõstatatud ja käsitletud ajalookirjutuse kõige paradigmaatilisemates näidetes. Näiteks alustas Herodotos oma ajalugu, mis tähistas Lääne ajalookirjutuse algust, aruteluga Kreeka ja Pärsia allikate usaldusväärsusest Kreeka-Pärsia sõja põhjuste osas. Thukydides süüdistas Herodotost selles, et ta ei pööranud minevikusündmuste kujutamisel piisavalt tähelepanu olulisele empiiriliste andmete esitamise reeglile. Ajalookirjutuses viis see pikaajaline kalduvus ajalugu kujutada Leopold von Ranke kuulsate sõnadeni, mis olid suunatud kaasaegsele historiograafiale eelnenud teadusliku lähenemise vastu kunstilise väljamõeldise elementide kasutamisele. Ta kirjutas, et soovib näidata sündmusi "nagu need tegelikult juhtusid".
Ajalooteaduse kui akadeemilise distsipliini kinnistumine toimus paralleelselt uute, püsivate pretensioonidega ajalooteadmiste objektiivsusele, mis põhines empiirilisel uurimisel teatud metoodika reeglite järgi. Algusest peale ja hiljem kuulutas ajalugu end "teaduseks". Sellise lähenemise näide võib olla J. M. Cladeniuse 1752. aastal ilmunud raamat “The General Science of History”27. Professionaalsed ajaloolased olid pikka aega sügavalt veendunud, et nad suudavad esindada objektiivseid teadmisi, kuna juba fakt, et ajalookirjutus tugines allikate uurimisele, andis sellele objektiivsuse. See objektiivsuse väide on aga alati radikaalselt kahtluse alla seatud.
Ajalooteadus ei suutnud kunagi vastata loodusteaduste rangele objektiivsusele ning pärast nn keelelist ja narratiivset pöördumist mentaliteetide ajaloo poole ähvardas seda akadeemilise staatuse kaotamine. Tänapäeval on metaajaloo põhiküsimuseks ajalookirjutuse narratiivne vorm. Tänu sellele vormile jõudis ajalooline mõtlemine kirjandusele väga lähedale ja traditsiooniline pretensioon kindlusele õppimise kaudu lakkas kindlustunnet tekitamast. Narratiivi vormi hakati pidama tõe mõistega kokkusobimatuks. Seega olukord ajalooline
________________________________________
27 Kladenius J.M. Allgemeine Geschichtswissenschaft. . Viin, 1985.
________________________________________
Tänapäeva teadust iseloomustab tõsiasi, et ühelt poolt on sügav lõhe professionaalsete ajaloolaste veendumuse vahel, et nad suudavad usaldusväärseid ajalooteadmisi põhjendada, ja teisest küljest, ajalookirjutus keeldub esitamast mingeid väiteid. tõele ja asendada need esteetiliste ja retooriliste põhimõtetega, mis peegeldavad inimkonna minevikku.
Ryzen püüdis oma kõnes seda lõhet ületada ja näidata, et ajalooteadmiste narratiivse struktuuri saavutatud sügavust on võimalik säilitada, loobumata pretensioonidest tõele, mis määrab ajalooteaduse akadeemilisuse. Tema hinnangul tasub ennekõike selgeks teha küsimus, kuidas jõuda ajaloolise tõeni. Argumentatsioonistrateegia peaks olema järgmine: ajaloolise tähenduse sõnastamise üldistest põhimõtetest tuleb liikuda edasi ajalooteaduse kui akadeemilise distsipliini spetsiifika juurde. Mis on aga ajaloolise tähenduse sõnastus? See on vaimse ja vaimse tegevuse kompleksne koostoime, teisisõnu mineviku tõlgendamine, et mõista olevikku ja luua tulevikuväljavaateid, võttes arvesse mineviku kogemust. Nende tegevuste tulemuseks on ajalooline narratiiv, mis ütleb inimestele, kes nad on ja kus nad aja möödudes elus seisavad.
Ryzen püstitab otseselt küsimuse, mis on tõde? Sellele vastamiseks töötas ta välja inimkultuuri tähenduse sõnastamise kriteeriumid, mille kasutamine muudab usutavaks kõik väited, mille eesmärk on paljastada maailma tähendus, inimese “mina” ja selle suhted teiste inimestega. Tõe küsimus on suhtlemise küsimus; see muudab tõlgendused vastuvõetavaks ja kujundab arutelu selle üle, kas oma elus tuleks järgida kultuurilisi orientatsioone, kas neid tuleks tagasi lükata või muuta vastavalt oma elukogemustele, vajadustele ja huvidele. Seetõttu on tõde mitmekülgne küsimus kõigi nendele nähtustele suunatud väidete usutavuse kohta. Vastavalt inimteadvuse, vaimu ja erinevate nähtuste erinevatele seostele saab nende nähtustega seotud väidetes eristada erinevat tüüpi kehtivust.
Inimmaailma kultuurilise orientatsiooni kõige olulisemate tõenõuete hulgas tõi kõneleja välja järgmised tõetüübid:
empiiriline tõde muudab väited usutavaks, testides neid kogemustega;
teoreetiline tõde muudab väited usutavaks selle järgi, mil määral nad on võimelised andma selgitusi. Need kahte tüüpi tõeväited ei ole süstemaatiliselt seotud. Nende teadmiste ühtsus, mis põhineb kogemusel, määrab teadusliku tõe;
praktiline tõde põhineb normidel ja väärtustel, mis väljendavad "hea" ideed;
meditsiiniline tõde meditsiinis on suunatud tervise hoidmisele;
strateegiline (poleemiline) tõde on suunatud võidu saavutamisele;
tehnoloogiline tõde põhineb teostatavuse põhimõttel;
poliitiline tõde on domineerimise ja võimu aktsepteerimine inimestevahelistes asjades ning kõneleja nimetas seda legitiimsuseks;
esteetiline tõde viitab sellele, kuidas kunstiteoseid hinnatakse. Traditsiooniliselt seletatakse seda sellise aluspõhimõttega nagu "maitse asi";
retoorilise tõe eesmärk on veenda;
religioosse tõe eesmärk on lunastus või päästmine.
Rüseni sõnul on tema esitatud nimekiri puudulik, kuna erinevate tõeväidete süsteemne seos on äärmiselt keeruline ja dünaamiline. Põhimõtteliselt esinevad need segakujul, mis on oluline mõistmaks, mida tõde ajaloolise mõtlemise jaoks tähendab. Tema sõnul on erinevatel suhetel endil erinevad tõeväited; selles mõttes saavad teadlased rääkida tõe kujutamisest keskmisel tasemel. Hierarhia –
________________________________________
näide sellisest vahepealsest tõest. Kõigi tõeväidete omavaheliste seoste kohaselt mängib vahetõde, mis ei ole igaühega vastuolus, olulist rolli.
Kõige olulisem tõenõue on see, mis viitab inimelu mõttele. Tõel peab olema tähendus ja seda on siis, kui see aitab elule (“elule kasulik”). Inimelu on alati midagi enamat kui lihtsalt bioloogiline protsess, kuid nagu Aristoteles märkis, tuleb alati järgida kavatsust elada "väärilist" elu. T. Jefferson väljendas "Iseseisvusdeklaratsioonis" seda inimelu kultuurilist kvaliteeti kui "õnne otsimist". Sellest tulenevalt on kultuurilise tõe kõrgeim põhimõte, et see teeb inimese elu heaks ja õnnelikuks. Seoses ajaloolise mõtlemisega võib tõde defineerida kui regulatiivsete põhimõtete kogumit, mille kohaselt saab vastastikuse suhtluse kaudu tõenõudeid väljendada, arutada, aktsepteerida, tagasi lükata ja muuta.
Rysen tõstatas ka küsimuse, millised tõeväited juhivad ajaloolist narratiivi? Tema arvates on ajalooteaduse tunnuste mõistmiseks olulised neli peamist tõeväidet: nende hulgas - empiiriline, teoreetiline, praktiline ja narratiivne.
Ryzen tõstatas küsimuse, mis defineerib ajalooteadust akadeemilise distsipliinina (teadus kitsamas tähenduses). Tema vastus on, et teaduse määrab meetod ehk teisisõnu saab tõde mõista meetodi kaudu. Selle kolme peamise omaduse hulgas nimetas ta:
oskus kontrollida väidete seost empiiriliste andmetega. See annab "objektiivsuse";
keele kontseptualiseerimine ja teoreetilised üldistused. See annab intersubjektiivsuse;
argumentatsiooni diskursiivne iseloom. See annab tunnetusele avatuse ja dünaamilisuse.
Ryseni sõnul kehtivad kõik need omadused kõigi teaduste, sealhulgas ajaloo kohta. Ajaloo kui teaduse eripära seisneb õppe metodoloogilises protseduuris. Õppimine on teadmiste kogumise protsess, mis juhindub üldtunnustatud reeglitest. See koosneb empiirilistest tõenditest varasemate teadmiste kohta aja jooksul toimunud muutuste kohta ja annab neile muutustele narratiivi vormi. Ryzen usub, et eristada saab kolme teadmise ja selle metodoloogiliste reeglite astet: esiteks heuristika (ajalooliste küsimuste sõnastamine vastavalt teadmise kavandatud eesmärkidele ja huvidele, samuti juba olemasolevale teadmistepagasile; asjakohaste andmete avastamine); teiseks kriitika (usaldusväärsete teadmiste kogumine selle kohta, mis, kus ja miks juhtus) ja kolmandaks tõlgendus (sündmuste selgitamine vastavalt aja järjestikusele voolule). Ettekandja tõi teadmistel põhineva uurimuse tagajärgedena esile ajaloolise mõtlemise objektiivsuse ja intersubjektiivsuse.
Oma kõne lõpus sõnastas Rysen oma arusaama sellest, mida ajaloouuringud esindavad. Tema hinnangul on see mineviku mõistmise üldise mentaalse protseduuri spetsiifiline ilming toimunu esitamise kaudu. Mineviku esitlemisel ajaloouurimise meetoditega kuvatakse autentsuse kriteeriumid kindlal kujul, milles ajalugu ise on varustatud objektiivse reaalsuse ülejäägiga. Seda konkreetset vormi rakendatakse ja see toimib meetodina. Ajaloo kui teadusdistsipliini uurimise eripära ning ajalooteadmiste ja tunnetuse tagajärjed määravad süstemaatilise mõtlemise olemuse. Selle määratlusega on ajalool kõigi teaduste eripärad ja see vastab kõigile nende kriteeriumidele. Kuid sellegipoolest erineb selle spetsiifiline jutuvestmise vorm oluliselt teistest teadusliku mõtlemise ja argumenteerimise vormidest.
Ajalooline meetod on kolmekordne samm, mille eesmärk on saada usaldusväärseid teadmisi mineviku kohta: heuristika avab tõendusvälja; kriitika ammutab informatsiooni minevikusäilmetest; ja selgitused jagavad seda teavet rangelt määratletud sündmuste jada järgi. Ajalooliste väidete tõde
________________________________________
Metoodiliselt kavandatud uurimistöö tulemust võib defineerida kui objektiivsust ajalooväidete empiirilise ja teoreetilise usutavuse suhtes. Seda võib kirjeldada kui intersubjektiivsust ajalooväidete normatiivse ja kirjeldava tõepärasuse suhtes. Mõlemad koos moodustavad ajaloolise tõe.
Ajaloouuringud on seotud inimese praktilise eluga, mis määrab tema peamised probleemid lähtuvalt inimelu vajadustest ajas orienteerumiseks. Nende uuringute käigus omandatud teadmisi saab praktikas rakendada ja need on ajaloolaste endi ajalookultuuriks. Ajaloolise mõtlemise sisemist loogikat suunab või vähemalt määrab orientatsiooni funktsioon. Ajaloolise orientatsiooni üks olulisemaid küsimusi on nende inimeste identiteet, kellele need ajalooallikad on suunatud. Ajalooteoste võime pakkuda ajalooteadmiste objektiivsust ja intersubjektiivsust omab tohutut mõju ajaloolise mälu säilimisele ja identiteedi kujunemise protsessidele. See on võimalus ületada etnotsentrismi piirangud ja pinged ning humaniseerida meie aja ajalookultuuri elemente.
JV, kes aruteluga liitus. Karpov ütles, et talle väga meeldis Ryzeni pakutud ajalooteadmiste elementide klassifikatsioon, sest see võimaldab sellele probleemile interdistsiplinaarset lähenemist erinevate nurkade alt. Ta nentis, et just selles interdistsiplinaarsuses peitub teemakäsitluse põhiline konstruktiivne paatos. Samas juhtis Karpov tähelepanu teistele teemadele, ennekõike sellele, et tõe otsimine ja tegelikkuse autentsuse otsimine on erinevad asjad. Tõeotsing on subjektiivne ja sisaldab suurt moraalset ja eetilist komponenti. Erinevalt matemaatikast võib ajaloos sageli olla mitte üks "tõde", vaid mitu, mis objektistavad protsessi erinevatest külgedest, sõltuvad ajaloolase enda seisukohtadest ja positsioonist, tema poliitilisest orientatsioonist, filosoofilistest ideedest ja lõpuks igapäevasest kogemusest. samuti tema meeleseisundist ja ühiskonna positsioonist, sotsiaalsetest rühmadest, kuhu ta kuulub. Absoluutne tõde on teadmiste tabamatu eesmärk, pigem usu objekt. Ajaloo teema on autentsuse kehtestamine. Seetõttu tasub tema vaatenurgast objektiivsusele pürgides pöörduda ennekõike reaalsuste otsimise poole, rekonstrueerida minevik, eraldades selgelt kindlaksmääratu oletatust.
Teiseks vaidlustas Karpov Ryseni teesi, et esmalt peab olema küsimus, mitte allikas. Võite esitada mis tahes küsimusi, kuid kui allikad neile vastuseid ei toeta, on need ebausaldusväärsed. Loogilisem on siis, kui allika lugemine tekitab küsimusi ja küsimused sunnivad otsima üha uusi allikaid.
Jätkates vestlust küsimuste ja allikate üle, ütles Karpov, et ta ei mõelnud sellega, et kõik need küsimused on mõttetud. Teatud juhtudel kasutavad teadlased ajalooliste nähtuste kirjeldamiseks teiste teaduste arsenali ja terminoloogiat, näiteks sotsioloogia terminoloogiat. Ja mõnikord esitame küsimusi, millele ei saa vastata kasutatava allika raames. Ja siis pole vastused usaldusväärsed ja küsimustel pole mõtet. Allika ja selle küsimuste vahel peab olema seos. Ja meil peab olema julgust öelda: "Me ei tea seda ja me ei saa seda kindlaks teha." Vundament loksub. Lõppude lõpuks sünnivad avaliku teadvuse ohtlikud kimäärid sageli puhastest oletustest ja kaugeleulatuvatest hüpoteesidest, mis ei põhine usaldusväärsetel faktidel ja spekulatsioonidel.
V. A. Tiškov märkis omakorda, et Venemaa teadusringkondadele on suur au võõrustada nii silmapaistvat teadlast ülikooli seinte vahel. Ta ütles, et kui ta oli aasta tagasi Amsterdamis ajaloolaste maailmakongressil, püüdis ta mitte vahele jätta istungeid, kus Ryzen esines. Saksa teoreetiku kõnedest muljet avaldades kirjutas Tiškov uuest ajalookultuurist brošüüri, milles ta tsiteeris mitu korda tema sõnu. Ta soovitas Ryzenil kirjutada teos, mille saaks tõlkida vene keelde ja avaldada lühiõpiku või ajalooteadmise meetodi sissejuhatusena. Tiškov rõhutas, et meil on põhjapanevaid töid ajaloouurimise meetodite kohta, kuid sellised teoreetilis-filosoofilised
________________________________________
Meil puudub sofistlik vaade, väga lai ja arusaadav, oluline ja kaasaegne. Tema sõnul on ajaloos ainuke seaduspära avatus, ajalooprotsessi mitmemõõtmelisus ja skolastika võimalikkus, s.t. nii üksikisikute kui ka mõne rühma tegevuse ettenägematud tagajärjed. Tiškovi sõnul peaksid teadlased pöörama tähelepanu inimeste projektitegevuse rollile, kui üksikisikud, näiteks Peeter I või nõukogude inimesed, kes ühiselt arendasid neitsimaid, viisid ajaloos läbi grandioosseid projekte. Ja see projektitegevus, mis on ette planeeritud, mingi idee alusel, väärib läbimõtlemist ja arvestamist.
Järgnenud arutelus tõid esinejad välja oma ideed ajalooteadmiste olemuse kohta, väljendades erinevaid ja mõnikord ka vastakaid seisukohti. Akadeemik SP, kes modereeris plenaaristungi seda osa. Karpov andis esimesena sõna Moskva Riikliku Ülikooli ajaloo osakonna professorile, ajalooteaduste doktorile. A. Yu. Andrejev.
A. Yu. Andreev väitis, et ajalooteadmiste objektiivsuse küsimus on samaväärne küsimusega ajaloo tunnustamisest teiste humanitaar- ja loodusteaduste seas võrdsete õigustega teadusena. aastal kujunes lõpuks välja idee kõigi ülikooliteaduste võrdsusest ja seotusest XIX algus V. Piisab, kui meenutada selliseid klassikalisi teoseid nagu I. Kanti traktaat “Teaduste vaidlus” (1799) ja F. V. Schellingi “Loengud akadeemilise õpetamise meetodist” (1803), kus on olemas teadusliku ühtsuse olemasolu, ühised teadmispõhimõtted. maailm, mille järgi iga üksik teadusvaldkond, olgu selleks siis meditsiin või filoloogia, ajalugu või füüsika, on nende üldiste teaduslike põhimõtete konkreetne rakendus erinevatele teadmiste objektidele.
Sellest ajast möödunud kaks sajandit on näidanud, et ajalugu on kogunud oma pagasisse mitte vähem teaduslikke tööriistu ja spetsiifilisi meetodeid kui ükski teine humanitaar- või loodusteadus. Nende meetodite abil saadi tohutul hulgal empiirilist materjali inimeste tegevuse kohta minevikus ning loodi palju mõisteid, mis peegeldavad mineviku sotsiaalset, isiklikku ja muud inimkorralduse taset. Selliste mõistete konstrueerimine võib teadusobjektide suhtes olla samas platoonilises mõttes üsna objektiivne: pole ju keegi kunagi näinud ega tundnud lihtsalt gaasi või tahke, või isegi prooton – need on kõik puhtalt ideaalsed objektid, kuid füüsikateadus kasutab reaalse maailma mõistmiseks just selliseid ideaalseid mõisteid. Samamoodi ei takista miski meid rääkimast "monarhiast" või "ülikoolist" kui ideest - ideaalsest tüübist, samal ajal korreleerides seda või teist tüüpi selle rakendamisega konkreetsetes ajaloolistes tingimustes.
A. Yu. Andreev märkis, et selliseid suundumusi, mis järjekindlal rakendamisel, on alati eksisteerinud ja viimasel ajal ajaloouuringutes oluliselt hullemaks muutunud, mille tõttu ajalugu loobub oma teaduslikust staatusest. Ta nimetas nende uuringute ühiseks jooneks: need kõik algavad väitega, et antud teemal on vaja revideerida olemasolevat historiograafiat, kuna see historiograafia on "aegunud" ja selle autorid tegid "valed järeldused" jne. Selline demonstratiivne katkestus varasemast teaduslikust traditsioonist, mida leitakse kaasaegses ajaloouurimises, on teistes teadustes vaevalt võimalik. Vähemalt füüsiku seisukohalt kõlaks see päris naljakalt, kui nendiks näiteks, et Newtoni kolm dünaamikaseadust on Lagrange’i dünaamiliste võrrandite süsteemiga võrreldes vananenud – vastupidi, klassikalise mehaanika raames. , viimased on esimeste loomulik areng, tugineda neile, andes See annab analüüsimiseks rikkalikuma metoodika. See on põhjus, miks eriti loodusteaduste jaoks, aga ka humanitaarteadused, on asjade järjekorras tugineda eelkäijate töödele, kasutada nende tulemusi, arendada nende käsitlusi, et iseseisvalt uusi tulemusi saada. Järelikult on teos, mis kuulutab katkemist varasemast historiograafiast (või harvemini väidab selle täielikku puudumist), kohe
________________________________________
satub teaduse ja puhta “ajakirjanduse” piiriväljale. Sellele lisandub autorite võtmetehnika soovitud "uudsuse" saavutamiseks: faktide ümbertõlgendamine.
Näiteks keskendus Andreev oma uurimisvaldkonnale - Venemaa ülikoolide ajaloole. XX-XXI sajandi vahetusel. Siin ilmus mitmeid Venemaa ülikoolihariduse ajaloo „uusi tõlgendusi“28. Väga viimastes töödes on jõulisemaks muutunud väitekiri, et materjalid Venemaa kõrghariduse ajaloo algperioodist kuni 1830. aastate alguseni osutusid rahvaharidusministri S. S. Uvarovi poolt teadlikult võltsitud. Tema korraldusel hävitati rahvahariduse ministeeriumi kesk- ja kohalikus arhiivis tuhandeid toimikuid, mis ei mahtunud Venemaa ülikoolide arendamise Uvarovi kontseptsiooni vastavalt triaadile "Õigeusk - autokraatia -". rahvus". Järelikult reprodutseerib Venemaa ülikoolide uurimine tänapäevani seda "uvarovia mõistet" ja sellest vabanemiseks on vaja historiograafilisest traditsioonist lahti saada. Kuidas sellistele väidetele vastata? Esiteks on võimalik ja ilmselt lihtsalt vajalik nende autorite “käest kinni püüda”, kelle teosed sisaldavad tavaliselt palju faktivigu, mõnikord isegi elementaarse kirjaoskamatuse tasemel selles valdkonnas, mida nad kirjeldama kohustuvad, suutmatust. ajalooallikat õigesti lugeda jne. "Ümbertõlgenduse" jõud ja atraktiivsus seisneb aga selles, et isegi konkreetsed tõendid autori madalast kvalifikatsioonist ei päästa ikkagi nõrgast kahtlusest - mis siis, kui "selles on midagi"?
A. Yu. Andrejevi sõnul on oluline mõista, mis motiveerib autoreid nende "uutele tõlgendustele". Selle taga on reeglina väga vanad ja tuntud ideoloogiad. Seega arutluste taga ülikoolide “erilisest Vene teest”, mille loojaks väidetavalt oli Peeter I ja mida sillutas “kõrgem riigimõistus” kui “ülikoolide arengu peamist, läänes tundmatut tegurit” - kõige selle taga on hakitud “natsionalistlik” lähenemine kirjeldusajaloole, sh ülikooliajaloole (kus see leiti veel 19. sajandil), milles käsitletakse Venemaa ülikoole muust Euroopast eraldatuna ja kõiki kodumaiseid nähtusi. on välismaiste institutsioonidega võrreldes kõrgeim prioriteet. Selline lähenemine on selgelt orienteeritud kasutamisele kaasaegses riigiaparaadis ning sellest annab tunnistust ka hetke poliitilisest konjunktuurist tulenev Peeter I ja Peterburi eksaltatsioon.
Mis puudutab nõudmisi vabastada end "Uvarovi kontseptsioonist", siis ka siin on Uvarovi kui isolatsionisti, kuulsa triaadi looja ja "politseiriigi looja Venemaal" taunimine juurdunud väga vanades ajaloolaste avaldustes. 19. sajand, mis aitab mõnel tänapäeva ajaloolasel hõlpsasti järgida “kvaasiliberaalset” mainet. See, et tegelikkuses oli Nikolajevi ministri kuju palju keerulisem ja sügavam, neid ei huvita. Palju mugavam on saduldada “vandenõuteooriaga”, mis on küll väga arenenud aastatel, kuid ei kaota populaarsust. Lõppude lõpuks, kui mugav on kirjutada raamat, milles väidetakse, et kõik varasemad ajaloolased tegelesid teadlikult moonutatud allikatega! Sellise vaatepildi juures ei aita isegi uute tekstide ringlusse laskmine või arhiivi pöördumine: autoril on juba valmis vastus säramas ja kõik arhiividokumendid pole siis muud kui eraldi illustratsioonid selle jaoks! Valdav enamus "ümbertõlgendamise" juhtudest, hoolimata arhiiviallikate kasutamisest, ei teki nendest tegelikku uut, kõikehõlmavat mõistmist. Tõesti, autorid "ei näe metsa puude eest"! Andrejev tegi ettepaneku uurida ajaloolisi protsesse, ideid, tüüpe, suhteid, keeldudes katsetest Veel kord tõlgendage teadaolevaid sündmusi ja fakte ümber uue "ideoloogilise kastme" all. Ajalooliste protsesside uurimine
________________________________________
28 Täpsemalt vt: Andreev A. Yu. Venemaa ülikoolide ajaloo “uuest lugemisest”. – Kõrgharidus Venemaal, 2009, N 3, lk. 149-159.
________________________________________
sy, on vaja püüda mõista üksikut inimest, mis on muidugi ajaloolase subjektiivne tegu, kuid tema maksimaalne kohusetundlikkus ja professionaalsus peaks olema garantii, et see subjektiivsus ei vii teadusväljast kaugemale.
Kokkuvõtteks märkis A. Yu. Andreev veel kord, et kuigi kaasaegne postmodernismi filosoofia nimetab ajalooliste faktide ümbertõlgendamist kaunilt "dekonstruktsiooniks", ei muuda see olemust - teaduslikkust lükatakse tahtlikult tagasi, vähemalt vormis. milles see on sõnastatud viimase kahe sajandi jooksul. Tema vaatenurgast ei paista selle taga mingit “uut teaduslikkust”, vaid on vaid soov ja mõnel ajaloolasel isegi õigustatud võimalus serveerida praegust konjunktuuri (selle kõige erinevamates ilmingutes). Lõppkokkuvõttes avaldas Andrejev lootust, et ajalugu kui ühtne teaduslik protsess jääb endiselt "elusaks" ja ületab järgmised väljakutsed.
Ajaloodoktor, prof. V. V. Sogrin, Venemaa Teaduste Akadeemia Ajaloo Instituudi Põhja-Ameerika uuringute keskuse juhataja, ajakirja "" peatoimetaja Sotsiaalteadused ja modernsus,” tõdes, et uusajalugu identifitseerib end historiograafilise kultuurina, mis jaguneb mitmeks, ajaloolisele tõele lähenemise poolest ebavõrdseks subkultuuriks. Tema vaatenurgast on kõige olulisemad kolm ajaloolist subkultuuri: esiteks teaduslik akadeemiline subkultuur, mille on sõnastanud professionaalid dokumentaalsete allikate ja ajalookirjutamise distsiplinaarsete kriteeriumide alusel; teiseks partei publitsistide ja ideoloogide poolt riigitellimusel ühel või teisel määral loodud riiklik-poliitiline subkultuur vastavalt ühe või teise ühiskondlik-poliitilise grupi soovile, mille hulka kuuluvad ajalooõpikud; kolmandaks rahvalik subkultuur, mis peegeldab massilise avalikkuse teadvuse ajalootaju. Kahel viimasel subkultuuril on vähesed võimalused ajaloolisele tõele läheneda. Suurimad võimalused on teaduslikul ja akadeemilisel historiograafilisel subkultuuril, kuid see allub ka ideoloogilistele deformatsioonidele, mille ületamine on selle objektiivseks ajalooks muutumise üks peamisi tingimusi.
Historiograafia ja ideologeemide koostoime on ilmselt eemaldamatu, kuid professionaalne ajaloolane peaks Sogrini sõnul olema teadlik nende ideologeemide olemasolust ja püüdma end nende mõjust võimalikult palju vabastada. Seoses ideoloogiatega on eelistatav asuda pigem eksperdi kui vastuvõtja positsioonile. Ideoloogilise sõltuvuse üheks usaldusväärseks vastumürgiks on olnud ja jääb historitsism - ajaloonähtuste ja muutuste hindamine uuritava ajastu ja riigi ajalooliste tingimuste ja võimaluste kontekstis. Konkreetse ajaloonähtuse hindamisel, kasutades kogu professionaalsele ajaloolasele kättesaadavat faktide kogumit, on oluline otsida ja leida neis sisalduvate vastuolude, antinoomiate, dihhotoomiate, mitmetähenduslike nüansside ja varjundite täpne mõõt. Ideologeemid dikteerivad ajaloolasele must-valge ettekujutuse minevikust, manihheeliku jaotuse "heaks" ja "kurjaks".
V. V. Sogrin märkis, et B. F. Poršnev sõnastas kunagi suurepäraselt järgmise olulise tingimuse, mis võimaldab uurijal läheneda ajaloolisele tõele: "See, kes uurib ainult ühte või teist punkti ajaloolisest minevikust või mõnest piiratud ajaperioodist, "ei ole ajaloolane, ta on antiikaja tundja ja ei midagi enamat: ajaloolane on vaid see, kes, isegi kui ta parasjagu uurib ajalookildu, mõtleb alati kogu sellele protsessile”29. Ajaloolise tõe mõistmine süveneb vaid siis, kui uurija mõistab uuritavat nähtust võimalikult paljudes erinevates kontekstides ning kõige ulatuslikumate teoreetiliste ja metodoloogiliste vahendite abil. Tänapäeval on selle tööriistakomplekti üks peamisi kohti interdistsiplinaarne metoodika, mis põhineb erinevate sotsiaalsete ja humanitaarküsimuste teoreetilisest analüüsist.
________________________________________
29 Porshnev B. F. Algusest inimkonna ajalugu. – Filosoofilised probleemid ajalooteadus. M., 1969, lk. 95.
________________________________________
distsipliinid - sotsioloogia, politoloogia, antropoloogia, lingvistika jne. Kaasaegsete sotsiaalteaduste arengud on teoreetiliseks abivahendiks möödunud ajastute oluliste tunnuste mõistmisel, kuid mitte mingil juhul pole nende maatriks. Interdistsiplinaarse metoodika, aga ka traditsioonilise historiograafia kategooriad ja mudelid on rohkem sarnased Weberi ideaaltüüpidega, kuid sugugi mitte ajaloo "raudsete" seadustega.
V. V. Sogrini sõnul on ajaloolisele tõele lähemale jõudmisele kaasaaitavatest kaasaegsetest uurimistehnikatest erilise tähtsusega püsiv mentaalne dialoog kõigi ajaloouurimiskoolkondadega, sealhulgas (ja isegi eriti) oponentidega. Oluline on tajuda oponentide hinnanguid väljakutsena, mis vastusena eeldab kõige ratsionaalse arvestamist, mis vastassuunalise koolkonna positsioonis sisaldub. Sogrin illustreeris seda teesi paljude kaasaegsete ajaloolaste suhtumise näitel postmodernismi. Seda kaasaegset tüüpi teaduslikku metoodikat põhjustas ulatuslik kriitika peaaegu kõigi vene ajaloolaste poolt sel ilmselgel põhjusel, et oma äärmuslikes väljendites tähendas see ajalooteadmiste objektiivsete aluste, aga ka ajaloolise tegelikkuse enda eitamist, mis ei sõltu uurijast. minevikust. Sellegipoolest on postmodernistide positsioonis oluline näha ratsionaalse printsiibi olemasolu.
Seega on postmodernismi kriitika ja väljakutse ratsionaalne. Ajaloo objektiivsuse ja teaduslikkuse õigust kaitsjate vastus peitub kasutatavate mõistete, terminite, kategooriate korrastamises, ühtsuse saavutamises nende tähenduse määratlemisel, aga ka loomulikult igapäevakeele teravdamises. Samasugune ratsionaalne reaktsioon on vajalik ka suhetes kõigi teiste vastandlike koolkondadega. Vastus neile peaks seisnema mitte ainult mitteteaduslike seisukohtade vaidlustamises, vaid ka ratsionaalsete otsuste arvestamises ajalooliste teadmiste täiendamisel ja arendamisel. Sel juhul on Sogrini seisukohalt ajalool suurem võimalus muutuda objektiivsemaks ja teaduslikumaks.
Ajaloodoktor Moskva Riikliku Ülikooli ajaloo osakond M. A. Boytsov nentis, et teadlaste kasutatud terminid ei eksisteeri iseenesest: sõnad on ka ajaloolised, kuna need on sündinud teatud filosoofilises (üldideoloogilises, poliitilises jne) kontekstis ega saa lihtsalt olla. ära võtta. Vastupidi, seda või teist terminoloogiat valides ajakohastavad ajaloolased ka sellega seotud seisukohtade süsteemi. Kontrast “objektiivse” teadmise (hinnatud kõrgelt) ja “subjektiivse” (hinnatakse kuidagi puudulikuna) vahel põhineb “teadva subjekti” vastandusel “objektiivselt eksisteerivale olemisele”. 19. sajandil Sellele on palju üles ehitatud, kuid vene ajaloolased tunnevad seda kõige paremini marksistlikust “filosoofia põhiküsimusest” ja sellele järgnenud vastusest. Sellest "küsimuste-vastuste" paarist tulenes postulaat teadvuse kohta, mis "peegeldab, kopeerib, pildistab objektiivset reaalsust".
________________________________________
30 White H. Metaajalugu. Ajalooline kujutlusvõime 19. sajandi Euroopas. Jekaterinburg, 2002.
________________________________________
ness". Tuleb vaid tunnistada, et tunnetav teadvus loob teatud mõttes ise oma teadmiste objekti, kasvõi siis, kui surub talle peale oma mõistete ruudustiku ja kirjeldab seda nende (ja peaaegu kogu märgatava filosoofilise ja üldhumanitaarteadusliku) abil. sajandi liikumised on üles ehitatud sellele vaatele .), kuna väljateenitud kontrast “objektiivse” ja “subjektiivse” vahel kaotab täielikult oma endise tähenduse.
Boytsovi seisukohast luuakse igasugune teadmine inimese ajus ja seetõttu on see definitsiooni järgi subjektiivne. See saab olla objektiivne ainult siis, kui see eksisteerib platooniliste ideede kujul või näiteks on olemas Aabrahami Jumala teadvuses. Kuid sellised uskumussüsteemid on vastuolus "meie" vastusega "filosoofia põhiküsimusele". Seetõttu, kui istmaatilises traditsioonis hakati rääkima objektiivsetest teadmistest – füüsilisest või ajaloolisest, vahet pole –, panid nad sellega toime tüütu ebakorrektsuse, asendades mõisteid ja ajades asja segamini: ju taheti öelda, et meie teadmised on usaldusväärne või et see võimaldab teada looduse ja ühiskonna "objektiivseid seadusi" või parim variant on see, et see võimaldab usaldusväärselt teada "objektiivseid seadusi".
Nõukogude ajaloolastel oli alati raskusi "ühiskonna arengu objektiivsete seaduste" tundmisega - kasvõi seetõttu, et klassikud teadsid neid seadusi lõplikult, ei olnud uute avastamine sugugi teretulnud. Aga tervitati juba teadaolevate “avaldamist”, s.t. ajaloolase funktsioon taandus üha uute ja uute tõendite esitamisele ammu ja mitte tema enda avastatud “objektiivsete seaduste” õigsuse kohta ning neile illustratsioonide otsimisele.
Metoodika tasandilt on lohakalt mõistetud “hea” objektiivse teadmise” ja “mitte nii hea” subjektiivse teadmise dihhotoomia ajaloolaste kogukonnas laskunud nende erialase argielu tasemele. Kui eesistuja viitas veidi teisitimõtlevale kõnelejale kui tema „subjektiivse vaatenurga” esitamisele, distantseeris ta end kõnelejast ettevaatlikult ja soovitas teistel sama teha. On ebatõenäoline, et ta ise väitis, et tal on mingid "objektiivsed teadmised"; lihtsalt "objektiivsuse" all pidas ta silmas kuulumist tervesse meeskonda, kes jagas üksmeelselt "õiget" hinnangut, ja "subjektiivsuse" all - mõnevõrra kahtlast mittetäielikku kokkulangevust üldine joon. Sellega seoses ei olnud "objektiivne - subjektiivne" midagi muud kui üks (enese)kontrolli ja distsipliini vahend nõukogude ajaloolaste kogukonnas.
Seda lähiminevikku tasus meenutada, et mõista, miks mõiste “subjektiiv” ajaloolaste silmis siiani nii kahtlast mainet naudib. Millegipärast keeldume me kangekaelselt märkamast, et ajaloolane on uurimisprobleemi püstitades ja küsimusi, millele ta kavatseb vastata, on subjektiivne. Ajaloolane on subjektiivne, kui ta valib analüüsimeetodeid, kui ta seda analüüsi teeb ja kui ta selle tulemusena loob oma, puhtsubjektiivseid tõlgendusi minevikust. Ka ajaloolane on oma uurimistöö tulemusi esitades subjektiivne. Ta paneb ju üht-teist, jällegi subjektiivset, tähendust mitte ainult mastaapsetes teooriates, vaid isegi kasutatud sõnades, oma terminoloogias ja veelgi enam metafoorides, millega humanitaarkõne on nii rikas. Muide, ainuüksi sel põhjusel on ajaloolase keele ühtlustamise saavutamine isegi põhimõtteliselt võimatu ja unistus mingist “ühtse keele teest” on teostamatu. Sarnaste terminikokkulepete sõlmimine (tavaliselt, muide, ainult ajutine) on võimalik matemaatikas, füüsikas või keemias – kuid kõik need distsipliinid on suurusjärgus lihtsamad kui ajalugu.
Muidugi pole professionaalse ajaloolase subjektiivsusel omavoliga midagi ühist. Tema isiklikud eelistused määravad suuresti välised asjaolud ning tema uurimisstiili tunnused sobivad erialaseltskonna poolt välja töötatud rangetesse normidesse. Kuid ei üks ega teine ei "neutraliseeri" tema subjektiivsust ega vabasta teda sellest. Ja seda ei tee ka ükski "kõvad faktid" üheski mõeldavas koguses. Lihtne väide Pompei või Trooja olemasolu kohta, mida käegakatsutavalt kinnitavad nende säilinud müürid,
________________________________________
Ajaloolasele sellest ei piisa, kui muidugi tema tegevuse mõte ei taandu poleemikale “Uue kronoloogia” pooldajatega.
Boytsovi sõnul on ajaloolase uurimistöö subjekt ka omal moel “subjektiivne”, sest teda ei huvita mitte ainult anonüümsed, isikupäratud “protsessid” ja teatud “mustrid”, vaid ka inimesed ise oma unistuste, luuludega. ja rasked suhted üksteisega. Ja nende tekstidega, mis olid kõige vähem mõeldud järeltulevatele põlvedele edastama "objektiivset tõde" oma aja kohta. Näib, et novistlikud ajaloolased kannavad üldiselt tõenäolisemalt illusioone võimalusest kustutada ajaloouurimisest "subjektiivsus". Nad usuvad, et kusagil on praegu ligipääsmatud arhiivid, milles objektiivne ajalootõde on peidus mingi terasukse taga. Antiikajal ja medievistidel pole selliseid lootusi arusaadavatel põhjustel. Nad on harjunud töötama subjektiivsete tõlgenduste subjektiivsete tõlgendustega, et lõpuks pakkuda oma subjektiivseid tõlgendusi minevikust, ei rohkem ega vähem.
Boytsov ütles, et ajaloolase ülesanne ei ole üldsegi omaenda "mina" kogu oma jõuga minimeerida, vaid vastupidi, seda selgemalt näidata. Suurte ajaloolaste suured teosed on alati subjektiivsed, peegeldades nende autorite eredat individuaalsust. Teine asi on see, et 21. sajandi alguses. ajaloolased mitte ainult ei taipa seda oma subjektiivsust, vaid ka mõtisklevad selle üle, kontrollivad seda ega eelda 19. sajandi naiivse enesekindlusega, et nad avastavad üksteise järel objektiivseid tõdesid.
Lõppkokkuvõttes juhindub iga ajaloolane, isegi kõige tavalisem, oma töös alati tõeideaalist, mida kogetakse jällegi puhtalt subjektiivselt. Kummalisel kombel on kolleege, kes mitte ainult punastamata, vaid isegi otse poodiumilt konspiratiivselt silma pilgutades hakkavad ütlema: "Noh, teie ja mina mõistame väga hästi, et ajaloolasel on vaja oma lapsi toita ja seetõttu peab ta täitke võimude nõudmised, isegi kõige petlikumad. Olgu, toitke oma lapsi nii, nagu teate, keegi ei mõista teid selle eest hukka. Lihtsalt ärge püüdke rääkida teadusest, millega teil pole midagi pistmist, sest selle tegevusvormi puhul on määrav subjektiivne tõeihalus. Kummaline oleks näiteks kutsuda moraaliküsimustes kohtunikeks iidse elukutse esindajaid - kogu nende raske ameti sotsiaalse vajalikkusega ja isegi arvestades, et nemad pidid ka oma lapsi kuidagi toitma.
Boytsovi sõnul tundub sageli, et meie aruteludes ajalooteadmiste üle ei kasutata sõnu “objektiivsus” ja “subjektiivsus” mitte nende õiges, vaid mingis ülekantud tähenduses. Seetõttu kasutatakse neid sageli sõnade "usaldusväärsus" ja "ebausaldusväärsus" asendamiseks ja täiesti vääralt. Usaldusväärsuse kriteeriumid ei kehtesta aga mitte Jumal, vaid professionaalne ringkond ja seetõttu on need subjektiivsed. Kui see kogukond on autoriteetne, siis see määrab, milliseid minevikutõlgendusi peetakse veenvamaks ja milliseid vähem. On hea, kui kogukonnas on vähe inimesi, kes "vajavad oma lapsi toitma" teaduseetikast loobumise hinnaga. On hea, kui nii tema enda sees kui ka ühiskonnas tervikuna valitseb mineviku võtmeküsimustes üksmeel. Ja kui teda pole olemas, kuidas on lood sellega, kelle tõde peetakse "usaldusväärsemaks"? Kuidas teha “objektiivselt” valikut ohvrite tõe ja timukate tõe vahel? Leidke mõni keskmine? Mõõtke 50% igast välja? Saksamaal tundub, et natsimineviku hindamisel valitseb üksmeel, kuid see kaob, kui üks “noortest” hakkab üksikasjalikult uurima, kuidas käitusid väljapaistvad ajaloolased, kunstiajaloolased ja arheoloogid just sel ajal. Kohe kostavad isegi professionaalses keskkonnas hääled, et pole vaja minevikku uuesti üles ajada. Meie olukord on palju hullem: Stalini ajastu osas puudub konsensus ei erialaseltskonnas (mille autoriteet on paraku madal) ega ühiskonnas tervikuna. Kuidas hinnata ajalootõlgenduste usaldusväärsust erialaseltskonna poolt? Ja kuidas on lood kurikuulsa "objektiivsusega"?
Ajaloodoktor, prof. A. Yu. Vatlin, Moskva Riikliku Ülikooli ajaloo osakond, märkis, et peaaegu kõik, kes enne teda debatis sõna võtsid, vastasid ühel või teisel viisil esitatud küsimusele.
________________________________________
konverentsi pealkirjas. Isiklikult vastaks ta sellele nii: „Kas ajalugu võib olla objektiivne? Ilmselt mitte". Kui aga esitada küsimus veidi teisiti: "Kas ajalugu peaks olema objektiivne?", on vastus: "Muidugi, jah."
Watlini järgi oleme kõik nõus, et ajalooteaduse objektiivsus mineviku tundmise protsessina on kättesaamatu ideaal, mille poole tuleb püüelda, kuigi seda ei saavutata kunagi. Sellega seoses viitas kõneleja 20. sajandi alguses toimunud debatile sotsialismi üle, kui revisionistid väitsid, et "liikumine on kõik, aga eesmärk pole midagi". Lõppkokkuvõttes osutus neil õigus, hoolimata sellest, kui palju “õigeusklikud” neid selle idee pärast sõimasid. Kas suudame ette kujutada teadmisi mineviku kohta, mis on saavutanud "täieliku ja lõpliku objektiivsuse"? See on tõesti ajaloo kui teaduse lõpp, sest teadmiste protsessile tehakse lõpp. Ilmub ülim tõde, millest, nagu “Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) ajaloo lühikursusest”, saab liikuda vaid tagurpidi, kohandades lahenduse valmis vastusega. Vatlini sõnul on selline lugu ilma jäiga ideoloogilise mustriga (mille juurde tagasi pole, teame, et ajalugu ei kordu) lihtsalt võimatu.
A. Yu Vatlin nimetas mitu põhjust, mis sellele viitavad.
1. Meie käsutuses olev allikate kompleks täieneb ja täieneb pidevalt. Muidugi on see kasv egüptoloogi ja 21. sajandi spetsialisti jaoks erinev, kuid see on ilmne.
2. Küsimused, mida me tänapäeval mineviku kohta esitame, on määratud tänapäeva vajaduste ja huvidega – ja see ei hõlma mitte ainult kurikuulsat poliitilist korda, vaid ka ühiskonna üldist kultuurilist taset, selle tunnetuslike huvide laienemist (“horisont ootused,” nagu ütles saksa ajalooteaduse teoreetik R. Koselleck).
3. Ükski arvuti ei vabasta ajalooteadust isiklikust elemendist. Pole juhus, et isegi õpikuid, mis peaksid esitama üldtunnustatud tõdesid ja hinnanguid, nimetavad õpilased nende autorite nimedega - Mashkovsky, Saprykinsky või Avdusinsky. Ja veelgi enam, iga teadustöö peegeldab paratamatult selle autori isiksust, tema ideoloogilist süsteemi, tema intellektuaalset potentsiaali, tema isiklikke sümpaatiaid ja mittemeeldimisi oma kangelaste vastu.
4. Ajalool, nagu ühelgi teisel välismaailma teadmiste valdkonnal (olen ettevaatlik, et mitte öelda "teadus" siin), on otsene juurdepääs loomingulisele sfäärile - ainult meil on oma muusa! Kunstiline tegevus nõuab otseselt loovust, mis on kättesaamatu ilma individuaalse stiili omandamiseta, eraldamata end "kõigest muust". Nõuame ju „teaduslikku uudsust“ mitte ainult kandidaadi lõputöölt, vaid ka üliõpilase töölt, s.t. erinevus kõige olemasolevaga!
Watlin palus kohalolijatel mitte pidada neid kaalutlusi ajaloolise pessimismi ilminguks, kahtluseks, kas teadlased suudavad hankida usaldusväärseid teadmisi mineviku kohta. Tema sõnul ei ole see võrdväärne “objektiivse” teadmisega, mistõttu toetas ta prof. Ryzen ajalooteadmiste erilisusest, selle “intersubjektiivsusest”. Kõiki neid asju ei tohiks pidada takistuseks teel selleni, vastupidi, need on mineviku tundmise protsessi enesearengu tegurid. Iga põlvkond muidugi oma erilist ajalugu ei kirjuta, siin on Ameerika “presentistid” selgelt liiale läinud, aga vähemalt toob oma maailmavaate sisse ja jätab oma jälje. Seetõttu on kuuldused intellektuaalsest "ajaloolase surmast", mis on olnud ja on ka praegu postmodernismi pooldajad, tugevalt liialdatud.
A. Yu Vatlini sõnul on selline patt – meeleheite patt. Teadlased ei peaks sellesse langema, vaid andma nooremale põlvkonnale kindlustunde, et ajalooteadusega on võimalik ja vajalik tegeleda. Kahjuks kuuleb mõnikord aruteludes kaasoponentidega (meil on varsti rohkem ajalooosakondi kui ajaloolasi) ja mõnikord lihtsalt tegevusetute reisikaaslastega, otsest või kaudset etteheidet, et teiega on kõik korras Moskva Riiklikus Ülikoolis. aga sellepärast te olete nii veendunud konservatiivid, klammerdute positivistliku minevikutõlgendusega, mis ise kuulub minevikku
________________________________________
sajandil. Võib-olla on neis etteheidetes mingi ratsionaalne element, aga mida pakuvad meie vastased konservatiivsuse rohuks? Loobumine oma käsitöö võtmeoskustest, mis teatavasti koostöö käigus meistritelt õpipoistele edasi kanduvad. Arhiivis töötamise nõue, hoolikalt kontrollitud joonealused märkused ja oma tekstide sidumine olemasoleva historiograafilise baasiga on kuulutatud konservatiivsuseks.
Innovatsioon on soov iga hinna eest originaalsuse järele, mis väljendub välises teaduslikkuses. Võtame näiteks laenamise või oma terminite väljamõtlemise, millest rääkis V. V. Sogrin. Siin on oluline mitte üle pingutada, olles kantud interdistsiplinaarsusest, õigemini selle välisest, laenavast küljest. Vastasel juhul lakkab ajaloolase keel, mis on küllastunud loogilistest, keelelistest ja sotsioloogilistest "ismidest", lihtsalt interdistsiplinaarse suhtluse vahendina. Üldjoontes võiks “ajaloolase keele” probleem saada järgmise tänasega sama mastaabiga konverentsi teemaks.
On konservatiivsust, mille üle peaksime uhkust tundma ja kaitsma. Ärgu nüüd ole moes olla raamatuuss või, veel vähem prestiižne, arhiiviuss. Ja siin peavad teadlased sisendama õpilastesse kindlustunnet, kaitsmata end teistest suundadest ja koolkondadest (nad ütlevad, et mis neilt võtta on, nad on unistajad, kontseptualistid, poststrukturalistid jne), kuid vastandama neid oma teaduslikele. toode - kvaliteetne ja teadusringkondade (sh välismaiste) nõudlus.
Ajaloodoktor, prof. Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond O. E. Kazmina, rääkides ajaloo objektiivsusest ja ajaloouurimise subjektiivsusest, võrdles kahte erinevat lugu, mida ta kuulis korraga ja mis kirjeldasid Nepali kaasaegset religioosset olukorda. Aasta misjonitöö tulemustest rääkides andis rahvusvahelise kristliku organisatsiooni “Mission to the World” üks juhte P. Taylor uhkusega ülevaate misjonäride saavutustest Nepalis. Ta märkis, et selles riigis on juba 1,5 miljonit kristlast (mis moodustab ligi 5% elanikkonnast) ja laialdane ristiusustamine kannab endas ka humanitaarmissiooni. Kristlikud organisatsioonid, avades uusi koole, tehes annetusi haiglakontodele, luues heategevusfonde, aitavad kaasa hariduse, tervishoiu, sotsiaalstruktuuride arengule, pakuvad sotsiaalkaitse elanikkonna vaesemaid kihte. Kõik see viib misjonäri sõnul Nepali endisest isolatsioonist välja, aitab kaasa selle moderniseerimisele ja avab riigile uusi silmaringi.
Sõna otseses mõttes paar päeva hiljem kohtus O. E. Kazmina Nepaalist pärit naisega, kes kuulus jõukasse braahmaani perekonda (ehkki rõhutas oma isiklikku uskmatust), kes praegu elab Katmandus. Ta esitas Nepalis toimuvast hoopis teistsuguse pildi. Ta märkis ka Nepali kõrget ristiusustamise määra, kuid kibedusega. Ta kurtis, et kristlikud misjonärid olid vallutanud Nepali, et mõned väikelinnad olid juba täielikult ristiusustunud, et enamik tema pere teenijatest on kristlased. See naine rõhutas, et Nepal on hinduistliku kultuuri riik, massiline ristiusustamine hävitab selle igivanad traditsioonid ja lõhub elanikkonna väljakujunenud kultuurilise identiteedi. Pealegi, nagu ta ütles, aktsepteerivad kristlust Nepalis peamiselt majanduslikult kõige vähem kindlustatud madalamate sotsiaalsete rühmade esindajad. Selle tulemusena lisandub sotsiaalmajanduslikele erinevustele usuline võõrandumine, mis toob kaasa niigi keerulise olukorra teravnemise. Lisaks loob ristiusustamine tema hinnangul täiendavaid võimalusi väljarändeks ning tööealise elanikkonna intensiivne väljaränne on tänapäeva Nepali teine tõsine probleem, mis säilitab vaesuse.
O. E. Kazmina mõtles, milline neist lugudest on tõsi? Mõlemad on tõesed. Milline neist lugudest on objektiivne? Mõlemad on subjektiivsed, kuid mõlemad põhinevad objektiivsel faktil – 5% Nepali elanikest on võtnud vastu ristiusu. Diameetriliselt vastandlikud hinnangud sellele faktile annavad mitmetahulise pildi selle Lõuna-Aasia riigi kaasaegse arengu tunnustest. Ja sarnaseid näiteid võib tuua palju.
________________________________________
Sellised näited ei tõstata mitte ainult objektiivsuse probleemi ajaloos, vaid tõstatavad ka küsimusi, mida on kaua aega arutatud etnoloogias ja religiooniteaduses antropoloogiliste ja religioossete nähtuste väljast või seestpoolt uurimise võimalikkuse kohta.
Vastates küsimusele “Kas ajalugu võib olla objektiivne?” andis esineja positiivse vastuse, arvates, et mineviku uurimise võimaluste suhtes võib olla optimistlik. Ajalugu võib olla objektiivne vaatamata sellele, et konkreetne ajaloouurimine on alati subjektiivne ning me ei räägi sihilikult ja tahtlikult kallutatud mineviku kajastamisest, mälusõdadest, ideologiseeritud ajaloomüütide tootmisest, s.t. suletud teemad ja suletud arhiivid. Samas leiab Kazmina, et iga kohusetundlik ajaloouurimus on teatud määral subjektiivne, mis tuleneb autori ideoloogilisest positsioonist, poliitilistest eelistustest, rahvuslikust kuuluvusest, etnilisest ja religioossest identiteedist ning muudest kultuurilistest sidemetest ja kiindumustest. Ajaloolane seisab oma uurimistöös alati valiku/valiku ees: see on allikate valik ja kaalumist väärivate probleemide valik ning uuritava protsessi kulgu mõjutavate tegurite teatud hierarhiasse paigutamine. Kõik see toob muidugi sisse subjektiivsuse (ja mida vähem kauget minevikku uuritakse, seda suurem on uurija subjektiivsus ja emotsionaalne kaasatus), kuid samas muudab see kõik ajalooteadmise protsessi mitmemõõtmeliseks, mitmemõõtmeliseks, mitmevärviliseks. .
Ajalugu saab O. E. Kazmina järgi olla objektiivne, kui ajaloolane on oma uurimistöös aus, kui ta püüdleb ajaloolise tõe poole, kui ta suhtub allikatesse lugupidavalt, kui ta mäletab moraalset ja eetilist imperatiivi. Ja siis pole see probleem, vaid õnnistus, erinevate subjektiivsete seisukohtade olemasolu, vastandlikud hinnangud, erinevad tõlgendused. Sel juhul aitab see kõik mõista objektiivset, eri tasanditel toimuvat ajaloolist protsessi, mis seisneb erinevate huvide, erinevate tingimuste, ettemääratuste ja õnnetuste põrkumises ja põimumises. Ühegi sündmuse ajalugu ei näe kaks inimest täpselt ühtemoodi, kuid selle sündmuse kohusetundliku kirjelduse ja selle erineva tõlgendusega näeme selle sündmusega seotud teatud ümberlükkamatuid fakte. Iga sündmuse või protsessi hinnang sõltub kontekstist. Ajalugu kirjutab tegelikult ümber, mõtleb ümber iga põlvkond, kuid kõik need ümbermõtlemised põhinevad faktide kogumil, mida ajaloolased peavad ümberlükkamatuteks. Just see võimaldab rääkida ajaloo objektiivsusest iga konkreetse uurimuse, igasuguse tõlgenduse ja rekonstrueerimise tingimusteta subjektiivsusega.
Muidugi pole ajalugu minevik ise, nagu kaart pole territoorium ise. Kuid nii nagu kohusetundlikult ja teaduslikult koostatud kaardid (koos kõigi nende projektsioonide ja muude tavadega) annavad territooriumist adekvaatse ettekujutuse, nii võib ajalugu (koos lähenemisviiside, seisukohtade ja meetodite rohkusega) anda täiesti objektiivse peegelduse. minevikust. Uurimise absoluutne objektiivsus on saavutamatu üheski teadmisvaldkonnas. Samal ajal on objektiivsete teadmiste ideaal, soov selliste teadmiste järele üks teaduse, sealhulgas ajalooteaduse, põhiväärtusi. Sellise ideaali poole püüdledes võib ajalugu O. E. Kazmina seisukohalt olla siiski objektiivne, koosnedes üksikutest subjektiivsetest uurimustest.
Ajaloodoktor, prof. Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond N. V. Kozlova pöördus ennekõike üliõpilaspubliku poole, nende poole, kes peavad oma kohta sellel erialal veel kindlaks määrama. Ta väitis, et ajalooteadus on üks keerulisemaid humanitaarteadusi. Selle keerukuse ei määra mitte ainult asjaolu, et see uurib ühiskonnaelu nähtuste kogu inimkonna ajaloo jooksul, vaid ka selle teema spetsiifilisus.
Ajalooline minevik on muutumatu, see on juba juhtunud. Mineviku tundmine selle muutumatus on ajalooteaduse ülesanne. Ajalooteadus on oma sajanditepikkuse eksisteerimisperioodi jooksul välja töötanud mitmesuguseid meetodeid ja tööriistu, mis võimaldavad ammutada ajaloolisest materjalist teadmisi mineviku kohta. juba
________________________________________
Ajaloolise tegelikkuse tundmise etapid ja tasandid on ammu määratletud ja põhjendatud: alates empiiriliste teadmiste saamisest kuni ajalooteadmiste teoreetilise tasemeni, mil ilmneb objekti olemus. Mineviku tundmise esialgne ja kõige olulisem tingimus on aga uurimisprobleemi lahendamiseks vajalike allikate olemasolu. Neis sisalduvate faktide kogum peab olema esinduslik ja andma võimaluse uuritavate nähtuste ja protsesside rekonstrueerimiseks. Vastasel juhul võivad lüngad allikates, piirangud ja „algandmete ebaselgus anda nii palju valikuvõimalusi (rekonstruktsioonid – N.K.), et neist ühe valik on täiesti subjektiivne”31. Kui allikates puudub vajalik otseselt väljendatud informatsioon, kasutab uurija nendest varjatud struktuurset teavet, tuvastades seoseid. See tee nõuab märkimisväärset teaduslikku eruditsiooni ja uusi empiirilisi fakte, kusjuures olulised pole mitte ainult loogilised meetodid, vaid ka sensoorne kogemus, intuitsioon ja teaduslik kujutlusvõime.
Ajaloolise mineviku usaldusväärse tajumise juures ei oma vähimat rolli ka uurija võime tajuda uuritavat ajastut sensoorsel tasandil. Seda saavutatakse mitmel viisil, näiteks tutvumise tulemusena ajaloolised paigad ja artefaktid, mis võimaldab mahutada pildi visuaalsesse ruumi kunagi toimunud sündmusest. N.V.Kozlova sõnul on oluline vahetu ja pidev suhtlemine arhiivides säilitatavate originaaldokumentidega. Ükski väljaanne, isegi kõrgeimal arheograafilisel tasemel tehtud väljaanne, veel vähem internetti postitatud dokument, ei anna edasi emotsionaalset laengut, mis tekib kokkupuutel autentsete arhiivimaterjalidega. Möödunud ajastute aroomi on tunda iidsete veergude ja raamatute kolletunud lehtedel ja pleekinud pruuni tindiga ning lehtede vahele kleepunud liivas, mida kasutatakse blotterina ja erinevate käekirjadega kursiivkirjades ning autentsetes rünnakutes. õilsatest või tundmatutest inimestest ja joonisel käsikirja äärtes või kirjaniku poolt märkme äärtes. Kõik see tekitab erilise aukartuse, erilise kuuluvustunde ajalukku, mis, kuigi on jäänud minevikku, ei tundu enam nii kauge ja tundmatu.
Kokkuvõttes jõudis N.V. Kozlova järeldusele, et ajalooteaduselt pole vaja nõuda seda, mida ta oma subjekti spetsiifika tõttu pakkuda ei suuda: ta ei saa rekonstrueerida ajaloolist minevikku, vaid annab sellest vaid objektiivse ettekujutuse. Mineviku kohta omandatud teadmiste objektiivsuse aste, antud juhul objektiivsus, toimib teaduslikkuse sünonüümina ja sõltub: a) heast lähtealusest; b) kasutatavate uurimismeetodite adekvaatsuse ja c) uurija enda ning mitte ainult tema erialaste teadmiste, oskuste, teadusliku terviklikkuse, vaid ka erilise sensoorse tasandi ajamõistmise kohta.
JV, kes aruteluga liitus. Karpov märkis, et nõustub ajaloolase keele kohta öelduga, see on õiglane ja sellega tuleb konkreetselt tegelda, seda spetsialistide seas arutada ja üliõpilaspublikule edastada. On olemas selline teema, mitte ajalooline, vaid teoloogiline, mida nimetatakse apofaatiliseks teoloogiaks. See seisneb jumaliku olemuse väljendamises, eitades võimalikke määratlusi, mis on sellega võrreldamatud. Võib-olla on see põhimõte meile mingil moel kasulik mõistete eristamiseks, subjektile võõraste definitsioonide kasutamisest keeldumiseks, mis sageli moderniseerivad ja lihtsustavad mineviku protsesse ja nähtusi.
Vastav liige RAS, prof. L.P. Repina, Venemaa Teaduste Akadeemia Ajaloouuringute Instituudi direktori asetäitja, Intellektuaalse Ajaloo Seltsi president, ajakirja “Dialoog ajaga” peatoimetaja, alustas oma kõnet küsimuse sõnastusega. , kuna see tundus talle alguses kuidagi banaalne. Siis aga selgus, et korraldajate ülesanne on esitada küsimus nii: "Kas saab?", et vastaja peaks vastama jah või ei. Sellest olukorrast tuli hiilgavalt välja prof. Ryuzen, kes ütles,
________________________________________
31 Kovaltšenko I. D. dekreet. tsit., lk. 239.
________________________________________
mis on nii jah kui ka ei. Repina otsustas aga küsimusele vastata küsimusega: "Mis mõttes saab ajalugu olla objektiivne?"
L.P.Repina nentis, et praegu on üldtunnustatud seisukoht, et objektiivsuse mõistel on erinev sisu. Aja jooksul muutus sageli mitte ainult selle sisu, vaid ka mõiste "ajaloo tõde" ja ka "teaduslikkuse" mõiste sisu. Ja see mõistete seos tundus ilmne nii 20. sajandi alguses kui ka teisel poolel ja nüüd on see veelgi ilmsem. Kuid kui mõelda õigele vastusele küsimusele “Kas ajalugu võib olla objektiivne?”, peavad teadlased meeles pidama, et sellel küsimusel on kaks osa. Üks pool, mis apelleerib teadusliku iseloomu probleemile, põhjendab ajaloo kui teaduse staatust ja teine on moraalne, moraalne komponent. Ja see oli selge ka suurtele eelkäijatele, kellest üks oli M. Blok. Oma Ajaloo apoloogias märkis ta selgelt need kaks külge. Esiteks rääkis ta teadmistevaldkonnast, kus kuigi tugevaid eukleidilisi tõestusi pole ja kordamise seaduspärasusi pole uuritud, võib see siiski väita, et see on teaduslik. Teisalt rõhutas ta ajaloolase moraalset imperatiivi, öeldes, et kirjutada tuleb ausalt, tõepäraselt, paljastades nii palju kui võimalik kaudseid motiive. Blok rääkis ja kirjutas korduvalt üldkohustusliku aususe kohustuse täitmisest. L. P. Repina sõnul on see moraalne komponent viimasel ajal omandanud eriti mõistliku aktuaalsuse ja pole juhus, et teoseid ilmub järjest – need on artiklid ja raamatud, mis on pühendatud ajalooeetika, sealhulgas ajalooteaduse eetika probleemile.
L.P.Repina peatus mitmel teemal, mida polnud varem puudutatud. Tema arvates oli täpselt määratletud meetodi ja metodoloogiliste reeglite tähtsus ajalooliste teadmiste objektiivsuse määramisel. Sellest rääkis huvitavalt prof. Ryzen, mille mitmed artiklid 1990. aastate lõpus ja 2000. aastate alguses tõlgiti ja avaldati ajakirjas Dialogue with Time. Ta juhtis tähelepanu erinevate tõekontseptsioonide kooseksisteerimisele ja vastavalt sellele ka objektiivsusele.
L.P.Repina sõnul on filosoofias traditsioonilise tõekontseptsiooni kõrval nüüd ka hulk teisi tõemõisteid, mis ilmutavad end historiograafilises praktikas. Pikka aega, 90ndatel ja 2000ndate alguses oli üsna suur lõhe puhteoreetiliste, teoreetilis-filosoofiliste diskussioonide, ajaloo tõe ja objektiivsuse probleeme käsitlevate arutelude ja historiograafilise praktika vahel. Nagu märkis prof. Lieven, mitte ainult Suurbritannias, vaid ka Venemaal on ajaloolasi, kellele metoodikat eriti ei õpetatud või keda õpetati väga ainulaadsel viisil, kuid sellegipoolest on neil ajaloolastel teatud kogum, reeglistik, mida nimetatakse Piibliks. ajaloolased, milles teadlased saavad ära tunda , uurides konkreetse ajalooteksti koostamise protseduure, milline jõud sellel tekstil on, millistel allikatel see põhineb, kui veenev on välja pakutud argumentatsioon ning seega on võimalik kindlaks teha ja kätte saada selle parima selgituse kriteerium, mis kindlasti võimaldab eristada üht versiooni teisest. Teisisõnu, asjaolu, et teadlased on keskendunud arvamuste pluralismile, ei tohiks varjata hetke, mis on seotud nende arvamuste hindamisega. L.P.Repina rõhutas kokkuvõttes, et ajaloolastel on ajalooteadmise usaldusväärsuseks teaduslik, professionaalne, distsiplinaarne kriteerium ja sellele keskendudes saab rääkida suhtelisest objektiivsusest. Teisisõnu, tõdemus, et absoluutset objektiivsust üldiselt ja ajalooteadmiste absoluutset objektiivsust ei ole, ei eita sellise olemasolu.
Ajaloodoktor, prof. V.P. Smirnov, Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond, vastates küsimusele, kas ajalooteadus suudab minevikust objektiivse ettekujutuse anda, pidas vajalikuks ennekõike pöörduda terminoloogia poole. Tema seisukohast on sel juhul eelistatav rääkida “objektiivsest minevikuteadmisest”, kuna “teadmine” on sageli objektiivsem kui “esitus”. Objektiivne teadmine on teadmine, mis ei sõltu ajaloolase arvamusest, mis eksisteerib nii-öelda omaette.
________________________________________
Smirnov usub, et märkimisväärne osa kaasaegsetest ajaloolastest, kes on ennekõike teoreetikud kui praktikud, vastab konverentsi päevakorda võetud küsimusele puhtalt eitavalt. See kehtib eriti nn keelelise pöörde pooldajate kohta. Nad ise pole tema vaatenurgast veel silmapaistvaid töid ajaloo vallas loonud, küll aga näitavad teistele teadlastele, kuidas ajalugu mõista ja kirjutada, sest nende jaoks on ajalugu teatud “tekstide” kogum, mida tuleb käsitleda. keeleteaduse reeglitele: uurida nende päritolu, struktuuri, autori eelistusi, otsida paralleele ja laene. Sellised tekstid sisaldavad küll nende autorite arvamusi, hinnanguid ja kontseptsioone, kuid need ei pruugi vastata ajaloolisele tegelikkusele. Fakt on see, et ajaloolane ei saa seda reaalsust enam otseselt jälgida, ta vaid "konstrueerib" seda mentaalselt, s.t. enam-vähem meelevaldselt ette kujutades.
Ajalooallikad on enamasti ka "tekstid" ja nende autorid olid kallutatud, kallutatud, maha surutud ja moonutatud "ebamugavaid" fakte. “Keelelise pöörde” pooldajate arvates on ajaloolisel faktil vaid “keeleline eksistents” ja ajaloolaste töö on sisuliselt “väited teiste väidete kohta”32. Samas on need väited ka subjektiivsed, nende autorid on oma pettekujutelmade kütkes, mis ei lase nende seisukohti pidada tõeseks ja objektiivseks. Sellest järeldub, et ajalugu ei saa pidada teaduseks, mille suhtes kehtivad usaldusväärsuse ja tõendite kriteeriumid, vaid see on vaid subjektiivsete mentaalsete konstruktsioonide kogum või eriliik kirjandus.
V.P.Smirnovi sõnul on see seisukoht ekslik. Ajalooteadmised ei koosne ainult ajaloolaste kontseptsioonidest ja hinnangutest, mis on loomulikult subjektiivsed ja sageli vastuolulised. See sisaldab teavet suure hulga ajalooliste faktide kohta, mis põhinevad mitte ainult kirjalikel, vaid ka muudel allikatel. Selliste faktide olemasolu on objektiivne, see ei sõltu ajaloolaste arvamustest ja hinnangutest. Ükskõik, kuidas ajaloolased suhtuvad näiteks USA iseseisvusdeklaratsiooni, vaevalt keegi eitab, et see võeti tegelikult vastu 4. juulil 1776 Philadelphias. On võimatu eitada, ütleme, et 20. sajandil. toimus kaks maailmasõda ja paljud endised kolooniad said iseseisvateks riikideks. Kõik see on objektiivne ajalooline teadmine, mis annab "objektiivse ettekujutuse minevikust". Muidugi on palju fakte, mille usaldusväärsuse üle võib vaielda. Ajaloolased otsivad ja leiavad pidevalt uusi, seni tundmatuid fakte, kuid nad on kontrollitavad.
Objektiivsuse kriteeriumidest rääkides leiab V. P. Smirnov, et need peavad vastama kontrollitavate faktide kogumile, kuid nende olemasolu ei sõltu kellegi arvamusest. Faktide tõlgendamine on muidugi subjektiivne, selle kontrollimise, usaldusväärsuse ja tõendamise protseduurid on halvasti rakendatavad. Üldmõisted, mida ajaloolased kasutavad, näiteks "progress", "areng" või "reaktsioon", on sageli väga meelevaldsed ja neid ei saa alati täpselt määratleda.
Oma kõnet lõpetades jõudis V.P.Smirnov järeldusele, et ajaloolased on subjektiivsed, ka faktide tõlgendamine on subjektiivne, kuid ajalooteadmised on põhimõtteliselt objektiivsed, muidu ei saa ajalugu pidada teaduseks.
Ajaloodoktor, prof. Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskond T. D. Solovey tõstatas objektiivsuse probleemi ajalooteaduses kui kultuurimüüdi. Ta märkis, et ei usu objektiivsete ajalooteadmiste olemasolusse, kuid usub samas, et objektiivsuse soov, mida selles kontekstis mõistetakse tõe sünonüümina, on oluline moraalne, eetiline ja akadeemiline mõiste. Oma seisukohta selgitades tõi ta esile kolm põhipunkti.
Esiteks oleks objektiivsus ajalooteaduses võimalik kahel juhul. Esiteks, kui oleks võimalik mõnda tuvastada (kehtestada).
________________________________________
32 Bart R. Valitud teosed. Semiootika. Poeetika. M., 1994.
________________________________________
mustrid ajaloos. Tegemist ei ole ajaloosündmuste seaduspärasuse (kordumise) avastamisega, vaid pigem mustrite kui “raudsete seadustega”. Teiseks, kui faktidest, millega teadlane opereerib, järgneksid alati ühemõttelised järeldused, oleks faktide kompleksid ise ammendatavad. Nightingale juhtis tähelepanu ka asjaolule, et kaasaegne teadus loobus ajaloolise seaduspärasuse kontseptsioonist ja eelistab käsitleda ajaloosündmusi keeruliste asjaolude konstellatsioonide tulemusena (multifaktoriaalne lähenemine), kuid mitte teatud objektiivsete seaduspärasuste ilminguks. Ajaloos toimuv kordus (regulaarsus) ei ole identne regulaarsusega kui “raudse loogikaga”.
Kolmandaks peetakse traditsiooniliselt teadusliku objektiivsuse põhitingimuseks faktidele tuginemist. Kuid vastupidiselt levinud arvamusele, mis on levinud isegi teadusringkondadesse, ei eelne faktid üldse teooriale, vaid täpselt vastupidi: teadlane jõuab faktide juurde, kellel on juba olemas teooria või hüpotees, mida saab avalikult ja järjekindlalt väljendada või saab ainult vihjata. Teooria juhib uurija vaadet ja tutvustab kriteeriume, mida peetakse teaduslikeks faktideks ja mida mitte. Vastasel juhul, st. Ilma esialgse teooriata on faktide valik meelevaldne ja uurijat ähvardab kahekordne oht mattuda uurimisobjekti jaoks mitteoluliste faktide Mont Blanci alla või kaotada asjakohased faktid silmist. Teaduslikud faktid väljaspool teooriat ei eksisteeri üldse.
T. D. Solovey väidab, et teooria enda lähtepunktiks on uurija individuaalne teooriaeelne kogemus. Meie ideoloogilised ja poliitilised tõekspidamised, meie kultuuriline pagas ja isegi meie individuaalne psühholoogiline profiil ja isiklik temperament, kui mitte rangelt ettemääravad, siis eelsooduvad teatud uurimispositsiooni valikule ning autori seisukoht määrab (mõnikord karmilt) faktide valiku.
Neljandaks, kui (äärmiselt lihtsustades) mõistame objektiivse teadmise all seda teadmist, mille sisu ei sõltu uurijast, s.o. objektide sisu ja nende omadused sellisena, nagu nad on, siis oleme sunnitud objektiivsuse mõistest loobuma. See, mida ajalooteaduses objektiivsuseks nimetatakse, pole midagi muud kui konventsioon, s.t. mitme autoriteetse teadlase nõusolekul, kes soovitavad arvata, et see on nii ja mitte teisiti. Teisisõnu, objektiivsus on teadvustatud või teadvustamata vandenõu või, kui soovite, vaikimisi konsensus. Sellegipoolest tuleks säilitada objektiivsuse kui moraalse ja eetilise kategooria kontseptsioon, kuna see annab teadusele ja teadlastele (nende endi silmis) teatud moraalse tähtsuse, annab nende tööle missioonipuuduse ja ümbritseb teadust austuse oreooliga. .
Kokkuvõtteks tõdes T.D.Solovey, et teadlased püüdlevad paratamatult tõe poole, kuid see ei ole identne selle (tõe)monopoliseerimisega ühe isiku või isikute rühma poolt.
Ajaloodoktor, prof. Moskva Riikliku Ülikooli ajaloo osakond N. A. Khachaturjan nentis, et ajalooteadmiste protsessis ja ajalooteadmiste saatuses on võib-olla peamine asi "usaldusväärsuse" otsimisel. Just “autentsuse” soov sai ajaloo kui teadusdistsipliini arengu juhtivaks teguriks ja tähenduseks. Selle protsessi erinevatel etappidel lahendati see probleem erineval viisil, peegeldades distsipliini uurimispotentsiaali tegelikku seisu. Keskaegsed kroonikud, kellele heideti tänapäevases keeles sageli ette "plagiaati", tänu oma eelkäijate tekstide tsiteerimisele (sellel ajalooteadmise etapil olid visuaalsed tõendid "ajaloolise tõe" põhiargumendiks) tegutsesid. kolleegide abiga, eesmärgiga tagada neile kujutatavate maalide usaldusväärsus. Dokumentaalse baasi praktiline puudumine ja “ilmutuse” printsiip tunnetusprotsessis keskaegse teoloogilise ajalookäsituse raames piirasid oluliselt uurimistöö võimalusi ja tulemuslikkust, muutes ajaloo, mis polnud veel kujunenud iseseisvaks distsipliiniks. , loosse.
Teisisõnu, "usaldusväärsuse" kategooria kui tegelikkuse ajaloolise kujutise maksimaalne lähendamine objektile endale allub historitsismi põhimõttele. 20. sajandi kuulus prantsuse sotsioloog ja filosoof. M. Foucault määratles selle seisukoha
________________________________________
tsioon valemiga “episteme”, dešifreerides selle maailmaalaste teadmiste seisundi ning viimaste nägemise ja seletamise viiside vastavusena ajaloolisele etapile33. Täpsustades valemi sisu seoses ajalooteadmiste valdkonnaga, on vaja eriti rõhutada kriitilise analüüsi omadusi (tase ja olemus, andmete kontrollimise vahendid uurimismetoodikas; kasutatavate allikate olemus), samuti vajadus ühendada faktilugu ja ajaloofilosoofia, mis tagab teadlastele ajalooprotsessi tähenduse mõistmise.
Tänapäeval, hoolimata "usaldusväärse ajaloo" saavutamise ülesande näilisest selgusest, nimelt teadlase kõrge professionaalsuse vajadusest, eriti kuna ilmselge ja lohutav tõsiasi, et kaasaegsed ajaloolased kuuluvad kõrgelt arenenud inimkonda, on isegi nende jaoks selle lahendus. Sellegipoolest osutub see väga raskeks. Ülesande keerukust seletavad mitmed asjaolud. Nende hulgas on esikohal relatiivsusprintsiip, mille ruumis realiseerub universaalne arenguseadus, sealhulgas ajaloolise protsessi sfäär ja selle epistemoloogia. Selle tegevust ajaloolises protsessis demonstreerivad „arengu“ fenomeni enda omadused nagu püsivad muutused, selle mittelineaarne, pulseeriv olemus koos võimalike tagasilöökide ja läbimurretega, järjepidevus ja hüpped ning lõpuks vormide äärmuslik varieeruvus. Ajaloolase raskus ühiskonna arengu nii mitmetahulise reaalsuse mõistmisel kinnitab teadmiste relatiivsuse esialgset ja vältimatut fakti selle järgmisel eksisteerimise ajaperioodil. Seda inimtunnetuse omadust rõhutas väga täpselt ja kujundlikult 20. sajandi kuulus füüsik W. Heisenberg, kirjutades, et teadlaste joonistatud reaalsus esindab vastuseid nende esitatud küsimustele, pakkudes seega enam-vähem õige ainsa reaalsuse visandi.
Ajalooteadmiste jaoks on mitmed täiendavad piirangud hõlmavad ajaloo kui teadusdistsipliini olemust, mis on seotud objekti spetsiifika ja selle uurimise tingimustega. Hegel nägi seda eripära ajaloole omases “subjektiivses tegevuses”, kuna erinevalt loodusteadustest ei opereeri see tema sõnul mineviku uurimisel faktiga, vaid selle peegeldusega allikas. Rohkem kui sajand hiljem annab prantsuse strukturalistlik filosoof M. Certeau edasi sama tunnetust ajaloolase kaudsest vaatlusest tema uuritava teema kohta: „Mineviku vana maailm ei liigu iseenesest. Minevik ei seisa paigal. Meie oleme need, kes ta paigalt ära tõstavad”34.
Ajaloo “objektiivse subjektiivsuse” selgitust saab laiendada, märkides subjektiivse teguri rolli ajalooprotsessis endas tänu inimeste osalemisele selle tegijatena koos nende soovide, eesmärkide ja võimalustega, aga ka pitseriga. subjektiivsusest, mis mõjutab seda protsessi uuriva ajaloolase tööd. Pealegi ei välista meie mainitud ajaloolise distsipliini subjektiivsuse juhtumid võimalikku komponenti, mis neid tugevdab nii ajalooprotsessis osalejate kui ka analüütikute suuremal või vähemal määral politiseeritud või kallutatud teadvuse näol.
Märgitud võimalused, aga ka raskused, mis kaasnevad ajaloo kui teadusdistsipliini arenguga, selgitavad, kuigi ei õigusta, sageli kohatud negatiivset suhtumist sellesse ja isegi kahtlust reflektsiooninõuetes, piirdudes selle eesmärgiga vaid kirjeldamisega. või lugu. Tuleb meeles pidada, et lisaks epistemoloogia olemuse objektiivsetele tunnustele üldiselt ja ka ajaloolise distsipliini enda olemusele kutsuvad ajaloolased ise sageli esile negatiivse suhtumise sellesse, eriti kriisiperioodidel. , mis näitab inimteadvusele omaseid nõrkusi, mida saab vältida. Üks neist teaduse jaoks väga ebakonstruktiivsetest "teadvuse ummikteedest" on uurija kalduvus maksimalismile ja alternatiivsele probleemide lahendamise viisile. Universaalses hegelilikus arenguvalemis on selline uurija inspireeritud eelkõige kom-
________________________________________
33 Foucault M. Sõnad ja asjad. Humanitaarteaduste arheoloogia. M., 1977.
34 Serteau M. Histoiar et struktuur. Pariis, 1970, lk. 173.
________________________________________
antiteesi komponent - teaduse mineviku, teise arvamuse või teadusliku suuna suhtes, kuigi teadmiste arendamise järgmine samm määrab reeglina sünteesi.
N. A. Khachaturyan usub, et ajalooline distsipliin ei vääri pessimistlikku hinnangut, vaid pigem, vastupidi, õiget arusaamist jõupingutustest, mida ajaloolased ja filosoofid on teinud ja teevad selle teadusena kujunemise ja eksisteerimise teel. See võeti vastu 20. sajandil. etteantuna on sotsiaalse arengu ja epistemoloogia suhtelisuse printsiip tõeliselt raske (L. Febvre’i järgi traagiline) alati ja kõiges kindluse poole püüdleva inimese teadvusele. Ta leidis ka õige väljapääsu – uurimismeetodite täiustamise ja tegelikkuse nägemise viiside otsimise, samuti ajaloolise eksperimendi ja ajaloofilosoofia ühtsuse otsimise.
Võttes arvesse vajalikke muudatusi teadmiste ajaloo kumulatiivses teoorias, mis välistasid nende kujunemisprotsessi lihtsa kumulatiivse olemuse, ei saa jätta märkimata eelkõige keskaja uuringute väga muljetavaldavat väärtust teadmistes ainult keskaja ajalugu, aga ka ajalooprotsessi mehhanisme, vähemalt ajaliselt mineviku, juba lõppenud ajaloo raames. See väide ei välista tehtud saavutuste täpsustuste ja täienduste võimalust. Neid, kes arvasid, isegi kui mitte täielikult, paljude nähtuste tähendust, ei saa nimetada "ebausaldusväärseteks", kuna ajaloolaste faktidega "eksperimentaalse" (eksperimentaalse) töö tulemusel neid ei leiutatud. N. A. Khachaturjani sõnul ei loo ajaloolased minevikku rekonstrueerides, vaid loovad seda uuesti ja see pole lihtne ülesanne (nõuab ettevaatust teadusliku uurimistöö käigus leiduvate lõkse tõttu), vaid imeline tegevus.
Korralduskomisjoni esimees akadeemik S.P.Karpov võttis kokku tema sõnul erinevate hinnangute poolest rikkaliku ja erinevaid teemasid puudutava konverentsi tulemused. Ta nentis, et arutelu käigus tõstatatud probleemide arutelul on suur praktiline ja teoreetiline tähtsus. Praktiline, sest saame kasutada õppetöös teoreetilisi arenguid ja see on oluline meie noortele kolleegidele, kes mõtlevad ajalooteaduse arendamise võimalustele ajal, mil austus ajalooteaduse vastu on paljudes riikides langemas, mida peame kurbusega tunnistama. Konverentsi praktiline tähendus seisneb selles, et näitame ühiskonnale meie teaduse olulisust, teritame selle tööriistu, pakume uusi lähenemisviise, tõstame selle sotsiaalset rolli, tugevdades samal ajal Moskva ülikooli sotsiaalset rolli.
S.P.Karpov rõhutas, et konverentsil toimunud arutelud olid lugupidavad ja konstruktiivsed. Tehtud aruanded sisaldasid uusi lähenemisviise ja poleemilisi seisukohti. Nad ütlevad, et vaidluses sünnib tõde, kuid see on sügav eksiarvamus. Tõde (sellelgi suhteline) sünnib vaidluses vaid siis, kui vaidlust juhivad antud ala professionaalid, mitte eri valdkondades pealiskaudseid teadmisi omandanud amatöörid. Kõigi eelduste kohaselt olid selle konverentsi arutelud professionaalide omad.
Rääkides ajaloo objektiivsusest, selle objektiivsuse tasemest ja sellest, kuidas seda on võimalik saavutada, märkis Karpov, et teaduslike teadmiste kogumise protsessi adekvaatse formaliseerimise tagab nn logistiline funktsioon, mida kasutatakse laialdaselt dünaamika mudelites. erinevate sotsiaalsete süsteemide arengust, mille oluliste parameetrite evolutsioon on ülimalt oluline.
Logistiline funktsioon on lihtsa esimest järku mittelineaarse diferentsiaalvõrrandi lahendus: dP/dt = P(1 – P). Riis. 1 annab selle funktsiooni visuaalse esituse.
________________________________________
________________________________________
Riis. 1. Logistiline kõver.
Selle sõltuvuse tõlgendus meie puhul on järgmine. Ajalooliste teadmiste kogumine algab teatud miinimumtasemelt ja kasvab aeglaselt, seejärel algab teadmiste kiire kogunemise protsess. Kuid see kasv aeglustub järk-järgult, kui see läheneb ülemisele punktiirjoonele, mis tähendab teoreetiliselt saavutatavat täielikku teadmiste hulka. See protsess on olemuselt asümptootiline, s.t. logistiline funktsioon püüdleb selle poole, lähenedes võimalikult lähedale, kuid mitte kunagi jõudes sellele. S.P.Karpov tänas prof. L.I. Borodkina selle funktsiooni täpse matemaatilise määratluse eest.
Ajaloolaste soovi jõuda mineviku tegelikkusele võimalikult lähedale piirab täielike teadmiste võimatus. Meil ei ole kunagi kogu teavet, mis ajalooliselt anti. Ja kui me räägime objektiivsusest ja teadlikkusest, siis peame vahet tegema kahel asjal – ajalool kui protsessil, mis on absoluutselt objektiivne, ja ajalool kui teadmisel, mis on subjektiivne. Ja nende asjade kombineerimine annab tulemuse, mis ajaloolastel on. Teadlaste ees seisvat ülesannet võib Karpovi sõnul nimetada ajaloo kontrollimiseks, kontrollitava tuuma tuvastamiseks. Neid probleeme õpilastega arutledes ütleb ta neile alati, et nad peavad olema head restauraatorid. Halb restauraator ehitab lagunenud vundamendile selle, mida ta vajalikuks peab. Korralik restaureerimine eeldab säilinud kihi eraldamist sokliga ja konserveerimata osade täiendamist analoogide abil, kui see on vajalik mälestise konserveerimiseks. Teisisõnu, see näitab, mis on autentne ja mis on rekonstrueeritav. Sama peaks tegema ka ajaloolane. Tal peab olema selge oma teadmiste piirid. Kontrollimise tase võib olla erinev; peate kindlaks määrama, mis see tase on. Ja matemaatilised meetodid allikate uurimiseks võivad siin olla kasulikud. Ja kui teadlased praegu ajaloost räägivad ja seda tõlgendavad, peavad nad mõistma, et ajalugu on nüüdseks muutunud multidistsiplinaarseks ja peamine trend on interdistsiplinaarsus.
Vahepeal on oht meie teema selles multidistsiplinaarsuses lahustada. Karpovi sõnul peavad ajaloolased seda ohtu nägema ja vältima. Ja siin võib näiteks olla antiikaeg. Meenutagem Hecataeust Miletosest, Thucydidest, Polybiusest ja eriti Lucianist, kes juba siis rõhutas ajaloo erinevust teistest žanritest (retoorika, müüdid jne.) Pealegi tuleb nüüd aru saada, kus on ajaloo piirid, kus ja millised teised teadused sellesse kuuluvad ning kus ja mis on talle võõrad. Näiteks ajalukku ebapiisavate sotsioloogiliste kategooriate kasutamine ajaloos on tulvil lihtsustamist ja moonutusi. Kui teadlased räägivad iidse maailma ajaloost, siis keskajast terminites, mis ei suuda kirjeldada ajastut, mille juurutas hilisemate aegade tegelikkus, kohanemine.
________________________________________
orienteeritud sellele, mitte uuritavale perioodile, teevad nad vea. Mineviku ajaloo moderniseerimine on äärmiselt ohtlik.
S. P. Karpov juhtis kohalviibijate tähelepanu millelegi, mida tema üllatuseks ei mainitud kordagi. Tema arvates oli sünergial ajaloo selgitamisel suur tähtsus. Teadlased võivad olla juba edasi liikunud, kuid selle analüüsimeetodid ja mustrite tuvastamise võime väärivad tähelepanu ja uurimist. Praegu ei huvita meid mitte postmodernism, vaid sünergia ja selle tulemused.
Nagu Karpov märkis, tundub täna terminoloogilise konsensuse kohta öeldu tema jaoks õiglane. Tõepoolest, on definitsioone, milles ajaloolased peavad lihtsalt nõustuma: "Seda me mõtleme selle all ja me töötame täpselt selle terminiga, teades, et on ka teisi seisukohti ja austades neid." Ja siis saate edasi liikuda, määratledes asjad selgelt ja selgelt. Alati ei ole võimalik kokku leppida, kuid ajaloolased peavad jällegi nimetama meie erinevusi ja sisse viima erisusi, sest sageli tähistab üks sõna erinevaid reaalsusi ja nähtusi ning identseid reaalsusi nimetatakse erinevateks sõnadeks. Ilma kokkuleppeta määratlustes, ehkki tingimuslikes, ei saavuta teadlased vastastikust mõistmist ega teaduse edu.
S.P. Karpov puudutas veel üht oluline küsimus, mida ei puudutatud, kuigi see on väga oluline. Räägime ajaloo müstilisest tähendusest. Teadlane suudab surnuid ellu äratada, taastada pilte inimestest, kes elasid ammu enne meid. Esivanemate mälu on inimese orgaaniline omand, kuid selle taastamine ja säilitamine on ajaloolase kohus.
Kokkuvõtteks võib öelda, et SP. Karpov tänas kõiki kohalviibijaid aktiivse osalemise eest konverentsil.
L. V. Baibakova, ajalooteaduste doktor, Moskva Riikliku Ülikooli ajaloo osakonna professor
Uus ja lähiajalugu. – 2012. – nr 3. – Lk 3-40.
Sandro Botticelli. Laim.
Küsimus on tegelikult oluline. Mul tekkis sellel teemal väike poleemika ühe interneti kasutajaga, kes oli ebaviisakas ja laimas mind. Ma ei taha selle laimaja ja kurja nime veel välja tuua (vähemalt minuga seoses) - ütlen lihtsalt, et ta oli minu sõber Facebookis päris pikka aega, positsioneerib end professionaalse ajaloolasena, a oma veendumuste järgi vasakmarksist (aga mitte stalinist), kirjutas omal ajal kommentaarides mõistvalt M. Cantorist (kui talle lähedasest sõltumatust “vasakpoolsest”, kuigi hiljem palus end mitte fänniks pidada). Aga sa ei saa ka olla fänn ja samal ajal seostada mõnda meedias promotud inimest mõne toreda “siseringi” kategooriaga, kelle autoriteedi rünnakuid võib väga valusalt tajuda. Veelgi enam, kasutaja võttis hulga Maxim Karlovitši artikleid (Engelsist, Marxist, olematust komsomolist lahkumisest jne) vastu, nagu öeldakse, "pauguga". Minu Kantori-vastased sõnavõtud internetis tekitasid temas üsna terava ja vaenuliku reaktsiooni ning esimesel võimalusel ei leidnud ta midagi edukamat, kui minu enda Facebooki lehel “vanni tünni” peale kallata. Ta laimas, halvustas, solvas ja lõpus lisas rõõmsalt, et ma ei pea talle vastama, kuna ta kaotab minuga sõbrad (ja seetõttu ei loe vastust). Seda nimetatakse: sülitage ja jookske julgelt minema, ootamata muutusi. Mina aga pidasin kasutaja käitumist lihtlabasest sõbrustamisest karmimat karistust väärivaks ja panin selle tüübi ära (see tähendab, et oleme nüüd FB-s teineteisele nähtamatud). See ei ole ideoloogiliste või poliitiliste erimeelsuste küsimus, ma tõstan selle punkti esile. Olen tolerantne erinevate uskumuste suhtes (kui need pole äärmuslikud). Suhetes on lihtsalt piirid, mida keegi ei tohiks ületada. Mees käitus nii, et viisakas seltskonnas saavad inimesed vahel näkku.
See kasutaja IMHO kuulub ühte ebameeldivasse inimeste tõugu, "kes teavad igal pool ja igal pool, kuidas seda õigesti teha", kangekaelsete mentorite ja rigoristide hulka, kes segavad pidevalt oma reeglitesse kellegi teise kloostris (kloostrites), kangekaelsed ja ebaviisakad, pilgutavad ja otsekohesed, kinnisideeks juhendamise ja õpetamise maaniaga, lõikades tavaliselt tõde kõikjal, kõikjal ja kõigile. Kuid sageli juhtub, et nad lõikavad ja lõikavad, aga tõde on kuhugi kadunud, neil pole sellest midagi. Nii see siin on. Ja iseseisev inimene, ükskõik kui ebameeldiv see ka poleks, peab ühel päeval ütlema midagi sellist nagu "õpetage oma väikseid ämblikke" ja jätkuva arusaamatuse korral saatma sellise inimese endast eemale mõnda kaugesse piiri.
Kasutaja aga ei rahunenud ka pärast seda minu tehtud “operatsiooni” maha ja määris mulle sama laimu oma Facebooki kroonikas eraldi artiklis (postituses) ja pealegi tegi seda mingil kujuteldamatult vastikul moel, tõlgendades minu mõtet valesti. nägemus ja väiklane raporteerimine mõnest pealtnäha olulisest nüansist minu taunitavas (tema silmis) käitumises.
Ta kirjutas minu kohta, et "juhtis selle ajaloolase ebaaususele". Alustan sellest, et ebaaususes saab mind süüdistada ainult laimaja või hull. Aga kuna kasutajas hullumeelsuse märke ei paistnud, ainult mingi jama, siis on põhjust teda esimesse kategooriasse liigitada. Mis puutub sellesse, et ta seal midagi juhtis, siis osuta sinnapoole, st. temasugustele rumal näpuga näitamine on andestatav ainult rumalate väikelaste puhul ja kuna kasutaja on täiskasvanud ja küps inimene, siis ta väärib igati väljasirutatud osutavate kätega korralikku peksmist, mida ma siin virtuaalselt teen.
Kasutaja nimetab mind “muraks” ja valetab, nimetades “viisakust” paljastavaks irooniaks, mis on vaidluse teemaga üsna adekvaatne. See on tema poolt ebaviisakas ülevalgustus. Aga noh, minu samateemalise artikli laiendatud (ja täiesti mitteajakirjanduslikus) versioonis Vene Liinis on iroonia välistatud ja kas minu kriitikas on midagi põhimõtteliselt muutunud? Ei. Kuigi tekst on muutunud minu meelest paremaks ja veenvamaks.
Olen selle postituse üle uhke. Kes pole lugenud, siis soovitan.
Kasutaja ei märkagi tema sissejuhatavas lõigus räiget vastuolu - ta heidab mulle ette, et olen M. Kantoriga rääkinud “pideva ajakirjanduse” keeles, mitte akadeemilises stiilis (kasutaja pole kuulnud, et populaarteaduslik stiil ilmselt või mõneks ajaks ununenud) ja kirjutab kohe, et juhtis mulle tähelepanu teaduslike meetodite kunstiteoste rakendamise ebaseaduslikkusele. Osutatud! Esiteks oleks meie nn "härra Ptitsyn" pidanud otsustama, et antud juhul on mul "üldine ajakirjandus" või "teaduslikud meetodid"? Esimene läheb radikaalselt vastuollu teisega - minu kirujale aga selgus, et M. Cantorit kritiseerides olin patune mõlemas osas - ehk siis selles, et ei kasutanud üldse teaduslikke meetodeid ja... selles, et nad.. pöördus (kuid mitte õigele aadressile). Ainuüksi see vastuolu võimaldab tunnistada tema filipplikku absurdsust. Teiseks oleks hea, kui meie Ptitsyn õpiks mitte ainult teiste inimeste tekste silmaga lugema, vaid prooviks neist aru saada. Ma ei kritiseerinud oma töödes (kuigi pean neid pretensioonikaks grafomaaniaks) M. Kantori kunstitöid, nimelt tema ajaloolisi arvutusi, mis väidavad (autori enda väitel) olevat kehtivad ja tõesed; need väljenduvad tema intervjuudes ja ajakirjanduses ning intervjuudes ja jah, tema viimases romaanis. Kritiseerin ka historiosoofiat, mis, nagu võib aru saada, on M. Kantori kunsti- ja ajakirjanduskõnede põhisisu. Miks ei ole mul tegelikult õigust (ja just ajaloolasena) seda teha? Kas Ptitsyn annab mulle juhiseid? Järgmiseks tõi kasutaja oma postituses võrdlusi L. N. filmiga "War and Peace", mis ajas mind tõsiselt naerma. Tolstoi ja "Deemonid", autor F.M. Dostojevski. Aga miks just neid suurepäraseid nimesid ja nende tõeliselt sügavaid suurepäraseid romaane mainitakse? Miks ta ei mäleta Pikulit ega Radzinskit? Mis, ta tõesti ei saa aru, et Dostojevski ja Tolstoi mainimine ühes hingetõmbes M. Kantoriga on lihtsalt täielik rumalus ja labasus?Kasutaja kripeldab, kuigi ta ise ei pruugi seda märgata. Tolstoi jaoks on peamine tema kangelaste vaimne maailm (romaanis), mitte ajaloolised pildid sündmustest, mitte tema üksikasjalikud mõtisklused ajaloost. FMD “deemonid” – jah, on poleemiliselt suunatud nihilistide, äärmuslike radikaalsete revolutsionääride vastu, kuid kus on tema jämedad moonutused? Kas filmis The Possessed pole grandioosset filosoofiat ja sügavaimaid arusaamu? Ei, ärgem mõnitagem vene kultuuri niimoodi. Vaid Pikuli, Radzinski, Ivan Ševtsovi jt.-ga samas reas tuleks M. armetuid kirjutisi käsitleda. Cantora. Aga me ei räägi kunstilisest küljest, kordan seda veel kord.Ja Radzinski (ja isegi Pikul) on minu arvates kirjanike andekamad, neid on huvitavam lugeda kui M. Kantorit. Muidugi võivad ajaloolased (ja neil on täielik õigus) paljastada ajaloovõltsingute eest ka teisi tänapäevaseid kritseldajaid ja mitteajaloolasi, jah, ilma kavaluseta ja asju õigete nimedega nimetamata – see tähendab, et võltsimised on võltsingud ja mitte mingil elegantsel ja sujuval viisil. , mitte nagu siis jälle.
Võltsimine on võlts. Sel juhul võlts jama kui tõde.
See on M. Kantori ja tema kaaslaste patt.
Asi on selles, et selline looming tekitab avalikkuse teadvuses ehtsate ajalooteadmiste ASENDAMISE MÕJU. Enamasti oleksid lugejad rohkem valmis pöörduma kantorite, nende demagoogia ja pompoosse šarlatanismi, kõrgete intervjuude, pretensioonikate romaanide ajalooliste osade poole, mitte ajaloolaste, mitte nende "kuivade" ja "igavate" poole. töötab. Ajaloolasel on õigus kritiseerida kõike, mis ajalooteemadel kirjutatakse, sõltumata sellest, millistelt autoritelt see pärineb, ja keegi ei saa tema kui eksperdi tegevusele piire seada.
Ja "status quo" säilitamiseks usun, et professionaalsed ajaloolased peavad sellised arvud mõnikord paljastama.
Ärge põlgake alatut tööd.
Paljude ekspertide arvates ei saa ajalugu inimühiskonna tohutu keerukuse ning riikide ja ajastute vahel eksisteerivate fundamentaalsete erinevuste tõttu rangeks analüütiliseks teaduseks. Spetsiaalsed uuringud on aga näidanud rangete matemaatiliste mustrite olemasolu ajaloolises protsessis. Nende uurimiseks tehakse ettepanek luua uus teadus - "kliodünaamika".
Mõte, et inimkonna ajaloolises arengus võib leida rangeid mustreid, on õhus olnud pikka aega. Ulmefännid on Isaac Asimovi kuulsa eepose sihtasutuse ideest hästi teadlikud. Selle klassikalise teose süžee põhineb asjaolul, et suur matemaatik Seldon suutis välja töötada matemaatilise aparaadi, mis võimaldab suure täpsusega ennustada suurte inimmasside käitumist. Seldoni välja töötatud uus teadus – "psühhoajalugu" - näitas, et suurte inimmasside reaktsioonid alluvad rangetele seadustele, kuigi iga indiviidi käitumine jääb ettearvamatuks.
Hoolimata selle idee kogu usutavusest ja atraktiivsusest möödus aastakümneid, enne kui see hakkas järk-järgult liikuma ulmeromaanide lehekülgedelt tõsiste teadusväljaanneteni. Ja lõpuks jõudis ta "päris tippu". Ajakiri Loodus avaldas Connecticuti ülikooli (USA) professori Peter Turchini lühiessee, kes on aastaid otsinud matemaatilisi mustreid, mis kehtivad võrdselt väga erinevate ühiskondade ja ajalooliste ajastute jaoks. Turchini lähimate kolleegide ja kaastööliste hulgas, kelle tööle ta oma essees viitab, on vene ajaloolased Andrei Korotajev ja Sergei Nefedov (vt linke allpool).
Turchin märgib, et ajalugu kui ranget teadust tänapäeval tegelikult ei eksisteeri. Näiteks Rooma impeeriumi surma põhjuste selgitamiseks on välja pakutud üle 200 hüpoteesi, sealhulgas üksteist välistavaid, ning konsensust pole oodata. See on sama, kui füüsikas eksisteeriks flogistoni ja termodünaamika teooria "võrdsetel tingimustel" tänapäevani. Ühiskond maksab biomeditsiiniliste uuringute eest, et toetada meie keha tervist ja keskkonnauuringuid, et toetada ökosüsteemide tervist, kuid ideed selle kohta, mis määrab rahvatervise, on endiselt teaduseelsed. Seda olukorda saab ja tuleb parandada.
Turchini sõnul on parem mitte püüda reformida ajalooteadust, mis traditsiooniliselt otsib nähtuste põhjuseid konkreetse ühiskonna ja ajastu eripäradest, vaid luua täiesti uus distsipliin - "kliodünaamika" (Clio on muusa ajaloost). Kliodünaamika ülesandeks peaks olema ühendavate teooriate otsimine ja nende katsetamine erinevate – ajalooliste, arheoloogiliste ja muude, ka numismaatiliste – andmekogumite põhjal.
Kas ülesanne on põhimõtteliselt teostatav? Paljud ajaloolased vastavad sellele küsimusele eitavalt, viidates inimühiskondade tohutule keerukusele, asjaolule, et inimestel on vaba tahe (mis muudab nende käitumise väidetavalt ettearvamatuks) ja mis kõige tähtsam – sügavad kvalitatiivsed erinevused ühiskondade ja ajastute vahel. Kui need vastuväited oleksid tõesed, ei oleks ajaloos rangeid kvantitatiivseid mustreid, märgib Turchin. Igasugune seos oluliste kvantitatiivsete näitajate vahel oleks spetsiifiline antud piirkonnale, kultuurile, ajastule.
See aga ei vasta tõele. Mõned üldised mustrid on jälgitavad täiesti erinevate, üksteisest ajas ja ruumis kaugenenud ühiskondade arengus. Näiteks iseloomustavad paljusid agraar- (eelindustriaalseid) ühiskondi perioodilised sisemise ebastabiilsuse puhangud (mässud, kodusõjad, revolutsioonid jne), mis kestavad umbes sada aastat ja esinevad kord kahe-kolme sajandi jooksul. Ebastabiilsuse perioodidele eelneb alati kiire rahvastiku kasv. Näiteks koges Lääne-Euroopa pärast 13. sajandi rahvastiku kiire kasvu perioodi "hiliskeskaegset kriisi", sealhulgas saja-aastane sõda Prantsusmaal, rooside sõda Inglismaal ja hussiitide sõda Saksamaal. Rahvastiku kasv 16. sajandil andis teed "17. sajandi kriisile" (ususõjad ja Fronde Prantsusmaal, Kolmekümneaastane sõda Saksamaal, Inglise revolutsioon jne)
Peamine küsimus on, kas sellised mustrid on statistiliselt olulised ja peavad vastu rangele matemaatilisele testimisele? Või võib-olla on need vaid mõned ebamäärased suundumused, mida ajaloolane võib märgata või mitte, olenevalt sellest, milliseid fakte suure hulga olemasolevate ajalooliste andmete hulgast ta analüüsib?
Sellele küsimusele vastamiseks kogusid Turchin, Nefedov ja Korotajev üksikasjalikke kvantitatiivseid andmeid kõige olulisemate demograafiliste, sotsiaalsete ja poliitiliste "muutujate" kohta erinevate ühiskondade ja ajalooliste ajastute kohta. Kaheksa „demograafilise tsükli” analüüs Inglismaal, Prantsusmaal, Rooma impeeriumis ja Venemaal näitas, et mõningaid mustreid iseloomustab kõrge statistilise olulisuse tase. Näiteks poliitiline ja sotsiaalne ebastabiilsus, nagu selgub, on rahvastiku vähenemise perioodil alati mitu korda suurem kui demograafilise kasvu perioodil. Tõenäosus, et seda ja teisi sarnaseid mustreid seletatakse juhusliku kokkusattumusega, on tühine. Sarnased arvutused tehti hiljem ka Vana-Hiina ja Egiptuse kohta. Varem tuvastatud mustrid said selles materjalis täielikult kinnitust.
Teadlased on suutnud koostada demograafiliste tsüklite kvantitatiivseid mudeleid, mis kirjeldavad täpselt uuritud muutujate dünaamikat. Eelkõige selle töö käigus selgus, et seos rahvastiku kasvu ja sotsiaalse ebastabiilsuse vahel ei ole otsene (põhimõttel “rohkem inimesi – toidupuudus – tsiviilrahutused”); seda vahendavad rahvastiku kasvu pikaajalised mõjud ühiskonna struktuurile. Olulist rolli mängib nähtus nimega "eliidi ületootmine" (demograafiliste tsüklite aluseks olevate mehhanismide kohta leiate rohkem teavet Pjotr Turtšini, Andrei Korotajevi ja Sergei Nefedovi intervjuudest; vt linke allpool).
Peamine järeldus on see, et ajaloos ei saa kõike seletada "detailidega" - antud kultuuri, riigi ja ajastu eripäradega. Mõned ajaloolise dünaamika aspektid on samad kõigis ühiskondades, alates Rooma impeeriumist ja keskaegsest Hiinast kuni keskaegse Prantsusmaa ja tsaari-Venemaani.
Kas agraarühiskondade jaoks välja töötatud mudelid on rakendatavad ka tänapäevasele ajaloolisele ajastule, on muidugi suur küsimus. Turchini sõnul näitavad mitmed kaudsed andmed, et mudeleid ei pruugi väga palju muuta. Mõned kolleegid ei pruugi aga selle väitega nõustuda. Eelkõige on põhjust arvata, et demograafilised seadused on viimase 50 aasta jooksul radikaalselt muutunud, sest arenenud ühiskondadel on lõpuks õnnestunud pääseda nn Malthuse lõksust: edasine teaduse ja tehnika areng ning kogutoodangu kasv kauem kiirendada rahvastiku kasvu, nagu see juhtus minevikus. suurema osa inimkonna ajaloost, kuid vastupidi, aitab kaasa selle aeglustumisele arenenud riikides.
Erinevalt Seldoni psühhoajaloost ei suuda Turchini kliodünaamika tulevikku ennustada isegi pärast seda, kui teooria on läbinud kõik empiirilised testid. Vähemalt nii arvab Pjotr Turtšin ise, viidates sellistele objektiivsetele raskustele nagu "matemaatiline kaos", "vaba tahe" ja "iseennast ümber lükkavate ettekuulutuste mõju". Kuid "teaduse ennustamisvõime" on laiem mõiste kui võime ennustada tulevikku. Hindamisel saab kasutada kliodünaamika saavutusi võimalikud mõjud teatud poliitiliste otsuste langetamiseks ja sotsiaalse arengu optimaalsete teede valimiseks.
Nagu mittelineaarsete tagasisideahelatega keerukale süsteemile kohane, võib ühiskond mõnikord reageerida sekkumistele ootamatul viisil. Näitena toob Turchin Prantsuse valitsuse keeldumise kinnitada 1787. aastal uut maamaksu, mis kutsus esile Prantsuse revolutsiooni. Niisamuti ei teadnud ilmselt ka Tony Blair, kes oma peaministrina püüdis tõsta kõrgharidusega noorte osakaalu 50%-ni, et haritud noorte arvu kiire kasv eelnes paljudes lääneriikide ühiskondades poliitilistele kriisidele. Euroopa 19. sajandi keskpaigas Jaapanisse Tokugawa šogunaadi ajal, tänapäeva Iraani ja Nõukogude Liitu.
Kes ajaloolisest kogemusest ei õpi, on määratud seda kordama. Pjotr Turtšini sõnul tuleb ajaloost õppimiseks see esmalt teaduseks muuta.
Kuva kommentaarid (21)
Ahenda kommentaarid (21)
Ka mina komistasin selle lause otsa, sest... Vanker on hobusest selgelt ees. Muidu jäin meeldivalt rahule ühe hingetõmbega loetud noodi autori stiiliga. Kuid tsivilisatsioonide surma põhjust ei tasu otsida matemaatilistes seadustes. Peaaegu alati seisneb see valitsusorganite sisemises degradeerumises, kes ei taha ega suuda oma ülesannetele loovalt läheneda. Eeskuju ei pea kaugelt otsima... Kui võimule tulevad säravad isiksused, kes on võimelised oma eeskujuga inspireerima või targad, kes tunnevad tungivat ajavajadust ja suudavad äratada teistes parimad küljed, see on alati hea asi. Ja pole vahet, millise ismi all. Inspiratsioon on oluline. [Mesilase (teda ennast ei pruugi üldse eksisteerida) feromoonid ühendavad perekonna aktiivseks elujõuliseks organiks. Tähtis on loovuse õhkkond]. Eesmärgi kaotus, sisemised kahtlused, kui need on pikad, on tee enesehävitamiseni, mida kiirendavad välised tegurid.
Vastus
Artikkel on kindlasti huvitav, kuid autor libiseb pööretel liiga kaugele.
Esiteks pealkiri. Reaalteadus on loomulikult ainult kvantfüüsika (no võib-olla ka nanotehnoloogia) ja ülejäänu on templite kogumine, tühi jutt ja demagoogia. Muidugi on ajalugu pseudoteadus ja viimane aeg on Braudel, Le Goff, Gurevich, Marc Bloch, Huizeng, Marcel Granet jt (paljud ülalnimetatutest, muide, üsna edukalt rakendasid matemaatilise statistika ja demograafia meetodeid) nende teostes). Ühesõnaga tuli välja täiesti naljakas pealkiri: “mittehumanistide” kindel veendumus (selle kohta, et humanistideks ja loodusteadlasteks jagunemine on eelmine sajand ja täielik rumalus, ei taha isegi öelda), et iga raamat, milles puuduvad valemid, on inimkonna evolutsiooni jaoks hävitav ja sellise raamatu autor tuleks vähemalt maha lasta - stereotüüp, mis pole vähem kahjulik kui “humanistide” peegelpilt. Võtkem näiteks majandusajalugu, kognitiivteadus, struktuurantropoloogia, loogilise analüüsi filosoofia – kas saate selgelt öelda, kas need on “humanitaarteadused” või loodusteadused? Kõik võimalikud ja vajalikud revolutsioonid teaduses (ka ajaloos) on juba toimunud ning uusi pole vaja kutsuda, kui keegi pole veel päriselt endistest eemaldunud, kui mõne jaoks pole veel piisavalt materjali kogutud ja töödeldud. kaugeleulatuvaid järeldusi.
Teiseks ei suuda statistika üksi seletada inimühiskonna ajalugu. Vastupidi, statistika abil saadud andmed vajavad kindlasti eraldi selgitamist ja analüüsi (selleks on ajalugu ja seda ta praegu teeb). See lõik näiteks näitab meile suurepäraselt, millised alusetud järeldused põhinevad mõnel statistikal: “Samuti ei teadnud ilmselt ka Tony Blair, kes peaministrina püüdis viia kõrgharidusega noorte taset 50%-ni. Haritud noorte arvu kiire kasv eelnes poliitilistele kriisidele paljudes ühiskondades alates 19. sajandi keskpaigast Lääne-Euroopast kuni Jaapanini Tokugawa šogunaadi ajal, tänapäeva Iraanis ja Nõukogude Liidus. Need. tuleb taset võimalikult kiiresti alandada haritud inimesed, muidu puhkevad poliitilised kriisid? Või rohkemgi – haritud noorte taseme tõstmine toob kaasa poliitilisi kriise? Nii et see on kõik! Majandusteadlased, politoloogid, filosoofid ja ajaloolased on vaielnud ja vaidlevad jätkuvalt põhjuste üle poliitilised kriisid, ja probleem on haritud noorte tasemes - nii see on, kõik ülikoolid tuleb kiiresti põrgusse sulgeda ja tööpuuduse, inflatsiooni, suremuse ja muude räpaste trikkide tase kasvada, põhiprobleem on juba kõrvaldatud.
Näete, mingi võimaliku korrelatsiooni olemasolu kahe protsessi vahel ei tõesta ega lükka ümber midagi – see on lihtsalt korrelatsioon kahe protsessi vahel, samas kui ühiskonnas toimub sadu olulisi protsesse. Nende kõigi analüüsimiseks ja nende põhjal üldiste järelduste tegemiseks (mida tegelikult tuleb kuidagi selgitada, mitte lihtsalt seinale kleepida), vajame superarvutit, mis suudab ennustada ka näiteks looduskatastroofe. (mis on samuti nagu kummalisel kombel inimühiskonda mõjutavad, ükskõik kui tüütu see selle ühiskonna liikmetele ka ei tunduks). Siin on näide raudsest korrelatsioonist - viin lusikaga mitu korda päevas suhu ja 95% juhtudest on selles toit sees. Nii et sellest ei saa järeldada, et lusika suhu tuues tekib toit sinna - toit ilmub seetõttu, et ma selle lusikaga esmalt võtan või kühveldan ja toon selle suhu just seetõttu, et toit on JUBA seal (või ma lihtsalt ei pane tähele, et see mu pükstele välja kukkus – ülejäänud 5%). Statistikat tuleb kasutada väga ettevaatlikult, et sellised juhtumid välja ei läheks ja see, et selline juhtum artiklis endas sisaldub, on muidugi väga kummaline.
Lõpuks kolmas ja kõige olulisem punkt ajaloo olemuse ja "ühiskonna tervise põhjuste" kohta. Tegelikult, kui ajalugu hakkab tegelema ühiskonna tervise põhjustega, saame tavaliselt pseudoajaloo, mis jagab ühiskonnad "terveteks" (=headeks) ja "haigeteks" (=halbadeks) ning annab seejärel otse carte blanche'i. võimulolijate kätte teatud ühiskondade ühel või teisel (tavaliselt vägivaldsel) viisil "parandamiseks". Sotsiaalteaduste võrdlemine meditsiiniga lõhnab seekord liiga palju eelmise sajandi 20.-30. aastate tõeliselt ebatervislike ideede järele, on selge, mis.
Siin on vaja teha üks väga oluline täiendus sotsiaalteaduste osas üldiselt. Sotsiaalteaduste kogu keerukus ei seisne selles, et nad tegelevad "vaba tahtega varustatud" või isegi "hingega" (ma isegi ei kommenteeri seda), vaid selles, et erinevalt loodusteadustest, kus teadlane tegutseb vaatleja, Sotsiaalteadustes on teadlane osa sellest, mida ta püüab vähemalt kuidagi analüüsida. Ühiskonnateadused ei saa teha lõplikke järeldusi (rääkimata ennustustest) inimkonna kui terviku ja selle ajaloo kohta, lihtsalt sellepärast, et selleks on vaja endast üle hüpata ja end kuidagi väljastpoolt vaadata, mis on paljude jaoks täiesti võimatu. psühholoogiast, lingvistikast ja filosoofiast tulenevatel põhjustel. Isegi nn loodusteadused, seal on Heisenbergi printsiip, Gödeli teoreem ja muud mõisted, mis tõestavad, et Taani kuningriigis pole kõik nii sujuv. Teadus ei ole üldjuhul projekt, mille saaks ühe hoobiga paari päevaga tehtud, see on põhimõtteliselt kõige raskem töö, mida inimkond ette võtta saab – selgitada, mis maailmas me elame ja kes me oleme. Ja pole mingit garantiid, et see töö meil õnnestub: et võidame vähemalt enamikku haigusi, lendame päikesesüsteemist kaugemale, et suudame ennustada suurte tsivilisatsioonide kokkuvarisemist või esilekerkimist.
Selleks, et ennustada, milline on see või teine ühiskond 10 või 100 aasta pärast, peab meil olema KOGU informatsioon selle ühiskonna kohta, me peame välja tooma mõned tegurid, mis on määravad selle ühiskonna edasises arengus ja me teeme seda alates inimese positsiooni selles ühiskonnas, me ei saa seda kunagi teha. + kujutage ette, Rooma langemisel võis tõesti olla palju põhjuseid ja mitte ainult üks, pealegi olid mõned neist põhjustest (näiteks "barbarite" sissetung) Rooma välised.
Ajalugu on keeruline teadus (nagu iga teinegi). Seda ei saa taandada ainult statistikaks (mõned taandavad kogu majanduse statistikaks – ja vaadake, kui imeliselt, lihtsalt ja loomulikult nad toidukriisi, energiakriisi, inflatsiooni ja muude tüütute hetkedega toime tulevad), vaid antropoloogiale või teadvuse ajaloole. , ainult faktide loetlemiseks või ainult üldiste mustrite otsimiseks. Need mustrid on ammu teada – näiteks kõik inimesed kõigis ühiskondades magavad, söövad ja keelavad oma ema mõrva ja emaga seksimise. Küsimus, mille ajalugu püstitab, ei ole just see, mis ühiskondadel on ühist (see on juba selge, palju on, kuna me oleme sama bioloogilise liigi esindajad, ei saa te sellele vastu vaielda), vaid miks nad kõik - ikkagi erinevad . Miks on Hiina ja Jaapan täiesti erinevad?
Üldine järeldus on, et artikli paatos ei ole üldse sobiv, kuigi peale selle paatose on see üsna hea. Siin pole lihtsalt mingit revolutsiooni, sotsiaalsete tsüklite teooria on eksisteerinud väga pikka aega, ajaloos on kogu aeg edukalt kasutatud matemaatilisi meetodeid, ka demograafiat ei leiutatud eile - mis sensatsioon on? See, et keegi otsustas kogu loo uuesti prügikasti visata ja oma, blackjacki ja hooradega üles ehitada? No siis pole see üldse naljakas. Te tegelete teaduse populariseerimisega ja ajalugu vajab populariseerimist ja autoriteedi taastamist nagu ükski teine teadus; nad ei õpi ajalootundides sellepärast, et nad ei tunne neid või ei tunne neid piisavalt hästi, ja mitte sellepärast, et ajalugu on nii halb ja ei õpeta midagi. Nii nagu ta õpetab, tuleb lihtsalt õppida saama, mitte iga kord õpetajat süüdistada.
ps vabandan nii pika kommentaari pärast, aga 2-3 lausega “nezachot” stiilis vastamine, nagu ma aru saan, pole sinu jaoks üldse kombeks ja nii ongi. Kui me seda arutame, siis arutage kõike üksikasjalikult, muidu pole mõtet.
Ma ei tahtnud kedagi solvata, kui midagi.
Vastus
Teadus ilmub siis, kui ilmuvad mõõtmised. Artikli autor püüab kirjeldada ühiskonna käitumist läbi mõõdetavate parameetrite, rahvaarvu, kõrgharidusega inimeste protsendi.
See on palju teaduslikum kui väide "revolutsiooniline olukord tekib siis, kui põhi ei taha ja ülemine ei saa."
Veelgi enam, korrelatsioonide leidmise mõte seisneb vaid selles, et on olemas mitu alternatiivset hüpoteesi, mis selgitaksid näiteks pöörete toimumise põhjuseid, et valida neist kõige tõenäolisem, juhindudes teatud arvulistest kriteeriumidest.
Kui tõite näite lusikaga, siis pole teile teaduslik lähenemine põhimõtteliselt tuttav või teesklete lihtsalt.
Ja veel, kui "teadlane", nagu me teda nimetame, on osa sellest, mida ta üritab vähemalt kuidagi analüüsida, siis on see teadlane ise uurimisobjekt. Teaduse ülesanne on eraldada uurija uuritavast objektist, meie puhul ühiskonnast, ning järgida selle (objekti) objektiivseid arengumustreid.
Just seda tegi Weller omal ajal, sünteesides varem uriinist saadud uureat.
Ajalugu ei ole paraku eksperimentaalne teadus, vaid vaatluslik, nagu astronoomia, sest mõned ühiskonnakorralduse küsimused on näiteks kõik inimesed võrdsed, eetilistel põhjustel on isegi keelatud küsida, rääkimata eksperimentaalsest testimisest!
Inimeste võrdsus pole midagi muud kui deklaratsioon ja seda pole eksperimentaalselt kinnitatud!
Nii et Paul ja jumal tänatud, et teie lusikas nuudlitega 95% juhtudest saaja kõrvu jõuab, muidu tulevad teadlased ajalukku ja hakkavad eksperimentaalselt uurima vabadust, võrdsust ja vendlust!
Muide, seal oli see Robert Owen - ilmselt teate, et ta on sotsiaalsete eksperimentide fänn?
Vastus
Tegelikult pole ajalugu (nagu see, mida mulle kunagi koolis õpetati) kunagi olnud teadus. Niisiis, vaid hunnik kontekstist välja rebitud ja koostaja kapriisi meelevaldselt kombineeritud fakte. See on nagu niidult endale meelepäraste lillede korjamine ja nende kogumine herbaariumis, et edastada midagi niidu ökosüsteemi elust. Kui palju herbaariume on, nii palju erinevaid "elu".
Ühiskonda kirjeldatakse kõige paremini kui aktiivset (erutavat) keskkonda. See võimaldab meil automaatselt ja loomulikult arvesse võtta nii "vaba tahet" kui ka keskkonnaelementide "keerukust". On hästi teada, et sellised keskkonnad, isegi need, mis on ehitatud üsna keerukatest "elementidest", võivad olla üsna lihtsad ja etteaimatavad (lühiajalise aja jooksul). Samamoodi on teada, et pikemas perspektiivis on selliste süsteemide käitumine põhimõtteliselt kaootiline, s.t. ettearvamatu.
Näiteks eelseisva revolutsiooni märgid, mis on hästi teada neile, kes õppisid ajaloolise materialismi ajastul - "tipp ei saa jne". seal on väga täpne kirjeldus aktiivse keskkonna ergastavasse olekusse ülemineku tingimuste kohta. Ja "masside võitlust juhtima suutelise partei olemasolu" pole midagi muud kui juhtiva keskuse (stimulaatori) olemasolu tingimus, mille protsessid määravad kogu keskkonna käitumise.
Mis puudutab väliseid füüsilisi tingimusi, siis artikli tekstis ei pruugi vigu olla. Negatiivne demograafiline dünaamika tähendab peaaegu kindlasti inimeste elutingimuste halvenemist (saagi ikaldus, sõjad, looduskatastroofid). Ja see, nagu võite arvata, toob paratamatult kaasa keskkonna suurenenud erutatavuse (elanikkonna rahulolematus). Ja juhtiva keskuse ilmumine nendes tingimustes (juht, kes suudab tõsta erutuvuse taset üle autolainete esinemise läve) toob peaaegu kindlasti kaasa faasisiirde kogu keskkonnas - s.t. revolutsioon ja süsteemimuutus. Kui eksistentsitingimused ei aita kaasa keskkonna kui terviku põnevusele (näiteks kui kõik on hästi, kõigil on kõik olemas ja kõik on kõigega rahul – nagu näitab demograafiline kasv), siis on ka kõige enam energiat. karismaatiline juht läheb liiva alla.
Muide, maavärinad aitavad kaasa ka inimeste suurenenud erutuvusele (agressiivsusele). Kunagi rääkisin sellest oma sõpradele ja 80ndate lõpus, kui Euroopas algas revolutsioonide periood, tulid nad ise minu juurde ja ütlesid: "Vaata, tõesti, paar päeva tagasi oli Türgis maavärin ja täna nad teatavad rahutustest Jugoslaavias." Muudel asjaoludel, kus ühiskond on stabiilne ja domineerib areng, tekitab sama maavärin parimal juhul kohaliku paanika. Ja Jaapanis võitlevad nad isegi paanika vastu.
See lähenemine muudab üsna lihtsaks igasuguse rahvamassi käitumise kirjeldamise – alates fännide massist kuni muutusteni väga erinevates ühiskondades – alates Roomast ja Hiinast kuni Natsi-Saksamaa ja NSV Liiduni. Põhimõtteliselt on siin teatud piirides võimalik ka matematiseerimine - peate lihtsalt õppima kvantifitseerima konkreetse ühiskonna või sotsiaalse rühma "erutuvuse taset". Seda mõjutavad paljud tegurid – psühhogeograafilised, kultuurilised, professionaalsed, soolised ja helio-geofüüsikalised. Silmist ei tohiks jätta mitmeid sotsiaalseid tegureid, alates haridustasemest kuni meedia või mitteametlike suhtluskanalite kaudu toimuva "ajupesuni". Hea meelega istuksin koos pädeva ajaloolasega piisavalt suure andmebaasi kallal, et proovida neid tegureid “välja tõmmata”. Üks lugu siin ei käi. Siin tuleb mõelda sotsiaal-biosfääri dünaamikale.
Vastus
No lõppude lõpuks näivad humanitaarrootslased oma emotsioonides kerge südamega.
Teaduse "rafineerimine" ei nõua palju edasiminekut ilu ja jõulisuseni.
Täppisteadus on termin, mille eesmärk on jäädvustada näiteks tõenditel põhineva empiirilise teaduse välimust – mitte sellist, mida eksperimenteerimismaailm ei tõrju, vaid seda, mida antakse edasi põlvkondadevahelise traditsioonina.
Ajalugu ei näi aga olevat täpne ega empiiriline, vaid pigem ilukirjandus, kirjandus, mille ülim ilming on grafomaania.
Võib-olla peegeldub see ajaloolastes selliste inimeste nagu Fomenko loovuses, keda ajaloolased ei näe ei valgustuse ega mõistmise pärast, vaid on veelgi sarnasemad lähenemisviisidele, ideedele.
Nii et loodusteadlastena esindavad nad oma galusides pseudoisade “doslidzhennyat”, kuna nad ei vikorista ei meetodeid ega käsitlusi, vaid armastavad trampida “terminoloogiaga”, mis neile, kes ei tea, tundub teaduslik. Näiteks jakid on "torso" kastmiste "eelseemnete" värvid.
Ja juba enne “lüürilise füüsika” kasutuselevõttu on nad inspireeritud ka humanitaarvaldkonna esindajatest, nii et see on just humanitaarteaduste nähtamatu ladu – mitte lihtsalt (ja mitte stiililiselt) valesti mõistetud, vaid pigem otsinyuvati dosludzhuvane: “veel -madalam", "parem" -girshe".
Seega on ratsionaalse loodusvaraga inimeste jaoks toitumise põhimõte "mis teadus see on?" - loll.
Päeva lõpus pole aega lõiku lugeda, vaid alustage kohe ja "kujutage" seda eesolijatest.
Humaniste pole olemas ega loodusteadlasi. Õppige teadusliku(?) analüüsi arendamise viise. Kuna nad on samaaegselt iga inimese juures, ei ole kellelgi võimalik midagi enamat aimata, nii nagu kuuleks iga inimene mõlemale, järk-järgult. Ja abstraktsete määratluste tasemel seisavad ainult “humanitaarid”, “naturalistid” ja teised.
Tegelikult, nagu on näha sellel saidil siin allpool, on ajus viise, kuidas korraldada jagunemisi erinevatesse funktsionaalsetesse tsoonidesse.
Olen otsas, humanitaarid (nagu poleks haisugi) - kasutage kaupa. Nii saab ökosüsteemis niši hõivata. Nad tungivad keskele, põhjustades kohanemisvajaduse, mis takistab nende seas teaduslike teadmiste arengut. Ja ökosüsteemi loomine ilma nendeta oleks palju hullem ja see poleks sama.
Vastus
Asi on selles, et täppisteaduste ja kirjeldusteaduste õppimine eeldab teistsugust mõtteviisi.Mind on alati hämmastanud, et ilus ja harmooniline matemaatiline mudel, millest on väga lihtne aru saada, tekitab humanitaartaustaga inimestes tõrjuva reaktsiooni. Samas ei saanud ma ülikoolis humanitaarteadusi õppides (muidugi surve all) humanitaartõestuste olemusse (asi on esmane, sest see on tõsi jne) Minu jaoks formaliseeritud tõestused nagu a = b ja b = c on palju selgemad Seetõttu a = p. Humanisti jaoks pole see sugugi ilmne.
Siin saidil olen kohanud mõnede külastajate katseid kasutada argumente, nagu "ma usun", "see on ilmne", "üks teadlane arvab nii", "ma ei taha seda teiega arutada", "sina". ei tea terminoloogiat" kui tõendit. " jne, esitamata faktilisi (st formaalseid) tõendeid. Usun meelsasti, et a = c, kui mulle esitatakse loogiline ahel a = b ja b = c ja ma ei leia neis arutluskäikudes vigu. B Muidu, seltsimehed humanitaarteadustes, pean teie argumente kättemaksukatseks. Minu aju on lihtsalt niimoodi ühendatud, ärge mind süüdistage.
Vastus
"Kliodünaamika"...
Hmm...Artikli autor ei ole kursis, et üle 100 aasta on eksisteerinud teadus, mis uurib ajaloolist protsessi just üldiste mustrite, mitte unikaalsete tunnuste seisukohalt, nagu ajalugu? Kas te pole sellest kuulnud? Kas sa ei osanud isegi ette kujutada? Ja ta on.
Seda nimetatakse sotsioloogiaks.
Kummaline, et keegi ei öelnud välja ilmselget – ajalugu ei ähvarda muutuda täppisteaduseks, seda eelkõige TÄPSE ALGANDMETE PUUDUSE tõttu.
Teiseks ei ole inimesed kaugeltki objektiivsed isegi enam-vähem täpselt teadaoleva hindamisel ja tõlgendamisel.
Vastus
Kirjuta kommentaar
Kas ajalugu võib olla objektiivne? - lk nr 1/21
ROOTSI RAHVUSLIKU SOTSIALISMI TUNNUSED 1920.-1930. aastatel, E. V. KORUNOVA 82
SUURBRITANNIA SÕJALISED JA POLIITILISED EESMÄRGID ESIMESE MAAILMASÕJA LÕPPSÄTAMISEL, A. M. FOMIN 101
ADMIRAL P. I. RICORD JA TEMA EEPOS KREEKAS (1828-1833), G. L. ARSH 129
VÄLISOHT VENEMAA AMEERIKALE: MÜÜT VÕI TEGELIKKUS, A. V. GRINEV 153
NSVL Rahvakomissaride Nõukogu Asjadejuhataja Y. E. TŠADAJEVI, G. A. Kumanevi MÄLESTUSTEST 178
UUS UURING F. ROOSEVELTI ROLLIST USA AJALOOS, Y. N. ROGULEV 209
LÄÄNE-EUROOPA SÕJAPÄÄRSUS XV-XVII sajandi lõpus UUMSIMAS INGLISE KEELES HISTORIOGRAAFIAS, V. V. PENSKAJA 218
"KABRALIDE PÕLVKOND": Revolutsiooni tee, A. M. KHAZANOV 227
KAKS KORDNE COSTA RICA PRESIDENT OSCAR ARIAS: LOOVID POLIITILISELE PORTREEDELE, E. S. DABAGYAN 267
NAPOLEON III – PRANTSUSE KEISER, P. P. TŠERKASOV 285
I. A. FESSLER – SAKSAMAA MÕTLEJA JA AVALIK TEGEVUSK, D. V. Gorbatšov 315
BUURIDE RÄNNE IDA-AAFRIKA SAKSA OSALE (1900-1904), W. SCHMIDT 328
VENEMAA JA LÄÄNERIIGID 1917. AASTA Revolutsiooni eelõhtul, S. V. KHOLYAEV 336
B. de las Heras. PILDID PIIRATUD LINNAST. MADRID 1936-1939, V. I. Kozlovskaja 344
V. A. Vsevolodov. “MINGE RAHUGA”: NSV Liidust SAKSAMAA SÕJAVANGIDE REPATRIERIMISE AJALOOST (1945-1958), N. P. Timofejeva 348
S. V. Artamoshin. KONservatiivrevolutsiooni mõisted ja seisukohad: „KONservatiivrevolutsiooni” INTELLEKTUAALNE TREEN WEIMARI VABARIIGI POLIITILISES ELU, M. E. Erin 352
N.V. Rostislavleva. 19. SAJANDI ESIMESE POOLE SAKSAMAA LIBERAALSID. K. VON ROTTECK, K. T. WELKER, F. K. DAHLMANN, W. VON HUMBOLDT, D. HANSEMANN, V. P. Lyubin 356
RAHVUSVAHELINE TEADUSKONVERENTS TEISE MAAILMASÕJA JA KAASAEGSE RAHVUSVAHELISTE SUHTETE teemal, Yu. M. Korshunov 360
VENEMAA FÖDERATSIOONI JA TŠEHHI VABARIIGI AJALOOLASTE JA ARHIVISARIDE KOMISJONI TÖÖ 2010-2011, A. S. Levchenkov, A. G. Matveeva 363
NIKOLAI PETROVICH KALMYKOVI 371. AASTAPÄEV
RAHVUSVAHELINE TEADUSKONVERENTS MSU AJALOOTEADUSKONNAS "KAS AJALUGU VÕIB OLLA OBJEKTIIVNE?"
Kuulus itaalia teadlane B. Krone märkis kord õigesti, et "iga tõestisündinud lugu on kaasaegne ajalugu". See on väike asi – sellist lugu luua. Milline peaks olema aga objektiivsuse kriteerium selle kirjutamisel? Vastus küsimusele, kuidas kirjutada erapooletuid teadustöid, mis kajastavad täielikult ja terviklikult ajaloolisi sündmusi ja nähtusi ning hindavad adekvaatselt nende kohta maailma ajaloos, jääb endiselt lahtiseks. Mõtisklused ajalooteadmiste olemuse üle on sama vanad kui ajalugu ise. Inimesi on minevik alati huvitanud ja ajaloolased on püüdnud selle esitlemisel objektiivsust. Teadusliku uurimistöö käigus kogutud kogemus näitab aga, et ajaloolase maailmavaade ei saa ega tohigi olla staatiline. Ajalugu kirjutavad inimesed, kellest igaühel on teatud ajaperioodiga seotud oma kogemus, mistõttu nende teosed ei saa jätta kandmata ajastu jäljendit. Iga uus põlvkond annab oma panuse ajaloo uurimisse, lähenedes ühel või teisel määral selle objektiivsele katvusele.Ajalooteadmiste kogumise käigus on võimalikud kasud ja kaotused ning mõnikord ei lange oportunistlikel kaalutlustel teadlaste vaateväljast välja mitte ainult üksikud sündmused, vaid isegi terved perioodid. Lisaks, kus mõned teadlased otsivad fakte, toovad teadusringlusse uusi allikaid, püüavad teised anda neile uut tõlgendust, rikastades varem väljatöötatud kontseptsiooni. Kuidas me saame praegu ajalugu kirjutada? Kuidas saavutada selle tõepärasus ja objektiivsus? Kas me saame mõista ajaloolist nähtust kogu selle keerukuses ja ebajärjekindluses? Kuidas võidelda ajaloo võltsimise vastu ja astuda vastu mitmete teadlaste ja publitsistide soovile tõlgendada seda valitseva ametliku ideoloogia järgi, kohandades möödunud aastate sündmusi ühiskonnakorraldusele meelepäraseks, samas vaikides fakte, mis üldiselt ei sobitu. aktsepteeritud oportunistlik skeem, mis tõlgendab ajaloosündmusi ühekülgselt ja mõnikord ka täiesti vääratab?
Kogunenud kõige pakilisemate küsimuste arutamiseks 2. detsembril 2011 Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonnas. M. V. Lomonosovi juures toimus Šuvalovski konverentsisaalis rahvusvaheline teaduskonverents “Kas ajalugu saab olla objektiivne?”. Selle eesmärk oli eksperthinnang ajalookirjutuse hetkeseisu ja mineviku uurimise metodoloogiliste käsitluste kohta. Konverentsil osalejate seas arutati mitmeid probleeme: Kas ajalooteadus suudab minevikust objektiivse pildi anda? Millised on objektiivsuse kriteeriumid? Kas ajaloolastel on ühtne arusaam sellest, mis peaks moodustama ajalooteaduse metodoloogilise aluse? Millised on interdistsiplinaarsuse piirid ajaloouurimises?
Konverents toimus kolmes sektsioonis. Sektsioonides lahti rullunud arutelus toimus huvitav ja viljakas mõttevahetus. Konverentsil osales üle 150 Moskva Riikliku Ülikooli ajalooosakonna, Venemaa Teaduste Akadeemia Üldajaloo Instituudi (IVI), Venemaa Teaduste Akadeemia Euroopa Instituudi õpetaja, töötaja, magistrandi ja üliõpilase. , Venemaa Riiklik Humanitaarülikool, Peterburi Riiklik Ülikool, Kõrgem Majanduskool ja teised Venemaa Föderatsiooni teadus- ja hariduskeskused, samuti juhtivad spetsialistid USA-st, Saksamaalt, Suurbritanniast ja Hiinast.
L. V. Baibakova, Ajalooteaduste doktor, Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna professor
Täiskogu istungi avas Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna dekaan, akadeemik SP. Karpov, teatades, et rahvusvaheline konverents toimub aruannete, arvamuste vahetamise ja arutelude vormis. Tema hinnangul on määratud teema “Kas ajalugu võib olla objektiivne” väga aktuaalne, vaatamata pealkirja tuntud ajakirjanduslikule iseloomule. Tegelikult on päevakorral küsimus lähendamise tasemest, milliseid meetodeid kasutavad ajaloolased teatud protsesside uurimiseks ning adekvaatsete meetodite ja uurimismetoodika kasutamist.
Seejärel andis ta sõna akadeemikule V. A. Tiškov, plenaaristungi modereerinud ajaloo- ja filoloogiateaduste osakonna ajaloosektsiooni juhataja, Venemaa Teaduste Akadeemia Etnoloogia ja Antropoloogia Instituudi direktor. Tiškov märkis, et elame olukorras, kus ajalugu on lakanud olemast pelgalt akadeemiline distsipliin, see on osa üldisest kultuurist palju suuremal määral kui kõigil möödunud ajastutel. Tänapäeval ei saa ajaloolased pidada end isegi professionaalsete ajalooteadmiste ainuomanikuks. Nad on sunnitud jagama õigust tõlgendamisele, selgitustele ja lihtsalt ajalooteemalistele vestlustele mitmete nn valgustatud ajakirjandust esindavate autoritega. Ajalooteemad täitsid teletoodangut, filmitootmist, erinevaid ajaloolisi sarju, ajalooteemalisi erisaateid, mis said isegi nimetuse “histotatement”, s.t. meelelahutus ajaloost. Paljud publitsistid-autorid, kes ei tegele professionaalselt ajalooteadmiste tootmisega, peavad end sellegipoolest ajaloolasteks, kirjutavad ajaloost ja naudivad mõnikord suurt populaarsust. Arvukate raamatute avaldamisega teenivad nad sellest elatist. E. Radzinsky raamatud ilmusid Inglismaal, Prantsusmaal ja teistes riikides. Internetist leiate palju ajaloolisi paiku, portaale ning tohutul hulgal dokumentatsiooni ja ajaloolisi tekste. Tänapäeval pole praktiliselt vaja minna raamatukokku ega isegi külastada arhiive, et seda või teist dokumenti uurida. Toon seda kõike teile näitena ainult seetõttu, et kui 1960. aastal kirjutasin koos prof. N.B. Golikova, seisin raamatukogus järjekorras, et saada “Vene tõe” tekst. Täna piisab, kui veeta minut Internetis otsides ja saadaval on palju Venemaa ajalugu käsitlevaid dokumente. Tiškovi sõnul elavad ajaloolased uues ajalookultuuris, millega nad professionaalse kogukonnana peavad harjuma, leidma oma koha ja mitte kaotama oma identiteeti.
Ajaloodoktor, prof. L.S. Belousov, Moskva Riikliku Ülikooli ajaloo osakonna uusaja ja nüüdisajaloo osakonna juhataja rõhutas ajalooteaduse objektiivsusest rääkides, et ta pole teoreetik-historiograaf, vaid praktik - teadlane ja õpetaja, sellegipoolest sooviks ta. peatuda sellel, mis talle ajalooteaduses muret teeb, miks see teda huvitab ja mida tuleb teha, et vähem muretseda.
Usaldusväärsus jääb Belousovi sõnul ajalooteadmiste peamiseks probleemiks. Pöördepunktides reeglina suureneb huvi ajaloolise mineviku vastu, ühiskond kaasatakse aktiivsetesse aruteludesse, mis sageli kaotavad oma teadusliku iseloomu, muutudes poliitilise ja ideoloogilise võitluse instrumendiks ning see viib selleni, et ühiskond kaotab mõtte ajalugu kui teadus. Vastased televisioonist, raadiost ja Internetist laotavad üksteise ette ulatusliku valitud faktide komplekti, mida saadavad nende endi emotsionaalsed argumendid, samas kui nad ei ole veendunud ja kutsuvad publikut hääletama, et otsustada, kummal neist on õigus. Seejärel arvutavad nad protsendid ja määravad nii "ajaloolise tõe". See on teaduse räige diskrediteerimine. Vaataja lahkub saatest veendumusega, et mitte ainult seadus, vaid ka ajalugu, "mida iganes sa pöörad, kuhu iganes sa pöördud, sealt see välja tuleb." Nii viidi hiljuti läbi RuNeti Hyde Parki veebisaidil meie teemal küsitlus: 60% vastajatest vastas "ei", kuna iga ajaloolane kirjutab oma ajaloo ise. Järeldus on lihtne – ajalugu on pseudoteadus. Siit tekib loogiline küsimus, kuidas sellises olukorras käituda tavalisel keskkooliõpetajal, kelle ees on mitu kooliõpikut, milles on vastuolusid, kohati ka otseseid vastandeid.
vale, kas tõlgendatakse samu sündmusi? Loomulikult sõltub lapse väärtussüsteemi kujunemine suuresti õpetaja eelistustest ja ajalooteadmiste objektiivsusest ei saa siin juttugi olla.
Muidugi pole see probleem uus, vaidlused objektiivsuse üle ajaloos on kestnud juba Herodotose ajast. Isegi iidsed filosoofid ütlesid, et on olemas kaks teadmist: "arvamuse ja tõe järgi", võimaldades nende vastandumist. Sajandite jooksul on hiilgavate mõtlejate galaktika püüdnud leida retsepti meie minevikuteadmiste objektiivsusele, sealhulgas suur Leopold von Ranke, kes tegi ettepaneku kirjutada "nii, nagu see oli". Vaatamata paljude uute metoodiliste lähenemiste ja uurimistehnikate esilekerkimisele pole aga universaalset retsepti veel leitud. Tulised vaidlused professionaalide ja poliitikute vahel, mida õhutab avalik huvi, lahvatavad ikka ja jälle.
Nii kirjutas inglane E. Carr 1961. aastal teose kõneka pealkirjaga: "Mis on ajalugu?" 1 . Huvi raamatu vastu oli nii suur, et seda müüdi 250 miljonit eksemplari! Samas arvas E. Carr, et ajaloolane on oma ajastu ja ühiskonna produkt, milles ta elab, seetõttu võib lugusid olla nii palju, kui on ajaloolasi endid. Selle bestselleri põhisõnum oli erinevus mineviku faktide ja ajalooliste faktide vahel. Kui esimese ulatus on piiramatu ja tervikuna tundmatu, siis teised on ajaloolase valiku tulemus. Kuid kas on olemas üldtunnustatud valikukriteeriumid või juhtub see teadlase kapriisi järgi?
Teine auväärne Briti ajaloolane K. Jenkins püüdis sellele küsimusele vastata. Kõigil tema raamatutel on provokatiivselt kõnekad pealkirjad: "Ajaloo ümbermõtestamine" (1991), "Mis ajalugu on" (1995), "Miks ajalugu?" (1999), "Ümberstruktureerimise ajalugu" (2003); "Ajaloo piirid" (2009) 2. Nende põhitees on see, et ajaloolane paneb oma töösse palju isiklikku, nii et samad ajaloolised sündmused saavad erineva seletuse ja ajalugu ise muutub "diskursiivseks praktikaks, mis võimaldab inimestel minna minevikku, mõeldes olevikule, süveneda see ja ehitage see ümber vastavalt oma vajadustele." K. Jenkinsile kordab teine, mitte vähem kuulus kaasaegne Briti historiograaf E. Munslow, kelle arvates ei saa ajalugu pidada teaduseks ja minevik pole ajalugu 3 . Ta väidab, et "minevik" ja "ajalugu" kuuluvad erinevatesse ontoloogilistesse kategooriatesse.
Sarnane arutelu leidis aset mitte nii kaua aega tagasi Ameerika ajalookirjutuses. Selle algatajaks oli tunnustatud raamatu “See üllas unistus” 4 autor P. Novik. Novik defineeris objektiivsust ühelt poolt funktsionaalse “müüdina”, mille eesmärk on tagada akadeemilise kogukonna sidusus, ja teiselt poolt olulise juhisena, mille eesmärk on minimeerida vastuolusid ajaloolise fakti ja selle arvukate tõlgenduste vahel. Noviku järeldus Ameerika ajalooteaduse seisu kohta 20. sajandi lõpus. pettumus: tema arvates on kõik katsed tõsta esile epistemoloogilise "elulise keskuse nimega "objektiivsus" - nurjunud. Ameerika ajaloolaste maailmavaated osutusid liiga mitmekülgseks, et neid ühe suure "universaalse telgi" alla koondada, ja igaüks neist sai alguse. teha seda, mida ta vajalikuks pidas, võtmata arvesse ametiasutusi.
1 Carr E. Mis on ajalugu? New York, 1961.
2 Jenkins K. Ajaloo ümbermõtestamine. New York-London, 1991; idem. Teemal "Mis on ajalugu". New York-London 1995; idem. Miks ajalugu? New York-London, 1999; idem. Ajaloo ümberkujundamine. New York, 2003; idem. Ajaloo piirid. New York – London, 2009.
3 Munslow A. Ajaloo dekonstrueerimine. London, 1997; idem. Ajaloo uus olemus: teadmised, tõendid, keel. London, 2001; idem. Uus ajalugu. London, 2003; idem. Narratiiv ja ajalugu. London, 2007.
4 Novick P. See üllas unistus: "objektiivsuse küsimus" ja Ameerika ajalooline elukutse. Cambridge, 1988.
Noviki kolleegid püüdsid seda pessimistlikku järeldust vaidlustada. Näiteks teoses “Telling the Truth about History” väitsid J. Appleby, L. Hunt ja M. Jacob, et objektiivsus on ajaloouurimises siiski võimalik 5 . Kuid nende vaated langesid veelgi võimsama rünnaku alla postmodernsete ajaloolaste poolt, kes viisid läbi nn keelelise pöörde. Nad on saavutanud tugevad positsioonid kaasaegses ajalookirjutuses USA-s, Prantsusmaal, Suurbritannias ja Saksamaal. Lühidalt öeldes taandub postmodernistide seisukohtade olemus sellele, et minevik eksisteerib ainult ajaloolase peas ja ajalugu ise on tema kirjutatud tekstid, mida tuleks analüüsida keeleteaduse reeglite järgi. Kõik, mis ajaloolased loovad, on nende kujutlusvõime, pidevalt revideeritavad tõlgendused, seetõttu pole ajalugu teadus, vaid ainult kirjanduse liik ning ajalooteadmiste usaldusväärsusest pole vaja rääkidagi.
Mõned vene ajaloolased on sarnasel seisukohal. Seega arvas A. Ya. Gurevitš, et „ajalooteadmiste objektiivsuse küsimuse sõnastus on vale” 6 . Kui see lähenemine on õige, tähendab see kogu meie professionaalse gildi diskrediteerimist. Siiski saab sisukalt vastu vaielda vaid siis, kui pakutakse välja metoodiline tööriist, mida erialaringkond tunnistab universaalseks. Siiani pole seda leitud ja see on peaaegu võimatu isegi historitsismi printsiibi alusel, mis Belousovi seisukohalt tundub kõige täiuslikum.
Kõneleja väidab, et objektiivse ajalooteadmise teel seisavad mitmed objektiivsed ja subjektiivsed takistused. Objektiivsete hulgas märkis ta ära vaid kõige ilmsema: esiteks lõputu jada fakte (isegi usaldusväärseid), mille kajastamine on inimmõistusele kättesaamatu; teiseks ajaloolase isiksus oma tunnetega, meeldib, ei meeldi, välistades erapooletu lähenemise elemendid; kolmandaks iga konkreetse ajastu surve oma sotsiaalsete ja moraalsete väärtuste süsteemiga, mille eest teadlastele ei anta võimalust varjuda, igaüks neist on oma aja laps.
Mitmed subjektiivsed tõkked on paindlikumad, kuid mitte vähem lühikesed. Isegi kui ajaloolane püüdleb ideoloogiliselt neutraalsuse poole, kuulutab igasuguse metoodika tõrjumist ja piirdub vaid faktide esitamisega, ei saa nende valik ja järjestus jääda meelevaldseks, need alluvad narratiivi sisemisele loogikale. Lisaks ei aita lihtne faktide loetelu sündmuste olemuse mõistmiseks vähe ja kõik, mis sellest loetelust kaugemale läheb, on teadlase isiklik tõlgendus.
Teine oluline subjektiivne takistus on Belousovi sõnul ühtse terminoloogia puudumine. Siiani pole ajaloolased suutnud saavutada täppisteaduste ideaalset põhimõtet: "üks termin - üks tõlgendus". Sellest ka ebajärjekindlus mõistete määratlemisel, kategooriline segadus ja arusaamatus uurimistöö üldistest koordinaatidest. Lisage siia veel emotsionaalselt laetud terminoloogia kasutamine, mis sageli määrab uurimistöö tooni.
Lõpuks on tellimus müütide tootmine. Meie teadust on pikka aega kutsutud looma mütoloogiaid, millest said rahvuse ideoloogilised sidemed, mis kinnitasid riiki. Ja ka praegu jälgime neid protsesse, eriti postsovetlikus ruumis, kus ajalooteadus, täites riiklikke tellimusi, pikendab omaenda hiljuti kujunenud omariikluse ajalugu, toidab pseudoajalooliste faktidega territoriaalseid rahvustevahelisi konflikte, manipuleerib ja võltsib etniline ajalugu, tõlgendab 20. sajandi sündmusi kallutatud, kujundades seega rahvust kujundavat ideoloogilist ruumi. Ajaloolase aktiivne sekkumine minevikuga manipuleerimisel on paljude uurijate arvates ette määratud.
5 Appleby J., Hunt L., Jacob M. Ajaloost tõe rääkimine. New York – London, 1994.
6 Arutelu "Ajalooteaduse aktuaalsed teoreetilised probleemid" materjalid. - Ajaloo küsimusi, 1992, N 8 - 9, lk. 162.
Korraldus ei tähenda aga võltsimist, võimalik on ka objektiivsuse taotlus. Meenutagem R. Benedicti raamatut “Krüsanteem ja mõõk”, mis loodi USA luureteenistuste tellimusel 1944. aastal. 7 Autori eesmärk oli koostada soovitusi okupeeritud alade edukaks haldamiseks pärast eelseisvat lüüasaamist. Jaapanist. Selle käsu täitmise tulemusena ilmus tolleaegsete jaapanlaste kohta väljaanne, mis oli Umberto Eco sõnadega kirjutatud "ilma viha ja erapooletuseta". Just selliseid uuringuid vajasid ameeriklased puhtpragmaatilistel eesmärkidel.
L. S. Belousov esitas retoorilise küsimuse, mida ja kuidas teha, et oma professionaalsete oskuste pärast vähem muretseda. Neile pakuti viit retsepti, mille tõhusus saavutatakse tema sõnul vaid siis, kui neid kõiki koos kasutada. Esiteks peame tunnistama, et ajalooliste faktide täpsuse kindlakstegemiseks on usaldusväärseid viise. Need on ennekõike dokumenteeritud (ja materiaalselt) kinnitatud faktid, mille olemasolu saab eitada vaid hull, aga ka minevikus aset leidnud faktid, olenemata sellest, kuidas ajaloolased neisse suhtuvad.
Teiseks on universaalsed dateerimismeetodid (ilma milleta ajalugu pole mõeldav), sealhulgas loodusteaduslikud: näiteks kasutavad arheoloogid stratigraafiat, dendrokronoloogiat, radiosüsiniku analüüsi; medievistid lähtuvad andmetest ajaloolistest abidistsipliinidest: paleograafia, sfragistika, numismaatika, folaristika jne. Sellega tehakse lõpp võltsijatele (A. T. Fomenko, G. V. Nosovski) ja pseudoajalooliste teadmiste kommertsialiseerimisele.
Kolmandaks on arusaam ajaloolisele tõele lähenemise kohustuslikest tingimustest: allikate täielik ligipääsetavus uurijale ja avatud diskussiooni võimalus professionaalide vahel, kes järgivad teaduseetika põhimõtteid, mis ei võimalda fakte kohandada, varjata või võltsitud. Mõistete, arvamuste ja muutuvate teaduslike paradigmade võitlus on tunnetusprotsessi peegeldus, mitte erapoolikusesüüdistuste põhjus. Peamiseks jääb teaduslik ausus, mis dikteerib sallivuse ja sallivuse kolleegide arvamuste suhtes. Neljandaks on olemas realistlik arusaam, et selle põhjal saame ajaloolisele objektiivsusele vaid läheneda, aga mitte seda mõista.
Belousov lõpetas oma kõne üleskutsega saavutada ühiskonnas konsensus võtmetähtsusega ajaloosündmuste ja tõsiasjade osas, mis põhjustavad kõige tulisemat arutelu. Tema hinnangul on see raske, kuid üsna teostatav ülesanne. Inimkond on jõudnud arusaamisele, et kannibalism on halb. Inimesed jõudsid pärast Teist maailmasõda kokku leppida, et fašism on kohutav, ebainimlik, kuritegelik praktika, ja see pakub isegi seaduslikke kaitsevahendeid selle taaselustamise ohu eest. Selline konsensus ühiskonnas, tema vaatenurgast, on võimalik.
Liitus aruteluga V. A. Tiškov märkis, et nõustus rohkem A. Ya. Gurevitšiga, kes arvas, et arutatavad küsimused olid liiga traditsiooniliselt sõnastatud või isegi, võib öelda, triviaalsed. Samas tõi Belousovi kõnes tema hinnangul välja ajaloosündmustesse ja faktidesse suhtumisega seotud probleemi õiguslikud aspektid. V. A. Tiškov ütles, et ajalugu on tänapäeval poliitika ja õiguse vahele surutud, nii et kogu riik hääletab ajaloo poolt. Lõpuks jäävad oluliseks meie elukutse moraalsete ja eetiliste aspektidega seotud probleemid mineviku tõlgendamisel.
V. A. Tiškovi hinnangul ei tasu unustada, et Venemaal on viimase 20 aasta jooksul toimunud väga suured ja radikaalsed muutused ning vähemalt viimased 20-25 aastat on endiselt kriis mineviku mõistmisel. Ajaloolased on olukorras, kus nad peavad kandma vastutust Venemaa kaasaegses ajaloos viimase kahe-kolme aastakümne jooksul toimunu professionaalse tõlgendamise eest, eriti kuna iga valitsev meeskond poliitilise ja kultuurilise järjepidevuse puudumisel on üks reegel, lükkab tagasi kõik, mida tema eelkäijad on teinud. Selle tulemusena hiljuti
7 Benedict R. Krüsanteem ja mõõk. Jaapani kultuuri mudelid. M., 2007.
minevikku, mille tunnistajaks olime, on meil raskem seletada kui väga ammuseid sündmusi, mille pealtnägijad me polnud.
Ajaloodoktor, prof. V. A. Nikonov, Moskva Riikliku Ülikooli avaliku halduse teaduskonna dekaan alustas oma kõnet viitega N. A. Morozovi teosele “Kristus”. Ta tuletas kohaletulnutele meelde, et see algab bolševike võidu asjaolude taasloomise komisjoni töö kirjeldusega oktoobris 1917. Raamatu autori kirjeldatud peategelane, olles vanglast vabanenud, kaasati komisjoni. kui üks juhtidest 8. Aasta pärast kuulsaid oktoobrisündmusi koguti selle osalejad kokku, et kirjeldada Nõukogude II kongressi päeval toimunut. Kõik ütlesid üksteisele: "Te ei mäleta midagi. Kõik oli täiesti valesti. Seisite vales kohas. Istusite vales kohas. Mitte tema ei rääkinud, vaid keegi teine." Ja see kõik pole juhuslik, sest kui selleks õhtuks palume kõigil kohalolijatel kirjeldada, mis siin, sellel konverentsil juhtus, siis meieni jõuab vähemalt sada lugu siin toimunust ja need lood ei lange kokku.
Konverentsi põhiküsimusele “Kas objektiivne ajalugu on võimalik?” vastates andis Nikonov eitava vastuse ennekõike seetõttu, et kõik ajalood on kirjutatud inimeste poolt, kes on oma olemuselt subjektid. Tema arvates on iga teadlane ka raamatut kirjutades subjektiivne. Aga ikkagi, mis on tõde? Tänapäeval püüavad teadlased sisuliselt vastata põhiküsimusele, mille Pontius Pilatus Jeesusele esitas, kuid too ei vastanud. Kui Issand ise pole kindel, et ta sellele küsimusele vastust teab, siis ei saa me kõneleja sõnul olla enesekindlamad kui Kõigevägevam, kuigi mõned koomikud ütlevad, et ajaloolased on isegi võimsamad kui Jumal ise, sest ta ei ole minevikku muutmise võimu all. Üks kuulsamaid ajaloolasi, M. Blok, ütles, et tõeline ajalugu peaks lõhnama “inimlikkuse” järele 9 . Kus on “inimlikkus”, seal on loomulikult subjektiivsus ja vaevalt selles midagi halba on.
V. A. Nikonov märkis, et teadlased räägivad palju sellest, kas ajalugu on teadus või mitte. Lääne ülikoolides, peamiselt anglosaksi ülikoolides, on "kunstide ja teaduste kolledžid". Ajalugu ei kuulu "teaduste" kategooriasse, see on liigitatud "kunstideks", s.t. - üks kunst ja see pole mingi uus leiutis. Nagu mäletame, oli muusa Clio üks kunsti muusadest. Muidugi on olemas ka selline ajalootüüp nagu “kliomeetria” – matemaatilised meetodid, mis muudavad meie teadmised objektiivsemaks, nii et kõneleja rääkis kahe käega ajaloo uurimisel matemaatiliste meetodite kasutamise poolt. Kuid ka siin on probleem esialgsete statistiliste andmetega. Samades anglosaksi riikides on levinud ütlus: "Valet on kolme tüüpi - valed, räiged valed ja statistika." Kuna esialgsed statistilised materjalid, mida teadlased kasutavad, ei peegelda alati objektiivset tegelikkust, siis loomulikult ei saa ka nende andmete analüüs alati seda tegelikkust kajastada. Sellega seoses märkis Nikonov, et keegi ei ütleks, et Goskomstati teave on täiesti usaldusväärne, kuna see on koostatud ettevõtte aruannete põhjal. Keegi ei ütle, et iga ettevõtte aruandlus peegeldab selle ettevõtte tegelikku olukorda. Isegi kui ajaloolased asuvad analüüsima riikide sisemajanduse koguprodukti andmeid, leiavad nad Maailmapangalt ja Maailma Valuutafondilt erinevaid arve. Seega on vaevalt võimalik ette kujutada isegi objektiivseid matemaatilisi teadmisi inimeste ajaloost, kuigi see on muidugi suurem lähendus objektiivsusele kui ajaloo kirjeldamine näiteks mälestuste põhjal.
Järgmise objektiivsuse uurimise probleemina tõi V. A. Nikonov välja nn mustade luikede mõiste. See tulenes N. Talebi äsjailmunud raamatu pealkirjast, mis sai bestselleriks aastal 2009. Pärast ilmumist sai moes rääkida “mustadest luikedest” ehk õnnetustest, mida põhimõtteliselt kontrollida ei saa.
8 Morozov N. A. Kristus, 10 köites. M., 1997-2003.
9 Blok M. Ajaloo vabandus või ajaloolase käsitöö. M., 1986.
raamatupidamine, analüüs, prognoosimine 10. Taleb ise, Wall Streeti staar, Liibanoni päritolu väga rikas mees, alustab oma raamatut objektiivsete teadmiste kirjeldusega. Kuni XVII-XVIII sajandini. kõik olid kindlad, et kõik luiged on valged, kuid pärast Austraalia avastamist selgus, et seal on ka mustanahalisi isendeid. Nii elasid Talebi kodumaal Liibanonis tuhat aastat kristlased ja moslemid täiuslikus harmoonias, rahus ja nende vahel ei olnud konflikte. Ja siis, ühel päeval, aastal 1974, hakkasid inimesed üksteist tapma. Miks see juhtus? Mõned teadlased võivad seda kõike seletada Iisraeli luure mahhinatsioonidega, teised aga igapäevaste tülidega – sellega, et keegi ütles basaaril kellelegi midagi valesti. V. A. Nikonovi sõnul võib põhjuseid pikalt ja pikalt selgitada, kuid kõik antud selgitused jäävad ebapiisavaks. Me ei tea tõde ega suuda seda kunagi selgitada. Näiteks miks kogu planeedil eksisteerinud küllusest, kümnetest tuhandetest uskumustest muutus globaalseks vaid viis religiooni (M. Weberi järgi) ja kõik viis tekkisid Aasias. Nikonov väidab, et ajaloolased ei suuda ette kujutada tegurite rohkust, mis seda tõsiasja, nagu ka muid olulisi ajaloosündmusi, mõjutasid. Esiteks ei suuda inimmõistus kõiki neid fakte lihtsalt seedida ja teiseks ei kajastu valdav enamus neist üheski ajalooallikas.
V. A. Nikonov märkis, et kui Belousov rääkis segadusest meie riigis välja antud kooliajalooõpikutega, siis fondi Russkiy Mir juhina tegeleb ta eelkõige vene keele õppimisega lähivälismaa riikides, kus umbes 70 “erinevate” vene keelte õpikut, kuigi keel ise on objektiivsem asi kui ajalugu. Nikonovi sõnul on kõigis riikides ajalugu koolis valdavalt kodanikuõpetus, mis on korrelatsioonis vastusega küsimusele: "miks on minu riik planeedi kõige imelisem riik." Venemaal on aga olukord teine: kooliõpik püüab kohe tõstatada tõsiseid eluküsimusi ja välja tuua autorite poliitilise positsiooni. Nii on 6. klassi kodanikuõpetuse õpikus kirjas, et "on õiglased ja ebaõiglased sõjad. Õiglane sõda on see, mida pidasime Hitleri vastu, ebaõiglased sõjad on need, mida meie riik pidas Afganistanis ja Tšetšeenias. Liituge sõjaväega Seal on pole vaja, sest seal on hägu ja vaja on professionaalset armeed. Nikonovi sõnul pole see kõik ilmselgelt see, mis peaks olema 13-aastase kodanikuõpetuse õpikus.
Vastates küsimusele, kas ajaloos on vaja pürgida objektiivsuse poole, vastas ta puhtalt positiivselt. Tõe otsimine, vastus küsimusele "Mis on tõde?" - see on inimelu mõte ja olenemata sellest, kas inimene õpib ajalugu või mitte, püüab ta neile küsimustele pidevalt vastuseid leida. Muidugi tuleb mõelda, kuidas oleks kõige parem kritiseerida allikaid, kuidas arhiividokumentidest laiemalt lähtuda, kuigi enamasti on dokumendid ka subjektiivsed, sest need on inimeste kirjutatud ja kirjutatud kindla eesmärgiga. Pealegi ei tea teadlased alati motiive, mis neid inimesi juhtisid. Teisisõnu, teadlased võivad tõele lähemale jõuda, kuid nad ei suuda seda täielikult mõista.
Oma kõne lõpus, vastates konverentsi pealkirjas püstitatud küsimusele "Kas ajalugu saab olla objektiivne?", järeldas Nikonov, et "objektiivsus seisneb meie püüdlustes tõde mõista."
V. A. Tiškov, kommenteerides V. A. Nikonovi sõnavõttu, märkis ta, et kõneleja tõstatas pakilise ja huvitava küsimuse, mis on seotud teatud kaanoni, haridustaseme standardi olemasolu võimalikkusega. Tõe, objektiivse ja subjektiivse teadmise suhe ning standardi ja kaanoni probleem on siiski erinevad asjad. Mõned riigid on vastu võtnud riiklikud seadused ajalooliste faktide ja sündmuste kaanoni kohta, mis peavad olema koolide õppekursustesse kaasatud. Tiškov lõpetas oma sõnavõtu küsimusega, kas meil on sellist seadust vaja või mitte.
10 Taleb N. Must Luik. Ettearvamatuse märgi all. M., 2009.
Järgmisena võttis sõna Briti Akadeemia täisliige, Cambridge'i ülikooli Londoni majandus- ja politoloogiakooli professor. D. Lieven(Suurbritannia). Ta väitis, et on Inglise empirismikoolkonna pooldaja, mistõttu tema õpingute ajal Cambridge'i ülikoolis üliõpilastele metoodikat ja historiograafiat ei õpetatud. Konverentsil tõstatatud probleemid äratavad aga temas elavat huvi ja eelkõige objektiivsuse probleemi anglofoobsetes Venemaa-teemalistes teostes, millest mõne autoriks on ta ise 11 .
Lieveni sõnul sõltub igasugune ühiskond suuresti faktide tõestatavuse eeldusest. Kui näiteks kuskil puudub selline mõiste nagu ajalooline tõde, siis võib rääkida konkreetse riigi õigussüsteemi kokkuvarisemisest. Livena leiab, et postmodernne lähenemine, mis muudab kõik tõed suhteliseks ja faktid illusoorseks, on ülimalt ohtlik mitte ainult riikluse eetiliste, vaid ka poliitiliste aluste jaoks. Samas eraldab Lieven üksikute inimeste arvamused ja usaldusväärsed faktid. Ta usub, et arvamused ei ole faktid ja teadlased ei ole ajakirjanikud. Ajaloolase seisukoht peab põhinema tõenditel ja allikate uurimisel. Hea teadlane püüab alati uurida objekti igast küljest, sisuliselt on ta jahimees, kes otsib ja januneb tõde.
Lieven usub, et iga ajaloolane peaks püüdlema oma töödes objektiivsuse poole. Esiteks on fakte palju, seega on teadlase ametialase kohustuse oluline osa nende usaldusväärsuse leidmine ja tõestamine: ta peab välja selgitama, mis juhtus, millal, kuidas ja miks? Ülikooli ajaloo osakonnad on loodud selleks, et õpetada üliõpilastele sündmusi analüüsima, tõendeid ja allikaid sõeluma ning oma tegelaste tegude põhjusi ja motiive mõistma. Kui fakte pole, siis on kõigil inimestel oma arvamus, millest igaüks pole teisest parem ega halvem. Näiteks tekib küsimus: kas Hitler tappis juute või mitte? Inglismaal on endiselt inimesi, kes keelduvad tunnistamast juutide ja teiste Euroopa rahvaste hävitamist Teise maailmasõja ajal. Kindlasti lahendab ajalugu olulisemaid probleeme kui välja selgitada, kes kelle, millal ja miks tappis? Kangelaste tegude ja tegude tõlgendamine nõuab sageli õpetlastelt peenemat suhtumist kui lihtsalt mõrva aja või motiivi kindlaksmääramine. Sama kehtib ka teadlaste tõlgendamise kohta erinevatest ajaloolistest protsessidest või isegi tervetest ajastutest.
Lieven usub, et ajaloolased peaksid järgima teatud reegleid. Esiteks tuleks tegelike faktide tahtlikku varjamist või moonutamist pidada kõrgeimaks kutsevastaseks kuriteoks. Teiseks ei tohiks teadlased isegi parima tahtmise juures muutuda sündmuste ühe või teise tõlgenduse pantvangideks. See seisukoht on õigustatud ka äärmuslikel juhtudel, nagu näiteks Esimese maailmasõja ajal toimunud armeenlaste tapatalgute uurimine. Sellistel juhtudel on vaja mitte ainult otsida kõiki võimalikke tõendeid, vaid ka hinnata neid võimalikult objektiivselt, pidades silmas, et tõe otsimine ei ole kõigi surnute mälestuse solvamine, kuna viimasel ajal sajandil oli Osmani impeerium tunnistajaks massilistele etnilistele puhastustele ja isegi moslemite mõrvadele oma piiridel. Tõenäoliselt ei loo kõik need faktid toimuvatest sündmustest realistlikumat pilti, kuid need on ajaloouurimiseks vajalikud ja kasulikud. Lieven järeldas, et kui armeenlaste ja türklaste vahel leppimine kunagi aset leiab, nõuab nende suhete kirjeldamine teatavat tundlikkust ajaloolise konteksti ja kõigi asjassepuutuvate rahvaste kogemuste suhtes.
Lieveni sõnul peaks akadeemiline stipendium püüdlema vastandlikele seisukohtadele rohelist tuld andma, kuna üksikud ajaloolased
11 Lieven D. Tsaari- ja Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemine võrdlevas perspektiivis. - Impeeriumide allakäik. München, 2001; idem. Impeerium, ajalugu ja kaasaegne globaalne kord. - Proceedings of the British Academy, v. 131. London, 2004; idem. Venemaa Napoleoni vastu: lahing Euroopa eest, 1807–1814. London, 2009; idem. Lev Tolstoi sõjast, Venemaalt ja impeeriumist. - Sõda ja rahu kõigis distsipliinides. New York, 2010; idem. Venemaa Napoleoni vastu: võitlus Euroopa eest. 1807 - 1814. London, 2010.
suurte ajaloosündmuste õpilased võivad vaevalt olla täiesti objektiivsed. Põhimõtteliselt tähendab see erinevate huvide ja teadusliku lähenemisega teadlastele vaba juurdepääsu kirjastustele, ajakirjadele ja valitsuse ametikohtadele. Lieven usub, et igas ühiskonnas peaks olema koht erinevatele teaduskoolidele, metoodikatele, kontseptsioonidele ja õppeainetele. Me vajame mitte ainult pluralismi konkreetses ühiskonnas, vaid ka rahvusvahelist pluralismi, erinevate vaadete ja ajalooliste metoodikate olemasolu eri riikide teadlaste seas.
Lieven hindas kõrgelt Venemaa ajalugu uurivate inglise keelt kõnelevate teadlaste viimaste aastate saavutusi. Tema sõnul on toimunud sündmuste olemust ja põhjusi välja selgitada püüdvate teadlaste arsenalis alati domineerinud eriala kaanonid. Kõik katsed tahtlikult moonutada või varjata teatud tõendeid põhjustasid paratamatult akadeemilise kogukonna usalduse kaotuse konkreetse teadlase vastu. Ja kuigi külma sõja aegse NSV Liidu ajaloo uurimise rahastamine tuli otseselt või kaudselt valitsusallikatest, ei tähendanud see sugugi teatud Venemaal toimunud sündmuste kallutatud teaduslikke tõlgendusi. Seega ei toetanud enamik ajaloolasi Suurbritannias ja USA-s reeglina Lääne välispoliitikat NSV Liidu suhtes. Eelkõige oli suhteliselt vähe R. Reagani ja M. Thatcheri välispoliitika toetajaid. Ja kuigi ajaloolased polnud kõik russofiilid, oleks ebaõiglane neid kõiki russofoobideks liigitada. Ei Inglise ega Ameerika ajaloolased ei olnud ettekuulutuste teenijad, veel vähem külma sõja ideoloogiliste suundumuste kuulekad teostajad. Igaühel oli oma valik. Eelkõige säilitas Lieveni sõnul ta ise, olles kuus aastat ühe suurpanga juhatuse liige, iseseisva positsiooni ja riskis palju.
Lieveni sõnul ei tulene kõik Venemaa ajaloo uurimise probleemid teadlaste intellektuaalsest ebaaususest ega tulene poliitilisest manipulatsioonist, vaid need on suure tõenäosusega määratud angloameerika kogukonnas valitsevatest seisukohtadest ja sellest tulenevalt. Ameerika ja Briti akadeemiliste teadlaste elukutse järgi. Aja jooksul tõi see kõik kaasa tõlgenduste teatud ahenemise ja liigse huvi teatud teemade vastu muude, sama oluliste probleemide arvelt. Oma teesi toetuseks tõi Lieven kaks näidet: esimesel juhul oli juttu Vene revolutsiooni päritoluga seotud diskussioonidest, mis domineerisid peamiselt 1970. aastatel angloameerika ajalookirjutuses ning teisel juhul kahel viimasel. aastakümneid, mil areng algas Venemaal intensiivselt kultuurielu, identiteedi ja etnoloogia teemadega. Näiteks ühel hiljutisel slavistika ja venestika konverentsil USA-s oli ta üks enam kui 100 välispoliitilistel teemadel esinejast. Enamikku osalejatest ei huvitanud Venemaa riigi-, majandus-, finants- ja sõjalis-poliitilise ajaloo teemad. Lieveni järeldus on järgmine: rahvusvahelisel tasandil tuleb püüelda erinevate seisukohtade viljaka vahetuse poole, on vaja tutvuda erinevate rahvaste teaduslike koolkondade ja traditsioonidega.
Ajaloodoktor, prof. A. G. Golikov, Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna allikauuringute osakonna juhataja märkis oma ettekandes, et küsimusele "Kas ajalooteadus suudab anda objektiivseid teadmisi inimühiskonna mineviku kohta?" teadlased vastavad erinevalt. 19. sajandil positivistlikud ajaloolased olid veendunud: nende ülesanne - “näita, kuidas kõik tegelikult juhtus” (L. Ranke). Eeldati, et toetumine autentsetes allikates sisalduvatele usaldusväärsetele faktidele ja uurija teadlik oma subjektiivsuse ületamine võib tagada saadud teadmiste objektiivsuse.
Kuigi kõik ajalooteadlased, olenemata nende teoreetilistest ja metodoloogilistest seisukohtadest, on ühel või teisel määral huvitatud mineviku adekvaatsetest teadmistest, ei ole seda huvi lihtne praktikas realiseerida. Minevik on tihedalt seotud olevikuga. Nagu tema saksa kolleeg professor J. Rüsen oma raamatus õigesti märkis, "ei tohiks usaldada nende autorite naiivseid ütlusi, kes kinnitavad lugejatele absoluutsust.
tema teoste äge objektiivsus. Ajalugu kirjutatakse ja kirjutatakse ikka ja jälle ümber nende aegade kontekstis, milles elavad ajaloolased ja nende teoste lugejad." 12
Akadeemik I. D. Kovaltšenko sõnul võib see vaatamata teadmiste subjektiivsele vormile anda teadmisi, mis on sisult objektiivsed. Ajaloouuringute jaoks on "objektiivsuse vahemik": 1 kuni 0. Kuid ei ajalooteadmise objektiivsed ega subjektiivsed komponendid ei küüni kunagi nende äärmuslike väärtusteni 13.
Ettekande alguses sõnastatud küsimusele vastates tuleb silmas pidada vähemalt kolme asjaolu. Esiteks, nagu me teame, ei salvestanud kaasaegsed kogu teavet tegelikkuse kohta. Teiseks ei säili isegi salvestatud informatsioon täielikult ja on erinevatel põhjustel teadlastele kättesaadav vaid osaliselt. Kolmandaks valib töö lähtebaasi moodustav ajaloolane omakorda uurimiseks materjali, mis vastab kõige enam uurimuse eesmärkidele ja eesmärkidele.
Ajaloolaste tööde sisuliseks aluseks on teave mineviku tegelikkuse kohta, mis on salvestatud allikatesse, mis täidavad selle teabe aja jooksul kogumise, säilitamise ja edastamise funktsiooni. Allikaloojate huvide ring on alati valikuline. Seetõttu kasutavad ajaloolased uurimistöö lähtealusena kaasaegsete jäetud subjektiviseeritud minevikupilti. Seega kaldus iidne vene kroonik ebatavalise poole. Ta märkis täpselt ära näiteks tema kujutlusvõimet rabanud komeetide nähtused, kirjeldas vürstide tegusid, kuid ei kippunud üldse jäädvustama seda, mis talle tavaline tundus. Ja kui ei juhtunud sündmusi, mis tundusid järglaste tähelepanu väärivad, võis kroonik piirduda lühikese märkusega: "Suvel... midagi ei juhtunud."
Moodsa ja uuema aja isikliku päeviku autor, vastupidi, kajastab sageli igapäevaelust. Keiser Nikolai II tegi igapäevaseid lapidaarseid märkmeid: ilmast, ajaviidetest. Vaid sündmused, mis rikkusid tavapärast elukorraldust, tekitasid ebamugavusi ega mahtunud isiklike ideede raamidesse, tekitasid temas emotsionaalse reaktsiooni, mis kajastus tema päevikus. “Vapustav uudis” ülestõusust lahingulaeval “Vürst Potjomkin-Tavritšeski” ajendas alati vaoshoitud tsaari, vähemalt üksi iseendaga, oma tundeid välja andma: “Ma lihtsalt ei suuda seda uskuda!.. Kurat teab! mis toimub Musta mere laevastikus... Peab ülemusi ja julmi mässajaid karmilt karistama" 14.
Isiklik päevik on kindlasti kallutatud töö. Autor jäädvustab ümbritsevasse reaalsusesse ainult seda, mis on tema jaoks oluline ja huvitav. Kuid samal ajal edastab ta vahetult enda kohta teavet. Sellised tahtmatud tõendid, ükskõik kui tähtsusetud see mõnikord ka ei tundu, võimaldavad ajaloolastel saada objektiivsemaid teadmisi. 1. septembril 1904 kirjutas Nikolai II oma päevikusse: "Tõeline sügispäev: 7° vihma ja tugeva tuulega... Esimest korda pidin kamina süütama." Ja siis järgneb märkus: "Jäin koju, ilmast solvunud" 15. Ilmselgelt iseloomustab viimane lause kindlasti Vene autokraati kui äärmiselt tundliku inimesena, kes kaldub hetkemeeleolule alludes impulsiivselt tegutsema. Teatavasti avaldus see Nikolai II joon ka tema tegevuses riigipeana.
Ajalooteadmiste objektiivsuse aste sõltub suuresti allikate säilivusest ja nende kättesaadavusest uurijatele. Infot inimeste tegevuse kohta saab salvestada erineval viisil ja erinevatele materiaalsetele andmekandjatele. Järk-järgult arendas inimkond pika aja jooksul välja säilitusvormid.
12 Ülestõusnud J. Historische Vernunft: Grundzuge einer Historik. Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Gottingen, 1983, lk. 119.
13 Kovaltšenko I.D. Methods of Historical Research, toim. 2. M., 2003, lk. 256-257.
14 Keiser Nikolai II päevikud. M., 1991, lk. 265-266.
15 Ibid., lk. 227.
praktilises ja teaduslikus mõttes olulisemate monumentide praegune aeg. Nende peamised hoidlad olid arhiivid, raamatukogud ja muuseumid. Sõjad, tulekahjud ja inimeste hooletus muutsid säilinud ajalooallikate koosseisu. Kuid nagu teadlased teavad, etendasid mõnikord isegi loodus- ja sotsiaalsed katastroofid sellega seoses mitte ainult hävitava kurja võluri rolli, vaid ka prantsuse ajaloolase M. Blochi kujundliku väljenduse kohaselt loova „jumala rolli, kes patroneerib uurija” 16 . Vesuuvi purse, mis sai Pompei elanike jaoks katastroofi, säilitas teadlastele hulgaliselt arheoloogilist materjali. 18. sajandi Prantsuse revolutsioon. sundis kuninga ministreid põgenema, andmata neile aega salajaste paberite põletamiseks. Revolutsioonieelsel Venemaal tegutsenud suurettevõtete ja pankade natsionaliseerimine Nõukogude riigi poolt päästis hävingust nende arhiivid ja ametis olevad dokumendid.
Ajalooallikate koguarv on tohutu. Kuid enne, kui ajaloolane neid uurima asub, peab ta välja selgitama, milliseid vajalikke materjale on töö jaoks võimalik hankida. M. Blok nimetab kahte peamist “unustuse ja teadmatuse süüdlast”: hooletus, “mis kaotab dokumendid” ja kirg saladuste vastu (diplomaatiline, äri, perekond), “mis varjab dokumente või hävitab neid” 17. Kõikide riikide õigusaktid kehtestavad teatud kategooria dokumentide kasutamisele piirangud. Kuid isegi siis, kui riik avaldab varem salajaseks tunnistatud dokumente, on sellised väljaanded materjali valikul kallutatud.
Aastatel 1914-1915 Saksamaa, Suurbritannia, Venemaa, Belgia, Serbia, Prantsusmaa ja Austria-Ungari välisministeeriumid andsid välja diplomaatiliste dokumentide kogud – nn värviraamatud. Esimesse maailmasõtta astunud riikide valitsused püüdsid spetsiaalsete dokumendikogude abil avalikkuse silmis lükata vastutust selle toimumise eest vaenlasele 18. Selliste versioonide põhjendamiseks panid kõigi “värviraamatute” koostajad toime pettusi.
Nii oli Saksa välisministeerium juba 2. augusti 1914 keskpäevaks koostanud “Valge raamatu”, mis ei sisaldanud Nikolai II Wilhelm II-le saadetud telegrammi teksti ettepanekuga “anda Austria-Serbia küsimus üle Haagi konverentsile. .” Vene poole tehtud ettepanek läks vastuollu Saksa välisministeeriumi võtmeteesiga: sõja puhkemises oli süüdi Venemaa – ja nad otsustasid selle “unustada”. Inglise sinises raamatus, nagu teadlased on kindlaks teinud, avaldati üle 100 dokumendi 159st tugevalt võltsitud kujul: dokumentidest lõigati välja “ebamugavad” fraasid, mõnikord lisati uusi, mõnikord kombineeriti erinevate telegrammide fragmente. üheks "dokumendiks" ja isegi need, mida kunagi polnud, loodi "dokumentatsiooniks".
Pärast sõja lõppu hakkasid osalevate riikide valitsused välja andma mitmeköitelisi diplomaatiliste dokumentide väljaandeid. Kuid nagu selgus, polnud ka need veatud. Esimene oli 40-köiteline väljaanne Saksa välisministeeriumi dokumentidest. Käesoleva väljaande koostajad kasutasid materjali korrastamise temaatilist põhimõtet, mis võimaldas valida “teema jaoks olulised” ja mitte kaasata nende seisukohalt “ebaolulisi” dokumente, avaldada dokumente koos lõikeid, neid rebida, asetades need köite eri osadesse ja mõnikord ka erinevatesse mahtudesse See tehnika sai ilmseks pärast seda, kui Prantsusmaal avaldati saksakeelse väljaande tõlge, mis järjestas dokumendid rangelt kronoloogilises järjekorras.
Mitmeköiteliste väljaannete kogemus on selgelt näidanud, et eranditult kõiki dokumente ei ole võimalik avaldada ning nende kogud on koostatud kindla poliitilise korra järgi. Inglise ajaloolase A. Taylori tabava väljendi järgi
16 Blok M. dekreet. tsit., lk. 42.
17 Ibid., lk. 43.
18 Vaata: Erusalimsky A.S. Vastutuse küsimus sõja eest. - Marksistlik ajaloolane, 1932, N 1 - 2.
"Ükski valitsus ei maksa mitmeköiteliste teoste avaldamise eest omakasupüüdmatust armastusest teaduse vastu" 19. Dokumentide valikuliste väljaannete subjektiivsus on omane kõikidele sellistele väljaannetele - sõja-, majandusajaloo jms väljaannetele. Lisaks suurendab väljaannete ulatus, mis on tingitud märkimisväärsete rahaliste vahendite kaasamise vajadusest, nende erapoolikust.
Subjektiviseeritud pildi ületamine on võimalik, kui võrrelda erinevaid väljaandeid ja lähtuda kogu infost sündmuste kohta, mis sisalduvad dokumentides, mille väljaandjatel olid ilmselgelt erinevad eesmärgid.
Mõistet “objektiivsus” kasutatakse sageli erapooletuse, erapooletuse all. Vene positivistlik ajaloolane N. I. Kareev väitis: „Kohustus olla objektiivne peab kaasnema kogu ajaloolase tegevusega, alates allikakriitikast kuni kõige abstraktsemate üldistusteni” 20 . Uurimistöö käigus on teadlane tema sõnul kohustatud pidevalt jälgima, et „mitte teadusnõuetest kõrvalekalduvad kaalutlused ei dikteeriks tema otsuseid sündmuste ja suhete, inimeste, nende tegude motiivide, tegevuse tulemuste jms kohta. ." 21. Kareev tuvastas kolm tema seisukohast kõige kahjulikumat teadlaste subjektivismi tüüpi, nimetades neid "illegaalseks": konfessionaalne, rahvuslik, parteiline.
20. sajandi alguse Lääne-Euroopa riikide ajaloole pühendatud teoses andis Karejev Lääne-Euroopa juhtivate suurriikide juhtidele tunnuseid. Ta kirjeldab Saksamaa keisrit Wilhelm II-d, kellega Venemaa sõdis ajal, mil autor raamatu kallal töötas, kui uhket, edevat, domineerivat meest, "täis kõige autoritaarsemaid kontseptsioone". Samal ajal näivad Inglise monarhid - Edward VII ja George V - põhiseadusliku demokraatliku partei liikme Karejevi käe all "eeskujulike põhiseaduslike" tarkade valitsejatena 22. Seega ei suutnud teadlane konkreetses ajaloolises uurimistöös ületada “ebaseaduslikku”, tema enda definitsiooni järgi subjektivismi.
Mineviku tegelikkusest objektiivsema pildi taasloomise võimalusi suurendab interdistsiplinaarse lähenemise kasutamine ajaloouuringutes. Ajalooteadmised on lahutamatud: need hõlmavad kogu ühiskonnaelu mitmekesisust.
Monograafias “Vene impeerium ja selle vaenlased 16. sajandist tänapäevani” tutvustas inglise kolleeg, professor D. Lieven Vene, Briti, Osmanite ja Habsburgide impeeriumide võrdleva uurimuse kogemust. Autor tõlgendab “Vene impeeriumi” mõistet laialt – alates Kaasani ja Astrahani khaaniriigi sisenemisest Moskva riiki kuni NSV Liidu kokkuvarisemiseni. Lisana on raamatus valik satiirigraafika töid E. Fuchsi uurimusest “Maailmasõda karikatuuris” 23 . Lieveni sõnul täiendavad multikad põhiteksti. Mida autor suuliselt ei ütle, selle edastab ta lugejale visuaalselt.
Kirjalike ja visuaalsete materjalide lisamine töö lähtebaasi eeldab uurijalt spetsiifilise probleemilahendusmeetodi väljatöötamist oma teabe igakülgseks uurimiseks. Kahjuks ei esitanud autor selle meetodi kirjeldust. Kuid lugeja saab iseseisvalt raamatus sisalduvate materjalide põhjal allikate valikul vähemalt osaliselt tuvastada autori subjektiivse positsiooni ja püüda näha teadlastel kasutamata võimalusi saada oma infoväljundit suurendades objektiivsemaid teadmisi.
19 Taylor A. Võitlus domineerimise pärast Euroopas. 1848 - 1918. M., 1958, lk. 31.
20 Kareev N. Ajaloolane (ajalooteadmiste teooria), toim. 2. Lk, 1916, lk. 193.
21 Ibid., lk. 195.
22 Kareev N. Lääne-Euroopa ajalugu uusajal. T. 7. Lääne-Euroopa ajalugu 20. sajandi alguses (1901 - 1914), 1. osa. Lk, 1916, lk. 36-37.
23 Persse E. Der Weltkrieg in der Karikatur. Erster Band: Bis zum Vorabend des Weltkrieges. München, 1916.
Vaatame, kuidas on raamatus ühendatud tekst ja kujund Krimmi sõja süžee näitel. Ajaloolane pühendas selle sündmuse kirjeldusele vaid ühe fraasi: "Suurbritannia otsustas 1854. aastal sõtta minna oli kindel kavatsus peatada Vene võimu vääramatu edasiliikumine." Ja seejärel korratakse lord G. Palmerstoni ütlust, et "Euroopa rahumeelse tuleviku julgeoleku parimaks ja tõhusamaks tagamiseks tuleks osa piirialasid Venemaast eraldada." Briti poliitik väitis, et isegi ilma Gruusia, Tšerkessia, Krimmi, Bessaraabia, Poola ja Soometa suudab Venemaa endiselt jääda tohutuks jõuks, kuid tal ei ole enam nii ülekaalukat eelist naabrite ründamise korral 24 .
Kuid Krimmi sõda kajastab 10 koomiksit - kogu rakenduse neljas osa. Ja see visuaalne seeria kannab rohkem teavet kui autori teksti kasinad read. Karikatuur on kujutava kunsti teos, milles teave on salvestatud kunstilisel ja kujundlikul kujul. Kaasaegsetele hästi mõistetav karikatuur nõuab sageli tänapäeva lugejale-vaatajale selgitust 25 . Seetõttu on ajaloolist konteksti tundes ja satiirilise graafika spetsiifikat mõistes võimalik ammutada välja selles peituv tunnetuslik potentsiaal. Fuchsi sõnul on karikatuuril oma sõnavara ja oma grammatika. Ta on alati aktuaalne ja erapoolik. Ajakirjandusliku teosena pakub visuaalsete kujundite keeles satiiriline graafika toimunule teatud tõlgendust ja hinnangut, käsitledes seejuures mitte ainult inimese teadvust, vaid eelkõige tema emotsionaalset taju. Erinevate riikide karikaturistid, lähtudes võimude poliitilistest huvidest ja avaliku arvamuse suunamisest, andsid samadele sündmustele erinevaid hinnanguid.
Visuaalset seeriat ehitav Lieven keskendub Krimmi sõja tõlgenduses sündmuste versioonile, mis on esitatud inglise kunstnike töödes. Lugeja näeb Venemaad tohutu, hirmuäratava kroonis karu kujutluses, kes kägistab Türgit hapra kalkuni käte vahel fesis (1853). Teises koomiksis ilmub Suurbritannia võimsa, võitlushimulise lõvina, hirmuäratava lõvina, kelle silmist Vene karu hirmunult taganeb (1854). Kui Venemaa lüüasaamine sõjas ilmnes, on kujutatud karu jooksmas urgu, mille ümber on siis vaprad võidukad liitlased: inglane, prantslane, sardiinlane ja türklane (1855). Nii viidi arusaadava kujundi abil mõte massiteadvusesse – vapper Briti lõvi, nõrkade ja solvunute kaitsja võidab tohutu kurja ja argpüksliku Vene karu.
Valikusse kaasas autor ka prantsuse karikatuure, milles valitsevaks teemaks on “kultuurse” Euroopa ja “barbaarse” Venemaa vastasseis, mis on kunstniku pliiatsi all esitletud mõõkade ja haugidega relvastatud räpaste pulstunud kasakate näol. O. Daumieri kuulsal joonisel söövad kasakad... küünlaid. Seda venelaste kuvandit on Lääne-Euroopas kultiveeritud Napoleoni sõdadest saadik ning karikaturistid aitasid kaasa negatiivsete ideede kujunemisele Venemaa kohta, tutvustades seda oma kaasaegsete alateadvusesse.
Märkigem, et Lieven ei lisanud enda koostatud graafikaseeriasse vene kunstniku N. A. Stepanovi kuulsat karikatuuri, mis on pühendatud liitlaste suhetele, kuigi seda karikatuuri korrati ka Fuchsi raamatus. Pildil on näha, kuidas inglane laeva mastist jälgib Sevastopoli lahte kaitsvate linnuste võimsaid kindlustusi. Pildiallkiri täiendab joonistust tema mõtetega: kas esimene pealetung hirmuäratavale kindlusele tuleks jätta Prantsuse liitlase hooleks?
24 Lieven D. Vene impeerium ja selle vaenlased 16. sajandist tänapäevani. M., 2007, lk. 417.
25 Vaata: Golikov A. G., Rybachenok I. S. Naer on tõsine asi. Venemaa ja maailm 19.-20. sajandi vahetusel poliitilises karikatuuris. M., 2010.
Karikatuur on omamoodi “peegel”, mis peegeldab oma aja tegelikkust. Igal riiklikul "peeglil" oli teadaolev kõveruskoefitsient. Moonutuste parandamiseks on vaja kasutada mitut "peeglit".
Ilmselgelt peaks teadlaste ülesanne ajaloolist objektiivsust otsides olema soov oma subjektiivsust minimeerida.
Minnesota ülikooli professor T. Wolf(USA) märkis oma ettekandes, et konverentsil tõstatatud küsimused olid tema vaatenurgast valdavalt epistemoloogilist laadi. Sellega seoses teab ta ajaloo staatuse küsimusele vastata ainult ajalooliste teoste käsitlemine kirjalike tekstidena, mille autoriteks on teatud kultuuritraditsioonides üles kasvanud inimesed. Wolfi sõnul tähendab see, et kultuurilise diskursuse nagu ajaloo õppimisel on fikseeritud, et on palju teisi diskursusi, mis aitavad inimestel elus paremini orienteeruda. Muret ajaloo staatuse pärast saab seega tõlkida teiste orienteerivate diskursuste tuvastamise ja ajaloo nendega seotud seoste määramise tasandile.
Wolf märkis, et tema teaduslik lähenemine oli pika töö tulemus Ameerika kõrgkoolides ja kui kasutada metafoore, siis võib öelda, et Ameerika Ühendriikides on ajalool kultuuritootmise diskursiivsel maastikul eriline nišš. Ajalugu esindab keelte, institutsioonide, tehnoloogiate, huvide ja tunnete konfiguratsiooni, seega on aksioom selle varieeruvuse fakt sõltuvalt konkreetse riigi eripärast. Ja kuna need institutsioonid ja tehnoloogiad sõltuvad nii palju rahvuslikust kontekstist ja vajadusest rahvusliku "ajaloo" järele, on mõistlik lähtepunktiks tunnistada, et on olemas erinevad rahvuskultuurid, mis toodavad teatud tüüpi ajalooteadmisi.
Wolfi sõnul kasvas sõjajärgsel, deideologiseeritud ja hüpertehnoloogilisel ajastul professionaalsete ajaloolaste mure nende kultuurilise, sotsiaalse ja poliitilise autoriteedi kahanemise pärast. "Ajaloolaste" all peab ta silmas teadlasi, kellel on oluline positsioon mainekates institutsioonides, mis toodavad ajaloolisi "tooteid", nimelt ülikoolides ja uurimisinstituutides, kus töötavad doktorikraadiga inimesed. Autoriteedi mõiste all mõistab ta uurija võimet anda hinnanguid inimeste ja olukordade kohta, mis, kui seda ei peeta lõplikuks tõeks, on igal juhul konkreetse teema arutelu viimase sõna lähedal.
Wolf usub, et ajalooteadmised olid minevikus osaliselt prestiižsed ja autoriteetsed oma nappuse tõttu. Kuni viimase ajani loodi ajaloolised tekstid aastatepikkuse uurimistöö tulemusena, mis nõudis asjaomastelt organisatsioonidelt palju materiaalset tuge. Ajaloolased kirjutasid raamatuid avalikkusele, kes mõistis, et neil on kultuurihierarhias erinevad positsioonid ja et need ajaloouuringud on ühiskonna haritud osa seas kõige nõutumad. Modernsuse ajalugu on aga eriilmeliste, ristuvate hierarhiate laienemise ajalugu, mistõttu on ajaloolaste teadmistest saanud vaid üks paljudest elukogemuse kaudu omandatud konkureerivatest ideedest. Omal ajal olid kõik seda tüüpi teadmised defitsiit; need jagati kirjalike tekstidena väikesteks portsjoniteks ja saadeti mainekate ja ligipääsmatute organisatsioonide jõupingutuste kaudu, mis koolitasid inimesi, kelle eluülesanne oli ühiskonna juhtimine, erinevatele eliidi esindajatele. Kogu 20. sajandi jooksul. Ajaloolased, kes olid lõpetanud ajalooteadmisi tootvate organisatsioonide, elasid üsna vaikselt seni, kuni nad olid selgelt teadlikud sellest, mida nende lugejad neilt tahavad. Seoses mõne NSVL-i ajalooperioodiga võib selles kahelda, kuid USA-s esindas lugevat publikut selgelt haritud eliidikiht, keda kasvatati selleks, et saada osa “establishmentist”.
Wolf usub, et kõrghariduse laialdane levik USA-s muutis seda protsessi, nii et 20. sajandi 50.–60. Ajaloolaste autoriteeti seletati suuresti pigem akadeemilise ringkonna kutsestruktuuride tegevusega kui nende varasema rolliga ühiskonna kui terviku institutsionaalses taastootmises. Ajaloolaste autoriteet sõltus ajaloolaste endi hinnangutest, mitte üldsusest – amorfsest ja mitmetahulisest. Kuid samal ajal, kui rohkem ameeriklasi läks kolledžisse, hakkas järk-järgult, alates 1950. aastatest, kasvama nõudlus teoste järele, mida võiks nimetada teadustöödeks, mis annavad konkreetsele lugejaskonnale ajaloolise tähenduse. Need olid uurimused, milles rõhku ei pandud niivõrd rahvusliku eliidi tegevusele, kuivõrd tavainimeste ajaloole nende igapäevaelus. Sellistes kirjutistes valgustati minevikku peamiselt üksiku perekonna, etnilise või rassilise rühma ajaloo kaudu kontseptsioonide kaudu, mis peegeldasid kogutud ja uurimiseks soovitatud ajaloolist “kogemust”. Ja kuigi need ajalooteaduses ilmnenud muutused kokkuvõttes suurendasid ajaloolaste autoriteeti, jäi sellest hoolimata ajalooteaduse suhtes avalikkuses puudu usaldusest.
Seejärel kutsus Wolf kohalviibijaid rändama tagasi tänapäeva, mil teadlased saavad kurta professionaalse minevikudiskursuse puudumise üle, sest seda on kõikjal ning piir teadusliku, populaarse ja fantastilise ajaloo vahel on üsna ootamatu hüppe tõttu kadunud. tehnoloogia sfääri, kus "mineviku kommunikatiivne tähendus" on muutunud sama lähedaseks kui tekstitöötlusprogrammi kasutamine või Interneti-ühendus. Praeguseks on teatud ajalooliste teemade arutamiseks mõeldud segmentide arv kordades kasvanud, kuna varem tagaplaanil olnud perifeersed subkultuurid on saanud ligipääsu infokanalitele, nagu ka pidevalt luuakse uusi saite, mis vastavad teatud avalike huvigruppide soovidele. sarnaste huvidega inimeste leidmisel.
Uued tehnoloogiad lihtsustavad suhtlemist ja laiendavad võimalike diskursuste ulatust väga erinevatel teemadel. Teatud liialdusega võib öelda, et praeguseks on teadlased jõudnud teaduse arengus sellisele tasemele, mil minevikku nähakse kõigis inimeksistentsi vormides, sest see on kõikjal - konteksti, seletuse, kohana. tegevusest, toimuva ratsionaalsest motivatsioonist, vaadeldava nähtuse kestusest, kultuurimälestistest jne. Lühidalt öeldes peame Wolfi sõnul avaldama austust kaasaegsetele teadustehnoloogiatele, mis hõlbustavad tohutu hulga ajalooallikate massilist toomist inforuumi ja viimase kümnendi jooksul teadlaste ümber kujunenud tehnosotsiaalset keskkonda käsitlevaid uuringuid.
Selle kohta on Wolfi sõnul igapäevaelus lihtne leida arvukalt näiteid. Ilmselgelt võime alustada ajalookanalist ja märkida, et see on muutunud "vorminguks" ja seda edastatakse erinevates maailma paikades. Nüüd on USA-s kaks riiklikku ja üks Euroopa ajaloolist telekanalit. History Channel ei ole enam koht, kus uurivad mainekamad kultuuriloojad, kes on akrediteeritud kõige lugupeetud intellektuaalorganisatsioonide juurde. Sellest on saanud koht, kus fännid, entusiastid ja erinevate põhjuste uskujad esitlevad ajalugu visuaalselt põnevas, kuid sageli üllatavalt lihtsas keeles. See ajaloo kanali mitmekesisus väljendab mitmesuguseid oletusi ja hüpoteese, millele antakse usutavus läbi diskursuse, mida nimetatakse "hoolikalt kogutud andmetel põhinev ekspertarvamus". Nende järeldused mitte ainult ei sea kahtluse alla teadlaste endiselt halvasti sõnastatud ajaloolisi hüpoteese, vaid rebivad need mõnikord ka tükkideks, nagu juhtus rohkem kui üks kord, kui ajaloole spetsialiseerunud telekanali saated edastasid väidetavalt uusimaid andmeid selle kohta, kuidas muistsed rahvad õppisid tehnoloogiaid. "muistsed." astronaudid." Neid telesaateid tuuakse ajaloo infovälja, rikkudes tervet ajaloolist mõistust.
Ajaloo kanali juhtkond ütleb otse, et tema saated on pühendatud "ajaloole", kuid objektiivseid saateid minevikust on ka teistes kanalites, eelkõige kultuurikanalis. Võtame selle näite: ühelgi Ameerika poliitikul on võimatu pidada valijatele kõnet, esitamata tänapäeva probleeme mineviku kontekstis. Iga poliitik on kohustatud mitte ainult rääkima riigi ajaloost ja osutama, kes oli kangelane ja kes kaabakas, vaid ka üles ehitama tragöödiat ja kangelaslikkust tulvil süžee, milles teda kutsutakse üles saama riigi päästjaks. rahvus. Ameerika poliitikud ei vasta väljakujunenud Lääne-Euroopa riigimehe kaanonitele kui omamoodi kõrgelt kvalifitseeritud professionaalidele; nad on pigem Ameerika messianismi idee juhid kogu maailmale.
Wolf nentis, et teadlased navigeerivad pidevalt üha keerulisemas diskursiivses keskkonnas, mis sisaldab argumente, tõendeid ja arvamusi mineviku kohta. Pole üllatav, et praegu on raske kasutada sõna "professionaal" ainult akadeemilises keskkonnas töötavate ajaloolaste kohta. Ajaloovaldkonnas on erinevaid spetsialiste, kelle poole pöördutakse tasu eest, et hinnata teatud faktide õigsust, esitada vaidluses teatud seisukoha kasuks tõendeid ja seeläbi taastada ajalooline tõde. Selle lähenemisviisi puhul on autoriteedid õõnestatud, sest puudub enesestmõistetav kultuuriline hierarhia, mis neid toetaks. Akadeemiliste ajaloolaste autoriteet ei ulatu kaugemale kui loengusaali ja 600 eksemplari tiraažis ilmuvate ajakirjade lehekülgede lävend. Teadlaste silmis on kogu muu kultuuritoodang sageli eksitav, puudulik või lihtsalt ekslik.
Wolf rõhutas, et sellises õhkkonnas pole eriti meeldiv olla, tundes end ainsa tõe häälena eksimuste kõrbes. Seetõttu on mõttekas teha koostööd teiste teadlastega, et minevikku uurida. Tema vaatenurgast ei kõrvalda see mitte ainult peamist professionaalse ärevuse allikat, vaid võimaldab meil käsitleda ka teadlaste jaoks kõige olulisemat küsimust: kuidas määrata ülikoolide arengut järgmistel aastakümnetel mõjutavate poliitikate vektorit? Ta ei taha näha ülikooli ainult rahulolematute teadlaste varjupaigana, ideaaljuhul peaks õppeasutusest tema hinnangul kujunema koht, kus tehakse erinevaid uuringuid mitte ainult nähtuste ja ideede, vaid ka ühiskonna enda kohta, kellega koos. nad on seotud. Wolf ei taha, et ülikool tunneks end vananenud kloostrina, mis on ülejäänud ühiskonnast ära lõigatud ja kus õpetlased mungad otsivad vastuseid vastuolulistele küsimustele, nagu mitu inglit suudab nööpnõela peas tantsida. Ülikool koos kõigi osakondade ja teaduskondadega peab muutuma avatumaks ja heldemaks, aidates kujundada üliõpilaste mõtlemist mitte teadusharude autoriteeti kummutades, vaid olles isikliku ja kollektiivse enesetäiendamise koht. Olgu meie konkreetne uurimine milline tahes, peaks Wolfi sõnul objektiivsete teadmiste otsimine ühel või teisel viisil olema suunatud ühele eesmärgile: aidata inimestel mõista, kuidas oma elu paremaks muuta.
järgmine leht >>
Kõik sõltub sellest, mida me sellest saada tahame.
Kui me räägime teaduslikest teadmistest, siis peame täpselt teadma, mis minevikus juhtus, mitte seda, mis meile näib. Istria kui teadus peab sel juhul olema objektiivne, peegeldama tegelikkust, mitte üksikute inimeste arvamusi.
Kui ajalugu on mõeldud ühiskonda mõjutama, siis see ei saa olla objektiivne. Mõjutamiseks peate millegagi liialdama ja midagi minimeerima, leiutama midagi, mida tegelikult ei juhtunud, ja vaikima, mis tegelikult juhtus. Vastasel juhul on võimatu saavutada mõne inimese tõhusat mõju teistele. Kuid sel juhul pole ajalugu enam teadus, vaid kunst. Kõiki ühiskonnale teadaolevaid ajalooteoseid tuleks tajuda erinevate autorite teatud kunstiteostena. Olenevalt sotsiaalsetest eelistustest on selline lugu paratamatult erinev. Lugusid on sama palju kui autoreid.
Tuleb tunnistada, et tänapäeval pole maailmas ajalooteadust, vaid on vaid erinevate autorite kunstiajaloolised teosed. Ajaloolised tegelased neis on mütoloogilised tegelased, sellistena, nagu autorid neid näha tahaksid, ja nii, nagu tahaksid neid näha lugejad, kellele autor kirjutab. Enamasti on need inimesed, kes hõivavad kõrgeid võimupositsioone või opositsiooni võimule.
Muidugi ei saa varjata sellist ajaloo kallutatuse fakti. Kuid kuna pole midagi vastandada, on üldiselt aktsepteeritud, et objektiivset ajalugu ei saa üldse olla ja seetõttu kinnitavad nad kaudselt seda, millega ajaloolased ei nõustu - ajalugu sellises esitluses ei saa olla teadus. Kuid ajaloolased tahavad, et neid peetaks teadlasteks, mitte kirjanikeks.
Kas ajalugu on ikka võimalik muuta teaduseks, mineviku objektiivseks peegelduseks?
Ta võib olla selline, kui ta loobub sotsiaalsetest väärtustest ja moraalist. Reaalteaduses pole moraali, see peegeldab kas õigesti looduse, sealhulgas inimeste ja ühiskonna käitumismustreid, või siis vääralt. See on kõik. Ja see, kuidas ja kes leitud ajaloomustreid oma tegevuses kasutama hakkab, pole teadusega kuidagi seotud. Igasugust teaduslikku teadmist saab kasutada nii hea kui kurja jaoks. Kuid ilma tegelike teadmisteta toimunud sündmuste mustriteta on võimatu tulevikku edukalt üles ehitada.
Ajalugu kui teadus tuleb luua nullist, sest seda veel ei eksisteerinud.
Alustada tuleb ajalooliste faktide filtreerimisest. On vaja kõrvale heita kõik faktid, mis tekitavad kahtlusi, ja jätta see, mida keegi ei kahtle. Näiteks, kas Stalingradi lahing toimus 1942. aastal või mitte? See on ajalooline fakt, usaldusväärne, objektiivne, kuna sellel pole vastaseid. Ja nii edasi. Kaotagem palju fakte, mis kuuluvad kategooriasse kahtlane, kuid vähem on parem kui palju teavet, kuid vale. Tõelises loos ei tohiks olla inimeste emotsionaalseid hinnanguid, olgu nad head või halvad. Hitler või Stalin ei peaks selles loos välja nägema timukaid ja skisofreenikuid, vaid ainult teatud sotsiaalsete ideede ja ühiskonnaelu juhtimise süsteemide juhid. Kui tuvastada, mida need süsteemid on andnud, mitte ainult hävitavat, vaid mõnes tegevusvaldkonnas ka positiivset, aitab see tulevikus sellest negatiivsest minevikukogemusest midagi laenata, et saada edu tulevikus. Need ajaloolised sündmused aitavad poliitilise kallutatuse puudumisel mõista paljusid negatiivseid asju kaasaegses ühiskonnas, kuid äärmuslikes ajaloolistes tingimustes ilmnesid need laiemalt ja selgemalt. Kuna ajaloosündmuste mustreid pole tuvastatud (ajalugu õpetab vaid, et ei õpeta midagi), on need negatiivsed paratamatult kaasaegses ühiskonnas olemas ja avalduvad ka tulevikus.
Nii et ajalugu kui teadus ei tohiks masse harida, muidu muutub see kunstiteosteks. See peaks muutuma massidele ebahuvitavaks, nagu iga teadus, kuid sellest peaks saama usaldusväärne tööriist tuleviku edukaks kujundamiseks. Seda on hädasti vaja ennekõike neile, kes tegelevad ühiskonna edukaks arenguks tingimuste loomise kujundamisega, kes ei taha selles disainis vigu teha. Ja selleks peate nägema minevikku sellisena, nagu see tegelikult oli, st vajate objektiivset ajalugu, ajalugu kui teadust, mitte üksikisikute arvamusi.
P.S. Artikli arutluse iseloom võimaldab tunnistada ajaloo kui subjektiivse teaduse absurdsust, et teisiti ei saagi. Mõiste ise – “subjektiivne teadus” – on absurdne. Teadus on tegevusvaldkond, mis toodab ainult objektiivset teadmist looduse käitumisest ning inimene ja ühiskond moodustavad sellest vaid väikese osa. Ja sellel, mis võib olla subjektiivne, pole definitsiooni järgi reaalteadusega mingit pistmist.
Ja ometi pole ajalooliste faktide salvestamine teadus, vaid lihtsalt materjal, millega teadlased saavad töötada. Reaalteadus kehtestab teatud sündmuste objektiivsed mustrid. Millistel tingimustel võivad need ilmuda ja millistel mitte ning mis põhjusel. Selliste ajalooliste mustrite kehtestamine peaks olema tulevaste teadusajaloolaste tegevusvaldkond, kelle hulgas peaksid ilmnema samad laiaulatuslikud isiksused nagu Newton või Mendelejev loodusteadustes.