Jared teemantpüstolid mikroobe ja terasest fb2. Jared Diamond – relvad, pisikud ja teras
Esi, Karinga, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivor ja kõik mu sõbrad ja õpetajad Uus-Guineast, kes oskavad elada keerulistes looduslikes tingimustes.
Eessõna
Miks on maailma ajalugu nagu sibul?
See raamat on minu katse võtta kokku kõigi planeedil viimase kolmeteistkümne tuhande aasta jooksul elanud inimeste ajalugu. Otsustasin selle kirjutada, et vastata järgmisele küsimusele: "Miks on ajalugu eri kontinentidel nii erinevalt arenenud?" Võib-olla paneb see küsimus teid ettevaatlikuks ja mõtlema, et teie kätte on sattunud järjekordne rassistlik traktaat. Kui jah, siis võite olla kindlad, minu raamat ei kuulu nende hulka; nagu hiljem näha, ei pea ma oma küsimusele vastamiseks isegi rasside erinevustest rääkima. Minu peamine eesmärk oli jõuda ülimate alusteni, jälitada ajaloolise põhjuslikkuse ahelat maksimaalse kauguseni aja sügavustesse.
Autorid, kes võtavad ette maailma ajaloo esitlemise, kipuvad kitsendama oma teemat Euraasias ja Põhja-Aafrikas elanud kirjaoskajatega. Põlisrahvaste ühiskonnad mujal maailmas – Sahara-taguses Aafrikas, Põhja- ja Lõuna-Ameerika, Kagu-Aasia saarestikud, Austraalia, Uus-Guinea, saared vaikne ookean- pööratakse vähe tähelepanu, enamasti piirdutakse sündmustega, mis juhtusid nendega ajaloo hilisemates etappides, st pärast seda, kui lääneeurooplased need avastasid ja vallutasid. Isegi Euraasia piires käsitletakse mandri lääneosa ajalugu palju üksikasjalikumalt kui Hiina, India, Jaapani, troopilise Kagu-Aasia ja teiste Ida ühiskondade ajalugu. Ajalugu enne kirjutamise leiutamist - see tähendab umbes 3. aastatuhande alguseni eKr. e. - öeldakse ka suhteliselt ladusalt, hoolimata asjaolust, et see moodustab 99,9% kogu viie miljoni aasta pikkusest inimese Maal viibimise perioodist.
Nii kitsal ajalookirjutuse fookusel on kolm puudust. Esiteks on tänapäeval arusaadavatel põhjustel üha enam levimas huvi teiste rahvaste ehk väljaspool Lääne-Euraasiat elavate rahvaste vastu. Täiesti arusaadav, sest need “teised” rahvad domineerivad maailma elanikkonnas ja esindavad valdavat enamust olemasolevatest etnilistest, kultuurilistest ja keelelistest rühmadest. Mõned riigid väljaspool Lääne-Euraasiat on juba saanud – ja mõned on saamas – maailma majanduslikult ja poliitiliselt võimsaimate jõudude hulka.
Teiseks, isegi need, keda huvitavad eelkõige tänapäevase maailmakorra kujunemise põhjused, ei jõua kuigi kaugele, kui piirduvad sündmustega, mis on aset leidnud pärast kirjutamise tulekut. On ekslik arvata, et enne 3000 eKr. e. erinevate kontinentide rahvad olid keskmiselt samal arengutasemel ja alles Lääne-Euraasias kutsus kirja leiutamine esile selle elanikkonnas ajaloolise läbimurde, mis muutis ka kõiki teisi inimtegevuse valdkondi. Juba 3000 eKr. e. mitmel Euraasia ja Põhja-Aafrika rahval oli lapsekingades mitte ainult kirjalik kultuur, vaid ka tsentraliseeritud valitsusjuhtimine, linnad ning metallist relvad ja tööriistad olid laialt levinud; nad kasutasid kodustatud loomi transpordiks, tõmbejõuks ja mehaanilise energia allikaks ning toetusid peamise toiduallikana põllumajandusele ja loomakasvatusele. Enamikul teistel mandritel ei eksisteerinud sel ajal midagi sellist; Mõned, kuid mitte kõik, neist leiutistest tekkisid hiljem iseseisvalt Ameerikas ja Sahara-taguses Aafrikas – ja siis alles järgmise viie aastatuhande jooksul ning Austraalia põliselanikel ei olnud kunagi võimalust nendeni üksi jõuda. Need faktid peaksid juba iseenesest näitama, et Lääne-Euraasia domineerimise juured tänapäeva maailmas ulatuvad kaugele kirjaoskamiseelsesse minevikku. (Lääne-Euraasia domineerimise all pean silmas nii Lääne-Euraasia ühiskondade enda kui ka teistel mandritel Lääne-Euraasiast pärit immigrantide moodustatud ühiskondade domineerivat rolli maailmas.)
Kolmandaks, Lääne-Euraasia ühiskondadele keskenduv ajalugu ignoreerib täielikult üht olulist ja ilmselget probleemi. Miks saavutasid need ühiskonnad nii ebaproportsionaalse jõu ja edenesid uuendustegevuses nii kaugele? Sellele on tavaks vastata nii ilmsetele teguritele nagu kapitalismi tõus, merkantilism, empiiriline loodusteadus, tehnoloogia areng, aga ka patogeensed mikroobid, mis hävitasid teiste mandrite rahvaid, kui nad puutusid kokku läänest pärit uustulnukatega. Euraasia. Miks aga tekkisid kõik need domineerimise tegurid just Lääne-Euraasias ja mujal maailmas kas ei tekkinud üldse või esines neid vaid vähesel määral?
Miks saavutas Euroopa ja hiljem Euro-Atlandi tsivilisatsioon inimkonna ajaloos suurimaid edusamme? Miks lõi Euroopa algul iseseisvalt ja hiljem koos Ameerika Ühendriikidega maailma, milles me praegu elame? Mis määras Euroopa maailmavaatelise maailmahegemoonia – tööstus, relvajõud või midagi muud? Ja millist mõju avaldab keskkond mitte ainult üksikisiku, vaid ka tervete rahvaste ja isegi rasside maailmapildile? Seda kõike ja palju muud käsitleb oma raamatus Pulitzeri auhinna võitnud autor Jared Diamond.
Daron Acemoglu ja James Robinsoni hiljutises raamatus nähakse, et Diamondi töö paneb aluse geograafiline lähenemine maailma struktuuri selgitamisele. Acemoglu ja Robinson ise on institutsionaalse koolkonna pooldajad. Kultuurikooli kohta vt.
Jared Diamond. Relvad, pisikud ja teras: inimkogukondade ajalugu. – M.: AST, 2016. – 720 lk.
Laadige abstraktne (kokkuvõte) alla vormingus või
Proloog. Tihti paluvad ajakirjanikud autoritel oma pikkade traktaatide sisu ühe lausega kokku võtta. Selle raamatu jaoks olen selle juba sõnastanud: "Erinevate rahvaste ajalugu on arenenud erinevalt nende geograafiliste tingimuste, mitte nendevahelise bioloogilise erinevuse tõttu."
ESIMENE OSA. EEDENIST CAJAMARCANI
Peatükk 1. Stardijoon
Meie lähimad sugulased planeedil on kolm elavat inimahvide liiki: gorilla, tavaline šimpans ja pügmee šimpans, tuntud ka kui bonobo (lisateavet vt). Asjaolu, et kõigi kolme levikuala on Aafrika, samuti fossiilsete materjalide mass viitavad sellele, et inimkonna evolutsiooni algfaasid toimusid sellel mandril.
Viis kuni kuus miljonit aastat kulges inimkonna ajalugu Aafrikas. Esimene esivanem kaasaegne inimene, mis levis Aafrikast väljapoole, sai nimeks Homo erectus (joonis 1). Eriti suur hulk luufossiilid jätsid maha inimesed, kes asustasid Euroopat ja Lääne-Aasiat 130–40 tuhat aastat tagasi - just neile anti nimi neandertallased ja mõnikord liigitatakse nad ka eraldi liigiks Homo neanderthalensis.
Riis. 1. Inimasustused üle maakera (eKr – eKr, pKr – pKr)
Umbes 50 tuhat aastat tagasi alustas inimkonna ajalugu lõpuks oma loendust. Neid iidseid inimesi kutsutakse kromangnonideks. Cro-Magnons arendavad mitmesuguseid tööriistu, millel on nii kaasaegne vorm, et me ei kahtle nende otstarbes - need on nõelad, õlavarred, lõikeriistad jne.
Jääaegadel kogus jää maailmamerest nii palju vett, et merepinna tase kogu planeedil langes sadu jalgu oma praegusest tasemest madalamale. Selle tulemusena alad maa pind, mis on tänapäeval hõivatud Kagu-Aasiat ning Indoneesia saari Sumatra, Borneo, Java ja Bali eraldava madala merega, on muutunud maismaaaladeks. (Sama juhtus ka teistes madalates vetes, näiteks Beringi väinas ja La Manche'is.)
Kõigi hästi uuritud territooriumide puhul, kus inimesed esinesid eelajaloos, teame, et inimeste koloniseerimisele järgnes alati järsk hüpe liikide – Uus-Meremaa moaside, Madagaskari hiiglaslike leemurite ja suurte lennuvõimetute Hawaii hanede – väljasuremises. Seda seetõttu, et keskkond, milles Austraalia/Uus-Guinea loomad miljonite aastate jooksul arenesid, ei hõlmanud inimjahimehi. Teatavasti käituvad Galapagose ja Antarktika linnud ja imetajad, kes samuti inimesest kaugel arenesid ja mida esmakordselt nähti alles paar sajandit tagasi, kõigest hoolimata käituvad endiselt nagu taltsutavad linnud.
Enamikul Aafrika ja Euraasia imetajatel õnnestus tänapäevani ellu jääda, kuna nende sadade tuhandete ja isegi miljonite aastate pikkune areng toimus kõrvuti inimeste evolutsiooniga. See tähendab, et neil oli piisavalt aega, et arendada hirmu inimese ees, kuna mees täiustas aeglaselt oma algselt puudulikke jahioskusi.
Kõige suurem oli Austraalia/Uus-Guinea suurte loomade kadumine tõsiseid tagajärgi inimese edasise ajaloo jaoks selles planeedi osas. Muidu oleksid need loomad kodustamise kandidaadid, jättes austraallastele ja uus-guinealastele tulevikus koduloomi üldse mitte. Ameerika kaotas ka enamiku oma suurtest metsloomadest 12. ja 11. aastatuhande vahetusel eKr.
Jääajal elanud ja külmaga kohanenud neandertallased levisid põhja poole mitte kaugemale kui Põhja-Saksamaa ja Kiiev. See ei tohiks meid üllatada, sest ilmselt polnud neil nõelu, õmmeldud riideid, köetavaid maju ega muid külmas kliimas ellujäämiseks vajalikke tehnoloogiaid. Kaasaegse anatoomilise struktuuriga inimeste hõimud, kellel juba sellised tehnoloogiad olid, alustasid oma laienemist Siberisse umbes 20 tuhat aastat tagasi. See laienemine peaks ilmselt seletama Euraasia villamammutite ja villaninasarvikute väljasuremist.
2. peatükk. Looduslik eksperiment ajaloos
Vaikse ookeani tohutul alal Uus-Guinea ja Melaneesia vahel paiknevad laiali tuhanded saared, mille pindala, kaugus lähimast maast, kõrgus merepinnast, kliima, viljakus, aga ka geoloogilised ja bioloogilised ressursid on väga erinevad (joonis 2). Umbes 1200 eKr Uus-Guineast põhja pool asuvast Bismarcki saarestikust pärit hõimude rühmal, kes teadsid selleks ajaks maad harida, kalapüügist toitu hankida ja merel liigelda, õnnestus mõnel neist saartest randuda. Sellest hetkest möödunud sajandite jooksul on nende järeltulijad asustanud peaaegu kõik Vaikse ookeani maatükid. Protsess tervikuna viidi lõpule aastaks 500 pKr.
Mulle tundub, et territooriumi elanikkonna suurus näitab kõige paremini ühiskonnakorralduse keerukust. Põllumajandus, mis aitab kaasa rahvastiku kasvule, teeb samuti võimalik keeruliste ühiskondade erinevate elementide tekkimine. Ühiskonnakorraldus muutub aga üha keerukamaks vältimatu ainult siis, kui on olemas järgmised neli põhjust:
- soov neutraliseerida võimalikud konfliktid mitteseotud inimeste vahel;
- kollektiivsete otsuste tegemise protseduuride keerukuse suurenemine;
- vajadus täiendada vastastikuse vahetuse süsteemi ümberjaotamise süsteemiga;
- rahvastikutiheduse suurenemine.
Niisiis jõuavad suured ühiskonnad tsentraliseerimiseni nende probleemide olemuse tõttu, millega nad kokku puutuvad konfliktide lahendamisel, otsuste tegemisel ning majanduslikul ja ruumilisel korraldusel. Tootes aga uusi inimesi – neid, kes hoiavad võimu, on kursis informatsiooniga, langetavad otsuseid ja jagavad tooteid ümber –, avab võimu tsentraliseerimine neile paratamatult võimaluse olemasolevaid võimalusi enda ja oma lähedaste hüvanguks ära kasutada.
Varem on ühinemiste teel üleminek väiksematelt üksustelt suurematele toimunud korduvalt. Kuid vastupidiselt Rousseau'le ei juhtunud see kunagi vabatahtlikult. Tegelikkuses toimub poliitiliste üksuste konsolideerumine kahel viisil: kas ühendamisena välise jõu ähvardusel või tegeliku vallutamisena.
NELJAS OSA. ÜMBER MAAILMA VIIES PEATÜKIS
15. peatükk. Yali inimesed
Austraalia pole mitte ainult väikseim kontinent – ta on kõigist teistest kaugel ees kuivuse, maastiku tasasuse, viljatuse, kliima ettearvamatuse ja bioloogiliste ressursside nappuse poolest. Viimasena koloniseerisid eurooplased, seal oli ka maailma väikseim ja ebatavalisem põliselanikkond. Lühidalt öeldes on Austraalia proovikiviks igale teooriale, mis püüab selgitada erinevatel mandritel elavate inimeste eluviiside erinevusi. Siin olid kõige konkreetsemad looduslikud tingimused, ja siin on välja kujunenud kõige spetsiifilisemad ühiskonnad (joonis 11).
Riis. 11. Piirkonna kaart Kagu-Aasiast Austraalia ja Uus-Guineani. Pidevad jooned näitavad praegust rannajoont, katkendjooned näitavad rannajoont pleistotseeni perioodil, mil meretase langes alla tänapäevase taseme, s.o. Aasia ja Austraalia riiulite piirid. Sel ajal liideti Austraalia ja Uus-Guinea üheks kontinendiks – Suur-Austraaliaks ning Borneo, Java, Sumatra ja Taiwani saared olid osa Aasiast.
Miks ei töötanud Austraalia välja metalltööriistu, kirjutamist ega keerulist poliitilist organisatsiooni? Peamine põhjus seisnes selles, et aborigeenid jäid küttideks-korilasteks ning uuendused tekkisid vaid tihedalt asustatud ja majanduslikult spetsialiseerunud toitu tootvates ühiskondades. Lisaks hoidsid Austraalia kuivus, viljatus ja kliima ettearvamatus selle küttide-korilaste populatsiooni paarisaja tuhande piires. Kümned miljonid elasid Meso-Ameerikas või Hiinas, mis tähendab, et Austraalial oli väga napp potentsiaalsete leiutajate baas ja liiga vähe ühiskondi, kes olid võimelised uuendustega katsetama.
Kogu Austraalia regiooni suurim tehnoloogiakaotus kannatas Tasmaania saarel. Pärast mandrist eraldamist elas Tasmaania 4000-pealine küttide-korilaste elanikkond ilma kontaktita ühegi teise inimesega Maal. Kui eurooplased 1642. aastal lõpuks Tasmaania aborigeenidega kohtusid, leidsid nad kõige primitiivsema materiaalne kultuur moodne ajastu. Neil puudusid paljud mandril levinud tehnoloogiad ja esemed: okastnooleotsad, luust tööriistad, bumerangid, maakivist tööriistad, käepidemega tööriistad, konksud, teritatud odad, võrgud, aga ka sellised oskused nagu kalapüük, õmblemine ja lõkke tegemine. . Vähemalt veel kolmel väikesel saarel (Flinders, Kangaroo ja King), mis olid umbes 10 tuhat aastat tagasi meretaseme tõusuga Austraaliast ja Tasmaaniast ära lõigatud, oli samuti inimpopulatsioon 200–400, kuid lõpuks surid nad kõik välja.
Austraalia mandriosa tehnoloogilise regressiooni dokumenteeritud näited näitavad, et Austraalia põlisrahvaste kultuuri vähesus võrreldes teiste mandrite rahvastega võib osaliselt olla seletatav isolatsiooni ja rahvastiku suuruse vastasmõjuga.
Peatükk 16. Kuidas Hiinast sai hiinlane
Hiina oli kunagi heterogeenne piirkond, nagu kõik teised praegu rahvaarvuga riigid. Hiina erineb neist ainult selle poolest, et ühines palju varem. Hiina kaks pikka jõge (Huang He põhjas ja Jangtse lõunas) hõlbustasid tehnoloogilist ja põllumajanduslikku sidet sisemaa ja ranniku vahel ning suhteliselt tasane maastik hõlbustas sarnast vahetust põhja ja lõuna vahel. Kõik need geograafilised tegurid said Hiina varajase kultuurilise ja poliitilise konsolideerumise üheks tingimuseks – konsolideerumiseks, mida pindalalt ligikaudu võrdse, kuid ebaühtlasema maastikuga ja ilma sama suurte ühendusjõgedeta Euroopa kogu oma ajaloo jooksul ei saavutanud.
Põhja-Hiina Zhou dünastia ja teised selle eeskujul organiseeritud riik levis kogu Lõuna-Hiinas 1. aastatuhandel eKr. See protsess kulmineerus Hiina poliitilise ühendamisega Qini dünastia ajal aastal 221 eKr. Hiina lõunasse tõrjumine oli nii võimas, et troopilise Kagu-Aasia praegustel inimpopulatsioonidel on piirkonna varasemast okupatsioonist vähe jälgegi. Ainult kolme küttide-korilaste reliktse rühma – Malai poolsaare Semang Negritode, Andamane ja Sri Lanka Veddoid Negritode – põhjal saame otsustada, et troopilise Kagu-Aasia endistel elanikel oli tõenäoliselt tume nahk ja lokkis juuksed, nagu tänapäevastel. Uus-guinealased, mitte heleda naha ja sirgete juustega, nagu selle tänapäeva elanikud ja nende Lõuna-Hiina sugulased.
17. peatükk Mootorpaat Polüneesiasse
Selles raamatus, mis kirjeldab inimpopulatsioonide rännet alates viimase jääaja lõpust, on Austroneesia ekspansioon kesksel kohal kui üks ajaloo tähtsamaid sündmusi. Miks asustasid austroneeslased, olles päritolult mandrihiinlased, Java ja ülejäänud Indoneesia? Miks suutsid austroneeslased, okupeerides kogu Indoneesia, Uus-Guineas hõivata vaid kitsa riba rannikust ega tõrjunud mingil moel mägismaa elanikke? Kuidas said Hiina immigrantide järeltulijad polüneeslased?
Kaasaegsete rahvaste arheoloogiliste esemete ja keelte analüüs näitab, et Kagu-Aasia koloniseerimine sai alguse Taiwanist (joonis 12).
Riis. 12. Austroneesia ekspansiooniteed: 4a - Borneo, 4b - Sulawesi, 4c - Timor (umbes 2500 eKr), 5a - Halmahera, 5b - Java, 5c - Sumatra, 6a - Bismarcki saarestik, 6b - Malai poolsaar (, 6 - Vietnam umbes 1000 eKr), 7 - Saalomoni saared (umbes 1600 eKr), 8 - Santa Cruz, 9c - Tonga, 9d - Uus-Kaledoonia (umbes 1200 eKr .., 10b - Seltsi saared, 10c - Cooki saared, 11a - Tuamotu saarestik) umbes 1 pKr).
Austroneesia laienemise tulemused ühelt poolt Uus-Guinea piirkonnas ning teiselt poolt Indoneesias ja Filipiinidel olid vastupidised. Kui viimasel juhul tõrjusid tulnukad põlisrahva täielikult (nii või teisiti: maalt minema ajades, tappes, haigustesse nakatades, assimileerudes), siis esimesel juhul õnnestus aborigeenidel enamjaolt kaitsta oma territooriume. Kust tulid vastupidised tulemused?
Enne austroneeslaste saabumist oli peaaegu kogu Indoneesia hõredalt asustatud piirkond, mille elanikeks olid kütid-korilased. Seevastu Uus-Guinea mägismaal – ja võib-olla ka mõnel madalikul –, samuti Bismarcki saarestikus ja Saalomoni Saartel on toidutootmist praktiseeritud tuhandeid aastaid. Kui võtame kiviaja rahvad, siis Uus-Guinea mäed olid siis ja hiljem üks tihedaima asustusega piirkondi maailmas. Austroneeslastel polnud nende täielikult arenenud Uus-Guinea rahvaste ees peaaegu mingeid eeliseid. Austroneesia laienemise ebaühtlane edu on kõnekas tõend toidu tootmise olulisest rollist elanikkonna rändes.
Peatükk 18. Poolkerade kokkupõrge
Eristada saab kolme tegurite rühma, mis määrasid Euroopa Ameerika vallutamise edu: inimpopulatsioonide pikem eksisteerimine Euraasias, Euraasia toidutootmise suurem efektiivsus, mis tuleneb Euraasia taimede ja eriti loomade koduloomade suuremast mitmekesisusest ning lõpuks selliste tõsiste geograafiliste ja keskkonnaalaste takistuste puudumine nagu Ameerikas, mis takistaks mandrisisese kultuuri ja rahvastiku levikut.
Mitu sajandit tagasi, pärast vähemalt kolmteist tuhat aastat paralleelset eksisteerimist, põrkasid Ameerika ja Euraasia arenenud ühiskonnad lõpuks üksteisega kokku. Esimese registreeritud euraaslaste katse Ameerikat koloniseerida tegid skandinaavlased arktilistel ja subarktilistel laiuskraadidel (vt täpsemalt). See koloniseerimine ei olnud edukas. Teine katse Euraasia koloniseerida Ameerikat (algatas 1492. aastal Kolumbus) oli edukas, sest selle parameetrid – allikas, eesmärk, geograafiline laiuskraad, ajalooline aeg – võimaldasid eurooplastel seekord oma eeliseid täielikult realiseerida. Erinevalt Norrast oli Hispaania piisavalt rikas ja rahvarohke riik, et algatada teedrajavaid ekspeditsioone ja toetada kolooniate olemasolu. Ookeani ületades maandusid hispaanlased kaldale ja asusid läbiviimiseks äärmiselt soodsatesse tingimustesse. Põllumajandus subtroopilised laiuskraadid.
19. peatükk. Kuidas Aafrika mustaks sai
Viit peamist rühma, mis moodustasid Aafrika rahvastiku juba enne aastat 1000 pKr, võib jämedalt kirjeldada järgmiselt: mustanahalised, valged, Aafrika pügmeed, khoisanid ja asiaadid (joonis 13).
Khoisani perekond on kuulus selle poolest, et peale selle ei sisalda praktiliselt ükski teine keel maailmas kliki kaashäälikuid. Khoisani keelte leviku iseärasustest ja oma keeleperekonna puudumisest pügmeede seas võib järeldada, et pügmeed ja khoisanid okupeerisid minevikus suurema territooriumi, mis teatud hetkel okupeeriti. mustade poolt.
Sahara-taguses Aafrikas piiras (võrreldes Euraasiaga) toidutootmise arengut kohalike kodustamiseks sobivate looma- ja taimeliikide vähesus, kohalikuks põlluharimiseks sobilik väiksem ala ning valdav põhja-lõunasuunaline orientatsioon, mis takistas toidutootmise ja muude kultuuriliste uuenduste levik.
Epiloog. Ajaloo kui loodusteaduse tulevik
Kaasaegse inimkonna olemuse ja kogu inimkonna ajaloo pärast pleistotseeni lõppu määravad minu arvates neli tegurite rühma:
- kodustamise lähtematerjalina saadaolevate looduslike taimede ja loomade koostise erinevused;
- kultuurilise leviku ja rahvastiku rände kiirust mõjutavate teguritega seotud erinevused; difusioon ja ränne toimusid kõige kiiremini Euraasias – mandri valitseva ida-läänesuunalise orientatsiooni ning tõsiste keskkonna- ja geograafiliste tõkete puudumise tõttu suuremal osal selle territooriumist;
- mandritevahelise difusiooni mugavus;
- mandrite vahelised erinevused pindala ja kogurahvastiku osas.
Miks võtsid Euroopa ühiskonnad, mitte Lähis-Ida, Hiina või India ühiskonnad, tehnoloogilises arengus juhtpositsiooni ning saavutasid kaasaegses maailmas majandusliku ja poliitilise domineerimise?
Kui varajase alguse eelis, mis oli tingitud kohaliku taimestiku ja loomastiku kodustatud liikide rohkusest, oli kadunud, ei paistnud viljakas poolkuu ülejäänud piirkondadest enam silma. Saame üksikasjalikult jälgida, kuidas tema eelist järk-järgult vähendas domineerivate jõudude nihkumine läände. Pärast esimeste riikide tekkimist 4. aastatuhandel eKr. võimukeskus püsis esialgu veel kaua viljakas poolkuus, liikudes impeeriumide vahel: Babüloonia, Heti, Assüüria ja Pärsia. 4. sajandi lõpus. eKr, kui kreeklased Aleksander Suure juhtimisel vallutasid kõik arenenud ühiskonnad Balkani poolsaarest Indiani, nihkus mõjukeskus esimest korda pöördumatult läände. Tema järgmine nihe selles suunas toimus Rooma Kreeka vallutamise tulemusena 2. sajandil. eKr ning pärast Rooma impeeriumi langemist nihkus see uuesti Lääne- ja Põhja-Euroopasse.
Iidsetel aegadel oli suur osa Viljakast Poolkuust ja Vahemere idaosast, sealhulgas Kreekast, kaetud metsadega, mis kas raiuti põllumaaks, langetati ehituspuidu saamiseks või muudeti kütuseks kodude kütmiseks või mördi valmistamiseks. Tänapäeval hõivavad endise Viljaka Poolkuu tohutud alad kõrbed, poolkõrbed, stepid ja erodeerunud või äärmiselt soolased pinnased.
Seega ei vedanud Viljaka Poolkuu ja üldiselt Vahemere idaosa ühiskonnad hapra ökoloogiaga piirkonda tekkima. Hävitades omaenda ressursibaasi, sooritasid nad keskkonna enesetapu. Põhja- ja Lääne-Euroopa vältisid sellist saatust, kuid mitte sellepärast, et sealsed elanikud oleksid targemad, vaid seetõttu, et neil oli õnn elada keskkonnasõbralikumas piirkonnas, kus sademeid oli rohkem ja taimestik uuenes kiiremini.
Miks Hiina oma juhtpositsiooni kaotas? Usun, et see on Euroopa killustatuse tagajärg, mis erineb järsult Hiina ühtsusest. Et mõista, miks Hiina on loovutanud Euroopale poliitilise ja tehnoloogilise üleoleku, peame vastama põhiküsimusele Hiina kroonilise ühtsuse ja kroonilise Euroopa killustumise põhjuste kohta. Euroopal on äärmiselt karm rannajoon, kus on viis suurt poolsaart, mis lähenevad saarelaadsele isolatsioonile ja millest igaühel on välja kujunenud oma keeled, etnilised rühmad ja poliitilised üksused: Kreeka, Itaalia, Portugal/Hispaania, Taani, Norra/Rootsi. Hiina rannajoon on palju siledam ja ajaloos on omaette tähenduse omandanud vaid Korea poolsaar.
Pärast Hiina piirkonna poliitilist konsolideerumist, mis toimus aastal 221 eKr, ei olnud selle ajaloos kohta teistele stabiilsetele autonoomsetele üksustele. Killustumise perioodid, mida selles ajaloos oli mitu, lõppesid alati autokraatia taastamisega. Euroopa poliitiline konsolideerumine, vastupidi, ei olnud kellelegi jõukohane, sealhulgas sellistele otsustavatele vallutajatele nagu Karl Suur, Napoleon ja Hitler; isegi Rooma impeerium kontrollis oma kõrgajal vähem kui poolt Euroopa territooriumist.
Hiina piirkonna geograafiline homogeensus hakkas mingil hetkel seda kahjustama. Autokraatia tingimustes võib ühe despoo otsus külmutada terve tehnoloogia suuna – mida juhtus rohkem kui üks kord. Vastupidi, Euroopa geograafiline jagunemine on tekitanud kümneid või isegi sadu väikeseid rivaalriike ja innovatsioonikeskusi. Kui üks riik mõnele leiutisele teed ei andnud, leiti teine, kes selle kasutusele võttis ja aja jooksul sundis oma naabreid kas nende eeskuju järgima või kaotama majanduslikus konkurentsis. Euroopa peab oma praeguses poliitilise ja majandusliku ühtsuse püüdlustes olema eriti ettevaatlik, et mitte hävitada süsteemseid parameetreid, mis on olnud tema edu aluseks viimase viie sajandi jooksul.
Mis puutub teistesse ajaloolistesse teguritesse, siis kõige olulisemad on kultuuri roll ja üksikisikute roll. Elutingimustega seoses tekkinud tunnuste roll on oluline probleem(Vaata detaile). meeldib ainulaadsed omadused kultuur, silmapaistva isiksuse ainulaadsed jooned – naljamehed ajaloo tekil. Nad on võimelised muutma ajaloo seletamatuks geograafiliste, keskkondlike või muude üldiste põhjuste poolest. Olgu kuidas on, aga lahtiseks jääb küsimus silmapaistvate isiksuste mõju ulatuse ja sügavuse kohta ajaloo kulgemisel.
Konsultatsioonifirmal McKinsey õnnestus välja selgitada, et konkurentsi aste ja selles osalevate gruppide suurus mängivad innovatsiooni arengus võtmemõju. Kui teie eesmärk on olla võimalikult uuenduslik ja konkurentsivõimeline, pole teil vaja liigset ühtekuuluvust ega liigset killustatust. Soovite, et teie riik, tööstusharu, tööstuspiirkond või ettevõte jaguneks omavahel konkureerivateks rühmadeks, säilitades samal ajal üsna vaba suhtluse.
Miks on mõned riigid rikkad (näiteks USA või Šveits), teised aga vaesed (näiteks Paraguay või Mali)? On selge, et mingi osa vastusest on seotud erinevusega sotsiaalsed institutsioonid. Samal ajal on tänapäeval kasvamas arusaam, et "institutsionaalne" lähenemine probleemile on ebapiisav – mitte vale, vaid ebapiisav – ning püüdes vaeseid riike rikkaks teha, tuleb arvestada ka muude oluliste teguritega. Institutsioonilist lähenemist on kritiseeritud vähemalt kahel tasandil. Esimest tüüpi vastuväide rõhutab mitte ainult tõhusate institutsioonide, vaid ka muude vahetute tegurite – rahva tervise, kliima- ja pinnasega seotud põllumajanduse tootlikkuse piirangute ning keskkonna ebastabiilsuse – olulist rolli. Teine vastuväidete rühm puudutab tõhusate institutsioonide endi teket.
Selle rühma vastuväited on, et ei piisa tõhusate institutsioonide käsitlemisest otsese tegutsemise tegurina, jättes tähelepanuta nende päritolu küsimuse kui praktilise tähtsuseta. Minu vaatenurgast on tõhusad institutsioonid alati tekkinud ajalooliste saavutuste pika ahela tulemusena - tõus geograafilist laadi algteguritelt nendest tulenevate otseste teguriteni, mille hulgas on ka institutsionaalseid. Peame olema selliste ahelate suhtes võimalikult selged, kui tahame, et riigid, kus praegu puuduvad tõhusad institutsioonid, saaksid need võimalikult kiiresti paika panna.
Kui palju kordi olen lubanud endale, et panen oma muljed raamatust kirja lugemise ajal ja mitte kuu aega pärast lugemist! Ja veelgi enam, peaks see kehtima selliste raamatute kohta nagu Jared Diamondi "Pelvad, mikroobe ja teras". Peame palavikuliselt järele jõudma. Kirjuta ise vähem, tsiteeri rohkem.
Niisiis, Diamondi põhiidee seisneb selles, et erinevate tsivilisatsioonide arengutasemete erinevus on seletatav nende elutingimuste erinevusega, nende piirkondade geograafiliste iseärasustega, kus nad arenesid:
Teise lähenemise järgi ei ole asi üksikisikute leidlikkuses, vaid selles, kui vastuvõtlik on ühiskond tervikuna uutele asjadele. On ühiskondi, mis tunduvad lootusetult konservatiivsed, saarelised ja muutustele vaenulikud. See tunne tekib näiteks paljudel läänlastel, kelle jaoks on kolmanda maailma rahvaste aitamise kogemus toonud vaid hukatuse ja pettumuse. Kuna üksikud inimesed, keda nad aitasid, tunduvad olevat üsna intellektuaalselt arenenud isikud, järeldatakse, et probleem peab peituma nende kollektiivse eksistentsi eripäras. Kuidas muidu seletada tõsiasja, et Kirde-Austraalia aborigeenid ei osanud kunagi vibu ja noolt, hoolimata võimalusest jälgida neid relvi tavaliste kaubanduspartnerite – Torresi väina saarte elanike – käes? Kas kontinendi pidurdunud tehnoloogilist arengut saab seletada sellega, et kõik seal elavad ühiskonnad osutuvad uuele kurdiks? Selles peatükis jõuame lõpuks lähedale vastamisele raamatu kesksele küsimusele – küsimusele, miks tehnoloogia arenes eri kontinentidel nii erineva kiirusega.
Miks kujunevad erinevates ühiskondades uuendustesse erinev suhtumine?
Tehnoloogiaajaloolased on sellele küsimusele vastamiseks välja pakkunud vähemalt neliteist tegurit. Üks neist on kõrge eluiga, mis teoreetiliselt annab potentsiaalsele leiutajale piisavalt aega tehniliste teadmiste kogumiseks, aga ka kannatlikkust ja kindlustunnet tuleviku suhtes, et tegeleda pikaajalise arendustegevusega, mille tulemused on hilinenud. Järelikult võis kaasaegse meditsiini edusammudest tingitud oodatava eluea märkimisväärne pikenemine mängida rolli hiljutises innovatsioonitempo kiirenemises.
Järgmised viis tegurit on seotud majanduse ja sotsiaalse struktuuri tunnustega. (1) Kui klassikalisel ajastul piiras odava orjatööjõu kättesaadavus väidetavalt innovatsiooni, siis tänapäeval õhutavad kõrged palgad ja tööjõupuudus hoopis tehnoloogiliste lahenduste otsimist. Näiteks immigratsioonipoliitika muutuse väljavaade, mis ähvardas järsult vähendada Mehhiko hooajatööliste voogu California farmidesse, andis kohe tõuke Californias masinkoristuseks sobiva tomatisordi väljatöötamisele. (2) Patendiseaduste ja muude leiutajat kaitsvate omandiõiguste süsteem loob kaasaegses läänes soodsad tingimused innovatsiooniks, samas kui sellise kaitse puudumine kaasaegses Hiinas loob vastupidi ebasoodsad tingimused. (3) Kaasaegsed tööstusühiskonnad pakuvad laialdasi võimalusi tehniliseks hariduse saamiseks, mis teeb nad sarnaseks keskaegsete islamiriikidega ja eristab neid näiteks tänapäeva Zaire'ist. (4) Kaasaegse kapitalismi struktuur, erinevalt näiteks Vana-Rooma majandusest, muudab kapitali tehnilisse arengusse investeerimise potentsiaalselt tulusaks. (5) Ameerika ühiskonnas sügavalt juurdunud individualism võimaldab edukatel leiutajatel hoida oma kasumit enda käes, samas kui Uus-Guinea ühiskondades sügavalt juurdunud onupojapoliitika tagab, et raha teenima hakkava inimesega liitub peagi kümmekond sugulast. , keda tuleb varjutada ja ülalpeetavana hoida.
Ülejäänud neli väljapakutud seletust on vähem seotud majanduse või ühiskonnakorraldusega, vaid rohkem maailmavaatega. (1) Riskivalmidus, innovatsiooni põhiline käitumine, on mõnes ühiskonnas laiemalt levinud kui teistes. (2) Teaduslik maailmavaade on renessansijärgse Euroopa ühiskonna ainulaadne joon, mis suures osas tagas selle kaasaegse tehnoloogilise üleoleku. (3) Tolerantsus seisukohtade mitmekesisuse ja eriarvamuste suhtes loob soodne kliima uuenduste jaoks, samas kui sügav traditsionalism (näiteks hiinlaste vaieldamatu austus iidsete hiina klassikute vastu) on nende jaoks hävitav. (4) Religioosne kontekst mõjutab tehnoloogilist arengut väga erinevalt: arvatakse, et mõned judaismi ja kristluse harud sobivad sellega eriti hästi kokku ning mõned islami, hinduismi ja brahmanismi harud sobivad sellega eriti halvasti.
Kõik need kümme hüpoteesi pole usutavad. Kuid ükski neist pole põhimõtteliselt geograafiaga seotud. Kui patendiseadused, kapitalism ja teatud religioonid tõepoolest stimuleerivad tehnoloogilist arengut, siis mis aitas neid tegureid keskaegses Euroopas välja valida ja tänapäeva Hiinas või Indias välja filtreerida?
Igatahes on nende kümne teguri mõjuvektor tehnoloogia arengule meile vähemalt selge. Mis puudutab ülejäänud nelja – sõda, tsentraliseeritud võim, kliima ja ressursside küllus –, nende mõju ei ole nii selge: mõnikord soodustavad need tehnoloogilist kasvu, mõnikord vastupidi, aeglustavad seda. (1) Läbi ajaloo on sõda olnud sageli tehnoloogiliste uuenduste peamiseks stiimuliks. Nii viisid tohutud investeeringud Teise maailmasõja ajal tuumarelvade arendamisse ning Esimese maailmasõja ajal lennuki- ja autotööstuse arendamisse tervete rakendusteadmiste harude sünni. Sõjad on aga võimelised tekitama tohutut, isegi korvamatut kahju tehnoloogilisele arengule. (2) Tugev tsentraliseeritud riik andis 19. sajandi lõpul võimsa tõuke tehnika arengule. Saksamaal ja Jaapanis - aga purustas selle Hiinas pärast 1500. aastat. (3) Põhja-Euroopa elanike seas levinud arvamuse kohaselt on tehnoloogiline õitseng omane karmile kliimale (kus ilma loovuseta lihtsalt ei saa hakkama) ning tehnoloogiline seisak on iseloomulik. iseloomulik soojale kliimale (kus saab alasti kõndida ja banaanid kukuvad peaaegu puudelt ise alla). On ka vastupidine seisukoht, mille kohaselt pehme kliima, vabastades inimesed vajadusest juhtida pidev võitlus olemasoluks, jätab neile piisavalt vaba aega loominguga tegelemiseks. (4) Arutletakse ka selle üle, kas loodusvarade rohkus või nappus aitab tehnoloogilisele arengule rohkem kaasa. Ressursside rohkus peaks teoreetiliselt stimuleerima neid ressursse kasutavate leiutiste teket – näiteks on täiesti arusaadav, miks vesiveski tehnoloogia ilmus vihmasesse ja jõgederikkasse Põhja-Euroopasse. Teisest küljest, miks ei ilmnenud see tehnoloogia veelgi vihmasemas Uus-Guineas veelgi kiiremini? Suurt raadamist Suurbritannias on nimetatud põhjuseks, miks riik on söekaevandustehnoloogia arendamisel juhtpositsioonil – aga miks ei olnud sarnasel tasemel metsade raadamisel Hiinas sama mõju?
Eeltoodu ei ammenda põhjuste loetelu, mis on välja pakutud selgitamaks inimühiskondade erinevat suhtumist uutesse tehnoloogiatesse. Veelgi hullem on see, et kõik need vahetud selgitused ei vii meid algpõhjusteni. Kuna tehnoloogia on kahtlemata olnud ja on üks võimsamaid edasiviivaid jõude ajaloos, siis võib tunduda, et püüdes näha maailmaajaloolise liikumise suunda oleme jõudnud ootamatusse ummikusse. Püüan nüüd aga väita, et paljude sõltumatute innovatsiooni arengut mõjutavate tegurite olemasolul ei muutu meie ülesanne mõista inimkonna ajaloo laiemat konteksti mitte ainult mitte raskemaks, vaid, vastupidi, lihtsamaks.
Esimesse rühma kuuluvad kodustamise lähtematerjalina saadaolevate looduslike taimede ja loomade koostise erinevused.
Tähtsuselt teine mandritevaheliste erinevuste rühm on seotud kultuuride difusiooni ja rahvastiku rände kiirust mõjutavate teguritega.
Kontinentaalse difusiooni kiirust mõjutavad tegurid kattuvad kolmanda tegurite rühmaga, millest sõltus mandritevahelise difusiooni võimalus ja olemus – see on veel üks koduloomade ja tehnoloogiate piirkondlike komplekside moodustumise allikas.
Neljas ja viimane tegurite rühm puudutab mandrite pindala ja kogurahvastiku erinevusi.
Arvestades minu vastumeelsust ajalugu selgitavate teooriate vastu, tahtsin tõesti autorile vastu vaielda, Diamond lükkab hoolikalt ümber võimalikud determinismikahtlused:
Niisiis, vaatleja, transporditud 11. aastatuhandesse eKr. e., ei suutnud ennustada, millisel kontinendil pidid inimühiskonnad arenema teistest kiiremini, vaid, vastupidi, võisid mõne neist tugevalt toetada. Muidugi, tagantjärele teame, et Euraasia juhtis võistlust. Selgub aga, et Euraasia ühiskondade mööduva arengu tegelikud põhjused ei olnud need, mis meie kujuteldavale arheoloogile 13 tuhat aastat tagasi esimest korda pähe tulid.
Phaistose ketas näeb ette inimkonna hilisemaid katseid jäädvustada tekste kasutades tähti või tähtedesse raiutud hieroglüüfe – järgmisel korral aga ei pressitud neid pehmeks saviks, vaid kaeti tindiga ja pressiti paberile. Järgmine kord saabus Hiinas aga alles kaks ja pool tuhat aastat hiljem ning keskaegses Euroopas kolm tuhat sada aastat hiljem. Miks plaadi autori kasutatud teedrajav tehnoloogia ei juurdunud kunagi tema kodumaal ega mujal muistses Vahemere piirkonnas? Miks see trükimeetod leiutati umbes 1700 eKr? e. pigem Kreetal kui hiljem või varem Mesopotaamias, Mehhikos või mõnes teises iidses kirjutamiskeskuses? Miks kulus veel mitu aastatuhandet, enne kui tindi idee ja pressi idee lisandumisel sündis trükipressi idee? Ühesõnaga, Phaistose ketas esitab ajaloolastele tõsise väljakutse. Kui leiutised on tõesti nii ainulaadsed ja ettearvamatud, nagu me tema näite põhjal tõenäoliselt järeldame, on igasugune tehnoloogia ajalugu üldistamise katse algusest peale määratud hukule.
Ta usub, et ajaloolisi sündmusi ei saa ette ennustada, kuid neid saab seletada. Üldiselt on tal ilmselt õigus, aga mis mõtet on sellistel selgitustel?
Tulemuseks on raamat, mille põhiidee on üsna ilmne ega tekita isegi soovi sellega vaielda, kuid on huvitav detailide, detailide ja näidete tõttu. Näiteks, huvitav fakt kirjutamise ajaloost:
Meie, tänapäeva inimesed, tahame loomulikult küsida, miks esimesed kirjasüsteemid omanud ühiskonnad aktsepteerisid sümbolite mitmetähenduslikkust, mille tõttu kirjutamine piirdus mõne funktsiooniga ja jäi väheste kirjatundjate privileegiks. Seda tehes näitame aga vaid lõhet, mis lahutab muistsete inimeste hoiakuid ja meie arusaama massilisest kirjaoskusest kui normist. Fakt on see, et varajaste kirjutamissüsteemide kitsas rakendamine oli sihilik ja nende arendamine suurema arusaadavuse suunas läks vastuollu nende rolliga seotud ideedega. Muistse Sumeri kuningad ja preestrid vajasid, et professionaalsed kirjatundjad saaksid kirja panna, et pidada arvet lammaste arvu üle, kes riigikassast puudusid, ja mitte massid luuletuste kirjutamiseks ja lugude koostamiseks. Iidsetel aegadel, nagu ütles antropoloog Claude Lévi-Strauss, oli kirjutamine peamiselt „teise inimese orjastamise vahend”. Privaatne, mitteavalik kirjaoskus pärineb palju hilisemast ajast, mil kirjutamissüsteemid hakkasid muutuma lihtsamaks ja väljendusrikkamaks.
Näiteks kui 7. sajandil. eKr e. kirjutamine naasis Kreekasse – pärast pikaajalist kirjaoskamatust ajastut, mis sai alguse Mükeene tsivilisatsiooni langemisest ja Lineaar B kadumisest (umbes 1200 eKr) – uus süsteem kirjutamine, selle kasutajad ja ulatus on radikaalselt muutunud. Nüüd polnud see logogrammidega segatud polüsemantiline silb, vaid foiniikia kaashääliku tähestiku eeskujul loodud tähestik, mida täiustati vokaalide sümbolite leiutamisega. Lammaste arvuga väidete asemel, mida sorteerisid ainult kirjatundjad ja mida loeti ainult paleedes, Kreeka tähestik ilmumise hetkest toimis see luule ja huumori kandjana ning oli mõeldud lugemiseks eramajades. Pole asjata, et selle tähestiku varaseim säilinud tekst, mis on kraabitud Ateenast pärit veininõule umbes 740 eKr. e., on tantsuvõistlust kuulutav poeetiline rida: "Kõikidest tantsijatest saab selle kannu auhinnaks kõige kiiremini esineja." Järgmine näide- tassile kriimustatud kolm rida daktüülheksameetrit: “I am Nestori tass, mugav joomiseks. Kes sellest karikast joob, seda haarab kohe kaunilt kroonitud Aphrodite kirg. Varaseimad säilinud näited etruski ja rooma tähestikust on ka kausside ja veininõude pealdised. Alles aja jooksul võeti erasuhtlusvahendina eksisteerinud tähestik omaks ka avalikes ja haldusasjades. Nagu näeme, oli erinevalt varasematest logograafilistest ja silbisüsteemidest kasutuse evolutsiooniline järjestus tähestikulises kirjutamises vastupidine.
Sellest, sellest faktist võib teha väga kaugeleulatuvaid järeldusi. Või siin on veel üks:
Peamise surmapõhjusena mängis haigus inimkonna ajaloo kujunemises otsustavat rolli. Piisab, kui öelda, et enne II maailmasõda surid inimesed sõjaajal sagedamini inimmasside liikumisel kaasas olevate patogeenide kui lahinguhaavade tõttu. Sõjaajaloo traktaadid, mis tavaliselt ülistavad komandöride teeneid, varjavad meie enesehinnangu jaoks ebamugava tõe: minevikusõdades ei võitnud alati need armeed, kellel oli parim juhtimine ja relvad – üsna sageli need, kes suutsid. vaenlase nakatamine ohtlikumate nakkustega saavutas ülekaalu.
Ilmselt on Diamond endale populaarteaduslikus kirjanduses niši välja nikerdanud ja teeb seda ka edaspidi. Ma ei loe rõõmuta näiteks tema järgmist raamatut:
Selle raamatu teiseks loomulikuks laienduseks oleksid uuringud, mis keskenduvad sündmustele väiksemas geograafilises ja ajalises mastaabis. Näiteks tunnistan, et lugejatel on juba tekkinud järgmine ilmselge küsimus: „Miks oli nii, et Euroopa ühiskonnad, mitte Lähis-Ida, Hiina või India ühiskonnad, koloniseerisid Ameerika ja Austraalia, võtsid juhtpositsiooni tehnoloogia arengus ning saavutasid majandusliku ja poliitilise domineerimine kaasaegses maailmas?” ? Kui ajaloolane, kes elas mis tahes ajal vahemikus 8500 eKr. e. ja 1450 pKr eKr, võttis ette nende Vana Maailma piirkondade ajalooliste trajektooride ennustamise, nimetaks ta eurooplaste ülemaailmset võidukäiku ilmselt kõige vähem usutavaks stsenaariumiks – lõppude lõpuks oli Euroopa enamiku neist kümnest tuhandest aastast teistest tagapool. 9. aastatuhande keskpaigast kuni 1. aastatuhande keskpaigani eKr. e. (Kreeka ja mõnevõrra hilisemate Itaalia ühiskondade tõusu algus) peaaegu kõik Lääne-Euraasias ilmunud uuendused – loomakasvatus, kultuurtaimed, kirjutamine, metallurgia, ratas, poliitiline süsteem jne, on pärit Viljakalt poolkuult või selle naaberpiirkondadest. Enne 10. sajandist pärinevate vesiveskite levikut. n. eKr ei aidanud Alpidest põhja- ja läänes asuv Euroopa tehnoloogia ja tsivilisatsiooni arengusse ainsatki olulist panust, kogudes vaid Vahemere idaosa, Viljaka Poolkuu ja Hiina ühiskondade saavutusi. Isegi 1000 ja 1450 vahel. teadus- ja tehnikauuendused jõudsid Euroopasse sagedamini moslemiriikidest kui vastupidi ning tehnoloogiliselt arenenum piirkond oli sel ajal Hiina, mille tsivilisatsioon põhines peaaegu sama iidsel põllumajandusel kui Lähis-Idas.
Kaasaegsed mõtlejad, kes püüavad "ühe pilguga katta" kogu inimkonna ajalugu, võib jagada kaheks: suured rühmad. Mõned töötavad maailmasüsteemide analüüsi paradigmas, mis seab esiplaanile piirkondliku ja globaalse tööjaotuse. Teised, valdavalt angloameerika autorid, toodavad tooteid vana hea 19. sajandi vaimus, kus maailma ajalugu on ette nähtud ühe või kahe teguri määrava mõju tulemusena. McLuhani jaoks on see sidetehnoloogia, McNeili jaoks võidurelvastumine ja seda toetavad sotsiaalsed struktuurid, Diamondi jaoks on see maastik ja geograafilised ressursid.
Jared Diamondi raamat "Pelvad, mikroobid ja teras" on huvitav oma katses taaselustada, võttes arvesse viimaseid andmeid, geograafilist determinismi kõigi rasside ja rahvaste võrdsete kingituste idee auks. Ja tal õnnestus tõesti üksikasjalikult tõestada, et Vana Maailma meistrivõistlused olid seotud just tõsiste geograafiliste boonustega. "Kui Austraalia ja Euraasia oleksid pleistotseeni lõpus rahvaid vahetanud, asustaksid Austraalia aborigeenid tänapäeval mitte ainult Euraasiast, vaid ka enamikku Ameerikast ja Austraaliast ning Euraasia aborigeenidest jääksid Austraaliasse alles vaid hajutatud rahvastikufragmendid." Ameerika, Austraalia ja Sahara-taguse Aafrika on maha jäänud mitte sealsete inimeste tohutu "rumaluse" tõttu. Neil lihtsalt ei olnud võimalust, isegi kui nad olid "otsmikul seitse sirutamist". Lisaks on paljud neist rahvastest oma väga piiratud ressurssidele toetudes teinud hämmastavaid asju ja andnud olulise panuse inimtsivilisatsiooni arengusse. Näiteks indiaanlased ei tundnud rauda ja rattaid, kuid nad arendasid selliseid kõrge tootlikkusega põllukultuure nagu kartul, mais ja päevalilled.
“Suur-Euraasia” (sealhulgas külgneva Põhja-Aafrika) ülimuslikkuse kõige olulisem tegur oli selle kontinendi suurus ja oluliselt suurem algressursside maht, suutlikkus mahutada rohkem arengukeskusi, mis õhutasid üksteist vastastikuse konkurentsi ja uuenduste vahetamine. Autori mõttekäiku jätkates on sellel boonusel näha veel üks dimensioon: euraaslastel oli võimalus ühe mandri piirkonna saastamisel viia areng üle teise. Kujutagem ette, et Viljakas Poolkuu, mille esimesed Lähis-Ida tsivilisatsioonid kõrbeks muutsid, oli eraldiseisev isoleeritud kontinent nagu Austraalia. Sealne areng annaks väga kiiresti teed taandarengule ja tsivilisatsiooni saavutused unustaksid metsistunud järeltulijad sootuks. Kuid Lähis-Ida rahvad suutsid anda teatepulga edasi teistele mandri rahvastele, kes jätkasid tsivilisatsiooni arendamist territooriumidel, mis ei olnud veel saastunud. Samas kett keskkonnakatastroofid pidurdas siiski oluliselt kontinendi arengut. Areng tuli nihutada üha ebasoodsamatesse, külmadesse piirkondadesse, kanda see üha mahajäänud rahvaste õlgadele, kes enne esimese mõttesädeme peas sündimist korraldasid endale paljudeks sajanditeks “pimeda ajastu”. Sellepärast jäi minu arvates esimese püramiidi ja esimese kosmoseraketi vahele 5 tuhat aastat, mitte 2 tuhat aastat.
Teine oluline Euraasia eelistegur on selle laiuskraadide ulatus, mis soodustas kultuuride levikut ja rahvastiku rännet. Siin võiks põllumajanduse oskusteave inimestelt inimestele edasi anda, levides tuhandete kilomeetrite kaugusele kogu kliimavööndis, kust need pärinevad. Põhjast lõunasse ulatuv Ameerika on hoopis teine asi. Põhja-Ameerikast pärit põllukultuurid ei saanud levida neile sobivatele aladele enne eurooplaste saabumist. kliimavööndid Lõuna-Ameerika. Majanduslikust vaatenurgast ei olnud Ameerika üks suur kontinent, vaid mitu väikest, mida eraldasid üksteisest mäeahelikud ja džunglid. Erinevalt Euraasiast ei saanud tsivilisatsiooni keskused siin teadmisi ja tehnoloogiat vahetada ega stimuleerida sarnasel maastikul elavate mahajäänumate rahvaste arengut. Kõigil neil minimandritel pidid inimesed leiutama majanduse nullist, oma vähese kultuurikogumiga. Sarnasel põhjusel jäi Lõuna-Aafrika kuni eurooplaste saabumiseni harimata, kuigi sealne kliima oli vahemereliste põllukultuuride kasvatamiseks sobiv. Vahemere piirkonna põllumajandus ja karjakasvatus ei suutnud ületada savanni, ekvatoriaalmetsade ja unehaiguse piirkonna barjääri.
Lõpuks oli Euraasia boonus kodustamiseks sobivate taime- ja eriti loomaliikide hulgas. Pole juhus, et kõige mahajäänum kontinent oli Austraalia, kus kodustada polnud praktiliselt midagi. Esmapilgul veab ka Sahara-taguses Aafrikas: Aafrika surilina purustab kabiloomade mitmekesisuse rekordi. Miks mitte kodustada kõiki neid lõputuid antiloopikarju? Miks ei kodustatud sebrasid, ninasarvikuid ja jõehobusid? Kujutage ette Zulu ratsaväge sebradel, keda saadab soomustatud ninasarvikute löögijõud. 20. sajandil tehtud kodustamiskatsed näitasid aga, et meie kauged esivanemad olid ammendanud peaaegu kogu majanduslikult elujõuliseks kodustamiseks sobivate suurte liikide varu. Ülejäänud liigid selleks erinevatel põhjustel lihtsalt ei sobi. Mõnel on liiga "gurmee" toidunõuded. Teiste jaoks on see võimetus ja soovimatus elada karjas, teiste oma liigi loomade vahetus läheduses. Teistel jällegi on psüühika kaasasündinud “neurootilisus”, mis muudab nad kas liiga ohtlikuks või viib stressist kiire surmani. Teistel on aga keerulised aretusrituaalid, mida vangistuses taastoota ei saa. Viiendikul on liiga aeglane kasvutempo, mistõttu nende kasvatamine on kahjumlik.
Selgus, et maksimaalne summa suured kodustamiseks sobivad loomaliigid olid koondunud just Euraasiasse selle suure suuruse ja maastikulise mitmekesisuse tõttu. Lisaks oli Euraasia inimeste jaoks liiga suur, et neid liike isegi jahipidamise etapis hävitada. Teistel mandritel sobivaid liike kas esialgu ei eksisteerinud või hävitati ja sõid inimesed juba ürgsel ajal (nagu Ameerikas hobune ja mastodon). Koduloomade, eriti suurte, mitmekesisus ja arvukus suurendab dramaatiliselt tsivilisatsiooni ressursse. Loomakasvatus traditsioonilises majanduses ei ole ainult valgurikas toit(piim, liha), vill, nahad, aga ka sõnnik, mida kasutatakse põldude väetamiseks ja nende viljakuse säilitamiseks. Ja see on väga oluline, sest see mõjutab põllumajanduse tootlikkust ja asustustihedust.
Tsivilisatsiooni arengu seisukohalt on suurte kariloomade kõige olulisem boonus nende lihasjõud, mida saab kasutada maaharimiseks ja kaubaveoks. Agraarühiskonnas, kus seda boonust pole, tuleb võrdväärse toote tootmiseks palju rohkem pingutada. Sellest tulenevalt väheneb inimeste osakaal, kes saavad tegeleda käsitöö, ehituse, juhtimise, sõjanduse ning teaduse ja kultuuri arendamisega. Tõsise boonuse annab ühiskonnale ka koduloomade (ratsavägi, kaamelid, sõjaelevandid) sõjaline kasutamine. Eelkõige seletati konkistadooride sõjalist eelist indiaanlaste ees suuresti just viimaste ratsaväe puudumisega. Kui asteekidel ja inkadel oleks olnud oma ratsavägi, kui muud asjad on võrdsed, oleks Uue Maailma ajalugu arenenud põhimõtteliselt teisiti.
Sõna "idud" raamatu pealkirjas viitab pastoraalsete ühiskondade teisele saatuslikule eelisele. Fakt on see, et enamik kohutavad epideemiad, mis esmalt mõjutas Euraasiat ja seejärel laastas Ameerikat (rõuged, leetrid, tüüfus, difteeria, katk jne) on koduloomade muteerunud haigused, mis levivad järk-järgult ka inimestele. Kuid Euraasias kasvas põlvest põlve nende haiguste suhtes immuunsusega inimeste osakaal ja need langesid eurooplaste poolt “avatud” ühiskondadele korraga. "Esimese Euraasia patogeenidega kokkupuutumise koondsuremus oli vahemikus 50% kuni 100%. Ameerika põlisrahvastiku vähenemine 15.-17.sajandil. Seda seletatakse peamiselt selle "bakterioloogilise sõjaga", mitte aga konkistadooride julmustega. Isegi asteekide ja inkade lüüasaamisele eelnesid laastavad rõugeepideemiad, mis hõrendasid tõsiselt nende eliiti ja armeed. Mida rohkem loomi tsivilisatsioon kodustab, seda suurem on tema potentsiaal "idusõjaks" teiste tsivilisatsioonidega.
Lõppkokkuvõttes asustasid eurooplased massiliselt ainult neid mandreid, mis ei suutnud neile vastu seista "võitlevate mikroobide" tasemel. Rahvad, kes valdasid oma tõhusaid mikroobe, pääsesid vaatamata sarnasele ja veelgi suuremale tsivilisatsioonilisele mahajäämusele Ameerika ja Austraalia aborigeenide saatusest. „Malaaria kogu Vana Maailma ekvatoriaal- ja subekvatoriaalvööndis, koolera Kagu-Aasias ja kollapalavik Aafrikas said kuulsaks kui kõige ohtlikumad troopilised nuhtlused (ja jäävad selleks siiani). Neist sai peamiseks takistuseks eurooplaste troopika koloniseerimisel ja nende teenete osaks on asjaolu, et Uus-Guinea ja suurema osa Aafrika koloniaaljaotus lõppes peaaegu 400 aastat pärast Uue Maailma jagunemise algust.
Muide, raamatu autor, professionaalne mikrobioloog, vihjab, et seksuaalsest kontaktist on saanud üks peamisi haiguste edasikandumise kanaleid loomadelt inimesele. Hiljuti nakatus inimkond AIDS-i nii. On teada, et paljud karjarahvad on iidsetest aegadest seksinud lammaste, kitsede jt ja just selliste lähedaste kontaktide rohkus sai viljakaks pinnaseks loomsete patogeenide järkjärguliseks arenemiseks inimeste omadeks. Nii mõnegi rahvuse panus meistritiitlisse Lääne tsivilisatsioon selgelt alahinnatud. Kui kerida tagasi kogu sündmuste ahel, mis viis Ameerika põliselanike massilise genotsiidini, siis pole "äärmuslikud" mitte Hispaania konkistadoorid, vaid mõni himurakas mägilambakasvataja, kes esimesena korjas üles muteerunud kahjuliku mikroobi. tema kehas sisse kohutav haigus. Pole juhus, et tsiviliseeritud riikides peeti loomalikkust kohutav patt. Selline käitumine ei ohusta mitte ainult zoofiili enda tervist, vaid võib ka kaasa tuua surmaoht kogu inimkonna jaoks. Aga mahajäänud rahvastel selliseid eelarvamusi ei ole, sest nad saavad ilmselt ähmaselt aru, et see tava aitab neil kuidagi oma maad kaitsta :-) Loomalikkus nende seas on patriotismi ainulaadne vorm.
Autor ei viinud aga kunagi oma raamatu ideed lõpuni. Tõestanud muistsetel aegadel Euraasia ülimuslikkuse paratamatust, ei suutnud ta veenvalt selgitada tsivilisatsioonide arengukiiruse erinevusi Euraasia enda sees. Miks võtsid juhtrolli Euroopa kristlased, mitte hiinlased, indiaanlased või moslemid, hoolimata nende tsivilisatsioonide iidsest ajast ning nende pindalast ja rahvaarvust, mis on võrreldavad Euroopa omaga? Miks sai tööstusrevolutsioon alguse näiteks Suurbritanniast, mis toetus India rikkusele, mitte aga Indiast endast? Miks leiutasid algebra araablased ja kaasaegse teaduse lõid eurooplased? Miks leiutas Hiina paberi ja püssirohu, kuid ei suutnud nende leiutistega midagi sisukat ette võtta?
Autor puudutab seda probleemi ainult oma raamatu järelsõnas ja esitab pigem vastuolulise hüpoteesi kui põhjendatud tõestuse. Ja see on kindla “habemega” hüpotees. Jutt käib järgmistest triviaalsetest arutlustest: Hiina progressi uinutas ühtsus ja käsu ühtsus, mida soodustas maastiku ühtsus-tasane iseloom, ning maastikuliselt lahkanud Euroopa koosnes mitmest jõukeskusest, mis üksteist konkurentsis stimuleerisid. . Selline arutluskäik ja mitte ainult Hiinaga seoses muutus igapäevaseks juba ammu enne 1997. aastat, kui arutlusel olev raamat ilmus. Kuid autor resoneeris Ameerika ärieliidi toonaste tunnetega, mis just sel ajal küttis detsentraliseerimise ideest. suurkorporatsioonid. Nähes raamatus selle idee “ajaloolist õigustust”, tõstsid nad selle taevani. Samal ajal ei köitnud Bill Gatesi mitte autori geograafiline determinism ise, vaid tema sõnastatud regionalistlik „optimaalse killustatuse põhimõte”, idee, et tsentraliseerimise ja anarhia arenguks on vaja otsida kõige optimaalsemat tasakaalu. . Selgus, et raamat ei saavutanud populaarsust mitte selle põhisisu tõttu, kus autori teooriaid toetab tohutu hulk kõige huvitavam teave, ja järelsõna viimased lõigud, kuhu autor lisas mitu vaimukat eksprompt.
Veel üks teemandi paradoks: autor lükkab seda märkamata pidevalt ümber omaenda "üliväärtusliku idee", näidates, et rahva iseloom ja omane maailmavaade mõjutavad nende saatust mitte vähem kui geograafia. Ja need omadused võivad erineda isegi samal maastikul kõrvuti elavatel rahvastel. Lubage mul tuua teile huvitav tsitaat, mis räägib kahest Uus-Guinea lähedasest rahvast, kellest üks jäi kiviaega, teine aga astus kiviajast otse globaalsesse kapitalismi.
“...Traditsioonilised ühiskonnad on üksteisest väga erinevad oma valitsevate maailmavaadete poolest. Nagu industrialiseerunud Euroopas ja Ameerikas, on ka primitiivses Uus-Guineas konservatiivsed ühiskonnad, mis seisavad vastu kõigele uuele, ja avatud ühiskonnad, mis eksisteerivad nendega kõrvuti, mis valikuliselt valdavad seda uut. Selle tulemusel hakkavad täna ettevõtlikumad ühiskonnad, kes on lääne tehnoloogiatega tuttavaks saanud, neid oma huvides ära kasutama ja oma konservatiivseid naabreid välja tõrjuma.
Näiteks 30ndatel. 20. sajandil, kui eurooplased esimest korda Uus-Guinea idaosa mägismaale jõudsid, “avastasid” nad kümneid seni tundmatuid primitiivseid hõime, kellest tšimbu hõim oli eriti aktiivne lääne uuenduste omaksvõtmisel. Olles näinud valgeid koloniste kohvipuid istutamas, hakkasid Chimbud ise kohvi müügiks kasvatama. 1964. aastal kohtasin sellest hõimust pärit viiekümneaastast meest - traditsioonilises muruseelikus, kes ei osanud lugeda, kes elas veel ajal, mil tšimbud kivitööriistu kasutasid, õnnestus tal kohviistandustes rikkaks saada, 100 tuhat dollarit ilma krediidita saadud tulust ostab endale saeveski ja soetab veoautode pargi, mis tõi turule tema kohvi ja puidu.
Chimbu naabrid mägismaal Daribi, kellega koos töötasin kaheksa aastat, on vastupidi rõhutatult konservatiivsed ega ole uutest toodetest üldse huvitatud. Kui esimene helikopter Daribi maale maandus, heitsid nad sellele vaid kiire pilgu ja pöördusid oma katkenud tegevuse juurde – Chimbu oleks nende asemel asunud kohe oma tšarterreisiga kauplema. Pole üllatav, et tänapäeval liiguvad Chimbud Daribi maadel aktiivselt edasi, hõivavad need istanduste jaoks ega jäta Daribile endale muud valikut kui uute omanike heaks töötada.
Siin on tegelikult vastus. Geograafia on geograafia, kuid mõnel rahvuslikul eliidil on Daribi jooni ja nad panevad oma riigid ja tsivilisatsioonid stagneeruma isegi ressursside rohkuse korral, samas kui teistel on chimbu tunnused ja nad kasutavad edasiliikumiseks kõiki võimalusi. Lähemalt tasub vaadelda ka autori jutlustatud regionalistlikku ideed “tasakaalustatud detsentraliseerimisest”.
Ese, Karinige, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivor ja kõik mu sõbrad ja õpetajad Uus-Guineast, kes oskavad elada keerulistes looduslikes tingimustes.
Jared Diamond (s. 1937) on kuulus USA bioloog, antropoloog ja kirjanik, Pulitzeri preemia laureaat, maailma bestsellerite “Kolmas šimpans”, “Miks meile meeldib seks nii palju” ja “Kolaps” autor.
Relvad, mikroobid ja teras:
Inimühiskondade saatused
Tõlge inglise keelest M. Kolopotina
Sarjakujundus ja kaanekujundus V. Voronina
© Jared Diamond, 1997, 2003, 2005
Toimetaja käest
1972. aastal jalutas Uus-Guineas Jared Diamond koos kohaliku Yali-nimelise poliitikuga mööda mereranda ja küsis temalt: „Miks te, valged, kogusite nii palju lasti ja tõite selle Uus-Guineasse, samal ajal kui meil, mustadel, oli nii palju lasti. meie oma?" vähe?" – see oli Yali küsimus, mis sai selle raamatu kirjutamise tõuke.
Uus-Guineas on "lasti" üldistatud nimetus kõigile valge tsivilisatsiooni eelistele, teisisõnu samadele relvadele ja terasele, mille Diamond pealkirjas pani, ja võib-olla isegi Coca-Colale. Paljud kohalikud elanikud uskusid, et lasti saatsid nende esivanemad, keda valged nõidusrituaalide abil meelitasid; neid uskumusi nimetatakse lastikultusteks. Kaubakultuste järgijad ehitasid võltsradasid, lennujuhtimistorne ja panid pähe võltskõrvaklapid, et lasti enda juurde meelitada.
See lugu on huvitav, sest Yali (üsna ajalooline tegelane) oli vanas eas kohaliku veosekultuse prohvet, kuigi pole selge, kui palju ta ise temasse uskus. Kuid igal juhul on raske pääseda mõttest, et kui ma oleksin Teemant, siis vastaksin saarlase küsimusele millegi ebavajalikuga, näiteks: "kõrvaklapid olgu rotangist, mitte bambusest." Kui ta oleks Punase Risti vabatahtlik, võiks ta öelda, et kauba ebaausas jaotamises on süüdi rahvusvahelised korporatsioonid. Ja Diamond mõtles 25 aastat, luges raamatuid paleoökoloogia, arheoloogia, võrdlevate uuringute ja koduloomade bioloogia kohta ning kirjutas seejärel "Pelvad, mikroobid ja teras".
Jared Diamond kuulub tõugu inimeste hulka, keda üheksateistkümnendal sajandil oli küllaltki palju, kuid nüüdseks pole neid kahjuks peaaegu ühtegi järel. Ta uuris linde Uus-Guineas ja Saalomoni Saartel enam kui kolmkümmend aastat, kirjutas lugematul hulgal ornitoloogiaartikleid ja monumentaalse monograafia "Melanesia linnud", mille autoriks oli suur evolutsionist Ernst Mayr. Ta õppis Harvardis, lõpetas doktorikraadi Cambridge'is ja on aastaid olnud geograafiaprofessor California ülikoolis Los Angeleses. Ta kujundab looduskaitsealasid (ja istub Maailma Looduse Fondi (WWF) juhatuses), avaldab ajakirjas New Yorker artikleid verevaenu kohta ja räägib mitut keelt, sealhulgas Uus-Guinea foorumeid ja indoneesia keelt.
Lisaks sellele opus magnumile kirjutas Diamond veel kaks raamatut, mis ühel või teisel viisil olid pühendatud ajaloole. “Kolmas šimpans”, mida pole veel vene keelde tõlgitud, kirjeldab inimkonna ajaloo esimest paari miljonit aastat. Seal esitab Diamond, tunnistades inimeste ja šimpanside erinevusi piisavalt tähtsusetuks, et need liigid üheks perekonnaks ühendada, küsimuse: miks oli see kõigist elusolenditest kolmas (tavalise ja kääbuse järel) šimpans, kes hakkas maailma valitsema? "Pelvad, mikroobid ja teras" on katse luua " lühike ajalugu kõigist inimestest viimase 13 tuhande aasta jooksul”: seekord võrdleb Diamond erinevaid inimühiskondi nende edukuse järgi. Ta küsib, miks vallutasid tulirelvade, terasmõõkade ja epideemiliste haigustega relvastatud eurooplased peaaegu kogu maailma, samal ajal kui inkade impeerium ei tundnud ratastki ning Austraalia aborigeenid jäid 19. sajandini küttideks-korilasteks? Lõpuks uurib Diamond raamatus Collapse inimühiskondade kokkuvarisemise põhjuseid – eriti neid, mis toimusid nende endi süül, ilma välise mõjuta. Üheskoos hõlmavad need kolm raamatut ajavahemikku inimese tekkimisest kuni tema tõenäolise väljasuremiseni (mida võib Diamondi sõnul siiski vältida).
Isegi kui me ei võta arvesse teisi raamatuid, võib "kõigi inimeste ajalugu viimase 13 tuhande aasta jooksul" ise olla ettevaatlik. Ajaloos, nagu ei kusagil mujal, on autori plaani suursugusus sageli raskendav asjaolu. Eriti vene lugejale, kes saab hästi aru, mis juhtub, kui matemaatik (või isegi geograaf) suunab kogu oma entusiasmi tervikliku ajalooteooria loomisele. Seetõttu tasub kohe teha reservatsioon, et Diamond ei sea oma eesmärgiks võitlust traditsioonilise ajalooteadusega – vastupidi, ta suhtub sellesse kõige ettevaatlikumalt.
Relvad, mikroobid ja teras ehk tehnoloogiline paremus ja vastupidavus epideemiliste haiguste vastu olid otsesed tegurid, mis tagasid "Euraasia domineerimise" kogu maailmas. Sellest selgitusest aga ilmselgelt ei piisa. Ilmusid ju miskipärast relvad, terasmõõgad ja laevad, mis võimaldasid ookeani ületada, konkistadooride, mitte indiaanlaste või bušmanide seas. Ja just konkistadoorides elasid rõugete, tuberkuloosi ja koolera patogeenid. Ehk ammu enne ühiskonna suuri geograafilisi avastusi erinevad osad tuled varieerusid oluliselt. Et selgitada, kuidas need erinevused kuhjusid, konstrueerib Diamond põhjusliku seose ahela, mis saab alguse põllumajanduse tekkest.
Edukad vallutused nõuavad arenenud tehnoloogiat ja tsentraliseeritud poliitilist võimu. Inimesi, kes loovad uusi tehnoloogiaid ja teostavad juhtimist (Teemandi terminoloogias - kleptokraadid), on vaja toita, seetõttu on vaja toidu ülejääki luua ja säilitada. Lisaks saab poliitiline tsentraliseerimine toimuda ainult siis, kui kõrge tihedusega elanikkonnast, mis on jällegi võimalik vaid toidutootmise kaudu. Toidu tootmiseks on vaja tõhusaid põllukultuure ja kariloomi, et tagada põldude harimiseks toit ja tõmbejõud. Kariloomad toimivad ka epideemiliste haiguste allikana, varustades nende patogeenidega asustatud inimpopulatsioone, kes suudavad paljude epideemiate käigus välja arendada mingisuguse immuunsuse tavaliste haiguste vastu.
Põllukultuurid ja kariloomad ilmuvad kõigepealt sinna, kus leidub kodustamiseks sobivaid metsikuid liike. Kodustamiseks sobivad liigid on levinud väga ebaühtlaselt ja nagu Diamond pedantselt näitab, on neid kõige rohkem Euraasias. Lisaks levisid kodustatud loomad ja taimed kliima suhteliselt väiksema muutlikkuse tõttu eriti kergesti just laiussuunas pikliku Euraasias. Teisisõnu mängivad inimühiskondade edus otsustavat rolli lähtetingimused, mida suurendavad oluliselt positiivsed tagasisideahelad (see kirjeldab lühidalt kõigi inimeste 13 tuhat aastat ajalugu).
Teemandi positsiooni kirjeldatakse sageli solvava fraasiga "geograafiline determinism", kuid see pole päris õiglane. Esiteks, nagu näitab Diamond, isegi kui tingimused on ebavõrdsed, saavad inimesed sageli oma tulevaste ebaõnnestumiste põhjuseks. Näiteks Ameerikas oli 13 tuhat aastat tagasi tõenäoliselt kodustamiseks sobivaid loomi, kuid esimesed sinna saabunud inimesed tapsid nad maha. Selle tulemusena õppisid indiaanlased ratsutamist alles siis, kui hispaanlased tõid hobused Ameerikasse – aga oli juba hilja. Teiseks eeldab geograafiline determinism kaudselt, et inimesed on passiivsed ja areng toimub peaaegu iseenesest – kui olete õiges kohas, ei pea te tuleviku pärast muretsema. Tegelikult, ja sellega on tore nõustuda, lugedes "Püssi, mikroobe ja terast", on inimkonna ajalugu teinud uskumatult uudishimulikud ja töökad inimesed. Ja see kehtib primitiivsete ühiskondade kohta isegi rohkem kui arenenud: kui keegi ei olnud kodustatud, tähendab see, et teda lihtsalt poleks saanud kodustada; Kui te pole õppinud midagi sööma, tähendab see, et see on lihtsalt mittesöödav. Ja nagu Diamond veenvalt näitab, võib hüpoteesi, et nad "lihtsalt ei saanud sellest aru", võib peaaegu alati tagasi lükata kui vastuvõetamatuse.
Väga iseloomulik tunnus"Pelvad..." tähendab, et tekstis pole praktiliselt ühtegi nime. See pole juhus: inimkonna peamised saavutused, isegi kui need on seotud konkreetse inimese nimega, juhtusid kirjaoskamatul ajastul või kirjaoskamatutes ühiskondades. Raske on kahelda, et hobuse kodustamine on võrreldamatult olulisem ajalooline sündmus kui Kulikovo välja lahing, kuid kui paljud teavad neist teise toimumiskuupäeva aasta täpsusega ja kui paljud oskavad seda nimetada. aastatuhandel, kui esimene juhtus?.. Siin on veel üks ootamatu raamatu eelis - seda võib lugeda inimsaavutuste kataloogina, millel erinevalt kodumaa ajalooõpikust on õige skaleeritud ajaskaala. Teemant ei tee mitte esimest, vaid ebatavaliselt paeluvat katset kirjeldada "makroajalugu" ja juba selle eest väärib ta igasugust kiitust: kirjaoskamatud ühiskonnad hõivavad palju vähem ruumi populaarkultuuris, kui nad väärivad. Võib-olla on ajalooõpikutes tänu „Pelvadele, mikroobidele ja terasele” lõpuks peatükk Austroneesia peadpööritavast ekspansioonist, tähtsamate põllukultuuride arengust ja muudest kirjutamata ajastu epohhiloovatest sündmustest. Ja ajalooõpikud muutuvad sellest veidi huvitavamaks ja täpsemaks.
Andrei Babitski, Moskva, 2009
See raamat on minu katse võtta kokku kõigi planeedil viimase kolmeteistkümne tuhande aasta jooksul elanud inimeste ajalugu. Otsustasin selle kirjutada, et vastata järgmisele küsimusele: "Miks on ajalugu eri kontinentidel nii erinevalt arenenud?" Võib-olla paneb see küsimus teid ettevaatlikuks ja mõtlema, et teie kätte on sattunud järjekordne rassistlik traktaat. Kui jah, siis võite olla kindlad, minu raamat ei kuulu nende hulka; nagu hiljem näha, ei pea ma oma küsimusele vastamiseks isegi rasside erinevustest rääkima. Minu peamine eesmärk oli jõuda ülimate alusteni, jälitada ajaloolise põhjuslikkuse ahelat maksimaalse kauguseni aja sügavustesse.
Autorid, kes võtavad ette maailma ajaloo esitlemise, kipuvad kitsendama oma teemat Euraasias ja Põhja-Aafrikas elanud kirjaoskajatega. Muu maailma põlisrahvaste ühiskonnad – Sahara-taguse Aafrika, Põhja- ja Lõuna-Ameerika, Kagu-Aasia saarestikud, Austraalia, Uus-Guinea, Vaikse ookeani saared – saavad vaid vähest tähelepanu ja seda peamiselt sündmustele, mis nendega aastal juhtusid. hilisemal etapil ajalugu, st pärast seda, kui eurooplased need avastasid ja vallutasid. Isegi Euraasia piires käsitletakse mandri lääneosa ajalugu palju üksikasjalikumalt kui Hiina, India, Jaapani, troopilise Kagu-Aasia ja teiste Ida ühiskondade ajalugu. Ajalugu enne kirjutamise leiutamist - see tähendab umbes 3. aastatuhande alguseni eKr. e. – öeldakse samuti suhteliselt ladusalt, hoolimata asjaolust, et see moodustab 99,9% kogu viie miljoni aasta pikkusest inimese Maal viibimise perioodist.
Nii kitsal ajalookirjutuse fookusel on kolm puudust. Esiteks on tänapäeval arusaadavatel põhjustel üha enam levimas huvi teiste rahvaste ehk väljaspool Lääne-Euraasiat elavate rahvaste vastu. Arusaadav, sest need “teised” rahvad domineerivad maailma elanikkonnas ja esindavad valdavat enamust olemasolevatest etnilistest, kultuurilistest ja keelelistest rühmadest. Mõned riigid väljaspool Lääne-Euraasiat on juba saanud – ja teised on saamas – maailma majanduslikult ja poliitiliselt võimsaimateks jõududeks.
Teiseks, isegi need, keda huvitavad eelkõige tänapäevase maailmakorra kujunemise põhjused, ei jõua kuigi kaugele, kui piirduvad sündmustega, mis on aset leidnud pärast kirjutamise tulekut. On ekslik arvata, et enne 3000 eKr. e. erinevate kontinentide rahvad olid keskmiselt samal arengutasemel ja alles Lääne-Euraasias kutsus kirja leiutamine esile selle elanikkonnas ajaloolise läbimurde, mis muutis ka kõiki teisi inimtegevuse valdkondi. Juba 3000 eKr. e. paljudel Euraasia ja Põhja-Aafrika rahvastel ei olnud mitte ainult kirjaliku kultuuri algeid, vaid ka tsentraliseeritud valitsus, linnad ning metallist relvad ja tööriistad olid laialt levinud; need rahvad kasutasid kodustatud loomi transpordiks, tõmbejõuks ja mehaanilise energia allikaks ning toetusid peamise toiduallikana põllumajandusele ja loomakasvatusele. Enamikul teistel mandritel ei eksisteerinud sel ajal midagi sellist; Mõned, kuid mitte kõik, neist leiutistest tekkisid hiljem iseseisvalt Ameerikas ja Sahara-taguses Aafrikas – ja siis alles järgmise viie aastatuhande jooksul ning Austraalia põlisrahvastel ei olnud kunagi võimalust ise nende juurde tulla. Need faktid peaksid iseenesest olema tõendid selle kohta, et Lääne-Euraasia domineerimise juured tänapäeva maailmas ulatuvad kaugele kirjaoskamiseelsesse minevikku. (Lääne-Euraasia domineerimise all pean silmas nii Lääne-Euraasia ühiskondade enda kui ka teistel mandritel Lääne-Euraasiast pärit immigrantide moodustatud ühiskondade domineerivat rolli maailmas.)
Kolmandaks, Lääne-Euraasia ühiskondadele keskenduv ajalugu ignoreerib täielikult üht olulist ja ilmselget probleemi. Miks saavutasid need ühiskonnad nii ebaproportsionaalse jõu ja edenesid uuendustegevuses nii kaugele? Sellele on tavaks vastata selliste vahetute teguritega nagu kapitalismi tõus, merkantilism, empiiriline loodusteadus, tehnoloogia areng, aga ka patogeensed mikroobid, mis hävitasid teiste mandrite rahvaid, kui nad puutusid kokku läänest pärit uustulnukatega. Euraasia. Miks aga tekkisid kõik need domineerimise tegurid just Lääne-Euraasias ja mujal maailmas kas ei tekkinud üldse või esines neid vaid vähesel määral?
Need tegurid kuuluvad lähemate, kuid mitte esialgsete põhjuste kategooriasse. Miks ei tekkinud kapitalism Kolumbuse-eelses Mehhikos, merkantilism Sahara-taguses Aafrikas, uurimuslik teadus Hiinas, kõrgtehnoloogia Põhja-Ameerikas ja haigusi tekitavad mikroobid Austraalia põlisrahvastes? Kui vastuse annavad kohaliku kultuuri üksikud tegurid – näiteks Hiinas surus teadusliku uurimistegevuse konfutsianismi mõju, Lääne-Euraasias aga stimuleeris seda kreeka ja juudi-kristlik traditsioon –, siis võib taas nentida. arusaamatus vajadusest välja selgitada algpõhjused, st selgitada, miks konfutsianistlik traditsioon ei pärine Lääne-Euraasiast ja juudi-kristlik eetika ei pärine Hiinast. Rääkimata sellest, et selline vastus jätab selgituseta fakti konfutsiaanliku Hiina tehnoloogilisest paremusest Lääne-Euroopa perioodil, mis kestis umbes aastani 1400 pKr. e.
Keskendudes eranditult Lääne-Euraasia ühiskondadele, on võimatu isegi neist endist aru saada. Kuna Kõige huvitavam on teada saada, millised on nende eripärad, me ei saa hakkama mõistmata ühiskondi, millest nad erinevad – alles siis saame asetada Lääne-Euraasia ühiskonnad laiemasse konteksti.
Mõnele lugejale võib tunduda, et ma lähen traditsioonilise ajalookirjutuse vastupidisesse äärmusse, nimelt pööran ülejäänud maailma arvelt liiga vähe tähelepanu Lääne-Euraasiale. Siinkohal väidan, et muu maailm on ajaloolasele väga kasulik tööriist, kas või juba seetõttu, et vaatamata piiratud geograafilisele ruumile eksisteerivad nad mõnikord koos väga erinevate ühiskondadega. Oletan, et teised lugejad nõustuvad ühe selle raamatu arvustaja arvamusega. Natuke etteheitlikul toonil märkis ta, et ilmselt vaatasin maailma ajalugu kui sibulat, milles moodne maailm kujunes ainult välimine kest ja mille kihid tuleb ajaloolise tõeni jõudmiseks tagasi koorida. Aga ajalugu on selline sibul! Veelgi enam, selle kihtide mahakoorimine pole mitte ainult äärmiselt põnev, vaid ka väga oluline tänapäeva jaoks, kui püüame õppida oma mineviku õppetunde oma tuleviku jaoks.
Proloog
Yali küsimus
Me kõik teame hästi, et maakera eri paigus elanud rahvaste ajalugu on olnud väga erinev. Kolmeteistkümne tuhande aasta jooksul pärast viimase jääaja lõpust on mõnel pool maailmas välja kujunenud kirjutus- ja metalltööriistadega tööstusühiskonnad, teisal kirjaoskamatud agraarühiskonnad, teisal aga kiviaja tehnoloogiatega ainult küttide-korilaste seltsid. See ajalooline globaalne ebavõrdsus heidab endiselt varju modernsusele, vähemalt seetõttu, et metallitööriistadega kirjaoskajad ühiskonnad vallutasid või hävitasid kõik teised. Kuigi need erinevused on maailma ajaloo kõige olulisem fakt, on nende päritolu endiselt arutelu teema. Ühel päeval, kakskümmend viis aastat tagasi, esitati mulle see raske küsimus lihtsalt ja otse.
1972. aasta juulis uurisin lindude arengut troopilisel Uus-Guinea saarel ja jalutasin ühel päeval mööda mereranda. Samal päeval oli naabervalimisringkonnas külas kohalik poliitik nimega Yali, kelle populaarsusest olin juba kuulnud. Juhtus nii, et meie teed ristusid: kõndisime mööda randa samas suunas ja ta jõudis mulle järele. Järgmise tunni veetsime koos jalutades, mille jooksul rääkisime lakkamatult juttu.
Yalist kiirgas võlu ja energiat ning tema pilk hüpnotiseeris teda sõna otseses mõttes. Ta rääkis enesekindlalt oma asjadest, kuid samas esitas palju mõistlikke küsimusi ja kuulas vastuseid suurima tähelepanuga. Meie vestlus algas teemal, mis tol ajal iga Uus-Guinea elanikku peas vaevas – viivitamatutest poliitilistest reformidest. Paapua Uus-Guineat, nagu Yali riiki tänapäeval kutsutakse, valitses ÜRO mandaadi alusel veel Austraalia, kuid tulevane iseseisvus oli juba õhus. Yali rääkis mulle üksikasjalikult oma rollist ettevalmistuses kohalik elanikkond omavalitsusele.
Mingil hetkel pööras Yali vestluse voolu ja hakkas mind küsimustega pommitama. Ta polnud kunagi käinud mujal kui Uus-Guineas ja tal oli ainult keskharidus, kuid tema uudishimu oli ammendamatu. Esiteks tahtis ta teada minu tegemistest Uus-Guinea lindudega (sh kas mulle selle eest hästi makstakse). Rääkisin talle, kuidas erinevad linnurühmad asustasid miljonite aastate jooksul järjest Uus-Guineat. Seejärel selgitasin Yali küsimusele vastuseks, kuidas tema enda rahva esivanemad tulid Uus-Guineasse kümneid tuhandeid aastaid tagasi ja kuidas eurooplased on viimase kahe sajandi jooksul Uus-Guineat koloniseerinud.
Kuigi meie vestlus jäi läbivalt sõbralikuks, oli pinge kahe seltsi vahel, mida tema ja mina esindasime, hästi teada nii talle kui mulle. Vaid 200 aastat tagasi elasid kõik Uus-Guinea elanikud kiviajal. Teisisõnu kasutasid nad endiselt kivist tööriistu, mis olid Euroopas mitu aastatuhandet asendatud metallist, ja nende külad ei olnud endiselt ühendatud ühtsesse poliitilistesse hierarhiatesse. Kui valged saarele jõudsid, tutvustasid nad tsentraliseeritud valitsust ja tutvustasid uus-guinealastele asju, mida nad kohe hindasid, alates teraskirvestest, tikkudest ja ravimitest kuni kootud riiete, karastusjookide ja vihmavarjudeni. Uus-Guineas nimetati kõiki neid asju ühiselt kaubaks.
Paljud kolonialistid põlgasid avalikult saarlasi nende "primitiivsuse" pärast. Isegi kõige vähem võimekate valgete "meistrite", nagu neid veel 1972. aastal nimetati, elatustase oli palju kõrgem kui põliskeelsetel uus-guinealastel – isegi kõrgem kui sellisel populaarsel liidril nagu Yali. Teisest küljest oli meil Yaliga laialdased kogemused nii valgete kui ka uus-guinealastega suhtlemisel ja seetõttu mõistsid mõlemad suurepäraselt, et viimased ei olnud keskmiselt kindlasti rumalamad kui esimesed. See kõik oli Yalil ilmselt meeles, kui ta oma sädelevate silmadega mulle taas pingsalt otsa vaadates esitas küsimuse: "Miks teie, valged, kogusite nii palju lasti ja tõite selle Uus-Guineasse, samal ajal kui meie, mustad? , kas teie enda lasti oli nii vähe?"
See lihtne küsimus puudutas elu olemust, nagu Yali seda tajus. Tõepoolest, keskmise uus-guinealase ja keskmise eurooplase või ameeriklase elustiili vahel on lõhe. Midagi sarnast võib öelda ka lääne rahvaste ja teiste maailma rahvaste erinevuste kohta. Sellisel kolossaalsel lahknevusel peavad olema mõjuvad põhjused – põhjused, mis peaksid teoreetiliselt olema ilmsed.
Olgu kuidas on, Yali näiliselt elementaarne küsimus on üks raskemaid. Näiteks ei leidnud ma tol ajal ikka veel, mida vastata. Professionaalsetel ajaloolastel pole sellele küsimusele siiani üksmeelset vastust ja enamik on selle küsimise isegi lõpetanud. Alates meie juhuslikust vestlusest olen uurinud ja kirjutanud inimkonna evolutsiooni, ajaloo ja keele muudest aspektidest. Selles kakskümmend viis aastat hiljem kirjutatud raamatus tahan lõpuks vastata Yali küsimusele.