Разпадането на СССР: историческа случайност или планирано действие? Кой съсипа СССР Зла умисъл ли беше разпадането на СССР.
Урок по история на русия 11 клас.
Тема: "Разпадането на СССР: закономерност или случайност."
Мишена:
Да допринесе за формирането на идеи на учениците за социално-политическите процеси и събития, довели до разпадането на СССР, за основните тенденции в обществено-политическото развитие на Русия в началото на 90-те години;
Да допринесе за развитието на аналитичното мислене, умението да работи с исторически извори, да изразява своята гледна точка и да я аргументира;
Насърчаване на чувство за отговорност за своите действия и постъпки.
Задачи:
Продължете да формирате разбирането на учениците за взаимното влияние на тенденциите за развитие на страната;
Да формира у учениците независимост, творческа активност, инициативност, като стабилни личностни черти, способността за творческо решаване на проблеми, които възникват в живота.
Развиват способността за учене, придобиват и задълбочават или попълват знания, работят с книга, мултимедийни помагала, овладяват умения и способности и творчески ги прилагат на практика;
Планирани резултати
Студентите ще научат за:
-
причините за междуетническите конфликти вгодини на перестройката;
- обективни предпоставки за формиране на национални движения за излизане от СССР;
- историческо значениеприемане на Декларация подържавния суверенитет на Русия;
- произхода и проявите на конституционната криза вСССР;
- опитите на съветското ръководство да поддържа многонационална държава и причините за неуспеха на тези опити;
- обстоятелствата на прекратяване на съществуването на СССР.
Справочни знания
Дати и събития:
12 юни 1990 г. - приемане на Декларацията за държавния суверенитет на Русия
17 март 1991 г. - Всесъюзен референдум за запазване на СССР; Всеруски референдум за въвеждането на поста президент на РСФСР
25 декември 1991 г. - прекратяване на съществуването на СССР
имена:
М. С. Горбачов, Н. И. Рижков, Б. Н. Елцин, А. А. Собчак, Р. И. Хасбулатов, А. В. Руцкой, Г. И. Наев.
Основни понятия и термини :
перестройка - последният период в историята на СССР, свързан с опит за обновяване на социализма в СССР през 1985-1991 г.; политика за реформиране на СССР.
Публичност – открито обсъждане на публичната политика; възможността открито да кажат истината за своята история и съвременност.
Плурализъм - множественост на мнения, възгледи.
Пуч - държавен преврат с участието на малка група заговорници.
"Парад на суверенитетите" - провъзгласяване от републиките на СССР на декларации за държавен суверенитет през 1990-1991 г.
Демократизация - процес на последователно утвърждаване или обновяване на принципите на демокрацията.
Многопартийна система - наличието в обществото, наред с управляващите партии (партия), на легална опозиция, в ролята на която действат други партии.
Конституционна държава - държава, която признава върховенството на закона във всички сфери Публичен живот. Основен елемент на демокрацията.
форма : комбиниран урок
Използвани трикове и методи:
евристичен разговор;
Метод на случая;
"клъстер" прием;
Мисловна карта;
- мнемоника;
- "Мозъчна атака";
POPS - формула;
дърво на решенията;
Рецепция"P" - "M" - "I".
Методи :
глаголен - обяснение на нов материал, разговор;
Визуално - тематична презентация "Разпадането на СССР: модел или инцидент »;
Практичен - карти - задачи с допълнителен материал.
проблем - задачи с проблемна ситуация.
Оборудване на урока:
учебник (А.А. Левандовски, Ю.А. Щетинов История на Русия XX - нач.XXIвек, 11 клас);
тетрадка с работни листове;
политическа карта на света;
портрети на политици
компютър;
интерактивна дъска;
документална кинохроника „Обръщение на М. С. Горбачов от 22 август 1991 г.
План на урока:
I. Организационен момент.
II. Формиране на мотивация и определяне на целите на урока.
III. Организация на работата за обяснение на основните понятия, необходими за изучаване на темата (фронтално)
IV. Учене на нов материал.
V. Първично затвърдяване на нов материал.
VI. Обобщаване на урока.
VII. Домашна работа.
VIII. Отражение.
Хронологична тренировка.
план:план:
1. Причини за разпадането на СССР
2. Ново - Огаревски процес
4. Беловежко споразумение
7. Последици от разпадането на СССР
Въведение
Разпадането на СССР, формализирано с Беловежкото споразумение на лидерите на Русия, Украйна и Беларус Б.Н. Елцин, Л.М. Кравчук и С.С. Шушкевич на 8 декември 1991 г. е едно от най-значимите събития в световната историяXXV. Това е може би единствената оценка, която се приема от повечето историци и политици. Всички други въпроси, свързани с анализа на причините и значението на разпадането на СССР, остават обект на разгорещени дискусии.
Поставяне на цели: днес в урока ще се опитаме да разберем причините за разпадането на СССР и последиците от него.
Функции на учителя: описание на "проблемното поле", изложение на проблемния въпрос.
Съдържание на сцената:
Проблемен въпрос: разпадането на СССР беше ли историческа неизбежност? За да разберете отговора на този въпрос, е необходимо да разберете - държавата се срина или се срина?
Който не съжалявагниене Съветският съюз, той няма сърце; който иска да го пресъздаде в предишния му вид, няма глава.
Тогава всички искаха смяна на режима - накрая се оказа такаразпадна страна.
И двата термина се използват в произведения, посветени на този период, използват се в телевизионни и радиопредавания. Има две гледни точки: първата - разпадането на СССР - естествен резултат историческо развитие; второто е, че конкретни политици, които „унищожиха СССР“, са виновни за разпадането на страната.
Причини за разпадането на СССР
1. Борба за власт между центрове и региони.
2. Изостряне на междуетническите конфликти.
3. Приемане на Декларацията за държавен суверенитет от РСФСР.
4. Отслабването на държавните структури и падането на престижа на комунистическата партия
Основната грешка в дейността на Горбачов беше непоследователността в провеждането на икономическите реформи в СССР, което доведе до рязко задълбочаване на кризата в страната, както и до намаляване на стандарта на живот на гражданите.
Б. Н. Елцин - след като беше изключен от правителството на КПСС, той насочи реформаторската си политическа дейност към незначителните преди това държавни структури на РСФСР, насърчаваше суверенитета на Русия, упорито се бори
за отстраняването на президента на СССР Горбачов от политическата арена, беше ключова фигура в преговорите на републиканските лидери за прекратяване на съществуването на СССР.
Новоогаревски процес
На 17 март 1991 г. се провежда общосъюзен референдум по въпроса за запазването на СССР, който звучи по следния начин: „Смятате ли за необходимо да запазите Съюза на съветските социалистически републики като обновена федерация на равноправни суверенни републики, в с което правата и свободите на лице от всяка националност ще бъдат напълно гарантирани“. От участвалите в гласуването 148,6 милиона души. (80% от имащите право на глас) 113,5 милиона души се изказаха в полза на запазването на Съюза. (76,4%).
(едновременно с ) се проведе
Първо се състоя 1991 на годината .
През лятото на 1991 г. Б. Н. Елцин е избран за президент на РСФСР. Той предложи републиките да вземат толкова суверенитет, колкото могат да преглътнат."
След референдумаМ. Горбачов събра представители на републиките в Ново-Огарьово и след като се съгласи с всички условия и изисквания, успя да подготви проект на Съюзен договор.
Окончателният вариант на Договора за съюза на суверенните държави е публикуван във вестник "Правда" на 15 август 1991 г.
На 20 август 1991 г. публикуването и обсъждането на проекта му води до разцепление в обществото.
"Августовски преврат" 1991 18-19 август - опит за държавен преврат (путч) в СССР
За да осуетят подписването на този договор и да запазят властта си, част от висшето партийно-държавно ръководство се опитва да завземе властта.
На 18 август няколко "силовики" дойдоха при M.S., който беше на почивка в Крим във Форос. Горбачов и го покани да подпише указ за въвеждането в страната извънредно положениено им беше отказано. Връщайки се в Москва, те обявиха, че Горбачов не може да действа като президент на СССР „по здравословни причини“ и правомощията му са прехвърлени на вицепрезидента Г.И. Янаев.
През август 1991 г. група партийни функционери обявяват временното отстраняване на Горбачов от власт и въвеждат извънредно положение в страната. Събитията от август 1991 г.опит за държавен преврат, който доведе страната до ръба на гражданска война.
Води преврат Държавен комитетотносно извънредното положение (GKChP), състоящо се от: i. О. Президентът на СССР G.I. Янаев, председателят на КГБ на СССР В.А. Крючков, министър-председателят на СССР В.С. Павлов, министърът на отбраната на СССР Д.Т. Язов и др.основна задача ГКЧП видя преврата във възстановяването на реда в СССР, съществувал преди 1985 г., т.е. в премахването на многопартийната система, търговските структури, в унищожаването на зародишите на демокрацията.
19 август 1991 г., след обявяването на създаването и изолацията на Горбачов в пред Белия дом, нарече действията на GKChP държавен преврат, след което публикува редица укази за непризнаване на действията на GKChP. На 23 август Елцин подписа указ за прекратяването на .
Но превратът се провали. Населението на страната основно отказа да подкрепи GKChP, докато армията не искаше да използва сила срещу гражданите на държавата й. На 22 август пучът беше победен и членовете на GKChP бяха арестувани.
Превратът продължава само няколко дни и претърпява поражение, но това не намалява значението му. През август 1991 г. започна нов етап от историческото развитие: Русия направи крачка от социалистическа държава към демократична.
Резултати от пуча:
1. Провалът на преврата.
2. Указ на президента на РСФСР Б. Н. Елцин за прекратяване на дейността на КПСС от 12 юни 1991 г.
3. Разпадането на СССР.
РАЗПАД НА СССР.
КАКВО ПОЛУЧИХА:
Разрушаване на тоталитарната система
Реално действащи политически права и свободи
Премахване на надпреварата във въоръжаването и военната конфронтация между силите
Достъп до валута.
Демокрация на руски, или нещо подобно на демокрация.
пазарна икономика.
Девалвация.
инфлация.
Наполовина трезвен президент.
Правна многопартийност.
Федерация.(но само на хартия).
Открит грабеж на населението (всякакви пирамиди и др.)
Безброй авантюристи.
Огромен брой престъпни групировки.
МЕГА Социална мобилност.
Безплатно пътуване в чужбина.
СГРИВАНЕ
СССР.
КАКВО ИЗГУБИХМЕ:
Увереност в бъдещето.
Влошаване на социално-икономическото положение на преобладаващата част от населението
Заплата.
Силна рубла.
стабилна икономика.
СССР.
бивши републики.
ATS.
СИВ.
Безплатно образование, медицина, жилища, както и различни видове ваучери.
Резултат
25 декември 1991 г. М. С. Горбачов, президент на СССР, подава оставка. СССР престана да съществува. В същия ден Върховният съвет на Русия утвърди ново официално име на държавата вместо РСФСР - Руска федерация.
В заключение искам да кажа, че в историята на Русия имаше смутни времена,
и времена на феодална разпокъсаност,
имало е революции и нещастия от друг вид.
Но всичко беше смляно от несломимата воля на един многоплеменен народ
живеят в една мощна централизирана държава,
където най-висшият съд ще създаде закон и право
перестройката разпадането на съветския съюз
В началото на 70-те години всички концепции за завой към пазарна икономика бяха сринати. Самата дума "пазар" се превърна в критерий за идеологическа неблагонадеждност. От втората половина на 70-те години. организацията започна да се променя промишлено производство. Възникват производствени научно-производствени обединения (НПО). Практическият резултат от такива мерки беше само гигантизъм. Желаното сливане на наука и производство не се случи. От друга страна, през тези години бързо и успешно протича сливането, преплитането на официалната икономика със сивата икономика - различни видове полулегални и нелегални производствени и търговски дейности, в които са въвлечени цели предприятия. Доходите от сивата икономика възлизаха на милиарди. До началото на 80-те години. стана очевидна неефективността на опитите за ограничена реформа на съветската система. Страната навлезе в период на дълбока криза.
Поради тези и много други причини до средата на 80-те години. възможността за постепенен, безболезнен преход към нова система на социални отношения в Русия беше безнадеждно пропусната. Спонтанното прераждане на системата промени целия начин на живот съветско общество: правата на мениджърите и предприятията бяха преразпределени, ведомствеността и социалното неравенство се увеличиха. Характерът на производствените отношения в предприятията се промени, трудовата дисциплина започна да пада, апатията и безразличието, кражбите, незачитането на честния труд, завистта към тези, които печелят повече, станаха широко разпространени. В същото време в страната продължава неикономическата принуда към труд. Съветският човек, отчужден от разпространението на произведения продукт, се превърна в артист, който работи не по съвест, а по принуда. Идеологическата мотивация на труда, развита в следреволюционните години, отслабва заедно с вярата в непосредствения триумф на комунистическите идеали, успоредно с това намалява потокът от петродолари и нараства външният и вътрешният дълг на държавата.
В началото на 80-те години. без изключение всички слоеве на съветското общество страдаха от липса на свобода, изпитваха психологически дискомфорт. Интелигенцията искаше истинска демокрация и лична свобода.
Повечето работници и служители свързват необходимостта от промяна с по-добра организация и заплати, по-справедливо разпределение на общественото богатство. Част от селяните се надяваха да станат истински собственици на земята и труда си.
В крайна сметка обаче съвсем други сили определят посоката и характера на реформата на съветската система. Тези сили бяха съветската номенклатура, натежала от комунистическите условности и зависимостта на личното благополучие от служебното положение.
Така до началото на 80-те години. съветската тоталитарна система фактически е лишена от подкрепа в обществото и престава да бъде легитимна. Сривът му става въпрос на време.
Първата конкретна стъпка към политическата реформа бяха решенията на извънредната дванадесета сесия на Върховния съвет на СССР (единадесети свикване), която се проведе на 29 ноември - 1 декември 1988 г. Тези решения предвиждаха промяна в структурата на висшите органи на властта. и контролирани от правителствотодържави, предоставяйки на новосъздадения Конгрес на народните депутати и избраните от него въоръжени сили на СССР реални властови функции, както и промяна на избирателната система, преди всичко въвеждането на избори на алтернативна основа.
1989 г. беше година на радикална промяна, особено в политическа структураобщество. Изборите за народни депутати на СССР, проведени през 1989 г. (март - май), бяха предшествани от безпрецедентна предизборна кампания в нашата страна, която започна в края на 1988 г. Възможността за номиниране на няколко алтернативни кандидати (9505 кандидати бяха номинирани за 2250 места ) най-накрая даде на съветските граждани да изберат едно от няколкото.
Една трета от народните депутати бяха избрани от обществени организации, което позволи на комунистите като най-масови " обществена организацияда има мнозинство в конгреса или, както се казва в цивилизованите страни, лоби. Това беше обявено за постижение: делът на комунистите сред народните депутати се оказа 87% срещу 71,5% от предишния свикване, въз основа на което се направи гръмък извод, че в условията на свобода на избора авторитетът на партито беше потвърдено.
В проведените на 26 март 1989 г. избори в 1500 териториални и национално-териториални района участват 89,8% от вписаните в избирателните списъци. Тези избори бяха забележима промяна в обществото към демокрация, поне както изглеждаше тогава. Цялата страна следи работата на Конгреса - навсякъде беше регистрирано намаляване на производителността на труда.
Първият конгрес на народните депутати на СССР (25 май - 9 юни 1989 г.) се превърна в много важно политическо събитие. Никога досега не е имало такова нещо в историята на тази държава.
Разбира се, сега човек може да гледа с ирония на битките, които се водеха на Конгреса, но тогава изглеждаше като победа на демокрацията. Практическите резултати от Конгреса бяха малко, по-специално беше избран нов Върховен съвет на СССР. Бяха приети няколко общи указа, например Указът за основните насоки на вътрешната и външната политика на СССР.
Дискусиите на Втория конгрес на народните депутати на СССР (12-24 декември 1989 г.) бяха по-делови, отколкото на първия конгрес. Вторият конгрес прие 36 нормативни акта, в т.ч. 5 закона и 26 наредби. Един от централните въпроси в дневния ред на Втория конгрес на народните депутати беше обсъждането на мерките за подобряване на икономиката. Беше обсъден въпросът за борбата с организираната престъпност. Конгресът разглежда докладите на комисията, посветени както на външнополитическите проблеми (оценка на пакта за ненападение между СССР и Германия от 23 август 1939 г., политическа оценка на в. съветски войскив Афганистан през 1979 г.) и вътрешнополитически (за разследващата група на Гдлян, за събитията в Тбилиси на 9 април 1989 г., за привилегиите) ...
Когато се откри Първият конгрес на народните депутати, мнозина възложиха надеждите си за по-добър живот на него. Но, както много надежди на нашия народ, те не бяха предопределени да се сбъднат. Първият конгрес сега се нарича "игра на демокрация", което всъщност беше. До Втория конгрес интересът на хората забележимо намаля. На хората вече им стана ясно, че с един магически удар е невъзможно животът да се подобри. Реформата на избирателната система беше необходимо нещо, но даде на хората малко конкретно, жизненоважно.
Въведение в президентството.
През лятото-есента на 1989 г. реформаторите в КПСС, които не искаха да се отърват от упоритите прегръдки на консерваторите, дадоха възможност на демократите да получат политическа сила и влияние, позволиха им да представят дясноцентристко единство в КПСС като стратегическа линия, а не като временна тактическа маневра. Обстановката в страната изискваше решително развитие на курс към смесена икономика, към създаване на правова държава и сключване на нов съюзен договор. Всичко това обективно работеше за демократите.
През зимата на 1989/90 политическата ситуация се промени значително. Горбачов, страхувайки се, не без основание, че изборите през пролетта в републиките ще доведат до победа на радикални сили (Демократична Русия, RUH и други), които веднага - следвайки примера на балтийските държави - ще се опитат да вземат независима позиция по отношение на ръководения от него Върховен съвет на Съюза, предприе стъпка, срещу която той и неговите съмишленици се противопоставиха преди няколко месеца. Използвайки авторитета си в ръководения от него Върховен съвет на СССР, той успява - със съпротивата на Междурегионалната депутатска група - да вземе решение за създаването на поста президент на СССР. След като стана президент, Горбачов получи широки политически правомощия и по този начин значително засили властта си в страната.
Тогава политическата борба премина на държавно ниво. Имаше реално многовластие, в което съюзните и републиканските структури не можеха нито да действат безразлично една към друга, нито да се споразумеят помежду си. „Войната на законите“ между Съюза и републиките се води с променлив успех и до зимата на 1990/91 г. достига своята кулминация поради трагичните събития в балтийските държави, борбата за съюзния договор и съюзния бюджет. Всичко това се случи на фона на бързия колапс на икономиката, междуетническата конфронтация между републиките и вътре в тях.
В резултат на това има нова промяна в нагласата на обществото. След като демократите дойдоха на власт в големите индустриални центрове на Русия и Украйна, мина много време, но ситуацията продължи да се влошава. Освен това демокрацията явно се израждаше в анархия, засилвайки копнежа за „силна ръка“. Подобни настроения обхванаха и Върховния съвет на СССР: през декември, страхувайки се от непредвидимо развитие на събитията, той делегира допълнителни правомощия на президента и в същото време допълнителна отговорност. През януари тази година Горбачов сформира нов кабинет на министрите, в който ключови постове заеха представители на „просветената“ бюрокрация и военно-промишления комплекс.
Говорейки за СССР, трябва да се направи значителна резервация за първия президент на Съветския съюз, който стана Михаил Сергеевич Горбачов, тъй като това също изигра роля в историята на СССР, по-специално в разпадането. Избирането на Горбачов на поста генерален секретар на ЦК на КПСС изобщо не беше предопределено от подреждането на политическите сили. Имаше, според самия Михаил Сергеевич, друг кандидат. Но в резултат на скрита, хардуерна игра, недостъпна за обикновения смъртен, неговият отбор спечели.
Естествено, Горбачов трябваше да консолидира властта си. И за да обоснове идеологически своята борба срещу "склеротичните геронтократи", старата партийна гвардия, той беше принуден да провъзгласи курс към обновление на социализма с неговата ръководна и направляваща сила - КПСС. Първоначално през април, когато хората скърбяха за алкохолната кампания, започнаха кадрови смени. Един след друг партийните ръководители на региони и републики излязоха на заслужена почивка. Почистването на апарата беше ръководено от вече забравения Егор Кузмич Лигачов и за две години той се справи със задачата си - постави предани хора на всички ключови постове.
На това всички партийни „перестройки“ преди Горбачов като правило приключваха, но влиянието на Лигачов в партията се увеличи толкова много, че генералният секретар усети дъха на конкурента в тила си. И преди новата номенклатура да има време да падне до коритото, Горбачов обяви, че перестройката продължава.
Въпреки това не беше толкова лесно да се „свали” Лигачов на партийната арена и Горбачов в крайна сметка трябваше да създаде алтернативни структури под формата на Върховния съвет и Конгреса на народните депутати, за да поддържа апаратчиките в постоянно състояние напрежение. Седейки на два стола едновременно, Горбачов откри несъмнени ползи за себе си: партикратите винаги можеха да бъдат сплашени от демократите, а демократите от славата на КПСС.
Борбата на политическата арена на страната се водеше основно около две точки. Първият е общият сценарий за развитие на перестройката. Ще става дума за постепенно врастване на изградените управленски структури в пазарна икономика и въвеждане на държавно-бюрократичен капитализъм „отгоре“? Или, напротив, ликвидирането на тези структури и спонтанното формиране на капитализма „отдолу“?
Вторият ключов момент: тъй като реформите изискват очевидно непопулярни мерки, отговорността за тяхното приемане и всички разходи, свързани с тях, по правило се възлагат на политически опоненти. Най-често Центърът играеше ролята на "изкупителна жертва". Това се проявява например в хода на политическия скандал, който избухна във Върховния съвет на Русия, когато съюзното правителство обяви решението за въвеждане на договорени цени за редица стоки (през ноември 1990 г.). Междувременно това решение беше съгласувано с B.N. Елцин и с И.С. Силаев. Известни са и случаи, при които
Самият център намери „коза“: петпроцентният данък върху продажбите, въведен с президентски указ, който отне малко по-малко от милиард (931,5 милиона) рубли от джоба на населението само през януари-февруари 1991 г., беше „разбран“ Съвета на министрите на RSFSR.
В края на 1990 г. се установи задънена улица: нито комунистическите реформатори, нито либералите успяха поотделно да постигнат положителни промени в икономиката, политиката и социалната сфера. Основното е, че те не могат да се изправят сами срещу заплахата от обща анархия. Първият - защото до голяма степен са загубили подкрепата на народа, вторият - защото след първите си победи успяха да загубят много от съмишлениците си.
Разбирането за необходимостта от политически компромис се наблюдава както в единия, така и в другия лагер. В своите документи от втората половина на 1990 г. реформаторските комунисти (и дори консервативните комунисти, представени от Централния комитет на Комунистическата партия на РСФСР) призовават за гражданско съгласие, изразяват готовността си да създадат не само блок от сили на „социалистическа ориентация“ , но да влезе в съюз с всички демократични партии и движения. Техните опоненти, отпили глътка в решаването на практическите проблеми, пред които бяха изправени при идването си на власт на местно, а на места и на републиканско ниво, също изглеждаха вътрешно готови за сътрудничество. Идеята за компромис с част от апарата и центъра и създаването на силна изпълнителна власт е например лайтмотивът на Г.Х. Попов, озаглавен не без претенции: „Какво да се прави?“. Идеята за гражданско съгласие чрез спиране или пълно разпускане на всички политически партии става популярна в края на 1990 г. и проблясва на различни флангове на либералното демократично движение. За това говори и А.А. Собчак и лидерът на Либерално-демократическата партия на Русия В.В. Жириновски. Либералите очевидно са разбрали, че времето им изтича, преди дори да е започнало.
Политическата роза на ветровете на перестройката отново се промени. В съществуващата политическа система избухна остра криза. След като провъзгласиха лозунга „Цялата власт на Съветите!“, реформаторите дори не се замислиха за факта, че Съветите, които са престанали да бъдат двигателните ремъци на КПСС, не са в състояние да организират нормален процес на политическа развитие. Пресата на КПСС остро критикува „некомпетентните демократи“, които не знаят как да организират работата на тези съвети, в които имат мнозинство. „Некомпетентни демократи“ посочиха „саботаж“ от бившата управляваща каста – апарата на изпълнителната власт, мафиотските структури. Същността на въпроса обаче е по-дълбока. Политическата криза от края на 1990 г. е резултат не толкова от некомпетентност или саботаж, колкото от остарял тип държавност.
Всяка политическа сила се стремеше да намери своя изход от кризата. Най-болезнено реагираха на това „държавните класи“ – онези слоеве, чието съществуване сега беше заложено на карта. Те все повече настояваха президента и Върховния съвет на СССР да установят авторитарен президентски режим при номинална съветска власт. Горбачов, макар и не без колебание, беше принуден да го направи. Имаше нужда от подкрепа, но нямаше откъде да я получи: КПСС загуби способностите си за мобилизация и сътрудничеството с либералите не се получи - инерцията на конфронтацията беше засегната.
Но дори и да се беше оформила, авторитарната трансформация на режима едва ли щеше да бъде избегната. За либералите - във всеки случай тези от тях, които правят времето на политическия хоризонт, считат укрепването на изпълнителната власт, авторитарните методи за преход към пазарна икономика като нещо дългосрочно, а не като временна тактическа мярка, следователно, строго погледнато, не само демократи, но и либерали освен в кавички. Достатъчно беше да се прочете проекта за конституция на Русия, за да се види, че тоталитарният режим трябва да бъде заменен не от универсална демокрация, а от авторитарна власт. В същото време обаче, за разлика от комунистическите реформатори, либералите се стремят към промяна на основата на политическата система, към превръщане на съветската власт в парламентарна република.
1990 г. бе белязана от едностранното решение на някои съюзни републики (предимно балтийските) да се самоопределят и да създадат независими национални държави.
Опитите на съюзния център да повлияе на тези решения с икономически мерки в крайна сметка се оказаха неуспешни. Вълна от обявяване на суверенитета на съюзните републики, избиране на собствени президенти и въвеждане на нови имена заля страната. Републиките се стремят да се освободят от диктата на центъра, като обявяват своята независимост.
Реалната опасност от неконтролирано разпадане на СССР, заплашващо с непредвидими последици, принуди центъра и републиките да търсят начини за компромиси и споразумения. Идеята за сключване на нов съюзен договор беше представена от народните фронтове на Балтийските страни още през 1988 г. Но до средата на 1989 г. тя не намери подкрепа нито от политическото ръководство на страната, нито от народните депутати, които още не са се освободили от остатъците от имперските настроения. По това време на мнозина изглеждаше, че договорът не е основното. Центърът окончателно „узря“ да осъзнае важността на съюзния договор едва след като „парадът на суверенитетите“ промени Съюза до неузнаваемост, когато центробежните тенденции набраха сила.
Невъзможно е да не споменем пуча през 1991 г., тъй като той ускори процеса на разпадане на СССР, тоест след пуча СССР фактически престана да съществува.
Подписването на новия съюзен договор, насрочено за 20 август 1991 г., накара консерваторите да предприемат решителни действия, тъй като споразумението лиши върховете на КПСС от реална власт, постове и привилегии. Според тайното споразумение между М. Горбачов, Б. Елцин и президента на Казахстан Н. Назарбаев, станало известно на председателя на КГБ В. Крючков, след подписването на споразумението е трябвало да смени министър-председателя на СССР В. Павлов Н. Назарбаев. Същата съдба очакваше самия министър на отбраната Крючков и редица други високопоставени лица.
Но в нощта на 19 август 1991 г. президентът на СССР М.С. Горбачов беше насилствено отстранен от власт. Група високопоставени служители, включващи вицепрезидента Г. Янаев, председателя на КГБ В. Крючков, министъра на отбраната Д. Язов и министър-председателя В. Павлов, сформираха самопровъзгласилия се, противоконституционен Държавен комитет за извънредно положение в СССР (GKChP).
С укази на Държавния комитет за извънредни ситуации в редица региони на страната, главно в RSFSR, беше въведено извънредно положение, забранени са митинги, демонстрации и стачки. Преустановена е дейността на демократичните партии и организации, вестниците, установен е контрол върху средствата за масова информация.
Но само три дни GKChP успя да се задържи на власт, от първите дни се натъкна на активната съпротива на руснаците.
ПРИЧИНИ ЗА РАЗПАДА НА СССР
Прессекретарят на Елцин П. Вощанов нарече причината за разпадането на СССР така:
„Всичко е много по-сложно. Помните как през 1991 г. вече всички говореха за преход към пазара. Но какво е пазар? Нови отношения на собственост и нови собственици. Борбата между центъра и местните политически елити по това време беше борба за това кой ще играе първа цигулка в историческото разделение. Това е основното в трагедията.”
Тук всичко е правилно, с изключение на думата "трагедия". Горбачов създаде буржоазен SSG от комунистическия СССР: многопартийна система, забрана на КПСС, разгонване на Политбюро, въвеждане на пазарна (буквално капиталистическа) икономика и накрая самата замяна на СССР с SSG на Горбачов.
Както смята Горбачов, той би могъл да управлява такава нова буржоазна страна. Но Горбачов не познаваше добре историята: щом царска Русия се разпадна в резултат на буржоазната Февруарска революция от 1917 г., веднага нейните национални буржоазни поданици (Финландия, Естония, Латвия, Литва, Беларус, Полша, Украйна и страните от Кавказ) поискаха национална независимост, тъй като без нея самата буржоазна система по принцип е невъзможна.
Следователно SSG – всъщност Съюзът на капиталистическите държави – очевидно беше химера на Горбачов: при държавния капитализъм управлява националният елит. Никой няма да дели милиарди долари с Центъра. В резултат Горбачов повтори за пореден път историята на царска Русия. Щом въведе капитализма, веднага загуби властта над всичко.
Дали Горбачов разбира това или не, той никога не каза. Но факт е, че той е прочел т. нар. "меморандум на Бурбулис" - по името на политика, който смени Горбачов в неговия кабинет, на когото се приписва авторство. Предполага се, че това е таен текст на съветниците на Елцин, който Горбачов е получил много преди разпадането на СССР. В документа има две важни точки.
1. „Преди августовските събития ръководството на Русия, противопоставящо се на старата тоталитарен режим, можеха да разчитат на подкрепата на лидерите на преобладаващото мнозинство от съюзните републики, които се стремяха да укрепят собствените си политически позиции. Ликвидацията на стария център неизменно извежда на преден план обективните противоречия между интересите на Русия и другите републики. За последното означава запазване на съществуващите ресурсни потоци и финансово-икономически отношения за преходния период уникална възможностза възстановяване на икономиката за сметка на Русия. За РСФСР, която вече изпитва сериозна криза, това е сериозна допълнителна тежест за икономическите структури, подкопаваща възможността за нейното икономическо съживяване.
2. „Русия обективно не се нуждае от икономически център, стоящ над нея, занимаващ се с преразпределение на нейните ресурси. Много други републики обаче проявяват интерес към такъв център. Установили контрол върху собствеността на своя територия, те се стремят да преразпределят собствеността и ресурсите на Русия чрез съюзническите органи в своя полза. Тъй като такъв център може да съществува само с подкрепата на републиките, той обективно, независимо от неговата персоналще води политика, която противоречи на интересите на Русия.
Позицията е разбираема и абсолютно правилна: форматът на държавния капитализъм не се вписва в остарелите съюзни отношения. Например, днес Русия, след като получи стотици милиарди долари от петролни спекулации (продавайки го на прекомерни цени), ще трябва да разпредели по-голямата част от печалбите в републиките от Централна Азия, където живеят почти толкова хора, колкото в самата Русия, въпреки че тези страни нямат нищо общо с руските петролни запаси.
Изключването на Горбачов от Конституцията на СССР-SSG и конституциите на републиките за Ново-Огаревските споразумения на социалистическата собственост на хората върху средствата за производство (и недрата на страната) означаваше, че отсега нататък латвийските и таджикските нямат права върху диамантите на Якутия и петрола на Сибир. Това е КРАЯТ на СССР. Разделянето на предишната обществена собственост и обществените недра на СССР по национални апартаменти НЕИЗБЕЖНО води до разпадането на страната на национални апартаменти. Това е аксиома. Защото ние в СССР бяхме обединени от нашата обща всесъюзна народна собственост. Щом го нямаше, нямаше генерал. Това е същото като да разпуснеш колхоз, да раздадеш трактори и крави на семействата на селяните - и после пак да чакаш от небето някаква "интеграция" на селяните.
И най-важното е, че само Русия е толкова богата на всякакви ресурси и има много съседи на Русия, които искат да ги имат или безплатно, или на изгодни цени. Но днес Русия вече е настърган калач и нейните съседи не могат да бъдат заблудени просто така, а в самата Русия има такава бездна от проблеми, че да мислиш за съседите, без да ги решаваш, е просто лошо по отношение на собствения ти народ.
Като цяло, както се разделихме в народни апартаменти, така в обозримо бъдеще ще бъдем в тях. В пълно съответствие с учението на Карл Маркс. В края на краищата марксизмът не предвижда възстановяването на СССР от страни, които са капиталистически почти 20 години и няма да се отърват от капитализма си, защото така живеят по-добре. И най-важното доказателство за това е фактът, че нашите буржоазни страни от ОНД са контролирани или управлявани през тези две десетилетия бивши членовеПолитбюро, ЦК на КПСС и просто членове на КПСС и дори бивши комсомолски функционери. Никой от тях в ОНД никога не е намеквал, че хората трябва да върнат социалистическата си собственост на народа в средствата за производство, да върнат КПСС на власт и да върнат Политбюро като ръководен орган на страната. Тоест лидерите, бившите членове на Политбюро и първите секретари на републиките, са напълно съгласни със състоянието на нещата, където са станали президенти. Това е основното за тях.
Но какво да кажем за партито? Но какво да кажем за идеята? Всичко е забравено. Което за пореден път доказва гнилостта на нашия СССР. Кой би си помислил, че лидерите на КПСС от азиатските републики изведнъж ще станат ОТКРИТО И ОТКРИТО, след като са получили президентския пост, основните капиталисти в родината си, а техните роднини - собственици на заводи, телевизионни канали, хотели, петролни кладенци ? Тази метаморфоза беше очевидна предварително, просто бяхме твърде сигурни в нашите идеали за младост. Не е ли лудост - син на член на ЦК на КПСС или на Политбюро на СССР - доларов милионер? И днес това е НОРМА за почти всички южни страни от ОНД.
КОМУ ТРЯБВА ТЕОРИЯ НА КОНСПИРАЦИЯТА?
Защо историята на разпадането на СССР не е представена в множество статии и филми честно, а вместо това е чудовищно изопачена? Защо са пропуснати основните аспекти – украинският референдум, въпросът за премахването на социализма в СССР, предложенията на Горбачов за даване на републикански статут на автономиите? Защо всички се свеждат само до „Беловежките заговорници“ и до „интригите на Запада“? Тоест към Теорията на конспирацията.
Според мен причините са няколко. Ще посоча основните.
1. Националните елити на страните от ОНД (бивши членове на ЦК на КПСС и Политбюро, служители на партийния апарат и Комсомола, директорски корпус и др.) По време на разпадането на СССР станаха собственици на самата собственост, която беше "всенародна" в СССР. А разпадането на СССР крие съвсем друга тайна – вече наистина от рамките на Теорията на конспирацията: темата за приватизацията. Тоест темата за подялбата на обществената социалистическа собственост (а такава нейна подялба с народа е задължителна, когато страната се откаже от социализма).
Малко хора знаят, че не Чубайс е изобретил ваучерите, а администрацията на Горбачов е първата, която подготви въвеждането на ваучери в планирания JIT. Трудно е да се прецени какво щеше да излезе от това, но явно щеше да е същото като с ваучерите на Чубайс, т.к. Руска програмаприватизацията до голяма степен повтори тази, която беше разработена за SSG от екипа на Горбачов и беше предложена за подписване и изпълнение в пакета от Ново-Огарьовските споразумения.
Всъщност програмата за приватизация беше съставена от онези, които тогава контролираха собствеността на СССР - и съставена така, че те да станат нейни основни собственици.
Но подобна приватизация в Полша, Унгария, Чехия, Словакия, ГДР имаше справедлив характер: цялата социалистическа собственост на хората беше преброена и оценена - и разделена на броя на жителите на страната. В резултат делът на всяко семейство се оказа доста голям: семейството стана собственик на ваучерите малък магазинили значителен акционер голямо предприятие, а в средата на 90-те години делът на „доходите от приватизирана собственост“ в доходите на домакинствата в тези страни е средно от 20 до 40% или повече. В Русия, както знаете, ваучерът на Чубайс се продаваше за бутилка водка. Тоест цялата социалистическа собственост на РСФСР, създадена в продължение на 70 години руски труд в „колективна касичка на голям колхоз“, беше сведена до 150 милиона бутилки водка.
Населението на страните от ОНД беше измамено: в някои страни шепа хора (бившата партийна номенклатура и директори) станаха собственици на обществени предприятия и ресурси, в други страни държавният капитализъм (т.е. бюрокрацията) стана техен собственик. Ето, за да скрият тази откровена кражба на обществена собственост от своите хора, новите собственици правят всичко възможно да скрият този въпрос от разглеждане. И затова разпадането на СССР се разглежда избирателно само като административен разпад на страната, като се избягва обсъждането на темата за разпадането на социалистическата формация - защото този въпрос е пряко свързан с въпроса КАК беше разделена обществената ни собственост . И следователно новите собственици са изключително заинтересовани да скрият историята на нечестното им присвояване на този имот и да обвинят всичко върху „Беловежките конспиратори“, или още по-добре – върху ЦРУ или Запада. Като "само за да се махне от нас."
2. Разпадането на СССР беше удар върху манталитета на тези, които мислеха с "имперски термини". IN напоследъкв Русия идеята за "Империя" стана много популярна и СССР вече се свързва с " историческа Русия” и „Руската империя” и в такива митове разпадането на СССР погрешно се представя вече като „разпадането на Русия”. Ясно е, че подобно тълкуване на събитията от 1991 г. не търси реални факти и причини, а просто изисква митичен „антируски заговор“.
4. Популистките лидери на страните от ОНД (като например Жириновски с неговата партия LDPR) спекулират с носталгията на маргиналната част от населението по СССР - и следователно също са изключително заинтересовани да говорят за разпадането на СССР като "заговор на нашите врагове".
5. Всяка изпълнителна власт на страните от ОНД винаги е заинтересована от запазването на „съветските традиции“, тъй като в СССР не е имало Гражданско общество, което да го контролира. Съветският народ винаги е бил много лесен за управление - като послушно стадо. Оттук и култът към СССР, прославянето на СССР, празнуването на съветските и особено на военните празници – с едновременното порицаване на Горбачовата Перестройка и всички нейни демократични постижения. В рамките на тази демагогия за беззаконието от средата на 90-те години се обвинява Перестройката, а съвсем не управлението на новите собственици, които отнеха социалистическата собственост от народа в негова частна или държавно-капиталистическа собственост. В този контекст истинска история за историята на разпадането на СССР е просто невъзможна.
Тази специфика е напълно отразена в работата на структурите на ОНД, където винаги се декларира нашето единодушно желание за интеграция (като че ли пресъздаване на СССР), но в действителност става дума само за формализиране на нашите постсъветски отношения. Истинското, а не на думи, възстановяване на СССР е връщане към социалистическата собственост на хората върху средствата за производство и земните недра, което, когато се извърши, премахва всички пречки пред обединението на страните. Тоест пълно лишение. А без прехвърляне на собствеността и недрата на народа, възстановяването на СССР е принципно невъзможно.
Има само друг вариант - когато по време на обединението не е необходимо да се нарушава системата на собственост, прехвърляйки я от частна в национална и още повече международна с обединените републики. Този вариант беше предложен от Путин: за да могат народите на другите страни от ОНД да станат, както в СССР, също въвлечени в ресурсите на Русия, те трябва да влязат в нейния състав просто като нови провинции - тъй като Русия вече няма намерение да разглежда неговите ресурси "всесъюзни".
Животът, както виждаме, показва, че никакво възраждане на СССР по принцип не е възможно, тъй като Русия и нейните структури (на първо място "Газпром") не възнамеряват да споделят с "братските народи". Освен ако – при пълния отказ на съседите от цялата им държавност, което обаче не ги прави съсобственици на руски ресурси. Защото не се възражда никакъв "СССР" (тоест най-масовата социалистическа собственост на всички републики за всички средства за производство и недра).
Трябва да се признае, че съветниците на Елцин бяха прави. Русия, според определението на Путин, е енергийна страна, основният източник на доходите й е продажбата на енергийни ресурси. Ако Русия продължи да споделя тези приходи със страните от ОНД, намирайки се с тях в някакви съюзнически отношения, тогава те наистина биха решили проблемите си с държавното изграждане (с очевидната перспектива за бъдеща независимост) за сметка на Русия. В това отношение „разводът на републиките“ беше най-изгоден за самата Русия. Тези огромни доходи, които Русия споделяше с други републики, сега станаха само нейни доходи - и днес те позволяват да се решат много от натрупаните рани и проблеми на страната: проблемът с бедността, и проблемът с мизерните заплати на лекарите и учителите, и лошото пътища и много, много повече.
И, разбира се, отказът на Елцин от плана на Горбачов за разделяне на РСФСР на автономни държави също беше съдбоносен за Русия. Несправедливо изглежда и демонизирането на всички предишни управници на страната, което е традиция още от времето на СССР. Брежнев, обвинен в създаването на "период на застой", все пак премахна екзекуциите на дисиденти от живота ни. Горбачов, виновен за разпадането на СССР, все пак създаде зачатъците на гражданското общество и демокрацията у нас със своята Перестройка. Елцин, създавайки олигархическа класа чрез нечестна приватизация, също беше убеден, че служи на доброто на Русия, като я освободи от комунизма и канибалските комунистически идеи. Тук не може да има еднозначни исторически оценки.
Освен един. СССР - като пълна задънена улица в историята на човешката цивилизация - трябваше да се разпадне по свои вътрешни причини още през 40-те години на миналия век. Той беше спасен само от победата над нацизма във Втората световна война, която неимоверно укрепи позициите на СССР в света и забули проблемите на системата в очите на населението. По същия начин днес Северна Корея „разработва последните ресурси“ от факта, че е спечелила войната със САЩ. Това не може да продължава вечно.
Не виждам разлика между Ленин, Троцки, Сталин, Мао и Пол Пот. И ако някой говори за разпадането на СССР като за „трагедия“, той еднакво нарича „трагедия“ и изгонването на Пол Пот от Кампучия, който унищожи една трета от населението на страната за три години.
Какво е разпадането на СССР за всички нас: административният колапс на страната - или все още е прогонването на радикалните комунистически хлебарки от нашите мозъци? Тук е въпросът.
Според мен вторият ред е исторически по-важен за нас от първия. Затова крахът на комунизма и с него СССР е най-голямата благословия и щастие за нас, това е нашето връщане към общочовешките ценности, към уважението към човешкия живот и човешката личност. Нека поне сто от СССР се разпаднат за постигането на тази цел - не е жалко. Защото най-после придобиваме НОРМАЛНА държава.
И когато homo impericuses оплакват, че, казват те, „разпадането на СССР е голяма трагедия“, тогава с такъв подход крахът на Третия райх също се разглежда от homo impericus като „най-голямата трагедия на века“ .” Всъщност следвоенните германци (за които Съединените щати похарчиха огромни суми пари за дефашизация и деимпериализация) днес съзнателно смятат рухването на Третия райх за свое благо. Отхвърлянето на имперските идеи позволи на Германия да създаде Гражданско общество (без което ефективната икономика е невъзможна) и да фокусира енергията на масите върху подобряването на страната си – вместо да я отклонява към „външни завоевания“ и милитаризация. В резултат на това победената от нас Германия, загубила една трета от мъжкото население и изгоряла до основи, се превърна във водеща икономическа сила ОТ НУЛА, а средните заплати и пенсии в тази страна, която победихме, са с порядъци по-високи от нашите, ПОБЕДИТЕЛИТЕ.
Парадоксът се състои в това, че отхвърлянето на имперските идеи и желанието да се „владее съседите и света” води до концентрация на усилията на нацията и държавните средства за подобряване на страната. Което дава видими резултати за подобряване на качеството на живот в страната – и става, както в антиимперска Германия или Япония, просто ОБЕКТ НА НАЦИОНАЛНА ГОРДОСТ. Страната става ВЕЛИКА по отношение на тежестта си в световната политика - но ВЕЛИКА не заради империализма си, а защото успя да се подобри чудесно - и това създаде тежестта ѝ на международната арена.
Някъде през втората половина на ХХ век величието на страната започва да се определя не от мощта на нейните въоръжени сили и броя на ядрените ракети, а от размера на средните заплати и пенсии - и степента на индивидуална свобода в държавата. От гледна точка на древните идеи от епохата на империите, СССР беше доста силен като империя, защото притежаваше невероятно количество танкове и ядрени бойни глави. Защо се разпадна?
Уви, оказа се, че силата на страната вече не зависи от степента на нейната милитаризация. Така нареченият "човешки фактор" се превърна в основен: човек е престанал да бъде "зъбно колело в системата", без уважение към неговата личност и без развитие на неговото благосъстояние - всяка най-мощна ядрена сила е слаба , като колос на глинени крака.
Привържениците на Теорията на конспирацията виждат в „силите, които разрушиха СССР“ един или друг „натрапник“, като същевременно поставят народа на самия СССР извън процеса на Историята. Това, разбира се, е огромна заблуда: да се вижда в съветския народ само послушно и безмозъчно стадо, влюбено в СССР. В реално съветски хораслед това чудовищно уморен от демагогията на Горбачов – и още по-изтощен от катастрофалната криза в икономиката, празните рафтове в магазините, огромните опашки за всичко жизненоважно и въвеждането на дажбената система. НЕВЪЗМОЖНО Е ДА ЖИВЕЕШ ТАКА - това беше основната идея на онази епоха, обща за всички разбирания.
В търсене на по-добро бъдеще изтощеният съветски народ напусна СССР.
И КОЙ РАЗГРИШИ СССР?
Да се върнем на този основен въпрос, който според мен има свой отговор.
Комбинация от обстоятелства, хаос и хаос, вакуум на властта, както и сепаратизмът на Украйна и други републики - не обяснявайте решаващ момент: защо РСФСР, като уж „Съветската и Руската империя“ (както казват почти всички в Русия сега), не предприе никакви стъпки срещу разпадането на СССР? Това е въпросът!
Горбачов ретроспективно установява, че „президентът на Русия и неговото обкръжение всъщност пожертваха Съюза на своето страстно желание да царуват в Кремъл“ и цитира епизод, за който му е разказан от един от депутатите на руския Върховен съвет, който е бил в миналото в кръга на привържениците на Елцин:
„След завръщането си от Минск през декември 1991 г. президентът на Русия събра група близки до себе си депутати, за да получи подкрепа за ратифицирането на Минските споразумения. Попитаха го колко законни са с правна точкавизия. Неочаквано президентът изпада в четиридесет минути разсъждения, разказвайки вдъхновено как е успял да „окачи юфка“ на Горбачов преди да отиде в Минск, за да го убеди, че там ще преследва една цел, а всъщност ще направи точно тази противоположност. „Горбачов трябваше да бъде изваден от играта“, добави Елцин. Този опит да прехвърлят историческата си отговорност само върху Елцин е типичен за всички мемоари на Горбачов, както комунистите от Комунистическата партия на Руската федерация упорито не искат да си спомнят, че именно те единодушно гласуваха за разпадането на СССР. . Според Горбачов пръст в разпадането на СССР имат и комунистите, които почти единодушно са гласували за Беловежкото споразумение и за отделянето на Русия от СССР.
Николай Зенкович в цитираната по-горе книга „Тайните на отминалия век“ пише:
„Защо комунистите гласуваха толкова единодушно „за“? Мнозина го направиха, вероятно неохотно. Общото настроение беше изразено от пилота-космонавт В.И. Севастянов, който беше член на фракцията на Отечеството, каза с облекчение: "Слава Богу, ерата на Горбачов приключи." Те гласуваха не срещу СССР, както се разкайват днес депутатите, а срещу недееспособния център начело с Горбачов. И за да се отърват от него, ликвидираха държавата.”
Да, имаше стечение на обстоятелствата. Но в крайна сметка грешката винаги се ПОПРАВЯ ЛЕСНО! И в крайна сметка те се опитаха да го поправят - Държавната дума на Руската федерация на 15 март 1996 г. прие резолюция за отмяна на решението на Върховния съвет на РСФСР от 12 декември 1991 г., което денонсира Договора за създаване на СССР.
И какво? Нищо. Оказа се, че друга МОЩНА СИЛА в самата Русия е изключително заинтересована от разпадането на СССР, която през 1996 г. оплю това решение на Държавната дума, а през 1991 г. задкулисно тласка Върховния съвет на РСФСР да денонсира Договора за създаването на СССР.
Както винаги и във всички случаи, и в историята на разпадането на СССР, трябва да зададем задължителния основен въпрос – кой има най-голяма полза от това? Отговорът на него ще посочи главния организатор на СЪБИТИЕТО. В същото време, както ще видим, самият разпад на СССР е пряко свързан с разпадането именно на социализма в СССР.
В книгата си Зенкович посвещава две глави на разпадането на СССР, но не назовава основните организатори на разпадането. И само в едно изречение на стр. 571 дава „намек“ за отговор на основния въпрос (без да осъзнава същността на темата тук):
„След като запази 90 процента от цялото производство на петрол в бившия Съветски съюз, Русия загуби 60 процента от капацитета си за производство на петролно оборудване, 35-40 процента от капацитета за рафиниране на нефт и 60 процента от производителността на петролни товари на морските пристанища.
Какво означава фразата „Запазване на 90 процента от цялото производство на петрол в бившия Съветски съюз“? Това наистина означава, че в СССР и проекта SSG на Горбачов това "консервиране" не е било предвидено, нефтът е поставен под контрола на Центъра (както и газът, диамантите на Якутия и други ресурси). И Елцин, с разпадането на СССР, изобщо не „СПЕСТИ“, а за първи път ВЗЕ тези „90 процента от цялото производство на петрол на бившия Съюз“ от СССР-SSG към себе си в Русия.
Моята версия на ретроспекцията на събитията е следната. Когато екипът на Горбачов предложи на републиките създаването на ССГ в рамките на Ново-Огарьовските споразумения с отхвърлянето на социализма, с приватизацията на социалистическата собственост върху средствата за производство и недрата и нейното разделяне чрез приватизационни бонове, РСФСР започна да обмислят тази перспектива.
Резултатите от размишленията са в цитирания по-горе „Меморандум на Бурбулис“, но той е само отражение на като цяло изключително острия проблем със СОБСТВЕНОСТТА, възникнал по време на прехода на СССР от социализъм към капитализъм.
Проектът за всесъюзна приватизация на Горбачов вече отчиташе желанието на партийно-режисьорската номенклатура да завладее тази обществена собственост и точно такава приватизация се проведе в страните от ОНД и в Руската федерация след разпадането на Страната на Горбачов. Очевидно е погрешно руските бонове да се наричат „бонове на Чубайс“, тъй като Горбачов ги е измислил за СССР-SSG. Беше абсолютно ясно, че основната доходоносна „стока“ на СССР са енергийните ресурси.
В проекта SSG на Горбачов приватизацията трябваше да бъде ВСЕСЪЮЗНА: т.е. акциите на Газпром трябваше да бъдат разделени между републиките, а руските 90 процента от целия добив на петрол в СССР трябваше да бъдат разделени с балтите, украинците, беларусите и Молдовци, азиатски и кавказки републики - които заедно бяха повече от самите руснаци.
Несправедливостта е очевидна: Русия произвежда 90% от петрола на СССР, който е основният източник на доходи за страната на СССР, но по някаква причина, когато приватизира СССР, SSG трябва да го даде по равно на собствеността на други републики. Директорите на енергийните индустрии на РСФСР, обсъждайки планираната приватизация и в очакване да станат милионери, наводниха правителството на РСФСР с писмата си и на тяхна основа беше формулиран „Меморандумът на Бурбулис“.
В резултат на това въпросът беше как по време на приватизацията на СССР партийно-директорският корпус на РСФСР грабна ПОВЕЧЕ. И много ПОВЕЧЕ излезе наяве в ситуацията, когато РСФСР стана държава, независима от своите съседи - претенденти-безплатни товарищи на руския нефт и газ.
И ето, че минаха почти 20 години от разпадането на СССР и виждаме, че основният доход на Русия е продажбата на енергийни ресурси, от които тя забогатява неимоверно с растящите цени в света за тях. Ръководството на страната определя концепцията за Русия като "енергийна сила", основната управляваща сила на Руската федерация е "Газпром", а милиардерите на Русия са хора от този партийно-директорски корпус, който стои в основата на приватизацията на руските полезни изкопаеми ресурси. Вместо горбачовото „разделяне на минералните ресурси на Русия между републиките“, виждаме, че Руската федерация продава енергийни ресурси на републиките на световни цени и потиска опитите за недоволство, въпреки че тези „смущения“ до голяма степен са причинени от проекта за SSG на Горбачов, отхвърлен от RSFSR, където минералните ресурси на Русия станаха еднакво приватизирани от всички поданици на СССР.
Строго погледнато, в широк исторически смисъл, въпросът не е кой унищожи СССР (ако това е случайност и временна грешка), а кой пречи на Русия да се обедини в Съюза вече почти 20 години. Основната пречка за това са Газпром и други енергийни компании на Руската федерация и лично техните акционери, доларови милионери и милиардери. В същото време участието им в разпадането на СССР беше най-важно.
Повтарям, че възстановяването на СССР е отново обединение в обща социалистическа експлоатация на минералните ресурси на нашите страни. Бившите „братя“ на Русия в СССР нямат такива „специални ресурси“, с изключение на Туркменистан и Азербайджан, добре, Казахстан. Ясно е, че тези четири републики от бившия СССР категорично не желаят недрата си отново да станат "обща собственост" със съседите.
Разбира се, нито Елцин, нито Путин, за идеята за „възстановяване на СССР“, вече не можеха да предложат на страните от ОНД обща собственост върху недрата и енергийните предприятия на Руската федерация, тъй като те принадлежат на частни собственици и акционери в руската федерация. Смятам, че въпросът „Кой разруши СССР?“ и въпросът "Кой не се нуждае от СССР днес?" - това е същият въпрос, защото всички, които днес не се нуждаят от СССР, са еднакво въвлечени в събитията, когато се извърши разпадането на СССР. Защото те станаха собственици по това време.
Но във всеки случай трябва да се признае, че самият епохален характер на разпадането на СССР е толкова исторически глобален, че са възможни различни гледни точки за тези събития и ние никога няма да намерим „единствената историческа истина“. Което дава пълен ход на най-разнообразните концепции на Теорията на конспирацията – колкото и абсурдно да звучат. Някакво зрънце истина, може би, се крие във всяка такава версия за разпадането на Съюза на съветските социалистически републики - една омразна държава, която влезе в историята и Юрий Гагарин, и гладът в Украйна, и масовите незаконни репресии срещу нейното население, и победата над Хитлер и приемането на закон за екзекуцията на 12-годишни деца за шепа гниещи класчета, „отвлечени“ от ожъната нива. Както всеки друг в живота, имаше всичко: и мрачното, зловещото, и нещо, с което можеш да се гордееш вечно. Така или иначе СССР е нещо изживяно и преживяно и отново няма да влезем втори път в „тази река“.
Разпадането на СССР: закономерност, инцидент, заговор?
СССР е велика могъща сила, където има равенство и единство, където няма богати и бедни, всички хора са равни. Огромната страна се крепеше на идеите на социализма. Тогава защо се разпадна СССР? Защо се разпадна привидно идеалната държава?
Идеалната политическа система не беше толкова идеална. Основната причина беше икономиката на страната, тя се разпадаше пред очите ни. Постоянно огромни опашки, в които те стояха дни наред. Недостигът на стоки породи недоволство сред гражданите. Върховете не се интересуваха от производството на необходимите продукти, тежката промишленост преобладаваше в страната след войната, производствените технологии отдавна са остарели. Индустрията не можеше да се конкурира с други страни. Спадът в цените на петрола в резултат на свръхпроизводството му разклати и без това разклатената икономика на страната. Хората не искаха да работят за същото, мизерстващи заплати. Отношението към работата беше, разбира се, на много слабо ниво. Друга причина беше деградацията на властта. Административният апарат беше стар, а новото ръководство не беше горещ привърженик на социализма. Хората нямаха реален избор на лидери на страната, беше номиниран само един кандидат, вече избран от върховете на властта. Не е честно ръководство, което скри много факти, включително аварията в атомната електроцентрала в Чернобил. Оттеглянето на републиките от Съветския съюз нанесе не малък удар върху идеологията на страната. Пиянството също е причината - отсъствието на хора от работа влошава положението на страната и се отразява на качеството на стоките. Крахът на съветската идеология. Младото поколение нямаше нужда от социализъм. Мнозина гледаха на Запад и искаха да живеят като тях. Разкриването на много секретни факти предизвика недоволство от правителството на страната. Съединените щати, Студената война, надпреварата във въоръжаването и много други участваха пряко в разпадането на СССР.
Възможни причини за срива
Деградация на властовите елити, рязко застаряване на висшата бюрокрация (средната възраст на Политбюро на ЦК на КПСС към 1980 г. е вече 75 години), което води първо до епохата на погребението, а след това до възхода на Горбачов поради сравнително младата си възраст (54 години по време на избора за 5-ти генерален секретар на КПСС);
· некомпетентността на съюзното ръководство, егоистичното желание на лидерите на съюзните републики да се освободят от контрола на централните власти и да използват демократичните реформи на Горбачов за разрушаване на основите на държавата и обществото;
· дълбоки вътрешни кризи и конфликти, включително национални: конфликтът в Нагорни Карабах, конфликтът в Приднестровието, конфликтът между Грузия и Южна Осетия, конфликтът между Грузия и Абхазия;
· силно неравенство в развитието на републиките на СССР, включително по отношение на недостига на стоки, както и възможността за изграждане на сива икономика;
· неуспешни опити за реформиране на съветската система, довели до стагнация и след това до колапс на икономиката, довел до колапс на политическата система;
криза на доверието в икономическата система: през 60-те и 70-те години на миналия век основният начин за справяне с неизбежния недостиг на потребителски стоки в плановата икономика беше да се разчита на масовия характер, простотата и евтиността на материалите, повечето предприятия работеха на три смени , произведени подобни продукти от нискокачествени материали. Количественият план беше единственият начин за оценка на ефективността на предприятията, контролът на качеството беше сведен до минимум. Резултатът от това беше спад в качеството на потребителските стоки, произведени в СССР. Кризата на доверието в качеството на стоките се превърна в криза на доверието в цялата икономическа система като цяло;
· спадът на световните цени на петрола, причинен от свръхпроизводството, което разтърси доста слабата суровинна икономика на СССР;
Нарастващото недоволство на населението, свързано с периодичния недостиг на храна (особено в ерата на стагнацията и перестройката) и други стоки от първа необходимост и дълготрайна употреба (хладилници, телевизори, тоалетна хартия и др.), забрани и ограничения (по отношение на размера градински парцели т.н.); постоянно изоставане в стандарта на живот от развитите страни на Запада и неуспешни опити за „догонването“ му;
изкуствено затваряне на страната, което през 80-те вече е станало ясно за целия СССР, включително задължението за издаване на изходни визи за пътуване в чужбина (включително в страните от социалистическия лагер), забрани за слушане на вражески гласове, мълчание на редица факти за проблеми в рамките на СССР, както и за много по-висок стандарт на живот в западните страни;
Жестока цензура в пресата и телевизията. Липса на стоки от капиталистическите страни в свободна продажба, при непрекъснат и нарастващ дефицит на стоки;
· отричане, а след това и рязко признание за съществуването на проблемите на съветското общество - проституция, наркомания, алкохолизъм, криминализиране на обществото и др. Активен растеж на сивата икономика;
· Студената война, продължаващото финансово подпомагане на страните от социалистическия лагер, непропорционалното развитие на военно-промишления комплекс в ущърб на други сектори от икономиката на страната;
· редица причинени от човека бедствия (самолетни катастрофи, авария в Чернобил, катастрофа на „Адмирал Нахимов“, газови експлозии и др.) и укриване на информация за тях;
Подривна дейност на западните държави, водени от САЩ, която беше интегрална част„студена война“, включително чрез „агенти за влияние“ в ръководството на СССР – такава оценка (с различна степен на признаване на този фактор като решаващ) се изразява в някои анализи, по-специално от редица бивши висши високопоставени ръководители на КГБ на СССР, както и на някои комунистически движения.
Разпадането на СССР сложи край на Студената война. Естествено, победителите в тази война побързаха да припишат заслугите за краха на своя противник, но за нас е много по-важно да анализираме не външните, а вътрешните причини за това събитие. Външен натиск, разбира се, имаше, активната и високопрофесионална работа на чуждите разузнавателни служби беше от голямо значение. Винаги обаче решаващо е какво се случва вътре. Системата нямаше да се разпадне толкова бързо и безболезнено, ако нямаше вътрешни предпоставки за това. Трябва да признаем, че разпадането на СССР беше естествено и неизбежно.
Тук трябва да се разграничат две събития: 1) смъртта на държавата СССР като съюз социалистическирепублики; 2) действителното разпадане на единичен обществено образованиеи външен вид независими държавина територията на бившия СССР.
Второто е обусловено от първото. Докато държавата обявяваше социализма за своя идеологическа основа, беше възможно да се комбинират доста разнородни елементи. Изостава в икономическото и социални отношенияазиатските републики се дърпаха нагоре, приспособявайки се към изразените социалистически идеали, а балтийските републики, гравитиращи към Запада, бяха сдържани в този стремеж, който отново беше оправдан от социалистическата идеология. След като социализмът беше демонтиран, не остана платформа за реализиране на геополитическо единство. Азиатските републики до голяма степен се върнаха към традиционния си начин на живот. Балтийските държави са интегрирани в Европа. Славянските републики, които запазиха манталитета, развит от православието, се озоваха в търсене на свой собствен път, в който да се реализира опитът на общността и съборността. Единна геополитическа структура беше разкъсана.
Падането на социалистическата държавност в СССР също беше предопределено. Дължи се на диалектиката на психологията съветски човек. Докато държавата изпитваше обективни затруднения, хората смятаха, че решаването на обществените проблеми е по-важно от решаването на техните лични проблеми. Социалистическата природа на държавата направи възможно решаването на социални проблеми доста ефективно и съществуването на СССР изглеждаше оправдано. Веднага след като основните трудности бяха преодолени, личният живот на човек излезе на преден план.
Тази настройка беше заложена в оригиналното послание на социалистическата идеология. Социализмът трябваше да осигури Хайде де човек добър живот. Съответно основният критерий, по който се оценява качеството на държавната система, е стандартът на живот на индивида. Докато обективните трудности позволяваха този добър живот да се отдава на доста далечно бъдеще, СССР беше силен и социализмът беше привлекателен. Когато дойде моментът за изпълнение на обещанието, се оказа, че капиталистическата система е по-подходяща за реализиране на концепцията житейски успех. След като получи основен фон от обществени блага с доста приемливо качество и реши, че така трябва да бъде, човек иска повече. Нагласите на социализма, които обвързват човека със социалната среда, започват да се възприемат като пречка, а капитализмът, който насърчава предприемчивостта и инициативата, изглежда по-привлекателен. Вграждането на насърчаването на предприемачеството в социализма не проработи и не можеше да проработи, защото необходимият за това индивидуализъм противоречи на подчертаването на значимостта на социалните ценности. В резултат на това населението предпочита възможността за индивидуално благополучие пред общото, но по-малко в лично измерение благо.
Смятам, че политическата система на СССР отдавна е неефективна и е остаряла. А това, че държавата се разпадна е закономерност и стечение на определени обстоятелства.
Социалистите се опитаха да създадат голямо приятелско и равностойно семейство. Но както се оказа, не всеки иска да живее в стабилно и равноправно общество и в крайна сметка СССР остана само на страниците на руската история.
В. ДИМАРСКИ - Добър вечер, скъпи слушатели. В ефира на "Ехото на Москва" седмична програма "Тест на слуха". Утре, 25 декември, ще почетем или ще скърбим за събитията, случили се преди 14 години. На 25 декември 1991 г. Съветският съюз фактически престана да съществува. След като М. С. Горбачов подаде оставка от поста си на президент на тази вече несъществуваща държава. Именно това събитие ще обсъдим днес с моите гости, които веднага ще ви представя. Сергей Филатов - президент на Фондацията за социално-икономически и интелектуални програми, бивш лидерадминистрацията на президента Борис Елцин. Добър вечер, Сергей Александрович.
С. ФИЛАТОВ - Добър вечер.
В. ДИМАРСКИ - Александър Коновалов - президент на Института за стратегически оценки, наш известен политолог. Добър вечер, Александър Александрович.
А. КОНОВАЛОВ - Добър вечер.
В. ДИМАРСКИ – И Сергей Марков, нашият известен политолог, директор на Института за политически изследвания. Сергей, добър вечер.
С. МАРКОВ - Здравейте.
В. ДИМАРСКИ - Всички успяха, въпреки задръстванията.
С. МАРКОВ - Москва купува подаръци за Нова година.
В. ДИМАРСКИ - И преди 14 години направихме подаръка си за Нова година, когато Съветският съюз престана да съществува. Днес ще обсъдим това събитие. А сега към темата. И първият въпрос е прост. Президентът Путин сравнително наскоро тази година нарече разпадането на Съветския съюз най-голямата геополитическа катастрофа на 20-ти век. Съгласни ли сте с тази оценка? Сергей Марков.
С. МАРКОВ - Мисля, че малко се обърках. Разбира се, най-големите катастрофи на 20-ти век са Първата и Втората световна война. нацистки режим...
В. ДИМАРСКИ - Сергей, не е това въпросът. Не сравнявайте бедствията. Това е заза това как, като цяло, по принцип беше катастрофа?
С. МАРКОВ - Това не беше катастрофа за повечето страни по света. Но катастрофа за хората, живеещи в Съветския съюз. Съветският съюз имаше много възможности. Имаше шанс да се модернизира като държава като цяло. Очевидно балтийските държави щяха да се отделят от него, може би Грузия, може би някой друг, но като цяло гръбнакът на Съветския съюз можеше и трябваше да бъде запазен ...
В. ДИМАРСКИ - За това ще говорим по-късно.
С. МАРКОВ - И затова е трагедия, разбира се. Но за други страни това не е трагедия. Напротив, премахнаха много проблеми. Затова дори се радват за това.
В. ДИМАРСКИЙ - Сергей Александрович Филатов, вие също ли сте съгласни?
С. ФИЛАТОВ - Да, това е естествена трагедия, която, разбира се, ще боли още дълго време. Основно защото хората не разбират същността на случилото се и защо се случи. Ето едни щампи, които създават илюзията, че всичко това може да се съхрани и всичко може да процъфти във вида, в който е било. Това е грешно.
В. ДИМАРСКИ - Марков току-що каза, че все още има възможност да се спаси Съветският съюз. Мислите ли, че не беше...
С. ФИЛАТОВ - В ситуацията, в която бяхме, тогава нямаше такава възможност. Знаете ли, когато лавина идва от планината, е почти невъзможно да я спрете. И ние живяхме в този период. Ако по-рано се замислихме сериозно над този проблем и по-рано реформирахме и модернизирахме държавата, сигурно щеше да е възможно. Но в момента, в който всичко се разпадна, а беше точно тази година, която днес празнувате по вашето радио. По нашето радио. Мисля, че тогава беше абсолютно невъзможно. Никакви сили. До използването на въоръжени сили това беше невъзможно да се поддържа.
А. КОНОВАЛОВ - Не, категорично не. Бих искал да ви обърна внимание, че практически заедно със Съветския съюз се разпаднаха други две социалистически федеративни държави. Това са Югославия и Чехословакия. Те се разделиха по различни начини. Но те разбиха и тримата. Защото по принцип, разбира се, разпадането на Съветския съюз е катастрофа. Защото 25 милиона руснаци се оказаха извън границите на страната си. Никой не ги е питал дали го искат или не. И имаше много причини за лични трагедии, за всичко. Но въпреки това, повтарям, тази катастрофа е абсолютно естествена. Съветският съюз беше обречен от избора, направен през 1917 г. Тази държава не можеше да оцелее. Фантастичното богатство, което притежавахме, ни помогна да съществуваме толкова дълго.
В. ДИМАРСКИ - Чакай. През 1917 г. режимът се променя. Но границите на империята...
А. КОНОВАЛОВ - И въпросът не е в границите, а в това, че е избрана определена политическа система. Определена система...
В. ДИМАРСКИ - Системата е тоталитарна.
А. КОНОВАЛОВ - Не е тоталитарен ...
В. ДИМАРСКИ - Която доста здраво държи всичко в ръцете си.
А. КОНОВАЛОВ - За да съществува Съветският съюз, само две неща можеха да служат като рамка и закрепващ материал. Това са специалните служби и комунистическата партия, чиято клетка имаше във всеки аул, улус и село. Веднага щом бяха извадени, щом отслабнаха, тази система нямаше да се разпадне.
В. ДИМАРСКИ - Сергей Марков. Тогава на какво се основава вашето предположение, че Съветският съюз може да бъде спасен?
А. КОНОВАЛОВ - Аз съм Александър Александрович.
С. МАРКОВ - Извинете. Знаеш ли, опитвам се да ти звъня през цялото време, но това е комплимент. Защото това е името на баща ми. Така че мисля, че това е опит на редица политици да прехвърлят отговорността, която е отговорна за разпадането на Съветския съюз, да я прехвърлят на комунистите, на факта, че през 1917 г. някой е направил нещо. Те направиха много лоши неща през 1917 г., но със сигурност не унищожиха Съветския съюз. Ще видиш. Унищожиха го други хора и те носят лична политическа отговорност.
В. ДИМАРСКИ - По име, моля.
С. МАРКОВ - Е, разбира се, основната отговорност носи Борис Елцин.
В. ДИМАРСКИ - За разпадането на Съветския съюз.
С. МАРКОВ - Ами и много други политици, които са действали... Между другото, аз също не се освобождавам от тази отговорност. Защото аз тогава подкрепях Борис Елцин в този период.
В. ДИМАРСКИ - Тоест Елцин и Марков са виновни.
С. МАРКОВ - Ами включително. Факт е, че аз вярвам, че Съветският съюз беше такава федерация, просто беше необходимо да се осигури по-плавен преход от федерация, поддържана от твърда система на единство на комунистическата партия, към федерация, регистрирана законно. Ако се разписаха нормални правни споразумения навреме, то този голям срив нямаше да се случи. И народите се чувстват достатъчно обединени. Бракът между руснак и украинка не се счита за междуетнически. Това е едно семейство от народи, хората са свикнали. Те оцениха, те все още оценяват. Ако пътувате из бившите съветски републики, когато започнете да говорите с тях, те буквално плачат, защото искат да живеят в това обединено семейство от народи. Имаше воля на мнозинството от хората, трябваше това законово да се регистрира и да се стигне до социално-икономическо ниво. За съжаление съветският елит от онова време не успя да осигури модернизацията и страната се разпадна в остра повратна точка.
В. ДИМАРСКИ - Тогава въпросът е дали страната се разпадна в остър повратен момент или Елцин я съсипа?
С. МАРКОВ - Съжалявам, държавата се разпадна на остър прелом. Тя не може да се разпадне, ако се вземат определени политически решения. Имаше хора, които по някакъв начин се опитваха да вземат правилните политически решения. Имаше хора, които взеха грешни политически решения, имаше хора, които бяха водачи на грешни. Беше Елцин.
В. ДИМАРСКИ - Сергей Александрович Филатов.
С. ФИЛАТОВ - Мисля, Сергей Александрович, че сте събрали всичко тук. Всъщност има последователност от действия и действията на Елцин са последни в тази последователност.
В. ДИМАРСКИ - Не причина, а следствие.
С. ФИЛАТОВ - Да припомним, Държавната комисия по извънредното положение беше на 19 август. От 22 август републиките на Съветския съюз започнаха незабавно да обявяват референдуми и да гласуват за отделяне от Съветския съюз, за свобода и независимост. Последната беше Украйна. Единствените две държави, които не направиха това, бяха Беларус и Русия. Други...
С. МАРКОВ - Преди това имаше Декларация за суверенитета на Руската федерация. През 1990г. Една от най-важните политически грешки.
С. ФИЛАТОВ - Декларация имаше. Тази декларация беше направена само за да има правна, правна база, за да започне реформа в Русия. Тъй като конституцията на Брежнев не позволяваше това.
С. МАРКОВ - Не ни трябват реформи, които съсипват държавата.
С. ФИЛАТОВ - Имаше една точка, с която съм съгласен и съм съгласен с вас, където беше казано, че ако законите на Съветския съюз на територията на Русия противоречат на руските закони, те не се прилагат. Те изискват потвърждение от Върховния съвет на Руската федерация. Наистина имаше такава точка. Но войната на законите вече е започнала.
В. ДИМАРСКИ - Александър Коновалов.
А. КОНОВАЛОВ - Според мен е доста безсмислено... Като държава Русия има изключително женски политически характер. Може би най-женствената на света. У нас изборът на президент или отношението към лидер не е отношение към човек, който за парите ни от данъци трябва по някакъв начин да отговаря на интересите на мнозинството от населението. Винаги имаме някаква бурна романтика. Спомнете си как бяхме влюбени в Горбачов. Спомнете си как по-късно бяхме влюбени в Елцин, как му се възхищавахме на танка. Спомнете си, тогава почти се влюбихте в Лукашенко. И по-нататък...
В. ДИМАРСКИ - Сега те са влюбени в Путин.
А. КОНОВАЛОВ - Е, вероятно.
С. ФИЛАТОВ - Путин се влюбва още повече в лидерите си, а после ги прогонва с тояги.
V. DYMARSKY Y - Това е предупреждение за всички лидери.
А. КОНОВАЛОВ - Не е това въпросът. Факт е, че един човек не може да унищожи държавата. Смешно е дори да се обсъжда. Според мен държава, която е произвела 17 пъти повече комбайни от САЩ и 16 пъти повече трактори и никога не е могла да прибере реколтата си и да заспи в кофите на родината, която няма дъно, тази държава е обречена, защото не можа да издържи на конкуренцията. Тя отпадна, просто беше съсипана от конкуренция. Спомняте си на какво се разпадна Съветският съюз. Когато по магазините имаше само буркани с кисели краставички...
С. МАРКОВ - Сега хората живеят много по-зле, отколкото тогава.
В. ДИМАРСКИ - Тук ще ви възразя, в случая това беше такава система, а не държава. Ако е имало капиталистически Съветски съюз, добре, Съветския съюз нямаше да има, но капиталистическата система беше пазарна, нямаше ли да се разпадне тогава?
А. КОНОВАЛОВ – Първо, много империи се разпадат.
С. МАРКОВ - И много не се разпадат.
С. ФИЛАТОВ - Ако имахме добър външен пазар, може би нямаше.
В. ДИМАРСКИ - Тоест вие смятате, че се разпадаше икономически.
С. ФИЛАТОВ - Наистина какви са причините за срива, първата е икономиката. Икономиката беше толкова унищожена, че хората не само живееха зле, хората започнаха да се подозират един друг, украинците вярваха, че ние живеем за тяхна сметка. Руснаците вярваха, че всички грузинци крадат и т.н. Тоест републиките започнаха да се отнасят толкова подозрително една към друга, че никой не можеше да си обясни нормално защо изобщо такава икономика. Но всички знаеха, че трябва да се направи нещо. И много други причини.
В. ДИМАРСКИ - Политически.
С. ФИЛАТОВ - Политически. Ние излязохме от такива жестоки репресии с унищожаването на хората. После имаше психиатрии, после имаше експулсиране в чужбина. След това черни списъци, според които е невъзможно и двамата да се представят, да заминават в чужбина и т.н. Всички хора го усетиха. И когато, разбира се, пружината започна малко да се освобождава, това беше процес, който вече беше невъзможно да се спре.
А. КОНОВАЛОВ - Беше необходимо да се създаде държава, в която Руската федерация харчеше около 50 милиарда долара годишно, за да поддържа единството на Съветския съюз. И нито една република не й беше благодарна за това. Всички мислеха, че руснаците ги потискат.
С. ФИЛАТОВ - Както е сега, между другото, с газ и с ...
С. МАРКОВ - Това не е съвсем вярно. Вярвам, че Сергей Александрович обърна нашата дискусия в правилната посока. Все пак причината за разпадането на Съветския съюз, докато аз, например, не мисля, че това е икономиката. Икономиката на Съветския съюз беше по-добра, отколкото ние все още живеем по отношение на жизнения стандарт. Знаеш ли, не ме гледай със странни очи. продължавам да казвам. Има интегрални показатели за консумация на месо и риба на човек. Все още сме по-ниски от последните годинисъветска власт.
В. ДИМАРСКИ - Уважаеми господин Марков, със сигурност ще продължим тази дискусия след Рикошет. И така, нашата интерактивна анкета. Според вас Съветският съюз отвътре ли се разпадна или беше разрушен отвън?
РИКОШЕТ
В. ДИМАРСКИ - Засега ще продължим разговора. И така, Сергей Александрович?
С. МАРКОВ - Значи аз смятам, че това не е икономиката. Защото икономиката е била по-лоша от много години и остава по-лоша по отношение на стандарта на живот за по-голямата част от населението. А нашият руски капитализъм, див, варварски и подъл, още не е заслужил похвала. Но ако говорим за причините, то основните причини, разбира се, са политически. Това е неспособността на съветския елит да осигури модернизацията на страната, мнозинството от населението тогава каза, че иска повече свобода, че иска да участва в изборите на своите граждани.
В. ДИМАРСКИ - Те искаха демокрация.
С. МАРКОВ - Искаха демокрация, пазар, искаха нормален капитализъм. И беше необходимо да се осигури, но нямаше стратегия за развитие. Вместо това имаше кавга...
V. DYMARSKY - Студентът Иван от Омск пише: "Как мислите, беше ли разпадането на Съветския съюз преразпределение на огромна власт между отделни групи от елити за задоволяване на техните цели." Присъстваше ли?
С. МАРКОВ - Знаете ли, елитите винаги се разделят. Не става дума за това. Става въпрос за това как споделят. Те се разделят така, че нормално развитие…
В. ДИМАРСКИ - Е, естествено ще продължим нашата дискусия след кратко съобщение за новините. А засега ви призовавам, уважаеми слушатели, да продължите да гласувате.
НОВИНИ
В. ДИМАРСКИ - Продължаваме нашата програма. За много кратко време за гласуване от малко повече от две минути, 4521 души се обадиха на нашите. Това като цяло е много голям бройобаждания. Благодаря ви за такова активно участие в програмата. А от общия брой обаждащи се, 65% смятат, че Съветският съюз се е разпаднал отвътре, а 35%, че е бил разрушен отвън. Ето и числата. Вашите коментари, скъпи гости.
А. КОНОВАЛОВ - Ами, първо много се радвам, че все пак едно много сериозно мнозинство смята, че това е наша вътрешна работа, а не интригите на ЦРУ. Защото мнозина все още изразиха такова мнение. Смятам, че може да е само от комплекс за малоценност. Но у нас, слава богу, КГБ не беше по-слабо от ЦРУ и в крайна сметка защо тогава не събраха губернаторите на едни три щата и не разтуриха САЩ. Те не биха организирали такава операция. Всъщност, разбира се, причините са вътрешни. Но тук идва въпросът какво обсъждаме. Вътрешни причини те са свързани с погрешни действия на някои индивиди или с иманентен, присъщ на вътрешната политическа и икономическа система на страната. Така че аз съм убеден, че това, което направи Елцин, което направи Горбачов, може да повлияе на някои детайли. Съветският съюз можеше да се разпадне в грешния ден, в грешната нощ и на грешните административни граници, които заложиха огромен брой бомби, тиктакащите бомби на бъдещи конфликти.
В. ДИМАРСКИ - Тоест разводът можеше да стане по друг начин.
А. КОНОВАЛОВ – По друг начин. Но фактът, че беше неизбежно, че тази държава не можеше да съществува с такава икономическа, политическа система и не можеше да бъде закърпена или модернизирана по никакъв начин, повтарям, държава, в която естонци и таджики бяха принудени да живеят заедно, например може да съществува само в присъствието на КГБ и Комунистическата партия на Съветския съюз.
С. МАРКОВ - Александър Александрович, но хората от Силициевата долина живеят в Индия по едно и също време и хората живеят по едно и също време ...
А. КОНОВАЛОВ - Вие говорите за интелектуален потенциал, а аз говоря за традиции.
С. МАРКОВ - Знаете колко голямо е междуетническото разнообразие в Индия. Гозила.
А. КОНОВАЛОВ - Има каста.
С.МАРКОВ - ... и кастата се наслагва. И живеят заедно. И ние можехме. Колеги, виновен е елитът. Да, има обективни причини. Но от обективна криза можете да модернизирате страната, да я издигнете на ново ниво или можете да я съсипете. Единият елит избира един път, другият – друг. Разпадането на Съветския съюз също е въпрос за сегашния ни елит, какъв избор ще направи. Ще съсипе държавата или ще я въздигне.
А. КОНОВАЛОВ - За последното съм абсолютно съгласен с Вас. Елитът е отговорен и има въпроси към елита. Но смятам, че има механизми, които могат да се модернизират. И в които има рационални зърна, чрез разработването на които човек може да направи една неефективна машина по-ефективна. Но Съветският съюз не беше система, която можеше да се модернизира.
С. МАРКОВ - Как? Икономиката на Руската федерация, ние модернизираме икономиката.
В. ДИМАРСКИ - Една секунда. Искам да задам един въпрос на Сергей Александрович Филатов. Вие бяхте по-близо от всички нас взети до властта тогава, имаше ли други сценарии, варианти за този развод?
С. ФИЛАТОВ - Бяхме всъщност в състояние на очакване. И аз присъствах на първите срещи на лидерите на държавите от страните от ОНД. И трябва да кажа, че атмосферата беше абсолютно ужасна. И въпреки факта, че Елцин беше избран за председател, всъщност те не дадоха дума да кажат, защото имаше двама пламенни противници на правенето на каквато и да е надстройка изобщо ...
В. ДИМАРСКИ - Имам предвид кога се формира ОНД.
С. ФИЛАТОВ - Да. Беше 30 декември 1991 г. И категорични противници бяха Украйна, а Узбекистан беше особено силен противник. Каримов. Дори двама души нямаха право да стават секретарки, които можеха да правят всякакви книжа в тази система. И това продължаваше винаги в бъдещето. И когато днес Путин или някой друг каза, че ОНД всъщност не съществува...
В. ДИМАРСКИ - Не Путин каза това...
С. ФИЛАТОВ - Той също каза, че всъщност, най-общо казано, той не съществува. Той наистина не съществува. Защото не помня да е имало договори, които да са подписвани от всички страни от ОНД. Има - три държави са подписали, седем държави са подписали, пет държави и т.н. Това вече подсказва, че не може да става въпрос за някаква общност от държави, която да поставя доста сериозни проблеми и цели. Струва ми се, че, разбира се, всичко опираше до цените и до възможността за нашия външен пазар, който предоставихме на тези държави.
В. ДИМАРСКИ - Това отново са чисто икономически основи.
С. ФИЛАТОВ - Ние сме ученици на Съветския съюз. Той решаваше и всички политически въпроси чрез икономиката.
В. ДИМАРСКИ - Е, не само чрез икономиката.
А. КОНОВАЛОВ - Силови структури.
С. ФИЛАТОВ - Да. Сега ще стигнем до това.
А. КОНОВАЛОВ - Депортирайте пламенните националисти, а после преговаряйте с останалите.
С. ФИЛАТОВ - Много съм доволен от тези резултати, както и Александър Александрович. За мен е много важно балансът днес да е различен. Че няма такива настроения, че някой изобщо някога е разрушил Съветския съюз.
В. ДИМАРСКИ - Той дойде и разруши Съветския съюз. Между другото, по време на...
С. ФИЛАТОВ - Защо - защото днес имаме възможност, и то от цялото общество, да анализираме какво все пак се случи. И това трябва да се направи. Тъй като такова повторение може да бъде. Сценарият е приблизително близък до този, който беше по време на разпадането на Съветския съюз. Когато отново центърът започне да монополизира всичко и всичко, и тогава в същото време ...
В. ДИМАРСКИ - Е, нямаме възможност да проведем второ гласуване, така че нека се опитаме да познаем. Ако беше зададен въпрос на нашите слушатели. И възстановяването на СССР е възможно, може и под друго име.
С. МАРКОВ - Разбира се, че възстановяването на Съветския съюз е абсолютно невъзможно. Но ако зададете въпроса: възможно ли беше да не се разпадне Съветският съюз, като се има предвид, че Латвия, Литва, Естония, Грузия, евентуално Грузия щяха да напуснат ...
С. ФИЛАТОВ - Туркестан.
В. ДИМАРСКИ - Минус четири, това е.
С. МАРКОВ - Не, всички разбираме, че това не е разпадът на Съветския съюз. Разпадането на Съветския съюз е...
В. ДИМАРСКИЙ - Русия, Украйна.
С. МАРКОВ - Русия, Украйна, Беларус, Казахстан. Ето ги четиримата. Ако трябва да зададем такъв въпрос, сигурен съм, че огромното мнозинство ще каже „да“, имаше възможност за запазване на Съветския съюз. В неговия нова формамодернизирана, а не социалистическа, капиталистическа. Друга политическа система.
А. КОНОВАЛОВ - Но това не е запазването на Съветския съюз, това е създаването на принципно нова държава с други участници ...
С. МАРКОВ - Слушайте, Александър Александрович...
А. КОНОВАЛОВ - Ние сме с Беларус вече 10 години ...
С. МАРКОВ - Това е запазването на нашата родина - това е основният въпрос.
В. ДИМАРСКИ - Чакай. Какво означава да спасим страната си? Загубихме ли я? Родина.
С. МАРКОВ - Опазване единството на страната. До голяма степен, да. Ние загубихме. Загубихме Крим.
В. ДИМАРСКИ - И какво означава, изгубен? В съвременния свят…
С. МАРКОВ - Нека обясня какво означава да загубиш. Можете да отидете там, но не можете да си купите кола. Там не можеш да си купиш вила. Няма да те пуснат с парите ти. Ще бъдете принудени да стоите на опашка час и половина, за да получите виза. Във всеки момент групата, която сега завзе властта в Украйна, властта на Юшченко, може да предприеме още по-строги мерки срещу нас.
В. ДИМАРСКИ - Е, ние сме още по-твърди. Ще вдигнем още повече цените на газа. Ще бъде още по-трудно.
С. МАРКОВ - Това загубихме. А на украинците им е още по-трудно. Те не могат да дойдат в Москва, за да работят нормално.
С. ФИЛАТОВ - Смятам, че нашите последващи действия също се оказаха по-малко компетентни от тези, които бяха преди разпадането на Съветския съюз. Общо взето сега мога да кажа бунт, но за наше съжаление тогава нямахме лидер на държавата, който не само да поеме отговорността, но да поеме това бреме, началото на модернизацията, което хората да слушат. Както се случи в Съединените щати, когато Рузвелт в най-критичния момент пое лостовете за управление и оправи ситуацията в страната. За съжаление бяхме загубили абсолютно доверие един към друг във висшия елит. И между Горбачов и Елцин, между Яковлев и Лигачов и т.н. Тоест, абсолютно в тези условия или трябваше да се изметат всички и да се сложи нов елит, което нямаше как да стане, защото нямаше такива сили, които да го направят. Или сред тях трябва да се открои човек, който да каже: знаете ли, момчета, стига толкова.
В. ДИМАРСКИ - Вземам всичко в свои ръце.
С. ФИЛАТОВ - Да. Но това, за съжаление, не се случи ...
С. МАРКОВ - Това са мъдри думи, съгласен съм.
В. ДИМАРСКИ - Да се върнем на въпроса. Александър Александрович най-спокойно реагира на всичко. Кажете ми, възможно ли е възстановяването на Съветския съюз?
А. КОНОВАЛОВ - Знаете ли, една и съща банална фраза се повтаря многократно по този въпрос. Под друго име, да перифразираме: този, който не съжалява за разпадането на Съветския съюз, няма сърце, а този, който мисли, че той може да бъде възроден и възстановен, не е наред с мозъка. Това наистина е така. И разбира се, никакво възстановяване на Съветския съюз не е възможно. Преди много години са правени социологически проучвания. Тогава проблемът за Севастопол се обсъждаше много бурно. Значи смятате Севастопол за руски град. И знаете ли, около 75% от анкетираните в Русия отговориха, разбира се, на това Руски град. И тогава въпросът беше зададен така: готови ли сте да изпратите децата си да се бият, за да възстановите точно тази принадлежност - под 10%. Всъщност това е много труден въпрос. Защото Севастопол е бил имперски град, създаден е от империята и има точно толкова украинска кръв, колкото и руска.
В. ДИМАРСКИ - Нека се обърнем малко към това, което питат нашите слушатели. Тук Юри ни пише, такъв грубо труден, тежък въпрос. „Какъв е трупът за обсъждане, добър или лош? Пет минути за пиене, запомняне и продължаване към настоящи и бъдещи проблеми. Да се върнем ли на проблема?
С. МАРКОВ - Трябва да се върнем. Ще бъда кратък. Трябва да разберем, да се поучим от миналото. Разберете причините за собствените си грешки. Ако не разбираме защо сме сгрешили, ако си издържал изпита с две, а след това не си мислил, ще продължиш да го вземаш с двойка и ще те изгонят от университета.
В. ДИМАРСКИ - Дори бих казал повече. Щях да отговоря на Юри по различен начин. Че не трябва да забравяме, че Русия също е доста такова многокомпонентно образование и поне уроците на мини-СССР ...
С. ФИЛАТОВ - Русия изпитва страшно претоварване.
В. ДИМАРСКИ - И затова смятам, че този опит е важен за запазването на Русия като цяло.
А. КОНОВАЛОВ – Точно така. Подкрепям те. Защото сега Русия преминава през критичен период от своето развитие. И въпреки че изглежда, че няма за какво да се тревожим, огромни златни и валутни резерви, помните, когато Съветският съюз се разпадаше, ние нямахме практически нищо в хазната. Имаме стабилизационен фонд, имаме цени на петрола и можете, както се казва в една руска приказка, да царувате легнали на една страна. А всъщност не е така. Усеща се чувство на безпокойство, нарастващо безпокойство в ръководството. Тъй като има явна липса на...
С. ФИЛАТОВ - И ние се притесняваме от грешките на ръководството.
А. КОНОВАЛОВ - Стратегия явно няма. Какво искаме да постигнем, как, какви стъпки. Ние сме много непоследователни в нашата политика и за да не повторим опита на Съветския съюз, той трябва да се изучава.
В. ДИМАРСКИ - И тук, за съжаление, съобщението дойде без подпис. Но, според мен, човешки може да се разбере. " Скъпи приятелидокато са живи хора, бивши граждани на СССР, това ще се нарича катастрофа. И тогава ще има само история, същата като историята на всяка империя.
С. ФИЛАТОВ - Да, сигурно е така.
С. МАРКОВ - Донякъде така. От друга страна, пример за колапс Византийска империякогато Константинопол е превзет от османците е история, но в същото време осъзнаваме, че това е катастрофа.
С. ФИЛАТОВ - Искам да се върна към корените. Най-важното, за което водим този разговор, е да направим анализ. Не можете да намерите виновника, но в началото, преди няколко години, ние търсихме само виновника. Кой е виновен за срива. Не и в този случай. Трябва да видим какъв беше режимът, каква беше икономиката, каква беше политическата система. Какви бяха международните отношения? Какви бяха свободите и човешките права вътре. Изобщо какво беше човек в това състояние. Ако всичко това притесни хората и взриви страната, тогава трябва да помислим как всичко това да не се повтори в тази държава. Това трябва да е основният лайтмотив на нашия разговор.
В. ДИМАРСКИ – Но е интересно. Сергей Владимирович от Екатеринбург пише: „За Урал разпадането на СССР не е катастрофа, а освобождение. Съветската държава диво експлоатира Урал, без да й даде нищо в замяна. Омръзна ни да бъдем крепост на една неблагодарна държава“.
А. КОНОВАЛОВ – Между другото, това е много интересно мнение, защото Урал съвсем не е краят на Русия. И сега има много сериозни тенденции да се говори дали Сибир трябва да мисли за собствена държавност.
В. ДИМАРСКИЙ - Уралска република ...
А. КОНОВАЛОВ - И Далечният изток. И тук имаме колосални проблеми.
В. ДИМАРСКИЙ - Тоест хора като Сергей Владимирович от Екатеринбург могат да повдигнат същия въпрос не само по отношение на СССР, но и по отношение на Русия.
С. МАРКОВ - Нека не мислим, че всеки слушател притежава истината. Това е мръсница. Като от Достоевски. Това е омраза и презрение към собствената държава.
В. ДИМАРСКИ - Добре, добре.
С. МАРКОВ - Да, това е моето мнение. Ние имаме такава идеология. Има редица хора, които във всеки един момент ще нарекат страната си, че е неблагодарна, черна, лоша, трябва да бъде унищожена и т.н.
С. ФИЛАТОВ - Не съм съгласен с това, мисля, че другарят от Екатеринбург не случайно е написал това писмо. Имахме региони, които бяха почти 90% милитаризирани.
В. ДИМАРСКИЙ - И Урал.
С. ФИЛАТОВ - И особено Урал. Толкова наситено...
В. ДИМАРСКИЙ - Удмуртия.
С. ФИЛАТОВ - Удмуртия. Мордовия и така нататък. Толкова наситени с този случай, че хората наистина можеха да си помислят, че са поробени от държавата. С много ниски заплати, с тези държавни поръчки, те бяха, макар и гарантирани, може би, но реално далеч не е така...
А. КОНОВАЛОВ - Този проблем има и друга страна. Имаме повече от 140 милиона от населението на днешна Русия, отвъд Урал живеят около 20. А в Далечния изток - 6 милиона са празни ... от там хората си тръгват.
В. ДИМАРСКИ - Това е друг проблем.
А. КОНОВАЛОВ – Това е разбираемо.
С. МАРКОВ - По времето на Съветския съюз отидоха там, сега си отиват.
В. ДИМАРСКИ - Не сме ходили там...
А. КОНОВАЛОВ - Агитираха.
С. МАРКОВ - Отидоха, но там ги привлече.
В. ДИМАРСКИ - Бих казал, че са отведени там.
С. МАРКОВ - Не под конвой. Ще видиш. Просто тогава имаше стратегия за развитие на този регион, сега няма стратегия. Съгласен съм с Александър Александрович. Няма стратегия за решаване на проблема. И тази липса на стратегия за развитие беше една от основните причини за разпадането на Съветския съюз. И следователно липсата на стратегия за развитие на Русия сега може да бъде една от причините за мащаба политическа кризав бъдеще.
С. ФИЛАТОВ - Сергей Александрович се приближава към нас...
В. ДИМАРСКИ - Постепенно.
А. КОНОВАЛОВ - Жителите на Владивосток, ако анализираме сред младите хора, колко от тях са посетили Москва през живота си ...
В. ДИМАРСКИ - Александър Александрович, мога да добавя, аз просто знам някои социални изследвания, които са проведени в Далечния изток. Далечният изток като регион е икономически по-свързан с Япония и Югоизточна Азия, отколкото с Москва.
А. КОНОВАЛОВ - Точно това искам да кажа. Ние ги разширяваме. Това е нашата държавна политика, може би не умишлено. Но това са неговите последствия.
С. МАРКОВ - В много отношения 90-те години продължават, същите тенденции на безотговорност, каквито бяха последните съветски...
С. ФИЛАТОВ - Не знам защо безотговорност. Кажете ми, моля, по-добре е да донесете хляб от Ставрополския край и все пак да го купите там в Китай.
В. ДИМАРСКИ - Това е добър въпрос от пейджъра...
С. МАРКОВ - Знаете, да, от Китай може да се носи хляб. Но учениците трябва да посетят Москва.
В. ДИМАРСКИ - И как могат да посещават?
С. ФИЛАТОВ - Аз по принцип съм против крайностите във всичко. Защото ако затвориш изцяло границите, това е неразумно, защото икономиката си е икономика, тя търси къде й е по-изгодно.
В. ДИМАРСКИ - Г-н Марков, г-н Марков. Имате въпрос, на който просто не можете да отговорите. В челния въпрос. Валерий Борисович ви пита: „Г-н Марков, колко души сте готови да пожертвате за целостта на СССР?“
С. МАРКОВ - Аз по принцип смятам, разбирате ли, да отговоря директно на човек.
В. ДИМАРСКИ - Разбира се, както беше зададен директно въпросът.
С. МАРКОВ - Експертите са сериозни хора, като държавници, те никога не казват: никой не може да бъде изоставен. Това е сълза на дете, това е съдбата на писателите, така да се каже. Държавниците смятат колко хора ще умрат при определени сценарии. Мога да кажа, че със запазването и модернизирането на Съветския съюз страната ни щеше да бъде много по-населена, много по-богата и по-малко хора щяха да умрат от болести, свързани с глада...
В. ДИМАРСКИ - Сергей, мога ли да задам един въпрос...
С. МАРКОВ - Поради разпадането на Съветския съюз загинаха огромен брой хора. Има много изчисления...
С. ФИЛАТОВ - Но това нямаше как да бъде избегнато.
С. МАРКОВ - Можеше да се избегне. Можеше да бъде избегнато. Не войник с щик трябваше да бъде принуден да запази Съветския съюз, а модернизацията и създаването на нормална правна и политическа ситуация.
V. DYMARSKY - Сергей, тук Арина ни пише на пейджър. „Господа, икономиката на СССР се разпадаше пред очите ми. Прекарах часове в ГУМ за бельо и чорапогащи, вечерта се записах да купя 200 грама масло. При заплата от 100 рубли ботушите струват 130-150 рубли. За какво говориш. Мисля, че от гледна точка на потребителя живеем много по-добре. Не става дума за това. Сергей Александрович Марков...
С. МАРКОВ - Не можем да се съгласим. Има обективни цифри.
В. ДИМАРСКИ - Какви са обективните цифри? Сигурни ли сте, че сега живеем по-зле?
С. МАРКОВ - Колко килограма месо и риба изяжда човек. В Москва сме по-добри. Аз съм по-добър. Разбира се, и много повече. Но хората в района на Воронеж ...
В. ДИМАРСКИ - По-зле?
С. МАРКОВ - По-зле.
В. ДИМАРСКИ - Те ядат по-малко ...
С. МАРКОВ - По-малко месо...
В. ДИМАРСКИ - Отколкото при съветския режим.
С. МАРКОВ - А вижте, Сочи, как е посещението там. Колко хора могат да отидат на море, за да се отпуснат по време на почивката си. Също обективен показател. Той падна няколко пъти. Потреблението на месо и риба е спаднало. Колеги, аз съм за капитализма, за модернизацията. Но не и за такъв капитализъм, при който се намалява консумацията на месо, риба, зеленчуци.
В. ДИМАРСКИ - Е, добре.
С. МАРКОВ - Това е грешният капитализъм.
С. ФИЛАТОВ - Първо ще ни убедите, че цифрите, които използвате, са достоверни.
В. ДИМАРСКИ - А достоверни ли са съветските данни? С какво се сравняваме.
С. МАРКОВ - Това са данни на ООН.
В. ДИМАРСКИ - Откъде знаят.
А. КОНОВАЛОВ - Данните на ООН са същите кошове на родината. Наля се ..., а ние купувахме все повече хляб в чужбина.
С. МАРКОВ - Добре, вярвайте на другите фигури. Средната продължителност на живота в Русия сега е по-малка от тази в Съветския съюз.
А. КОНОВАЛОВ – Разбира се, защото не медицински грижи…
С. МАРКОВ - Това е интегрален показател за стандарта на живот. Интеграл. Той е отдолу...
ВСИЧКИ ГОВОРЕТЕ ЗАЕДНО
В. ДИМАРСКИ - Уважаеми гости, слушателите не ни чуват, когато всички говорят заедно, просто не ни чуват. Много ви моля, нека се редуваме.
С. МАРКОВ - Извинете.
В. ДИМАРСКИ - Трябва ли Русия да се стреми да възстанови своята империя? Кратко и ясно.
С. МАРКОВ - Зависи какво разбирате под империя.
В. ДИМАРСКИ - Зона на влияние.
С. МАРКОВ - Ако я разбираме като общонационална държава, тогава, разбира се, Русия трябва да запази своята националност. И ако под империя разбираме интеграция с братските народи на Украйна, Беларус, Казахстан, то, разбира се.
В. ДИМАРСКИ - Интеграция чрез газ.
С. МАРКОВ – Интеграцията не е само чрез газ. Чрез руския език те искат да говорят.
С. ФИЛАТОВ - А вие защо винаги говорите за външните ни работи. Нека поговорим за вътрешните. Ето най-важното...
С. МАРКОВ - Отговарям на въпроса. Ако кажем, че насилствено затворът на народите - това не е необходимо.
С. ФИЛАТОВ - Най-важното е да се направи всичко, за да може човек да заеме достойно място у нас в Руската федерация. Необходимо е да се гарантира, че конституционната задача на държавата е да гарантира правото, свободата и нормалния живот на човек, така че това наистина да бъде прието от нашата държава. Това основната задача. Ако има човек като най-важната ценност в държавата и ако всички се грижат за това: законодател, президент, длъжностни лица, а не обратното, тогава можем да говорим за велика държава, на която ще завиждаме. За велика държава, която ще бъде уважавана. Може би ще се страхуват, ако някой го иска. Например, аз не искам това.
А. КОНОВАЛОВ - Няма защо да се страхувате. Много прост отговор. Държавно устройствоРусия, политическата система, икономическата система трябва да бъде такава, че да бъдем привлекателен модел за нашите съседи. Тогава интеграцията ще мине сама. Няма да е необходимо да затваряте клапаните. Няма да има нужда да стискаме нечие гърло, няма да има нужда да изискваме да бъдем приятели само с нас и с никой друг.
В. ДИМАРСКИ - Разбирам.
С. МАРКОВ - Точно така, даже ще го кажа. Ако искате Украйна да е с нас, не трябва да повишаваме цените на газа, а да премахнем олигархичния режим в страната.
В. ДИМАРСКИ - В коя държава?
С. МАРКОВ - Нашите. Създайте нормален пазарен модел. Бърз икономически растеж и Украйна ще се интегрира с нас.
В. ДИМАРСКИ - Уважаеми гости, благодаря ви за този активен и бих казал бурен разговор, според мен беше доста интересен, във всеки случай полезен. Може би ще трябва да се продължи, защото, както казахме, този опит все още ще бъде полезен на Русия. Получихме огромен брой съобщения на пейджъра, естествено беше невъзможно да прочетем всички, прочетохме нещо. Нека не обсъждаме това отново някъде след седмица, в навечерието на празника ...
С. МАРКОВ - Може ли второ. Причини за неуспеха на реформите през 90-те години.
В. ДИМАРСКИ - Добре, ще обсъдим и тази тема. Благодаря на нашите гости. Ще се видим следващата седмица на 31 декември. Да поговорим за по-забавни неща, надявам се за Нова година. Междувременно, Весела Коледа на вас.
А. КОНОВАЛОВ - Честита Нова година.
С. МАРКОВ - Честит празник.
В. ДИМАРСКИ - И все още имам време да го направя, а вие ще го направите сега.
С. МАРКОВ - Да, честитим на всички настъпващата Нова година, всичко най-добро и много щастие.
В. ДИМАРСКИ - Ще се видим след седмица.