Euroopa Liidu ühendatud armee. Venemaa või NATO vastu? Euroopa Liidu sõjaline poliitika
© kollaaž InoSMI
Euroopa relvajõud ja piirkondlikud ülesanded
Euroopa väed ehk kiirreageerimiskorpus oli Euroopa mandririikide vastus USA ajalooliselt pretsedenditule domineerimisele poliitilises ja sõjalises sfääris. Sündmused Gruusias ja Venemaa katsed kiirendada oma projekti Karabahhi probleemi nn lahendamiseks äratasid rahuvalvajates huvi ning loomulikult pöörati tähelepanu eurovägedele.
Eurooplased keeldusid aga kategooriliselt osalemast Gruusia rahuvalveoperatsioonil pärast 2008. aasta augustisündmusi. Sellega seoses tuleb rohkem tähelepanu pöörata Euroopa relvajõudude olemusele ja eesmärkidele, nende loomise motiividele ja olemusele, ideele üldiselt, aga ka kavatsustele vastavate operatsioonide läbiviimisel piirkondades. Prantsusmaa naasmine NATO sõjalisse organisatsiooni ei sea Euroforce’i arengut sugugi kahtluse alla, vastupidi, Prantsusmaa plaani kohaselt peaks Euroopa Liidu roll globaalses julgeolekusüsteemis kasvama.
See struktuur ei ole loodud nn Lääne-Euroopa Liidu raames, vaid on uue idee kehastus kasutada pingelistes piirkondades piiratud koguses jõudu. Vaatamata Euroopa riikide tõhusale osalemisele Bosnia ja Kosovo pingekolletes, mõistsid eurooplased, et nad on USA-le allutatud jõud ja neil polnud kahtlust moodustamise vajaduses. Euroopa väed. Kui varem toetasid selle algatuse arendamist aktiivselt vaid Prantsusmaa ja Saksamaa, siis pärast Jacques Chiraci ja Tony Blairi kohtumist Saint-Malos toetas Suurbritannia seda projekti igati.
Saksamaal aga tänu erinevaid funktsioone ajaloolist minevikku, ei püüa selles projektis juhina tegutseda ja eelistab järgida Prantsusmaad, toetades seda igal võimalikul viisil. Prantsusmaa jääb selle projekti loomisel liidriks ja püüab rõhutada selle Ameerika-vastast või vähemalt alternatiivset tähtsust. Saksamaa väljendab vaoshoitumalt Euroopa vägede loomise alternatiivsust ja püüab isegi mängida Prantsusmaa ja USA vastuoludele. Kuigi Ühendkuningriik projekti toetab, püüab ta jääda USA-le truuks, säilitades oma rolli USA peamise partnerina Euroopas ning “vahendajana” USA ja Euroopa vahel.
Ühendkuningriigi positsioon taandub NATO kui lääne kogukonna ülemaailmse sõjalise organisatsiooni rolli säilitamisele ning vastutuse selgele jaotusele NATO ja Euroopa vägede vahel. Eurooplased, sealhulgas Prantsusmaa, on sunnitud tunnistama, et NATO-l pole praeguses etapis alternatiivi selliste operatsioonide läbiviimiseks. Euroopa vägesid kutsutakse üles osalema suhete lahendamisel konfliktipiirkondades, kus relvastatud komponent on juba kustunud. See tähendab, et sisuliselt taanduvad Euroopa vägede funktsioonid rahuvalveoperatsioonide läbiviimisele. Teatud mõttes on neist saamas alternatiiv ÜRO vägedele.
Praegu on eurooplased huvitatud eelkõige korra tagamisest Euroopas. Näib oluline probleem Euroopa vägede ruumilisest vastutusest, nende tegevuse piiridest ja piiridest. See kehtib ka mitmete lahendamata probleemide kohta, kuigi võib-olla on selles probleemivaldkonnas suurem kindlus. Selles osas sõltub kõik ka konkreetsete poliitiliste otsuste vastuvõtmisest, mis on määratud Euroopa huvidest.
Prantsusmaa on väga huvitatud rahuvalveoperatsioonide läbiviimisest Sierra Leones ja Lääne-Aafrikas üldiselt, aga ka teistes oma endistes kolooniates. Itaalia on väga huvitatud Balkanist (Horvaatia, Bosnia, Albaania, Makedoonia). Saksamaa on huvitatud ka nende vägede kasutamisest Balkanil ja vajadusel ka Kesk-Euroopas. Saksamaa arutab Prantsusmaa õhutusel tõsiselt esimeste Euroopa raames loodud jõudude kasutamist väeosad Transnistrias. (Ilmselt on sellest huvitatud ka USA). Lõuna-Kaukaasia jääb Euroopa riikide sõjalise kohaloleku jaoks äärmiselt ebasoovitavaks piirkonnaks.
Juhtivad Euroopa riigid püüavad Kaukaasias Euroopa sõjaväekontingentide kasutamisest distantseeruda. Samas, kui selles piirkonnas, eriti Abhaasias ja Mägi-Karabahhis, saavutatakse piisavalt veenvad konfliktide lahendamise kokkulepped, võib Euroopa sõjaväekontingentide kohalolek reaalsuseks saada. See on kooskõlas Venemaa huviga teha koostööd Euroopaga, sealhulgas Euroopa kaitsealgatuse kujundamise projektis. Prantsusmaa püüab kujundada Euroopa poliitikat ja kehtestada huvisid sõna otseses mõttes kõikjal – Balkanil, Vahemerel, Aafrikas, Lähis-Idas ja Kaukaasias, Kagu-Aasias ja Venemaal.
Sõjaline operatsioon Kosovos näitas Euroopa riikide relvajõudude suutmatust ja ebaefektiivsust selliseid pingekoldeid kustutada. Kuid koos nende probleemidega on tuvastatud ka palju muid puudujääke. Esiteks avaldus see täielikult madal tase sõjaväekontingentide tegevuse koordineerimine nendes tingimustes, juhtivate sõjavarustuse tüüpide kokkusobimatus, vägede madal tehniline ja transpordi mobiilsus, kõige olulisemate taktikaliste ülesannete mõistmatus, samuti otsuste langetamise madal efektiivsus. käsk. Tuleb märkida, et Kosovo operatsiooni viis läbi NATO, kuid Euroopa väed näitasid madalat efektiivsust. Selgus, et relvade tootmine Euroopas pole kaugeltki täiuslik, sellel puudub vajalik universaalsus ja see toimub pigem riiklike standardite järgi. Praktikas Euroopas ei ole ühised standardid ja relvade tootmise ülesanded.
Euroopa relvafirmad ja valitsused on leidnud, et vaatamata sõjatehnoloogia mõningatele edusammudele jäävad nad üldiselt USA sõjatööstuskompleksist maha ega suuda kitsaste riiklike relvaturgude tingimustes uusi tehnoloogiaid rakendada. Näiteks Ühendkuningriigi ettevõtted ekspordivad USA-sse peaaegu ainult relvakomponente, mitte lõpptooteid. Prantsuse ja Briti kaitseministeeriumi hinnangul tuleb sõjalise tootmise edukaks arendamiseks relvaturge laiendada 2-2,5 korda. See on umbes tavarelvastuse juhtivatest tüüpidest, mille turge ei saa laiendada kolmanda maailma riikide arvelt. Ainult ühtne Euroopa suudab pakkuda nii mahukat ja paljutõotavat turgu.
USA suhtub Euroopa kaitsealgatuse arengusse väga ettevaatlikult. Washington kardab pikaajalise vastuolu tekkimist NATO ja Euroopa kaitseprojekti vahel. Võib esineda sõjalis-poliitiliste funktsioonide segunemist, Euroopa riikide rahaliste kulude vähenemist NATO programmide raames ning poliitilisi vastuolusid USA ja Euroopa riikide vahel seoses teatud sõjaliste ja rahuvalveoperatsioonide elluviimisega. Vaatamata sellele, et Euroopa kaitseprojekti põhikirjades on kirjas, et Euroopa riigid – NATO ja Euroopa Liidu liikmed – ei kavatse luua erirelvajõude, vaid täiustavad olemasolevaid sõjavägesid, suurendades nende lahingutõhusust, tõhusust ja mobiilsust, ameeriklased süüdistavad eurooplasi, ennekõike kolme juhtivat riiki, kavatsedes piirata oma kaitsekulutusi, sealhulgas NATOs osalemise raames. USA Kongressi parempoolsed ringkonnad kutsuvad valitsust üles kas piirama või viima täielikult välja Ameerika väed Euroopast viie aasta jooksul. Praegu tõstatatakse USA ja Euroopa riikide dialoogis prioriteetidena kaks teemat - raketitõrje ja Euroopa sõjalised kulutused.
On ebatõenäoline, et USA lähitulevikus kaalub ümber oma osalemist Euroopa julgeoleku tagamisel ja sõjalist kohalolekut Euroopas. Üldiselt peab USA Euroopa vägede loomist ebavajalikuks, ebatõhusaks ja ummikus algatuseks. USA usub, et NATO on üsna võimeline täitma kõiki ülesandeid, mida eurooplased lahendada püüavad. USA-s on poliitilisi jõude, kes suhtuvad Euroopa algatustesse üsna rahulikult. Need jõud eksisteerivad nii USA vabariiklikus kui ka demokraatlikus parteis. Ka enamik Ameerika analüütikuid peab Euroopa kaitsealgatust fait accompli'ks ja soovitab USA valitsusel teha jõupingutusi, et arendada koos eurooplastega põhimõttelisi lähenemisviise NATO väejuhatuse ja Euroopa vägede tegevuse koordineerimisel.
Euroopa kaitsealgatuse kontseptsiooni väljatöötamisel sai selgeks, et vaja on teha koostööd NATO ja USAga, kuna kaugemates piirkondades operatsioonide läbiviimiseks on vaja kasutada satelliitide, õhu luurevõimet. baasid ja mereväebaasid, mida Euroopa riikidel ei ole. Need ülesanded ei ole veel aktuaalsed, kuid siiski on vaja põhjapanevaid ja paljutõotavaid lahendusi. Funktsioonide jaotus NATO ja Euroopa vägede vahel pole kaugeltki lahendatud probleem. USA ei usu, et funktsioonide ja ülesannete jaotus sisse sel juhul toimub samade vägede vahel, kellel on samaaegselt ülesandeid nii NATO kui ka Euroopa vägedes. Seetõttu seisavad NATO nii või teisiti silmitsi uute ebakõlade, poliitiliste otsuste tegemise probleemide ja lihtsalt sõjaliste probleemidega. USA hinnangul vähendab Euroopa vägede loomine NATO efektiivsust ja tekitab tarbetuid probleeme.
Vene faktor mängib Euroopa vägede loomisel teisejärgulist rolli, kuid seda ei saa mainimata jätta. Prantsusmaa ja Saksamaa sõnul on venelastel NATO suhtes teatav vaenulikkuse kompleks, kuid nad astuvad edukalt dialoogi, sealhulgas julgeolekuküsimustes, üksikute Euroopa riikidega. Eurooplastel on välja kujunenud kindel arvamus, et Venemaad tuleb tajuda sellisena, nagu ta on ja temaga on võimalik edukalt koostööd teha ka sõjalises sfääris. Seetõttu on Euroopa kaitsealgatus erinevalt NATO-st Venemaale üsna vastuvõetav. Võrdsed suhted Venemaaga regionaalse julgeoleku mõttes võivad saada olukorra kiirema stabiliseerimise teguriks. Juhtivates Euroopa riikides ollakse arvamusel, et Venemaa läheb pragmatismi teed ja pürgib V. Putini karmist stiili vaatamata euroopalikule orientatsioonile. Usuti, et Venemaa juhtkonnas on palju pragmaatikuid, kes püüavad muuta Venemaa mitte ainult Euroopa-meelseks, vaid tihedalt Euroopaga lõimunud riigiks.
Türgi on eurooplaste jaoks problemaatiline riik, mille territooriumil viiakse sageli läbi sõjalisi operatsioone. Kuid sellel riigil on oluline geostrateegiline mõju paljudes piirkondades, kus on tekkinud pinged, ja suured relvajõud. Seetõttu tundub Türgi osalemine Euroopa vägedes väga huvitav ja võimalik. Samal ajal paneb Türgi oma NATO liikmelisust kasutades veto Euroforce'i loomise heakskiitmisele. Türgi argumendid on, et ta on NATO arendamiseks palju pingutanud ja olemasolevaid vägesid püüab kasutada Euroopa Liit, kes ei aktsepteeri teda liikmena.
Türkiye võib mängida Euroopa struktuurides olulisemat rolli, kui ta osaleb Euroforce'is. Samas ei varja Türgi oma huvi osaleda rahuvalveoperatsioonidel Lõuna-Kaukaasias ja Kesk-Aasias, aga ka Balkanil ja Põhja-Iraagis. Eurooplaste jaoks on Türgi sõjalise jõuna väga atraktiivne riik, kuid tema reaalne osalemine mõnes piirkonnas on siseprobleemide ja suhete tõttu mitmete Lähis-Ida, Lõuna-Kaukaasia ja Balkani riikidega vaevalt võimalik. Türgi püüab kasutada USA ja Euroopa Liidu vastuolusid oma poliitilistes huvides, sealhulgas Euroopa vägede loomise küsimuses.
Euroopa riigid ei soovi osaleda sõjaliste kontingentide kasutamises Kaukaasia konfliktide lahendamisel. Kuid mitte ainult sellepärast, et see on väga ohtlik ja raskesti kontrollitav piirkond. Balkanil oli suur roll selliste piirkondade probleemsuse mõistmisel. Samas on siin ka Venemaa sõjalise kohaloleku faktor. See näib olevat peamine tegur. Venemaa ja Lääne relvajõudude kohalolek väikesel territooriumil, millel puudub korralik poliitiline koordinatsioon, võib kaasa tuua segaduse ja kaose, mis olukorda veelgi süvendab. Võib-olla hõlbustab Euroopa vägede loomine dialoogi Venemaaga rahuvalveoperatsioonide koordineerimise osas piirkondades, mida ta peab oma prioriteetsete huvide valdkonnaks.
Tõlge: Hamlet Matevosjan
InoSMI materjalid sisaldavad hinnanguid eranditult välismeediale ega kajasta InoSMI toimetuse seisukohta.
Iirimaa märgiti ära kuumades kohtades.
Foto NATO riikide ajakirjast
Kaheksateist aastat tagasi, 1992. aasta veebruaris kirjutati alla Maastrichti lepingule, millega sai alguse Euroopa Liit ja selle sõjaline poliitika. EL lähenes ajateenistuse eale ühendatud relvajõududega.
Leping sätestas, et "liit määratleb ja rakendab ühist välis- ja julgeolekupoliitikat, mis hõlmab kõiki välis- ja julgeolekupoliitika valdkondi...". Sõjalis-poliitilise koostöö teemat jätkati EL ühise välis- ja ühise julgeolekupoliitika (CFSP) näol. See hõlmas "ühise kaitsepoliitika võimalikku sõnastamist tulevikus, mis võib aja jooksul viia ühise kaitseväe loomiseni".
1998. aasta sügisel avaldati Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitika (ESDP) raamistik. ESDP raames alustati Prantsuse-Briti plaani elluviimist Euroopa kiirreageerimisjõudude (ERRF) loomiseks ning Taani-Hollandi programmi Euroopa politseikorpuse moodustamiseks.
Esimese plaani kohaselt on ette nähtud luua Euroopa kiirreageerimisjõud, mis suudavad kahe kuu jooksul paigutada humanitaar- ja rahuvalveaktsioonide läbiviimiseks 50-60 tuhandest inimesest koosneva sõjalise kontingendi. Seda projekti toetas NATO Washingtoni tippkohtumine 1999. aasta aprillis.
EL-i ja NATO suhted sõjalises vallas on sõbralikud. Seda seletatakse asjaoluga, et kahe organisatsiooni liikmete nimekiri erineb minimaalselt. 28 NATO liikmesriigist 21 on ELi liikmed. Ja EL-i liikmetest vaid 6 ei ole NATO liikmed – Soome, Rootsi, Austria, Iirimaa, Küpros ja Malta.
NATO võimete tagamise võimalust EL-i operatsioonideks arutati kahe organisatsiooni rasketel läbirääkimistel, mis lõppesid 16. detsembril 2002 NATO-ELi ühisdeklaratsiooni allkirjastamisega Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitika kohta. Tunnustades NATO juhtivat rolli Euroopa julgeoleku tagamisel, sai EL EJKP tunnustuse ja juurdepääsu NATO planeerimisrajatistele, sealhulgas juurdepääsu Euroopa Liitlasvägede ülemjuhataja peakorterile Monsis (Belgia). Mis puudutab EL-i juurdepääsu NATO sõjalistele ressurssidele, siis siinne probleem on paljude ekspertide hinnangul veel kaugel lahendusest.
Vastavalt püstitatud eesmärkidele teevad NATO ja Euroopa Liit koostööd kriiside ja relvakonfliktide ennetamiseks ja lahendamiseks Euroopas ja mujal. Ametlikes avaldustes on allianss korduvalt kinnitanud, et toetab täielikult Euroopa julgeoleku- ja kaitsemõõtme loomist ELis, sealhulgas oma ressursside, võimete ja võimekuse tagamise kaudu operatsioonide läbiviimiseks.
Ekspertide hinnangul mõistab NATO Euroopa Liiduga suhete tugevdamise tähtsust. Alliansi juhtkonna hinnangul toob tugev Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitika NATO-le ainult kasu. Eelkõige on tihe koostöö NATO ja Euroopa Liidu vahel oluline element rahvusvahelise projekti “Integreeritud lähenemine kriisi lahendamisele ja operatsioonidele” väljatöötamisel, mille sisuks on tõhus rakendus sõjaväe- ja tsiviilvarade kogum. Allianss püüdleb tugeva NATO-ELi sideme poole, milles koostöö areneb mitte ainult mõlema organisatsiooni esindatud piirkondades, nagu Kosovo ja Afganistan, vaid ka nende strateegilises dialoogis poliitilisel tasandil. Oluline tingimus koostoime eesmärk on kõrvaldada jõupingutuste tarbetu dubleerimine.
Suhete aluseks olevad poliitilised põhimõtted kinnitati 2002. aasta detsembris NATO-ELi ESDP deklaratsiooni vastuvõtmisega. See hõlmab niinimetatud "Berlin Plus" lepinguid, mis sisaldavad nelja elementi:
– ELi juurdepääsu võimalus NATO operatsiooniplaanidele;
– ELi vahendite kättesaadavuse eeldus ja ühised fondid NATO;
– võimalused NATO Euroopa väejuhatuse osalemiseks ELi juhitavates operatsioonides, sealhulgas NATO liitlasvägede Euroopa väejuhatuse ülemjuhataja asetäitja tavapärane Euroopa kvoot;
– NATO kaitseplaneerimise süsteemi kohandamine, et võtta arvesse võimalust eraldada vägesid EL operatsioonideks.
Nüüd on tegelikkuses Euroopa Liidul ja NATO-l ühised töömehhanismid konsultatsioonideks ja koostööks, toimuvad ühised kohtumised, sh välisministrite, suursaadikute, sõjaväe- ja kaitseministeeriumide esindajate tasandil. NATO rahvusvahelise sekretariaadi ning rahvusvahelise sõjalise staabi ja EL Nõukogu töötajate vahel on regulaarsed kontaktid.
Analüütikute hinnangul on NATO-l ja EL-il märkimisväärne potentsiaal koostöö arendamiseks sellistes valdkondades nagu kiirreageerimisjõudude loomine ja kasutamine, helikopterite algatuse rakendamine, et suurendada helikopterite kättesaadavust operatsioonideks. Allianss ja Euroopa Liit teevad koostööd terrorismi ja massihävitusrelvade leviku vastases võitluses ning vahetavad teavet tegevuse kohta tsiviilisikute kaitsmisel keemiliste, bioloogiliste, radioloogiliste ja tuumarünnakute eest.
Praegu väljatöötamisel olev NATO uus strateegiline kontseptsioon, mille vastuvõtmine on eksperdid veendunud 2010. aasta novembris, peaks sätestama uue lähenemise koostööle Euroopa Liiduga.
REAKTSIOONJÕUD
EL-i peamine “sõjaline” programm on vaatlejate hinnangul 1999. aastal välja töötatud ja praegu elluviidav programm, mille eesmärk on luua Reaction Force (RF) ja vastavad struktuurid sõjalis-poliitilise juhtimise, planeerimise ja olukorra hindamise jaoks. 2000. aastal toimunud Euroopa Ülemkogu kiitis heaks selle programmi rakendamise peamised parameetrid ja tähtajad. 2003. aastaks oli kavandatud kuni 100 tuhande inimesest koosnev rühm (maapealne komponent üle 60 tuhande), kuni 400 lennukit ja 100 sõjalaeva, mis on mõeldud nn Petersbergi ülesannete (humanitaar- ja rahuvalveoperatsioonid) täitmiseks. kuni 4000 km kaugusel EL piirist kuni 1 aasta. Rahuajal pidid üksused ja üksused olema riikliku alluvuse all ning jaotamise otsuse langetas igal üksikjuhul liikmesriigi juhtkond.
ELi reageerimisjõudude kasutamist on oodata ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni või OSCE mandaadi alusel nii Euroopas kui ka teistes maailma piirkondades humanitaarabi andmiseks, tsiviilisikute ja personali evakueerimiseks. rahvusvahelised organisatsioonid relvastatud kokkupõrgete piirkonnast, samuti terrorismivastaste erimeetmete rakendamiseks.
Küll aga aeg, rahapuudus ja poliitilistel põhjustel tegid oma kohandused. Praegu kehtivad uued otsused, mis on mõeldud aastateks 2005–2010. Nad pakuvad välja veidi teistsugused lähenemisviisid Euroopa reageerimisjõudude korraldusele ja toimimisele. Prantsusmaa, Suurbritannia ja Saksamaa initsiatiivil loodi kontseptsioon kiirreageerimis- ja lähetusüksuste ehk lahingugruppide moodustamiseks, mis on rotatsiooni korras pidevalt kasutusvalmis. 2008. aastaks pidi neid olema 13 (siis otsustati moodustamisperioodi pikenemisega 2010. aasta lõpuni nende arvu suurendada 18-ni) igaühes 1,5–2,5 tuhat inimest. Grupid peavad saama 5–15 päeva jooksul liikuda EL-ist väljapoole jäävasse kriisipiirkonda ja tegutseda seal iseseisvalt kuu aega. Igasse rühma võib kuuluda neli (motoriseeritud) jalaväe- ja üks tankikompanii, välisuurtükipatarei, lahingu- ja logistikatoetusüksused, esindades seega tugevdatud pataljoni. Eeldatakse, et lahingugrupid peavad tegutsema keerulistes looduslikes ja kliimatingimustes. ÜRO mandaat on soovitav, kuid mitte nõutav.
Töö nende võitlusrühmade loomisega jätkub.
Prantsusmaa, Itaalia, Hispaania ja Suurbritannia moodustavad oma lahingugrupid.
Segarühmad moodustavad järgmised riigid:
– Saksamaa, Holland, Soome;
– Poola, Slovakkia, Leedu, Läti ja Saksamaa;
– Itaalia, Ungari, Sloveenia;
– Itaalia, Hispaania, Kreeka, Portugal;
– Rootsi, Soome, Norra, Eesti;
– Suurbritannia, Holland.
Lisaks suurele viisikule peaksid lahingugrupid moodustama Kreeka (koos Küprose, Bulgaaria ja Rumeeniaga), Tšehhi (koos Slovakkiaga) ja Poola (selle alluvuses peaksid olema üksus Saksamaalt, Slovakkiast, Lätist ja Leedust). . Hiljuti teatati, et Poola juhtimisel luuakse Weimari grupp, kuhu kaasatakse üksused Saksamaalt ja Prantsusmaalt.
Mitmerahvuselise kontingendi näitena vaatleme Põhja lahingugruppi, mida juhib Rootsi. Selle elanikkond on umbes 2,5 tuhat inimest. 80% isikkoosseisust, peaaegu kõik lahinguväed ja grupi staap on Rootsist. Soome eraldab 200 inimest: miinipildujarühm, kartograafid ja RCBZ väed. Norra ja Iirimaa – vastavalt 150 ja 80 inimest meditsiinilise abi saamiseks. Eestlased - kaks rühma (45–50 inimest), kelle ülesanneteks on turvalisuse ja turvalisuse tagamine.
Erinevalt Põhja lahingugrupist on kõik ülejäänud kas täielikult või peaaegu täielikult NATO koosseisus. Samas peavad nad täitma ülesandeid NATO-st sõltumatult, mis loob analüütikute hinnangul ilmselgelt võimaluse konfliktideks kahe struktuuri vahel. Mis puudutab põhjarühma, siis NATO liige Norra ei ole Euroopa Liidu liige. See on ainuke EL-i mittekuuluv riik, keda on kutsutud moodustama Euroopa lahingugruppe (teine võiks olla Türgi). Rootsi, Soome ja Iirimaa ei kuulu NATOsse. Ja seda “võlakirja” rakendab vaid Eesti, kuna ta on nii NATO kui ka EL liige.
Selles etapis ei tehtud otsust rahvuslike kontingentide osalemise kohta Austria ja Iirimaa lahingugruppides. Iirimaa konsulteerib teiste neutraalsete EL-i liikmesriikidega – Austria, Rootsi ja Soomega.
Teatati, et alates 2007. aasta jaanuarist on kaks lahingugruppi (pole täpsustatud, millised) lahinguvalmis. Kaks taktikalist lahingumeeskonda võidakse nõudmisel aktiveerida igal ajal vastava kuuekuulise perioodi jooksul, mil nad on valves.
Ekspertide hinnangul on lahingugruppide moodustamise eesmärk puhtalt poliitiline. Euroopa Liit soovib mängida maailma asjades iseseisvat rolli. Samas, nagu näitab Euroopa riikide NATO operatsioonidel osalemise praktika, on nende relvajõudude lahingutõhusus madal. Nad sõltuvad täielikult USA-st lahingutoetuse osas – luure, side, juhtimine ja kontroll, elektrooniline sõjapidamine, logistika ja globaalne transport transpordilennukeid kasutades. Lisaks on Euroopa riikidel äärmiselt piiratud võimalused Kõrval keeruline rakendus täppisrelvad, kus nad on samuti peaaegu täielikult sõltuvad ameeriklastest.
Lahingugruppide kavandatud koosseis ise kinnitab tõsiasja, et nende osalemist enam-vähem suuremahulistes sõjalistes operatsioonides ei ole ette nähtud, kuna ühel pataljonil on võimatu kuu aja jooksul iseseisvaid lahinguülesandeid täita.
Seega näivad lahingugruppide ainsaks potentsiaalseks vastaseks väikesed ja nõrgalt relvastatud koosseisud, millel pole raskerelvastust. Sellest lähtuvalt on ainuvõimalik operatsioonide koht Aasia ja Aafrika kõige vähearenenud riikides, kus pole isegi tõsiseid partisani-terroristlikke formatsioone.
RIIK POSITSIOONID
Saksamaa on alati toetanud ideed luua Euroopa Liidu (EL) väed. Selle avalduse tegi riigi välisminister Guido Westerwelle 2010. aasta veebruaris Münchenis toimunud julgeolekukonverentsil. Saksamaa ministri sõnul annab EL-i vägede loomine, mis peavad alluma Euroopa Parlamendile, organisatsioonile suurema poliitilise kaalu. Saksamaa ei püüa aga oma ajaloolise mineviku erinevate tunnuste tõttu selles projektis liidri rollis olla ja eelistab järgida Prantsusmaad, toetades seda igal võimalikul viisil. Eksperdid märgivad, et Prantsusmaa jääb selle projekti kujundamisel liidriks ja püüab rõhutada selle Ameerika-vastast või vähemalt alternatiivset tähtsust. Saksamaa väljendab vaoshoitumalt Euroopa vägede loomise alternatiivsust ja püüab isegi mängida Prantsusmaa ja USA vastuoludele.
Prantsusmaa teeb ettepaneku asuda sügavama sõjalise integratsiooni teele. Eelkõige peab Pariis vajalikuks luua Brüsselisse ühtne Euroopa Liidu operatsioonide peakorter, mis juhiks välisriikide sõjalisi operatsioone. Lisaks on Euroopa valitsustele saadetud ettepanekute hulgas üleminek sõjaliste operatsioonide ühisele rahastamisele, ühiste õhutranspordijõudude loomine, üleeuroopaliste sõjaliste satelliitide saatmine, Euroopa Kaitsekolledži loomine ja ohvitseride vahetusprogrammide väljatöötamine. ELi riikide vahel.
Kuigi Ühendkuningriik projekti toetab, püüab ta jääda USA-le truuks, säilitades oma rolli USA peamise partnerina Euroopas ning “vahendajana” USA ja Euroopa vahel. Ühendkuningriigi positsioon taandub NATO kui lääne kogukonna ülemaailmse sõjalise organisatsiooni rolli säilitamisele ning vastutuse selgele jaotusele NATO ja Euroopa vägede vahel.
Ka Itaalia püüab mängida Euroopa relvajõudude loomise protsessis silmapaistvat rolli. Rooma tegi EL-ile ettepaneku luua ühtne Euroopa armee. Avaldus tehti EL-i tippkohtumisel 19. novembril 2009. aastal. Itaalia välisministri Franco Frattini sõnul tuleneb see Lissaboni lepingust. Ühtse armee olemasolu oleks Afganistani praegust olukorda arvestades kasulik. Frattini sõnul on nüüd vaja arutada sõjaväekontingendi tugevdamise küsimusi iga riigiga eraldi. Kui oleks ühtne struktuur, laheneksid sellised probleemid palju kiiremini. Lisaks on nüüd tema sõnul iga riik sunnitud oma sõjalisi ressursse dubleerima.
Itaalias usuvad nad, et integratsiooni käigus on reaalne luua ühine mere- ja õhuvägi. Kuigi maavägede ühendamine tundub keerulisem ja võib viibida.
Hispaania tegi oma ELi kolleegidele ettepaneku luua sõjalis-tsiviil-kiirreageerimisjõud, mis annaks humanitaarabi katastroofide, näiteks Haiti maavärina korral. Hispaania kaitseminister Carme Chacon teatas sellest ettepanekust pressikonverentsil Palma de Mallorcal. Baleaari saared), kus 24.–25. veebruaril 2010 toimus EL-i liikmesriikide kaitseministrite mitteametlik kohtumine.
IN Hiljuti USA on oma seisukohta muutnud ega pea enam Euroopa Liidu relvajõude ohuks, mis võib viia NATO nõrgenemiseni. Ameerika Ühendriigid tagasid, et langetati otsus luua NATO koosseisus kiirreageerimisjõud ning läksid üle EL-i sõjalise komponendi loomise protsessi juhtimises aktiivse osalemise taktikale. See võimaldab meelitada sõjalisele koostööle NATO-sse mittekuuluvaid riike, sealhulgas neutraalseid riike. USA välisminister Hillary Clinton ütles 22. veebruaril 2010 Washingtonis kõneldes: „Varem on USA seadnud kahtluse alla, kas NATO peaks tegema EL-iga julgeolekualast koostööd. See aeg on möödas. Me ei näe ELis NATO konkurenti, küll aga näeme Euroopat NATO ja USA kriitilise partnerina.
Seega võib väita, et EL-i relvastatud komponendi loomisel uus etapp seotud Lissaboni lepingu jõustumisega. Tegelikkuses ei ole Euroopa Liidu relvajõud praegu iseseisvalt võimelised ellu viima isegi piiratud tegevusi väljaspool Euroopat. Nad sõltuvad täielikult USA-st lahingutoetuse ja ülemaailmse transpordi osas ning neil on äärmiselt piiratud võimalused täppisrelvade kasutamiseks.
Kõige lootustandvam tundub mitmete ekspertide hinnangul võimalus luua Euroopa Liidu sees ühtne mere- ja õhuvägi. Seega pärast Prantsusmaa ja Itaalia laevaehitusprogrammide lõpuleviimist ning Vahemere basseini ja Atlandi ookeani teiste merevägede varustamist FREMM-programmi raames ehitatud fregattidega 2015. aastaks, samuti löögigruppide moodustamist, mis hõlmavad ka lennukite vedamist. laevadel saavutatakse nende jõudude täielik paremus neis piirkondades.
Kas EL suudab luua oma relvajõud?
Euroopa Komisjoni juht Jean-Claude Juncker loodab siiski tulevikus luua Euroopa armee. Tema sõnul ei ole selline armee ründav, vaid võimaldab EL-il täita oma globaalset missiooni. EK esimees teatas sellest pühapäeval, 21. augustil Austrias toimunud foorumil esinedes.
«Meil on vaja ühist eurooplast välispoliitika, julgeolekupoliitika ja Euroopa ühine kaitsepoliitika eesmärgiga luua ühel päeval Euroopa armee, mis suudaks täita oma rolli maailmas,” ütles Juncker.
Tuletame meelde: idee luua ühtne Euroopa armee pole kaugeltki uus. Euroopa Liidu praegusel kujul peamised arhitektid - prantslased Robert Schumann ja Jean Monnet (1950. aastatel - vastavalt Euroopa Parlamentaarse Assamblee esimees ja Euroopa Söe- ja Teraseühenduse juht) olid kirglikud toetajad Euroopa Liidu loomisele. ühtne Euroopa armee. Nende ettepanekud lükati aga tagasi. Enamik Euroopa riike läks NATO tiiva alla ja Põhja-Atlandi alliansist sai aastatel Euroopa kollektiivse julgeoleku peamine garant. külm sõda.
Kuid viimasel ajal on Ukraina kriisi ja Lähis-Idast Euroopasse suunduvate migrantide voolu taustal taas hoogustunud liikumine ühtse EL-i sõjalise jõu loomise nimel.
2015. aasta märtsis ütles Jean-Claude Juncker intervjuus Saksa ajalehele Die Welt, et NATO olemasolust ei piisa Euroopa julgeoleku tagamiseks, kuna mõned alliansi juhtivad liikmed - näiteks USA - on ei ole ELi liikmed. Lisaks märkis Juncker, et "Venemaa osalemine sõjalises konfliktis Ida-Ukrainas" muudab Euroopa armee loomise veenvamaks. Selline armee, lisas EK juht, on vajalik ka Euroopa huvide kaitsmise vahendina maailmas.
Junckerit toetas kohe Saksamaa kantsler Angela Merkel, aga ka Soome president Sauli Niiniste. Mõni aeg hiljem kutsus Tšehhi president Milos Zeman üles looma Euroopa Liidu ühtset armeed, mille moodustamise vajadust põhjendas ta probleemidega välispiiride kaitsmisel rändekriisi ajal.
Kasutati ka majanduslikke argumente. Niisiis, ametlik esindaja EL Margaritis Schinas ütles, et Euroopa armee loomine aitab Euroopa Liidul säästa kuni 120 miljardit eurot aastas. Tema sõnul kulutavad Euroopa riigid kollektiivselt kaitsele rohkem kui Venemaa, kuid samas kulub raha ebaefektiivselt mitme väikese rahvusarmee ülalpidamiseks.
On selge, et eurooplaste plaanid ei olnud meeltmööda USA-le ja ameeriklaste peamisele liitlasele Euroopas Suurbritanniale. 2015. aastal väitis Briti kaitseminister Michael Fallon kategooriliselt, et tema riigil on "Euroopa armee loomisel absoluutne veto" ja see teema võeti päevakorrast välja. Kuid pärast Suurbritannia EL-ist lahkumise referendumit tundub, et idee saab uuesti ellu viia.
Kas Euroopa loob oma relvajõud, millist "ülemaailmset missiooni" need ELil täita aitavad?
EL püüab leida välispoliitilist mõõdet, mida saaks projitseerida geopoliitilisse jõudude tasakaalu, ütleb Tauride teabe- ja analüüsikeskuse RISI asedirektor Sergei Ermakov. - Pole juhus, et EL-i diplomaatia juht Federica Mogherini on korduvalt väitnud, et Euroopa Liit ei tegele asjata geopoliitikaga. Sisuliselt üritab EL praegu geopoliitilises mängus oma nišši välja lõigata ja selleks on vaja teatud hoobasid, sealhulgas Euroopa relvajõude.
Samas on väited Euroopa armee loomisest endiselt tugitooli iseloomu, puhtalt bürokraatlik mäng. See mäng seisneb Brüsseli katsetes survestada Washingtoni mõnes küsimuses, samuti saavutada teatud eelistusi läbirääkimistel NATOga. Paljuski tehakse seda selleks, et ülemeremaalased ei tormaks EL-i maha kandma.
Tegelikult ei ole Euroopa valmis keelduma NATO teenustest oma territooriumi kaitsmiseks. Jah, EL-i liitu kritiseeritakse ebaõnnestumiste pärast terrorismivastases võitluses. Kuid veelgi karmim kriitika on EL-i enda jaoks kohane, sest sisejulgeoleku eest vastutab eelkõige Brüssel.
Lisaks pole eurooplastel ressursse armee loomiseks ja mitte ainult rahalisi. Me ei tohiks unustada, et Põhja-Atlandi alliansil on jäik sõjaline struktuur, mida on aastate jooksul arendatud ja täiustatud. Samal ajal kui seesama Lääne-Euroopa Liit (aastail 1948–2011 eksisteerinud kaitse- ja julgeolekualase koostöö organisatsioon) jäi alati NATO varju ja suri lõpuks auväärselt. Sellest liidust on EL-il järele jäänud vaid mõned formaalsed struktuurid – näiteks üleeuroopaline peakorter. Kuid sellisest peakorterist on väga vähe tegelikku tegevuskasu.
“SP”: - Kui avaldused Euroopa armee loomise kohta tehakse Washingtoni ja NATO-ga läbirääkimisteks, siis mis on selle läbirääkimise sisu?
Räägime volituste ümberjagamisest kaitsesektoris. Siin on eurooplastel nii Euroopa Kaitseagentuur kui ka hulk ettevõtteid, kes arendavad ja toodavad relvi. Just nendes valdkondades on ELil tõeline eeltöö ja eelised, mida saab kasutada ameeriklastega läbirääkimistel.
Kuid võitlusvõimelise armee loomisega seoses näitab Euroopa Liit selgelt, et ta ei saa hakkama ilma USA abita. EL vajab suurriiki, mis tsementeeriks Euroopa riikide armeed – ilma selleta ei lähe asjad hästi. Eelkõige ilma USAta hakkavad kohe süvenema sõjalis-poliitilised vastuolud Saksamaa ja Prantsusmaa vahel.
“SP”: - Milliseid probleeme saaks Euroopa armee lahendada?
Igal juhul oleks see osutunud NATO lisandiks. Kuid see on probleem: nüüd pole sellisel "lisal" mõtet. Uue strateegilise kontseptsiooni osana on allianss oma volitusi märkimisväärselt laiendanud ja saab nüüd osaleda mitmesugustes operatsioonides, sealhulgas rahu tagamise operatsioonides ja humanitaarinterventsioonides. Selgub, et Euroopa armee ja Põhja-Atlandi alliansi ülesanded kattuksid paratamatult.
Vahepeal näitab praktika, et eurooplased pole suutelised millekski tõsisemaks kui kohalikud operatsioonid. Ja nad lihtsalt ei suuda ilma NATOta tagada oma territoriaalset julgeolekut. Pole asjata, et Euroopa riigid, kes teistest kõvemini karjuvad territoriaalsele julgeolekule ohust - näiteks Balti vabariigid või Poola - ei kandideeri abi saamiseks mitte EL-i valitsuskabinettidele, vaid eranditult NATO valitsuskabinettidele.
Geopoliitiliste probleemide akadeemia akadeemik ütleb, et eurooplased teevad järjekordse katse vabaneda sõltuvusest USA-st sõjalis-poliitilises valdkonnas. endine ülemus Kindralpolkovnik Leonid Ivašov Vene Föderatsiooni kaitseministeeriumi rahvusvahelise sõjalise koostöö peadirektoraadist. - Esimene selline katse tehti 2003. aastal, kui Saksamaa, Prantsusmaa, Belgia ja mitmed teised Euroopa riigid keeldusid osalemast USA agressioonis Iraagi vastu. Just siis tõstatasid Saksamaa, Prantsusmaa ja Belgia juhid küsimuse oma Euroopa relvajõudude loomisest.
See taandus mõnele praktilisele tegevusele – näiteks üleeuroopaliste relvajõudude juhtkonna valimine. Kuid USA blokeeris selle algatuse osavalt. Vastupidiselt eurooplaste kinnitustele nägid nad Euroopa sõjaväes alternatiivi NATO-le ja see neile ei meeldinud.
Nüüd on Euroopa armee idee uuesti üles kerkinud. See, kas Euroopa suudab seda ellu viia, sõltub sellest, kui tugevad on riigid presidendivalimised kas ameeriklastel on piisavalt jõudu EL-i “ülestõusu” mahasurumiseks.
Eurooplased on teadlikud, et kulutavad raha oma rahvusarmee ja kogu NATO struktuuri ülalpidamisele, kuid saavad turvalisuse mõttes vähe vastutasu. Nad näevad, et allianss on praktiliselt taandunud Euroopa rändeprobleemide ja terrorismivastase võitluse lahendamisest. Ja Euroopa riikide armeedel on käed seotud, kuna nad alluvad NATO Nõukogule ja NATO sõjalisele komiteele.
Pealegi mõistavad eurooplased, et ameeriklased tõmbavad neid mitmesugustesse sõjalistesse seiklustesse ega kanna selle eest tegelikult vastutust.
Seetõttu on Euroopa armee loomise küsimus praegu üsna tõsine. Mulle tundub, et Bundestag ja Prantsusmaa parlament on valmis astuma seadusandlikke samme, et eralduda Põhja-Atlandi alliansist.
Sisuliselt pooldab EL Euroopa kollektiivse julgeolekusüsteemi loomist, mis põhineks ühtsel relvajõududel ja luureteenistustel.
ELi roll sõjalis-poliitilistes küsimustes maailmas ei vasta sugugi tema kohale maailmamajanduses,” märgib reservkolonel, Vene Föderatsiooni sõjalis-tööstuskomisjoni juhatuse ekspertnõukogu liige Viktor. Murahhovski. – Tegelikult on see roll tühine – seda ei tunnista ei Venemaa, USA ega Hiina. Selle lahknevuse ületamist peab Juncker silmas, öeldes, et Euroopa armee aitab täita EL-i "globaalset missiooni".
Ma ei usu selliste plaanide elluviimisse. Omal ajal üritasid seda ideed ellu viia palju suuremad poliitilised tegelased – näiteks viienda vabariigi kindral ja esimene president Charles de Gaulle.
Lubage mul teile meelde tuletada, et de Gaulle'i juhtimisel loobus Prantsusmaa sellest sõjaline struktuur NATO ja eemaldas alliansi juhtimisstruktuurid oma territooriumilt. Euroopa armee idee elluviimise huvides nõustus kindral isegi sõjalises valdkonnas väga olulise lähenemisega Saksamaaga. Selle eest loopisid mõned antifašistliku Vastupanu Prantsuse veteranid teda mudaga.
De Gaulle'i pingutused lõppesid aga asjata. Junckeri ja teiste Euroopa poliitikute pingutused lõpevad nüüd täpselt samamoodi.
Fakt on see, et Ameerika Ühendriigid domineerivad absoluutselt Euroopa julgeolekus, sealhulgas NATO-s. Ei EuroNATOl ega üksikutel Euroopa riikidel ei ole selles valdkonnas iseseisvat poliitikat. Ja kui de Gaulle'il oleks olnud võimalus Euroopa armee ideed ellu viia, on see nüüd minu arvates täiesti võimatu...
Hinda uudist
Partnerite uudised:
Vahendite hulgas, mis on mõeldud ELi kaitsmiseks välisvaenlaste ja pagulaste põhjustatud humanitaarprobleemide ning rahvusvahelise terrorismi ohu eest ning mis on võimelised suurendama ELi rolli maailmas, on idee Sageli mainitakse ühtse Euroopa relvajõudude loomist. Algatusest teatati juba päris ammu, kuid aastad lähevad ja reaalseid samme selles suunas praktiliselt ei ole. Eelkõige kohustas 2007. aasta Lissaboni leping EL-i liikmeid osutama sõjalist abi igale liidu liikmele, kui liidu vastu rünnatakse. Lisaks pandi sama lepinguga õiguslik alus ühtse Euroopa armee loomisele. ELi liikmed aga ei kiirustanud selle projekti elluviimisega.
Olenevalt hetkepoliitilisest olukorrast kerkib Euroopas ühendatud jõudude loomise küsimus sagedamini või harvemini päevakorda. Ja nüüd on mitmel riigil projekt kohe meelde jäänud. Nende positsioonid on aga nii erinevad, et ühendarmee varajase loomise väljavaadetest on raske rääkida. Nii leiab Tšehhi president Milos Zeman, kes on mitu aastat järjekindlalt kaitsnud ühtse Euroopa armee loomise ideed, et selle puudumine on saanud üheks peamiseks teguriks, mis takistab põgenikevoolule tõhusat tõrjumist. Teisest küljest tõstab ingliskeelne ajakirjandus selle teema ümber kära ainuüksi seoses Ühendkuningriigi juunikuu referendumi aktiivse ettevalmistusega. EL-ist lahkumise pooldajad püüavad Euroopa armee loomise projekti esitleda järjekordse ohuna Suurbritannia suveräänsusele ning ideena, mis ammutab endalt NATO jaoks vajalikke rahalisi ja materiaalseid ressursse.
EL-i praegune juhtkond näib olevat võimetu lahendama Euroopa ees seisvaid probleeme ja seetõttu pööratakse üha enam tähelepanu mitte Brüsselile koos nõrga tahtega bürokraatidega, vaid Euroopa integratsiooni veduri - Saksamaa - positsioonile. Ja nüüd on poliitikute ja ajakirjanike tähelepanu keskpunktis Berliini otsus lükata Saksamaa uue kaitse- ja julgeolekustrateegia tutvustamine juulisse, kuni Briti referendumi tulemuste selgumiseni, et mitte avaldada valijatele survet.
Selle dokumendi ettevalmistamine algas aasta tagasi. 2015. aasta veebruaris teatas Saksamaa kaitseminister Ursula von der Leyen riigi uue strateegia väljatöötamise algusest, mis peaks asendama 2006. aastast kehtinud dokumenti. Juba siis märkasid kõik, et ministri avalduses märgiti ära vajadus loobuda sõjajärgsetest Saksamaa Liitvabariigile iseloomulikest sõjapoliitika piirangutest.
Dokumendi koostamise ajal kostis poliitikute avaldusi vajadusest luua Euroopas relvajõud. Seejärel veenab selles Euroopa Komisjoni juht Jean-Claude Juncker ühendatud armee tagab rahu EL-i liikmete vahel ja suurendab Euroopa autoriteeti, siis Saksamaa majandusminister Wolfgang Schäuble kutsub Saksamaad üles investeerima rohkem Euroopa Liidu ühtse armee loomisse.
Seni ei saa selle projekti seiskumise peamiseks põhjuseks pidada mitte ainult Euroopa Liidu üksikute liikmete vastupanu ja Brüsseli saamatut poliitikat, vaid ka Euroopa peamise poolehoidja soovi puudumist. Berliin, et selles suunas tõesti tegutseda. Seoses Ukraina kriisi puhkemisega ja Venemaa vaenutegevusega Süürias tundis Saksamaa, et aeg on tegutseda. Euroopa julgeolekule idast ja lõunast lähtuvate tõsiste ohtude väidete taga peitub Berliini ammune soov anda endale vabad käed aktiivse sõjalise poliitika elluviimise küsimustes. Varem leidsid katsed suurendada Saksamaa sõjalist rolli maailmas nii Saksamaa ühiskonna hukkamõistu kui ka teiste riikide vastuseisu. Peamiseks heidutuseks olid süüdistused katsetes taaselustada Saksa militarismi, mis oli 20. sajandil inimkonnale nii kalliks maksma läinud.
Muide, Abe valitsus järgib sarnast taktikat, ainsa erinevusega, et Saksamaa on püüdnud demonstreerida kahetsust sõjakuritegude eest 70 aastat ja Jaapan pole isegi valmis selles osas järeleandmisi tegema, mis on endiselt tõsine probleem suhetes Hiina ja Lõuna-Korea.
Pagulasküsimus on Saksamaa poliitikat mõnevõrra rikkunud. Aasialaste ja aafriklaste Euroopasse valgunud laine kasvatas euroskeptikute arvu järsult. Paljude jaoks tulid Saksamaa ja selle juhid isikustama kasvava probleemi allikat. Vaadates hambutuid euroametnikke Brüsselis, kelle poliitiline tulihingelisus on pöördvõrdeline EL-i probleemide kasvuga, ei teki enamikul eurooplastest enam kahtlustki, kes nende ühise saatuse üle otsustab. Just Berliin on Euroopa Liidu võtmeotsuste edendamisel üha autoritaarsem. Enamik riike kas nõustusid järgima Saksamaa poliitikat või üritavad otsese väljapressimisega endale vähemalt mõned eelistused välja väänata. Seetõttu jõudsid pärast Suurbritanniat Euroopa poliitilisse moodi ähvardused korraldada EL-ist lahkumise üle referendumid. Kuid enamik neist ähvardustest pole midagi muud kui torm teetassis. Demokraatia Euroopas on pikka aega taandatud kaheetapiliseks protsessiks: tuline debatt ja seejärel tugevaimate poolt pealesurutud üksmeelne otsus. Tõsi, kuidas see skeem radikaalselt erineb liberaalide poolt nii vihatud Nõukogude või Hiina skeemidest, pole selge. Mis mõte on eelarutelul, kui see otsustusprotsessi absoluutselt ei mõjuta?
Aga tuleme tagasi Euroopa armee juurde. USA on endiselt peamine vastukaal Saksamaale Euroopas. Lisaks NATO struktuuridele on ameeriklastel võimalus vahetult mõjutada Euroopa Liidu üksikute liikmesriikide poliitikat. See on eriti märgatav Kesk- ja Ida-Euroopa näitel. Et mitte äratada kahtlust nii võimsas rivaalis nagu Washington, saadab Berliin igal sammul avaldusi NATO ja USA olulisest rollist Euroopa julgeoleku tagamisel.
Vaatamata vähestele edusammudele ühtsete relvajõudude moodustamisel ei saa öelda, et Euroopas poleks sõjalise valdkonna koostöö suunas midagi tehtud. Lisaks NATO-sisesele tegevusele, kus Ameerika Ühendriikidel on juhtiv roll, on Euroopa riigid eelistanud kahepoolseid või kitsaid piirkondlikke julgeolekulepinguid. Näiteks võib tuua Visegradi grupi raames tehtava koostöö, Rootsi-Soome partnerluse ning Bulgaaria, Ungari, Horvaatia ja Sloveenia vahelised lepingud. Nendel ja teistel Euroopa riikide sammudel sõjalises sfääris lähenemise suunas on mitu eesmärki:
sõjaväespetsialistide väljaõppe taseme tõstmine;
naaberriikide sõjaliste tegevuste koostoime ja koordineerimise parandamine;
vene ja nõukogude keele tagasilükkamine sõjavarustus lääne mudelite kasuks (asjakohane Ida- ja Lõuna-Euroopa jaoks);
koostöö süvendamine sõjavarustuse arendamisel ja tootmisel nii meie enda vajadusteks kui ka ekspordiks kolmandatesse riikidesse.
Tuleb märkida, et täiendavaks stiimuliks koostöö arendamiseks sõjalises ja sõjalis-tehnilises sfääris on Walesi NATO tippkohtumisel heaks kiidetud kohustus tõsta riigikaitsele tehtavate kulutuste tase 2%-ni SKTst. Ja kuigi mõned EL-i liikmed ei ole NATO liikmed, püüab enamik EL-i riike, eriti Ida-, Põhja- ja Kagu-Euroopas, suurendada oma sõjalist eelarvet.
Lisaks üritavad mitmed riigid kahepoolse ja piirkondliku koostöö kaudu lahendada oma sõjalis-tööstusliku kompleksi arendamise küsimusi. Näiteks Poola kuulutas oma regionaalses julgeoleku toetusprogrammis, mis on mõeldud koostööks Ida-Euroopa riikidega Bulgaariast Eestini, ametlikult üheks peamiseks ülesandeks Poola sõjatööstuskompleksi edendamise välismaal.
Ka Saksamaal on selles protsessis võtmeroll. Selle sõjaline ja tööstuslik potentsiaal ning poliitiline toetus aitavad kaasa sidemete arendamisele naabritega. Nii plaanivad sakslased Poolaga arendada soomustransportööre, prantslaste ja itaallastega ründedroone ning prantslastega uue põlvkonna tanke.
Viimastel aastatel on täheldatud suundumust suurendada interaktsiooni ja koondada erinevate riikide sõjaväelased ühtseteks lahinguüksusteks. Kuidas saab jälle mitte meenutada Suurbritanniat, kes kaitseb nii trotslikult oma suveräänsust ega taha eurooplastele alluda. See ei takista tal süstemaatiliselt eurooplastega ühisõppusi läbi viimast. Muide, viimased suuremahulised Prantsuse-Briti õppused toimusid alles 2016. aasta aprillis.
Teise näitena võiks tuua Beneluxi riikide otsuse ühendada jõud õhuruumi kaitseks. Eelmisel aastal sõlmitud Renegade’i lepingu raames saavad Belgia ja Hollandi õhuväed läbi viia lahinguülesandeid kuni lahingutegevuseni kõigi kolme riigi õhuruumis.
Põhja-Euroopas on Soomel ja Rootsil kokkulepe ühise mereväegrupi kohta, mis võib lahingu- või väljaõppeülesannete täitmisel kasutada mõlema riigi sadamaid.
Ida-Euroopas on käimas projekt Poola-Leedu-Ukraina ühispataljoni loomiseks.
Kuid Saksamaa ja Hollandi sõjavägi on kõige kaugemale jõudnud. Sellist lõimumist pole Euroopas toimunud pärast Teist maailmasõda, kui mõne riigi väed kuulusid teiste riikide armeedesse. Nii arvati Hollandi motoriseeritud brigaad Saksa kiirreageerimisdivisjoni. Omakorda sisenesid Bundeswehri dessantväelased osaüksusena Hollandi merejalaväe üksuse koosseisu. 2019. aasta lõpuks peaksid ühinevad üksused olema täielikult integreeritud ja lahinguvalmis.
Seega arenevad aktiivselt protsessid tihedamate sidemete loomiseks Euroopa riikide relvajõudude vahel. Liikumist suuremale integratsioonitasemele pidurdas üksikute EL-i liikmesriikide valitsuste poliitiline vastuseis ja EL-i juhtkonna passiivsus. Viimaste aastate sündmused, aktiivne propagandakampaania vaenlase kuvandi loomiseks Venemaal, soov omada oma vägesid sõjaliste operatsioonide läbiviimiseks väljaspool EL-i – kõik see mängib ühtse Euroopa loomise toetajate kätesse. armee.
Saksamaa, kes on jätkuvalt Euroopa integratsiooniprotsesside aktiivseim toetaja, on valmis praegust olukorda kasutama, et käivitada Euroopa riikide sõjalise potentsiaali liitmise täiemahuline programm. Algstaadiumis seisab Berliin silmitsi samade raskustega, mis on seda protsessi aastaid takistanud. Kui aga Saksamaa uus julgeolekustrateegia demonstreerib Saksamaa juhtkonna sihikindlust loobuda stereotüüpidest, mis seda varem tagasi hoidsid, ei saa olla kahtlust, et Saksamaa mobiliseerib oma jõu ja autoriteedi eesmärgi saavutamiseks. Küsimus on vaid selles, kuidas reageerivad suured geopoliitilised tegijad, eeskätt Venemaa ja USA, reaalsele väljavaatele relvajõudude tekkimisest Euroopas.
Sel suvel räägime oma Euroopa armee loomisest, mis elavnes Euroopa poliitikas. Niisiis augusti lõpus Euroopa Komisjoni juht Jean-Claude Juncker Austrias Alpide foorumil esinenud ütles:
"Me vajame ühist Euroopa välispoliitikat, ühist Euroopa julgeolekupoliitikat ja ühist Euroopa kaitsepoliitikat eesmärgiga luua ühel päeval Euroopa armee, mis suudaks täita oma rolli maailmas."
Junker Jean-Claude
Suures plaanis ei tohiks selles mingit sensatsiooni olla – ju tõstatas Euroopa valitsusjuht selle teema juba 2015. aastal. Kuid siiani on sellele ideele suhtunud vaenulikult nii USA kui ka selle Euroopa peamine satelliit Suurbritannia. "Oleme kehtestanud absoluutse veto Euroopa armee loomisele", - märgitud Briti kaitseminister Michael Fallon juunis tagasi.
Kuid just juunis toimus Foggy Albionis laiaulatuslik sündmus – kurikuulus Brexit, rahvahääletus riigi EList lahkumise üle. Pärast seda ei saa enam rääkida Londoni "vetost" ühelegi üleeuroopalisele otsusele, sest selliseid tegusid saavad teha vaid Euroopa Liidu olemasolevad liikmed.
Sellest lähtuvalt võib ühtse Euroopa armee loomise idee teoks saada. Mis ei saa tekitada järgmisi küsimusi: milleks seda vaja on, millised on selle ettevõtmise tegelikud väljavaated?
Ebaselgused algavad esimesest ülalmainitud punktist, kui Juncker ütleb, et selline armee on vajalik selleks, et "EL saaks täita oma rolli maailmas". Ma mõtlen, mis on see "maailma roll"? N ja EL-i sõnade kohaselt taotleb see väidetavalt “üllaid” eesmärke. Sama kurikuulsate euroopalike väärtuste levik. Tegelikkuses läheb aga teisiti: Euroopa püüab laiendada oma mõjusfääri, hõivata Venemaa rahvuslike huvide territooriumi ja saada oma toodetele uusi turge.
Aga jällegi: miks oli ELil vaja ka oma armeed, et saavutada laienemiseesmärke väljaspool oma piire? Lääs on viimastel aastakümnetel eelistanud saavutada oma eesmärke "pehme jõu" poliitika kaudu: välismaiste oligarhide südamete võitmise näol, ähvardades konfiskeerida nende kapitali Euroopa pankades ja väidetavalt tasuta ajakirjanikke, kes osteti erinevate Sorode toetustega. Vundamendid. Muidugi võib kellelegi muljet avaldada sõnad seesama Juncker tulevase Euroopa armee kohta:
"Seda ei kasutata kohe. Kuid ühine Euroopa armee teeb Venemaale selgeks, et suhtume ELi väärtuste kaitsmisse tõsiselt.
Junker Jean-Claude
Nad ütlevad, et kui eurooplased tahavad luua omaenda tõsiseid relvajõude, siis ainult "Venemaa laienemise" vastu võitlemiseks. Lõputöö, ükskõik kui hirmuäratav esmapilgul, on lähemal uurimisel nii naljakas. Asi on selles, et Euroopa ei saanud isegi külma sõja ajal loota tõsisele vastuseisule NSV Liidule. Siis, hoolimata palju muljetavaldavamatest sõjalistest eelarvetest, enamiku Euroopa riikide kodanike universaalsest ajateenistusest lähtusid nii NATO kui ka Nõukogude Liidu sõjaväeanalüütikud samast prognoosist. Nimelt oleks kolmanda maailmasõja puhkemise korral Euroopas ilma üleilmseks tuumakonfliktiks eskaleerumata pidanud Varssavi pakti riikide tankid maksimaalselt paari nädala pärast jõudma Biskaia lahe rannikule. , mis hõivab peaaegu kogu Euroopa kuni Prantsusmaa läänerannikuni (kaasa arvatud).
Muidugi peaks Vene armee sellises hüpoteetilises konfliktis praegu ründama palju idapoolsematelt positsioonidelt kui enne 1991. aastat, kuid üldiselt ei tekita sellise pealetungi tulemus NATO strateegides siiski kahtlusi. Seetõttu üritab EL tegelikult maniakaalse järjekindlusega luua oma idapiiride lähedale võimalikult paksemat puhverriikide vööd, mida ei Euroopa ega NATO ei kavatse kaitsta, kuid mis peaks takistama Venemaa võimalikku edasiliikumist. armee lääne suunas.
Selge on see, et ülalkirjeldatud hirmud Venemaa ees on sama õigustatud kui näiteks väikelaste foobiad, kes kardavad magama jääda, kartes mingit müütilist koletist, mille nad ise välja mõtlesid. Kuid isegi kui tunnistame hetkeks nende reaalsust, suudaks Euroopa isegi NATO raames USA võimsaima sõjamasina abil, mille Euroopa baasides on umbes 75 tuhat nende sõjaväelast. ei tunne isegi minimaalset kindlustunnet Nõukogude ja nüüdseks Vene armee hüpoteetilise rünnaku korral - mida ta saab loota, tuginedes ainult oma jõule?
Aga võib-olla tahavad Euroopa poliitikud, liialdades suuliselt vanu klišee Venemaa ohu kohta, oma armeed, sest tegelikult nad ei usu sellesse Venemaa ohtu? Pealegi on tees “Eurooplased tahavad ühist armeed” väga mitmetähenduslik. Kes seda täpselt tahab? Näiteks prantslastel oli juba pärast Teist maailmasõda üks võimsamaid relvajõude Euroopas ja maailmas ja on neid ka praegu, kasutades neid pidevalt oma huvide tagamiseks väljaspool Prantsusmaa piire, tavaliselt Võõrleegioni näol.
Tegelikkuses tegelesid Euroopa Liidu kroonimata kuningad sakslased võimsa sõjalise struktuuri loomisega. Nende võimud hakkasid tõsiselt rääkima kaitsekulutuste suurendamise vajadusest ja vihjasid läbipaistvalt võimalusele naasta Saksamaal alates 2011. aastast seoses kutselisele armeele üleminekuga kaotatud "ajateenistusse".
Kuid veelgi huvitavam on see, et Euroopa armee loomise ideed toetasid "uued eurooplased", keda traditsiooniliselt peeti satelliitideks ja USA huvijuhtideks Euroopa Liidus. Sellise üleskutse ei teinud mitte ainult Tšehhi Vabariigi president, kes on tuntud oma sageli šokeerivate avalduste poolest. Zeman, aga ka riigi peaminister Sobotka ja tema Ungari kolleeg asusid sarnasele seisukohale. Muide, viimane avaldus tehti “Visegradi grupi” juhtide kohtumise raames, mis ühendab lisaks Tšehhile ja Ungarile ka Poolat ja Slovakkiat. Nii et teatud mõttes saame rääkida tõelisest “mässust laeval” – varasemalt radikaalselt Ameerika-meelse Ida-Euroopa eliidi üha märgatavamast ümberorienteerumisest “Saksa suunale”.
Muide, nad kõik - nii "uued eurooplased" kui ka sakslased koos Brüsseli ametnikega - hakkavad pärast traditsioonilisi kampaaniaid "Vene ohule vastu astuma" läbi surutud hammaste rääkima ohtudest, mis on palju reaalsemad. Eelkõige Vana Maailma ähvardava rändekriisi ohust, mida hakatakse juba võrdlema suure rahvaste rändega.
Kuid selle suure rände alged peituvad just USA poliitikas toetada “araabia kevadet” ning hapra stabiilsuse hävitamist Lähis-Idas ja Põhja-Aafrikas. Ja isegi praegu jõuavad samade ameeriklaste rahastatud humanitaarfondide toel Euroopasse sajad tuhanded pagulased, kelle seas on peidus palju otseseid terroriste. Millele tuleb kasuks EL-i kui majandusliku konkurendi maksimaalne nõrgenemine ja nii suurt kooslust on üsna raske nõrgestada ilma poliitilist kriisi esile kutsumata.
On selge, et tõenäoliselt ei suuda Euroopa pealinnad NATO raamistikku kasutada eurooplaste tegelike huvide kaitsmiseks, mitte Washingtoni ja Moskva geopoliitilise vastasseisu sundimiseks. Seetõttu hakatakse üha tõsisemalt käsitlema oma Euroopa armee loomise küsimust. Mille jõust reaalseks vastasseisuks Venemaaga (ja ka iga teise tõsise vastasega) jääb ilmselgelt väheks, kuid puhtalt “poolpolitseiliseks” operatsiooniks võib see päris kasulik olla.
Teine asi on see, kui realistlik see idee tegelikult välja näeb. Täisväärtuslik relvajõud ei ole ju ainult kümned miljardid eurod ja uusim tehnoloogia. “Raud”, isegi kõige kaasaegsem, pole peaaegu midagi ilma seda kasutavate võitlejate tõelise võitlusvaimuta. Kuid eurooplastel on praegu väga suur probleem just selle "vaimuga".
Tegelikult sarnaneb praegu EL kõige enam Vana-Rooma just languse perioodil. Kui endine “sõjaline demokraatia”, mil riigi valitsemises osales iga relvakandmisvõimeline kodanik, asendus halvasti varjatud diktatuuriga, algul printside ja seejärel täieõiguslike keisrite diktatuuriga, mis tugines puhtalt palgasõduritele, seejärel lepingutele. sõdurid. Kuid probleem on selles, et ühiskond, mis usaldab oma kaitse täielikult ainult sellistele "professionaalidele", isegi oma kodanike seas, muutub varem või hiljem ära hellitatud, korrumpeerunud ja degradeeruvaks.
Ja nüüd, mil Merkeli kaaslased arutlevad sõjaliste kulutuste suurendamise üle, hakkavad nad tõsiselt kaaluma võimalust lubada välismaalastel teenida Bundeswehris. Ühest küljest tundub, et see pole halb - peaaegu nagu prantslaste võõrleegion, teisest küljest - ka Rooma oli enne oma surma sunnitud looma leegione mitte ainult roomlastest endist või vähemalt teistest kodanikest. impeeriumist, aga ka gootide hulgast.
Üldiselt on püüd luua tõeliselt lahinguvalmis üleeuroopaline armee meile selgelt üle jõu. Kui nende asemele tulevad uued inimesed, võivad asjad muutuda. Praegu on see idee puhtalt teoreetiline. Kuigi see väärib hoolikat tähelepanu kui tõend eurooplaste algavast mässust USA avatud diktatuuri vastu, kuigi maskeeritud NATO-s „patronaažiks”.