Nõrk demokraatia viib kas riigi kokkuvarisemiseni või türanniani. Indoneesia kui islamidemokraatia näide
Islam ja demokraatia sobivad kokku
Põhimõtteliselt on demokraatia valitsussüsteem, kus kõrgeim võim on inimeste käes. Mõned väidavad, et see on vastuolus islami õpetustega, mille kohaselt kogu võim kuulub Jumalale. Selle väite pooldajad esitavad kolm peamist argumenti.
Esiteks erineb praegune rahvuse kontseptsioon nende arvates põhimõtteliselt islami ummast. Rahvas on kaasaegsetes demokraatiates seotud konkreetse füüsilise ruumiga, mille määratlevad territoriaalsed ja geograafilised piirid. Vastupidi, islamis on täiesti erinev arusaam rahvusest: piiratud mitte piiride, vaid usutunnistusega - aqida. Seega määratleb rahvust paljude moslemite jaoks eelkõige ühine usk, mitte geograafia.
Teiseks peavad mõned moslemiteadlased demokraatiat seotuks üksnes selle maailma ajutiste väärtustega, samas kui vaimsed eesmärgid on ülimalt tähtsad. Demokraatiast saab seega teisejärguline eesmärk.
Kolmas vastuväide on see, et demokraatia aluseks olev rahva ülim võim on absoluutne, see tähendab, et rahvast saab ülim võimuesindaja. Selgub, et inimesed, mitte Jumal, kehtestavad seadusi ja eeskirju oma esindajate kaudu.
Inimeste võim ei ole moslemiteadlaste hinnangul aga sugugi absoluutne – seda piiravad islami seadused. Ainult Jumala vägi on absoluutne.
Just nende kolme sätte alusel lükkavad mõned literalistlikud moslemid demokraatia kategooriliselt tagasi. Kuid on palju rohkem neid, kes on vastupidisel seisukohal, kuna usuvad, et demokraatia on inimestele loomulikult omane ja on täielikult kooskõlas islami õpetustega. Nad rajavad oma argumendid peamistele islami doktriinidele – õiglus, vabadus, arutlemine ja võrdsus –, mis toetavad demokraatia põhiprintsiipe. Selles kontekstis ei räägi me menetlussüsteemist, vaid demokraatia põhiolemusest ja vaimust.
Kui demokraatiat defineerida kui teatud sotsiaalsete ja poliitiliste ideaalide – nagu mõttevabadus, usk, veendumused ja võrdsus seaduse ees – olemasolu, siis ei teki ilmset vastuolu, kuna need kõik on islami poolt tagatud.
Lääs ei ole huvitatud islamimaailma demokratiseerimisest
Demokraatia kasvu Lähis-Ida islamimaades pidurdavad aga mitmed kultuurilised tegurid.
Esiteks on islami mõtte tugev monoliitne paradigma, mis tuleneb piiratud arusaamast islami olemusest ja olemusest nii Koraani ja Hadithi vaatenurgast kui ka ajaloolisest vaatenurgast.
Islami peetakse sageli jumalikuks tööriistaks maailma mõistmiseks, mis esindab terviklikku süsteemi, milles on omane lahendus kõikidele probleemidele.
Sellest lähtuvalt tehakse islamit poliitilise praktika ja ideoloogia tasandil kasutades mõnikord järeldus, et see peab kindlasti saama riigi eksisteerimise aluseks – islamiõigust tuleb aktsepteerida riigi põhiseadusena ja kõige kõrgemana. jõud selles saab kuuluda ainult Loojale.
Selles kontekstis satub kaasaegne rahvavalitsemise poliitiline süsteem otsesesse vastasseisu islamiga.
Teiseks on demokraatia puudumine Lähis-Idas osaliselt seletatav valitsevate režiimide poliitilise tahte puudumisega seda demokraatiat aktsepteerida. Sealne riigijuhtimine on pikka aega põhinenud perekondlikel sidemetel ja režiimid ei taha seda eesõigust kaotada.
Kolmas, võib-olla kõige iroonilisem põhjus demokraatia puudumisele Lähis-Idas, on autoritaarsete režiimide vaikiv toetus läänemaailma, eelkõige USA poolt.
USA näib vähem muret selle pärast, kas Lähis-Ida autokraatiad muutuvad demokraatlikumaks, kui selle pärast, kas nad suudavad kaitsta Ameerika erinevaid majanduslikke ja imperialistlikke huve.
Julgus ratsionaalselt mõelda
Tähelepanuväärne on aga see, et see Lähis-Ida riikides täheldatav demokraatia puudumine pole moslemimaailmale tervikuna omane.
Näiteks Indoneesia võib kiidelda märkimisväärse eduga üleminekul autoritaarselt režiimilt demokraatlikule juhtimissüsteemile. Kuigi demokraatia täielikuks elluviimiseks on veel pikk tee käia, on sellel riigil õnnestunud vähemalt türanliku võimu alused täielikult välja juurida.
1999., 2004. ja 2009. aasta üldvalimised annavad kõnekalt tunnistust demokratiseerumislainest ja suunavad presidendivalimised tähistas uut etappi Indoneesia poliitika ajaloos.
Kuid kõige olulisemad ja pöördelisemad muutused toimusid kodanikuühiskonna tasandil. Indoneesia moslemid on aeglaselt, kuid kindlalt kasvanud ja arenenud ratsionaalseks, autonoomseks ja edumeelseks kogukonnaks. Nad hakkasid mõtlema ratsionaalselt ja kriitiliselt, eriti kui nad seisid silmitsi poliitilise ja religioosse eliidiga, kes demonstreerisid kalduvust oma tahet peale suruda, manipuleerida ja ära kasutada.
Indoneesia moslemite poliitilised eelistused põhinevad peamiselt ratsionaalsel mõtlemisel. See julgus mõelda ratsionaalselt aitas kaasa vaba loomisele avalik sfäär, milles sünnib avatud ja õiglase poliitilise osaluse kultuur.
Seega tõestab Indoneesia oma näitel, et islami doktriin iseenesest ei ole demokraatiaga vastuolus. Vastupidi, moslemite tõlgendus islami doktriini ja kultuuripärand kujundab nende seisukohti demokraatia väärtuste ja selle suhtumise kohta islami suhtes.
Kõige suurema rahvaarvuga moslemiriigina võib Indoneesia mängida olulist rolli demokraatia levitamisel islamimaailmas. See rahvas on islami ja demokraatia kokkusobivuse võimas mudel.
Kapitalismi süveneva üldise kriisi üheks ilminguks on tööjõu ja kapitali vahelise antagonismi edasine järsk süvenemine, vastuolude süvenemine käputäie monopolide ja kõigi rahvakihtide vahel.
Sellega seoses on tekkimas soodsamad tingimused laiaulatuslike monopolivastaste koalitsioonide moodustamiseks, mida juhib töölisklass. Nendes tingimustes suureneb töölisliikumise üldiste demokraatlike ülesannete suhteline kaal ja tähtsus. Võitlus demokraatia eest on nüüdseks saanud paljudes kapitalistlikes riikides sotsialismi eest võitlemise lahutamatuks osaks.
Proletariaadi poliitilised loosungid kapitalistlikes riikides on oma olemuselt nii klassi- kui ka ülddemokraatlikud. Töölisklass tegutseb peavõitlejana, kogu rahva eesrindlikuna ning kuulutab end kõigi töötavate ja ekspluateeritavate inimeste hegemooniks. Seetõttu on loomulik, et proletariaat leiab oma tegevuse käigus üha enam liitlasi töörahva mitteproletaarsete osade hulgast ja tõmbab võitlusse uusi liitlasi. Nad mitte ainult ei õpi proletariaadilt, vaid toovad oma nõudmised ja võitlusmeetodid ka massiliikumiseni.
Aastaid 1956-1964 iseloomustas massilise talupoegade liikumise esilekerkimine Prantsusmaal ja Hollandis – neis “ühisturu” riikides, kus talurahvas oli varem. pikka aega oli suhteliselt passiivne.
Erinevate riigiteenistujate rühmade aktiivsus võitluses oma õiguste eest on hoogustunud (eriti Prantsusmaal, Itaalias ja Jaapanis).
Paljudes riikides (Itaalias, Prantsusmaal, Venezuelas, Iraanis, Lõuna-Koreas ja paljudes teistes) toimusid üliõpilaste massimeeleavaldused. Monopolidevastase võitluse käigus hakati üha enam kehtestama vastastikust toetust ning tugevdama töörahva ja rõhutute erinevatesse klassidesse ja kihtidesse kuuluvate selles osalejate solidaarsust.
Prantsusmaal toimunud talurahvarahutuste ajal toimusid mitmes paigas (näiteks Saint-Nazaire'is, Montluçonis, Bloisis) tööliste ja talupoegade ühendatud meeleavaldused loosungite all: "Tööliste ja talupoegade ühtsus", "Töölised ja talupojad, ühinege ekspluateerijate vastu!" Itaalias tulid koos töölistega välja märkimisväärsed massid talupoegi ja eelkõige osakasvatajaid, kes osalesid koos nendega massimeeleavaldustel, nõudes põllumajandusreform, maa üleandmine neile, kes seda harivad jne. Mitmes Ladina-Ameerika riigis on tööliste ja talupoegade imperialistlik liit oluliselt tugevnenud.
Võib tuua palju näiteid töölisklassi ja linnakeskkihi ühtsest tegevusest monopolivastases võitluses. Belgias sulgesid kaupmehed 1960. aasta lõpus ja 1961. aasta alguses toimunud streigi ajal paljudes linnades oma kauplused solidaarselt töötajatega. Prantsuse kaevurite kangelasliku 5-nädalase streigi ajal 1963. aasta alguses avaldasid streikijate toetust ka paljud väikekaupmehed ja kohvikupidajad.
Masside üldise demokraatliku võitluse tõusul oli oluline tegur rahu ja demokraatlike vabaduste kaitseks laienev liikumine kapitalistlikes riikides. Suur tähtsus omandas “rahumarsse” Inglismaal, USA-s, Itaalias, Prantsusmaal, Saksamaal ja paljudes teistes riikides. Rahusõjalaste meeleavaldused on muutunud varasemate aastatega võrreldes märksa laiemaks*.
Suurenes masside vastupanu ultrareaktsiooniliste, profašistlike elementide mahhinatsioonidele. Otsustava vastulöögi said SLA tegevus Prantsusmaal ning reaktsiooniliste rünnakud Itaalias ja Jaapanis. Paljudesse parteidesse – kommunistid, sotsialistid, sotsiaaldemokraadid ja katoliiklased – kuuluvad töötajad ja demokraadid tegutsesid nendes riikides demokraatia kaitsel ühtse rindena. Prantsuse proletariaat andis oma üldstreigidega (näiteks aastatel 1960–1961) tõsiseid lööke Alžeerias toimunud “ultra” ülestõusudele. Jaapanis protestis töölisklassi mass 1961. aastal
g häiris "poliitilise vägivalla ennetamise" eelnõu heakskiitmist, mille eesmärk oli piirata töötajate demokraatlikke õigusi.
Tugevnes rahvamasside võitlus fašistlike reaktsiooniliste režiimide vastu Hispaanias, Portugalis ja Kreekas.
Proletariaat on klass, mis võitleb kõige järjekindlamalt demokraatia eest ning reaktsiooni ja fašismi vastu. Kui paljudes kapitalistlikes riikides suutis rahvamassid kaitsta demokraatlikke õigusi ja institutsioone ning takistada fašistlike jõudude võimuletulekut, siis see on eelkõige proletariaadi, laiade töömasside teene.
Töölisklassi võitlus demokraatia eest on lahutamatu võitlusest rahu ja erinevate sotsiaalmajanduslike süsteemidega riikide rahumeelse kooseksisteerimise eest. Kõige rohkem aitab loomisele kaasa rahumeelse kooseksisteerimise keskkond soodsad tingimused demokraatlike jõudude edu nimel. Nendes tingimustes taandub šovinismi- ja sõjahüsteeriapalavik, millele vahel üsna suur osa elanikkonnast alistub; Valitsevatel monopoolsetel ringkondadel on teravate sotsiaal-majanduslike probleemide lahendamist üha raskem edasi lükata, kuna sõjalisele ohule viitamine ei oma mõju; õõnestatakse kommunismivastasust – üks peamisi takistusi võimsa demokraatliku monopolivastase koalitsiooni moodustamisel; kodanluse äärmiselt reaktsioonilise, fašistlik-militaristliku fraktsiooni võimule saamine muutub raskemaks.
Rahuvõitluse käigus on massid üha enam veendunud, et sõjalise ohu kandjad on monopolid ning sotsialismi kehtestamine annab usaldusväärse rahutagatise.
See aitab kaasa kõigi rahvakihtide monopolivastase rinde kujunemisele – jõule, mis suudab tagada tõelise demokraatia võidu ja tingimuste loomise sotsialismile üleminekuks. Teisisõnu toob rahuvõitluse loogika sotsialismivõitlusse üha rohkem kapitalistliku maailma tööliste kihte.
Töölisklassi võitlus rahu eest ei jäänud viljatuks. Koos aktiivsega välispoliitika NSV Liit ja kapitalistlike riikide elanikkonna kõige laiemate osade võimas demokraatlik liikumine avaldas üha suuremat mõju imperialistlike jõudude paljudele välispoliitilistele tegevustele, muutudes võimsaks takistuseks kõige reaktsioonilisema osa agressiivsete plaanide elluviimisel. valitsevatest klassidest. Seda on näha vähemalt Lääne, eriti NATO sõjaliste liitude süsteemi kriisi näitel. Tähtis roll Koos imperialistlike jõudude vaheliste vastuolude süvenemisega mängis siin oma rolli kommunistliku partei juhitud Prantsuse töölisklassi pikaajaline võitlus Ameerika imperialismi ja selle sekkumise vastu riigi siseasjadesse. See aitas kaasa isamaaliste tunnete kujunemisele prantslaste seas, äratades neis umbusalduse NATO vastu ning mõistmist võidurelvastumise kursi ohtudest ja suurenenud rahvusvahelisest pingest. Samamoodi oli Briti valitsus, võttes vaoshoitult kriitilise seisukoha Saksamaa tuumarelvastamise või sotsialistliku Kuubaga kaubavahetuse laiendamise suhtes, sunnitud arvestama Inglise töölisklassi seisukohta, mis on otsustavalt vastu tuumasõjaks valmistumisele. Saksa militarismi taaselustamist ja majandussidemete arendamist kõigi riikidega. Ameerika raketibaaside likvideerimine Itaalias oli suures osas Itaalia töölisklassi sõjavastase võitluse tulemus.
Tõsi, vaadeldaval perioodil ei osalenud töölisklassi laiad osad organiseeritud ja sihikindlasse rahuvõitlusse veel igal pool. Tema tuntud passiivsus mõnes. riike seletatakse imperialistlikke sõjalisi blokke toetavate reformierakondade ja ametiühingute mõjuga ning kommunistlike parteide ebapiisava mõjuga massidele. Kuid ka siin on toimunud märgatavad muutused. Nii hakkas Inglismaal ja Skandinaavia riikides tuumarelvade ja sõjaliste blokkide vastane liikumine hõlmama senisest laiemaid töölisklassi kihte.
Töölisklass suudab täita rahvuse kõigi demokraatlike jõudude hegemooni rolli, mida paremini, seda tugevam on tema enda ridade ühtekuuluvus ja ühtsus. Võitluses töölisliikumise ühtsuse eest on saavutatud mõningast edu. Paljudes klassilahingutes ja ülddemokraatlikes liikumistes pandi paika tänu kommunistlike parteide visa ja kannatlikule tööle töölisklassi ühtsus.
Töölisklassi eri osade ühtse tegevuse tohutut tähtsust näitasid veenvalt teod, mis viisid ägeda poliitilised kriisid: eelkõige massilised antifašistlikud liikumised Itaalias 1960. aastal; massimeeleavaldused samal aastal Jaapanis USA-ga sõjalise pakti sõlmimise vastu, mille tulemusena katkes president Eisenhoweri visiit sinna; suurim streik Belgias.
Märkimisväärselt on kasvanud nende tööliste aktsioonide osakaal, mis toimuvad rahuvõitluse ja desarmeerimise loosungi all, termotuumasõja ohu vastu. Näitena võib tuua Aldermastoni kampaaniad, millest võtsid osa kümned tuhanded inglased; massiliste rahu- ja desarmeerimiskampaaniate lainele, mis pühkis läbi Saksamaa, Belgia, Kreeka ja mitmed teised kapitalistlikud riigid. Sagenenud on ka massimeeleavaldused kodanikuõiguste kaitseks demokraatide tagakiusamise vastu Hispaanias, Portugalis, Kreekas, USA-s ja teistes pealinnariikides. Kõik see aitas kaasa kodanlike valitsuste rahvavaenuliku, agressiivse poliitika edasisele paljastamisele ning sellele, et üha laiemaid elanikkonnakihte kaasati võitlusse äärmiselt reaktsiooniliste, militaristlike jõududega. Ülddemokraatlikud masside liikumised rahu ja kodanikuvabaduste kaitsel põimusid seega üha enam proletariaadi klassivõitlusega.
Need massiülestõusud näitasid taas, milline võitlusenergia on kaasaegsel proletariaadil, milliseid laia elanikkonnakihte ta suudab enda ümber koondada. Kõigis kapitalistliku maailma riikides luuakse võitluses imperialistliku reaktsiooni vastu töölisklassi liit kõigi töötavate inimeste ja rõhututega. Kõige mitmekesisem rahvaliikumised kaasaegsus.
JAH. RASTOW. Üleminekud demokraatiale: dünaamilise mudeli katse
Metoodilisi põhimõtteid [mida käesolevas töös kaitstakse] saab väljendada lühikeste teeside kogumina.
1. Demokraatia jätkusuutlikkust tagavad tegurid ei pruugi olla samaväärsed nendega, mis põhjustasid sellise poliitilise süsteemi struktuuri: Demokraatiat seletades tuleb vahet teha selle toimimise ja tekke vahel.
2. Korrelatsioon ei ole sama mis põhjuslik seos: geneesi teooriad peavad keskenduma viimase tuvastamisele.
3. Põhjuslikkuse vektor ei ole alati suunatud sotsiaalsetelt ja majanduslikelt teguritelt poliitilistele.
4. Põhjuslikkuse vektor ei liigu alati uskumustelt ja positsioonidelt tegudeni.
5. Demokraatia tekkimise protsess ei pea olema ühtlane kõikjal maailmas: On palju teid, mis võivad viia demokraatiani.
6. Demokraatia tekkeprotsess ei pea olema vältimatult ühetaoline: selle iga järjestikku muutuva faasi kestust võivad otsustavalt mõjutada erinevad tegurid.
7. Demokraatia tekkimise protsess ei pea olema sotsiaalses plaanis ühtlane: isegi kui räägime samast kohast ja samast ajavahemikust, võivad poliitikute ja tavakodanike seda stimuleerivad seisukohad üksteisest erineda. .
Minu levinud refrään [...] on: "See ei pea nii olema." Kõik ülaltoodud teesid nõuavad loobumist mõnest traditsioonilisest piirangust, mõningatest lihtsustatud eeldustest, mis on väljendatud varasemates selleteemalistes töödes, ning võtma arvesse tegureid, mis muudavad olukorda keerulisemaks ja mitmekesistavad. Kui sellega ammendub metodoloogiline argumentatsioon, jääksid teadlased täielikult ilma igasugustest juhtnööridest ja demokraatia tekketeooria loomise ülesanne muutuks peaaegu lahendamatuks.
Õnneks nõuab demokraatia analüüs selle tekke seisukohalt – või võimaldab – kehtestada mitmeid uusi piiranguid, mis enam kui kompenseerivad seitsme vana kaotuse. Enne metoodilise argumendi selle osa põhjalikumat arendamist on soovitav jätkata lühikeste kokkuvõtvate teeside loetelu.
8. Demokraatia tekketeooria aluseks olevad empiirilised andmed peavad iga riigi kohta hõlmama ajavahemikku hetkest vahetult enne protsessi algust kuni selle lõpliku lõpuleviimiseni.
9. Teisenduse loogika uurimisel sees riigist võib välja jätta poliitilised süsteemid, mille ümberkujundamiseks anti põhitõuke välismaalt.
10. Üleminekuprotsessi mudeli või ideaalse tüübi saab tuletada kahe või kolme empiirilise näite hoolika uurimise põhjal ja seejärel katsetada, rakendades seda teistele.
Vaevalt, et keegi kahtleks, et mingi nähtuse teket selgitava teooria väljatöötamisel on vaja diakroonseid andmeid, mis ei seostu ühe hetkega, vaid hõlmavad teatud ajakontiinumi. Pealegi tuleks selline teooria üles ehitada nende juhtumite analüüsi põhjal, kus tekkeprotsess on sisuliselt lõppenud. Nähtuse teoreetilise mõistmise edasistes etappides võib osutuda vajalikuks kontrollandmete kaasamine ebademokraatlike riikide ja ebaõnnestunud või alles algavate demokraatiale ülemineku katsete kohta, kuid palju mugavam on alustada uurimist nende riikide näitel, kus see tegelikult on. tekkinud. Ja loomulikult ei tohiks demokraatia “saabumist” mõista kui midagi, mis juhtus aasta jooksul. Kuna demokraatia loomise protsess hõlmab uute sotsiaalsete rühmade tekkimist ja uute, kuid harjumuspäraste käitumismustrite kujunemist, minimaalne üleminekuperiood – ilmselt põlvkond. Riikides, Mitte Omades varasemaid eeskujusid, kipub üleminek demokraatiale olema veelgi aeglasem. Võib näiteks väita, et Inglismaal algas see protsess enne 1640. aastat ja jõudis lõpule alles 1918. Sellegipoolest on esialgse hüpoteeside kogumi väljatöötamisel soovitatav pöörduda nende riikide kogemuste poole, kus protsess kulges suhteliselt kiiresti. [...]
Järgmiseks piiranguks on selliste olukordade uurimise algfaasis välistamine, kus demokratiseerumise peamine tõuge anti väljastpoolt. [...] Millest me räägime "enamasti väljastpoolt tulev tõuge” ja toimuvate protsesside kohta "enamasti süsteemi sees” näitab, et välismõjud on peaaegu kõigil juhtudel olemas. Seega on sõjalised tegevused läbi ajaloo olnud kõige olulisem demokratiseeriv jõud, mis nõuab täiendava inimressursi kaasamist. Lisaks on demokraatlikud ideed nakkavad – nii oli see J.J. Rousseau ja J.F. Kennedy ajal. Lõpuks hirmutab oligarhia vägivaldne kukutamine ühes riigis (näiteks Prantsusmaal 1830. aastal või Saksamaal 1918. aastal) sageli teiste riikide valitsevat eliiti nii palju, et sunnib nad rahumeelsele kapitulatsioonile (näiteks Inglismaal 1832. aastal). , Rootsis - 1918). Sedasorti rahvusvaheliste mõjude avaldumist ei tohiks segi ajada olukordadega, kus räägitakse välismaalt saabunud isikute aktiivsest osalemisest sisepoliitilises demokratiseerimisprotsessis. Teisisõnu, demokraatia tekketeooria sõnastamise algfaasis tuleks kõrvale jätta nende riikide kogemus, kus demokraatia tekkimine võlgneb ennekõike sõjalisele okupatsioonile (sõjajärgne Saksamaa ja Jaapan). kuhu demokraatlikud institutsioonid või orientatsioonid on toonud immigrandid (Austraalia ja Uus-Meremaa), samuti need, kus immigratsioon on ühel või teisel viisil demokraatlike muutuste esilekutsumisel juhtivat rolli mänginud (Kanada, USA ja Iisrael). [...]
Mudel, mida soovin järgmistel lehekülgedel visandada, põhineb suuresti aastatel 1890–1920 demokraatiale üle läinud lääneriigi Rootsi ja 1945. aasta paiku demokratiseeruva lääneriigi, Türgi kogemuste kohta tänaseni 1 . [...].
IIA. Eeltingimus
Mudeli lähtekohaks on ainus eeldus – rahvusliku ühtsuse olemasolu. Mõiste "rahvuslik ühtsus" ei sisalda midagi müstilist tüüpi lihast ja luust (Blut und Boden) ja neile antud igapäevaseid truudusetõotusi ega isiklikku identiteeti psühhoanalüütilises tähenduses ega kõigi kodanike mõnda suurt poliitilist missiooni. terve. See tähendab vaid seda, et suurel enamusel potentsiaalse demokraatia kodanikest ei tohiks olla kahtlusi ega vaimseid reservatsioone, millisesse poliitilisse kogukonda nad kuuluvad. Rahvusliku ühtsuse nõue lõikab ära olukorrad, kus ühiskonnas esineb varjatud lõhenemist, nagu näiteks Habsburgide või Ottomani impeeriumides ja praegu paljudes Aafrika riikides, samuti olukordi, kus on vastupidi suur soov ühendada mitu kogukonda, nagu paljudes araabia maailma riikides. Demokraatia on ajutise enamuse valitsemise süsteem. Selleks, et valitsejate koosseis ja poliitilise kursi olemus saaks vabalt muutuda, peavad riigipiirid olema stabiilsed ja kodanike koosseis püsiv. I. Jenningsi aforistliku märkuse kohaselt ei saa rahvas otsustada enne, kui keegi otsustab, kes need inimesed on.
Rahvuslik ühtsus on väidetavalt demokratiseerumise eeltingimus selles mõttes, et see peab eelnema kõigile teistele protsessi etappidele – vastasel juhul ei oma selle kujunemise ajastus tähtsust. [...]
Vahet pole, kuidas rahvuslik ühtsus saavutati. Võib-olla oli riigi geograafiline asukoht selline, et rahvuslikule ühtsusele tõsiseltvõetavat alternatiivi lihtsalt ei tekkinud – siin on parim näide Jaapan. Kuid rahvusliku kuuluvuse tunne võis olla ka sotsiaalse suhtluse äkilise intensiivistumise tagajärg, kehastunud; idioom, mis on spetsiaalselt sellele viitamiseks välja mõeldud. See võib olla ka mõne dünastilise või administratiivse ühinemisprotsessi pärand. [...]
Oma eelmistes töödes olen kunagi kirjutanud, et kui moderniseerumise ajastul kipuvad inimesed tundma esmast lojaalsust poliitilisele kogukonnale, siis ainult siis, kui see kogukond on piisavalt suur, et saavutada nõuetest mõningane oluline vastavus. modernsusest oma sotsiaalses ja majanduslikus elus. Sellist hüpoteesi tuleks aga käsitleda rahvuse kujunemise teooria, mitte aga üldse demokraatliku arengu teooria ühe komponendina. Praegu kaalutava probleemi kontekstis on oluline ainult tulemus.
On vähemalt kaks põhjust, miks ma kõhkleksin seda tulemust konsensuseks nimetamast. Esiteks, nagu väidab K. Deutsch, on rahvuslik ühtsus mitte niivõrd jagatud hoiakute ja tõekspidamiste, kuivõrd reageerimisvõime ja vastastikuse täiendavuse vili. Teiseks on mõistel “konsensus” täiendav tähendus, mis viitab teadlikule veendumusele ja tahtlikule kokkuleppele. Kuid kõnealuse demokraatiale ülemineku eeltingimus realiseerub kõige täielikumalt siis, kui rahvuslikku ühtsust tunnustatakse alateadlikul tasandil, kui seda võetakse vaikimisi enesestmõistetavana. Igasugune valjuhäälne konsensuse kuulutamine rahvusliku ühtsuse küsimuses peaks tegelikult olema murettekitav. Natsionalistlik retoorika tuleb enamasti nende huulilt, kes on oma rahvusliku identiteedi tundmises kõige vähem kindlad: eelmisel sajandil olid selles süüdi sakslased ja itaallased, praegusel sajandil araablased ja aafriklased, kuid mitte kunagi britid, rootslased. või Jaapani.
Tees, et rahvuslik ühtsus on demokraatiale ülemineku ainus eeltingimus, viitab sellele, et demokraatia ei nõua minimaalset majandusarengu ja sotsiaalse diferentseerumise taset. Seda laadi majanduslikud ja sotsiaalsed tegurid sisenevad mudelisse vaid kaudselt kui rahvusliku ühtsuse või sügavale juurdunud konflikti võimalikud alused (vt allpool). Need sotsiaalsed ja majanduslikud näitajad, mida teadlased nii armastavad nimetada demokraatia "eeltingimusteks", näivad pehmelt öeldes kahtlased. Alati võib leida ebademokraatlikke riike, mille arengutase indikaatoritena välja toodud näitajate järgi on kahtlaselt kõrge - näiteks Kuveit, Natsi-Saksamaa, Kuuba või Kongo-Kinshasa. Seevastu 1820. aasta USA, 1870. aasta Prantsusmaa ja 1890. aasta Rootsi kukuksid kindlasti läbi linnastumise või elaniku kohta sissetuleku mõõtmise testis, rääkimata ringluses olevate ajalehtede eksemplaride või arstide ja filmide arvust. ja telefoninumbrid tuhande elaniku kohta.
Seetõttu jätab mudel teadlikult lahtiseks küsimuse demokraatiate (mis vääriks sellist nimetust) olemasolu võimalikkusest eelmodernsel, rahvuseelsel ajal ja madalal majandusarengu tasemel. Demokraatia tähendusliku määratluse leidmine, mis hõlmaks tänapäevaseid parlamentaarseid süsteeme koos keskaegsete metsakantonite, iidsete linnriikide (ilma orjade ja metikuteta) ja mõne Kolumbuse-eelse indiaani hõimuga, võib olla üsna keeruline. Sellise probleemi lahendamine jääb käesoleva uuringu raamest välja ja ometi ei tahaks ma välistada sellise katse võimalust.
B. Ettevalmistav faas
Minu hüpoteesi kohaselt käivitatakse dünaamiline demokratiseerimisprotsess selle sõna õiges tähenduses – arvestades eeltoodud eeldust – läbi pika ja ebaselge poliitilise võitluse. Et poliitiline võitlus neid jooni omandaks, peavad selle peamised osalejad esindama ühiskonnas kindlalt juurdunud jõude (reeglina sotsiaalseid klasse) ning vaidlusi tekitavad teemad, mille ümber seda peetakse, peavad olema erakondade jaoks ülimalt olulised. Selline võitlus saab kõige sagedamini alguse uue eliidi esilekerkimisest, mis tõstab rõhutud ja seni liidrita ühiskonnagrupid koordineeritud tegevusele. Samal ajal on sõdivate osapoolte konkreetne sotsiaalne koosseis - nii juhid kui ka lihtliikmed - ning vaidlusi tekitavate küsimuste tegelik sisu erinev nii riigiti kui ka periooditi iga üksiku riigi elus. .
Nii Rootsis 19. ja 20. sajandi vahetusel. Võitluse peamisteks osalisteks olid ühelt poolt põllumehed, seejärel alamkesk- ja töölisklass ning teiselt poolt bürokraatia, suurmaaomanike ja töösturite konservatiivne liit; Vaidlusvaldkonnad olid tariifid, maksustamine, ajateenistus ja valimised õige. Türgis on viimase paarikümne aasta jooksul tekkinud vaidlus küla ja linna, täpsemalt suurte ja keskmise suurusega talunike (keda toetab enamus maapiirkondade valijaskonnast) ja Kemali sõjaväe pärijate vahel. -bürokraatlik asutus; vaidluse objektiks on industrialiseerimine või põllumajanduse prioriteetne areng. Igas toodud näites mängivad peamist rolli majanduslikud tegurid, kuid põhjuse-tagajärje seoste vektorid on vastupidise suunaga. Sajandivahetus oli Rootsi jaoks kiire majandusarengu periood, mis tekitas uusi poliitilisi pingeid; ja ühel otsustaval hetkel õnnestus Stockholmi töölistel ületada maksubarjäär, mis oli neilt varem hääleõiguse ära võtnud. Vastupidi, Türgis oli nõudlus põllumajanduse arendamise järele demokratiseerumise alguse tagajärg, mitte põhjus.
On olukordi, kus majanduslike tegurite tähtsus osutub palju väiksemaks kui ülalkirjeldatud juhtudel. Indias ja Filipiinidel mängis klassikonflikti ettevalmistavat rolli mujal natsionalistlike jõudude ja keiserliku bürokraatia vaheline pikaajaline võitlus omavalitsuse küsimuses. Liibanonis on käimasoleva võitluse sõdivateks osapoolteks peamiselt religioossed rühmitused, samal ajal kui valitsuse positsioonid on peamine panus. Ja kuigi sedalaadi poliitilistel lahingutel on loomulikult ka majanduslik mõõde, seletaks kolonialismi või usulisi erinevusi ainult majanduslikel põhjustel vaid kõige läbitungimatum majandusdeterminist.
Oma klassikalises võrdlevas uurimuses jõudis J. Bryce järeldusele, et "minevikus viis demokraatiani ainult üks tee – soov vabaneda teatud käegakatsutavatest pahedest." Demokraatia ei olnud võitluse algne ega põhieesmärk, vaid sellele läheneti kui vahendile mõne muu eesmärgi saavutamiseks või saadi see võitluse kõrvalsaadusena. Kuid kuna inimkogukondi tabavad käegakatsutavad pahed on lugematu arv, laguneb Bryce'i "ainus tee" paljudeks eraldi teedeks. Maailmas ei ole kahte demokraatiat, mis oleks kogenud samade jõudude võitlust, vaidledes samade teemade üle ja millel on samad institutsionaalsed tagajärjed. Seetõttu tundub ebatõenäoline, et tulevane demokraatia järgiks täpselt oma eelkäija teed. [...] Demokraatia saavutamiseks ei ole vaja mõne juba eksisteeriva demokraatia põhiseaduslike seaduste või parlamentaarsete tavade kopeerimist, vaid oskust vaadata ausalt oma konkreetsetele konfliktidele ning oskust välja mõelda või laenata tõhusaid mehhanisme nende lahendamiseks.
Võitluse tõsine ja pikaajaline iseloom julgustab reeglina rivaale kahe vastandliku lipu ümber koonduma. Seetõttu on demokraatiale ülemineku ettevalmistava etapi eripäraks polariseerumine, mitte pluralism. Sellegipoolest on ühiskonna lõhestatuse astmel oma piirid, mille määrab rahvusliku ühtsuse nõue, mis ei pea loomulikult eelnema demokratiseerimisprotsessi algusele, vaid olema kohal ka selle kõikides etappides. Kui lõhenemisjoon langeb täpselt kokku piirkondlike piiridega, pole tulemuseks suure tõenäosusega demokraatia, vaid eraldumine. Sõdivad pooled, isegi kui nende huvidel on selgelt määratletud geograafiline fookus, peavad säilitama teatud kogukonnatunde või regionaalse jõutasakaalu, mis välistab rivaalide massilise väljasaatmise ja genotsiidi. [...] Lõikuvad skismid võivad olla olulised ettevalmistavas etapis ning olla kogukonnatunde tugevdamise ja säilitamise vahendiks. [...]
B. Otsustamise faas
R. Dahl kirjutas, et "legaliseeritud partei opositsioon on hiljutine ja juhuslik väljamõeldis". See punkt on täielikult kooskõlas Bryce'i ülaltoodud väitega, et demokraatia poole liikumise viis on ületada käegakatsutavad kaebused, ja selles artiklis esitatud soovitusega, et demokraatiale üleminek on keeruline ja keerukas protsess, mis võtab palju aastakümneid. Kõik see aga ei välista selliste eesmärkide kui selektiivsuse teadlikku edendamist ettevalmistavas etapis õige või opositsioonivabadus. See ei tähenda ka seda, et riigist saab demokraatia ainult läbi arusaamatuse. Vastupidi, ettevalmistav faas lõpeb alles siis, kui mõned riigi poliitilised juhid teevad teadliku otsuse tunnustada mitmekesisuse olemasolu ühtsuses ja institutsionaliseerida sel eesmärgil mõned demokraatia põhimehhanismid. Just selline otsus tehti 1907. aastal Rootsis (ma nimetan seda selle riigi poliitilise elu “suureks kompromissiks”) kehtestada üldine valimisõigus. õige koos proportsionaalse esitusega. Selliseid lahendusi võib olla mitte üks, vaid mitu. Teatavasti kehtestati Inglismaal piiratud valitsemise põhimõte 1688. aasta kompromissi tulemusena, kabinetivalitsus arenes välja 18. sajandil ja valimisõiguse reform viidi läbi juba 1832. Isegi Rootsis oli “Suur kompromiss” järgnes 1918. aasta valimissüsteemi täiendav reform, mis samuti kinnitas kabineti valitsemise põhimõtte.
Ükskõik, kas demokraatiat ostetakse “hulgi”, nagu Rootsis 1907. aastal, või “järelmaksuna”, nagu Inglismaal, on see vähemalt kõrgeima poliitilise juhtkonna teadliku otsuse tulemus. Poliitikud on võimuvaldkonna professionaalid ja nende tähelepanust ei jää ka põhimõtteline nihe võimukorralduses, näiteks üleminek oligarhialt demokraatiale.
Otsus eeldab valikut ja kuigi valikut demokraatia kasuks ei saa teha ilma eel- ja ettevalmistavate tingimusteta, on tegemist reaalse valikuga, mis nende eelduste olemasolust automaatselt ei tulene. Nagu Liibanoni ajalugu näitab, võivad alternatiivsed lahendused, mis võivad poliitilise kogukonna pikaleveninud positsioonivõitlused lõpetada, olla pehme autokraatia või võõras domineerimine. Ja loomulikult ei saa välistada sündmuste pööret, kui demokraatiat või selle mõningaid olulisi komponente soodustav otsus tehti ettepaneku ja lükati tagasi, mis toob kaasa ettevalmistusfaasi jätkumise või selle kunstliku lõpetamise.
Otsus demokraatia kasuks tuleneb mitmete jõudude koosmõjust. Kuna tehingu tingimused peavad olema selgelt määratletud ja keegi peab kandma selle võimalike tulevaste tagajärgede riski, on poliitiliste juhtide kitsal ringil ebaproportsionaalne roll. Läbirääkimistel osalevate rühmade ja nende juhtide hulgas võib olla endisi rivaale ettevalmistavas võitluses. Teised potentsiaalsed läbirääkijad hõlmavad rühmitusi, kes on peamistest konkureerivatest parteidest lahku löönud või äsja poliitilisele areenile sisenenud. Näiteks Rootsis mängisid sellised vastloodud ja vahepealsed rühmad määravat rolli. 1890. aastate jooksul. konservatiivid ja radikaalid (esimesed juhtisid töösturid, teised intellektuaalid) teravdasid vastuolulisi küsimusi ja andsid neile selge kuju. Seejärel saabus ummikseisu periood, mil distsipliin lagunes kõigis vastloodud parlamendierakondades – algas omamoodi kaotiseerimisprotsess, mille käigus mõeldi välja ja katsetati arvukalt võimalusi kompromissideks, kombinatsioonideks ja ümbergrupeerimiseks. 1907. aastal valitsenud valem töötati välja mõõdukalt konservatiivse piiskopiameti ja mõõdukalt liberaalsete põllumeeste otsustaval osalusel, jõududel, mis ei enne ega pärast seda otsustusfaasi ei mänginud poliitikas olulist rolli.
Erinevad mitte ainult demokraatliku otsuse valiku taganud jõudude liigid ja mitte ainult sellise otsuse sisu, vaid ka motiivid, mille alusel see eeldatakse ja vastu võetakse. Julgeolekujõud võivad järele anda kartuses, et vastupanu jätkates mõistavad nad end lõpuks palju suurematele kaotustele. (Sarnastest kaalutlustest lähtusid Inglise Whigid 1832. aastal ja Rootsi konservatiivid 1907. aastal.) Või võivad nad, ehkki hilinenult, soovida olla ammu väljakuulutatud põhimõtete väärilised: see juhtus Türgi üleminekuga mitmeparteisüsteemile, millest teatati aastal. 1945 president I .Inönü. Radikaalid omakorda suudavad esimese “maksena” leppida kompromissiga, olles kindlad, et aeg on nende poolel ja paratamatult tulevad ka muud “maksed”. Nii konservatiivid kui ka radikaalid võivad pikast lahingust väsida või karta, et see areneb kodusõjaks. Kodusõja hirm võtab reeglina liialdatud mõõtmed, kui ühiskond on lähiminevikus sarnase kodusõja läbi elanud. Nagu B. Moore teravmeelselt märkis, oli Inglismaa kodusõda otsustav „varane vägivallasüst, mis tagas muutuse hilisema järkjärgulise käigu”. Lühidalt öeldes on demokraatia, nagu iga teinegi kollektiivne tegevus, tavaliselt väga erinevate heterogeensete motiivide tulemus.
Demokraatliku otsuse langetamist võib mõnes mõttes vaadelda kui teadliku, avalikult väljendatud konsensuse tegu. Kuid jällegi tuleks seda üsna ebamäärast mõistet kasutada ettevaatlikult ja võib-olla oleks parem leida mõni vähem ebamäärane sünonüüm. Esiteks, nagu Bryce näitab, võib otsuse demokraatlik olemus olla kõrvalsaadus luba teistelt olulised küsimused. Teiseks, kuna tegemist on tõesti kompromissi küsimusega, tajuvad kõik osapooled seda otsust omamoodi järeleandmisena – ja loomulikult ei kujuta see endast kokkulepet põhimõttelistes küsimustes. Kolmandaks, isegi heakskiidetud protseduuride puhul jäävad eelistuste erinevused üldiselt alles. Üldine valimisõigus õige proportsionaalse esindatuse korral – 1907. aasta Rootsi kompromissi olemus – ei rahuldanud peaaegu võrdselt ei konservatiive (kes eelistaksid säilitada vana plutokraatlikku hääletussüsteemi) ega liberaale ja sotsialiste (kes pooldasid enamuse valitsemist, mitte proportsionaalse esindatuse tõttu hääbumist). Otsusetapis ei ole olulised mitte väärtused, mida juhid abstraktselt omavad, vaid sammud, mida nad on valmis astuma. Neljandaks pole juhtide saavutatud kokkulepe sugugi universaalne. See tuleb üle kanda professionaalsete poliitikute ja kogu elanikkonna tasandile. Viimase probleemi lahendamine on mudeli viimase faasi, harjumise faasi olemus.
D. Harjumise faas
Ebameeldiv otsus, mis on kord tehtud, hakkab tavaliselt aja jooksul tunduma üha vastuvõetavam, kui pead oma elu sellega kohandama. Igaühe meist igapäevane kogemus pakub selle kohta palju näiteid. [...] Pealegi on demokraatia oma olemuselt konkurentsiprotsess ja demokraatliku konkurentsi käigus saavad kasu need, kes suudavad oma pühendumust ratsionaliseerida. uus süsteem, ja veelgi suurem – need, kes sellesse siiralt usuvad. Selle teesi ilmekaks illustratsiooniks on Rootsi Konservatiivse Partei metamorfoos aastatel 1918–1936. Nende kahe aastakümne jooksul astusid tagasi või surid juhid, kes vastumeelselt demokraatiaga alla astusid või selle pragmaatilistel põhjustel aktsepteerisid, ning nende kohad olid võtnud need, kes temasse tõeliselt uskusid. Sama dramaatilist muutust täheldati ka Türgis, kus kohusetundest demokraatiat toetanud I. Inenu ja selles suurepärast vahendit oma ambitsioonide realiseerimiseks näinud A. Menderese juhtkond asendus noorema põlvkonnaga. juhtidest, kes mõistsid demokraatiat laiemalt ja kogu oma südamega talle pühendunud. Lühidalt öeldes on demokraatia toimimises olemas darvinistlik valik pühendunud demokraate ja seda kahes suunas - esiteks üldvalimistel osalevate parteide seas ja teiseks kõigis neis parteides liidrikohale pürgivate poliitikute seas.
Kuid poliitika koosneb enamast kui lihtsalt konkurentsist valitsuse ametikohtadele. Muuhulgas on see protsess, mille eesmärk on lahendada rühmasisesed konfliktid, olgu need siis huvide konfliktist tulenevad või ebakindlusega seotud konfliktid. homme. Uus poliitiline režiim on uus retsept ühiseks hüppeks tundmatusse. Ja kuna demokraatia üks iseloomulikke jooni on mitmepoolsete arutelude praktika, iseloomustab just seda süsteemi kõige enam katse-eksituse meetodil arendamine, isiklikust kogemusest õppimine. Esimene suur kompromiss, millega demokraatia kehtestatakse, kui see üldse elujõuliseks osutub, on ise tunnistus lepituse ja vastastikuse järeleandmise põhimõtete tõhususest. Seetõttu võib juba esimene õnnestumine julgustada raskustes olevaid poliitilisi jõude ja nende juhte esitama teisi olulisi küsimusi demokraatlike meetoditega lahendamiseks.
Nii sattus Rootsi 19. sajandi viimasel kolmandikul täielikku poliitilisse tupikusse, kus kumbki pool ei suutnud toona päevakorral olnud ja maksureformiga seotud prioriteetsete küsimuste lahendamiseks oma versiooni ellu viia. ja 16. sajandist päritud sõjaväeteenistussüsteemid. Kuid kahe aastakümne jooksul pärast 1918. aastat, mil rootslased lõpuks demokraatia omaks võtsid, on sihikindlalt või juhuslikult lahendatud lugematu arv okkalisi probleeme. Sotsiaaldemokraadid hülgasid oma senise patsifismi, antiklerikalismi ja vabariikluse ning tööstuse natsionaliseerimise nõudmise (kuigi viimases punktis oli neil äärmiselt raske järeleandmist teha). Konservatiivid, kes olid kunagi kindlad rahvuslased, toetasid Rootsi osalemist rahvusvahelistes organisatsioonides. Muu hulgas kiitsid konservatiivid ja liberaalid täielikult heaks valitsuse sekkumise aastal majandust ja heaoluriigi loomine.
Muidugi võib Rootsis ülespoole viinud arenguspiraal demokraatlikus protsessis järjest suurema eduni viia ka vastupidises suunas. Ilmselge suutmatus lahendada pakiline poliitiline küsimus seab ohtu demokraatia tuleviku. Kui midagi sellist juhtub sõltuvusfaasi alguses, võivad tagajärjed olla saatuslikud.
Demokraatliku riigi põhimõte: kõik, mis pole keelatud, on lubatud. Poliitilised süsteemid Demokraatlikeks võib nimetada paljusid riike, sealhulgas Prantsusmaad, USA-d, Rootsit, Belgiat, Soomet, Hollandit, Austriat, Austraaliat ja Kanadat. Peamine on siin üksikisiku vabaduse kombineerimine seaduslikkuse ja demokraatia põhimõtetega. Saksamaad iseloomustab demokraatlike institutsioonide ja protseduuride piiratum kasutamine ning autoritaarsete võtete ja meetodite kasutamine praktikas. Kõigis neis riikides toimuvad valimised ja rahvas on ühel või teisel kujul kaasatud riigi valitsemise protsessi. Demokraatlik praktika on aga igas riigis ainulaadne, mis tähendab, et me räägime demokraatia erinevate vormide olemasolust. GlobalLibra autori David A. Andelmani sõnul on demokraatia taseme määramiseks demokraatiana positsioneeritud riikides vaja arvestada kolme põhiteguriga: kandideerimisprotsessi ja valimissüsteemi mõju valimistulemustele; riigi kohtusüsteemi võime säilitada sõltumatus jõududest, mis väidetavalt on saanud võimule valimiste kaudu (mida sõltumatum on kohtusüsteem, seda tugevam on demokraatia); "inimõiguste" ja "ajakirjandusvabaduse" arengutase.
Igal riigil on oma demokraatia. Ka Prantsusmaal on demokraatlik süsteem, kuid kohtualuse süütuse peab siiski tõendama tema ise, advokaat või prokurör. Hiljuti Tais mõisteti ajakirja toimetaja kuningat käsitleva artikli avaldamise eest 10 aastaks vangi. Iisraelis on erakonnad järjestatud. Venemaal on alates Ivan Julma ajast säilinud kohtusüsteemi mõjutamise traditsioon. Pärast pikki kohtumenetlusi õnnestus orvuks jäänud Venemaa kodanikel USA-sse sisenemiseks luba saada alles selle aasta alguses. Me kõik teame hästi, et peaaegu 200 aastat peeti vabade maaks kutsutud Ühendriikides orjust seaduslikuks. Rahvusvaheline kohus saab endiselt süüdi mõista sõjakuritegudes või genotsiidis süüdistatud vähearenenud riikide juhte. USA kohtud teatasid, et mõni kuu tagasi Poolast imporditud golfikärude hindu hoiti Poola valitsuse erimeetmetega madalal ja keelasid nende impordi. Ülemaailmse tsensuuriindeksi (indexoncensorship.org) järgi jäävad kümned Valgevene ajakirjanikud vangi (kuigi endine Valgevene presidendikandidaat Sannikov vabastati); sama on täheldatud Aserbaidžaanis, Myanmaris ja Bahreinis.
Ilmselgelt ei suuda demokraatlikud režiimid piisavalt tagada kohtusüsteemi usaldusväärsust. Seega, isegi kui riiki peetakse demokraatlikuks, ei pruugi see olla võimeline tagama kodanike elude turvalisust. Demokraatia tugevust tuleb hinnata mitte ainult valimiste läbiviimise fakti, vaid ka kandideerimisprotsessi, valimissüsteemi ja kohtusüsteemi sõltumatuse analüüsi kaudu, sealhulgas meie riigis.
Liikumine demokratiseerumise suunas on protsess, mis sai alguse 18. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses. Lääne-Euroopa ja Põhja-Ameerika maades ning 20. sajandil, mis uurijate suurest tähelepanust hoolimata kogu maailma haaras, hinnatakse siiani mitmeti mõistetavalt. Nagu on märgitud HDR (Inimarengu aruanded) -2010 “At riiklikul tasandil Näeme demokraatlike vormide ja protseduuride levikut ning riigi üksikute osade tasandil kohalike kodanikuosaluse protsesside üha aktiivsemat kasutuselevõttu erinevates vormides koos avardunud võimalustega vastutuse tagamisel. Samas ei saa viimaste aastate suundumusi positiivseks nimetada: demokratiseerimispüüdlusi õõnestavate tegurite hulka kuuluvad muutused eliidi olemuses, USA ja tema liitlaste agressiivne demokraatia ekspordipoliitika, majanduskriis 2008 ja selle tagajärjed. Seda trendi on fikseerinud Freedom House'i ja ajakirja The Economist uurimisosakonna reitingud.
Freedom House'i reitingud põhinevad eksperthinnang poliitiliste ja kodanikuõiguste ja -vabaduste maht, sisaldab ka ajakirjandusvabaduse indeksit ja "valimisdemokraatia" indeksit (demokraatiad, kus toimuvad ausad ja vabad valimised). Freedom House'i pressiteates 2010. aasta tulemuste kohta öeldakse, et maailma demokraatiates on käes viies langusaasta. “Vabade” riikide arv vähenes 2 võrra (89-lt 87-le), need moodustavad 43% maailma elanikkonnast ja 45% maailma elanikkonnast. koguarv edetabelis olevad riigid (194). Raport viitab, et võimsaimad autoritaarsed režiimid (HRV, Iraan, Venemaa, Venezuela) on oma positsioone tugevdanud ning nende tegevus ei kohta demokraatlike riikide kogukonna vastupanu. Nii on Hiinas viimase kahe aastakümne kiire majanduskasv ühendatud Hiina Kommunistliku Partei monopoli, sõnavabaduse puudumise ning inimõiguste rikkumisega lääneprovintsides ja Tiibetis. Poliitiliste ja kodanikuaktivistide tagakiusamine jätkub: 2010. aastal püüdis HRV veenda teisi riike boikoteerima Nobeli rahupreemia andmist Liu Xiaobole. Seega on üks maailma rahvarohkemaid riike ka üks ebademokraatlikumaid.
Venezuelas valitsusväliste organisatsioonide ja sõltumatu meedia tegevuse tingimusi järjekindlalt karmistanud president Hugo Chavez võttis parlamendis läbi seaduse, mille kohaselt võib ta olla presidendina määramata aja. Iraanis tekitavad president Mahmoud Ahmadinejadi agressiivne välispoliitiline retoorika koos tuumaprogrammi ja Iraani valitsuse mõjutamise vahendite puudumisega elanikkonna seas tõsist muret nii naaberriikides kui ka kogu maailma üldsuses. Venemaad, mis on tuumariik ja üks maailma suurimaid energiaressursside tarnijaid, kontrollib kitsas eliidi rühm, praktiliselt puudub poliitiline konkurents, sõltumatu kohtuvõim või seadusandlik võim, opositsioon allub regulaarselt repressioonidele ja valimised ei toimu. vastama vabaduse ja õigluse kriteeriumidele. The Economisti uurimisosakond, mille pingerida ei põhine ainult poliitiliste ja kodanikuõiguste ja -vabaduste mahu analüüsil, fikseerib FreedomHouse'i leviku languse. Economist Intelligence Unit.
165 riiki ja 2 territooriumi, kus elab 99% maailma elanikkonnast. Riigid jagunevad nelja kategooriasse: täisdemokraatiad, osademokraatiad, hübriidrežiimid ja autoritaarsed režiimid.
Järgmine tabel annab ülevaate demokraatia levikust üle maailma EIU hinnangul
Ülemaailmne trend on "demokraatlik majanduslangus". Enamik autoritaarseid režiime leidub Lähis-Idas ja Põhja-Aafrikas, kuigi veidi vähem on neid Aasias, Sahara-taguses Aafrikas ja postsovetlikus ruumis. Üha enam keskenduvad riigid oma arengus Hiina mudelile, mis eeldab autoritaarse iseloomuga majanduse moderniseerimist. poliitiline režiim. Peaaegu kõik autoritaarsed režiimid suurendavad oma sõjalist võimekust, kuna otsuste tegemisel puudub läbipaistvus ja vastutus elanikkonna ees muudab need režiimid ohuks rahule ja julgeolekule. Hiljutised sündmused Lähis-Idas (eriti Tuneesias ja Egiptuses) on paljastanud veel ühe ohtlik omadus autoritaarsed riigid: neil on suur tõenäosus ootamatuks vägivaldseks režiimivahetuseks. ÜRO tunnistab demokraatia tähtsust rahu ja julgeoleku, arengu ja inimõiguste tagamisel, kuid samas märgib, et „demokratiseerimine ei ole mingil juhul otsene ja pöördumatu protsess ning seetõttu valitsusagentuurid ning kodanikud peavad seda protsessi jälgima ja järelevalvet teostama. Aastatuhande deklaratsioonis lubasid maailma liidrid teha jõupingutusi demokraatia arendamiseks ja õigusriigi põhimõtete tugevdamiseks, samuti inimõiguste ja põhivabaduste austamiseks. Inimõiguste ja vabaduste ülddeklaratsioon sisaldab sätteid, mis on otseselt seotud demokraatia arenguga : "Rahva tahe peab olema riigivõimu alus", see tahe peab väljenduma perioodilistel ja võltsimata valimistel, mis peavad toimuma üldise ja võrdse valimisõiguse alusel, salajasel hääletamisel või muul samaväärsel viisil, mis tagab valimisvabaduse. hääletamine"; "igaühel on õigus otse või vabalt valitud esindajate kaudu osaleda oma riigi valitsemises"; "Igal inimesel on õigus võrdsele juurdepääsule oma riigi avalikele teenistustele." 2005. aasta maailma tippkohtumisel kinnitasid valitsused üle maailma, et „demokraatia on universaalne väärtus, mis põhineb inimeste vabal tahtel määrata kindlaks oma poliitiline, majanduslik, sotsiaalne ja kultuuriline süsteem ning nende aktiivne osalemine küsimustes, mis mõjutavad nende kõiki aspekte. elu"; rõhutas, et „demokraatia, areng ning kõigi inimõiguste ja põhivabaduste austamine on omavahel seotud ja üksteist tugevdavad”; ja kinnitasid taas oma pühendumust "demokraatia toetamisele, tugevdades riikide võimet järgida demokraatia põhimõtteid ja tavasid", ning otsustasid ka "tugevdada ÜRO suutlikkust liikmesriike abistada".
Lääne mees tänavalt, kes pole veel kaotanud võimet kajastada ja analüüsida rahvusvahelisel areenil toimuvaid sündmusi, hakkab tasapisi valgust nägema. Esimese asjana jõuab temani tõsiasi, et maailm toimib teisiti kui see, mida talle koolis õpetati või mis nüüd meedia vahendusel levib.
Seega näib Venemaa lääne infotarbija silmis riigina, mida valitseb diktaator Putin – endine KGB ohvitser – see võimas luureagentuur, mis kunagi hirmutas kogu kapitalistliku maailma. Jah, Venemaa on tõesti kontrolli all endine töötaja KGB. Kuid see ei tähenda, et Venemaa oleks hullunud füüreri võimu all, kuna lääne meedia püüab oma publikut veenda. Vastupidi, Lääne-Euroopa riigid peaksid tänama Jumalat, et Venemaal on president. Nii ütleb sõltumatu Saksa ajakirjanik Ken Jebsen: „Miks oli Putinil vaja see lennuk [Hollandi Boeing – A.H.] alla tulistada? Kas teie ja minu arvates on Putin täielik idioot? Esiteks räägib ta saksa keelt, teiseks elas ta pikka aega SDV-s, ta on endine KGB ohvitser. Ehk siis Putin on kes tahes, aga mitte rumal mees. Miks me siis usume, et Putin on täielik idioot, kes nii rumalusi teeks? Ma ei väsi kordamast ikka ja jälle, et kui Moskvas poleks olnud nii mõistlikku inimest nagu Putin, oleks meil ammu kogu kontinendil suur sõda olnud. See on täpselt selline sõda, mida nad meile kõigile peale suruvad. (kõne täisteksti vaata: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)
Siiski on kohutav, kui isegi haritud inimesed, kellel on aega uudisteteateid kuulata, ja isegi eksperdid, kes arutlevad maailmapoliitika üle, saavad neist täiesti valesti aru. oluline fakt. Nad ei peaks muretsema demokraatia puudumise pärast Venemaal, vaid selle pärast, et just nende kodumaal pole läänes “demokraatiat” ja... pole kunagi olnud! Lääneriikide elanikkond on nii lolliks löödud, et vaatamata elutingimuste halvenemisele usutakse endiselt, et nn. "demokraatlikud" valimised ja seaduslik valitsuse vahetus muudavad elu paremaks. Hämmastav olukord: kõik lääne demokraatia institutsioonid toimivad nagu kellavärk, kuid samal ajal läheb maailm põrgusse. otsene osalemine samad "demokraatlikud" riigid.
Kogu see demokraatia osutub näiliseks ja silmakirjalikuks. Aastakümneid Venemaa ohust karjunud demokraatlik Lääs pidi pärast NSV Liidu lagunemist rahunema. Seda aga ei juhtunud. Vastupidi, NATO esindatud “demokraatlik” ja “rahuarmastav” lääs, mis lubas endise Varssavi sõjaväebloki riikide arvelt mitte laieneda, liikus itta, Venemaa piiride äärde, lõhkudes ja hävitades. moraalinormid.
See sai võimalikuks, sest tegelik võim ei ole valitsuste ja parlamentide käes, vaid mõnes teises käes. Piisab, kui meenutada, et Nobeli rahupreemia saanud Obama leidis end kui mitte globaalse, siis Euroopa mastaabis sõja õhutamise protsessi esirinnas. Obama on vaid ettur salajaste “maailma peremeeste” mängus, kes on enam kui 20 aastat pärast NSV Liidu kokkuvarisemist püüdnud patoloogiliselt takistada Venemaad võtmast oma kohta maailma juhtivate suurriikide seas. Praegu kasutavad nad sõjas Venemaa vastu heaperemehelikult ja halastamatult ukrainlaste ajusid ja verd nn "Islamiriik".
See oleks naljakas, kui mitte kibe, kuid Venemaa peab veel kasvama selle tasemeni, mil läänepoolne "mittesekkumine" teiste riikide asjadesse on. Rahvusvahelise geopoliitika kirjutamata lääne normide kohaselt on Venemaal "oma huvide kaitsmise" egiidi all täielik õigus varustada Ida-Ukraina miilitsaid relvi, luure- ja statistilist teavet ning muud vajalikku teavet.
Elu koos huntidega, ulgudes nagu hunt: Ükskõik, kuidas Venemaa peab õppima läänega rääkima tema keeles: pettuste, ähvarduste, sanktsioonide, sundimise keeles, et kaitsta oma huve kõikjal planeedil. Praegu tundub Venemaa poliitiline juhtkond veidi naiivne ja püüab endiselt apelleerida rahvusvahelistele reeglitele ja reguleerivad dokumendid, leides end kogu aeg süüdi milleski, mida ta ei teinud. Näiteks Venemaa püüab oma piiride lähedal kaitsta oma täiesti õigustatud strateegilisi huve, püüdes peatada miljonite etniliste venelaste hävitamist Kagu-Ukrainas. Vastuseks saavad Venemaa lääne koalitsiooni riikide süüdistused agressioonis ja NATO avalik ähvardus, mis kogub soovimatu riigi läänepiiril kiirreageerimisjõudude relvastatud rusikat. Huvitav, mida teeks USA, kui mitu miljonit näiteks Mehhikos elavat ameeriklast oleks ohus? Või pole vaja teoretiseerida, lihtsalt pidage meeles, mida ametlik London Falklandi konfliktis tegi.
Ja lõpuks rõhutan veel kord selle valiku tähtsust, mille moslemid peavad tegema: kas nad valivad USA ja tema liitlaste isikus kurjuse poole. Lääne-Euroopa, ja Lähis-Idas või valivad nad Venemaa poole, mis on kõigist USA-le mitte sümpatiseerivatest riikidest ainsana vastu globalistlikele püüdlustele nn. "kullid", kes saadavad surma "demokratiseerimise" tiibadel kõigisse planeedi nurkadesse.
Kas sellest ei piisa õige valik näiteid sellest, kuidas USA valitsus loosungite "vabadus ja demokraatia" all moslemimaailma tulle viskab kodusõjad, terroristlik seadusetus, surm, hävitamine ja barbaarsus?
Aidar Khairutdinov
- Palved hooruse vastu Kellele perekonnas hooruse vastu palvetada
- Kirjandusõhtu "Marina Ivanovna Tsvejeva elu ja looming" Tsvetajevale pühendatud kirjandusõhtu raamatukogus
- Kehtetuks tunnistatud tegevuslubadega kindlustusseltsid Kas kindlustusseltsil on tegevusluba?
- Hai või krokodilli hambast valmistatud amuleti jõud Millest on valmistatud kihva ripats?