Vene Föderatsiooni töökoodeks. Millal võeti vastu Vene Föderatsiooni töökoodeks? III jagu
Elu Maal tekkis füüsikaliste ja keemiliste reaktsioonide kaudu ning arenes välja loodusliku valiku protsessi kaudu.
Enne kui hakkame arutama evolutsiooni, võib-olla kõige olulisemat kontseptsiooni bioteadustes, tahaksin teile meelde tuletada ühte sissejuhatuses esitatud punkti. Sõna "teooria" teaduslikus tähenduses ei tähenda tingimata usalduse puudumist kõnealuste ideede suhtes. Vastupidiselt tavale ja selle sõna ajaloolisele tähendusele kuuluvad paljud teooriad (sealhulgas relatiivsusteooria) tegelikult teadusliku maailmapildi kõige laialdasemalt aktsepteeritud komponentide hulka.
Praegu ei sea evolutsiooni reaalsust enam kahtluse alla ükski tõsine teadlane, kuigi on mitmeid konkureerivaid teooriaid, millest igaüks pakub sündmuste arengust oma versiooni. Selles suhtes sarnaneb evolutsioon gravitatsiooniga. Gravitatsiooniteooriaid on mitu – Newtoni universaalse gravitatsiooni seadus, üldrelatiivsusteooria ja ühel päeval võib-olla ka universaalne teooria. Siiski on fakt gravitatsioon - kui sa kukud mõne objekti maha, siis see kukub. Samamoodi on olemas evolutsiooni fakt, hoolimata asjaolust, et teadlaste vahelised vaidlused teooria teatud küsimustes jätkuvad.
Kui arutleme Maa elu ajaloo üle, peaksime käsitlema kahte etappi, millest igaühes määrati sündmused kahe erineva printsiibi järgi. Esimeses etapis viisid iidsel Maal keemilise evolutsiooni protsessid esimese elusraku moodustumiseni anorgaanilistest materjalidest. Teises etapis arenesid selle elusraku järeltulijad eri suundades, põhjustades planeedi elustiku mitmekesisust, mida me praegu näeme. Selles etapis määras arengu loodusliku valiku põhimõte.
Keemiline evolutsioon
Inimmõtted on alles suhteliselt hiljuti rikastatud ideega, et saame mõista elutute materjalide organiseerimise protsessi, mille tulemuseks on lihtsate elussüsteemide moodustumine. Selle idee oluliseks verstapostiks oli Miller-Urey eksperiment 1953. aastal, mis näitas esimest korda võimalust, et kõige tavalisemate keemiliste reaktsioonide tulemusena võivad tekkida põhilised bioloogilised molekulid. Sellest ajast peale on teadlased pakkunud välja palju muid keemilise evolutsiooni võimalusi. Mõned neist ideedest on loetletud allpool, kuid on oluline meeles pidada, et siiani pole üksmeelt selles, milline neist teedest võib olla õige. Ühte me teame kindlalt: üks neist protsessidest või mõni muu protsess, millele keegi pole veel mõelnud, viis planeedi esimese elava raku tekkimiseni (kui elu pole tekkinud mujal – idee panspermia käsitletud peatükis Happed ja alused).
Esmane puljong. Miller-Urey katses reprodutseeritud protsesside tulemusena tekkisid atmosfääris molekulid, mis langesid koos vihmaga ookeani. Siin (või võib-olla loodete basseinis) viis seni tundmatu protsess nende molekulide organiseerimiseni, millest sündis esimene rakk.
RNA maailm. Evolutsiooniteooria üks probleeme on seotud RNA molekulide kasutamisel põhineva kodeerimissüsteemi väljatöötamisega ( Vaata ka Molekulaarbioloogia keskne dogma). Probleem on selles, et valgud on kodeeritud DNA-le, kuid selleks, et lugeda kirjutatud DNA koodi, on vaja valkude aktiivsust. Hiljuti avastasid teadlased, et RNA, mis praegu tegeleb DNA-le kirjutatud koodi valkudeks muutmisega, suudab täita ka üht valkude funktsiooni elussüsteemides. Näib, et RNA molekulide moodustumine oli maapealse elu arengus suur sündmus.
Ookeani rada. Ookeani põhjas valitseva tohutu rõhu all võivad keemilised ühendid ja keemilised protsessid olla täiesti erinevad pinnapealsetest. Teadlased uurivad selle keskkonna keemiat, mis võis kaasa aidata elu arengule. Kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis võis elu tekkida ookeanipõhjast ja hiljem maale rännata.
Autokatalüütilised kompleksid. See mõiste pärineb keerukate isereguleeruvate süsteemide teooriast. Selle oletuse järgi ei arenenud elukeemia astmeliselt, vaid tekkis ürgsupi staadiumis.
Savimaailm. Esimene elumudel ei pruukinud olla keemilised reaktsioonid, vaid staatilised elektrilaengud ookeanipõhja katva savi pinnal. Selles skeemis ei toimunud elu keeruliste molekulide kokkupanek mitte juhuslike kombinatsioonide, vaid savi pinnal olevate elektronide kaudu, hoides väikeseid molekule koos, kui need suuremateks molekulideks kokku kogunesid.
Nagu näete, ei ole puudust ideedest, kuidas anorgaanilistest materjalidest elu arendada. Kuid kuni 1990. aastate lõpuni ei olnud elu tekkimine teaduse prioriteetne valdkond ja keegi ei tahtnud eriti innukalt neid teooriaid mõista. 1997. aastal hõlmas NASA ühe peamise missioonina elu päritolu uurimise. Loodan, et varsti suudavad teadlased luua oma laborites lihtsaid organisme, mis on sarnased nendega, mis võisid eksisteerida meie planeedil 4 miljardit aastat tagasi.
Looduslik valik
Pärast esimese paljunemisorganismi ilmumist planeedile vahetas elu käike ja looduslik valik juhtis edasisi muutusi. Enamik inimesi kasutab mõistet "evolutsioon" loodusliku valiku all. Loodusliku valiku idee tutvustas inglise loodusteadlane Charles Darwin, kes avaldas oma monumentaalse teose 1859. Liikide päritolust loodusliku valiku teel ehk eelistatud rasside säilitamisest eluvõitluses. Loodusliku valiku idee, milleni Alfred Russel Wallace (1823-1913) jõudis Darwinist sõltumatult, põhineb kahel põhimõttel: 1) mis tahes liigi esindajad erinevad üksteisest millegi poolest ja 2) alati on konkurents. ressursside jaoks. Esimene neist postulaatidest on ilmne kõigile, kes on jälginud mõnda populatsiooni (sealhulgas inimeste populatsiooni). Mõned esindajad on suuremad, teised jooksevad kiiremini ja teiste värv võimaldab neil oma elupaiga taustal nähtamatuks jääda. Teine postulaat peegeldab kahetsusväärset tõsiasja elust loodusmaailmas – organisme sünnib palju rohkem kui jääb ellu ja seega toimub pidev konkurents ressursside pärast.
Need postulaadid koos viivad huvitava järelduseni. Kui mõnel isendil on omadus, mis võimaldab teatud keskkonnas edukamalt võistelda – näiteks kiskjate arenenud lihased võimaldavad neil edukamalt jahti pidada –, siis nende võimalused täiskasvanueas ellu jääda ja järglastest lahkuda suurenevad. Ja tõenäoliselt pärivad nende järglased selle omaduse. Kasutades kaasaegset terminoloogiat, ütleme, et inimesed annavad suure tõenäosusega oma järglastele edasi kiire jooksmise eest vastutavad geenid. Teisest küljest on vaestel jooksjatel väiksem tõenäosus ellu jääda ja järglasi jätta, mistõttu ei pruugi nende geenid järgmisele põlvkonnale edasi kanduda. Seetõttu on "laste" põlvkonnas "kiirete" geenidega isendeid rohkem kui "vanemate" põlvkonnas ja "lastelaste" põlvkonnas veelgi rohkem. Seega levib ellujäämise tõenäosust suurendav tunnus lõpuks kogu populatsioonis.
Darwin ja Wallace nimetasid seda protsessi looduslikuks valikuks. Darwin leidis selles sarnasusi kunstliku valikuga. Inimesed kasutavad kunstlikku selektsiooni taimede ja loomade aretamiseks, millel on soovitavad omadused, valides välja suguküpsed isendid ja lubades ristata ainult neil. Kui inimesed saavad seda teha, arutles Darwin, siis miks ei suuda loodus? Kohanemisomadustega isendite parem ellujäämine järjestikuste põlvkondade ja pikkade perioodide jooksul on enam kui piisav, et luua liikide mitmekesisus, mida me planeedil praegu näeme.
Darwin, uniformitarismi doktriini pooldaja, mõistis, et uute liikide teke peaks toimuma järk-järgult – erinevused kahe populatsiooni vahel peaksid järjest suurenema, kuni nendevaheline ristumine osutub võimatuks. Hiljem märkasid teadlased, et seda mustrit ei järgita alati. Selle asemel jääb vaade pikka aega samaks, seejärel muutub järsku – seda protsessi nimetatakse vahelduv tasakaal. Tõepoolest, fossiile uurides näeme mõlemat võimalust spetsifikatsioon, mis ei tundu tänapäevaste geneetikaalaste ideede kõrguselt imelik. Nüüd mõistame kahest loetletud postulaadist esimese alust: sama geeni erinevad versioonid registreeritakse erinevate indiviidide DNA-s. DNA muutusel võivad olla täiesti erinevad tagajärjed: mõju puudumisest (kui muutus mõjutab DNA osa, mida keha ei kasuta) kuni tohutu mõjuni (kui muutub võtmevalku kodeeriv geen). Kui geen muutub, mis võib toimuda järk-järgult või kohe, toimib looduslik valik kas geeni levitamiseks kogu populatsioonis (kui muutus on kasulik) või selle kõrvaldamiseks (kui muutus on kahjulik). Ehk siis muutuste kiirus sõltub geenidest, kuid kui muutus on toimunud, määrab populatsiooni muutumise suuna looduslik valik.
Nagu iga teaduslik teooria, pidi ka evolutsiooniteooria elus kinnitust leidma. Seda teooriat toetavad kolm peamist vaatluste klassi.
Fossiilsed tõendid
Pärast taime või looma surma hajutatakse jäänused tavaliselt keskkonda. Kuid mõnikord võivad mõned neist vajuda üleujutuse ajal pinnasesse, näiteks mudasse, ja muutuda lagunemiseks kättesaamatuks. Aja jooksul, kui muda muutub kiviks ( cm. Kivimite muundumise tsükkel) aeglased keemilised protsessid põhjustavad kaltsiumi asendamist luustikus või muudes tahketes kehaosades mineraalid sisaldub ümbritsevas kivis. (Harvadel juhtudel on tingimused sellised, et säilivad pehmemad struktuurid, nagu nahk või suled.) Lõpuks kulmineerub see protsess algse kehaosa täiusliku jäljendi moodustumisega kivis - fossiilis. Kõiki avastatud fossiile nimetatakse ühiselt fossiilsete tõenditeks.
Fossiilid on umbes 3,5 miljardit aastat vanad, sama vanad kui muistsetes Austraalia kivimites leidunud jäljendid. Need jutustavad põneva loo keerukuse ja mitmekesisuse järkjärgulisest suurenemisest, mis on viinud Maal tänapäeval elavate eluvormide tohutu mitmekesisuseni. Suurema osa minevikust oli elu suhteliselt lihtne, seda esindasid üherakulised organismid. Umbes 800 miljonit aastat tagasi hakkasid tekkima mitmerakulised eluvormid. Kuna nende kehad olid pehmed (mõelge millimallikatele), polnud neist peaaegu ühtegi jälge alles ja alles mõnikümmend aastat tagasi olid teadlased settesse jäänud jäljendite põhjal veendunud, et nad elasid sellel ajastul. Umbes 550 miljonit aastat tagasi ilmusid kõvad kestad ja luustikud ning sellest hetkest alates ilmuvad tõelised fossiilid. Kalad - esimesed selgroogsed, ilmusid umbes 300 miljonit aastat tagasi, dinosaurused hakkasid välja surema umbes 65 miljonit aastat tagasi ( cm. Massilised väljasuremised) ja 4 miljonit aastat tagasi ilmusid Aafrikasse fossiilsed inimesed. Kõiki neid sündmusi saab lugeda Fossiiliraamatust.
Biokeemilised tõendid
Kõigil meie planeedi elusorganismidel on sama geneetiline kood – me kõik pole midagi muud kui erineva informatsiooni kogum, mis on salvestatud DNA universaalses keeles. Siis võime eeldada, et kui elu arenes ülalkirjeldatud stsenaariumi järgi, siis tänapäeva elusorganismides peaks DNA järjestuste sobivuse määr olema erinev, olenevalt sellest, kui kaua elas nende ühine esivanem. Näiteks inimestel ja šimpansitel peaks olema identsemad DNA järjestused kui inimestel ja kaladel, kuna inimeste ja šimpanside ühine esivanem elas 8 miljonit aastat tagasi ning inimeste ja kalade ühine esivanem sadu miljoneid aastaid tagasi. Tõepoolest, elusorganismide DNA-d analüüsides leiame kinnitust sellele oletusele: mida kaugemal on kaks organismi teineteisest evolutsioonipuul, seda vähem leitakse nende DNA-s sarnasust. Ja see on täiesti arusaadav, sest mida aeg edasi, seda rohkem erinevusi nad kogunesid.
DNA analüüsi kasutamist meie silmade avamiseks meie evolutsioonilisele minevikule nimetatakse mõnikord molekulaarkellaks. See on evolutsiooniteooria veenvaim tõestus. Inimese DNA on šimpansi DNA-le lähemal kui kala DNA-le. See oleks võinud olla täiesti vastupidine, kuid see ei juhtunud. Teadusfilosoofia keeles näitab see asjaolu, et evolutsiooniteooria ümberlükatav- võib ette kujutada tulemust, mis viitaks selle teooria väärusele. Seega ei ole evolutsioon nn kreatsionistlik õpetus, mis põhineb Piibli 1. Moosese raamatul, kuna puuduvad vaatlused või katsed, mis suudaksid kreatsioniste käegakatsutavalt veenda, et nende õpetus on vale.
Plaani ebatäiuslikkus
Kuigi disaini ebatäiuslikkus iseenesest ei ole evolutsiooni argument, on see täielikult kooskõlas Darwini elupildiga ja on vastuolus ideega, et elusolendid loodi kindla elueesmärgiga. Fakt on see, et geenide järgmisele põlvkonnale edasiandmiseks ei pea keha olema täiuslik, vaid lihtsalt piisavalt hea, et vaenlastele edukalt vastu seista. Järelikult tuleb evolutsiooniredeli iga samm üles ehitada eelmisele ning omadused, mis võisid ühel etapil olla soodsad, "külmutatakse" ja säilivad ka pärast sobivamate võimaluste ilmnemist.
Insenerid nimetavad seda funktsiooni QWERTY-efektiks (QWERTY on peaaegu kõigi kaasaegsete klaviatuuride ülemises reas olevate tähtede jada). Esimeste klaviatuuride projekteerimisel oli peamine eesmärk vähendada tippimiskiirust ja vältida mehaaniliste kirjutusmasinate klahvide kinnikiilumist. Selline klaviatuuri disain on säilinud tänapäevani, hoolimata võimalusest kasutada suure jõudlusega klaviatuure.
Sarnaselt „fikseeruvad“ konstruktsiooniomadused evolutsiooni varases staadiumis ja jäävad muutumatuks, hoolimata asjaolust, et iga kaasaegne inseneritudeng saaks selle ülesandega paremini hakkama. Siin on mõned näidised.
Inimsilm on konstrueeritud nii, et langev valgus muundatakse võrkkesta ees närviimpulssideks, kuigi mitte kogu langev valgus ei satu sel viisil silma.
Taimelehtede roheline värvus tähendab, et need peegeldavad osa neid tabavast valgusest. Iga insener teab, et vastuvõtja päikeseenergia peab olema must.
Sügavates maa-alustes koobastes elavad maod, kelle silmakoopad on naha alla. See on mõttekas, kui nende madude esivanemad elasid pinnal ja vajasid silmi, kuid maa-aluseks eluks loodud loomade puhul pole sellel mõtet.
Vaaladel on torsos väikesed tagajäseme luud. Tänapäeval on need luud täiesti kasutud, kuid nende päritolu on selge, kui vaalade esivanemad elasid kunagi maismaal.
Pole teada, millist funktsiooni pimesool inimestel täidab, kuigi mõnel taimtoidulisel on pimesool kaasatud rohu seedimisse.
Need tõendid täiendavad üksteist ja on nii tohutud, et need pole mitte ainult ammu veennud tõsiseid teadlasi Darwini evolutsiooniteooria paikapidavuses, vaid on ka kõigi meie planeedi elussüsteemide toimimist puudutavate selgituste tuumaks.
Vaata ka:
Darwini vindid
Vintide mitmekesisus Galapagose saartel on üks selgemaid näiteid loodusliku valiku toimimisest. Darwini evolutsiooniteooria põhines rangelt loodusvaatlustel. HMS Beagle'i loodusteadlasena reisides külastas Darwin Galapagose saari, mis on üks Maa kõige kaugematest elupaikadest. Vindid moodustavad umbes 40% kõigist neil saartel leiduvatest linnuliikidest. Ilmselt põlvnevad nad aastaid tagasi saartele lennanud vintide liigist. Darwin märkas, et evolutsiooni tulemusena hõivasid vindid täiesti erinevad ökoloogilised nišid. Galapagose vintide esivanem oli lind, kes elas maapinnal ja toitus seemnetest. Selle vindi tänapäevaste järglaste hulka kuuluvad maapinnal ja puudel elavad linnud, kes toituvad seemnetest, kaktustest ja putukatest. Arvatakse, et selline tihedalt seotud lindude mitmekesisus pakkus Darwinile välja loodusliku valiku idee. Seetõttu on Darwini vintidest saanud üks teadusajaloo sümboleid.
Kasekoi
Evolutsiooniteooria kohaselt muutuvad populatsiooni tunnused vastuseks muutustele keskkonnas, eelistatakse omadusi, mis suurendavad elusorganismi järglaste saamise võimalusi. Üks parimaid loodusliku valiku uuringuid tegevuses viidi läbi kaseliblikaga ( Biston betularia). Need Inglismaalt pärit liblikad asuvad kõige sagedamini samblikega kaetud puudele. Selles Inglismaa osas kasvab heledat värvi samblik ja samblikuga värviliselt segunevad liblikad on röövloomadele vähem märgatavad.
19. sajandil arenes tööstus Kesk-Inglismaal kiiresti ning suur osa koi elupaigast oli suitsu ja tahmaga tugevasti saastatud. Puutüved muutusid mustaks, mis muutis oluliselt ööliblika elupaika. Koipopulatsioon hakkas muutuma ja saastunud aladel leidsid tumedat värvi liblikad end soodsamas olukorras. Lõpuks muutus kogu elanikkond mustaks. See muutus toimus täpselt nii, nagu evolutsiooniteooriad ennustasid – muutunud elupaigas omandasid mõned tumedad liblikad uskumatu konkurentsieelis ja järk-järgult hakkasid domineerima nende geenid
Kasekoi populatsiooni muutuste seletus, nagu iga teinegi teaduslik hüpotees, tuli katseliselt kinnitada. Selliseks katsetajaks oli amatöör entomoloog Henry Bernard David Kettlewell (1907-79), kes viis oma uurimistööd läbi 1950. aastatel. Ta märkis alumised küljed kasekoi liblikad, kiskjatele nähtamatud. Seejärel vabastas ta ühe rühma märgatavaid heledaid ja tumedaid liblikaid Birminghami lähedal, kõige enam saastatud piirkonnas, ja teise rühma Dorseti maapiirkonnas, mis on Edela-Inglismaa suhteliselt saastamata piirkond. Pärast seda külastas Kettlewell neid piirkondi öösel ja liblikate meelitamiseks tule sisse lülitades kogus ta neid uuesti. Ta leidis, et Birminghamis suutis ta koguda 40% tumedaid liblikaid ja 20% heledaid liblikaid ning Dorsetis kogus 6% tumedaid ja 12% heledaid liblikaid. Birminghami saastatud piirkonnas soodustas liblikate ellujäämist selgelt tume värvus ja puhtas Dorseti piirkonnas hele värvus.
Sellega lugu kasekoiga ei lõppenud. Alates 1960. aastatest hakkas Inglismaa võitlema õhusaaste vastu ja tahma kogunemine tööstuspiirkondades hakkas vähenema. Vastuseks sellele hakkas koipopulatsioon muutma värvi tumedast heledaks, mida oli Darwini teooria põhjal võimalik ennustada.
Charles Robert Darwin, 1809-82
Inglise loodusteadlane, loodusliku valiku evolutsiooni teooria looja. Darwin muutis täielikult arusaamu loodusest. Ta sündis Shrewsburys, linna silmapaistvas perekonnas. Darwini isa oli edukas arst ja tema ema pärines Wedgwoodide perekonnast, kes oli kuulus oma keraamika poolest. Darwin oli tühine õpilane, sest pidas kooliharidust igavaks ja kuivaks. Koolidirektor ei olnud rahul sellega, et Darwin raiskab aega keemiliste katsete peale ja isa, kes taaskord poja peale etteheidete rahet sadas, ütles: „Teid huvitab ainult jaht, koerad ja rottide püüdmine. teeb häbi endale ja kogu teie perele.
Darwin saadeti Edinburghi meditsiini õppima, kuid tal oli valus käia operatsioonidel (mis viidi seejärel läbi ilma anesteesiata). Seejärel õppis ta Cambridge'is, valmistudes preestriks. Seal kohtus ta inimestega, kes sisendasid temas huvi geoloogia ja loodusloo vastu ning leppisid hiljem kokku, et ta viiakse (tasuta loodusteadlasena) purjelaevale Beagle, mis asus viieaastasele uurimisreisile ümber Lõuna-Ameerika ja Austraalia . Just sellel reisil tegi Darwin vintide vaatlusi, mis viisid ta evolutsiooniteooria loomiseni.
Pärast Inglismaale naasmist abiellus Darwin oma nõbuga, kuid jäi peagi haigeks. Seda Argentinas putukahammustustest põhjustatud haigust kutsuvad teadlased nüüd Ameerika trüpanosomiaasiks. Pärast pensionile jäämist leidis Darwinil palju vaba aega oma tähelepanekute üle mõtisklemiseks ning rohkelt enda ja teiste ekspeditsioonil kogutud isendeid. Ta hakkas kahtlema üldtunnustatud nägemuses taime- ja loomaliikide muutumatusest ning jõudis järk-järgult veendumusele, et süsteem, kus liigid arenevad aja jooksul vastavalt keskkonna muutustele, võib loodusmaailma palju paremini seletada. On the Origin of Species ilmus 1859. aastal ja tekitas kohe tormi. Mõned pidasid Darwini teooria aluspõhimõtteks kristliku õpetuse kriitikat (see vaade jätkub tänapäevalgi) ja vaidlused darvinismi üle jätkusid suure osa 19. sajandi teisest poolest.
Tänapäeval on loomuliku valiku jõudude poolt juhitud evolutsiooniprotsessis elu arenemise idee üldine idee, mis ühendab kõiki eluteadusi alates ökoloogiast kuni molekulaarbioloogia.
Kuva kommentaarid (67)
Ahenda kommentaarid (67)
"Need tõendid täiendavad üksteist ja on nii tohutud, et need pole mitte ainult ammu veennud tõsiseid teadlasi Darwini evolutsiooniteooria paikapidavuses, vaid on ka kõigi meie planeedi elussüsteemide toimimist puudutavate selgituste tuumaks."
Kuid mulle tundub, et tõsised teadlased on juba ammu hakanud evolutsiooniteoorias kahtluse alla seadma. Mõnel Darwini ideel on oma koht. Aga mitte kõik. Ja veelgi enam, seda teooriat ei saa tõsta tõestatud ja ümberlükkamatute hulka. Darwin ei rääkinud meile kunagi, kuidas see kõige esimene rakk (algloom) tekkis, millest kõik muu arenes. Nagu ütleb rakuteooria (kirjeldatud samal saidil), saab rakk tekkida ainult teisest rakust, s.t. elusolendid saavad pärineda ainult elusast. Nii et õpetagem ja esitagem siiski Darwini teooriat TEOORIA, HÜPOTEESINA, aga mitte ümberlükkamatu etteantuna. Kaasaegse teaduse teadmiste ja Einsteini relatiivsusteooria valguses ei kuku tegelikult isegi Newtoni kukkuv õun. See langeb inimesele, kes seda vaatab, kuid mitte universumi skaalal.
Vastus
Nii et ma mõtlen, miks valdav enamus inimesi, kes räägivad darvinismist mitteprofessionaalsel tasemel, ajavad pidevalt segamini evolutsiooniteooriat Maapealse elu tekke teooriaga... Ilmselt hariduse ohvrid. Darwin töötas välja teooria, mis selgitas elu ARENGUT Maal (mutatsiooniteooria ja klassikalise selektiivsuse teooria ühinemisel loodud sünteetiline evolutsiooniteooria – darvinism) saab selle funktsiooniga nüüd palju paremini hakkama, kuid mitte selle tekkimisega.
VLNZ teooria on juba neodarvinismi loogiline jätk aegadeks, mil elu meie planeedil ei registreerita. Kuid see on täiesti erinev teooria. Ja isegi kui selgub, et meie ettekujutused abiogeense VLNZ kohta on valed, ei mõjuta see neodarvinismi mingil moel, eriti kuna seda kinnitab tohutul hulgal faktilist materjali ja praeguses arengujärgus ei ole see nii. hüpotees, aga täisväärtuslik teooria!
Vastus
> Oluline on meeles pidada, et siiani puudub üksmeel, kas
> milline neist teedest võib olla õige.
> Ühte me teame kindlalt: et üks neist protsessidest või
> veel üks protsess, millele keegi pole veel mõelnud,
> viis planeedi esimese elava raku tekkimiseni
Kodanikud, te ei saa niimoodi kirjutada. Keegi ei tea, kuidas see juhtus, kuid me teame kindlalt --- see oli keemilise evolutsiooni protsess või mõni muu imeline protsess, millele keegi pole veel mõelnud. Noh, see on naljakas juba selliste valjude fraaside pärast, mida miski ei toeta.
Või on keegi juba keemiliste vahenditega andnud adekvaatse mudeli elu tekke kohta maa peal. evolutsioon? Ei. Miks siis öeldi sõnad "Me teame ühte asja kindlalt"?
Nii kallutatud artikleid ei saa kirjutada!
Edasi. Milleri teosed.
Üldiselt olen üllatunud, et mõned inimesed ikka veel Milleri katseid tsiteerivad ja meenutavad. Ei, ma ei kutsu üles lugupidamatust nende teoste suhtes, kuid vabandage, kõige keerulisemad molekulid, mille Miller katse käigus hankis, koosnesid 20 aatomist. Katse näitab selgelt seoste keerukuse piiri, mis ei saa olla suur. Mida selle kõhutäie pisiasjaga edasi teha?
Hilisematest katsetest.
Kõik saavad aru, et 100 või 200 aasta pärast on katseklaasis võimalik elevanti sünteesida. Kuid need on looja võimalused (tehnoloogia + terve rühm teadlasi, kes juhivad sünteesiprotsessi), mitte abiogenees. Abiogenees eeldab elu tekkeprotsessi adekvaatset(!) modelleerimist, mida pole seni pakutud. Heale keemikule on esmapilgul selge, et abiogenees on nonsenss, mis elab ainult teaduse populariseerijate juttudes ja millel puudub üldse tõsine keemiline alus.
Kustutuskumm!
Ma oleksin peaaegu toolilt maha kukkunud, kui lugesin teie teksti "Elusate asjade tekkimise võimalust elututest on veenvalt tõestanud Milleri samad katsed." Head uut aastat!
Minu isiklik arvamus --- teadus kaotanud objektiivsuse. Elu tekke küsimustes EI SAA olla nii erapoolik ja ühekülgne.
Lubage mul tuua teile paar näidet.
Näide "A":
Arheoloogilistel väljakaevamistel leitakse erinevaid esemeid, näiteks nuge. Keegi ei arva, et need noad tekkisid keemiliste reaktsioonide tulemusena. evolutsioon? Seda mõtet ei ajenda isegi noad valmistatud materjali sarnasus. Teadlased usuvad, et see on intellektuaalse töö tulemus.
Õige loogiline järjestus:
me ei näe intelligentsuse kandjat, kuid kõik on kindlad, et nugadel on intellektuaalne päritolu.
Näide "B":
Arheoloogiliste väljakaevamiste käigus leitakse mõne tundmatu looma kivistunud luid. Hmm, tuleb välja, et see oli kunagi väga keeruline bioloogiline “masin”, millel olid raua asemel kõige keerulisemad rakud, täielik autonoomia jne.
Bioloogiline “masin” on aine organiseerimisel miljoneid ja miljoneid kordi keerulisem kui noad või kaasaegsed robotid.
Kuid selgub, et on palju (!) inimesi, kes tunnistavad, et nii ülikeerulisi bioloogilisi loominguid saab moodustada vaid iseorganiseerumine ja sellele järgnev evolutsioon.
Vastus
Saate, võite niimoodi kirjutada. Sellel on järgmised põhjused.
1. Elu tekkeni viiv keemilise evolutsiooni teooria on tänapäeval ainus _loodusteaduslik_ hüpotees. Teisi lihtsalt pole.
2. Sellel ei ole otseseid vastuolusid teadaolevate loodusseaduste ja kindlalt väljakujunenud faktidega.
3. See annab hea aluse testitavate hüpoteeside väljatöötamiseks ja annab selge suuna teadusuuringutele.
Jah, loomulikult ei ole tänapäeval terviklikku teooriat elu tekke kohta. Kuid see on teaduse jaoks üsna loomulik asjade seis. Kui kõik oleks usaldusväärselt kindlaks tehtud ja tõestatud, poleks midagi uurida. Muidugi võib aja jooksul tekkida uusi ideid elu tekke kohta, mis osutuvad edukamaks kui tänased ideed keemilise evolutsiooni kohta. Kuid kuigi neid ideid ei eksisteeri, on ainus teaduslik lähenemisviis keemilise evolutsiooni võimaluste uurimine.
Sinu kommentaarist võib jääda mulje, et sulle meeldib nn "intelligentse disaini teooria". Ainus häda on selles, et see pole teaduslik. Kui väline tegur on loomulik (näiteks tulnukad), kantakse elu tekke küsimus lihtsalt üle varasemasse ajahetke, kuid seda ei lahendata kuidagi. Pealegi ei ole selliseks üleandmiseks veel piisavalt alust. Kui väline tegur on üleloomulik, läheme lihtsalt teadusest kaugemale ja hakkame tegelema müstikaga.
Kuid võib-olla veelgi olulisem on see, et "intelligentse disaini teooria" ei võimalda moodustada ühtegi süstemaatilist uurimisprogrammi. Ja ilma sellise programmita ei saa teooria pretendeerida teaduslikule staatusele.
Ja lõpuks, enamik eksperte järgib nüüd evolutsioonilisi seisukohti. Teadus on see, mida teadlased teevad. Enamik neist teab oma alalt palju rohkem kui amatöörid. Ja ainuüksi sel põhjusel on nende otsused usaldusväärsed. Lisaks on teadusringkondades üsna kõva konkurents. Kui tekkiks elujõuline alternatiivne teooria, võidaks see spetsialiseerunud teadlaste seas kindlasti üsna palju poolehoidjaid. Seda on erinevates teadusvaldkondades juhtunud rohkem kui üks kord. See, et elu tekkimise teoorias seda ei juhtunud, tuleneb lihtsalt sellest, et keegi pole veel väärt alternatiive välja pakkunud.
Mis puudutab elusorganismide keerukust ja selle päritolu, siis argumendil keeruliste süsteemide loomulikul teel tekkimise võimatuse kohta pole minu arvates muud alust kui igapäevane igapäevakogemus. Kuid teadus on rohkem kui korra näidanud, et see kogemus ebaõnnestub väga sageli väljaspool omandatud piirkonda (ja igapäevaelus ebaõnnestub see sageli). Pidage meeles, et konstantsel kiirusel liikumine ei nõua jõu rakendamist, pidage meeles kiiruste relativistlikku liitmist, pidage meeles, kuidas elektron läbib korraga kahte auku - kõik see on otseses vastuolus igapäevase kogemusega, kuid sellegipoolest on need kindlalt kindlaks tehtud faktid. Ilmselt on idee, et kompleks ei saa tekkida ilma loojata, samasugune terve mõistuse illusioon, mis on seotud tõsiasjaga, et igapäevaelus ei pea me kunagi tegelema selliste ajakavade ja keeruliste süsteemide arvuga nagu biosfääri (või protobiosfääri) evolutsioon.
Vastus
> 1. Keemilise evolutsiooni teooria, mis viib elu tekkeni,
>Kuule, me ei räägi liivakastis, eks?
Kui ütlete, et keemia. evolutsioon viib elu tekkeni, mulle tundub, et sa tead kuidas see juhtus :)
Teisisõnu, sa unustasid anda lingi elu tekkeprotsessi adekvaatse modelleerimise juurde (kuni seda pole tehtud, on keemiline evolutsioon ulme. Ei enam.) Olge nii lahke...> on tänapäeval ainus _loodusteaduslik_ hüpotees.
Nõus. Selgub, et mõnes teadusringkonnas on moes olla jaanalinnu moodi, matta pea liiva alla, lahti öelda faktidest, mis võivad mõjutada inimkonna maailmapilti, kinni pidada metodoloogilisest loodusteadusest, tõlkida põhimõttelise tähtsusega küsimusi huumori tasapind... jne. See on kõik, mida paljud teadlased on hästi õppinud!
> 2. Sellel pole otseseid vastuolusid teadaolevaga
> loodusseadused ja kindlalt väljakujunenud faktid.Muidugi ei ole see vastuolus. Sellel lihtsalt pole teaduslikke tõendeid, kui seni ei oska keegi elu (ise)tekke toimivat mudelit pakkuda.
Ulmekirjanduse õppimine ei ole vastuolus teadaolevate loodusseaduste ja kindlalt väljakujunenud faktidega.> Sinu kommentaari põhjal võib nii tunduda
> nagu oleks teile sümpaatne nn "aruka plaani teooria".Olen objektiivsuse ja kaastunde poolt, millel pole sellega midagi pistmist. Muide, te ei kommenteerinud minu arheoloogiliste leidudega näiteid. Kui see pole raske, olge nii lahke... Kust selline ebaloogilisus tuleb?
> Ainus häda on selles, et see pole teaduslik.
Need. Kas biokeemik, kes katseklaasis kunstlikult elu sünteesib, ei tee teadust? Miks loomine pole teaduslik?
> Kui väline tegur on üleloomulik, siis me lihtsalt lahkume
> väljaspool teaduse ulatust ja hakata tegelema müstikaga.Chem. evolutsioon läheb ka üleloomulikust kaugemale (töötavat mudelit ikka veel pole), ainult siin ei saa te millegipärast öelda, et nad on "müstikaga seotud". Kummaline.
> Ja lõpuks, nüüd enamik spetsialiste
> järgib evolutsioonilisi seisukohti.Vastus
Pole päris selge, mille vastu te täpselt olete: evolutsiooniteooria, iseorganiseerumisteooria või mõlema teooria vastu korraga? Oletame, et robotid sobivad hästi evolutsiooniteooriaga. On ju täiesti võimalik, et mitte väga kauges tulevikus hakkavad robotid ise projekteerima ja tootma uusi, arenenumaid robotite mudeleid.
>Ei, ma ei kutsu üles lugupidamatust nende tööde vastu, kuid vabandust, kõige keerulisemad molekulid, mille Miller katse käigus hankis, koosnesid 20 aatomist. Katse näitab selgelt seoste keerukuse piiri, mis ei saa olla suur
Katse näitas selgelt ühendite keerukuse piiri konkreetselt määratletud algtingimustes. Kuid paljud muud tegurid võisid mõjutada, me lihtsalt ei saa kõiki võimalusi läbida, kuid see on galaktika jaoks täiesti võimalik, kuna see on tohutu suurus ja seega ka algtingimuste tohutu hulk võimalusi. Võib-olla on nende 20 aatomiühendi edasiseks iseorganiseerumiseks keerukamateks molekulideks vaja korraga tohutut survet, tugevat magnetvälja ja midagi muud?
Vastus
Öelda, et "Evolutsiooniteooria oma rakendatavuse raames on täielikult tõestatud ja ümberlükkamatu" on ennatlik.
Ma ei ole ekspert, kuid minu teada pole keegi veel maailmale näidanud näidet mutatsioonist, mis tooks kaasa uue liigi tekkimise. Kõik mutatsioonid põhjustavad ainult liigisiseseid muutusi, nagu sulgede värvus või nina pikkus. Ja teooria on toimiv ainult siis, kui seda toetavad reaalsed näited, mitte ainult kõigi elusorganismide välisel sarnasusel põhinevad abstraktsed järeldused.
Mis puudutab elu spontaanset tekkimist, siis see on kõige pöörasem usk.
Tõenäoliselt on kõik kuulnud ahvist, kes trükib sõda ja rahu.
Kuid kas keegi teist on kunagi mõelnud, kui ebaõnnestunud on see näide evolutsionismi edendamisel?
Neil, kes pole liiga laisad, et oma ajusid krigistada (kellel need on), soovitan aritmeetikat meeles pidada.
Arvatakse, et kui annate ahvile piisavalt aega, suudab ta suvaliselt klahve näppides intelligentset teksti sisestada.
Kas see aeg on meie käsutuses?
Teadlaste hinnangul on Universumi vanus 20 miljardit. aastatel, viimastel andmetel veelgi vähem. Vaatame, milleks sellest ajast piisab.
Võtame näiteks selle minu postituse. See on muidugi pisut väiksem kui sõda ja rahu, kuid olgu see darvinistide jaoks edumaa.
Selles postituses on ilma kirjavahemärkideta umbes 1700 tähte. Vene keeles on 32 tähte (arvestamata salapärast E-tähte). Me ei arvesta ka suurtähti. See on kõik, mis meil on. Ühe tähe tabamise tõenäosus = 1/32 ja 1700 tähte vastavalt = (1/32)^1700 või ligikaudu 1,8/10^2559 (st 1,8E-2559).
Nüüd loendame postituste arvu, mille ahvil on aega trükkida T=20 miljardi eest. aastat, st T=6,3x10^17 sek.
Oletame, et ahv prindib kiirusega F=10^6 (miljonit) postitust sekundis (mis on suur asi).
Ja ärgu ta töötagu üksi. Iga maapinna ruutmillimeetri kohta istutame ahvi.
Kuuli pindala S=4n(R^2). Maa raadius on ligikaudu R = 6000 km, seega pindala = 4,5x10^8 km2 või 4,5x10^20 km². Kokku N = 4,5x10^20 ahvi, kes tippivad:
TxFxN=2,85x10^44 postitust.
Isegi ei piisa. Noh, pole midagi, teeme seda. Paneme kogu selle hullu ahvi igale universumi tähele. Erinevate hinnangute kohaselt on kogu nähtavas universumis umbes 10^20 galaktikat. Igas galaktikas on ligikaudu sama arv tähti = 10^20.
Kokku on meie käsutuses vaid 10^40 tärni. Kokku saame postitusi 2,85x10^84. Korrutame oma tõenäosusega ja saame ligikaudu 1/10^2475 (st 1E-2475).
Mis see on, väike tõenäosus? Või väga väike?
Ei, see ei ole lihtsalt väga-väga väike tõenäosus, see on NULL tõenäosus.
Öelge nüüd, kas kõige primitiivsema organismi kõige lihtsamas DNA-s on rohkem või vähem teavet kui selles postituses?
P.S. Ja ma olen juba täiesti vait RNA-st ja elusstruktuuride kiraalsest puhtusest.
Vastus
Puuduvad üksikud mutatsioonid, mis viivad uue liigi moodustumiseni. Liigid moodustuvad erinevalt. Kõik algab ühe populatsiooni jagamisest isendite rühmadeks, kes omavahel ei ristu. Põhjuseks on tavaliselt elupaikade geograafiline eraldatus. Aga sisse Hiljuti On leitud mitmeid näiteid käitumuslikust eraldatusest, kui samal territooriumil elab mitu sama liigi isendite rühma, kuid ei jää paljunemisvõimeliselt isoleerituks.
Sellistes eraldatud populatsioonides toimub geneetiliste muutuste kuhjumise protsess. Pealegi, esiteks pole need isegi mitte mutatsioonid, vaid muutused geeniregulatsioonis (vt. Kui eraldumine kestab piisavalt kaua, siis muutuvad rühmad reproduktiivselt kokkusobimatuks ehk isegi kui üritada ristuda kahe rühma esindajaid, on need ei ole enam võimeline tootma viljakaid järglasi See tähendab, et see tekkis uut tüüpi. Või täpsemalt kaks, üks liik jaguneb kaheks.
Mis puudutab teie arvutusi elu tekkimise tõenäosuse kohta, siis see on samuti väga aegunud. Keegi ei eelda, et elu tekkis aatomite juhuslikul kombinatsioonil molekulideks. Tõenäoliselt oli see iseorganiseerumisprotsess üsna loomulik, kuigi üksikasju võisid määrata juhuslikud tegurid. Soovitan teil vaadata akadeemiku artiklit. V. Parmona "Looduslik valik molekulide seas (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). See kirjeldab üsna üksikasjalikult, kuidas sellised protsessid võivad toimuda. Muidugi, erinevalt spetsiatsiooniteooriast, on see siiski tõesti hüpotees Kuid see tundub üsna veenev ja näitab, et elu päritolu teaduslik otsimine on täiesti võimalik.
Muide, teie arvutustes on palju täiesti valesid numbreid. Universumi nähtavas osas on 10^20 galaktikat ja umbes 10^12 tähte, keskmises galaktikas on tähti umbes 10^11. Universumi vanus ei ole 20, vaid ligikaudu 14 miljardit aastat. Millest ma räägin? Pealegi nõuavad teaduslikud järeldused teatavat täpsust nii arvudes kui ka väidete sõnastamisel.
Olete täiesti veenvalt tõestanud, et üks konkreetne ettemääratud DNA molekul ei saa puhtjuhuslikult end nukleotiididest kokku panna. Muide, keegi ei vaidle sellele vastu. Kuid te identifitseerite selle väite ekslikult väitega looduslike protsesside kaudu tekkiva elu võimatuse kohta. Lõppude lõpuks pole kogu looduslike protsesside mitmekesisus kaugeltki taandatud juhuslikule nukleotiidide kombinatsioonile.
Juhuslikkusest lähtumisel pole ka mõtet, sest probleem ei seisne sugugi mitte ühe kindla kompleksse molekuli ühekordses hankimises, vaid selle “kasuliku” molekuli eristamisel triljonite “kasutute” molekulide hulgast. Kui teil on selline mehhanism põhimõtteliselt olemas, siis see kindlasti ei tööta juhuslikult, vaid loomulikul viisil. Ja kui sellised protsessid on juba olemas, siis miks eeldada juhuslikkust varajases staadiumis? Ehk oleks õigem sealt ka mustrit otsida?
(Ja ma märgin sulgudes ka ära, et isegi teie "juhusliku" kaalutluse raames ei taandu elu ühele DNA-molekulile - võimalik on tohutu hulk üsna "töötavaid" variante. Milline on nende osakaal kõigi võimalike seas nukleotiidide permutatsioonid on teadmata ja on täiesti võimalik, et see on üsna suur).
Vastus
Olen nõus "töötavate" variantidega, ma ei võtnud nende osa arvesse, kuid selleks, et tõenäosus oleks vähemalt mõnevõrra mõistlik, peab nende osa olema tõesti tohutu. Ja minul kui programmeerijal on seda raske ette kujutada. Nõustuge sellega, et kui võtate mõne programmi, näiteks Quake'i (või midagi oma maitse järgi) ja proovite selle programmi koodi muuta ilma programmeerijate abita, siis on mitu võimalust: kas muuta midagi puhtalt väliselt (keha värvi). piksel), muidu muutub see tõrgeteta või sureb pöördumatult. See on igaühele ilmselge ja pole vaja esitada tõendeid, et me Quake II ja siis Quake III ei saa, Microsoft Office'ist rääkimata :-) ja aeg meid ei päästa.
Ja mulle väga meeldis su lause “...iseorganiseerumine oli üsna loomulik...”, tugev käik :-)
Kuid üldiselt näeb meie dialoog välja selline:
Kreatsinist (K) ja evolutsionist (E) kõnnivad mööda rada.
K. -Näe, keegi kaotas kella!
E. -See pole kell, see on metallitükk, mis näeb välja nagu kell.
K võtab kella ja vaatab seda.
K. -Ja siin on kiri “Made in Japan”.
E. -See pole kiri, vaid kriimustus, mis kogemata näeb välja nagu kiri “Made in Japan”.
K. -Mis sa räägid, nii puhtaid materjale looduses pole.
E. -Ja see on meteoriit. Raud. Ja siin pole see klaas, vaid külmunud kvartsi mull. Ja kui nad maad tabasid, surus vedru kokku ja sellepärast nad tiksusid.
K. - Mis kevad? ...!
K. -...8(!!!Vastus
> Olen nõus "töötavate" variantidega, ma ei võtnud nende osa arvesse...
See on täpselt kõige vähem oluline märkus. Tegin seda ainult selleks, et rõhutada oma arutluskäigu lohakust.
> Ja minul kui programmeerijal on seda raske ette kujutada.
Ja siin on vigade juur. Oled programmeerija (muuseas, olin ka endine programmeerija) ja kannad oma kitsas erialases tegevusvaldkonnas omandatud kogemusi üle hoopis teistesse teemadesse. No voilaa. Paljud inimesed teevad selle vea – "Kas isegi taksojuhid Prantsusmaal räägivad prantsuse keelt?!" :)
> Nõus, et kui võtate mõne programmi...
Jätkame teie analoogiat. Võtame natuke biotsenoosi ja segame jämedalt selle tööd. Tapame näiteks veerandi mõne õnnetu looma populatsioonist ja põletame pool metsa tulega. Mis järgmisena juhtub? Ei midagi erilist. Möödub 10-20-40 aastat ja kõik taastub. No võib-olla sigivad veel mõned loomad ja endise põlenud ala asemele jääb puuliikide vahekord veidikene. Mis juhtub Quake'iga, kui pool tema mälust on täidetud prügiga? Võib-olla töötatakse välja uus koletiste tõug? :-)
> Ma ei vaidle tähtede üle, eriti kuna te muutsite numbreid alla. :-)
Parandasin need õiges suunas :) Sest mind huvitab see, kuidas see kõik tegelikult on, mitte aga endas teatud uskumuste kaitsmine.
> Ja teie fraas "...iseorganiseerumine oli üsna loomulik..."
> Mulle väga meeldis, tugev käik :-)
> ...
> E. -Mis tekkis kogemata sees!Vaata, sul on jälle viga loogikas. Ma ütlen, et elu arengu protsessid on loomulikud, kuid te omistate jällegi evolutsionistide jutu juhuslikkusele. Evolutsionistid ei tugine ideaalgaasi omaduste kirjeldamisel juhuslikkusele rohkem kui füüsikud. Evolutsioon on loomulik, mitte juhuslik protsess. Paljud selle omadused on juba täna arusaadavad, kuid paljusid tuleb veel uurida.
Et see oleks selgem, toon siin veel ühe näite. Võtame aatomid kristallis. Nad rivistuvad spontaanselt ranges järjekorras. Alati ei ole inimesel võimalik nii selget järjekorda käsitsi luua. Miks see meid ei üllata? Sest koolis seletasid nad midagi näpu otsas
kristallvõre. Kuid nad ei selgitanud meile, miks see tekib. Muidugi, kui lugeda tõsiseid kvantmehaanikateemalisi raamatuid, siis tekib mingi vihje arusaamisele? Kuid ikkagi ei saa see absoluutset selgust, sest ... raamatutes käsitletakse ainult lihtsustatud erijuhtumeid. Päriskristallide arvutused on kohutavalt keerulised. Sellegipoolest on kristallid olemas, nad tekivad üsna loomulikult ja igal talvel langevad nad taevast meile tuhandete tonnide kaupa. Ja kuusnurksete lumehelveste tegemiseks pole kellelgi vaja pilve peal vanaisa.Sama kehtib ka bioloogilised protsessid. Ainult need on keerulisemad kui kristall või käekell. Elusolenditel pole erinevalt mainitud Jaapani kelladest peale kirjutatud “Made in Eden”. (Inimesed kirjutasid seda hoopis teises kohas.) Ja see, et eluprotsessid on keerulised ja pole veel täielikult mõistetud, ei tähenda, et need ei võiks loomulikult areneda.
Vastus
>"analoogia programmidega on lihtsalt põhimõtteliselt vale"
Ma palun teiega erineda. DNA molekuli võib võrrelda programmiga. Ja geenidefekti asendamine ei too kaasa midagi head, nagu ka paari baidi asendamise puhul programmis (kui seda asendust ei teinud programmeerija).
Mis puutub biotsenoosi, siis sa oled juba lohakas - MUID loomi ei tule. Seal on samad või kui keegi ellu ei jäänud, siis need, kes naabermetsast tulid. Ja tuhast uusi ei kerki. :-)Muide, programmide areng sarnaneb loomade evolutsiooniga. Ja kui programmid oleksid elus, tuleksid nad tõenäoliselt välja evolutsiooniteooriaga. Ja nende hulgas oleks kindlasti neid, kes programmeerijatesse ei usu. :-))
Vastus
Teate, võite võrrelda Jumala kingitust munaputruga. Ja mõned isegi arvavad, et need on samad asjad :)
Üksikute nukleotiidide asendamine geneetilises koodis ei too reeglina kaasa midagi halba (kuigi on ka erandeid). Tänapäeval on inimestel leitud mitu miljonit üksiku nukleotiidi polümorfismi (normaalsed, terved), see tähendab geneetilise koodi erinevusi ühes tähes (vt täpsemalt... Ja ei midagi, kõik need inimesed elavad ja paljunevad. Nende järgi erinevused, inimeste päritolu saab kindlaks teha.Enamik neist mutatsioonidest ei mõjuta organismi kuidagi.Mõned on kahjulikud, teised kasulikud.
Näiteks mõnes Aafrika hõimus on leitud mutatsioon, mis põhjustab nn sirprakulise aneemia. Vaid üks nukleotiid on paigast ära ja punased verelibled muudavad kuju ja kannavad vähem hapnikku. Näib, et selline mutatsioon tuleks loodusliku valiku abil hävitada. Selle kandjad näivad aga olevat malaaria suhtes immuunsed. Aafrikas on see väga oluline eelis. Seetõttu on see geen seal säilinud, kuid teistes riikides on see palju vähem levinud.
Uurige veidi, mida bioloogid, geneetikud ja evolutsionistid kirjutavad. Nad mõistavad elu ülesehitust veidi sügavamalt kui programmeerijad ja teoloogid. Vähemalt uurivad nad seda elu väli- ja laboritingimustes, mitte ei räägi sellest. Soovitan saiti http://macroevolution.narod.ru. Seal on väga hea materjalikogu.
Kuid te lihtsalt ei mõelnud piisavalt biotsenoosi näitele. Tuhast tärkavad uued taimed. Sest see tuhk on seemnete idanemise kasvulava. Ja taimedest toitudes paljunevad ka loomad. Ja mõne aja pärast taastub biotsenoos loomulikult. Programmid pole millekski selliseks võimelised. See on põhimõtteline erinevus elusate ja elutute asjade vahel: elu teab, kuidas elutut ainet organiseerida.
Tehnoloogia areng meenutab tõepoolest mõneti elu evolutsiooni. Stanislav Lem juhtis sellele tähelepanu. Ja see pole juhus. Evolutsiooni põhimõte on mõlemal juhul sama: vabade ökoloogiliste niššide otsimine, konkurents ressursside pärast, spetsialiseerumine jne. Mõlemal juhul toimib looduslik valik – ebaõnnestunud või ebapiisavalt paindlikud seadmed ja programmid surevad ning need, mis suudavad muutuvate tingimustega kohaneda, jäävad ellu.
Ja tuleb ka märkida, et mõlemal juhul ei kontrolli keegi seda arengut isiklikult. Üksikisik või ettevõte võib luua uue seadme, kuid selle edu ei määra mitte looja, vaid turg ehk keskkond, mida ei saa täielikult kontrollida isegi totalitaarsetes riikides. Ja muide, niivõrd, kuivõrd turgu võtavad endiselt kontrolli alla tulevased demiurgid, pidurdub tehnoloogia areng ja selle areng. Pidage meeles, mis juhtus NSV Liidus kodumasinate ja autotööstusega.
“Mõistlikku plaani” pole ei tehnoloogia ega elu arengus. Toimub iseseisev evolutsioonis osalejate vastastikuse kohanemise protsess. Elu evolutsiooni ja tehnoloogia arengu vahel on aga üks oluline erinevus – neil on erinev varieeruvuse mehhanism.
Elu puhul realiseerub varieeruvus erinevate mutatsioonide loetlemise kaudu (ja mis veelgi olulisem, geenide aktiivsuse regulatsiooni muutuste kaudu, vt Enamik mutatsioone ei avalda elusorganismile mingit mõju (ehkki võivad ilmneda kaugemates järglastes) Mõned neist põhjustavad surma ja mõned (väga vähesed) osutuvad edukaks, paljunevad mitu korda järglastena ja muutuvad mikroevolutsiooni sammuks.
Inseneritöös realiseeritakse varieeruvus inseneride sekkumise kohandamise teel. Nende sekkumised on sihipärasemad kui evolutsiooni pimedad toksad. Sellegipoolest ei tohiks alahinnata seda tohutut katse-eksituse meetodit, mida insenerid seadme väljatöötamise käigus teevad. Iga seadme või programmi uue modifikatsiooni katse vastab mitmele arengutestile.
Ühe testi läbimiseks kulub inseneridel mõnest sekundist mitme kuuni. Ja looduses võtab iga test aega mitu kuud kuni sadu tuhandeid aastaid. Seetõttu viivad insenerid tänu mõistuse olemasolule tehnoloogia arengut läbi miljoneid kordi kiiremini, kui elu areneb.
Liikide mitmekesisuse loomiseks kulus mitu miljardit aastat. Kuid insenerid on töötanud vaid paar sajandit ja on juba loonud sama mitmekesiseid tehnilisi seadmeid. Mõned neist seadmetest on elusa evolutsiooni loomingust palju paremad, kuid mitte veel kõigis aspektides.
Tegelikult osutus inseneride mõistus evolutsiooni kohanduvaks elemendiks, mis viis selle uude etappi. Kokku on evolutsioonil viis põhimõtteliselt erinevat etappi:
1. Kosmoloogiline, milles mateeria arenes välja eranditult füüsikaseaduste mõjul.
2. Kemikaal, millel kõik on sama füüsikalised seadused lõi tingimused isepaljunemiseks võimeliste molekulide valimiseks.
3. Bioloogiline, kus isepaljunevad molekulid hakkavad konkureerima keskkonna korraldamisel oma "huvides", säilitades geneetilise mälu edukad arengud.
4. Sotsiaalne, milles ilmneb eneseteadvus ja oskus kanda teadmisi ühelt olendilt teisele, minnes mööda aeglaselt muutuvast geneetilisest koodist (paljudel kõrgematel loomadel on sotsiaalse tasandi alged).
5. Teaduslik (inseneritöö), milles kirjutamine esineb kui viis maailma kohta teadmisi salvestada ja töödelda ainest sõltumatult.Iga järjestikuse tasandi võtmemehhanismid luuakse eelmisel tasemel loomulikul viisil. Kuid niipea, kui need ilmuvad, kiireneb evolutsioon järsult. Te näete probleemi selles, et tehnoloogia areng toimub inimese ja tema mõistuse osalusel ning elu areng toimub ilma nendeta. Kuid tegelikult pole siin probleemi. Elu areng maksab intelligentsuse puudumise eest äärmise aeglusega.
Mõistus on evolutsiooni kolossaalne kiirendaja, kuid see pole selle mootor. See on väga oluline tees. Jääge selle juurde. Inimmõistus ei saa reeglina ise määrata, milliseid programme või seadmeid ta peaks looma. Oma valikus toetub ta ühiskonna ja turu olukorra analüüsile, otsides nende arendamiseks kasutamata nišše ja saadaolevaid tehnoloogiaid. Samal ajal taotleb ta eesmärki tagada oma olemasolu ja heaolu olemasolevates sotsiaalsetes tingimustes. See tähendab, et need tingimused (keskkond) ja soov nendega kohaneda on tehnilise evolutsiooni mootoriks, mitte mõistus ise. Kui mõni alternatiivselt andekas inimene mõtleb välja midagi, mida ühiskond üldse ei vaja, ei pälvi tema ideed tunnustust ja tema pingutused lähevad raisku. Ja erinevalt neist, kes "sai vooluga kaasa" ja edu saavutasid, pole tal tõenäoliselt palju järgijaid.
Nii et ärge ajage vankrit segamini hobusega: mõistus on evolutsiooni toode, mitte evolutsioon on mõistuse toode.
Vastus
> Mille jaoks see argument on? Pealegi on teie analoogia elu ja programmide vahel vale. Elu ilma "programmeerija" sekkumiseta parandab väga tõsiseid kahjustusi, milleks programmid üldiselt ei suuda. Kas sellest ei tulene, et elu on põhimõtteliselt üles ehitatud teisiti kui programmid ja analoogia programmidega on lihtsalt põhimõtteliselt vale?
“Elu” ravib ainult neid kahjustusi, mille paranemisvõime on esialgu olemas. Näite analoogia programmiga on antud valesti. Teie "analoogia" järgmise olukorraga. On programm, mis kopeerib end kõikjal, kus ta sellise võimaluse leiab (me ju teame selliseid programme, eks?). Kustutasime selle programmi koopiad mõnelt füüsiliselt meediumilt, kuid ei piiranud juurdepääsu teistele seal olevatele koopiatele, et neid ise kopeerida. Mis juhtub mõne aja pärast puhastatud kettaruumiga? See täidetakse uuesti programmi koopiatega.
Vastus
Võtke 2: spetsifikatsiooni määr.
Nad soovitasid mul matemaatikat teha, nii et ma tegin matemaatika. Spetsiifikatsiooni kiirust võite proovida hinnata meie praeguste liikide arvu ja evolutsiooni käsutuses olnud aja järgi. Aja jooksul tegin lihtsa asja – võtsin nii palju kui võimalik, et eristumise määr liiga kõrgeks ei läheks. Nimelt – 5 miljardit aastat, s.o. Maa vanuse ülemhinnang. Seda arvu saab ainult vähendada, seda pole kusagilt suurendada, eriti kuna ma ei jätnud elu tekkimiseks üldse aega. Probleem on liikide arvuga – teadlaste hinnangud elustiku kogumahu kohta on väga erinevad, ulatudes 5–80 miljonini. Spetsifikatsiooni määra VÄIKSEMA hinnangu saamiseks võtame 5 miljonit. Ligikaudseks hinnanguks peaks nendest kahest arvust piisama. Kuna spetsifikatsiooniprotsess on võrdeline liikide arvuga, on dünaamika eksponentsiaalne. Keegi võib vastu vaielda ja öelda, et eristumine ei toimunud pidevalt, vaid hüppeliselt, kuid ka sel juhul saab kiirust hinnata. Teil on vaja lihtsalt lisaparameetrit - spetsifikatsiooni hüpete arvu. Nii et mõne lihtsa manipulatsiooni abil saame valemi: N=exp(k*T).
k=3,1E-09.
N - liikide arv
T - aeg aastates
On näha, et ajahetkel T=0 (evolutsiooni algus) N=1, s.o. üks esivanem (aga võite lugeda rohkem kui ühe).
Ja hetkel T=5,0E+09 (5 miljardit aastat, s.o praegu) N=5,4E+06, s.o. umbes 5 miljonit liiki (nagu ette nähtud).
See on päris?
Vastus
Nüüd on see huvitav vestlus. Jah, ma usun, et selline hinnang on üsna realistlik. Pealegi on tegelik spetsifikatsioonimäär tõenäoliselt palju suurem. Pakun välja vastupidise lähenemise. Proovime eristumise kiirust ülalt piirata: millise uute liikide ilmumise kiirusega oleks see protsess enamikule teadlastele täiesti ilmne?
Teadlased teavad nüüd umbes 10^6 mitmerakuliste organismide liiki. Enamikku neist on teaduslikult kirjeldatud viimase kahe sajandi jooksul. See tähendab, et uute (taasavastatud) liikide kirjeldamise määr on keskmiselt umbes 5 tuhat liiki aastas (enamik on putukad). Sellise kiirusega on täiesti võimatu otseselt märgata kahe uue liigi tekkimist sajandis. Spetsiifikatsiooni otsesest vaatlusest rääkimiseks peab see esinema sadade, kui mitte tuhandete uute liikide aastas. Nii et hinnang 2 liigile sajandis ei ole kuidagi vastuolus vaatlustega.
Siin on veel üks hinnang ülalt. See põhineb väga autoriteetsel dokumendil keskkonnakaitse ja bioloogilise mitmekesisuse säilitamise kohta: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. Leheküljel 33 loeme: „Läbi geoloogilise ajaloo on uute liikide tekkimise kiirus olnud traditsiooniliselt kõrgem kui liikide väljasuremise kiirus, mis on kaasa aidanud bioloogilise mitmekesisuse suurenemisele... Kuigi täpsed arvud selle kohta, kui palju liike kaob iga päeval või mida ei suudeta taastoota genofondi kadumise kiirust, on ilmne, "et inimtegevuse tõttu on viimastel aastakümnetel näiteks imetajate ja lindude väljasuremise kiirus muutunud palju intensiivsemaks ja oluliselt suuremaks kui prognoositud keskmine liikide kadumise määr eelmistel aastatuhandel." See tähendab, et ökoloogid on mures, et liigiline mitmekesisus on praegu vähenemas – liikide kadu on kiirem kui uute tekkimine.
Ja järgmisel lehel on tabel andmetega liikide väljasuremiskiiruse kohta. Viimase 500 aasta jooksul on kadunud 816 liiki hulkrakseid loomi ja taimi ehk keskmiselt 163 liiki sajandis. Kuna liikide kadu on praegu kiirem kui uute teke, võib seda arvu pidada spetsifikatsiooni kiiruse hinnanguks ülalt. See on kaks suurusjärku suurem kui teie alumine piir, mis on vajalik evolutsiooni tagamiseks. Kuid siin võetakse arvesse ainult andmeid hulkraksete loomade ja taimede kohta, mille liikide koguarv (sama tabeli järgi) on umbes 1,37 miljonit Samas on algloomade varieeruvus palju suurem - nende jaoks isegi liigi mõistel on teistsugune tähendus kui kõrgemate loomade ja taimede puhul, sest Reproduktiivse isoleerimise mõiste ei kehti algloomade kohta.
Üldiselt saime teie ja mina järjekindlaid hinnanguid. Evolutsiooni käivitamiseks on vaja vähemalt 2 uut liiki iga 100 aasta tagant. Vaatlusandmed näitavad, et liigid (ainult metazoaanid) ei moodustu kiiremini kui 160 liiki 100 aasta jooksul. Kõik sobib kokku.
Esiteks, mida suurem on bioloogiline mitmekesisus, seda rohkem on erinevaid ökoloogilisi nišše. See tähendab, et ökosüsteem mahutab rohkem erinevaid liike. Vastavalt väheneb konkurents, suureneb spetsialiseerumine jne. Kui seda ei arvestata, siis on liikide arvu võrrand eksponentsiaalne, nagu sa kirjutasid (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Võttes arvesse tehtud reservatsiooni, on võrrand aga kujul dN/dT=bN^2. Kasvukiirus on võrdeline lahknevate liikide arvuga (N) ja elupaigatingimuste mitmekesisusega (~N). Selle erinevuse lahendamine annab N~1/T, st mitte eksponentsiaalse, vaid palju kiirema hüperboolse kasvu. Selline kasv peaks üldiselt viima katastroofide või kvalitatiivsete üleminekuteni. Aga see on hoopis teine teema.
Teiseks on olemas selline asi nagu geneetilise materjali horisontaalne (liikidevaheline) ülekanne. Seda viivad läbi AIDS-i viirusega sarnased retroviirused. Tänu horisontaalsele ülekandele võib ühe liigi edukas mutatsioon põhimõtteliselt edasi kanduda teisele mitteseotud liigile. See ilmneb eriti tõhusalt algloomadel. Tänu sellele lakkab evolutsioonipuu üldiselt olemast puu ja muutub üldisemat tüüpi suunatud graafikuks.
Kolmandaks, lisaks liikide evolutsioonile (makroevolutsioon) eksisteerivad ka liigisisesed elemendid, näiteks patogeeni suhtes immuunsuse kujunemise protsess hõlmab omamoodi mikroevolutsiooni protsessi immuunsussüsteem keha. Ja see immuunsus võib teatud tingimustel olla pärilik (see on praegu bioloogiliste uuringute tipptasemel).
Vastus
> Sel juhul on täna määr V=k*exp(k*T)=0,017 liiki aastas, s.o. umbes 2 uut liiki iga 100 aasta tagant.
> Ja see on MINIMAALNE hinnang, st. tegelikult peab eristumine toimuma palju kiiremini!
> Kas see on tõsi?
See on enam kui võimalik. Uute ööliblikaliikide ilmumiseks piisab mõnest kuust, kärbeste jaoks umbes aastast. Näiteks tekkisid pärast küllaltki intensiivse transpordiside väljaarendamist ookeani väikestele saartele, kus kärbseid polnud kunagi olnud, mitu uut liiki pikk-tiivalisi. Transpordiga pääses sisse mitu kärbest, osa lendas ookeani, osa sünnitas järglasi. Pikemate tiibadega järglased andsid rohkem järglasi, lühemate tiibadega järglased puhusid rohkem ära, kui sigisid jne.
Uue liigi tekkekiirus sõltub tugevalt sigimisikka jõudmise ajast. Leidub rekordiomanikke, kelle jaoks võib uue liigi kujunemine võtta paar päeva ning võime endiste “kaasmaalastega” ristuda läheb täielikult kaotsi.
Lugege, uurige ringi, praegu on sellel teemal palju uurimistööd...
Vastus
Las evolutsionistid USKU, mida nad tahavad.
Ja et miljardis DNA tekkis juhuslikult või "loomulikult" ilma intelligentse jõu osaluseta.
Ja tõsiasi, et kõik kehasüsteemid on iseorganiseerunud üheks süsteemiks, mis on võimeline seda postitust nüüd kirjutama.
Las nad usuvad! Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab usuvabaduse =)
"Ja rumal ütles oma südames: "Jumalat pole olemas" Ps.131:1
http://www.one-way.ru
Vastus
Kellelgi pole midagi usu vastu. Vaidlused saavad alguse sellest, kui USKUST nimetatakse TEADMISEKS. Kui seda nimetatakse ülimaks tõeks, pole kahtlust.
Siin on näiteks fraas:
"Elu tekkeni viiv keemilise evolutsiooni teooria on tänapäeval ainus _loodusteaduse_ hüpotees. Teisi lihtsalt pole."
Absoluutselt õigesti joota. Kurta pole millegi üle ja mul pole ka vastuväiteid.
Aga see:
"...on evolutsiooni fakt"
Kõlab nagu "Jumal on tõsiasi"Ja edasi. Millegipärast usuvad paljud, et kreatsionism segab konkreetselt elu või teaduse uurimist üldiselt. Aga see on absurd. Arheoloogid on leidnud iidse mehhanismi. Ilmselgelt keegi sai hakkama. Kas asjaolu, et selle on teinud keegi ja see ei tekkinud iseenesest, takistab selle uurimist kõigil võimalikel viisidel? Muidugi ei. Nii on ka universumiga. See, kas keegi sai hakkama või mitte, ei tohiks teaduse jaoks olla oluline. Seda saab ja tuleb uurida igas olukorras. Peamine on olla enda vastu aus ja erapooletu.
Erapooletusega on aga probleeme. :-(
Vastus
-
Vastus
-
> Aga see: "...on evolutsiooni fakt" Kõlab nagu "Jumala olemasolu fakt on olemas"
Ma ei näe selles midagi halba. “...on evolutsiooni fakt” – aga tõde on olemas, organism areneb vastupidiselt oma esivanematele – see areneb näiteks koos elutingimuste muutumisega. See on evolutsiooni tõend sel juhul omaette organism.
>Mingil põhjusel usuvad paljud, et kreatsionism segab konkreetselt elu või teaduse uurimist üldiselt. Aga see on absurd. Arheoloogid on leidnud iidse mehhanismi. Ilmselgelt keegi sai hakkama. Kas asjaolu, et selle on teinud keegi ja see ei tekkinud iseenesest, takistab selle uurimist kõigil võimalikel viisidel? Muidugi ei.
Muidugi jah! Lõppude lõpuks, kui mehhanism tekkis iseenesest, saame ainult uurida selle võimalusi, vaadata selle tegevust, aga kui see on kellegi loodud, siis on olulised küsimused: miks? Miks? WHO? - kõige selle tähendus.
Vastus
Vastus
Kui visad on pseudoteaduslikud müüdid: ühelt poolt "Piltdowni mehe" oletatavad fossiilsed jäänused, mida kreatsionistid alles uurivad. Teisest küljest kasutab sünteetiline evolutsiooniteooria (STE) endiselt aktiivselt loodusliku valiku primitiivset müüti.
Kas "Evolutsiooniteooria" autor ei tea, et Darwini looduslikku valikut (ND) looduses ei eksisteeri? Täpselt darvinistlik, see tähendab üksikisikute seas. 2-soolises maailmas toimub selektsioon nii üksikute geenide kui ka populatsioonide ja liikide tasandil – STE aktivistide silmis ketserlik “spetsiism”. Kuid mitte üksikute genotüüpide valik. See on tuntud juba vähemalt 80 aastat – pärast T. Morganit, kes avastas ülekäigu fenomeni; lugege näiteks paadunud darwinist, kuid ausalt zooloogilt Richard Dawkinsilt (The Selfish Gene, 1980). Tutvuge STE staar Vern Granti raamatuga aadressil
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Evolutionary process, 1991, alapealkiri Valik liigi tasandil ptk. Valikutasemed): tõsine evolutsioonimees ei pea võimalikuks vaikides libedast teemast mööda minna. Või bioloogiadoktor V. P. Štšerbakovi väljaandes (Evolutsioon kui vastupanu entroopiale, peatükk Ühtekuuluvus) siin - saidil/lib/430413)
Kuid ülikooli (!) õpikus Evolutsioon - teed ja mehhanismid, 2005, - edasi
evolution2.narod.ru
ebameeldivat Darwini EO küsimust ei mainita poole sõnagagi.
Mida on "Evolutsiooniteooria" autoril süüdistada: abiogeneesi hüpoteeside, STE-stereotüüpide ja isegi katkendliku tasakaalu ideede nõrgalt tähendusrikast segadust. Komplekt tavainimesele. Lubage mul muuseas märkida, et on teooriaid – ja on hüpoteese; Teadusliku ja meelelahutusliku essee autorile ei ole kahjulik nende kahe mõiste eristamine. Sa ei saa klassi varjata; vaadake, kuidas siin tõlgendatakse darvinismi aluspõhimõtet: "Loodusliku valiku idee ... põhineb kahel sättel: 1) liigi esindajad ... erinevad üksteisest millegi poolest ja 2) seal on konkurents ressursside pärast. Bravo; autor jättis hoolikalt välja 3. – Darwini jaoks võtmetähtsusega! - positsioon. Just see, mis ei kehti kahesoolistes populatsioonides (erinevalt aseksuaalsetest).
Olgu, populaarne essee, aga millised on professionaalsed evolutsionistid! Kas on mõeldav, et teaduslik teooria varjab avalikkuse eest selliseid ebamugavaid asjaolusid – põhiliste hulka? Ja STE-s on sees sinine silm”rääkige edasi EO vormidest: ... häiriv jne. Millest need räägivad? Kujutage ette: ilmselgelt olematu nähtuse vormid. Õigeusu ateisti, süsteemianalüütiku ja muuseas veendunud evolutsionisti arvates sellised asjad 21. sajandil. täiesti uskumatu. See on aga tõsiasi – täpselt nagu telesaates. Pole selge, mis on naljakam: STE arvud pole põhiasjadest teadlikud? Või teavad nad väga hästi, aga - kuidas ma pehmelt öeldes - harjumuspäraselt kaarte moonutavad? Juba mitu aastakümmet...
Ühest sellisest numbrist piisab STE igaveseks mahakandmiseks. Samas seal... pole täidist kuhugi panna. Kui soovite üksikasju, andke mulle teada; Ma näitan teile heas usus. On selge, mis toimub: küberneetika, info- ja süsteemiteoreetikud, füüsikud ja keemikud on harjunud usaldama oma teaduskaaslasi. Kuna evolutsioonibioloogid ütlevad, on Darwini EO tõenäoliselt evolutsiooni liikumapanev jõud. Härrased ei kontrolli. Ja kui nad seda sõna võtavad, ilmub selline kaart Vassili Ivanovitšile... Sa ei usu seda, Petka.
Teadus usaldab harjumusest STE-d, samas kui kreatsionism tabab eksimatult õigeusu evolutsioonilise õpetuse nõrku kohti. Külastage näiteks diakon A. Kurajevi portaali foorumit. Seal tsiteeritakse Peterburi teoloogiakandidaati abt Veniamin; väga õpetlik. “...Kreatsionistid nõuavad, et evolutsiooniteadlased jääksid teadlasteks ja mitte soovmõtlemisteks.
...liigisisesel kohanemisel keskkonnatingimustega (mida nimetati ekslikult mikroevolutsiooniks) ja kunstlikul hübridisatsioonil (ühe liigi sees!) pole liikide vastastikuse muundumisega mingit pistmist. Darvinistid segavad oskuslikult kaks küsimust, et petta kergeusklikke võhikuid, kes on "liiga laisad, et sellesse süveneda".
Hämmastavalt täpne. Nimetage (pööratavaid!) geneetilisi-adaptiivseid protsesse kahesoolistes populatsioonides mikroevolutsiooniks – ja saage seeläbi formaalne alus nimetada evolutsiooniteooriaks. Võtke määratlus peatükis. Looduslike populatsioonide varieeruvus (Evolutsioon - teed ja mehhanismid): "evolutsiooniprotsessi - STE puhul mõistetakse tavaliselt - populatsioonide erinevate alleelide sageduste muutumisena." Standardsõnastus – kõigis keeltes. Käsiraamatu autor on bioloogiadoktor ning see on mõeldud üliõpilastele, magistrantidele ja noortele spetsialistidele. Ja üldiselt kõigile huvilistele. Mittebioloogist lugeja on šokeeritud: see tähendab, et kuni viimase 600-800 miljoni aastani, mil tekkisid mitmerakulised ja 2-seksuaalsed süsteemid, ei toimunud evolutsiooni üldse??? Kuidas siis... Korralik V. Grant (The Evolutionary Process, 5. peatükk Populatsioonidünaamika) 14 aastat varem nimetas nüri geeni-adaptiivseid protsesse mikroevolutsiooniks; Sellest ajast alates on STE teinud märkimisväärseid edusamme...
Noh, peale geeni-adaptiivsete protsesside pole seal “Hamburgi konto” järgi midagi. Ei mingit teooriat, isegi mitte ühtegi sidusat, sisemiselt sidusat hüpoteesi; kuhjaga absurdsusi, võltsinguid ja tegematajätmisi. Häbematu pettus. Millest ei järeldu, et teadusliku evolutsiooniteooria suunas liikumist ei toimu: lugege tõsist kirjandust - lisaks STE-le. Seal on kõik juba öeldud, kuigi seda pole veel ühtseks struktuuriks kokku pandud. Noh, kui eelistate seda valmis kujul, võtke ühendust STE-ga ...
Vastus
Teeme matemaatika.
Üle 4 miljoni aasta, kui eeldada, et ühe inimpõlve kestvus on ligikaudu 20 aastat, lahutab meid esimesest Homost vaid 200 tuhat põlvkonda. Küsimus: kas need 200 tuhat põlvkonda on piisavad, et saada tänapäeva inimene Homo Erectuselt ja teistelt esivanematelt?
Võrdluseks: Drosophilat on rohkem kui 100 aastat (sadu tuhandeid põlvkondi) "piinatud" sihtmutatsioonidega, kuid ükski neist mutatsioonidest pole fülogeneesis kinnistunud. Rääkimata sellistest olulistest muutustest, mis eraldavad inimesi miljoneid aastaid tagasi elanud olenditest.
Ei, evolutsiooniteoorias, nii Darwini tõlgenduses kui ka selle sünteetilises versioonis, on veel palju ebaselget
Vastus
Naljakas on lugeda, kuidas inimesed koostavad matemaatilisi mudeleid, liites kalkulaatoril 2+2, liikide tekkekiirust pole võimalik arvutada, kuna muutujaid on tohutult palju. Teatud hulk liike on meie aega jõudnud, enamik neist on juba uuritud ja süstematiseeritud, ülejäänud ootavad veel oma järjekorda, eristumisprotsess kulges eri suundades, uued liigid tekkisid ja surid välja samaaegselt, fossiilidest. me suudame ette kujutada vaid osa liigilisest mitmekesisusest, millel oli koht. Teisi fossiile tuleb veel avastada ja mõnda ei leita üldse kunagi. Näiteks võib tuua "Drake'i võrrandi"; sõltuvalt muutujate väärtustest võib maaväliste tsivilisatsioonide arv universumis ulatuda nullist miljoniteni. Üldiselt arvab nii see, kes millist tulemust sihib ja kellele millised numbrid meeldivad, aga päris täpseid andmeid veel pole ja pole ka fakt, et need kunagi ilmuvad.
Enam kui sada aastat ei ole rünnakud Darwini teooria vastu lakanud ja mõnel neist on täiesti teaduslikult põhjendatud alus, kuid naastes uuritava teema keerukuse küsimuse juurde, tuleb märkida, et iga protsessi kirjeldav mudel on loodud esitama seda lihtsustatud kujul, et mõista väga keerulist selle protsessi tuleb lihtsustada (keegi ei vaidle vastu, et evolutsioon ja spetsifikatsioon on väga keerulised protsessid). Loomulikult ei saa Darwini mudel vastata kõikidele küsimustele, kuid ta ei vaja seda, sest kui see kirjeldaks absoluutselt kõiki protsesse konkreetselt, ei kehtiks see üldiselt. Darvinismi kriitikuid võib kutsuda ise välja töötama teooriat, mis kirjeldaks usaldusväärselt nähtusi ja ennustaks avastusi, teeks teadusmaailmas revolutsiooni ja kõik unustavad õnnelikult selle Darwini nime ja selle, mis on tema obskurantistlike teooriate olemus ja kirjutab igavesti. ajaloos "Vasya Pupkini" nimi, mida igaüks, kellele ma oma silmad avasin, et kuidas kõik tegelikult juhtus, kuid siiani taandub see vaid väidetele nagu "aga siin, seltsimees Darwin, on vastuolu, hehe!" Evolutsiooniteooria ei ole lõplik tõde; see pole ei hea ega halb, see on lihtsalt aidanud teadusel viimase saja aasta jooksul teadmiste piire oluliselt nihutada ja jätkab nende edasilükkamist, kuni ilmub väärt alternatiiv.
Vastus
Härrasmeestele, kes eitavad elu abiogeenset päritolu. Ainus alternatiiv on midagi kreatsionismi taolist. Kuid kohe tekib loomulik küsimus. Kust tuli looja või looja? Vastuse stiilis: “alguses oli sõna ja sõna oli jumal” saavad aktsepteerida vaid need, kes on religioonist täiesti lolliks läinud ja kes ei oska loovalt ja kriitiliselt mõelda. Jätame selle tsitaadi muistsete juutide müütidest kõrvale ja anname kreatsionistidele veel ühe võimaluse.
Kuigi meie maise elu on tõepoolest loonud teatud eksperimenteerija, jääb lahtiseks küsimus: kust ta tuli? Seega kreatsionism ei lahenda küsimust, vaid ainult lükkab küsimuse lahendamist edasi.
Ja saate seda kasutada ainult siis, kui selleks on tõelised põhjused, mitte müüdid.
Kuid kui olete kreatsionismi tõsiselt võtnud, peate sama tõsiselt hakkama uurima küsimust, kust looja tuli.
Bioloogilise liigi homo sapiens moodustumiseks kulus umbes 11 miljardit aastat füüsilist evolutsiooni, umbes 3,5 miljardit aastat bioloogilist evolutsiooni ja veel 300 tuhat aastat selle "sotsiaalsest" evolutsioonist ja veel umbes 400 aastat teaduse olemasolust mõnedel inimestel. sellest liigist, et saaks tõsiselt mõelda elu tekkele.
Kuid teiste jaoks olid need 13,5 miljardit aastat evolutsiooni asjatud. Nad ütlevad: "Alguses oli sõna ja sõna oli Jumal" või "Kõik on Jumala tahe".
See on inimkonnale kahju. Kuid tundub, et 21. sajandil pole enam asjakohane kõla "Edasi teadmiste juurde", vaid "Tagasi obskurantismi juurde"
Vastus
>"Füüsiliseks arenguks kulus umbes 11 miljardit aastat..."
Noh, noh... 11 miljardit. Kust sa seda tead? Oh jah! Nad ütlesid sulle kocmolog" ja. Miks nad ei rääkinud teile, mis juhtus enne seda? Mis on singulaarsus, mis eelnes Suurele Paugule? Miks see Suur Pauk ootamatult ootamatult juhtus?
Mõelge ainuüksi antroopilisele printsiibile, mille kohaselt universum arenes kindlal eesmärgil, nii et lõpuks ilmub vaatleja hüüdnimega "Kosmolog". Kaasaegne Euroopa teadus sai ju alguse 16.-17. sajandi vahetusel aristoteleslike „sihtpõhjuste” tagasilükkamisest. Galileo, Bacon, Descartes oleksid pidanud 20. sajandi kosmolooge, kes naasid Aristotelese juurde, obskurantistideks.
Kas olete kunagi mõelnud, miks mitte "antroopiline seadus" või "antroopiline teooria"? Jah, sest põhimõtet ei saa tõestada ega ümber lükata! Põhimõtetel pole midagi pistmist teadusega, nagu te seda mõistate, st tõeliste teadmiste saamise instrumendiga. Need on pärit metafüüsika tööriistakomplektist.
Muide, darvinismi suur toetaja Karl Popper määratles darwini teooriat "metafüüsilise projektina". Teaduslikku teooriat luuakse mitte ainult selleks, et selgitada teadaolevaid nähtusi, vaid ka ennustada samast seeriast nähtusi, mida veel ei ole, kuid mis kindlasti eksisteerivad. Proovige evolutsiooniteooriat kasutades ennustada, millised liigid ilmuvad järgmise n-aasta jooksul!
Popper ise pilkas evolutsioniste veelgi armutumalt: "Oletame, et leidsime Marsil elu, mis koosneb ainult kolmest bakteriliigist. Kas elu mitmekesisust postuleeriv darvinism lükatakse ümber? - Mitte mingil juhul. Ütleme, et need kolm liiki on ainult vormid teiste mutantide hulgas , mis osutus ellujäämiseks üsna hästi kohanenud. Ja sedasama ütleme ka siis, kui on ainult üks liik (või mitte ühtegi)" (Popper, K. Darwinism as a metaphysical research programme // Questions of Philosophy. - 1995. - nr 12. - lk 39-49).
Kuidas siis kultuuriteadlase seisukohalt evolutsiooni (singulaarsus, antroopiline printsiip jne) nimetada? Kõik need on tavalised mütologeemid, ei midagi muud kui seletavad müüdid. See on see, milleni teadus on vajunud, metafüüsilisele usule kontrollimatutesse põhimõtetesse. Miks on see parem kui usk Jumalasse, mida igaüks saab proovile panna? Ei usu mind? Proovige ise.
Muide, pange tähele, et õigeusu bioloogide seas on valdav enamus evolutsionistid. Nende jaoks on evolutsioon loomislugu ja uurimine, kuidas see tegelikult oli, on põnev kokkupuude Jumala tarkusega. “Jumal ei mängi täringuid” (A. Einstein).
Vastus
Ja mis on meil pistmist venelastega?
Vastus
>"Muide, pange tähele, et õigeusklike bioloogide seas on valdav enamus evolutsioonist. Nende jaoks on evolutsioon loomislugu ja selle õieti uurimine on põnev kokkupuude Jumala tarkusega"
Proovige vastata elementaarsele küsimusele: "Kust tuli see jumal, kes kõik pimestas?"
Vastus on kahjuks elementaarne: juudid mõtlesid selle välja, siis on tõsi, et nad andsid selle roomlastele ristilöömiseks üle, kuid see on puhtalt juudi siseküsimus.
Kuid Euroopa tsivilisatsiooni areng, tänu juutide leiutatud kristlusele, suutsid nemad, juudid, aeglustada sajandeid umbes 10 või isegi 13 võrra. Pärast tsivilisatsiooni kõrgaegu Vana-Kreeka ja Rooma, sajandeid kestnud igav ja metsik kristlik pimedus.
Ja mis on meil pistmist venelastega?
Paraku otsustas polügaamiline ja joodik, kuid läbimõeldult kaval poliitik Vladimir (millegipärast pühak?) juurutada Venemaale ristiusu, et kasutada seda oma konkurentide üle suurema poliitilise võimu võitmiseks.
Kuid tuleb tunnistada, et kuigi selle kristluse mõtlesid välja juudid, osutus see siiski vähem kurjaks kui judaism või islam.
Muidu muutuksid venelastest ka rikutud otstega koletised. Kuid siin lõpevad kristluse eelised.
Kõik väljamõeldised monoteismi eeliste kohta on jama.
Igasugune religioon on tänapäeval inimkonna jaoks tarbetu prügi.
Religioon pakkus moraaliprintsiipe pakkudes teatud kasu, kuid isegi siin saab hakkama ilma religioossete jamadeta, võttes omaks moraaliprintsiibid, mis põhinevad näiteks mis tahes tegevuse kasu või kahju kriteeriumil inimkonna kui terviku arengule ja ellujäämisele.
Mis puutub tihedatesse väidetesse universumi vanuse kohta, siis ma räägin teile idiootide jaoks. Vähemalt praegusest hetkest kuni ürgplasma neutraliseerimiseni (ca 300 tuhat aastat peale Suurt Pauku) kinnitavad vanust VAATLUSANDMED!!! Otsesed vaatlused kogu elektromagnetlainete vahemikus gammakiirgusest mikrolaine kosmilise mikrolaine taustkiirguseni.
Varem toimunu kohta, algusest kuni kosmilise mikrolaine taustkiirguse tekkeni, on palju teoreetilisi mudeleid, kuid kõige usutavama stsenaariumi valimine nõuab veel palju vaeva.
Mis juhtus enne BV-d. Näiteks töötasin välja väga usutava ja loogiliselt sidusa stsenaariumi. Siin detaile avaldamata on üldpilt järgmine.
Suur Multiversum on igavene ja lõpmatu.Selle peamiseks tunnuseks on laienemine (tume energia). Konkreetse kohaliku universumi eksisteerimise teatud etapis tekitab see palju uusi kohalikke universumeid. Kohalikud universumid ei ole valguse piiratud kiiruse tõttu omavahel seotud. Kui paisumiskiirus ületab valguse, muutuvad kohalikud universumid vastastikuse vaatluse jaoks põhimõtteliselt kättesaamatuks. Sellest ka illusioon meie kohaliku universumi ainulaadsusest. See surma arengu ja uute kohalike universumite tekkeprotsess on igavene ja lõputu.
See lahendab antroopse põhimõtte. Isegi kui tingimused elu tekkeks kujunesid välja puhtjuhuslikult, siis vaatamata sellise sündmuse äärmisele tõenäosusele lõpmatus hulgas tekkivates ja surevates lokaalsetes universumites, PEAB selline sündmus varem või hiljem juhtuma.
Nii et siin on mu nõrganärvilised usuvastased!!!Vastus
Kallis kosmoloog! Teil on täiesti õigus, kui esitate küsimuse: "kust see Jumal tuli?" Siit tuligi alustada. Fakt on see, et küsimus "kust kõik tuleb?" (kaasa arvatud Universum, olgu Multiversumil – mitteusklike materialistide jaoks või Jumalal – usklike jaoks) pole loodusteaduste seest vastust. Väga lihtsal põhjusel.
Loodusteaduslik meetod eeldab, et kõik materiaalsed protsessid toimuvad aja jooksul ja pöördumatu aja jooksul. Kaasaegse teadusliku meetodi tõendid põhinevad põhjuslikkuse põhimõttel. Kuid põhjuslikku seost nimetatakse põhimõtteks ja mitte seaduseks, sest seda ei saa tõestada teaduslik meetod. Põhjuslikkus on tänapäevase empiirilis-teoreetilise teaduse teadusväline (see tähendab metafüüsiline) alus. Meie uus Euroopa teadus on ju seesama, mille meetodi alguses pani paika F. Bacon. XVII sajandil, mil Aristoles kogus andmeid ja koostas üldistav-induktiivse teoreetilise mudeli, täiendas ta kolmanda komponendiga - teooria testimisega praktikas, eelistatavalt eksperimentaalselt.
XIX sajandi 30. aastatel kitsendasid meetodit positivistid (O. Comte, G. Spencer, J. Mill jt). Metafüüsiline problemaatika jäi sellest täielikult välja, “positiivsus” on vaid see, mida kinnitab reprodutseeritav kogemus. Kuid 19. sajandi lõpuks sai selgeks, et "positiivsusel" või õigemini positiivsuse kogemusel pole meil, inimestel, midagi registreerida. Silma järgi? Me ei näe objekte, vaid neilt peegelduvat või murdunud valgust. Jällegi tabab valgus põhja käbisid ja vardaid silmamuna, milles selle mõjul toimub keemiline reaktsioon, sealhulgas elektriimpulss neuronis, mis ulatub igast koonusest ja pulgast aju visuaalsesse keskusesse. Mida me näeme? Üksused? Valgus? Vardad ja koonused? Neuronid? Või mõni meie aju kogutud pilt, milles aju kompenseeris kõik meie nägemise moonutused ja ebatäiuslikkused?
Ja ometi saame nägemise ja tavalise joonlaua abil fikseerida suuruse, kaalu jne numbrilise avaldise. Muide, nägemisest ilma jäänud inimene seda teha ei saa... Tõsi, kõigepealt tuleb kokku leppida mõõtühikud.
Teise põlvkonna positiviste hakati nimetama empiriokriitikuteks (E. Mach, R. Avenarius, A. Poincaré, P. Duhem). Nad tegid ebameeldiva avastuse, et enesekontrollivat "positiivsust" ei saa saavutada ühegi esmase kogemuse, vaatluste ja mõõtmisteta, isegi kõige suurema lihtne võrdlus vooderdatud joonlaua skaalaga objekt. Kui rääkida keerulisematest mõõteriistadest (näiteks elektrotehnikas), siis need põhinevad esialgu ühel või teisel teoorial ehk mingisugusel spekulatiivsel mudelil, ehkki matemaatilisel, mis pole ilmselgelt iseenesestmõistetav, kuna seda tuleb kinnitada omaette argumentidega, mis omakorda sisaldavad paratamatult teoreetilisi sätteid. Ja nii edasi lõpmatuseni. "Teised" positivistid jõudsid järeldusele, et kõige rohkem, mida saame oma soovis "positiivsust" tabada, on kirjeldada oma kogemust võimalikult täpselt, lagundades selle äärmiselt "aatomilisteks" komponentideks. Pealegi pole “positiivsus” sugugi puhas “objektiivsus”, vaid subjekti ehk meie poolt tajutav ja oma meelte abil peegeldatav reaalsus. Sellega seoses pöördusid Ameerika positivistid, tuntud ka kui pragmaatikud, esmalt religioosse kogemuse kui objektiivse reaalsuse väärtussotsioloogilise uurimise poole (W. James).
Kolmandad positivistid, kes nimetasid end “neopositivistideks” ehk loogilisteks positivistideks, võtsid 20. sajandi esimesel kolmandikul enda kanda teise positivistide püstitatud ülesande. Väljakutse on luua täielikult formaliseeritud keel kogemuste täpseks kirjeldamiseks. Loogilised positivistid kukkusid läbi. Tuntuimad on Kurt Gödeli teoreemid, mis tõestavad, et igas teoorias leidub alati väiteid, mida selle teooria aksioomide põhjal ei saa tõestada ega ümber lükata. Keeles pole ühemõttelisi termineid, need on kõik pärit spontaansest kontekstist, mis on lõpuks sotsiaalset laadi. Ühiskond on kasvulava kõikidele terminitele ja teooriatele, need kristalliseeritakse selles, et seda oma abiga mõjutada.
Seetõttu tunnistasid neljandad positivistid ehk “postpositivistid” teadust ennast ühiskonna tootena, teadlaste kogukonnana. Teaduslikud teooriad kujunevad ja asendavad üksteist mitteteaduslikel põhjustel, need on algatatud väärtussüsteemidest. Ainult sotsioloogia on võimeline hindama teaduse toimimise mustreid. Soov leida tõde ei ole seotud teaduslike, vaid väärtusmotiividega. K. Popperi järgi liigub teadus edasi mitte siis, kui teooria kinnitust leiab, vaid siis, kui see lükatakse tagasi adekvaatsemate teooriate kasuks. T. Kuhn tutvustas teadusliku paradigma mõistet, mille kandjaks on teadlaste kogukond. Teooriad ei arene oma sisemise tõe, vaid olemasolevate sotsiaalkultuuriliste tingimuste ja valitsevate väärtuste tõttu. Nendest samadest veidratest ajaloolistest ja sotsiaalsetest tingimustest sõltuvad ka andmete kogumise reeglid, nõuded teooriate sõnastamisele ja tõenduslikule argumentatsioonile. Muide, lugupeetud kosmoloog, tänapäeval üldtunnustatud hüpoteeside tõestamise nõuded ei võimalda tunnistada teie väga usutavat mudelit tõestatud teooriaks. Lõppude lõpuks, Hugh Everett, kes oli esimene, kes esitas 20. sajandi 50ndatel. Multiversumi teooria oli teadlik selle tõestamatusest, kuna kõik teised maailmad, välja arvatud meie ainus, on põhimõtteliselt jälgimatud.
Veelgi enam, kui lisate oma teooriasse mõisted "igavik" ja "lõpmatus", muudate selle kohe teaduslikust filosoofilis-metafüüsiliseks, mis ei eelda loodusteaduslikke tõendeid. Jah, matemaatika opereerib lõpmatuse mõistega, kuid matemaatika, nagu loogika, ei peegelda mitte füüsilise maailma, vaid inimeste mõtlemise struktuuri. Selles mõttes ei kuulu need distsipliinid loodusteaduste hulka. Lõpmatus on mütologeem, mitte arusaadav mõiste; see on mitteselgete tunnete ja väärtuste valdkond, lühidalt religiooni valdkond. Religioossust on väärtusteooria seisukohalt kõige lihtsam analüüsida.
Oletame, et monoteistlike religioonide usklikud esindajad kogevad Jumalat Isikuna ja inimesena, kes esindab kõigist võimalikest suurimat väärtust ("Nii palju kui hing on parem kui keha, on Jumal parim kõigist, mida ta on loonud." Maximus ülestunnistaja, 7. sajand). Ateistid, kes võitlevad religiooniga, vastupidi, kuulevad Jumala mõistes ebamäärast ähvardust, sest kui Ta äkki eksisteerib, küsib Ta neilt palju.
Alustasime küsimusega „kust Jumal tuleb”, Jumala päritolust. Neile, kes on ajas ja pole veel igavikku astunud, on see küsimus mõttetu. Jumal on maailma ja aja Looja, sealhulgas Ta ise on väljaspool aega, kuid me ei saa sellest ikkagi aru, nagu pimedana sündinud ei saa aru, kuidas punane erineb rohelisest. Igaüks, kes usub “Suure multiversumi” igavikku, peab mõttetuks ka küsimust, kust see tuleb. Ja see küsimus ei ole tegelikult teaduslik, vaid metafüüsiline ja religioosne.
Teine küsimus puudutab tõendeid. Kaasaegse loodusteaduse vallas tõestatakse teaduslikke teooriaid eksperimentaalse praktika ehk vaatlustega. Samas on ette teada, et varem või hiljem asendub täna tõestatud teooria homme täiuslikumaga. Neid mõisteid ja ideid, mis pole mõeldud Popperi “võltsimiseks”, st asendamiseks arenenumatega, tunnistatakse metafüüsilisteks või isegi religioosseteks.
Seevastu usklik ei tunne Jumalat mitte mõistuse ega isegi intellekti kaudu. Ta õpib Jumalat tundma nagu iga teine inimene läbi inimestevahelise kontakti, mida võib kirjeldada kui kohtumist. Inimene, kes pöördub kord kogu oma sisemise januga Jumala "Sina" poole, saab Tema vastuse kogemuse ja see kogemus pöörab kogu tema olemuse. Kas sa tõesti arvad, et miljonid inimesed, kes on valmis surema, et mitte kaotada oma peamist väärtust, Jumalat, ja need, kes surevad ja surevad, teevad seda kergemeelsusest ja rumalusest? Need inimesed said tõesti Jumalalt isikliku vastuse, Tema hinge pöördumise kogemuse. Nende enda kogemusest saab nende jaoks täiesti vaieldamatu tõend. Tegelikult, kes suudab mind või teid veenda Jumala olemasolus? Selles küsimuses ei saa olla muud autoriteeti kui minu/teie oma. Küsida pole kelleltki peale... Peale Jumala enda! Kunagi kõndis seda teed teie alandlik sulane. Uskuge mind, uskmatu kogemus asendub koheselt isikliku Jumala tundmise kogemusega, niipea kui koged Tema vastust sulle.
Nii et ebatäiuslikkuse pärast ei tasu loodust liialt noomida :) Ma ei usu, et singulaarsuse seisund kestab vähemalt kaua (meie arvates, kuna aega pole), pigem pole protsess ühtlane. lõpetatud täielikult, sest seal on kindlasti quens pinnalt pöörlemise keha murda. Mis siis? Ja algab kõige tähtsam: Kosmose kujunemine. Quenid on väikesed pallikesed, mis valatakse välja singulaarsuse kotti ja sillutavad oma kehaga ruumi.
Huvitav, mis suunas quenid mööda telge keerduvad?
Mis küsimus on, nad kõik pöörlevad singulaarsuse keha pöörlemisele vastupidises suunas. See seletab, miks meie Universumis EI OLE ega saa olla antiosakesi. Nüüd võib-olla ainult poolustel omandavad mõned kuningannad vastupidise pöörlemise, kuid neid on väike arv, mis ei mängi mingit rolli.
Niisiis, kott on lahti, uued Quensi partiid tulvavad, aga mida teevad vanad? Ja nad liiguvad kaugemale, surutakse nii-öelda välja. Aga! Kuna laiendamine ei toimu mitte ruumilise stsenaariumi, vaid pi-dimensioonilise stsenaariumi järgi (3.14...), siis moodustamisel ei tööta isegi read ja auastmed. Ma ei tea, kuidas ehitatakse Kosmose struktuur: tetragonaalne või kuusnurkne kristall, kuid igal juhul on struktuurilisi defekte.
Defektidega ruumipiirkonnad muutuvad paratamatult keskusteks, kus quenide edasiliikumisel on justkui tõrge ja selle vältimatuks tagajärjeks on uute osakeste moodustumine primaarsete elementide ühinemisel.
See mehhanism on selge. Kogu ruum on täidetud Quensidega. Kuna need on kõige aluspõhimõtted, on neid võimatu märgata isegi kaudselt. Ruumivõre konstrueerimisel tekkivaid defekte nimetame esimest järku quens-sõlmedeks. Esimest järku sõlmedes tekivad paratamatult teist järku sõlmed. Siin ühinevad laienenud osakesed, moodustades veelgi suuremad. Teist järku sõlmede juures moodustuvad kolmandat järku sõlmed... ja nii edasi. Kõik galaktikad on ehitatud n-ndat järku sõlmedele. Ma ei tea, mis on arv n, las matemaatikud arvutavad.
Kas see pole evolutsioon?
Ja nüüd, füüsikud – oh!!! - vaadake, kuidas teie lained levivad. Quenide vaheline kaugus vastab väikseimale arvule, millega kõik lainepikkused, näiteks L, jagatakse ilma jäägita. Esimese, teise jne järgu sõlmed saab väljendada täisarvudena, mis on L kordsed. on oma sõlm. Kuid kiirus muutub loomulikult. Kuidas? Noh, ma ei ole matemaatik, nii et ma ei saa seda arvutada ja see pole minu jaoks huvitav, kuna sellel pole praktilist kasu ja see takistab mul edasi mõtlemast. Kõik, kes tahavad ja armastavad lugeda, palun pange lipp pihku.
Nii et ärge püüdke luua ühtset väljateooriat, sest on ainult ühtne väljateooria, siin see on teie ees.Vastus
Kirjuta kommentaar
Kogu teaduse arengukäik 19. sajandil viis vastupandamatult ajaloolise loodusvaate kujunemiseni. Orgaanilise maailma arengu õpetuse esilekerkimine oli aga tingitud mitte ainult loodusteaduste arengust, vaid ka sotsiaal-majanduslikest põhjustest.
19. sajandi esimesel poolel oli Inglismaa arenenud kapitalistlik riik kõrge tase tootmisjõudude arendamine. Sinna saadeti uusi maid arendama sõja-, kaubandus- ja uurimisretke. Charles Darwin osales ühes neist. Tema teekond andis võimaluse viia läbi ulatuslikke geoloogilisi, zooloogilisi ja botaanilisi vaatlusi, mis viisid järeldusele, et liikide püsivuse teooria on alusetu.
19. sajandi keskel laienes kapitalistlik tootmisviis Inglismaal ka põllumajandusele. See aitas kaasa intensiivsete põllukultuuride ja loomakasvatusmeetodite väljatöötamisele. Vanad ebaproduktiivsed loomatõud ja taimesordid ei rahuldanud enam turunõudmisi. Põllumajanduses on üha enam hakatud kasutama erinevaid meetodeid vanade täiustamiseks ja uute juurutamiseks. produktiivsed tõud loomad ja saagikad loomasordid, mis õõnestas usku eluslooduse muutumatusse. Need edusammud tugevdasid Charles Darwini evolutsioonilisi vaateid ja aitasid tal kehtestada tema teooria aluseks olevad valikupõhimõtted.
Selleks ajaks oli loodusteadustes kogunenud tohutul hulgal fakte, mida ei saanud kombineerida metafüüsiliste ideedega looduse muutumatusest. Üks Darwini õpetuste tekkimise teaduslikest eeldustest oli Lamarcki evolutsiooniline õpetus.
Charles Darwinit mõjutasid suuresti ka Charles Lyelli töö, kes näitas, et geoloogilised muutused toimuvad pideva ilmastiku, erosiooni, vulkaanilise tegevuse ja muude loodusjõudude mõjul. Maa ja selle elutingimuste järkjärgulise ümberkujundamise idee tõi kaasa õpetuse organismide järkjärgulisest ümberkujundamisest, nende kohanemisest muutuva keskkonnaga. Liikide muutlikkuse õpetus.
Bioloogia erinevate valdkondade areng pakkus välja ka looduse varieeruvuse idee. Seda tõendasid arvukad faktid võrdleva anatoomia, süstemaatika, paleontoloogia, embrüoloogia ja rakuteooria valdkonnast.
Evolutsioonilisi ideid väljendasid paljud selle perioodi teadlased. Nende toetajaks oli ka vene teadlane K.F. Roulier (1814-1858). Oma loengutes ja kursusel “Üldzooloogia” kaitses ta ideed looduse igavikulisusest, vajadust uurida kõiki selle nähtusi omavahel seotuna. Roulier uskus, et loodus pole alati selline, nagu me seda praegu näeme. Looduses pole stagnatsiooni ega rahu. Üldise loodusseaduse järgi kujuneb kõik aeglaste pidevate muutuste kaudu. Need muudatused viivad keerukama väljatöötamiseni lihtsamast. Roulier tuvastas paleontoloogilise materjali põhjal kolm perioodi orgaanilise maailma arengus.
Esimest perioodi iseloomustab elu tekkimine ja areng meres. Üherakulised vetikad tekkisid ürgses ookeanis. Siis, kui meri taganes, ilmusid vabanenud maa aladele samblikud, hiljem aga seened ja samblad. Primaarsete taimede edasine keerukus viis keerukamate soontaimede tekkeni.
Teist perioodi iseloomustas üheiduleheliste õitseng ja kaheiduleheliste taimede, aga ka esimeste maismaaloomade ilmumine.
Kolmandat perioodi iseloomustab tänapäevaste taimede ja loomade ilmumine maakerale.
Roulier’ õpetus ei olnud Jean-Baptiste Lamarcki õpetuse kordamine. Teadlane töötas välja orgaanilise maailma evolutsiooniteooria, tuginedes bioloogiateaduste saavutuste üldistusele Lamarcki "Zooloogiafilosoofia" avaldamisest möödunud aja jooksul. Oma olemuselt on see sügavalt materialistlik ja seletab orgaanilist maailma selle ajaloolise arengu tulemusena.
Evolutsiooniteooria esilekerkimisel 19. sajandi keskel tegi K. Baer, analüüsides embrüote ehitust erinevate selgroogsete klasside esindajatel, järgmised järeldused:
Arengu algfaasis lähenevad erinevate loomade embrüod üksteisele.
Embrüote arenedes nende sarnasus väheneb ja nad omandavad antud süstemaatilisele rühmale iseloomulikud tunnused.
Baeri tööst mõjutatuna tõid 19. sajandi zooloogid välja, et organismi süstemaatilise asukoha määramiseks on oluline teada varajased staadiumid selle embrüonaalne areng, kui ilmnevad esimesed iseloomulikud tunnused antud organismirühmale. Seega toimub selgroogsete embrüodes neuraaltoru ja notokordi varajane moodustumine (omadused kogu sellele rühmale, kaladest imetajateni kaasa arvatud). Järelikult on notokord ja neuraaltoru selgroogsete kõige olulisemad tegelased.
19. sajandi teisel veerandil tehti raku ehituse osas suuri avastusi. Inglise botaanik R. Brown avastas taimerakkudes tuuma ning M. Schleiden ja T. Schwann lõid rakuteooria, mis andis kindla teadusliku aluse orgaanilise maailma ühtsuse õpetusele.
Darwini evolutsiooniliste vaadete kujunemist mõjutasid suuresti ka Inglismaal laialt levinud sotsiaalmajanduslikest tingimustest lähtuvad ideed – idee konkurentsivabadusest ja üldisest olelusvõitlusest. inimühiskond. Võistlusvabadus ja olelusvõitlus kuulutati universaalseks loodusseaduseks. A. Smithi tööst “Uurimine rahvaste rikkuse olemusest ja põhjustest” tõi Darwin välja idee loomulikust “õnnetute surmast”, mis võimaldas tal läheneda loodusliku valiku ideele.
Tema enda avastused, mis tema Beagle'i reisi ajal tegid, mängisid suurt rolli Darwini evolutsiooniliste vaadete kujunemisel. Lõuna-Ameerika geoloogiat uurinud Darwin veendus katastroofiteooria vastuolulisuses ja rõhutas looduslike tegurite tähtsust maakoore ning selle looma- ja taimepopulatsioonide ajaloos. Tänu paleontoloogilistele leidudele märgib ta Lõuna-Ameerika väljasurnud ja tänapäevaste loomade sarnasusi.
Ta leiab nn üleminekuvorme, mis ühendavad mitme ordu tunnused. Seega. Kinnitati järjepidevuse fakt tänapäevaste ja väljasurnud vormide vahel.
Darwin nimetab ka mitmeid ühendavaid vorme. Eelkõige ühendab Lõuna-Ameerika makrauheenia kahte suurt artiodaktüül- ja paarituvarvaste käpaliste tetrapoodide jagunemist; Hipparion on vahepealne vorm tänapäeva hobuse ja mõnede iidsete kabiloomade vahel. Lõuna-Ameerika hüpoteerium on see hämmastav ühenduslüli, mida ei saa üheski olemasolevas tellimuses eraldi paigutada. Zeuglodon ja Squalodon on ühenduslülid vees elavate imetajate ja kõigi teiste imetajate vahel. Järgmisena juhtis Darwin tähelepanu loomade geograafilise leviku iseärasustele. Lõuna-Ameerika faunasse kuuluvad vormid, mida Põhja-Ameerikas ei leidu (ahvid, laamad, laisklased, sipelgalased, vöölased). Tema arvates leidis mõlema kontinendi fauna sarnasus siiski aset möödunud geoloogilistel ajastutel. Seejärel isoleeriti Lõuna- ja Põhja-Ameerika faunad, kuna Mehhiko lõunaosas tekkis barjäär (platoo).
Darwin kogus eriti huvitavaid andmeid Galapagose saarte kohta, mis asuvad 950 km kaugusel Lõuna-Ameerika läänerannikust Vaikses ookeanis. Need saared on vulkaanilise päritoluga, geoloogiliselt noored, st tekkisid hiljem kui Ameerika mandril. Uurides seal elavate kilpkonnade, vintide jt endeemilisi vorme, märkis ta, et selle saarestiku loomastik on sarnane Lõuna-Ameerika faunaga, kuid samas ka erinev.
Darwin näitab Ameerika päritolu Galapagose fauna. Ta märkis, et igal selle saarestiku saarel on oma vintide vorm. Kuid nad kõik moodustavad ühe loodusliku rühma ja põlvnevad ühest algsest liigist, mis elas lähedalasuval Ameerika mandril.
19. sajandi alguses tehti ulatusliku faktilise materjali põhjal mõned olulised üldistused. Liikide varieeruvusest, looduslikest organismirühmadest, organismide struktuuriplaani ühtsusest, vormide muutumisest ja järjestikuste geoloogiliste horisontide suurenemisest väljasurnud vormide struktuuris tänapäevaste vormidega, ajaloolisest arengust. maapõuest, aga ka süstemaatiliselt kaugete loomarühmade embrüote sarnasusest. Seega valmistati orgaanilise maailma evolutsiooni õpetus - 19. sajandi suurim loodusteaduse üldistus - nii teadusliku mõtte varasema arengu kui ka sotsiaalmajanduslike tingimuste tõttu.
Kui aga darvinismi valmistas ette kogu teaduse arengukäik ja sotsiaalmajanduslikud tingimused, kui paljud teadlased enne Darwinit väljendasid tema seisukohtadele lähedasi ideid, siis mis on Darwini enda teene? Kas ta tõesti muutis bioloogiateadust revolutsiooniliseks? Hoolimata sellest, et loodusteadus liikus edasi ja kogunes metafüüsilise maailmapildiga äärmiselt vastuolulisi fakte, domineerisid jätkuvalt vaated looduse muutumatusest. Kolm peamist probleemi jäid Darwini eelkäijate õpetustes lahendamata. Esimene neist on ühe orgaanilise vormi teiseks muutmise probleem. Keegi pole tõestanud, et ühest liigist võib tekkida uus liigivorm. Teine on orgaaniliste olendite otstarbekuse probleem. See on järgmine: miks, kui looduses toimub ajalooline areng, siis iga uus orgaaniline vorm osutub keskkonnatingimustega kohandutuks? Enne Darwinit lahendati see probleem metafüüsilisest positsioonist, mille tõttu tunnistati otstarbekust absoluutseks ja ürgseks, antud üks kord ja igaveseks. Kolmas probleem puudutas evolutsiooni liikumapanevaid jõude ja tegureid. Kõik need probleemid leidsid esmalt lahenduse Darwini evolutsiooniteoorias, mis muutis bioloogiateaduse pöörde.
Darwini evolutsiooniteooria oli üks esimesi edukaid näiteid eluslooduse arengu oluliste probleemide lahendamisest loodusajaloolise materialismi seisukohast. Tal oli tohutu mõju kõikidele bioloogiateadustele, ta pani mõistma elusloodust ja andis materialistliku seletuse otstarbekuse nähtustele.
Darwini teooria positiivne külg on selle tihe seos valikupraktikaga, mis oli aluseks evolutsiooniteooria konstrueerimisel. Orgaanilise maailma evolutsiooniprotsessi analüüsimiseks ei kasutanud Darwin lihtsalt neid tavasid, vaid vaatas oma järeldused kriitiliselt üle, võttes arvesse bioloogia ja põllumajanduse saavutusi. See vastas üldtunnustatud põhimõttele, et praktika on tõe põhikriteerium, ning tõi kaasa bioloogiateaduste radikaalse ümberstruktureerimise ja paljude üldiste bioloogiliste probleemide lahendamise.
Darwini õpetuse lähtepunktiks on tema väide looduse muutlikkuse olemasolust.
Variatiivsus on organismide üldine omadus omandada uusi omadusi – liigisiseseid isenditevahelisi erinevusi. Muutlikkus on selgelt nähtav, kui võrrelda paljusid loomatõugusid ja inimeste poolt maakera eri paikades aretatud taimesorte. Seega on Põhja-Aafrikas 38 sorti datlipalm. Ainuüksi ühel Polüneesia saarel kasvatatakse 24 leivapuuvormi ja sama palju banaane. Hiinas kasvatatakse 63 bambussorti. Üheski looma- ja taimeliigis ning kultuuris, mis tahes sordi või tõu sees ei ole identseid isendeid. K. Linnaeus juhtis tähelepanu ka sellele, et põhjapõdrakasvatajad tunnevad ära iga hirve oma karjas ja karjased tunnevad ära iga lamba. See võime on aednike seas palju rohkem arenenud. Paljud aednikud tunnevad hüatsindi- ja tulbisordid ära nende sibulate järgi. See tähendab, et kõik loomad ja taimed on omasugustest erinevad, kuigi harimatule silmale tunduvad nad ühesugused. Nendele faktidele tuginedes järeldab Darwin, et loomadele ja taimedele on omane varieeruvus.
Loomade varieeruvust käsitlevat materjali analüüsides märkas teadlane, et kõikuvuse tekitamiseks piisab igasugusest elutingimuste muutusest. Ta eristas kaht peamist varieeruvuse vormi: rühma ehk kindlat ja individuaalset ehk määramatut. Grupilise, kindla, kuid mitte päriliku muutlikkusega muutuvad teatud tõu või sordi paljud isendid konkreetse põhjuse mõjul ühtemoodi. Näiteks organismide kasv sõltub toidu kogusest, värvus - selle kvaliteedist.
Individuaalse, määramatu, päriliku varieeruvuse all tuleks mõista neid väikeseid erinevusi, mille poolest sama liigi isendid üksteisest erinevad. Need on muutused, mis tulenevad elutingimuste ebakindlast mõjust igale indiviidile; sellised muutused ilmnevad sama pesakonna loomadel, sama kapsli seemnetest kasvanud taimedel. Nende muutuste ebakindlus seisneb selles, et samade tingimuste mõjul muutuvad indiviidid erinevalt. Darwin võrdleb ebakindlaid muutusi külmetusega, mis mõjutab erinevaid inimesi erinevalt, põhjustades olenevalt inimese kehaseisundist ja kehaehitusest kas köha, reuma või kopsupõletikku.
Darwin märkis lisaks tõsiasja, et suvalises suunas muutunud organism annab oma järglastele edasi kalduvuse muutuda edasi samas suunas tingimustes, mis selle muutuse põhjustasid. See on nn pidev varieeruvus, mis mängib olulist rolli evolutsioonilistes transformatsioonides. Taimede ja loomade varieeruvuse avaldumist uurides märkis Darwin mitmeid olulisi muutusi organismis erinevates organites ja nende süsteemides. Üks neist mustritest on korrelatiivne või korrelatiivne varieeruvus. Korrelatiivne varieeruvus on see, kui muutus ühes organis põhjustab muutusi teistes. Sellise varieeruvuse näiteks on suhe toimiva lihase arengu ja luu harja moodustumise vahel, mille külge see on kinnitatud. Paljudel kahlajatel on kaela pikkuse ja jäseme pikkuse vahel seos: pika kaelaga lindudel on ka pikad jäsemed.
Kõigil looduses esinevatel organismidel on pärilikkus. See omadus väljendub omaduste säilimises ja järglastele edasikandmises. Darwin pidas suurt tähtsust varieeruvuse ja pärilikkuse olemasolu looduses. Muutlikkus ja pärilikkus koos valikuga on evolutsiooni loomulik tegur.
Darwin kirjeldas oma raamatutes "Liikide päritolust loodusliku valiku vahenditega või eelistatud tõugude säilitamisest eluvõitluses" (1859) ja Koduloomade ja kultuurtaimede variatsioonid (1868) üksikasjalikult kodumaiste tõugude mitmekesisust. loomi ja analüüsis nende päritolu. Ta märkis veisetõugude mitmekesisust, mida on umbes 400.
Need erinevad üksteisest mitmete omaduste poolest: värvus, kehakuju, luustiku ja lihaste arenguaste, sarvede olemasolu ja kuju. Teadlane uuris üksikasjalikult nende tõugude päritolu küsimust ja jõudis järeldusele, et kõik Euroopa veisetõud, hoolimata nende suurtest erinevustest, põlvnesid kahest inimeste poolt kodustatud esivanemast.
Ka kodulammaste tõud on äärmiselt mitmekesised, neid on üle kahesaja, kuid nad on pärit piiratud arvult esivanematelt - muflonitelt ja argalitelt. Erinevad kodusigade tõud aretati ka kahest esivanemast, kes koduseerudes muutsid paljusid oma ehituslikke iseärasusi. Koerte, küülikute, kanade ja teiste koduloomade tõud on ebatavaliselt mitmekesised.
Darwin pööras palju tähelepanu erinevate kultuurtaimede sortide uurimisele. Nii jõudis ta erinevaid kapsasorte kõrvutades järeldusele, et need on kõik inimese aretatud ühest looduslikust liigist. Seega on näidatud, et kodustamise protsessiga võivad inimesed taimedes ja loomades suuri muutusi esile kutsuda. Inimese loodud tõugusid ja sorte iseloomustab aga üks tunnus: hoolimata sellest, et varieeruvus mõjutab kõiki loomade ja taimede organeid, eristuvad kodutõugud just nende omaduste poolest, mida inimene iseäranis hindab. Näiteks aretaja aretatud kapsasordid erinevad harva lehtede kuju poolest, kuid nende õied ja seemned jäävad sarnaseks. Dekoratiivtaimed, näiteks erinevat sorti pansikad, annavad mitmesuguseid lilli ja nende lehed on peaaegu ühesugused. Karusmarja sortidel on mitmesuguseid vilju, kuid lehed on peaaegu ühesugused. Uusi sorte ja tõuge on täiustatud, täiustatud, kuid nende täiuslikkus seisneb ainult selles, et nad vastavad inimese vajadustele. Näiteks kiiresti nuumavad sead on inimestele üsna rahuldavad, kuid looduses ei suutnud nad end vaenlaste eest kaitsta ja leida piisav kogus ahtri. Need näited näitavad, et inimene loob ise endale vajalikud tõud ja sordid.
Kuidas see saavutatakse? Darwin märkas, et kõigil juhtudel kasutasid kasvatajad sama tehnikat. Loomade või taimede aretamisel jätsid nad paljunemiseks ainult nende vajadustele kõige paremini vastavad isendid ning põlvest põlve kogusid nad inimesele kasulikke muutusi. Seda tõugude ja sortide saamise meetodit nimetatakse kunstlikuks valikuks.
Darwin eristab kahte tüüpi kunstlikku valikut – metoodilist ehk teadlikku ja teadvustamata valikut. Metoodilise valiku olemus on järgmine: tööle asudes seab aretaja endale kindla ülesande seoses omadustega, mida ta antud tõul arendada soovib. Esiteks peavad need omadused olema majanduslikult väärtuslikud ja mõned neist peavad rahuldama inimese esteetilisi vajadusi.
Tunnused, millega aretajad töötavad, võivad olla nii morfoloogilised kui ka funktsionaalsed. Nende hulka võivad kuuluda ka loomade käitumise olemus, näiteks kibedus kukkede vastu võitlemisel. Kasvataja valib endale püstitatud ülesande lahendamisel juba olemasolevast materjalist välja kõik parima, milles vähemalt vähesel määral avalduvad teda huvitavad omadused. Valitud isendeid hoitakse soovimatu ristamise vältimiseks isolatsioonis. Seejärel valib kasvataja ristamiseks paarid. Pärast seda valib ta alates esimesest põlvkonnast rangelt parima materjali ja lükkab tagasi need, mis nõuetele ei vasta.
Seega on metoodiline valik loominguline protsess, mis viib uute tõugude ja sortide kujunemiseni. Seda meetodit kasutades kujundab aretaja sarnaselt skulptoriga uut orgaanilised vormid eelnevalt planeeritud plaani järgi.
Kunstliku valiku edukus sõltub algvormi varieeruvuse astmest: mida rohkem omadused muutuvad, seda lihtsam on soovitud muutusi leida. Märkimisväärne tähtsus on ka originaalpartii suurusel: suure partii puhul on valikuvõimalused suuremad. valitud materjali säilimist soodustab teiste vormidega ristumise ehk isolatsiooni ja selektsiooni kumulatiivse efekti välistamine ehk teisisõnu soovitavate omaduste tugevnemine põlvkondade kaupa samasuunalise valiku tõttu. Darwin märkis, et see uute omaduste tugevdamine saavutatakse lahknemise protsessiga, see tähendab algsest vormist kõrvalehoidmisega.
Alateadliku valiku teeb inimene ilma konkreetse, ette seatud ülesandeta. Darwin näitas, et selline valik toimub. Nii et näiteks talupoeg, kellel on kaks lehma, kes tahab ühte neist lihaks kasutada, tapab selle, kes annab vähem piima; Kanadest kasutab ta lihaks kõige hullemaid munakanu. Mõlemal juhul teeb talupoeg, säilitades produktiivsemaid loomi, suunatud valiku, kuigi ta ei sea endale eesmärgiks uute tõugude aretamist. Just seda primitiivset valikuvormi nimetab Darwin alateadlikuks valikuks.
Oma reisidel Lõuna-Aafrika ja Austraalia rahvaste eluolu uurides veendus Darwin, et ka need rahvad kasutavad alateadlikku valikut. Ilmselgelt on inimesed metsloomade kodustamise ajal teadvuseta selektsiooni juba pikka aega läbi viinud. Kõik see võimaldas teha olulise järelduse, et põllumajanduspraktikas saadakse uusi looma- ja taimevorme alati ainult selektsiooni teel. Järelikult avastas Charles Darwin kunstliku valiku doktriinis seaduse, mis reguleerib uute loomatõugude ja taimesortide aretamise protsessi.
Hoolimata asjaolust, et metoodiline valik on progressiivsem vorm, peab Darwin oma õpetuses erilist tähtsust alateadlikule valikule. Tema arvates on teadvustamata valik sild kunstliku ja loodusliku valiku vahel. Teadvuseta valiku puhul ei sea inimene endale eesmärgiks uue tõu aretamist ja tegutseb saadud tulemuse suhtes ainult pimeda valikufaktorina, nagu iga teinegi keskkonnategur.
Darwin osutas kunstlikule valikule soodsatele tingimustele: organismide suur varieeruvus, suur hulk selektsioonile allutatud isendeid, aretaja oskused, juhuslike isendite kõrvaldamine, nende loomade või taimede üsna kõrge väärtus inimese jaoks.
Darwini järgi määravad liikide evolutsiooni looduses sarnased tegurid, mis määravad kultuurivormide evolutsiooni. Liikide evolutsiooni eelduseks on pärilik muutlikkus. Ka siin eristab Darwin varieeruvuse tüüpe, mille ta tuvastas seoses kultuuriliste vormidega, märkides ebamäärase (individuaalse) varieeruvuse erilist tähtsust. Ta uskus, et väikesed individuaalsed muutused organismides viivad nende sortide tekkeni. Seetõttu alustab ta oma liikide muutlikkuse tõestamist looduses eksisteeriva individuaalse varieeruvuse analüüsiga. Seejärel tõestab Darwin teiste tegurite olemasolu looduses, mis määravad evolutsiooni võimalikkuse: lisaks pärilikule varieeruvusele on vajalik ka valikufaktori olemasolu. Valikuteguri rolli mängib looduslik valik, mis põhineb olelusvõitlusel, mis tekib organismide tohutu paljunemise intensiivsuse tagajärjel, mis viib ülerahvastatuseni. Loodusliku valiku erijuhtum on seksuaalne valik, mida ei seostata antud isendi ellujäämisega, vaid ainult tema paljunemisfunktsiooniga ehk sigimisega. Seksuaalne valik mõjutab tegelasi, kes on seotud selle olulise funktsiooni erinevate aspektidega.
Seksuaalne valik avaldub kõige selgemalt samast soost isendite vahelises tihedas konkurentsis, mis tekib liigi elukorralduse spetsiifiliste vormide (polügaamia või polüandria) tulemusena. Seksuaalse valiku tagajärjeks on väliste omaduste väljakujunemine, mis eristavad isaseid ja naisi.
Loodusliku valiku teoorias on kõige olulisem koht olelusvõitluse kontseptsioonil. Darwini arvates on olelusvõitlus mis tahes liigi organismide kalduvuse piiramatult paljuneda. Millised jõud teostavad osa järglaste likvideerimist looduses? Darwin juhib tähelepanu organismide laiaulatuslikele vastastikustele seostele ja nende suhetele keskkonnaga.
Kiskja peab elamiseks sööma ja taimtoidulised on talle toiduks. Rohusööja sööb elamiseks palju tuhandeid niidutaimed. Taimed hävitavad putukad. Putukad on toiduks putuktoidulistele lindudele, keda röövlinnud omakorda hävitavad. Darwin nimetas neid keerulisi suhteid olelusvõitluseks. Mõiste "olelusvõitlus" ei vasta päris täpselt sellele tähendusele, mille Darwin ise sellesse pani, soovitades seda mõistet mõista "laias ja metafoorses tähenduses". Esiteks hõlmas Darwin "eksistentsi" mõistesse mitte ainult konkreetse indiviidi elu, vaid ka tema edu järglastest lahkumisel. Teiseks ei tähendanud sõna “võitlus” mitte niivõrd võitlust kui sellist, vaid võistlust, mis esineb sageli passiivsel kujul. Darwin mõistis olelusvõitlust kui kõigi keerukate suhete kogumit organismi ja väliskeskkonna vahel, mis määravad antud indiviidi edu või ebaõnnestumise tema ellujäämisel ja järglastest lahkumisel. Olelusvõitlusel on palju erinevaid vorme. See on esiteks ühe indiviidi otsene hävitamine teise poolt ja teiseks laialdane konkurents võitluses valguse, niiskuse, toidu ja koha pärast maa peal. Kasvult kidurat taime tõrjuvad teised taimed välja, valguse puudumine surub teda veelgi alla ja lõpuks ta sureb. Darwin taandas olelusvõitluse erinevad ilmingud kolme tüübi alla: liikidevaheline, liigisisene ja võitlus anorgaanilise väliskeskkonna tingimustega.
Näiteid liikidevahelisest võitlusest on palju. Need on suhted kiskja ja saaklooma, rohusööjate ja taimede, putukate ja putuktoiduliste lindude vahel; See on võistlusvõitlus kultuurtaimede ja umbrohu vahel, metsas eri liiki puude ja heintaimede vahel. See hõlmab ka antagonismi nähtust erinevat tüüpi mikroorganismide vahel. Kuna olelusvõitluses mõistis Darwin nii organismi sõltuvust väliskeskkonna ja teiste elusolendite füüsilistest teguritest kui ka indiviidi edukust “enese järglaste hankimisel”, siis oma raamatus “The Origin of Liigid” peab ta ka liigisiseseid suhteid olelusvõitluse üheks põhitüübiks.
Rõhutades ülepopulatsiooni kui olelusvõitlust määrava teguri rolli, jõudis Darwin järeldusele, et kõige ägedam peaks olema liigisisene võitlus kui konkurents sama liigi isendite vahel, kellel on sarnased elulised vajadused. Lisaks analüüsis ta lähedaste ja kaugete liikide isendite omavahelisi suhteid. Kaugemate liikide isenditel on tavaliselt erinevad vajadused. Mõnikord kattuvad nende vajadused ja siis tekib nende vahel konkurents teatud elutingimuste pärast. Vastupidi, lähisuguluses olevate liikide ja eriti sama liigi isenditel langevad peaaegu kõik vajadused kokku, mistõttu nendevaheline võistlusvõitlus muutub eriti ägedaks. Anorgaanilise väliskeskkonna tingimused mängivad tohutut rolli üksikisikute elimineerimisel taime- ja loomamaailmas. Darwin toob näite, kui karmi talve ajal suri piirkonnas, kus ta elas, 80% lindudest. Paljud taimed hävivad peaaegu igal aastal hiliste külmade, põua ja järskude kliimakõikumiste tõttu. Vees lahustunud hapniku puudumisel kalad veekogudes hukkuvad. Märkimisväärne mass seemneid läheb kaduma, tuule poolt ebasoodsates tingimustes puhutud.
Olelusvõitlus viib organismide hukkumiseni või viljakuse vähenemiseni, mis evolutsioonilises mõttes on sama. Millised isikud jäävad olelusvõitluses ellu ja kes surevad? Kas ellujäämine on puhas juhus?
Selle probleemi lahendamiseks pöördugem uuesti põllumajandustava. Kunstliku valiku korral jätab aretaja paljunemisele isendid, kellel on vähemalt väikesed kasulikud muutused. Kasulike muutuste olemasolu peab mängima teatud rolli looduslikus valikus, ainult esimesel juhul räägime muutustest, mis on kasulikud inimestele, ja teisel - muutustest, mis on kasulikud organismidele endile. Igasugune, isegi väike muutus, mis on kehale kasulik, suurendab selle ellujäämise tõenäosust. Teisisõnu, keskkonnatingimustega kõige paremini kohanenud isendid jäävad ellu.
Järelikult on looduslik valik looduses toimuv protsess, mille käigus säilivad keskkonnatingimuste mõjul arenevatele organismidele kasulike omadustega isendid, mis suurendavad antud keskkonnatingimustes ellujäämist ja määravad nende kõrgema viljakuse.
Järelikult jäävad loodusliku valiku tulemusena ellu need liigid, kes on kõige enam kohanenud konkreetsete keskkonnatingimustega, milles nende elu toimub. Kohanevad muutused toimuvad järk-järgult. Looduslik valik võimaldab kasulikel muutustel kuhjuda põlvest põlve ning paljude põlvkondade järel erinevad antud liigi isendid oluliselt oma esivanematest. Nii tegi Darwin kindlaks, et valik toimub ka looduslikes tingimustes ilma inimese osaluseta. Tänu looduslikule valikule toimub pidev kohanemisprotsess, kohanemiste paranemine, lahknemine ja spetsifikatsioon, see tähendab evolutsiooniprotsess.
Väga üldine vaade Loodusliku valiku toimimisskeem Darwini järgi taandub järgmisele. Kõikidele organismidele omase ebamäärase varieeruvuse tõttu tekivad liigi sees uute omadustega isendid. Nad erinevad teatud rühma (liigi) tavalistest isenditest oma vajaduste poolest. Vanade ja uute vormide erineva kohanemisvõime tõttu viib olelusvõitlus teatud vormid eliminatsioonini. Reeglina elimineeritakse lahknemisprotsessis vahepealseks muutunud organismid, millest on vähem kõrvale hoitud. Vahevormid satuvad tiheda konkurentsi tingimustesse. See tähendab, et monotoonsus, mis suurendab konkurentsi, on kahjulik ning kõrvalehoidvad vormid satuvad soodsamasse olukorda ja nende arv suureneb. Lahknemisprotsess toimub looduses pidevalt. Selle tulemusena moodustuvad uued sordid ja selline sortide eraldamine viib lõpuks uute liikide tekkeni.
Looduses esineb sageli märke, mis võivad esmapilgul tunduda sobimatud, näiteks erksad värvid ja valju hääled lindudel, mis annavad endast märku. Seda näilist vastuolu loodusliku valiku "oodatavate" tulemustega selgitab Darwini seksuaalse valiku teooria. Selle valikuvormi määrab Darwini sõnul võitlus ühest soost isikute, tavaliselt meeste, vahel teisest soost isikute omamise pärast. Järelikult on suguline valik liigisisese loodusliku valiku erijuht sigimisperioodil. Darwin eristab kahte tüüpi seksuaalset valikut. Esimesel juhul käib võitlus isaste vahel, teisel on emased aktiivsed ja isased võistlevad omavahel vaid selleks, et erutada emaseid, kes valivad välja kõige atraktiivsemad isased. Mõlemat tüüpi seksuaalse valiku tulemused erinevad. Esimese valikuvormiga ilmuvad tugevad ja terved järglased, hästi relvastatud isased (kannukate, sarvede välimus). Teises võimenduvad sellised sekundaarsed seksuaalomadused nagu sulestiku heledus, paarituslaulude omadused ja isase eralduv lõhn, mis aitab emast meelitada. Vaatamata tunnuste näilisele ebasobivusele, kuna nad tõmbavad ligi kiskjaid, on sellisel isasel suurem võimalus järglasi jätta, mis osutub kasulikuks kogu liigile. Seksuaalse valiku kõige olulisem tulemus on sekundaarsete seksuaalomaduste ilmnemine ja sellega seotud seksuaalne dimorfism. Erinevatel asjaoludel võib looduslik valik toimuda erineva kiirusega. Darwin märgib looduslikku valikut soodustavaid asjaolusid:
- - Ebakindlate pärilike muutuste ilmnemise üsna kõrge sagedus.
- -Liigi isendite suur arv, mis suurendab kasulike muutuste toimumise tõenäosust.
- -Seotuseta ristamine, mis suurendab järglaste varieeruvuse ulatust. Darwin märgib, et risttolmlemist esineb aeg-ajalt isegi isetolmlevate taimede seas.
- -Isendirühma isoleerimine, takistades neil ristumist antud populatsiooni ülejäänud organismidega. Liigi lai levik, kuna levila piiridel puutuvad isendid kokku erinevate tingimustega ning looduslik valik kulgeb eri suundades ja suurendab liigisisest mitmekesisust.
Koos nende asjaoludega on loodusliku valiku õnnestumise peamiseks tingimuseks selle kuhjuv tegevus, mis on tema loomingulise liigimoodustava tegevuse aluseks.
Darwin märkis oma teoses "Liikide päritolu..." evolutsiooniprotsessi kõige olulisemat tunnust – selle kohanemisvõimet. Liigid kohanevad pidevalt eksisteerimistingimustega ja iga liigi korraldus paraneb pidevalt. Evolutsioonilise õpetuse eeliseks on organismide sellise täiuslikkuse seletamine ajaloolise kohanemiste kogunemise tulemusena.
Sihipärase organisatsiooni tekkimise protsessi saab jälgida mis tahes organismide rühma näitel, mida on evolutsiooniliselt piisavalt uuritud. Hea näide on hobuse evolutsioon. Hobuse esivanemate uurimine võimaldas näidata, et tema evolutsioon oli seotud üleminekuga metsade elust soisel pinnasel elule avatud, kuivades steppides.
Muutused hobuse teadaolevates esivanemates toimusid järgmistes suundades: kasvu suurenemine seoses elule üleminekuga avatud aladel (suur kasv on kohanemine silmaringi laienemisega steppides); jooksukiiruse tõus saavutati jalaluustiku kergendamise ja varvaste arvu järkjärgulise vähendamisega (kiirjooksuvõimel on kaitseväärtus ning see võimaldab tõhusamalt leida veekogusid ja toitumiskohti).
Hambaaparaadi lihvimisfunktsiooni intensiivistumine purihammaste harjade tekke tulemusena, mis oli eriti oluline üleminekul sitke teraviljataimestikuga toitumisele.
Koos nende muutustega tekkisid ka korrelatiivsed, näiteks kolju pikenemine, lõualuude kuju muutused, seedimise füsioloogia jne. Koos kohanemiste arenguga ilmneb evolutsioonis nn adaptiivne mitmekesisus. mis tahes rühmast. See seisneb selles, et organisatsiooni ühtsuse ja ühiste süstemaatiliste omaduste olemasolu taustal erinevad iga loodusliku organismirühma esindajad alati spetsiifiliste omaduste poolest, mis määravad nende kohanemisvõime konkreetsete elutingimustega.
Sarnastes elutingimustes elamise tõttu võivad üksteisega mitteseotud organismide vormid omandada sarnased kohanemised. Näiteks on sellised süstemaatiliselt kauged vormid nagu hai ja delfiin sarnase välimusega, mis on kohanemine samade elutingimustega teatud füüsilises keskkonnas, antud juhul vees. Süstemaatiliselt kaugete organismide sarnasust nimetatakse konvergentsiks. Sõltumatute vormide laialdane lähenemine on enamiku looduslike rühmade lahkneva arengu otsene tagajärg sarnastes elupaikades. Istuvatel algloomadel käsnad, koelenteraadid, anneliidid, vähilaadsete, okasnahksete ja astsiidide puhul täheldatakse juurelaadsete risoidide arengut, mille abil nad maapinnas tugevamaks muutuvad. Paljudele neist organismidest on iseloomulik varrekujuline kehakuju, mis võimaldab istuva eluviisi korral pehmendada lainete lööke, kalauimede tõuget jne. Kõiki isendikesi iseloomustab kalduvus moodustada isendikogumeid ja isegi koloniaalsus, kus indiviid allutatakse uuele tervikule – kolooniale, mis vähendab mehaaniliste kahjustuste tagajärjel suremise tõenäosust.
Konvergentne sarnasus on alati üles ehitatud erinevale geneetilisele alusele. Nii lahknemise kui ka lähenemise juhtumid pole midagi muud kui evolutsiooniliste transformatsioonide ilming, evolutsiooni kohanemisvõime ilming.
Charles Darwin uskus, et igasugune kohanemine on suhteline ja ajutine. Kohanemine ei ole mingi organismi eriomadus, vaid ainult spetsiifiliste omaduste koosmõju ilming konkreetsetes tingimustes. Kui organismidel oli võime alati muutuda ainult adaptiivselt, siis nende organisatsioonis ei leitud märke ebaotstarbekusest. Selliseid näiteid organismide organiseerituse ja käitumise sobimatusest tuleb aga ette üsna sageli. Looduses pole organisme, mis oleksid ideaalselt kohanenud keskkonnatingimustega. Seda on eriti selgelt näha siis, kui organismide käitumist ei määra nende eluviis. Seega on hanede vööjalad ujumiseks kohandused ja nende olemasolu on soovitatav. Kuid mägihanedel on ka vööjalad, mis on nende elustiili arvestades selgelt ebapraktiline.
Fregattlind tavaliselt ookeani pinnale ei maandu, kuigi tal on sarnaselt hanedega vööjalad. Etteruttavalt võib öelda, et membraanid olid nende lindude esivanematele vajalikud ja kasulikud, nagu tänapäeva veelindudelgi. Aja jooksul kohanesid järeltulijad uute elutingimustega ja kaotasid ujumisharjumuse, kuid nad säilitasid oma ujumisorganid. On teada, et paljud taimed on tundlikud temperatuurikõikumiste suhtes ja see on sobiv reaktsioon taimestiku ja paljunemise hooajalisele perioodilisusele. Selline tundlikkus temperatuurikõikumiste suhtes võib aga viia taimede massilise suremuseni, kui temperatuur sügisel tõuseb, stimuleerides üleminekut korduvale õitsemisele ja viljakandmisele. See takistab mitmeaastaste taimede normaalset talveks valmistumist ja külmade ilmade saabudes nad hukkuvad.
Paljudel loomadel on nn vestigiaalsed organid, st elundid, mis on kaotanud oma kohanemisvõime, eelkõige sõralistel algelised sõrmed, algelised tagajäse vaal, inimese kolmas silmalaud ja tema pimesool. Need elundid on kaotanud oma endise kohanemisvõime, annavad tunnistust evolutsiooniprotsessist ja on suhtelise otstarbekuse eeskujuks. Otstarbekuse suhtelisus avaldub siis, kui organismide eksisteerimistingimused oluliselt muutuvad, kuna sel juhul on ühe või teise tunnuse kohanemisvõime kadumine eriti ilmne. Eelkõige on talviste üleujutuste ajal hävitav ondatra veetasemel väljapääsudega urgude ratsionaalne projekteerimine. Rändlindudel täheldatakse sageli ekslikke reaktsioone.
Mõnikord lendavad veelinnud meie laiuskraadidele enne veekogude avanemist ja sel ajal toidupuudus põhjustab nende massilist surma. Eesmärgipärasus on ajalooliselt tekkinud nähtus loodusliku valiku pideva toime all ja seetõttu avaldub see evolutsiooni eri etappidel erinevalt. Lisaks annab sobivuse suhtelisus võimaluse antud liigi jaoks saadaolevate kohanemiste edasiseks ümberstruktureerimiseks ja täiustamiseks, see tähendab evolutsiooniprotsessi lõpmatust. Analoogiana kunstliku selektsiooniga võib tuua inimese aretustegevuse tulemused, mis parandavad pidevalt talle kasulike taimesortide ja loomatõugude tunnuseid ja omadusi.
Evolutsioon on teaduslik teooria, mis sisuliselt näitab liikide muutumist ajas. Liikide muutumise mehhanisme on palju, kuid enamik neist põhinevad loodusliku valiku ideel. Evolutsioon loodusliku valiku teel oli esimene teaduslik teooria, mis andis tõendeid selle kohta, kuidas loomad ja taimed aja jooksul muutuvad ning kuidas see toimub.
Evolutsiooniteooria ajalugu
Idee, et tunnused kanduvad edasi vanematelt järglastele, on olnud olemas juba Vana-Kreeka filosoofide ajast. 1700. aastate keskel tuli Carol Linnaeus välja oma taksonoomilise nimesüsteemiga, mis rühmitati liikide kaupa ja andis mõista, et sama rühma liikide vahel oli evolutsiooniline seos.
1700. aastate lõpus tekkisid esimesed teooriad, mis aja jooksul muutusid. Sellised teadlased nagu krahv de Buffon ja Charles Darwini vanaisa Erasmus Darwin pakkusid välja idee, et liigid aja jooksul muutuvad, kuid keegi ei suutnud selgitada, kuidas või miks see juhtus. Samuti hoidsid nad oma mõtteid salajas, kuna nende teooriad olid vastuolulised ajastu üldtunnustatud religioossete vaadetega.
Comte de Buffoni õpilane Jean Baptiste Lamarck oli esimene, kes teatas avalikult, et liigid on aja jooksul muutunud. Osa tema teooriast oli aga vale. Lamarck tegi ettepaneku, et omandatud tunnused on päritud. Georges Cuvier suutis tõestada, et see väide on vale. Tal oli ka tõendeid liikide kohta, mis olid arenenud ja välja surnud.
Cuvier uskus katastroofi ja uskus, et need muutused ja kadumised looduses toimusid ootamatult ja vägivaldselt. James Hutton ja Charles Lyell vastasid Georges Cuvieri argumentidele uniformitarismi ideega. See teooria väidab, et muutused looduses toimuvad aeglaselt ja kuhjuvad aja jooksul.
Darwin ja looduslik valik
Mõnikord nimetatakse seda "kõige tugevama ellujäämiseks", "looduslik valik" on eriti tuntud Charles Darwini raamatust "Liikide päritolu".
Raamatus tegi Darwin ettepaneku, et liigid, millel on nende keskkonnale kõige paremini sobivad tunnused, elavad piisavalt kaua, et paljuneda ja neid "õnnelikke" tunnuseid oma järglastele edasi anda. Aja jooksul säilivad ainult liigi "sobivamad" tunnused. Lõpuks võivad need väikesed kohandused teatud aja jooksul luua uusi liike.
Tol ajal Charles Darwin ei olnud ainus inimene kes selle idee välja tuli. Alfred Russel Wallace'il oli ka tõendeid ja ta jõudis samadele järeldustele nagu Darwin. Nad tegid isegi koostööd ja esitasid ühiseid tulemusi. Oma ulatuslike reiside käigus kogu maailmast pärit tõenditega relvastatud Darwini ja Wallace'i ideed said teadusringkondadelt positiivset tagasisidet. Partnerlus lõppes, kui Darwin avaldas oma raamatu.
Loodusliku valiku teel toimuva evolutsiooni teooria üks väga oluline osa on arusaam, et liigid ei saa areneda. Nad saavad ainult oma keskkonnaga kohaneda. Kohanemised aja jooksul lisanduvad ja viivad lõpuks liigi evolutsioonini. See võib põhjustada ka uute liikide teket ja mõnikord ka vanemate liikide väljasuremist.
Evolutsiooni tõendid
Evolutsiooniteooria toetamiseks on palju tõendeid. Darwin tugines nende ühendamisel sarnastele liikide anatoomiale. Tal oli ka mõningaid fossiilseid tõendeid, mis näitasid aja jooksul kergeid muutusi liigi kehastruktuuris, mille tulemuseks olid sageli vestigiaalsed struktuurid. Muidugi on fossiilide register puudulik ja sellel on "puuduvad lingid". Tänapäeva tehnoloogiaga on evolutsiooni kohta palju muid tõendeid. Nende hulka kuuluvad embrüote sarnasused liikide vahel, samad DNA järjestused, mida jagatakse liikide vahel, ja arusaam sellest, kuidas DNA mutatsioonid mikroevolutsioonis toimivad. Alates Darwini ajast on leitud veelgi rohkem fossiilseid tõendeid, kuigi fossiilide registris on endiselt palju lünki.
Vaidlused evolutsiooniteooria üle
Tänapäeval kujutatakse evolutsiooniteooriat meedias sageli kui vastuolulist teemat. Primaatide areng ja idee, et inimesed arenesid ahvidest, on olnud suur arutelu teadus- ja usukogukondade vahel. Poliitikud ja kohtud on otsustanud, kas koolid peaksid õpetama evolutsiooni või kas nad peaksid õpetama alternatiivseid seisukohti, nagu intelligentne disain ja kreatsionism.
Kohtuasi Tennessee vs John Scopes, tuntud ka kui Monkey Trial, sai kuulsaks kohtulahinguks evolutsiooniõpetuse üle koolides. 1925. aastal arreteeriti õpetaja nimega John Scopes, kuna ta õpetas Tennessee loodusteaduste klassis ebaseaduslikult evolutsiooni. See oli esimene suurem evolutsioonikatse ja juhtis tähelepanu varem tabuteemale.
Evolutsiooniteooria bioloogias
Evolutsiooniteooriat peetakse sageli peamiseks läbivaks teemaks, mis ühendab kõiki teemasid. Nende hulka kuuluvad geneetika, populatsioonibioloogia, anatoomia ja füsioloogia ning embrüoloogia. Kuigi teooria ise on aja jooksul arenenud ja laienenud, kehtivad Darwini 1800. aastatel välja töötatud põhimõtted tänaseni.
Kuni 17. sajandi lõpuni. Enamik eurooplasi uskus, et kõik looduses on püsinud muutumatuna alates loomise päevast, et kõik tänapäeva taimed ja loomad on samasugused, nagu Jumal nad lõi. Kuid 18. sajandil. Uued teaduslikud andmed on selle kahtluse alla seadnud. Inimesed hakkasid leidma tõendeid selle kohta, et taime- ja loomaliigid muutuvad pika aja jooksul. Seda protsessi nimetatakse evolutsiooniks.
Esimesed evolutsiooniteooriad
Jean-Baptiste de Monnet (1744-1829), Chevalier de Lamarck, sündis Prantsusmaal. Ta oli üheteistkümnes laps vaesunud aristokraatlikus perekonnas. Lamarck elas rasket elu, suri vaese pimedana ja tema teosed unustati. 16-aastaselt astus ta sõjaväkke, kuid astus kehva tervise tõttu peagi tagasi. Vajadus sundis teda pangas töötama, selle asemel, et teha seda, mida ta armastas – meditsiini.
Kuninglik botaanik
Vabal ajal õppis Lamarck taimi ja omandas nii laialdased teadmised, et 1781. aastal määrati ta Prantsuse kuninga peabotaanikuks. Kümme aastat hiljem, pärast seda, kui Lamarck valiti Pariisi loodusloomuuseumi zooloogiaprofessoriks. Siin pidas ta loenguid ja korraldas näitusi. Märgates erinevusi fossiilide ja tänapäevaste loomaliikide vahel, jõudis Lamarck järeldusele, et loomade ja taimede tüübid ja omadused ei ole konstantsed, vaid, vastupidi, muutuvad põlvest põlve. Seda järeldust ei pakkunud talle mitte ainult fossiilid, vaid ka geoloogilised tõendid maastiku muutuste kohta paljude miljonite aastate jooksul.
Lamarck jõudis järeldusele, et looma elu jooksul võivad looma omadused muutuda sõltuvalt välistingimustest. Ta tõestas, et need muutused on päritud. Seega võis kaelkirjaku kael elu jooksul pikeneda tänu sellele, et ta pidi sirutama käe puulehtede poole ning see muutus kandus edasi ka tema järglastele. Tänapäeval peetakse seda teooriat ekslikuks, kuigi seda kasutati 50 aastat hiljem ilmunud Darwini ja Wallace'i evolutsiooniteoorias.
Ekspeditsioon Lõuna-Ameerikasse
Charles Darwin (1809-1882) sündis Inglismaal Shrewsburys. Ta oli arsti poeg. Pärast kooli lõpetamist läks Darwin Edinburghi ülikooli meditsiini õppima, kuid pettus selles teemas peagi ja läks isa nõudmisel Cambridge'i ülikooli preesterluseks valmistuma. Ja kuigi ettevalmistused olid edukad, oli Darwin taas ees ootavas karjääris pettunud. Samal ajal hakkas teda huvitama botaanika ja entomoloogia (putukate uurimine). 1831. aastal märkas botaanikaprofessor John Henslowe Darwini võimeid ja pakkus talle loodusteadlase kohta ekspeditsioonil Lõuna-Ameerika. Enne purjetamist luges Darwin geoloog Charles Lyelli teoseid (vt artiklit “”). Need hämmastasid noort teadlast ja mõjutasid tema enda seisukohti.
Darwini avastused
Ekspeditsioon seilas Beagle'il ja kestis 5 aastat. Selle aja jooksul külastasid teadlased Brasiiliat, Argentinat, Tšiilit, Peruud ja Galapagose saari – kümmet kivisaari Ecuadori ranniku lähedal Vaikses ookeanis, millest igaühel on oma fauna. Sellel ekspeditsioonil kogus Darwin tohutu kivimite fossiilide kollektsiooni, koostas herbaariumid ja topiste kogu. Ta pidas ekspeditsiooni kohta üksikasjalikku päevikut ja kasutas seejärel oma evolutsiooniteooria esitamisel palju Galapagose saartel valmistatud materjale.
1836. aasta oktoobris naasis Beagle Inglismaale. Järgmised 20 aastat pühendas Darwin kogutud materjalide töötlemisele. 1858. aastal sai ta Alfred Wallace'i (1823-1913) käsikirja, millel olid talle väga lähedased ideed. Ja kuigi mõlemad loodusteadlased olid kaasautorid, oli Darwini roll esitlemisel uus teooria palju olulisem. 1859. aastal avaldas Darwin teose On the Origin of Species by Means of Natural Selection, milles ta visandas evolutsiooniteooria. Raamat oli tohutult edukas ja tekitas palju kära, sest oli vastuolus traditsioonilised ideed elu tekke kohta Maal. Üks julgemaid ideid oli väide, et evolutsioon kestis miljoneid aastaid. See läks vastuollu Piibli õpetusega, et maailm loodi 6 päevaga ja pole sellest ajast peale muutunud. Tänapäeval kasutab enamik teadlasi elusorganismides toimuvate muutuste selgitamiseks Darwini teooria moderniseeritud versiooni. Mõned lükkavad tema teooria tagasi usulistel põhjustel.
Looduslik valik
Darwin avastas, et organismid võitlevad üksteisega toidu ja elupaiga pärast. Ta märkas, et isegi sama liigi sees on isendeid, kellel on erilised omadused, mis suurendavad nende ellujäämisvõimalusi. Selliste isendite järglased pärivad need omadused ja need muutuvad järk-järgult tavaliseks. Isikud, kellel neid omadusi ei ole, surevad välja. Seega omandab kogu liik paljude põlvkondade järel kasulikud omadused. Seda protsessi nimetatakse looduslikuks valikuks. Vaatame näiteks, kuidas ööliblikas kohanes keskkonna muutustega. Algul olid kõik ööliblikad hõbedast värvi ja puuokstel nähtamatud. Kuid puud tumenesid suitsust - ja ööliblikad muutusid märgatavamaks, linnud sõid neid aktiivsemalt. Tumedamat värvi ööliblikad jäid ellu. See tume värvus kandus edasi nende järglastele ja levis seejärel üle kogu liigi.
Charles Darwini teoste roll teadusliku evolutsiooniteooria loomisel
19. sajandi keskpaigaks. Teadusliku evolutsiooniteooria loomiseks tekkisid objektiivsed tingimused. Need taanduvad järgmisele.
1. Selleks ajaks oli bioloogiasse kogunenud palju faktilist materjali, mis tõestas organismide muutumisvõimet ja loodi esimene evolutsiooniteooria.
2. Tehti kõik olulisemad geograafilised avastused, mille tulemusena kirjeldati enam-vähem üksikasjalikult orgaanilise maailma olulisemad esindajad; avastati väga erinevaid looma- ja taimeliike ning tuvastati mõned organismide vahepealsed vormid.
3. Kapitalismi kiire areng nõudis tooraineallikate (sh bioloogiliste) ja müügiturgude uurimist, mis intensiivistas bioloogiliste uuringute arengut.
4. Taimede ja loomade valikus on tehtud suuri edusamme, mis on aidanud välja selgitada varieeruvuse põhjuseid ja organismide esilekerkivate tunnuste kinnistumist.
5. Intensiivne kaevandamine võimaldas avastada eelajalooliste loomade kalmistuid, iidsete taimede ja loomade jäljendeid, mis kinnitasid evolutsioonilisi ideid.
Teadusliku evolutsiooniteooria rajaja oli Charles Darwin (1809-1882). Selle peamised sätted avaldati 1859. aastal raamatus "Liikide teke loodusliku valiku abil või eelistatud rasside säilitamine eluvõitluses". Charles Darwin jätkas tööd evolutsiooniteooria väljatöötamisega ning avaldas raamatud “Muutused koduloomades ja kultuurtaimedes” (1868) ja “The Descent of Man and Sexual Selection” (1871). Evolutsiooniteooria areneb ja täieneb pidevalt, kuid selle aluseid kirjeldati ülalmainitud raamatutes.
Darwini teooria loomist soodustas teadlase teadusliku tegevuse alustamise ajal bioloogias kujunenud olukord, asjaolu, et ta elas (tol ajal) kõige arenenumas kapitalistlikus riigis - Inglismaal, võimalus reisida (C Darwini tehtud reis ümber maailma Beagle'i laeval), aga ka teadlase isikuomadused.
Teadusliku evolutsiooniteooria väljatöötamisel lõi Charles Darwin oma “liikide” definitsiooni ja esitas uued põhimõtted orgaanilise maailma süstematiseerimiseks, mis seisnes kogu orgaanilise maailma sama päritolu tõttu tekkinud seotud (geneetiliste) seoste leidmises; andis evolutsiooni definitsiooni kui liikide võimet aeglaselt, järk-järgult areneda oma ajaloolise eksisteerimise protsessis. Ta paljastas õigesti evolutsiooni põhjuse, mis seisneb päriliku muutlikkuse avaldumises, ning paljastas õigesti ka evolutsiooni tegurid (tõukejõud), sealhulgas looduslik valik ja olelusvõitlus, mille kaudu looduslik valik realiseerub.
Charles Darwini töödes välja töötatud orgaanilise maailma evolutsiooniteooria oli aluseks kaasaegse sünteetilise evolutsiooniteooria loomisele.
Orgaanilise maailma sünteetiline evolutsiooniteooria on teaduslikult põhjendatud sätete ja põhimõtete kogum, mis selgitavad Maa kaasaegse orgaanilise maailma tekkimist. Selle teooria väljatöötamisel kasutati 19. sajandi teisel poolel ja kogu 20. sajandi vältel saadud geneetika, aretuse, molekulaarbioloogia ja teiste bioloogiateaduste valdkonna uurimistulemusi.
Carl Linnaeus ja tema töö roll evolutsiooniteooria arengus
Inimest on alati huvitanud, kust selline asi pärit on. ilus maailm loomad ja taimed, kas see on alati olnud sama, mis praegu, kas looduses eksisteerivad organismid muutuvad. Ühe põlvkonna pilgu läbi on ümbritseva maailma olulisi muutusi raske ja mõnikord ka võimatu tuvastada, mistõttu tekkis inimesel algselt ettekujutus ümbritseva maailma, eriti loomade (fauna) muutumatusest. ) ja taimed (taimestik).
Ideid orgaanilise maailma muutumatusest nimetatakse metafüüsilisteks ja inimesi (sealhulgas teadlasi), kes jagavad neid seisukohti, nimetatakse metafüüsikuteks.
Kõige tulihingelisemaid metafüüsikuid, kes usuvad, et kõik elav on Jumala loodud ega muutu loomise päevast peale, nimetatakse kreatsionistideks ning pseudoõpetust elusolendite jumalikust loomisest ja selle muutumatusest kreatsionismiks. See on äärmiselt reaktsiooniline õpetus, see pidurdab teaduse arengut, segab normaalset inimtegevust nii tsivilisatsiooni arengus kui ka tavaelus.
Kreatsionism oli levinud keskajal, kuid ka tänapäeval peavad usklikud ja kirikujuhid sellest õpetusest kinni, kuid ka praegu tunnistab kirik elusolendite muutlikkust ja usub, et ainult hing on Jumala loodud.
Loodusealaste teadmiste kogunemisel ja teadmiste süstematiseerimisel selgus, et maailm on muutlik ning see viis edaspidi evolutsiooniteooria loomise ja arenguni.
Silmapaistev bioloog, kes oli metafüüsik ja kreatsionist, kuid kelle töö sillutas teed evolutsiooniteooria arengule, oli Rootsi loodusteadlane Carl Linnaeus (1707-1778).
C. Linnaeus lõi orgaanilise maailma kõige täiuslikuma tehissüsteemi. See oli kunstlik, sest Linnaeus lähtus selles omadustest, mis sageli ei peegeldanud organismide omavahelist suhet (mis oli tol ajal võimatu organismide puudulike teadmiste tõttu). Nii liigitas ta sireli ja lõhnava oga (täiesti eri klasside ja perekondadega taimed) ühte rühma, kuna mõlemal taimel on kaks tolmukat (lõhnav tera kuulub üheiduleheliste klassi, teravilja perekonda ja sirel - seemnete klassi). kaheidulehelised, perekond oliivid) .
K. Linnaeuse pakutud süsteem oli praktiline ja mugav. See kasutas binaarset nomenklatuuri, mille võttis kasutusele Linnaeus ja mida selle ratsionaalsuse tõttu kasutatakse tänapäevalgi. Selles süsteemis oli kõrgeim takson klass. Taimed jagunesid 24 klassi ja loomad kuue klassi. C. Linnaeuse teaduslik saavutus oli inimese kaasamine Loomade Kuningriiki, mis religiooni jagamatu domineerimise ajal polnud teadlase jaoks kaugeltki ohutu. K. Linnaeuse süsteemi tähtsus bioloogia edasisele arengule on järgmine:
1) see lõi aluse teaduslikule süstematiseerimisele, kuna oli selgelt näha, et organisatsioonide vahel on omavaheline seotus ja perekondlikud suhted;
2) see süsteem seadis ülesandeks selgitada välja organismide sarnasuse põhjused, mis ajendas uurima sarnasuse aluseks olevaid tunnuseid ja selgitama sarnasuse põhjuseid.
Oma elu lõpupoole loobus C. Linnaeus liikide muutumatuse ideest, kuna tema pakutud orgaanilise maailma süsteem ei mahtunud metafüüsiliste ja kreatsionistlike ideede raamidesse.
J. B. Lamarcki välja töötatud evolutsiooniteooria üldised omadused
18. sajandi lõpus - 19. sajandi alguses. Idee orgaanilise maailma muutlikkusest vallutab üha enam teadlaste meeli. Ilmuvad esimesed evolutsiooniteooriad.
Evolutsioon on orgaanilise maailma järkjärguline pikaajaline areng, millega kaasneb selle muutumine ja uute organismivormide tekkimine.
Esimese, enam-vähem põhjendatud evolutsiooniteooria lõi prantsuse loodusteadlane Jean Baptiste Lamarck (1744-1829). Ta oli transformismi silmapaistev esindaja. Transformistid olid ka J. Buffon (Prantsusmaa), Erasmus Darwin - Charles Darwini vanaisa (Inglismaa), J. V. Goethe (Saksamaa), C. F. Roulier (Venemaa).
Transformism – liikide varieeruvuse õpetus mitmesugused organismid, sealhulgas loomad, taimed ja inimesed.
J. B. Lamarck kirjeldas oma evolutsiooniteooria aluseid raamatus “Zooloogia filosoofia”. Selle teooria olemus seisneb selles, et organismid muutuvad ajaloolise eksisteerimise protsessis. Muutused taimedes toimuvad keskkonnatingimuste otsesel mõjul, loomi mõjutavad need tingimused kaudselt.
Uute organismivormide (eriti loomade) tekkepõhjuseks on organismi sisemine iha täiuslikkuse järele ning sellest tulenevad muutused kinnistuvad organite koormuse või vähese koormusega. Tekkivad muutused pärivad keha, kui ta puutub kokku neid muutusi põhjustanud järjestikuste tingimustega, kui need seisundid kestavad mitu põlvkonda.
Lamarcki evolutsiooniteooria keskne põhimõte on idee organismide tüüpidest, nende astmelisusest ja liikide soovist liikuda madalamalt tasemelt (gradatsioon) kõrgemale (seega täiuslikkuse soov).
Elundite treenimist illustreeriv näide on kaelkirjaku kaela venitamine toidu saamiseks, mis viib selle pikenemiseni. Kui kaelkirjak oma kaela ei venita, muutub see lühemaks.
Evolutsiooni tegurid (Lamarcki järgi) on järgmised:
1) kohanemine keskkonnatingimustega, mille tõttu organismides toimuvad mitmesugused muutused;
2) omandatud tunnuste pärandumine.
Evolutsiooni liikumapanevad jõud (Lamarcki järgi) seisnevad organismide soovis täiustuda.
Lamarcki teooria peamiseks saavutuseks oli see, et esimest korda püüti ajaloolise eksistentsi käigus tõestada evolutsiooni olemasolu orgaanilises maailmas, kuid teadlane ei suutnud õigesti paljastada evolutsiooni põhjuseid ja liikumapanevaid jõude (kl. Sellel teadusliku mõtte arenguetapil oli see teadusliku puudumise tõttu võimatu).
Sarnaseid seisukohti orgaanilise maailma arengu kohta väljendas Moskva ülikooli professor K. F. Roulier. Oma teoreetilistes seisukohtades läks ta J. B. Lamarckist kaugemale, kuna ta eitas ideed organismidest, mis püüavad täiustuda. Kuid ta avaldas oma teooria hiljem kui Lamarck ega suutnud luua evolutsiooniteooriat sellisel kujul, nagu Charles Darwin selle välja töötas.
Orgaanilise maailma evolutsiooni tõendite üldised omadused
Organismide uurimine inimkonna pika ajaloolise arenguperioodi jooksul on näidanud, et organismid tegid läbi muutusi ja olid pidevas arengus, see tähendab, et nad arenesid. Evolutsiooniteooria kohta on neli tõendite rühma: tsütoloogiline, paleontoloogiline, võrdlev anatoomiline ja embrüoloogiline. Selles alapeatükis käsitleme neid tõendeid üldiselt.
Organismide evolutsiooni tsütoloogiliste tõendite üldised omadused
Tsütoloogiliste tõendite olemus seisneb selles, et peaaegu kõigil organismidel (välja arvatud viirused) on rakuline struktuur. Looma- ja taimerakke iseloomustab üldine struktuuriplaan ja organellid, mis on vormilt ja funktsioonilt ühised (tsütoplasma, endoplasmaatiline retikulum, rakukeskus jne). Taimerakud erinevad aga loomarakkudest erinevate toitumisviiside ja erineva kohanemisvõime poolest keskkonnaga võrreldes loomadega.
Rakkudel on sama keemiline ja elementaarne koostis, olenemata nende kuulumisest mis tahes organismi, omades spetsiifilisust, mis on seotud organismi omadustega.
Vahepealse tüüpi ainuraksete organismide - flagellaatide - olemasolu looduses, mis ühendavad taime- ja loomorganismide omadused (nad, nagu taimed, on võimelised fotosünteesiks ja sarnaselt loomadega heterotroofseks toitumisviisiks). loomade ja taimede päritolu ühtsus.
Embrüoloogiliste tõendite ülevaade evolutsiooni kohta
On teada, et indiviidi arengus (ontogeneesis) läbivad kõik organismid embrüonaalse (emakasisene – viviparous organismide puhul) arengu faasi. Erinevate organismide embrüonaalse perioodi uurimine näitab kõigi hulkraksete organismide ühist päritolu ja nende evolutsioonivõimet.
Esimesed embrüoloogilised tõendid näitavad, et kõigi (nii loomade kui ka taimede) organismide areng algab ühest rakust – sigootist.
Tähtsuselt teine tõend on F. Mulleri ja E. Haeckeli avastatud biogeneetiline seadus, mida täiendavad A. N. Severtsov, A. O. Kovalevski ja I. I. Shmalhausen. See seadus ütleb: "Ontogeneesi embrüonaalses arengus läbivad organismid liigi fülogeneetilise (ajaloolise) arengu peamised embrüonaalsed etapid." Seega läbivad liigi üksikud isendid, olenemata selle organiseerituse tasemest, sügoodi, morula, blastula, gastrula, kolme idukihi ja organogeneesi staadiumi; Pealegi on nii kaladel kui ka inimestel vastsete kalalaadne staadium ning inimese embrüol on lõpused ja lõpusepilud (see kehtib loomade kohta).
Vene teadlaste biogeneetilise seaduse selgitamine viitab asjaolule, et organismid läbivad fülogeneetilise arengu peamised etapid, korrates embrüonaalsele arenguperioodile iseloomulikke etappe, mitte aga organismide täiskasvanud seisunditele.
Võrdlevad anatoomilised tõendid evolutsiooni kohta
Need tõendid on seotud loomade evolutsiooniga ja põhinevad võrdlevast anatoomiast saadud teabel.
Võrdlev anatoomia on teadus, mis uurib erinevate organismide siseehitust üksteisega võrreldes (sellel teadusel on suurim tähtsus loomade ja inimeste jaoks).
Akordaatide struktuuriomaduste uurimise tulemusena avastati, et neil organismidel on kahepoolne (kahepoolne) sümmeetria. Neil on luu- ja lihaskonna süsteem, millel on üks ja kõigile ühine struktuur (võrrelge inimese luustikku ja sisaliku või konna luustikku). See näitab inimeste, roomajate ja kahepaiksete ühist päritolu.
Erinevatel organismidel on homoloogsed ja sarnased elundid.
Homoloogsed on organid, mida iseloomustab üldine ehitusplaan ja päritolu ühtsus, kuid neil võib olla erinev struktuur erinevate funktsioonide täitmise tõttu.
Homoloogilised elundid on näiteks kala rinnauim, konna esijäse, linnu tiib ja inimese käsi.
Analoogsed on need elundid, millel on sarnaste funktsioonide täitmise tõttu ligikaudu sama struktuur (väliskuju), kuid neil on erinev ehitusplaan ja erinev päritolu.
Sarnaste elundite hulka kuuluvad muti ja muti ritsika (putukas, kes juhib maa-alust eluviisi) urguv jäse, linnutiib ja liblika tiib jne.
Võrdlevad anatoomilised tõendid hõlmavad ka rudimentide ja atavismi olemasolu organismides.
Rudimendid on jääkorganid, mida need organismid ei kasuta. Rudimentide näideteks on pimesool (soolestiku pimesool), sabalülid jne. Rudimendid on nende elundite jäänused, mis olid kunagi vajalikud, kuid praeguses fülogeneesi etapis on kaotanud oma tähtsuse.
Atavismid on märgid, mis olid varem antud organismile omased ja iseloomulikud, kuid praegusel evolutsiooni etapil on enamiku indiviidide jaoks kaotanud oma tähenduse, kuid avaldusid selles konkreetses isendis selle ontogeneesis. Atavismid hõlmavad mõnede inimeste sabatust, inimese polümastiat (mitmed nibud), ülemäärast arengut juuksepiir. Ebausklikud omistavad sabadele ja karvade kasvule teatud religioosset tähendust, peavad selliseid inimesi kuradile lähedaseks ja keskajal põletati neid isegi tuleriidal.
Paleontoloogilised tõendid evolutsiooni kohta
Paleontoloogia on teadus mineviku geoloogiliste ajastute orgaanilisest maailmast, st organismidest, mis kunagi elasid Maal ja on nüüdseks välja surnud. Paleontoloogia hõlmab paleosooloogiat ja paleobotaanikat.
Paleosooloogia uurib fossiilsete loomade jäänuseid ja paleobotaanika fossiilsete taimede jäänuseid.
Paleontoloogia tõestab otseselt, et Maa orgaaniline maailm oli erinevatel geoloogilistel ajastutel erinev, see muutus ja arenes primitiivsetest organismide vormidest kõrgemalt organiseeritud vormideni.
Paleontoloogilised uuringud võimaldavad meil kindlaks teha arenguloo erinevad vormid organismid Maal, tuvastada seotud (geneetilisi) seoseid üksikute organismide vahel, mis aitab kaasa Maa orgaanilise maailma loomuliku süsteemi loomisele.
Kokkuvõtteks võib järeldada, et lühidalt käsitletud nähtused tõestavad, et Maa orgaaniline maailm on pidevas aeglase järkjärgulise arengu ehk evolutsiooni seisundis, samal ajal kui areng on kulgenud ja edeneb lihtsast keeruliseks.
Pärilikkuse ja muutlikkuse roll orgaanilise maailma evolutsioonis
Kõige olulisemad tegurid evolutsioonis on varieeruvus ja pärilikkus. Pärilikkuse roll evolutsioonis on tunnuste, sealhulgas ontogeneesis tekkinud tunnuste edasikandumine vanematelt järglastele.
Organismide varieeruvus põhjustab isendite esilekerkimist, kellel on üksteisest erinev erinevus. Kas kõik ontogeneesi käigus toimuvad muutused on päritud? Ilmselt mitte. Genoomi mittemõjutavad modifikatsioonimuudatused ei ole päritud. Nende roll evolutsioonis seisneb selles, et sellised muutused võimaldavad organismil ellu jääda keerulistes, mõnikord äärmuslikes keskkonnatingimustes. Seega aitavad väikesed lehed vähendada transpiratsiooni (aurustumist), mis võimaldab taimel niiskuse puudumise tingimustes ellu jääda.
Suurt rolli evolutsiooniprotsessides mängib sugurakkude genoomi mõjutav pärilik (mutatsiooniline) varieeruvus. Sel juhul kanduvad tekkinud muutused vanematelt üle järglastele ning uus omadus kas kinnistub järglas (kui see on organismile kasulik) või organism sureb, kui see omadus halvendab tema kohanemisvõimet keskkonnaga.
Seega “loob” pärilik varieeruvus materjali looduslikuks valikuks ning pärilikkus koondab tekkinud muutused ja viib nende kuhjumiseni.