Съвременни политически елити: експертни мнения. Съвременни теории за елитите
1. Въведение………………………………………………………...2
2. Политически елит……………………………………………3
3. Структура на политическия елит…………………………….4
4. Функции на политическия елит………………………………...5
5. Видове политически елити……………………………………....7
6. Политическият елит на съвременна Русия
Предпоставки за възникване и процес на формиране......8
7. О. Крищановская обратно към СССР.
Новият руски елит………………...11
8. Структурата на политическия елит на съвременна Русия...........17
9. Характеристики на политическия режим в съвременна Русия..21
11. Списък на източниците………………………..................................24
Въведение
Думата „елит” в превод от френски означава „най-добър”, „отбран”, „избран”. В ежедневния език има две значения. Първата от тях отразява притежаването на някои интензивни, ясно и максимално изразени характеристики, най-високи по определена скала от измервания. В това значение терминът „елит“ се използва във фрази като „елитно зърно“, „елитни коне“, „спортен елит“, „елитни войски“, „елит на крадци“ и др.
Във второто значение думата „елит” се отнася до най-добрата, най-ценната за обществото група, стояща над масите и призвана, поради притежаването на специални качества, да ги управлява. Това разбиране на думата отразява реалността на робовладелското и феодално общество, чийто елит е аристокрацията. (Самият термин „Аристос“ означава „най-добрият“, съответно аристокрацията означава „силата на най-добрите.“)
В политологията понятието „елит” се използва само в първото, етично неутрално значение. Определени в най обща форма, това понятие характеризира носителите на най-изявени политико-управленски качества и функции.
Изключителният италиански социолог и политолог Моска (1858-1941) се опитва да докаже неизбежното разделяне на всяко общество на две групи, неравни по социален статус и роля. През 1896 г. в „Основ Политология„Той пише: „Във всички общества, от най-умерено развитите и едва достигащи основите на цивилизацията до просветените и могъщи, има две класи хора: класа на управляващите и класа на управляваните. Първият, винаги сравнително малък на брой, упражнява всички политически функции, монополизира властта и се радва на присъщите си предимства, докато вторият, по-многоброен, се контролира и регулира от първия и доставя материалните средства за подкрепа, необходими за жизнеспособността на политическата тяло.”
Гаетано Моска (1 април 1858 г., Палермо, Италия - 8 ноември 1941 г., Рим, Италия) - италиански юрист и социолог. Заедно с Парето той е известен като създател на теорията за елитите. Моска анализира проблема за формирането на политически елит и неговите специфични качества. Той смяташе, че най-важният критерий за влизане в него е способността да се управляват други хора, т.е. организационни способности, както и материално, морално и интелектуално превъзходство, което отличава елита от останалата част от обществото. Въпреки че като цяло тази прослойка е най-способната да управлява, не всички нейни представители имат по-добри, по-високи качества спрямо останалата част от населението.
Целта на тази работа е да се опитаме да систематизираме и накратко да представим материала по темата: Съвременният политически елит на Русия. За да се реши този проблем, се планира да се цитират най-авторитетните политолози и да се говори подробно за понятието „политически елит“, неговите функции и видове политически елити. Предоставете материал по темата „Съвременният политически елит на Русия“, предпоставките за неговото възникване, неговата структура, функции, характеристики. Опитайте се да си направите изводи за възможни начинии насоките на неговото развитие.
Политически елит
Политиката, която е една от сферите на обществото, се извършва от хора, които имат властови ресурси или политически капитал. Тези хора се наричат политическа класа, за когото политиката се превръща в професия. Политическата класа е управляващата класа, тъй като тя се занимава с управление и управлява ресурсите на властта. Тя е разнородна поради различията в притежаването на власт, естеството на дейностите, методите за набиране на персонал и т.н. Основната му разлика е в институционализацията, която се състои в системата от държавни длъжности, заемани от нейните представители. Формирането на политическа класа се осъществява по два начина: назначаване на публични длъжности (такива представители на политическата класа се наричат бюрокрация) и чрез избори в определени държавни структури.
В допълнение към политическата класа, политиката може да бъде повлияна от лица и групи с официални правомощия или неформални възможности. T.I. Zaslavskaya нарича такъв набор от индивиди и групи управляващ елит, към която тя включва политици, заемащи висши държавни длъжности, висшия ешелон на бюрокрацията и бизнес елита. Тъй като най-значимият ресурс на управляващия елит е политическият капитал или властта, която дава легитимното право да се управлява собствеността и финансите на държавата, съществува пряка или латентна връзка между всички групи от управляващия елит и държавните структури.
О. Крищановская дава това определение елит: „това е управляващата група на обществото, която е висшият слой на политическата класа. Елитът стои на върха на държавната пирамида, контролирайки основните, стратегически ресурси на властта, вземайки решения на национално ниво. Елитът не само управлява обществото, но и контролира политическата класа, а също така създава такива форми на държавна организация, в които неговите позиции са изключителни. Политическата класа формира елита и в същото време е източник на неговото попълване.” От нейна гледна точка всеки елит е управляващ, т.е. ако елитът не управлява, значи не е елитът. Останалите членове на политическата класа - професионални мениджъри, които не принадлежат към управляващия елит - съставляват политико-административния елит, чиято роля се свежда до подготовка на общи политически решения и организиране на тяхното изпълнение в онези структури на държавния апарат, които те пряко контролират. .
Елитът е пълноценна социална група със сложна структура. Наричат се различни части от един управляващ елит субелити, които могат да бъдат секторни (политически, икономически), функционални (администратори, идеолози, служители по сигурността), йерархични (поделитни слоеве), набиране (назначени, избрани служители). Според О. Крищановская „елитът не може да не бъде политически”. В същото време е възможно да се използва този термин за обозначаване на поделитна група, чиито функции включват пряко управление на политическия процес.
В този контекст можем да характеризираме политически елиткато сравнително малък слой от хора, заемащи ръководни позиции в държавни органи, политически партии, обществени организации и оказващи влияние върху разработването и провеждането на политиката в страната.
Политическият елит включва високопоставени професионални политици, надарени с властови функции и правомощия, висши държавни служители, участващи в разработването и изпълнението на политически програми и стратегии за социално развитие. Тя може да бъде разделена на групи, съответстващи на властите - законодателна, изпълнителна, съдебна, а също и по местоположение - федерална и регионална.
Авторитетът на елита е най-важното условие за неговото задържане и запазване на властта, управляващият елит трябва да бъде легитимен. Когато една политическа или държавна общност престане да санкционира властта на даден политически елит, тя губи социалната основа на своето съществуване и в крайна сметка губи властта.
Политическите елити могат да дойдат на власт чрез избори, като спечелят политическата борба срещу други организирани малцинства, които твърдят, че са групата за политически контрол. В този случай взаимодействието между елита и масите е законно и легитимно. Но политическият елит може да дойде на власт по революционен път или чрез държавен преврат. В такава ситуация новият политически елит се стреми да получи необходимата легитимност чрез неформално признание от неорганизираното мнозинство. Във всеки случай връзката между елита и масите се основава на принципите на лидерството и авторитетното ръководство, а не на сляпото подчинение. Легитимирането на политическата власт на елита го отличава от олигархията.
В страните с легитимно съществуване на власт съдържанието и границите на функциите, изпълнявани от политическия елит, се определят от конституцията на страната. В реалния живот обаче има чести случаи на несъответствия между конституции и реална власт. Това е възможно в случай на рязка промяна в политическата ситуация, когато промените все още не са отразени в конституцията, както и в случай на отклонение от нормите на конституцията. Например, Конституцията на СССР обявява, че властта на всички нива принадлежи на Съветите, но реалната политическа картина не потвърждава това.
Структура на политическия елит
Изключително сложна е структурата на елитарния слой, който осъществява властови и контролни функции в държавата и обществото. За да разберем механизма на формиране на публична политика, вече не е достатъчно да използваме само категориите елит и контраелит. Много учени посочват присъствието в управляващите кръгове на обществото на икономически, административни, военни, интелектуални (научни, технически, идеологически) и политически сегменти. Всеки от тях сам изгражда отношенията си с масите, определя мястото и ролята им при вземането на решения, степента и характера на влиянието си върху властта.
Известният полски политолог В. Милановски предлага да се разглежда структурата на елитните кръгове в зависимост от изпълнението на специфични функции от техните вътрешни групи в сферата на политическо управление на обществото.
Има много различни идеи по отношение на термина "елит". Доста дълго време членството на човек в елита се осигуряваше от неговия благороден произход. Впоследствие най-богатите и влиятелни хора започнаха да се причисляват към елита. Освен това сред елита започнаха да се разграничават групи от елити, обединени от обща характеристика, например: интелектуален, литературен, музикален и други елити. Но както и да се развива този термин, едно е извън съмнение – елитът е играл, играе и ще играе водеща роля в развитието на държавата и обществото. В интервюта експерти от различни страни говориха за елитите.
: Как можете да характеризирате съвременния политически и управленски „елит” в страната, в която живеете?
Владимир Коробов -Директор на Центъра за изследване на южната украинска граница, кандидат на социологическите науки (Херсон, Украйна):
Най-важното е, че украинският елит не отразява интересите и структурата на цялото общество. Оставам с впечатлението, че условието за влизане в украинския елит е произход и идеологическа обвързаност. За да влезете в елита, трябва фамилията ви да завършва на „чук” или „ко”.
Трябва да сте привърженик на така наречената „украинска национална идея“. В елита има все по-малко руснаци и рускоговорящи, а все повече хора от Западна Украйна и етнически украинци.
Като се има предвид социално-демографската структура на обществото, можем да кажем, че елитът на Украйна се набира не от цялото общество, а от отделни региони и поддръжници на определена националистическа идеология. В украинския елит практически няма привърженици на обединението с Русия и рускоезични, защитаващи правата на руснаците и рускоезичните. Дори тези, които се смятаха за такива, подлежат на партийна дисциплина на Партията на регионите и се адаптират към новата украинска идеология (Колесниченко и др.).
В страна, където половината население е рускоезично, това изглежда като някаква окупация. Задавам си въпроса: кой от украинския елит отразява моите интереси и интересите на моето семейство? Никой. Питам приятелите си за това - никой. Ние нямаме свои представители сред украинския елит. Нямаме си министри, нямаме депутати, нямаме своя партия, нямаме свои говорители по телевизията.
Понякога ни показват гости от Русия, сякаш подчертавайки, че такива гледки са много чужденци, а не украинци. Но това е лъжа и измама! Как да се отнасяме към тази държава и този елит? Украинският елит е елитът само на малка част от страната и обществото, неговият състав не отразява цялото многообразие на нашето общество. Тя беше изкуствено набрана от ограничени маргинални слоеве.
Това е слабостта на Украйна като държава и малоценността на украинското общество. В това състояние няма да може да постигне никакъв успех. Половината държава няма свой елит и е принудена да гледа с надежда към Путин и елита на съседната държава.
Националистите изпитват кадрови дефицит и са принудени да вербуват какви ли не нищожества дори за големи позиции. Един след друг вървят скандали около високопоставени фигури, представили фалшиви дипломи за висше образование.
Украинският „елит” се характеризира с морална поквара, наркомания, разврат, хулиганство, корупция и различни форми на девиантно поведение. Децата на високопоставени украински служители се държат особено предизвикателно, около които постоянно възникват скандали. Украинският „елит” както в страната, така и в чужбина се превърна в тема за разговори, модел на разложение и морален упадък. Разпадането на украинския елит и неговата безнаказаност отразява тъжните перспективи на цялото украинско общество, стоящо на ръба на бездната и на ръба на унищожението.
Александър Пелин -философ и социолог, кандидат на философските науки (Ужгород, Украйна):
Заменяме понятието управленски елит с понятието истеблишмънт. Елитът е признат, но не и назначен.
Павел Крупкин -научен директор на Центъра за изследване на модерността, кандидат на физико-математическите науки (Париж, Франция):
Съвременният руски елит в по-голямата си част е засегнат от известна „етична болест“. Тази система от лични нагласи е доминиращият етос на руските елитни слоеве и се характеризира с: (а) възприемането на култа към парите в много интересна форма - под формата на поклонение на определено магическо вещество - "тесто" ; (б) ирационализация и биологизация на мирогледа, „омайване” на света; (г) краен елитаризъм до расизъм по отношение на социалната визия. „Бягството от рационалността“ на руския елит води до липса на стратегическо разбиране, отхвърляне дори на идеята за възможността за някакво „общо благо“ и преобладаващ егоизъм, включително икономически егоизъм. Всичко това се усложнява от липсата на доверие в легитимността на собственото управление и свързания с него социален ред и липсата на визия за бъдещето на човек в „тази страна“. В резултат етикетът „временни компрадори” се оказва адекватен за доминиращия аспект на идентичността на руския елит – както политически, така и икономически.
В малко по-различен аспект този етос е близък до етоса на средновековното благородство, което определя както „извличането на рента от социалното положение“ като доминиращ икономически и властов мотив, така и настоящата архаизация на общественото съзнание на Русия.
Наред с доминиращия етос на неофеодалния временен работник, на самия връх на елита има група, която би искала да върне страната към Модерността/Модерността (откъдето идва терминът „модернизация“). Тази група, благодарение на политическото си влияние, „индуцира“ етоса на модернизацията върху елитните слоеве - в крайна сметка нито един архаичен компрадор не иска да бъде публично считан за такъв.
И взаимодействието на много варианти на този етос в елитните слоеве осигурява цялото богатство на руската политика.
Юрий Юриев - политически конструктор (Одеса, Украйна):
Елитът на Украйна е като Лазаренко - рискува да остане без закрилата на народа и да се яви като парична овца на чужда територия.
Даниел Щайслингер- журналист и преводач (Лод, Израел):
Като откъснати от живота на обикновените хора. Грижат се за благосъстоянието в областта на макроикономиката и инвестиционния климат, забравяйки, че икономиката е за хората, а не хората за икономиката. И твърде добрият инвестиционен климат всъщност не е добър: той привлича спекулативни капитали, които не създават работни места, а правят пари от различни сенчести игри.
Дейвид Айделман – политолог и политически стратег (Йерусалим, Израел):
За разлика от руската употреба, в Израел думата „елит“ обикновено се произнася в множествено число. Защото елитът не е сам. Има няколко от тях, те са различни. Има политически елит, има военен елит, близък до него, има религиозен, юридически и финансов елит.
Поради факта, че държавата е млада, много елити са отворени за нови хора, „свежа кръв“.
„Борбата с елитите” е постоянна тенденция на десните партии от тридесет години, въпреки че от 1977 г. те са на власт и на теория трябваше да станат елити, а не да крещят срещу тях. Но по време на предизборната кампания през 1999 г. лидерът на Ликуд, тогавашният и настоящ министър-председател Бенямин Нетаняхув предизборната си реторика той многократно повтаря „Ani asafsuf gaye“ („Бях горд“), противопоставяйки себе си на „елитите“. Въпреки че самият Нетаняху произхожда от много прилично семейство. И той зае премиерския стол - основната длъжност в държавата.
Майкъл Дорфман - публицист, редактор, издател (Ню Йорк, САЩ):
В САЩ е по-правилно да се говори за един елит, тъй като тук има много лесен преход между властта, големия бизнес и академията, която обучава кадри и разработва концепции. Академията, представена от водещи университети, играе същата роля у нас, която е играла католическа църквав средновековния свят.
Александър Хохулин - блогър, собственик и модератор на сайта "Mankurty" (Лвов, Украйна):
Също като във въпроса - в кавички.
Виктор Глеба - архитект, член на президентския съвет на Националния съюз на архитектите (Киев, Украйна):
“Червенокожи” - “Момчета” - “Интелектуалци” (това е цитат от един от протестиращите под стените на Върховния съвет на Украйна) ... 20.11.10.
Лариса Белцер-Лисюткина - културолог, преподавател в Свободния университет (Берлин, Германия):
Това са професионални политици, които са направили кариера в своите партии и профсъюзи.
Владимир Букарски - политолог (Бендери, ПМР):
В Молдова практически няма „елит“ като такъв. Но има само група кланове с определени ресурси на влияние, които в зависимост от външната или вътрешната ситуация се изпълват с определено идеологическо съдържание. Тези кланове са преплетени сложна системасемейни, търговски и други връзки, се въртят в собствената си област и практически не са обект на контрол от по-голямата част от населението.
Владимир Белянов- политолог (Харков, Украйна):
Концепцията за елита като най-добрите представители на нацията, нейните светила и емблематични личности, които играят реална роля, а не фарсови дивертисменти, днес е много малка, по-точно тази част от обществото всъщност не е публична. Наличието на висше образование в един човек днес, уви, не е ключът към неговото успешно бъдеще. Това ме разстройва и неутрализира самата концепция за „политически и управленски елит, който се състои предимно от онези, които са се озовали на точното място в точното време“. на точното мястопо-близо до властта и някога общи активи. Те също „издърпват“ собствения си народ, своя вид.
Вадим Булатов- журналист, публицист, блогър (Нижни Тагил, Русия):
Вероятно има някои специални социологически термини, които описват вида на руския елит: компрадорски, кланов, затворен, бюрократичен, разединен. Но ми се струва, че ключовият термин тук ще бъде този, който описва вътрешното самосъзнание на руския елит. Това е елитът под съмнение. Нашият елит постоянно чувства липса на легитимност. Това чувство поражда мощно несъзнателно желание да се унижат и стъпкат в мръсотията неелитните, хората. И едва тогава, на фона на унизените, унизените и неграмотните, се появяват като ярки принцове. Тази подозрителност обхваща и отношенията в елита, което поражда неговата разединеност.
Представителите на елита са принудени постоянно да доказват един на друг, че те са елитът. Обикновено за това се използват различни форми на унижение на хората. Знам със сигурност, че най-висшият пилотаж сред елита се счита за оправдаване на роднини от наказателно наказание. Ако например син на елитарист е смачкал някого и не е наказан, то това всъщност е златна карта в елитния клуб.
Естествено, неувереността в себе си поражда първостепенно желание сред руския елит за създаване на резервно летище извън Русия. Децата отиват да учат в чужбина, за да създават връзки. За да станат свои на Запад. Ако детето на елитарист учи в Русия, то това поставя под въпрос статуса му в очите на другите елитаристи. Сред руския елит мирогледите доминират в една или друга степен, оправдавайки социалния дарвинизъм и връщайки се директно към субкултурата на крадците в закона. Приема се всичко, което показва, че хората са издънки и страдалци. Всичко, което показва друго, се отхвърля. Либералната идеология говори за руснаците като за вечно изостанал народ – подложен на унищожение.
Православната държавна идеология се приема от елита по удивителен начин. Православието се разбира като религията на избраните, религията на елита, която руският добитък отхвърли през 1917 г. и все още остава в мрака на езичеството. Убийствата на свещеници и разрушаването на църкви в началото на съветската власт се тълкуват от православните елитаристи като бунт на бедните, излезли от конюшните, където не са бичувани достатъчно прилежно. Хората все още не са се поправили, превърнали са се в генетичен отпадък благодарение на негативната селекция, извършвана от червенокоремните.
Няма надежда за поправяне - хората са предали душа и тяло на дявола.
Някои свещеници и архиереи са много склонни да подкрепят този светоглед, защото той дава материални бонуси и до известна степен ги причислява към елита.
: Кое има по-голямо влияние върху вземането на държавни решения: общественото мнение или мнението на политическия елит?
Владимир Коробов:
Разбира се, мнението на елита. Нашата институция на общественото мнение е слабо развита. За да се отчете общественото мнение, са необходими някакви извънредни събития – Майдан, революция, въстание, щурм на кабинета. Решенията се вземат задкулисно, тяхното приемане се влияе от елитни групи: Клюев, Колесников, Ахметов, Фирташ и др. В този процес няма място за обществено мнение. Взети са предвид само рисковете от масово въстание. Други форми на протест не се вземат под внимание и не се приемат на сериозно. Данъчният кодекс беше приет въпреки възраженията на търговците, техните митинги и протестни демонстрации.
Александър Пелин:
Веднъж проф. Грушин гръмна с риторичния си въпрос: „Нуждае ли се Чингис хан от социология?“ Имат ли нужда служителите от обществено мнение, за да вземат решения? Това също е риторичен въпрос.
Павел Крупкин:
В резултат на казаното по-рано Русия се оказва като кораб в бурно море, управляван от пияно (но доста добродушно) шимпанзе с ограничен канал на възприятие. Съответно взетите правителствени решения са много ситуативни и текущата социална ситуация е тази, която филтрира какво може да участва в жребия, за да бъде избрано, за да се вземе предвид при вземането на решение от по-високото ниво на руското правителство. Така се оказва, че и интересите на хората, и интересите на бизнеса, и интересите на бюрокрацията „лъсват“ в това „казино“ като „влияещи“ на резултата при наличието на известен превес на интересите на управляващите клас, разбира се.
Юрий Юриев:
Общественото мнение все още е доста слабо, всичко се решава от „елитите“ без референдуми и допитвания. Обществото няма средства за влияние върху правителството, освен редки избори, а народно жури не е създадено. Така остават извънзаконовите методи. И те се разрастват и са в състояние да породят още повече „извънлегални методи“.
Даниел Щайслингер:
Естествено, мнението на елита. Те го представят за обществено мнение, понякога просто формират обществено мнение с помощта на медиите, подхвърляйки непълна или изкривена информация.
Дейвид Ейделман:
Самото понятие „обществено мнение“ се появява в Англия през 16 век, но, както повечето идеологически неща от онази епоха, бързо се премества във Франция, където става модерно и получава подходящо декоративно укрепване. В средата на 18 век – в епохата на абсолютизма и Просвещението, то първоначално изобщо не се тълкува като обществено мнение (в съвременно значениеот този термин), а по-скоро като публикувана, публично достъпна гледна точка на интелектуалния елит, включен в академичните среди и литературните салони. Тази гледна точка се противопоставяше на изразяването на частни интереси на „тесен кръг“, „политическа шепа“, каквато изглеждаше тогавашната царска власт в очите на „просветената“ общественост. Още тогава „общественото мнение” беше нещо като машина за идеологическа война, която се произвеждаше от елита, за да потвърди или подкопае политическата легитимност на режима и опозицията с всички налични средства. Елитът винаги е харесвал тази игра. Затова са елити.
Майкъл Дорфман:
По-правилно е да се запитаме доколко общественото мнение влияе върху вземането на решения от елита. Има много по-малко влияние, отколкото бихме искали. Да кажем, че 65-67% от американците имат положително отношение към възможността за „социализирана медицина“, възприета във всички западни страни. Интересите на големия бизнес обаче надделяха и по време на дебата за медицинската реформа на Барак Обама този вариант дори не беше обсъждан. Друг пример е продължаващата окупация на Ирак и Афганистан – непопулярна в общественото мнение.
Александър Хохулин:
Алчността на политическия елит.
Виктор Глеба:
Властта в обществото не може да се упражнява нито от един човек, нито от всички хора едновременно. „...Властта или силата на лидера се корени в подкрепата на неговите последователи...” пише Николо Макиавели. Според него всички големи конфликти се развиват между елитите: малцинството, което държи властта, и малцинството, което се придвижва към властта. Ориентацията към властта, желанието за нейното постигане е изпълнено с потенциална опасност за обществения ред, чийто гарант е този, който вече притежава тази власт. Влиянието върху вземането на решения е многовекторно (това включва преса, протестиращи и международни експерти), но основният фактор е защитата на интересите на определени групи за влияние (заинтересовани страни), които представляват елитите (бизнес медии, властови структури и всички клонове на правителството).
Лариса Белцер-Лисюткина:
Правителствените решения се вземат в резултат на дълъг процес на търсене на консенсус. Общественото мнение и мнението на политическите елити не винаги са противоположни едно на друго. Но различните сегменти на обществото и елитите могат да имат различни мнения. Те трябва да бъдат обсъдени и съгласувани преди решението да бъде подложено на гласуване.
Владимир Букарски:
По принцип повечето решения се вземат от политическите елити и ролята на глобалните и транснационалните елити в това модерен святмного по-важно от ролятанационални елити. Разбира се, никой от елитите не е в състояние да игнорира общественото мнение. Едва ли обаче си струва да описваме подробно колко лесно може да се манипулира това обществено мнение. Много по-трудно е да се манипулират националните културни и религиозни традиции и поведенчески стереотипи, формирани от поколение на поколение. Ролята на тези традиции е изключително висока и освен това в глобалния свят нараства още повече. Световните елити отчитат това и се опитват да използват влиянието на местните традиции в своя полза.
Владимир Белямов:
Мнението на онези, които се смятат за елити, които се смятат за „пътеводна звезда” във всички сфери на страната. Само че често всичко това изглежда умишлено „елитно“: от посредствени проекти по телевизията, когато основните изисквания за професионализъм не се прилагат към дикторите, до поне четене на текста с правилния акцент, когато се насаждат вкусове в медиите от омразни момичета, които си въобразяват, че са социалисти и говорят за това в оригиналните си програми. Същото е в политиката и бизнеса. Навсякъде, където конкретното и тясното се представя като общо и широко.
Вадим Булатов:
Русия по време на ерата на Путин се характеризира с разчитане на общественото мнение. Медведев разчита на мнението на елита. Това се забелязва поне в интереса му към блогосферата, която представлява определена елитна част от хората. В блогосферата се поставя и популяризира само посланието, което поставя под въпрос хората. Което е съобразено със самосъзнанието на елита.
: Съвместими ли са концепциите за класическата демокрация и публичната администрация в съвременния свят с тесен елитен слой на обществото?
Владимир Коробов:
Думата "демокрация" е приятно неясна. Тази дума не означава нищо. „Класическата демокрация“ е още по-голяма глупост от просто „демокрация“. Днес тази дума се използва толкова често уместно и неуместно, че е загубила силата си. Всички в Украйна разбират, че социалната система, която сме изградили, може да се нарече „демокрация“ само в голям мащаб. В Херсон кметът на града е избран от 9% от жителите на града (34% от избирателната активност на местните избори) - това демокрация ли е? Областният управител се назначава от президента, гражданите на областта не го избират, това демокрация ли е? В рускоезичния регион няма руснаци в ръководството на региона и областния център - това ли е демокрацията? Списъкът с такива въпроси може да бъде продължен за неопределено време. Имаме само имитация на демокрация, декоративна демокрация, от истинска демокрация няма и следа.
Между другото, не е факт, че демокрацията е единствената правилна форма на управление. Двайсет години живеем при „демокрация“ и се наядохме. Не по-добър от стария „тоталитаризъм“. Същият антинароден режим, само думите са други.
Александър Пелин:
Ако няма национален елит, тогава „демократичните“ решения се вземат с хвърляне на монета.
Павел Крупкин:
Нека ви напомня, че егалитаризмът на модерните западни демокрации е сравнително скорошна придобивка. Преди това за дълго времевсички демократични политически системи бяха доста елитарни. Например през 1824 г. в САЩ президентът на страната е избран само от 3,5% от населението.
Определящото качество на демокрацията е по-скоро свързано със смяната на генерализираните власти, отколкото с егалитаризма на политическата система. Това е мястото, където демократичните градове-държави, демокрациите от ранната модерна епоха и модерните западни и източни демокрации имат общо.
Юрий Юриев:
И „демокрацията“, и „елитокрацията“ имат проблеми, тъй като властта не се дава, властта се взема. И който е взел властта, той управлява.
Демокрацията е добра, когато не се вика през няколко години, а всеки ден и е в състояние да потърси сметка на управляващите веднага. Това не е така. Междувременно това не е така - елитите се състезават. Докато те се състезават мирно, но дори и с тази „мирна“ конкуренция те отчуждават хората, което е много опасно за тези „елити“, защото няма кой да ги защити...
Като цяло концепцията за „елитите“ през цялата история се основава на принципа на военната сила и тъй като най-мощните армии се получават от всеобща наборна повинност с обща военна подготовка на „заинтересованите хора, като съсобственици на властта, ” елитите са обречени да служат на властта на народа или техните държави ще бъдат пометени от по-силните. В най-лесния вариант "ненародните" елити ще бъдат безнаказано ограбвани от банкерите, които пазят средствата им, и дори няма да получават пенсия от народа...
Кирил Панкратов – д-р (Актън, Масачузетс, САЩ):
И какво, в миналото публичната администрация се е извършвала от широки слоеве? Разбира се, че не. Като цяло връзката между качеството на вземаните ключови решения и степента на участие в тях на различните социални слоеве далеч не е очевидна. Лидерите могат да грешат, точно както експертната общност и населението като цяло.
Да вземем например ясно дефинирани ключови решения - за започване на войни, особено на "лоши" войни, такива, които са довели до големи жертви и разрушения, но не са постигнали целите си. Не виждам връзка между качеството на подобни решения и широчината на социалните слоеве, участващи в тях.
Очевидно погрешното решение за нахлуване в Афганистан беше взето от много тясна група в Политбюро на КПСС, без обществено обсъждане и участие в него. От друга страна, най-либералното и „демократично“ правителство в историята на съвременна Русия пое отговорността за започването на катастрофалната първа чеченска война през 1994 г. Въпреки че това правителство спечели изборите (не съвсем с честни средства), обществото като цяло не подкрепи войната. Втората чеченска война имаше известна, но не твърде голяма обществена подкрепа. Но бързо се разрасна, когато стана ясно, че правителството води тази война много по-компетентно от първата.
Решението за ескалиране на войната във Виетнам в средата на 60-те години на миналия век е взето от най-компетентното и добре образовано правителство в американската история по това време (от бащите-основатели насам). Но това не му попречи бързо да загуби обществена подкрепаи „попаднете“ в сериозна криза, големи загуби и в крайна сметка поражение. Може би цялото американско общество, а не само администрацията на Буш, е отговорно за началото на войната в Ирак през 2003 г. Фактът, че причината за войната е изградена върху пълна лъжа и че Ирак не представлява заплаха за САЩ, беше ясен от самото начало. Но Америка беше озлобена след терористичната атака от 11 септември и искаше да „удари някого в лицето“. Ирак изглеждаше като удобен кандидат. Цялата страна, с малки изключения, самодоволно сумтеше и ръкопляскаше, докато бомбите падаха върху иракските градове. Едва когато хиляди ковчези и десетки хиляди осакатени хора започнаха да се връщат у дома, подкрепата за войната спадна рязко.
Ако погледнем назад към Първата световна война, решението е взето от като цяло добре образованите и политически опитни елити на европейските сили от онова време и войната първоначално е посрещната с ентусиазъм от големи части от повечето страни. Така че „демократизмът“ и широтата на обсъждане на важни решения изобщо не са гаранция за тяхната правилност.
Даниел Щайслингер:
Класическата демокрация е измислица. Възможно е в общност от до хиляда души. След това представителната демокрация възниква с появата на прослойка от професионални политици и те вече имат свои собствени интереси, които не винаги съвпадат с общественото благо, а понякога са директно противоположни на него. Но Чърчил е прав - все още не е измислено нищо по-добро. Може би в много далечно бъдеще ще бъде възможно да се прехвърли властта на изкуствения интелект, който по дефиниция просто е лишен от лични интереси.
Дейвид Ейделман:Един от Седемте мъдреци на Седемте мъдреци на древна Гърция е коринтският тиранин Периандър, син на Кипсел (ок. 660-585 г. пр. н. е.). Херодот описва Периандър като зъл и интелигентен тиранин, идеолог на тиранията. Според неговата история, след като получил властта, Периандър изпратил пратеник в Милет, за да поиска съвет от стария милезийски тиранин Трасибул. Трасибул изслушал въпроса и внезапно казал на пратеника: „Искаш ли да видиш как расте зърното ми в полето?“ Обърканият пратеник го следваше и гледаше как Трасибул размахва тоягата си: където видя по-високо и по-добро ухо, той го събори с тоягата си и го притисна в земята. След като приключи разходката си, Трасибул каза: „Върни се и ми разкажи какво си видял“. След завръщането на глашатая в Коринт Периандър беше любопитен да научи отговора на Трасибул. И глашатаят обяви, че не е донесъл никакъв отговор и се изненада как Периандър може да го изпрати за съвет при такъв луд, който опустошава собствената му земя. След това разказа какво е видял при Трасибул. Периандър разбрал урока на Тразибул, осъзнавайки, че той го съветва да убие видни граждани и започнал да се разправя сурово с всеки, който се открояваше в неговия град със своето благородство или богатство. Унищожавайки най-влиятелните коринтски аристократи, Периандър разпределя конфискуваните от тях земи на представители на демоса. Той забранява на оцелелите аристократи да купуват роби и луксозни стоки, да правят гимнастика, да живеят в града и да устройват пиршества.
Демокрацията, за разлика от тиранията, има нужда от елит. Великият руски философ Иван Илин пише: „Демокрацията заслужава признание и подкрепа, доколкото осъществява истинска аристокрация (т.е. извежда най-добрите хора на върха)“.
Майкъл Дорфман:
Концепцията на класическата демокрация, за разлика от пряката демокрация, е, че обществото инструктира своите представители да изразят волята си. Преди сто години социалистическият философ Робърт Михелс формулира „Железния закон на олигархията“ – всяка форма на социална организация, демократична или автократична, неизбежно се изражда във властта на малцина избрани – олигархия. Досега не е имало изключения, въпреки че съвременните технологии вече предоставят много възможности за пряка демокрация.
Александър Хохулин:
Не знам какво е класическа демокрация. Не знам за държави с подобно управление. Само дето Украйна при предишния президент, който беше националдемократ, направи първото полувреме според душата си, а спонсорите го задължиха за второто.
Виктор Глеба:
Демокрацията е върховенство на закона и право на избор. Спазването на нормите и законите е основното в едно демократично (демос - народно) общество, в което правото принадлежи на мнозинството, а властта - на малцинството. Публичното управление е заповед (решение) на малцинството, което трябва да бъде изпълнено от мнозинството. Елитизмът, като най-добър в решенията и изпълнението на тези решения, е характерен за професионалистите. Но духът на служене на народа (на Царя и на Отечеството) отличава професионалистите от патриотите. Спомнете си филма „Напред мичмани“ - романтизмът на възприемането на властта и хората издига младия елит на империята, но в същото време унищожава демокрацията. Парадоксално, но "елитите" са тези, които убиха царете в Русия.
Лариса Белцер-Лисюткина:
Понятието „класическа демокрация” е абстракция, стандарт, идеален тип (според Макс Вебер). Реално такъв модел не е имало никъде. Необходим е като terminus technicus за анализатори и специалисти.
Владимир Букарски:
На този въпрос може да се отговори различно в зависимост от това какво се разбира под „класическа демокрация“. Ако пряката демокрация се основава на национални традиции, тогава, естествено, елитарното управление по никакъв начин не е съвместимо с нея. Ето защо Робърт Дал измисли думата „полиархия“. Съвременната западна демокрация предполага преди всичко конкуренция между елитите, върху които по-голямата част от населението има слабо влияние. Между другото, пропагандаторите на демокрацията в СССР и Русия през 80-90-те години и дори в наши дни упорито премълчаваха теорията за полиархията. Съвременните пропагандатори на западната демокрация обаче вече са възприели доктрината за „демос и охлос“, където „демос“ означава именно този изключително тесен, радикално западен слой от обществото, а „охлос“ означава по-голямата част от населението. Следователно сегашните руски и постсъветски либерали съвсем искрено се смятат за последователни привърженици на класическата демокрация. Но за тях по-голямата част от населението на собствените им страни не е „демос“, а „охлос“.
Владимир Белямов:
Демокрацията и управлението на мнозинството по същество са легализирана анархия и хаос. Всички и никой, всички и никой. Смятам, че е несъвместимо, тъй като всеки трябва да носи отговорност за действията си, а не да прехвърля решаването на проблемите на колективния разум, който, както и колективната глупост, няма граници.
Вадим Булатов:
Има римска класическа демокрация. И има гръцка класическа демокрация. В римската демокрация има тесен слой от елит и охлос, които избират народен трибун. Народният трибун рита врати, унижава елита по всякакъв начин, има право на вето и като цяло работи за обществото и за смекчаване на протестните настроения. Разпознаваме нашата модерност тук с вълнение. Гръцката класическа демокрация функционира с голям брой хора, включени в елита. Това е старата Западна и Северна Европа (с изключение на Англия) на САЩ в епохата преди Барак или дори преди Рейгън.
: Какво може да предизвика борбата между политическите елити и до какво може да доведе липсата на консенсус между тях?
Владимир Коробов:
Като се има предвид, че нашият украински елит е повече или по-малко хомогенен по произход и идеология, вътрешновидовата борба между тях е свързана с преразпределението на собствеността. Фирташ, Ахметов, Клюев и Колесников се борят не за това как най-добре да защитят правата на рускоезичните хора, а за това как да печелят повече, как да станат по-богати. Борбата в елита е породена от играта на неговите долни интереси. Липсата на консенсус в елита води до самоунищожение на украинската държава. Изправени сме пред реалната възможност държавата „Украйна“ да изчезне от картата на света, като такъв край може да бъде логично следствие от вътрешноелитарни сблъсъци.
Александър Пелин:
Борбата на „политическите елити” отново е подмяна на понятията. Политическият елит може да има различни кампании, но „борба“. „Борбата“ е съдба на политически кланове, между които не може да има консенсус. Възможно е сливане, едностранно потискане и взаимно унищожение между политически кланове.
Павел Крупкин:
Борбата на елитите произтича от разминаването на интересите на елитните групи, тя е движещата сила на развитието на обществото и когато отслабне под определено ниво, обществото изпада в стагнация и разпад. От друга страна, без политически механизми за възпроизвеждане на целостта на обществото, борбата на елитни групи може да доведе до разцепление и гражданска война. Тоест всъщност за нормалното съществуване на обществото енергията на борбата на елита трябва да се поддържа в определени граници, като не се позволява нито да се нажежи, нито да изстине достатъчно. Такава саморегулация на елита е основната точка на елитарния консенсус, осигуряващ съществуването на обществото и държавата в нейната цялост и развитие.
Най-„глупавият“ и примитивен механизъм за възпроизвеждане на целостта на обществото се осигурява от силна личност („Държавата – това съм аз!“), което поражда авторитарни политически системи. Наред с това съществува и общностен механизъм („Ние сме верни на нашите богове и обединени в служба на общото благо“), който поставя основата за колегиални форми на вземане на решения и осигуряване на социална цялост. Тези два механизма могат да съществуват поотделно или заедно.
Юрий Юриев:
Отваряме Библията и гледаме броя на изчезналите страни и народи... Що се отнася до консенсуса, в идеалния случай той е даден от хората, тъй като военнослужещите, заинтересовани да защитят страната, са в основата на дългосрочната държавност.
Кирил Панкратов:
Степента на консенсус или конфронтация в политическия елит до голяма степен определя състоянието на обществото като цяло. Марксизмът ни учи, че социалната динамика е по същество борба между класи, „горни“ и „ниски“. Всъщност повечето революции и социални катаклизми са конфликти между в различни частиелит, а не между елита и „обикновените хора“. Но елитните фракции също разчитат на широки слоеве за подкрепа.
По правило социалната нестабилност и революциите се случват, когато има „елитно свръхпроизводство“, когато елитните кръгове съставляват по-голям дял, отколкото обществото може да си позволи. И въпросът не е само в чисто материалните аспекти на „подялбата на баницата“, а в това, че има твърде много „излишни хора“ – образовани и самодостатъчни кандидати за всевъзможни престижни позиции в обществото, в сравнение с обективно обоснования брой на такива позиции. В ерата на революции и дългосрочни конфликти в обществото, част от елита се оказва унищожена, изгонена или декласирана. След това делът на елита рязко пада, обществото постепенно се успокоява и цикълът започва отново.
Почти никога няма пълен консенсус между елитите и това не е необходимо: трябва да има здравословна конкуренция между различните му части. Но когато конкуренцията прерасне в непримирима конфронтация, трудни времена очакват цялото общество.
Даниел Щайслингер:
Борбата на политическите елити може да се обясни с конкуренцията за достъп до материални и административни ресурси. Липсата на консенсус дава на обществото минимална възможност да влияе на ситуацията, тъй като когато елитите са обединени, е почти невъзможно да се пробие защитата им.
Дейвид Ейделман:
Според Макиавели всички основни конфликти на държавата и обществото се развиват между елитите: малцинството, което държи властта, и малцинството, което се придвижва към властта. Дори тази власт да е чисто неформална.
Постоянната смяна на един елит с друг се дължи на социалната динамика на обществото. Осигуряването на баланс на социалната и политическата система изисква постоянна смяна на един елит с друг.
Желателно е, разбира се, смяната на елитите да става без кризи, катаклизми и революции. В крайна сметка еволюцията е същата революция, само без буквата „r“.
Майкъл Дорфман:
„Елитите“ в множествено число, в нашия американски политически дискурс, са жребият на т.нар. консервативна пропаганда, не социология. По-правилно е да се говори за различни групи в елита или в по-радикален случай за групи, които се стремят да станат елит. Политическата борба в тесен смисъл е борба за власт, а в по-широк смисъл е и за доверието на обществото в елита. Обществото може да бъде толкова критично към своя елит, колкото си иска, но признава, че по принцип той действа в общи интереси. Когато едно общество загуби доверие в своя елит, тогава краят на такъв елит е близо и те не са доволни, че според Михелс ще бъдат заменени от друг елит. Липсата на консенсус в елита говори за криза в обществото.
Александър Хохулин:
Политическите елити винаги са се борили за власт, това е смисълът на тяхното съществуване и между тях по принцип не може да има консенсус.
Виктор Глеба:
Винаги в историята на държавите (виж Макиавели) борбата на политическите елити и липсата на консенсус между тях е била причинена от желанието за завземане на ВЛАСТТА. В същото време монархиите, империите, тоталитарно-унитарните държави се отличаваха със своя особен цинизъм, използвайки най-бруталните методи за унищожаване на опонентите, използвайки ЕЛИТИТЕ.
Лариса Белцер-Лисюткина:
Борбата е постоянна. Основно за достъп до ресурси и за популяризиране на техните проекти и идеи. Продължителната липса на консенсус означава спиране на политическия процес, т.е. политическа или управленска криза. Разрешаването му включва цялото общество, което означава, че системата се проваля. В зависимост от първоначалното си състояние и традиции, борбата може да ескалира в открито насилие и разрушение.
Владимир Букарски:
Виждаме до какво може да доведе борбата на политическите елити на примера с Украйна и Молдова – перманентен политически хаос, икономическа разруха, а съвсем вероятно и разпад на държави. Следователно търсенето на национален консенсус е необходимо условие за запазване на държавността. Подобен национален консенсус обаче може да бъде трудно постижим, ако страната е строго разделена по национален или цивилизационен признак, какъвто отново е примерът с Украйна и Молдова.
Владимир Белямов:
Борбата на политическите елити протича класически, в рамките на класовата борба, в рамките на борбата за ресурси, за преразпределение на ограничени блага. Нищо не се е променило от времето на първобитната комунална система. Липсата на съгласие е изпълнена с живота на обществото в състояние на вечно кипене и тълпа на място. Докато има разделение в обществото, докато държавата е заета да изяснява отношенията в себе си, тя се оказва изхвърлена встрани от геополитическия и геоикономически процес. За радост на злобните критици и онези, които отвън подкрепят подобни „прояви на демокрация“, като по този начин разбиват конкурентите, на които е внушена „демокрация“.
Вадим Булатов:
Борбата за власт и ресурси в Русия се влошава от борбата за легитимност. Ако загубиш, ставаш просто никой. Това създава и липса на консенсус между елитите.
: Как си представяте образованието на политическия елит и елитното образование?
Владимир Коробов:
Въпросът не е лесен. Основното е, че образованието на елита не трябва да бъде същото, както се случи в Украйна. Как е днес? Хората стават членове на елита по наследство. Високопоставени служители и богати бизнесмени изпращат децата си Киевски институт международните отношения. Има високи такси за обучение + огромни подкупи за прием. Нивото на образование там е ниско. Моралът сред студентите е ужасен - наркомании, хомосексуализъм и т.н. Въпреки това се смята за престижно да се учи там. Друга част от елита учи в чужди университети, където студентите напълно губят връзка с родното общество и престават да го разбират. И при двамата идеята за служба на родината и народа напълно отсъства и може да предизвика само подигравки. Това ли е елита? Това са неморална тълпа, безполезни мутанти.
Елитното образование трябва да се основава на демократичните принципи на естествения подбор. Елитът трябва да се обучава от онези представители на народа, които са показали необикновени способности, независимо от финансовите възможности на техните семейства. Необходимо е да се създадат бариери за влизане в елита на посредствените „синове“. И най-важното е, че в елита трябва да влизат онези, които служат на родината и народа си, а не си поставят за цел само лично обогатяване на всяка цена.
Александър Пелин:
Как си представяте възпитанието на политическия елит и елитното образование? Политическите и културните елити не могат да бъдат образовани, обучавани или избирани. Политическите и културни елити се формират чрез обществено признание.
Павел Крупкин:
Принципите на възпитание на политическия елит са отдавна известни. Основно те включват внушаване на уважение към общото благо и други общи „богове“ на обществото, обучение на умения за използване на съвещателни практики за координиране на интереси и намиране на компромиси, стратегическа визия и способност за формализиране на собствените интереси и определяне на мотивационния модел на другите за по-добро разбиране. Заедно с това нарушаването на общоприетите социални норми на елита обикновено е табу, както и насилието, особено насилието над „приятели“.
И тогава, въз основа на резултатите от постоянното отхвърляне на нарушителите на социалните табута, допълнено от прилагането на принципите на меритокрацията към останалите в кандидатите за влизане в елитните слоеве, се извършва попълването на елита на обществото. По този начин може да се гарантира качеството на елитите, с които са известни западните страни.
Юрий Юриев:
Като най-жестоката конкуренция за обществена подкрепа. В противен случай държавите са обречени да се състезават с финансови, военни, научни и други елити и не е факт, че съперничеството е за интересите на хората, а не на други елити или други държави. А именно желанието за одобрение от страна на хората ражда управление, способно да управлява дълго време, което означава предвидимо, следователно стабилно и следователно цивилизовано и прогресивно.
Що се отнася до образованието, харесвам древния метод, когато потомците на всяко ниво на владетели служат на „договорна“ служба наравно с всички останали и след като вече познават земята, хората и природата „в собствената си кожа“, те учат нататък и са готови не да се крият зад столовете на родителите си, а да се отличават с дело или просто да служат на делото.
Кирил Панкратов:
Елитното образование трябва да съществува. Всяка повече или по-малко значима и развита страна трябва да има вътрешни структури за обучение на елита си – за предпочитане на ниво гимназия и университет; в по-ранна възраст елитното възпитание произвежда само глупаво високомерие и снобизъм.
Ако в една страна няма добро елитно образование, нейният елит пак ще се опита да го даде на децата си – но в други страни. До известна степен това е съвсем нормално: трябва да се учиш от най-добрия световен опит. Но ако елитът е почти изцяло фокусиран върху чуждестранното образование за децата си, това ще има негативни последици за страната като цяло.
Друг важен въпрос- за наличието на елитно образование за деца от неелитни среди. Никое общество в историята не е било напълно „общество на равни възможности“. Без значение как е структурирана образователната система, елитът винаги ще намери възможност да предостави най-добрите „парчета“ от нея за своите деца. Трябва да приемете това спокойно. Но възможността за получаване на елитно образование за талантливи и трудолюбиви деца от групи с ниски доходи трябва да бъде осигурена с достатъчно строги мерки и публични средства. Но това, повтарям, трябва да се постигне не чрез изравняване в образованието, а чрез достъп конкретно до елитно, ограничено образование за някои хора от неелитни групи.
Даниел Щайслингер:
В идеалния случай това трябва да бъде висококачествено "енциклопедично" образование. Човек трябва да владее добре основите на икономиката, социологията и юриспруденцията, но и естествените науки, за да не дава милиарди да бъдат разфасовани от прословутите „петрици” или „торсионисти”. Освен това от детството той трябва да овладее умения за комуникативна грамотност. Но това е идеалът. Всъщност проникването в елита често става чрез корупция и свързаните с нея (които също са корумпирани) механизми.
Дейвид Ейделман:
Разликата между елита и генерала е описана много добре по негово време от Г. П. Щедровицки. Във всяка страна има две-три или няколко, в зависимост от големината на държавата, привилегировани учебни заведения и е много трудно да се стигне до там. И влизат в тях не само за да учат, да трупат знания и т.н. Те отиват там, за да учат, за да влязат в компания, която след това ще премине през живота като една „десантна група“, помагайки на хората от „техния кръг“ да заемат подходящите висоти.
Майкъл Дорфман:
Няма нужда да си въобразявате. Антонио Грамши прочуто описва този процес в своите писания върху теорията за хегемонията. Веднъж трябваше да направя стаж в Принстънския университет и го получих пълен изгледза това как се прави това. Достатъчно е да прекарате няколко дни в престижен университет като Харвард или Йейл, за да видите от първа ръка как се създава престижна хегемония и как човек, без никакво насилие, се навежда, за да се вмести.
Александър Хохулин:
Един изключителен украински политик от миналото някога е бил директор на зеленчуково депо, най-известният настоящ украински политик в миналото е бил директор на автобаза. Базовото и елитното образование са синоними у нас.
Виктор Глеба:
Не елитът, който пие сладко и яде обилно, спи меко и се облича красиво, а този, който мисли системно; изисква повече от себе си, отколкото от другите; учи постоянно; искрено обича; защитава мислите си с убеденост; работи в полза на своето семейство, приятели, съмишленици и държавата. В Англия говореха за необходимостта от „три дипломи“, за да се считат за образован (елитен) човек – дипломи от дядо, баща и син. Но основата се поставя в образованието и дисциплината на децата. Уроците по елитаризъм трябва да се преподават с личен пример. Но основният въпрос е „ЗАЩО ДА СМЕ ЕЛИТ?” Ще помогне ли елитаризмът на човек в живота и след смъртта?
Лариса Белцер-Лисюткина:
Това са много различни неща. Между тях няма нищо общо. Не знам кой може да образова политическия елит. Никой не я отглежда и възпитава като такава. Във всяко поколение се случва „рестартиране“; елитите се попълват с хора от различни социални слоеве в резултат на отстраняването на по-малко способните и щастливите. До известна степен принадлежността към елита може да е наследствена, но това в никакъв случай не е задължително. В германското общество всеки способен човек може да направи политическа кариера. Бундесканцлерът Шрьодер идва от семейство с един родител, майка му е чистачка, а той няма баща.
Що се отнася до елитарното образование, то не работи за създаване на властови елити. Работи за предаване на изключителни знания и образование. А как придобилите го ще управляват този ресурс, дали ще станат политици или специалисти в областта на „орхидеите“, това ще зависи от техния избор. Елитното образование произвежда многофункционални личности, способни да бъдат успешни в много области.
Владимир Букарски:
Политическият елит трябва да произлиза от народа. Необходимо е напълно да се преодолее кастата и да се търсят наистина най-добрите представители от всички слоеве на обществото. В съветско време тази задача се справяше ефективно от масови организации - партия, комсомол, профсъюзи и т.н. Проникването на елитаризма и кастовостта в тези структури обаче доведе до отделянето им от по-голямата част от народа, морална и интелектуална дегенерация и, като следствие, загуба на легитимност в очите на мнозинството от собствения им народ.
Владимир Белямов:
Образованието отново трябва да бъде издигнато в ранг на елитарност, както беше при СССР. Това може да звучи грубо, но не всеки има нужда от него. Какво имаме днес? Общото проникване на висшето образование във всички слоеве на обществото. Отвън изглежда красиво, но в действителност е гротескно. Украинците започнаха да живеят по инерция, осъзнавайки, че след училище ще отидат в колеж, но забравят, че всеки е склонен да прави това, за което има талант. Образованието отново трябва да бъде издигнато до степен, в която човек да го приема с трепет и ясно разбиране на процеса и да знае, че ако се стреми към това, това ще е ключът към влизането му в елита на нацията, а не в сива маса от инженери-мениджъри, които университетите пускат в света на партиди, като същевременно изискват удостоверение за работа, иначе обещават да не издават диплома. Така се оказва, че нашата „заетост от специалисти” е 100%, само че няма кой да отглежда хляб, няма кой да стои на машината, няма работници, няма кой да изгражда инфраструктурата. Така че защо е необходима такава система?
Вадим Булатов:
Това е интересен въпрос, който се разглежда от съвременните методи на управление. На първо място, бъдещият елитарист трябва да реши основния въпрос: иска ли да печели пари или да поеме отговорност. Решавайте сложни управленски проблеми или печелете пари. Съответно тези, които искат да печелят пари, трябва да създадат комфортни условия в долната част на управленската вертикала. Например чрез затягане на наказанието за големи подкупи със задължителна конфискация на имущество, включително от роднини, създаване на система от стимули за изобличаване на подкупи. И чрез намаляване или дори отмяна на наказанието за дребни подкупи. Малък човек, който иска да печели пари, би го направил малко по малко, без да се изкачва до върха.
Съответно такъв елит трябва да се възпитава в затворени условия образователни институцииподобно на английските частни училища, но със сигурност в Русия. Учебният процес трябва да бъде придружен от определени лишения и ограничения, така че дивият живот да е възможен само зад стените. Нестабилните родители биха изтеглили децата си от такива училища и биха ги лишили от шанса да станат елит.
6.1. За понятията управляващ и политически елит
Политиката, която е една от сферите на обществото, се извършва от хора, които имат властови ресурси или политически капитал. Тези хора се наричат политическа класа, за когото политиката се превръща в професия. Политическата класа е управляващата класа, тъй като тя се занимава с управление и управлява ресурсите на властта. Тя е разнородна поради различията в притежаването на власт, естеството на дейностите, методите за набиране на персонал и т.н. Основната му разлика е в институционализацията, която се състои в системата от държавни длъжности, заемани от нейните представители. Формирането на политическа класа се осъществява по два начина: назначаване на публични длъжности (такива представители на политическата класа се наричат бюрокрация) и чрез избори в определени държавни структури.
В допълнение към политическата класа, политиката може да бъде повлияна от лица и групи с официални правомощия или неформални възможности. T.I. Zaslavskaya нарича такъв набор от индивиди и групи управляващ елит, към която тя включва политици, заемащи висши държавни длъжности, висшия ешелон на бюрокрацията и бизнес елита. Тъй като най-значимият ресурс на управляващия елит е политическият капитал или властта, която дава легитимното право да се управлява собствеността и финансите на държавата, съществува пряка или латентна връзка между всички групи от управляващия елит и държавните структури.
О. Крищановская дава това определение елит: „това е управляващата група на обществото, която е висшият слой на политическата класа. Елитът стои на върха на държавната пирамида, контролирайки основните, стратегически ресурси на властта, вземайки решения на национално ниво. Елитът не само управлява обществото, но и контролира политическата класа, а също така създава такива форми на държавна организация, в които неговите позиции са изключителни. Политическата класа формира елита и в същото време е източник на неговото попълване.” От нейна гледна точка всеки елит е управляващ, т.е. ако елитът не управлява, значи не е елитът. Останалите членове на политическата класа - професионални мениджъри, които не принадлежат към управляващия елит - съставляват политико-административния елит, чиято роля се свежда до подготовка на общи политически решения и организиране на тяхното изпълнение в онези структури на държавния апарат, които те пряко контролират. .
Елитът е пълноценна социална група със сложна структура. Наричат се различни части от един управляващ елит субелити, които могат да бъдат секторни (политически, икономически), функционални (администратори, идеолози, служители по сигурността), йерархични (поделитни слоеве), набиране (назначени, избрани служители). Според О. Крищановская „елитът не може да не бъде политически”. В същото време е възможно да се използва този термин за обозначаване на поделитна група, чиито функции включват пряко управление на политическия процес.
В този контекст можем да характеризираме политически елиткато сравнително малък слой от хора, заемащи ръководни позиции в държавни органи, политически партии, обществени организации и оказващи влияние върху разработването и провеждането на политиката в страната.
Политическият елит включва високопоставени професионални политици, надарени с властови функции и правомощия, висши държавни служители, участващи в разработването и изпълнението на политически програми и стратегии за социално развитие. Тя може да бъде разделена на групи, съответстващи на властите - законодателна, изпълнителна, съдебна, а също и по местоположение - федерална и регионална.
Авторитетът на елита е най-важното условие за неговото задържане и запазване на властта, управляващият елит трябва да бъде легитимен. Когато една политическа или държавна общност престане да санкционира властта на даден политически елит, тя губи социалната основа на своето съществуване и в крайна сметка губи властта.
Политическите елити могат да дойдат на власт в резултат на избори, спечелвайки политическата борба срещу други организирани малцинства, които се стремят към ролята на политическа контролна група. В този случай взаимодействието между елита и масите е законно и легитимно. Но политическият елит може да дойде на власт по революционен път или чрез държавен преврат. В такава ситуация новият политически елит се стреми да получи необходимата легитимност чрез неформално признание от неорганизираното мнозинство. Във всеки случай връзката между елита и масите се основава на принципите на лидерство и авторитетно ръководство, а не на сляпо подчинение. Легитимирането на политическата власт на елита го отличава от олигархията.
В страните с легитимно съществуване на власт съдържанието и границите на функциите, изпълнявани от политическия елит, се определят от конституцията на страната. В реалния живот обаче има чести случаи на несъответствия между конституции и реална власт. Това е възможно в случай на рязка промяна в политическата ситуация, когато промените все още не са отразени в конституцията, както и в случай на отклонение от нормите на конституцията. Например, Конституцията на СССР обявява, че властта на всички нива принадлежи на Съветите, но реалната политическа картина не потвърждава това.
6.2. Характеристики и функции на управляващия руски елит
Елитът не е еднообразен. В рамките на управляващия елит има малка, сплотена група, която стои на самия връх на властовата пирамида. Т. Заславская го нарича „горен (поделитен) слой”, О. Крищановская – „топ-елит”, Л. Шевцова – „суперелит”. Тази група се състои, като правило, от 20-30 души и е най-затворената, сплотена и трудно достъпна за изследване.
Към най-важното характеристики на елитаизследователите включват сплотеност, осъзнаване на груповите интереси, развита мрежа от неформални комуникации, наличие на езотерични норми на поведение и кодиран език, скрити от външни наблюдатели и прозрачни за посветените, както и липсата на ясна линия, разделяща официалните дейности и личния живот .
За Русия, както и за други посткомунистически държави, са характерни: Общи черти, определящи характеристиките на управляващия елит: засилване ролята на изпълнителната власт, повишаване на значението на неформалните връзки и процедури, ускоряване на циркулацията на елитите, засилване на вътрешно-елитното съперничество и увеличаване на мобилността.
Под елитна мобилностразбиране на влизане в елита, движение на персонал в рамките на политическата система и излизане от елита. Така мобилността може да бъде разделена на възходяща, хоризонтална и низходяща. Елитната мобилност в Русия има значителни разлики от мобилността на другите социални групи, което според О. Крищановская се дължи на редица фактори:
1. По-висока конкуренция между кандидатите за позиции в сравнение с други групи, която се среща на всички нива на политическата йерархия.
2. Неопределеност на изискванията към кандидатите, които трябва да отговарят на условия, които не са оповестени никъде.
3. Елитната мобилност е обект на много повече регулиране и планиране, отколкото друга професионална мобилност, тъй като има институционализиран кадрови резерв за заемане на свободни позиции.
4. Мобилността на елита се регулира не толкова от трудовото законодателство, колкото от вътрешногруповите норми.
5. За разлика от всички други професии, присъединяването към елита е надаряване на индивида с първичен политически капитал, който той може да развие или да остави непроменен.
Някои изследователи отбелязват промени в типа организация на властовия елит. Така О. В. Гаман-Голутвина разграничава два вида: бюрократичен и феодален (олигархичен). Бюрократичното се основава на разделянето на функциите на икономическото и политическото управление, олигархичното се основава на тяхното сливане. Исторически основата на руската държава беше универсалността на отговорностите към държавата, която предполагаше сервизния принцип на набиране на елити, което гарантираше приоритета на политическия елит над икономическия. В резултат на проведените реформи служебното начало започва да се заменя с олигархичното. В резултат на това се възпроизвежда моделът на елитно образование, характерен за феодалния, а не за съвременния Запад. Една от най-характерните черти на съвременния управляващ елит на Русия е сливането в сянка на държавната власт с бизнеса. Този процес обхвана всички нива на управление. Мястото и връзките в политическата система стават основният фактор за увеличаване на собствеността, а собствеността се превръща в мощен източник на политическо влияние.
За поддръжка политически функцииПолитическият режим има голямо влияние. Т. И. Заславская смята разработването, легитимирането и прилагането на обща стратегия за реформиране на обществото като основни функции на елита в процеса на трансформация. А.В.Малко вподчертава следните най-значими функции на политическия елит:
стратегически - определяне на политическа програма за действие чрез генериране на нови идеи, отразяващи интересите на обществото, разработване на концепция за реформиране на страната;
организационни- прилагане на разработения курс в практиката, изпълнение на политически решения;
интегративен - укрепване на стабилността и единството на обществото, стабилността на неговата политическа и икономически системи, изключване и разрешение конфликтни ситуации, осигурявайки консенсус по фундаментални принципиживота на държавата.
Към тези функции трябва да добавим и комуникативната функция - ефективното представяне, изразяване и отразяване в политическите програми на интересите и потребностите на различни социални слоеве и групи от населението, което включва и защита на социалните цели, идеали и ценности. характеристика на обществото.
За да изпълнява ефективно тези функции, елитът трябва да се характеризира с такива качества като модерен манталитет, държавнически тип мислене, готовност да защитава националните интереси и др.
6.3. Формиране на федералния елит
В политическата история на Русия XX - началото на XXI векове Управляващият елит многократно е претърпял значителни трансформации. Първата значителна „революционна политическа трансформация“, както се изрази С. А. Грановски, се случи през октомври 1917 г., когато на власт дойде партия от професионални революционери. Болшевиките монополизираха властта и установиха диктатурата на пролетариата. След смъртта на В. И. Ленин в управляващия елит избухна борба за притежание на наследството на Ленин, победител в която беше Й. В. Сталин. Дори при Ленин беше създадена специална управляваща класа - номенклатура(списък на ръководни длъжности, чието назначаване е одобрено от партийни органи). Но Сталин е този, който усъвършенства процеса на възпроизводство на съветския елит. Номенклатурата беше изградена на строго йерархичен принцип с висока степен на интеграция, основана на обща идеология, с ниско ниво на конкуренция и ниска степен на конфликт между вътрешноелитни групи. В средата на 1980г. процесите на структурна дезинтеграция се засилиха в управляващия елит, което доведе до вътреелитен конфликт на ценности и персонал, свързан с промени в политическия курс. До края на 1980г. Започва процес на бързо формиране на контраелит, който включва лидери и дейци на различни демократични движения, представители на творческата и научната интелигенция. В същото време има промяна в механизма за набиране на елита. Вместо номенклатурния принцип се утвърждава демократичния принцип на избора.
Немският учен Е. Шнайдер, който изучава политическата система на съвременна Русия, смята, че новият руски политически елит се формира в дълбините на старата съветска система като тип контра-елит в различни групи на федерално ниво. Началото е поставено на 29 май 1990 г., когато Борис Елцин е избран за председател на Върховния съвет на РСФСР, който поема и функциите на държавен глава. Втората стъпка последва след избирането на Б. Елцин за президент на Русия на 12 юни 1991 г. Б. Елцин създаде собствена администрация, наброяваща 1,5 хиляди души и доближаваща се по размери до апарата на бившия ЦК на КПСС. Третата стъпка към формирането на централен руски политически елит бяха изборите за депутати от Държавната дума и Съвета на федерацията на 12 декември 1993 г. Парламентарните избори от 1995 г. и президентските избори от 1996 г. доведоха до четвъртия етап. , Е. Шнайдер свързва процеса на формиране на нов руски политически елит с изборите – процес, станал характерен за постсъветска Русия.
Важен фактор, който имаше далечни последици за управляващия елит, беше забраната на КПСС през 1991 г., която доведе до ликвидирането на традиционните институции на съветската власт, ликвидирането на институцията на номенклатурата и прехвърлянето на правомощия от Съюзните органи към руските.
Изследователите разграничават два етапа във формирането на постсъветския елит: „Елцин” и „Путин”. Така О. Крищановская, авторът на книгата „Анатомия на руския елит”, отбелязва, че през деветте години на своето управление (1991-1999 г.) Борис Елцин така и не успя да интегрира върховната власт. В същото време нито една държавна структура не стана доминираща. В условията на властов вакуум неформални групи и кланове поеха държавните функции, съревновавайки се помежду си за правото да говорят от името на президента. Според учения „по време на периода на Елцин имаше колапс на върховната власт. Дифузията на властта не доведе до демократично разделение на властите, а до управленски хаос.
Етапът „Путин“ се характеризира с премахването на причините, довели до разрушаването на управленската вертикала при Борис Елцин. Новият президент върна значителна част от властта над регионите на федералния център, разшири местната база за подкрепа на центъра и очерта начини за възстановяване на механизмите за териториално управление, без официално да нарушава демократичните принципи. Създадена е контролирана, стройна система на изпълнителната власт. Ако при Б. Елцин властта беше разпръсната, движейки се от центъра към регионите, то при В. Путин властта отново започна да се връща към центъра, центробежните тенденции отстъпиха място на центростремителните.
Изследователите отбелязват, че съвременният управляващ елит на Русия се различава от съветския в много отношения. важни качества: генезис, модели на набиране на персонал, социално-професионален състав, вътрешна организация, политически манталитет, характер на отношенията с обществото, ниво на реформаторски потенциал.
Персоналният състав на политическия елит се променя, но официалната му структура остава практически непроменена. Политическият елит на Русия е представен от президента, министър-председателя, членове на правителството, депутати от Федералното събрание, съдии от Конституционния, Върховния и Върховния арбитражен съд, администрацията на президента, членове на Съвета за сигурност, пълномощници на президента в федерални окръзи, ръководители на властови структури в съставните образувания на федерацията, висшия дипломатически и военен корпус, някои други държавни длъжности, ръководството на политически партии и големи обществени сдружения и други влиятелни лица.
Висш политически елит включва водещи политически лидери и тези, които заемат високи позиции в законодателната, изпълнителната и съдебната власт (непосредствено обкръжение на президента, министър-председателя, председатели на парламента, ръководители на държавни органи, водещи политически партии, фракции в парламента) . Числено това е доста ограничен кръг от хора, които вземат най-значимите за цялото общество политически решения, засягащи съдбата на милиони хора, значими за цялата държава. Принадлежността към висшия елит се определя от репутацията (съветници, консултанти на президента) или позицията във властовата структура. Според О. Крищановская висшето ръководство трябва да включва членове на Съвета за сигурност, който в съвременна Русия е прототипът на Политбюро на ЦК на КПСС.
Размерът на управляващия елит не е постоянен. Така номенклатурата на ЦК на КПСС (през 1981 г.) включва приблизително 400 хиляди души. Висшата номенклатура (номенклатурата на Политбюро на ЦК на КПСС) включваше около 900 души. Номенклатурата на секретариата на ЦК се състоеше от 14-16 хиляди души. Счетоводната и контролна номенклатура (номенклатурата на отделите на ЦК на КПСС) включваше 250 хиляди души. Останалата част беше съставена от номенклатурата на долните партийни комитети. По този начин политическата класа по време на Съветския съюз съставлява приблизително 0,1% от общото население на страната.
През 2000 г. размерът на политическата класа (броят на държавните служители) се увеличи 3 пъти (докато населението на страната намаля наполовина) и започна да възлиза на 1 милион 200 хиляди души. или 0,8% от цялото население. Броят на управляващия елит нараства от 900 на 1060 души.
Според същите изследвания основните доставчици на управляващия елит през 1991 г. са интелигенцията (53,5%) и стопански ръководители (около 13%). По време на преходния период на управлението на Елцин (1991-1993 г.) ролята на работниците, селяните, интелигенцията, стопански ръководители и служители на министерства и ведомства намалява. Значението на други, напротив, се увеличи: регионални администрации, служители на службите за сигурност и правоприлагане и особено бизнесмени.
Постепенно парламентарната и държавната кариера се превръщат в два различни пътя към върха, което не е типично за съветския елит, за който депутатският мандат е съответен атрибут на номенклатурния статус. Сега в елита се появи нова професионална група - избрани служители.
При липса на държавна подкрепа слабите социални групи - работници, селяни - бяха почти напълно изтласкани от политическото поле, делът на жените и младежта рязко намаля, висок процентучастие във властта, което преди това беше изкуствено поддържано от КПСС.
За парламентаристите остава доста висок процент на влезлите в елита още по съветско време. IN Държавна думана първо свикване (1993 г.) са 37,1%, на трето свикване (1999 г.) - 32%; в Съвета на федерацията през 1993 г. - 60,1%, през 2002 г. - 39,9%.
Изследователите забелязват още една особеност: ако в началото на 1990г. делът на партийните и комсомолските функционери падна, след това делът им сред депутатите от двете камари се увеличи до почти 40%. След 10 години постсъветски период участието в номенклатурата престана да бъде петно върху политическа кариера. Редица изследвания (С. А. Грановски, Е. Шнайдер) показват, че основата на новия руски управляващ елит се състои главно от представители на втория и третия ешелон на старата съветска номенклатура, пренасяйки на новия политически елит специалните знания и опит, от който има нужда.
Съставът на новия политически елит на Русия претърпя значителни промени в образователно, възрастово и професионално отношение.
Така властта и елита в регионите се подмладиха с почти десет години. В същото време парламентът малко остаря, което се обяснява с изкуственото му подмладяване по времето на Брежнев. Краят на възрастовите квоти освободи най-висшата законодателна власт в страната както от комсомолските членове, така и от младите работници и колективните фермери, подчинени на квоти.
Борис Елцин приближи до себе си млади учени, блестящо образовани градски политици, икономисти и юристи. Делът на селските жители в околностите му рязко намаля. Въпреки факта, че елитът винаги е бил една от най-образованите групи на обществото, въпреки това през 90-те години на ХХ в. се наблюдава рязък скок в образователния ценз на елита. По този начин вътрешният кръг на Б. Елцин включва известни учени и общественици. Повече от половината от президентския екип на Б. Н. Елцин се състоеше от доктори на науките. Висок е и процентът на тези с академични степени в правителството и сред партийните лидери.
Промените засегнаха не само нивото на образование на елита, но и естеството на образованието. Елитът на Брежнев беше технократичен. Преобладаващото мнозинство от партийните и държавни ръководители през 80-те години на ХХ в. имал инженерно, военно или селскостопанско образование. При М. Горбачов процентът на технократите намалява, но не поради увеличаване на броя на студентите по хуманитарни науки, а поради увеличаване на дела на партийните работници, които са получили висше партийно образование. И накрая, при Борис Елцин се наблюдава рязко намаляване на дела на хората, които са получили техническо образование (почти 1,5 пъти). Освен това това се случва на фона на същата образователна система в Русия, където повечето университети все още имат технически профил.
При В. Путин делът на хората в униформа в управляващия елит се увеличи значително: всеки четвърти представител на елита стана военен (при Б. Елцин делът на военните в елита беше 11,2%, при В. Путин - 25,1%). Тази тенденция съвпадна с очакванията на обществото, тъй като репутацията на военните като честни, отговорни, политически непредубедени професионалисти ги отличаваше благоприятно от другите елитни групи, чийто образ се свързваше с кражби, корупция и демагогия. Масовото набиране на военни на държавна служба също беше причинено от липсата на кадрови резерв. Основните отличителни черти на елита на Путин бяха намаляването на дела на „интелектуалците“ с академична степен (при Б. Елцин - 52,5%, при В. Путин - 20,9%), намаляване на и без това изключително ниското представителство на жените в елита (от 2,9% до 1,7%), „провинциализация“ на елита и рязко увеличаване на броя на военнослужещите, които започнаха да се наричат „силовики“ (представители на въоръжените сили, федералната служба за сигурност). , гранични войски, МВР и др.).
Последната вълна на управляващия елит също се характеризира с увеличаване на дела на сънародниците на държавния глава (от 13,2% при Б. Елцин до 21,3% при В. Путин) и увеличаване на дела на бизнесмените (от 1,6% при Б. Елцин до 11,3% при В. Путин).
6.4. Регионален политически елит
На регионално ниво се формира нов политически елит в различни субекти по различно време. Този процес беше свързан с преминаването към избирателна система за формиране на регионален елит. Ръководителите на изпълнителната власт в Москва и Ленинград, както и президентът на Татарската автономна съветска социалистическа република са избрани на 12 юни 1991 г. След провала на пуча на 21 август 1991 г. с решение на Върховния съвет на RSFSR длъжността ръководител на администрацията е въведена в териториите, регионите и окръзите като ръководител на изпълнителната власт. С указ на президента от 25 ноември 1991 г. се определя редът за назначаване на началници на администрации. До януари 1992 г. е установено ново правителство в почти всички територии, региони и автономни окръзи. Вярно, беше само частично нов. Половината от ръководителите на администрациите са назначени измежду бившите ръководители на изпълнителни или представителни власти, около една пета се състои от служители на по-ниско ниво от съветския апарат и само една трета се състои от новоназначени - директори на предприятия, служители на научни институции и други представители на неполитическата сфера.
В автономните републики глава беше президентът, избран на народни избори, което допринесе за превръщането на съветския модел в демократичен. До края на 1994 г. повечето лидери на автономните републики бяха избрани чрез всеобщо гласуване.
През 1992-1993г Имаше борба между президента и Висшия съвет за влияние върху формирането на ръководители на областни администрации. Тази борба приключи след разпускането на представителния орган на властта с приемането на президентския указ „За реда за назначаване и освобождаване на ръководители на администрации на територии, области, автономни области, градове с федерално значение“, издаден на 7 октомври. , 1993 г. В указа се посочва, че ръководителите на администрациите се назначават и освобождават от длъжност на президента на Руската федерация по предложение на правителството на Руската федерация.
Изборните тенденции обаче набираха скорост. Следователно в редица региони, по изключение, през 1992-1993 г. Върховната власт разреши провеждането на избори на началници на администрацията. Този процес продължи да се развива и завърши с приемането на президентски указ на 17 септември 1995 г., който определи датата за избор на ръководители на администрациите на съставните единици на федерацията, назначени от президента - декември 1996 г. Така преходът беше проведена изборна система на ръководителите на изпълнителната власт на съставните субекти на федерацията. Последното назначаване на началник на администрацията се състоя през юли 1997 г. в района на Кемерово.
Формирането на регионалния елит продължи с изборите на народни представители, които след разпускането на съветите на всички нива в края на 1993 г. се превърнаха в пълноправни законодателни органи на властта.
Изборите бяха едно от най-значимите постижения на демокрацията в Русия, което доведе до дълбоки промени в цялата политическа система. Последиците от този преход бяха както положителни, така и отрицателни. От една страна, беше създадена основа за разделение на властите, формиране на гражданско общество и създаване на равноправни субекти на федерацията. От друга страна, изборът на ръководители на субекти дестабилизира политическата ситуация, позволявайки на губернаторите да станат независими от центъра. Имаше опасност от нова вълна от „парад на суверенитетите“, която можеше да завърши с разпадането на страната. Федералното правителство практически няма останали лостове за влияние върху регионалния елит.
През декември 1995 г. принципът на формиране на Съвета на федерацията се промени. В съответствие с новата разпоредба горната камара на руския парламент започна да се формира чрез делегиране на двама ръководители на субекта на федерацията - ръководителите на изпълнителната и законодателната власт. В Съвета на федерацията започнаха да се формират междурегионални асоциации на териториален и икономически принцип, което застраши центъра със загуба на политически и финансов контрол.
За да предотврати негативните тенденции, новият президент В. В. Путин започна политически реформи с цел укрепване на властовата вертикала. През 2000 г. процедурата за формиране на Съвета на федерацията се промени: по един представител от изпълнителната и законодателната власт на съставния субект на федерацията започна да се делегира в горната камара на парламента, но не и от висши служители, както беше преди. В края на 2004 г. беше приет федерален закон, който промени процедурата за избиране на ръководители на федерални субекти: те започнаха да се избират от съответните законодателни събрания по предложение на президента на страната. Последният народен избор на ръководител на администрацията се състоя през март 2005 г. в Ненецкия автономен окръг.
В резултат на това властта федерален центърбеше възстановена и регионалните ръководители станаха напълно зависими от президента. Опасността от колапс на страната беше преодоляна чрез изоставяне на демократичната процедура на народни избори.
Анализът на регионалните лидери показва, че преобладаващата част от губернаторите са влезли в елита много преди назначаването им на поста ръководител на региона. Така, според данните, предоставени в изследването на О. Крищановская, през 2002 г. средният брой години, прекарани в елита на регионалните лидери преди тяхното назначаване (избиране) за ръководител на региона, е 15 години, а средният брой на години, прекарани като ръководител на федерален субект, са 6 години.
Средната възраст на регионален лидер при Л. Брежнев е 59 години, при М. Горбачов - 52 години, при Б. Елцин - 49 години, при В. Путин - 54 години.
Тежестта на съветската номенклатура все още остава много висока. През 2002 г. 65,9% от ръководителите на федералните субекти преди това са били членове на съветската номенклатура (през 1992 г. - 78,2%, през 1997 г. - 72,7%).
Както отбелязва О. Крищановская, „парадоксът е, че не изборите, а назначенията изведоха нови хора на върха“.
Описване на професионални качества регионален политически елит,много изследователи отбелязват неговата преразпределителна (наемна) връзка с икономическата дейност. В същото време трябва да се отбележи такава тенденция като насърчаването на влиятелен слой от интелектуални, политически, културни, професионални, високообразовани лидери, които формират ядрото на регионалния политически елит. Както отбелязва С. А. Грановски, „номенклатурният произход на сегашното правителство, от който не е лесно да се отървем, представлява спирачка за реформите, предотвратявайки истинската демократизация на обществото, трансформацията не само на политическата, но и на всички други сфери на нашето живот. Русия все още не е формирала елит, който да съответства на вече проявената нова държавност.
Важна характеристика на елита е неговият манталитет. Практическите насоки и тяхното реално прилагане в делата на регионалните политически и административни елити се отразяват както в собствения им мироглед, така и в оценките на населението. Характеризирайки менталните характеристики на регионалните административни и политически елити, трябва да се отбележи тяхното федералистко мислене, основните параметри на което са запазването на целостта на Руската федерация, проблемите на равенството на всички субекти, приоритетът на федералните закони над републиканските. нечий.
Може да се констатира значително отслабване на центро-патерналистичните надежди сред регионалния политически елит. В съзнанието на елитите надеждите за възможностите на центъра и собствените им сили за развитие на икономиката и икономическите отношения почти се изравниха. В много региони вече преобладава настроението за „разчитане на собствените сили“. Така етнофедералистките, икономико-федералистките и политико-федералистките фактори се обединяват в един комплекс и вече действат в една посока, допринасяйки за по-бързото формиране на федералистка парадигма на мислене.
От друга страна, много изследователи подчертават нейната безпринципност и „сервилност" като най-важни характеристики на политическия манталитет на управляващия елит. Така О. Гаман-Голутвина отбелязва, че „възхищението от властта остава доминираща нагласа на поведение и на двете централните и регионалните власти и населението“. Това води до безусловна преданост към президента, от една страна, и стабилен приоритет на клановите интереси над националните, от друга.
6.5. Циркуляция и възпроизводство на елита
Могат да се разграничат две вълни на обновяване на горните слоеве. Първият от тях е свързан с нашествието на реформаторите. Вторият бележи пристигането на контрареформатори, чиито действия трябва да се считат за нормално завършване на цикъла на реформите. В класическите изображения изглежда така: „младите лъвове“ се заменят със „стари лисици“.
Модели тиражИ размножаванеелитните групи трябва да бъдат допълнени с трети елемент - разширяване на елитния състав. Нарастване в елитните редици през първата половина на 90-те години. случи повече от два пъти. Има значително увеличение на броя на позициите, считани за „елитни“. Това се дължи на нарастването на броя на новите икономически структури, чиито лидери могат да бъдат класифицирани като нов икономически елит. Но това е не по-малко вярно и се дължи на разрастването на политически и административни структури.
Ускоряването на циркулацията на руски елити е очевиден факт. Тя започна по време на управлението на М. Горбачов поради издигането на върха на многобройни представители на така наречените предноменклатурни групи от различни обществени сектори (най-вече става дума за бивши мениджъри от средно ниво - ръководители на отдели, отдели, служби) .
През 1990-те години. ускорено темпо елитен трафик(движение на елита - термин, въведен от О. Крищановская) изисква промяна в подходите за работа с персонала. При Борис Елцин имаше чести оставки и размествания на високопоставени служители, които той първо приближи до себе си, след това се разочарова и ги размени с други. Бързината на промените в персонала доведе до унищожаването на кадровия резерв, който спомогна за поддържането на приемствеността. Имаше нужда да се създадат някакви резерви за високопоставени служители, които са паднали от власт. В резултат на това се създават структури като „държавен бизнес” - търговски организации, базирани на държавни ресурси и имащи множество привилегии в сравнение с частния бизнес, както и фондации, асоциации, обществено-политически организации, чието ръководство се поема от пенсионери. През последните години парламентарната дейност играе ролята на своеобразен резерват, който предоставя необходимата чест на всички бивши служители.
С широкото използване на алтернативни избори, управляващият елит вече нямаше пълен контрол върху отстраняването на нежелани лица от елита. Длъжностни лица, които са загубили позициите си в изпълнителната власт, могат да бъдат избрани във федералния или регионален парламент, да влязат в големия бизнес и да влияят на политическата ситуация с помощта на икономически ресурси или да създадат политическа партия и да участват активно в политическия живот.
Ако в съветско време оставката означаваше „политическа смърт“, то в постсъветско време започнаха да се връщат на власт. Така сред правителствения елит от 1992 г. делът на възвръщаемостта е 12,1%, за правителството от 1999 г. - 8%.
При В. Путин ситуацията с персонала започва постепенно да се променя. Възстановява се кадровият резерв, укрепва държавната служба, а лоялността към режима се превръща в гаранция за статусна стабилност. Административната реформа, започнала през 2004 г. и предназначена да намали броя на бюрократите, преструктурира само отделите и значително увеличи заплатите на държавните служители. През 2000-те години. Нараства не вертикалната, а хоризонталната мобилност сред елита. Така бившите губернатори стават членове на Съвета на федерацията, бивши министри- депутати, бивши служители на президентската администрация отиват в държавния бизнес.
Както показват проучванията, за повечето показатели естеството на назначенията и оставките при В. Путин е претърпяло незначителни промени: възрастта на влизане и излизане, среден брой години на длъжност, дял на лицата пенсионна възрастсред пенсионерите са приблизително същите като при предишния президент. Но основното е, че атмосферата се промени: растящото самочувствие на политическия елит, в основата на което е високото ниво на обществено доверие в президента.
Промяната на нормите и правилата на властови взаимодействия до голяма степен произтича от процеса преобразуване на елита(т.е. прехвърляне на капитал от една форма в друга). Решаващият елемент на този процес беше „капитализацията“ на елитните групи. Тя се прояви преди всичко в две явления. Първо, част от политическия елит превърна политическото си влияние в икономически капитал. Представители на политическата номенклатура сами влизаха в новия бизнес елит или защитаваха близки роднини в икономическата сфера. Второ, „капитализацията” засегна самия политически елит – чрез разрастването на корупцията. Корупцията винаги е съществувала, но в съвременна Русия тя е станала по-разпространена и открита от всякога.
В резултат на това политиката се свързва с най-печелившия бизнес. От една страна, големите предприемачи търсят защитата на държавата и се опитват да получат собственост и привилегии от държавата. От друга страна, политиците вече не се задоволяват с обичайните атрибути на власт и слава. Техните статусни позиции трябва да бъдат подкрепени от приходи в частни банкови сметки. В резултат на това големите бизнесмени стават политически влиятелни личности, а политиците се превръщат в много богати хора.
Следващият процес, който заслужава специално внимание, е свързан с взаимоотношенията на различните елитни групи. Тук обикновено се сблъскват две противоположни тенденции - фрагментация и консолидация на елитите. Хипотезата за фрагментация гласи, че има процес на плурализация на елитите и появата на множество групи за натиск и интереси.
Конфронтацията между законодателната власт, президентските структури и правителството, федералните и регионалните органи на управление, левите и десните партийни групи, политическите, военните и икономическите елити, индустриалните лобита, представляващи различни икономически комплекси - всичко това допринася за ситуацията на плурализъм на властта. Подобна ситуация може да се разглежда като проява на демократизация на обществото, но по-често се разглежда като доказателство за властови вакуум и липса на ефективно управление.
Борбата за власт между „стария” и „новия” елит също води до фрагментация. Целта на първите е да запазят властта, на вторите е да завземат ключови позиции в държавата и да изместят опонентите си от постовете им.
В рамките на хипотезата за консолидация на елита се изказват противоположни оценки. Тук се твърди, че разделителните линии между различните елитни групи са все по-размити и властта е концентрирана в ръцете на ограничен брой поданици. Законодателните органи нямат специална власт; федералните органи запазиха достатъчно административно и финансово влияние върху регионите, за да определят политиката на регионално ниво; военният елит все още е лоялен и подчинен на политическите сили; „леви” и „десни” партийни групидрейф към политическия „център“.
Конфронтацията между политическия и икономическия елит също не трябва да се преувеличава. Напротив, етапът на трансформация на руския елит се характеризира с интеграция на политическия и икономическия елит. Причината за това сближаване е взаимната изгода: икономическият елит се интересува от правилното разпределение на бюджетните средства и федералните инвестиции, определени кадрови политики, вземането на политически решения, изгодни за себе си, а политическият елит иска да се възползва от трансформацията на икономиката.
Така, въпреки видимите конфронтации, настъпва консолидация на елитни групи.
6.6. Политически корпоративизъм
В западния политически елитприоритет е социалният произход, който определя стартовите възможности, условията и насоките за първична и вторична социализация, за разлика от руската, където мястото на този фактор се заема от предишната връзка с номенклатурния елит и обвързаността с лидера - мениджъра . С други думи, корпоративен произход.
Американският политолог Ф. Шмитер смята корпоратизъм„като един от възможните механизми, които позволяват на асоциациите по интереси да посредничат между своите членове (индивиди, семейства, фирми, местни общности, групи) и различни контрагенти (предимно държавни и правителствени органи).“ Корпоративизмът се вписва органично в демократичния правен ред, както се вижда от разпространението на това явление в страните с развити демократични институции и със значителни рецидиви в страните с неконсолидирана демокрация. Особено негативно се проявява в политическата сфера.
Политически корпоративизъм означава господството в политическата система на набор от лица, обединени за постигане, прилагане и задържане на държавна власт. Взаимодействието на политическите корпорации им позволява да разделят пазара на властта, като не позволяват на представители на по-широкото население да навлязат в него. Съществува механизъм за „свързване” и съгласуване на интересите между корпорациите. Корпорациите могат да бъдат изградени според социално-класови, професионални, семейни и други характеристики, но те винаги се основават на единството на интересите. Политическата система на съвременна Русия е пример за взаимодействие на корпорации помежду си.
Политическите корпорации, за да бъдат ефективни, трябва да имат известна степен на монопол върху представителството на интереси. Това е необходимо от гледна точка на влияние върху вземаните политически решения, тъй като държавната власт, когато формира целите и задачите на своята дейност (особено в преходния период, когато водещите групи се формират от множество интереси), неизбежно взема вземат предвид само онези групови интереси и корпорации, които имат съответните ресурси, т.е. в състояние да мобилизира и контролира големи групи от населението. Така се оформят определени корпоративни представителства и държавата се превръща в „корпоративна държава“. В основата на неговата политика в случая не е „общественият интерес“, а интересът на политическата корпорация, чиито представители в момента са начело на държавната власт или имат най-голямо влияние върху нея.
Най-мощните корпорации в съвременна Русия са тези, които се основават на основата на финансово-промишлени групи, притежаващи огромни финансови ресурси, контролиращи най-важните предприятия и производства, постепенно монополизиращи медийния пазар и по този начин способни да влияят върху процеса на вземане на решения по правителствени и парламентарни канали.
Характеристики на корпоративната система в Русияе, че се изгражда на основата на взаимозависимостта на най-влиятелните групи по интереси и държавата и има договорен характер. Например, бившето правителство на В. Черномирдин, покровителстващо корпорацията Газпром, получи в замяна възможността с нейна помощ да решава проблемите в социалната политика. Държавната власт в Русия, водена от необходимостта да се преодолее кризата, предостави възможности за такова монополизиране на интереси в замяна на политическа и финансова подкрепа. Следователно корпорациите трябва да се разглеждат като основна опора на политическия режим в Русия през 90-те години.
Т. И. Заславская отбелязва, че „в резултат на „пазарната“ реформа на основните институции държавата се разпадна в частни политически и финансови корпорации... Зад всяка група от министерства, региони и индустриални комплекси на Русия стои определен управляващ клан. ”
В резултат на дейността на политическите корпорации държавната власт може да се окаже заложник на група политически и икономически монополисти и да бъде обект на целенасочен натиск от представители на частни интереси, което може да доведе до олигархизация на политическия режим и повишаване на социалното напрежение. в държавата.
През 2000-те години. възниква нова корпоративна структура, свързана с принадлежност към разузнавателните служби. В тази структура има корпоративен дух на единство, присъщ на служителите по сигурността. Изявлението на президента В. Путин: „няма бивши офицери от сигурността” е потвърждение за корпоративния дух на специалните служби, който циментира властта. В такъв елит преобладава солидарността. Според О. Крищановская, въпреки факта, че „цялата страна се превръща в арена на оперативна работа“, ... „такава власт е двойно стабилна, особено след като е циментирана от идеологията на патриотизма, разредена обаче с либерални икономически идеи."
Руският учен С. П. Перегудов, обобщавайки разсъжденията на Ф. Шмитер за корпоративизма, идентифицира няколко основни позиции, които биха могли да направят корпоративизма „нов“, не подкопавайки, а укрепвайки демокрацията и социалния мир. „На първо място, това е наличието на независими от държавата групи по интереси и тяхната насоченост към взаимодействие с нея в името на укрепването на социалното партньорство и увеличаването икономическа ефективност. Второ, това е една или друга степен на институционализиране на това взаимодействие и способността на държавата да „налага” по време на преговорния процес приоритети, продиктувани от националните интереси. И накрая, трето, това е спазването от всички страни на техните задължения и подходяща система за наблюдение на тяхното изпълнение. Тези принципи, пренесени в политическата сфера, биха могли да предотвратят или отслабят негативните последици от политическия корпоративизъм.
6.7. Привилегиите като белег на политическия елит
Привилегия- това са правни облаги, преди всичко за държавните структури и длъжностни лица, които са им необходими за пълното изпълнение на правомощията им.
Привилегиите са една от най-важните характеристики на политическия елит. Изключителните права и специалните възможности са тясно свързани с елита, тъй като той включва групи от хора с естествен талант, ярки таланти, специални идеологически, социални и политически качества, които определят специалната роля на хората, изпълняващи най-важните функции на управление на обществото. Политическият елит, активно участващ в упражняването на държавната власт или пряко влияе върху нея, изразходва много енергия, сили и ресурси. За да управлява по-ефективно, елитът се нуждае от подходящи източници за попълване на тази енергия. Следователно позицията на елита се поддържа от неговия престиж, привилегии, облаги, поради което той се ползва със значителни материални и духовни облаги.
Следователно формирането на политически елит се стимулира от факта, че висок статусУправленската дейност е свързана с възможността за получаване на различни видове материални и морални привилегии, предимства, чест и слава.
Както пише Р. Милс, властният елит „се състои от хора, които заемат позиции, които им дават възможност да се издигнат над средата на обикновените хора и да вземат решения, които имат големи последствия... Това се дължи на факта, че те командват най-много важни йерархични институции и организации на съвременното общество... Те заемат стратегически командни постове в социалната система, в които са съсредоточени ефективни средства за осигуряване на властта, богатството и славата, на които се радват.”
Въпреки това, поради ограничените ресурси на властта (материални и духовни блага, ценности), представителите на елита, като правило, доброволно не се отказват от привилегии. За да спечелят тази война, елитите са принудени да се обединят и групират. Много високото положение на политическия елит в обществото обуславя необходимостта от неговата сплотеност и групова заинтересованост за запазване на привилегированото му положение. „За елитарната парадигма“, подчертава Г.К. Ашин, - типично твърдение е, че обществото не може да функционира нормално без елита, че има право на привилегировано положение, освен това трябва зорко да пази привилегиите си от „посегателства“ от страна на масите.
А. В. Малко отбелязва още един фактор, което обуславя тясната връзка на елита с привилегиите. Състои се във факта, че тази група хора олицетворява властта, която (поради факта, че е свързана с разпределението на ценности и ресурси) отваря широки възможности за реализиране на индивидуалните интереси на елита и неговото обкръжение. . Следователно борбата за привилегии е в много отношения борба за власт, възможности, ресурси, влияние.
След Февруарската и Октомврийската революция от 1917 г. имаше масово премахване на феодални, несправедливи, до голяма степен остарели привилегии и настъпи промяна в политическите елити. В допълнение, правните ползи изключителни праваза органи и длъжностни лица на съветската държава започнаха да се обозначават в законодателството в по-голяма степен чрез понятието „ползи“. Разгръщащата се борба срещу класовите и съсловните привилегии, несъвместими с идеалите за равенство и справедливост, с принципите на социалистическото строителство, доведе до факта, че терминът „привилегия“ започна да се възприема като чисто отразяване на незаконни предимства. Във връзка с това той беше практически изтрит от законотворческото обращение.
Въпреки това, противно на марксисткото учение, в съветското общество от самото начало е имало разслоение на населението на класи, заемащи различни позиции в социална структураи съответно разполагащи с различни възможности в разпределението на жизнените блага. Неравенството в това отношение не е някакъв вид отклонение от определени правилни норми, предписани от класиците на марксизма, а проява на обективните закони на общественото съществуване. До края на периода на Брежнев, класово разслоение съветско обществодостигна високо ниво. Очевидна е тенденцията към намаляване на вертикалната динамика на населението, т.е. възможностите за преминаване от един слой към друг бяха намалени високо ниво. Представителите на висшите ешелони на властта рядко се спускаха до по-ниските, тъй като имаха различни привилегии и възможности да придобият ползите от живота благодарение на позицията си в обществото.
Такива привилегии, получени предимно от номенклатурата, не бяха закрепени в закона или бяха установени в затворени решения. Тези предимства включват следното: разпределение на жилища, летни вили, ваучери за санаториуми и престижни ваканционни домове, дефицитни стоки и др.
Новият политически елит, начело с Б. Н. Елцин, въпреки факта, че дойде на власт в резултат на борбата срещу привилегиите, не само не изостави съществуващите привилегии, но и ги увеличи.
Система за привилегии, както пише С.В Поленин, за съжаление, получи широко разпространение не само през годините на стагнация и деформация на социализма, но и в още по-голяма степен в сегашния демократичен период. Това е заза придобивки, с помощта на които се създават условия за повишен комфорт на обитаване на избран кръг от „най-отговорни” лица, идентифицирани на базата на тяхната принадлежност или близост до властимащите. В този случай обезщетенията не се основават на обективни основания и се превръщат в обикновени привилегии, чието съществуване противоречи на идеята за формиране на правова държава и подкопава както принципа за равни права на гражданите, така и принципа на социалния справедливост, под чийто лозунг обикновено се установяват”.
Значителна част от управляващия съвременен руски елит, не притежаващ високи управленски и морални качества, получил огромни привилегии в резултат на номенклатурната приватизация на значителна част от държавната собственост, се оказа неспособен да управлява адекватно страната и до голяма степен виновен за кризата, обхванала обществото през 90-те години.
В една наистина демократична държава незаконните и прекомерни привилегии трябва да бъдат премахнати.Необходимо е да се включат регламенти относно обезщетенията за висши служители, включително президента на Руската федерация, на тематична основа, след което да бъдат публикувани за обществена информация и контрол върху тяхното спазване. Освен това все повече възниква въпросът за внимателен контрол върху съществуващия и нововъзникващия политически елит (чрез институцията на избори, референдуми, отчети на депутатите пред избирателите, медиите, проучвания на общественото мнение и др.), за да не се превърне той в затвори доминиращата привилегирована каста, но работи в полза на обществото, мнозинството от руските граждани.
Една политическа система може да се счита за наистина демократична, ако прилага върховенството на народа, чието влияние върху политиката е решаващо, докато влиянието на елита е ограничено, ограничено от закона, политическа система, в която елитът се контролира от народа. Следователно, ако не можем да пренебрегнем тезата, че наличието на елит е реална или потенциална заплаха за демокрацията, то изходът, условието за запазване на демокрацията е в постоянния контрол на народа над елита, ограничаване на привилегиите на елита само до онези, които са функционално необходими за упражняване на неговите правомощия, максимална откритост, възможност за неограничена критика на елита, разделение на властите и относителна автономия на политически, икономически, културни и други елити, наличие на опозиция, борба и конкуренция на елитите, чийто арбитър (и не само по време на избори) се говори от народа, с други думи всичко, което в своята съвкупност съставлява съвременния демократичен процес.“
За Русия е важно да формира общественото мнение по такъв начин, че самият политически елит да започне да се ограничава с редица привилегии, които от морална гледна точка изглеждат явно непропорционални на фона на бедното мнозинство от населението. .
За съвременната руска държава проблемът за изграждането на квалифициран, високопрофесионален политически елит, на който населението може да се довери, става все по-остър. Руското общество трябва да създаде такъв елит, като положи значителни усилия с помощта на демократични и правни норми и механизми, включително чрез законови и обосновани привилегии, да извърши своеобразен „подбор“ на нови политици, които имат държавническо мислене и са способни. за поемане на лична отговорност за трансформациите в страната.
Основни понятия: възпроизвеждане на елита, най-висшия политически елит, консолидация на елита,корпоратизъм, мобилност на елита,номенклатура, политически корпоративизъм, политически елит, политическа класа, управляващ елит, привилегии, регионален елит, реконверсия на елита, субелит, федерален елит, функции на политическия елит, фрагментация на елита, характеристики на елита, циркулация на елита, елит, елитен трафик.
Въпроси за самоконтрол:
1. Каква е основната разлика между политическата класа?
2.Каква е връзката между политическата класа и управляващия елит?
3.Как се наричат различните части на единния управляващ елит?
4. Дефинирайте политическия елит.
5.Име най-важните характеристикиелит.
6. Опишете мобилността на елита.
7. Избройте функциите на политическия елит.
8. Каква е разликата между етапите „Елцин” и „Путин” от формирането на политическия елит?
9. Кой принадлежи към политическия елит в Русия?
10. Какви промени настъпиха в състава на новия политически елит на Русия?
11. Какви са основните характеристики на управляващия елит, формиран при В. Путин?
12. Назовете основните етапи във формирането на съвременния регионален елит на Русия.
13. Какви реформи инициира В. Путин с цел укрепване на властовата вертикала?
14. Опишете регионалния политически елит на Русия?
15. Какво е преобразуване на елита?
16. Обяснете връзката между фрагментацията и консолидацията на елита.
17. Каква е същността на политическия корпоративизъм?
18. Какви са причините за привилегиите на елита?
19. Какви са необходимите условия за демократичното упражняване на привилегията на елитната група?
Литература:
Ашин Г.К.Смяна на елитите // Социални науки и съвременност. 1995. № 1.
Ашин Г.К.Елитологията в огледалото на политическата философия и политическата социология // Елитологични изследвания. 1998. № 1.
Гаман-Голутвина О.В. Бюрокрация или олигархия? // Накъде отива Русия?.. Власт, общество, личност. М., 2000.
Грановски С.А.Приложна политология: Учебник. М., 2004.
Заславская Т.И.Съвременното руско общество: Социален механизъм на трансформация: Учебник. М., 2004.
Кретов B.I., Перегудов S.P. Нов руски корпоративизъм: демократичен или бюрократичен? // Политика. 1997. № 2. стр.24.
Ашин Г.К. Елитологията в огледалото на политическата философия и политическата социология // Елитологични изследвания. 1998. № 1. стр.11.
Поленина С.В. Правото като средство за изпълнение на задачите за формиране на правова държава // Теория на правото: нови идеи. М., 1993. Брой 3. стр.16.
Ашин Г.К. Елитологията в огледалото на политическата философия и политическата социология // Елитологични изследвания. 1998. № 1. С.13-14.
Вместо предговор:
Разпореждане
Елитът на страната - какво е това?
Пред погледите на учудената публика в страната с най-широки президентски правомощия – САЩ – президентът Тръмп бе натикан с намеренията си в най-отдалечения ъгъл на Овалния кабинет. Така беше демонстрирана завидната стабилност на правителствения курс на Америка и приемствеността на нейната политика, независимо кой е на власт там.
В същото време на противоположната страна на земното кълбо все по-често се чува рефренът: „Ако един (само един) човек напусне политиката - настоящият президент на Руската федерация, тогава може да настъпи промяна на курса на правителството с катастрофални последици за страната. Като пример се дават изключително неблагоприятните последици от смяната на Александър III с Николай II и Сталин с Хрушчов...
Точно за този феномен - за зашеметяващата зависимост на такава огромна страна като Русия от конкретната личност на владетеля - бих искал да говоря и да се съсредоточа не върху „Защо се случи това?“, а да се опитам да правете това строго в практическа плоскост, с поглед към вечното „какво да правим?“ и не към правителството и депутатите, а към обикновените граждани, които не се въртят по коридорите на властта и нямат сметки в офшорни юрисдикции .
Има няколко думи, присъствието на които в заглавието на всяка статия гарантира епичен холивар и повишено обществено внимание. Един от тези дразнители за цялото гражданско общество е понятието „елит”. Както и да цитирате академичните дефиниции, хората все още свързват думата „елит“ с понятието „най-добрият“ и са много разстроени, ако такъв термин се отнася за някой, който според техните морални и бизнес критерии не отговаря на това понятие .
Фактът, че сегашните самозвани елитаристи са ахилесовата пета и основната слабост на Руската федерация, днес се чува на всички гласове. Само мързеливите не говорят за необходимостта от формиране на нов елит (нова опричнина), но всички се разпадат на процедури и методи... О, тези методи... О, другата страна на традиционния руски патернализъм...
По въпросите на формирането на елита гражданското общество генерира предложения, които веднага изключват гражданите от броя на активните участници в процеса. „Върховният владетел трябва да назначи онези, които ни харесват!“- това е сублимацията на различни видове формиране на елит, който присъства в обществото днес. Въпреки това:
· Защо един владетел трябва да назначава онези, които се харесват не на него, а на някой друг?
· Защо назначеният от владетеля трябва да се опитва да угоди на някой друг, освен на него?
· Как един управляващ да познае кой е наистина полезен, кого харесва народът и кой просто се е разходил по Булеварда на популизма?
Всички тези въпроси само задълбочават и подчертават проблема за формирането на елит чрез субективното мнение на един, дори и на най-високопоставения и отговорен човек. Формираният по този начин елит обикновено страда от нихилизъм към предшествениците и страх от наследниците, което прави движението напред невъзможно без колебание и неуспехи.
И така, от една страна, има хилядолетен финансов стажант, който има същия хилядолетен опит в колонизирането на страни чрез невоенни методи и широка мрежова структура за формиране на привърженици и агенти на влияние. От друга страна е вековната надежда за Царя-баща, който трябва да разбере кой и как да се справи с цялото това нещастие, да подбере подходящите кадри и да организира процеса...
Прекалено високи ли са очакванията? Не би ли било стратегически правилна стъпка да се подкрепи традиционната йерархична структура на руската държавност с нещо мрежово... Е, дори само защото йерархичните структури в битка с мрежовите са обречени на поражение... Преди революцията мрежата Структурата на Руската империя беше селската общност, която беше полезен доставчик не само на пушечно месо, но и на интелектуалния елит, като се започне от Ломоносов и се стигне до Есенин.
В началото на 21 век в Русия не останаха общности или селяни, но предизвикателствата и заплахите останаха същите. И е необходимо по някакъв начин да им се отговори, като се формира народен елит, като алтернатива на този, който „нашите западни партньори“ активно формират в руския свят.
Как да стане това?
Руският президент Владимир Путин несъмнено осъзнава и разбира проблема с формирането на елит, за който няма срам. И не просто го приема, но през цялото това време е изпробвал почти всички налични инструменти за формирането му отгоре. Не трябва да има срам в нея, тя трябва да може да отговори адекватно на съвременните предизвикателства и да бъде алтернатива на „героите от 90-те“.
Общоруският конкурс „Лидерите на Русия“, Всеруският народен фронт, движението „Наши“, Единна Русия - ето кратък списък от инкубатори на новата опричнина, всеки от които страда от един и същ първороден грях: правото да избират най-добрите е оставено на функционери, които изобщо не се интересуват от външния вид на някой по-добър от себе си. А самите те (според населението) далеч не са пример за компетентност, почтеност и патриотизъм. Може би затова изброените инкубатори изобщо нямат голям успех?
Логиката на обективните и естествени събития в глобалната макроикономика вече поставя въпроса челно пред националната политика – мобилизация на гражданското общество или пълно унищожаване на държавата. Инстинктът за самосъхранение върши чудеса и той никак не е чужд на небожителите и щом разберат, че подобна мобилизация е единственият начин за личното им оцеляване, те стават най-предприемчивите му организатори.
Въпреки това. Трябва ли обикновените граждани, които не са надарени с власт, пасивно да чакат формирането на нови версии на Единна Русия - 2, 3, 4 и т.н.? Какви загуби ще понесе обществото, преди да се появят нови Минини и Пожарски? Не си ли струва да инициираме процеса на тяхното материализиране отдолу, преди тези загуби да станат катастрофални?
Красотата на гражданските инициативи е, че техните автори не са обвързани с нито едно от задълженията, които всеки лидер е обвързан. За разлика от публичните политици, обикновените граждани могат да си позволят неограничен брой инициативи, намирайки чрез проба и грешка варианта за самоорганизация, който най-добре отговаря на съвременните предизвикателства и заплахи.
Затова преминавам от общи думи към изречения, като уточнявам, че това са само мои мисли, лични и несъвършени, с надеждата, че коментаторите непременно ще ги допълнят със свои предложения - примерни и обществено приемливи.
Преди няколко дни в RuNet се разпространи снимка, сравняваща бонусите на победителите в олимпиади по природни науки и спортисти - естествено не в полза на „маниаците“.
Коментаторите оправдаха несправедливостта на тази ситуация с последиците от тези победи, когато рекордите на спортистите могат да донесат максимално - морално удовлетворение на феновете, докато победите на учените се превръщат в щит и меч на държавата, благодарение на които външните врагове могат да щракнат със зъби, но вече не смеят да докоснат...
Коментаторите обикновено предлагат да се коригира тази ситуация чрез промяна на държавните насърчителни мерки, които са абсолютно справедливи, но не напълно конструктивни, тъй като обикновените граждани имат много косвено влияние върху вземането на решения относно държавните насърчителни мерки. Но масовото стимулиране на младите таланти, ако е организирано на най-ниско ниво, може да убие два заека с един камък - да подкрепи морално и финансово представителите на истински народния елит и да обедини самите граждани.
За да стане милионер победителят в Международната олимпиада по естествени науки, е достатъчно талантът му да бъде оценен от 10 000 души, всеки от които на стойност 100 рубли. Разбира се, 100 рубли не са харесване, трябва да ги откъснете от себе си, но ако смятате това за възможно, тогава тежестта на такова решение ще бъде по-значителна.
Въпреки че въпросът тук не е сто рубли, а десет хиляди, които имат същото мнение, че има някой достоен, за когото съдържанието на собствения му портфейл не е пощадено. Този достоен, за когото парите не са жалки, ще бъде този елитарен. Той ще знае точно от кого зависи личният му елитен статус.
Развивайки тази идея, можем да говорим за тези, за които хората нямат нищо против личен самолет и яхта. Жалко за Роман Абрамович и други като него. Но за Михаил Тимофеевич Калашников изобщо не е жалко. Богатството на руснаците не ги дразни. Носителите на това богатство са досадни, ако са го взели от хората без тяхното съгласие.
Ако традицията на материално и народно подпомагане на най-добрите й представители се окаже системна и масова, така насърчаваните и насърчавани учени, лекари, учители, инженери и представители на други професии ще се превърнат в реална алтернатива на самоизтъкналите се приватизатори и техните последователи.
Това може да изглежда като мрежа от най-разнообразни фондове за постоянна подкрепа на конкретни таланти и преходни бонуси за победители в състезания и олимпиади, работещи изключително на доброволни начала и естествено обединяващи само онези, които искат и имат възможност да подкрепят някого или нещо.
Само вчера изграждането на такава система беше абсолютно нереалистично - само тези, които постоянно се очертаваха в телевизионната кутия, можеха да поискат вниманието на обществеността. Но днес, когато броят на хората, които гледат телевизия, непрекъснато намалява и е станало възможно да се проверява и проверява информацията онлайн, няма голяма надежда за нейната обективност.
Е, ако не ви харесва, не се получава или не ви привлича, това също не е проблем. Това означава, че или предложението ми е некачествено, или „народът още не е готов за разврат“, а може би и двете. Формирането на нов елит е неизбежно, като изгрева на Слънцето, а чрез какви механизми е третият въпрос. Да се надяваме, че не чрез въоръжените сили, защото лимита за революции и преврати сме изчерпали още през 20 век.
Какъв е светът зад кулисите? Андрей Фурсов
Как един обикновен човек може да влезе в световния елит? Андрей Фурсов
Потомци на хермафродити - световният "елит"
Повече информацияи разнообразна информация за събития, които се провеждат в Русия, Украйна и други страни на нашата красива планета, можете да получите на Интернет конференции, които се провеждат постоянно на уебсайта „Ключове на знанието“. Всички конференции са открити и изцяло Безплатно. Каним всички будни и заинтересовани...
Съвременната социология разделя елита на три групи, които се припокриват. политически елит- Това е преди всичко управляващият елит в обществото и онази част от опозиционния слой, която предявява претенции към властови функции. Поле на действие на политическия елит е борбата за власт.
Бизнес елит- Това също е елит, но не винаги претендиращ за власт. Въпреки че в тази област има икономическа сила, която принуждава хората да действат в определена посока, без да прибягват до открито използване на политически ресурси. Това е привлекателността на икономическия елит, един от мотивите за неговата дейност.
И накрая интелектуален елит. Може би на този етап ще е по-добре, ако разделим понятията интелектуален елит и културен елит. В сферата на тяхната дейност - политика, икономика, култура - тук има групи от субективен характер, които при предложените условия, с участието на масите в трансформацията на обществото, конструират това общество по определен начин и осигуряват баланс на обществените отношения и тяхното възпроизводство. Можем да дадем следното определение на интелектуалния елит: това е онази част от обществото, която произвежда рационалност във всички останали области на дейност.
Интелектуални елитни групи:
Първа група– интелектуалци, които разбират и обясняват социални, политически, икономически проблеми, събития и процеси, протичащи в обществото. Тази група включва учени, журналисти, политици и други професионалисти.
Втора групасе състои от учени, които със своите изследвания и разработки допринасят за научно-техническия прогрес на страната, поддържайки световния престиж на Русия, особено в областта на иновативните технологии. Те имат реален принос за развитието на индустрията и икономиката на страната.
IN трета групавключва професионалисти с високо ниво на компетентност, опит и практично мислене, способност за вземане на решения в условия на несигурност и бърза промяна. Това са инженери, мениджъри от различни нива и профили, граждански, военен мащаб, предприятие, град, провинция и т.н. И от това зависи успехът на различни видове инициативи в местните сфери и в определени сфери на социалния и икономически живот на страната тяхното интелектуално ниво.
ДА СЕ четвърта групаВключвам фигури в образователната система, учители, които сами съставляват интелектуалния потенциал на страната и култивират интелектуалния потенциал на следващото поколение. Чрез дейността си те не само предават съответните знания, но и търсят начини на мислене, отговарящи на съвременните изисквания.
Причини за спада на интелектуалния потенциал на Русия: финансова несигурност на науката и, като следствие, миграция на учени; неоптимално съчетаване на преподавателска и научна дейност от страна на учените; архаична или неефективна организация на науката в множество позиции и области; липса на стратегически подход към приоритета на научно-техническите проблеми и направления. И накрая, най-важната причина е упадъкът на престижа на интелектуалците. Има и вътрешни личностни и психологически причини: неудовлетвореност от професионалната социална позиция, несигурност и др.
Населението се състои от два слоя: нисш слой, който не е включен в елита; горният слой е елитът, разделен на управляващи и неуправляващи. Основата на социалното разделение е нередуцируемото неравномерно разпределение на богатството. Борбата за преразпределение на богатството и властта, дори когато масите участват в нея, води само до смяна на едно управляващо малцинство с друго.
Елитът на обществото е социална прослойка, която има такава позиция в обществото и такива качества, които му позволяват да управлява обществото или да оказва значително влияние върху процеса на управлението му, да влияе (положително или отрицателно) на ценностните ориентации и поведенческите стереотипи в обществото и в крайна сметка, по-активно, по-ефективно от всички останали слоеве на обществото, участват във формирането на тенденциите на развитие на обществото, като в същото време притежават много по-голям суверенитет от другите групи при оформянето на собствената си позиция.
Фокусираме се върху политическия елит.
На първо място, това включва управляващия елит, изпълняващ държавни функции в законодателни и изпълнителни органи на различни нива.
На второ място, политическият елит включва лидери на политически партии и движения, обществени организации, които не участват пряко в изпълнението на държавните задължения, но имат значително влияние върху вземането на политически решения.
Трето, политическият елит несъмнено включва ръководители на значими за обществото медии, големи предприемачи и банкери, известни учени в областта на социалните науки.
Четвърто, не е лесно да се определят границите на елита като цяло и на отделните му групи. Едни и същи лица могат да бъдат класифицирани едновременно като различни елити, например бизнесмени, участващи в икономически и държавни дейности, или само икономически, но влияещи върху политическите решения на висшето държавно ръководство.
В управляващия елит могат да се разграничат следните основни функционални групи: правителство, парламент, регионален бизнес елит.
Елитът е сложна формация; отделни групи от елита (елитите) могат да бъдат в повече или по-малко остри и дори антагонистични конфликти. Основните източници на такива конфликти са: конкуренция за статус, за достъп до власт, противоречия и конфликти на неелитни социални групи, чиито интереси се представляват от една или друга група от елита (този или онзи елит).
Има два вида вътрешноелитни връзки: господство (господство) и координация (координация), които могат да действат едновременно.
Етапи на развитие на политическия елит в Русия
1917 -началото на 20-те години.Идването на власт на професионалните революционери – Ленинската гвардия и замяната на институциите на държавната власт с партийни органи, т.е. установяване на монополна власт на комунистическата партия.
Началото на 20-те години-края на 30-те години.Трансформация на управляващия елит в управляваща класа на съветското общество. Развитие на институцията "номенклатура" - йерархия от длъжности, чието назначаване изисква съгласуване с партийните органи. Подмяна на професионалните революционери с партийна номенклатура.
Началото на 40-те-средата на 80-те.Запазването на хомогенността на политическия елит, постепенното му (от средата на 60-те) израждане, застаряването на номенклатурата, забавянето на ротацията на елита, съпътстващо „стагнацията” на икономиката до началото на 80-те години.
Началото на перестройката-1990 гОбновяване на съюзния политически елит чрез замяна на номенклатурното назначение с легитимна изборна процедура. Увеличаване на ролята на републиките на СССР в политическия процес, с други думи, намаляване на ролята на центъра и възход на покрайнините. Излизането на комунистическата партия в периферията на политическия живот.
1990-настояще
Така съвременният политически елит на Русия започва да се формира в началото на 90-те години. Има 2 етапа във формирането на постсъветския елит: „Елцин” и „Путин”
Да разгледаме етапа „Елцин“.
Началото е поставено на 29 май 1990 г., когато Б. Елцин е избран за председател на Върховния съвет на РСФСР, който поема и функциите на държавен глава.
Характеристики на еволюцията на политическия елит от периода „Путин“.
Путин стана победител в конкурса на кандидатите по време на операция „Наследник“ по две причини: безспорна лоялност към президента на Руската федерация (както се вижда от позицията на Путин като ръководител на ФСБ) и решителност в защитата на бившия си покровител А. Собчак, обвинени в корупция. Тези качества бяха критично важни за възприемането на Елцин, тъй като осигуряването на сигурност и неприкосновеност (лична и непосредствена среда) след оставката поради несъвършенството на собствеността на отминалата епоха беше решаващият критерий за избор.
С встъпването в длъжност от нов енергичен президент, въпреки очакванията на широки слоеве от населението, не се стигна до бързи и драматични промени във висшите управляващи елити.
По време на първоначалния период от първото управление на Владимир Путин висшият политически елит изглеждаше същият. Но в политическите дълбини постепенно започва борба между елита на Елцин и новия, който навлиза в социологическата и журналистическа употреба като елит на „Петербург“.
Желанието на президента да лиши държавната власт неизбежно е свързано с намаляване на властта на онези, чиито правомощия при Елцин са се разширили за сметка на правомощията на федералния политически елит. Това са икономически и регионални елити. Значителното намаляване на влиянието на тези две категории елити се превърна в стратегическа линия на Путин в областта на вътрешната политика. Ако регионалните елити приеха новите правила на играта почти без бой, то желанието за подчиняване на едрия бизнес, както можеше да се очаква, беше придружено от напрегната борба. Перипетиите на отношенията между бизнеса и правителството (отразени по-специално в конфронтацията между „силовиците“ и „либералите“) не само се превърнаха в основната интрига на президентството на „Путин“, но се появиха като нов етап в развитието на централната колизия на постсъветската политика – конфронтацията между бюрокрацията и олигархията.
Историята на отношенията между държавата и големия бизнес при Путин включва два етапа.
При Путин военната и цивилната бюрокрация се превърнаха в основен източник за вербуване на елита.
Във федералния политически елит имаше масивен приток на колеги на Путин от работа в КГБ и кметството на Санкт Петербург. Именно тези обстоятелства определиха най-забележимата тенденция в обновяването на политическия елит при Путин - увеличаването на броя на бивши и настоящи служители на военните и специалните ведомства.
Основните отличителни черти на елита на Путин бяха намаляването на дела на „интелектуалците“ с академична степен (при Б. Елцин - 52,5%, при В. Путин - 20,9%), намаляване на и без това изключително ниското представителство на жените в елита (от 2,9% на 1,7%), „провинциализация“ на елита и рязко увеличаване на броя на военнослужещите, които започват да се наричат „силовици“.
Така най-значимите социални категории на елита при Путин станаха военните и предприемачите. И ако по време на първия мандат ключовите постове на ръководителя на администрацията на президента на Руската федерация и на ръководителя на правителството на Руската федерация бяха заети от служители на Елцин, то екипът на втория мандат на Путин се състои почти изцяло от него номинирани.
Етапът „Путин“ се характеризира с премахването на причините, довели до разрушаването на управленската вертикала при Борис Елцин. Новият президент върна значителна част от властта над регионите на федералния център, разшири местната база за подкрепа на центъра и очерта начини за възстановяване на механизмите за териториално управление, без официално да нарушава демократичните принципи. Създадена е контролирана, стройна система на изпълнителната власт. Ако при Б. Елцин властта беше разпръсната, движейки се от центъра към регионите, то при В. Путин властта отново започна да се връща към центъра, центробежните тенденции отстъпиха място на центростремителните.
Следователно издигането на Дмитрий Медведев на власт става в „дворцова“ ситуация, при пълна липса на конкуренция в елита. И новият президент трябва да се справи с представители на политическия и икономически елит, които се фокусират не върху новия държавен глава, а върху мощния премиер и управляват държавен апарат, доминиран от хора, лоялни на Путин, включително самия Медведев.
В този смисъл особено интересен е проектът на Медведев за формиране на кадрови резерв - списък от 1000 души, които в бъдеще ще бъдат взети под внимание при разпределяне на постове по върховете на държавния апарат. Очевидно тази стъпка преследва не само официалната цел за актуализиране и подмладяване на управляващия елит на страната. Много по-важно е, че с помощта на този списък Медведев ще може да издигне хора, които ще дължат издигането си лично на него.
Очевидно е също, че В. Путин, отказвайки се от трети мандат, разруши консенсуса на елитите и създаде предпоставки за „гражданска война на елитите“.
Така през шестте години на перестройката структурата на властта в СССР претърпя значителни промени.
Характеристики на съвременния руски елит
Една от важните характеристики на управляващия елит е неговият социален състав и неговата динамика.
Съществена разлика между елита на призива на Путин е подмладяването на управляващата прослойка, а средната възраст на висшето ръководство е по-висока от представителите на регионалния елит.
Една от характерните прояви на подобни връзки сред съвременния политически елит е клановостта и братството.
Нека се спрем на някои от чертите на клановостта, присъщи на руския политически елит.
Клановостта поражда локализма, т.е. желанието да се спазват само тесните местни интереси (в ущърб на общата кауза). Другата страна на клановостта е липсата на целенасочена държавна дейност на силовите структури, невъзможността за изпълнение на обещаващи програми, т.к. Когато чиновниците си тръгват, напуска и екипът им. Правителството, като набор от независими играчи, не е в състояние да генерира предвидима икономическа политика – тя трябва да се актуализира. От особен интерес е предприемаческият слой, който не само започва да навлиза в руския политически елит, но и влияе върху поведението на елита и подреждането на политическите лидери.
Много членове на елита са пряко свързани със съмнителни или незаконни дейности. Според директора на ФБР в днешна Русия престъпната дейност е особено забележима в областта на финансовите спекулации, манипулирането на банковата система и незаконните измамни сделки с държавна собственост.
много представители на управляващия политически елит, отговорни за вземането на икономически и политически решения, са пряко замесени в незаконния бизнес.
Идеологическата разпокъсаност на нашия политически елит, неспособността, а може би и липсата на единно желание за консолидация, е една от основните му характеристики.
Но въпреки посочения „развод” на различните настоящи фракции на бившата номенклатура, те все още остават свързани и не само общ произход, лични отношения, но и институционално.