Военна политика на Европейския съюз. Армията на ЕС изплаши американците
В средата на март ръководителят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер заяви, че Европейският съюз трябва да създаде собствена единна армия, за да гарантира своите интереси. Според служителя такава армия ще спомогне за осигуряването на единна външна и отбранителна политика на ЕС. „Нашата версия“ проучи дали европейците могат да имат собствена единна армия, имат ли пари да я поддържат и дали това ще доведе до разпадането на НАТО.
Сега привърженици на творението европейска армияТе обикалят столиците на страните от ЕС, озвучавайки мненията на политиците по този въпрос. Вече е известно: повечето от тях подкрепят идеята за формиране на единни въоръжени сили. Една от основните причини за създаването на европейска армия е необходимостта от неутрализиране на заплахите, идващи от Русия. Въпреки че е очевидно и много повече значима причина– желанието да се освободите от твърде строгия контрол от страна на американците. Изглежда, че европейците са престанали да вярват на НАТО. В края на краищата за всички е очевидно: равенството в съюза е налице само формално. Съединените щати управляват блока, но ако нещо се случи, Европа ще бъде изпитателна площадка за водене на война. Никой не иска да поеме критиката за политиката на Вашингтон. Не е изненадващо, че идеята на Юнкер бързо беше подета от лидера на Европейския съюз Германия. Германският министър на отбраната Урсула фон дер Лайен вече заяви, че мирът в Европа може да бъде гарантиран само с независима армия на ЕС и Германия ще настоява за обсъждане на тази тема.
САЩ са категорично против създаването на въоръжени сили на ЕС
Въпреки това скептиците са сигурни: идеята за създаване на европейски въоръжени сили по принцип не е жизнеспособна. Защо? Първо, няма смисъл да имате собствена армия, която да изпълнява функции, подобни на НАТО. В края на краищата тогава ще е необходимо да се дублират разходите за отделен военен потенциал, тъй като 22 от 28-те страни от ЕС са членки на НАТО и в същото време нямат достатъчно пари дори за пестеливо участие в алианса. Повечето европейски страни, позовавайки се на трудната икономическа ситуация, не са готови да увеличат военните разходи дори до нивото, ограничено от правилата на НАТО от 2% от БВП.
Второ, не е ясно как да се обединят две дузини армии, които поотделно имат многобройни проблеми. Например армиите на Чехия, Унгария или Белгия са малки и зле въоръжени, а армията на Дания е прекомерно съкратена. На свой ред Холандия напълно елиминира своите бронирани сили. Проблеми има и една от най-боеспособните армии в Европа - френската, която почти няма мобилизирани резерви нито в хора, нито в техника. Въпреки това експертите казват, че ако е възможно да се обединят европейските въоръжени сили, тогава по отношение на общото количество военна техника, включително броя на танковете или самолетите, резултатът ще бъде доста впечатляваща армия. Но въпреки това остава неясно как ще действат бойните части и кой ще отговаря за тяхното обучение. В резултат повечето анализатори и служители в структурите на ЕС потвърждават, че реализацията на проекта е проблематична.
Освен това Великобритания категорично се противопостави на създаването на ново въоръжено формирование, чието мнение не може да бъде пренебрегнато. Лондон заяви, че въпросите на отбраната са национална отговорност на всяка страна и не са колективна отговорност на ЕС. Освен това британците са уверени, че създаването на европейска армия ще има отрицателно въздействие върху трансатлантическата сигурност и може да отслаби НАТО. На свой ред ръководителят на полското външно министерство каза, че смята идеята за създаване на обща армия на Европейския съюз за изключително рискована. В същия стил се изказаха представители на Финландия и редица други държави. Парадоксална позиция заеха балтийските страни, които повече от останалите са привърженици на укрепването на боеспособността на Европа, плашещи с неизбежната руска агресия, но в същото време дори те се оказаха срещу единна европейска армия. Според експерти всъщност балтийците нямат собствено мнение по този въпрос, а само предават позицията на САЩ, което ясно показва, че американците са категорично против тази идея.
По тази тема
Германският канцлер Ангела Меркел изрази подкрепа за предложението на френския президент Еманюел Макрон за създаване на общоевропейска армия. Такава армия би показала на света, че войната в Европа е невъзможна, смята Меркел.
Европейците многократно са се опитвали да създадат своя армия
Противниците на европейската армия са убедени, че днес единственият начин европейските страни да запазят сигурността си е да засилят сътрудничеството с алианса. Други призовават за съживяване на съществуващи военни проекти, като например преразглеждане на стратегията за използване на силите за бързо реагиране.
Трябва да се отбележи, че това не е първият път, когато се повдига идеята за създаване на независима европейска армия. Първият подобен опит може да се счита за съществуващия от 1948 г. до 2011 г. Западноевропейски съюз за сътрудничество в областта на отбраната и сигурността. Съставът му включва различно времевключваше военни части от 28 държави с четири различни статута. Когато организацията беше разпусната, редица правомощия бяха прехвърлени на ЕС. В същото време около 18 батальона от различни държави бяха преименувани в бойна група (Battlegroup), преминали в оперативно подчинение на Съвета на Европейския съюз, но никога не са били използвани в този състав.
След разпадането на СССР, когато военната сила на САЩ в Европа започна активно да намалява, а бойната готовност на останалите войски на алианса непрекъснато намаляваше, през 1992 г. беше създаден Европейският корпус, който включваше девет държави. Вярно е, че в действителност тези образувания никога не са се развивали и всъщност са съществували само на хартия. В мирно време всеки корпус се състоеше от щаб и комуникационен батальон, той можеше да бъде приведен в пълна бойна готовност само три месеца след началото на мобилизацията. Единственото разгърнато формирование е съвместна френско-германска бригада с намален състав, състояща се от няколко батальона. Но дори и тук евровойниците се срещаха само на съвместни паради и учения.
През 1995 г. бяха създадени и действат и до днес Силите за бързо реагиране (Eurofor), които включват войски от четири държави от Европейския съюз: Италия, Франция, Португалия и Испания. Великобритания и Франция също се опитаха да създадат съвместни експедиционни сили и се съгласиха да споделят самолетоносачи. Европейците обаче не биха могли да водят сериозна война без американците.
От 2013 г. многократно се обявяват планове за създаване на съвместен батальон на Украйна, Литва и Полша. Миналия декември беше съобщено, че полски и литовски военни ще започнат да служат заедно в Люблин, Полша, през следващите месеци. Основната целбатальон декларира съдействие на украинските военни в обучението им на бойни методи по стандартите на НАТО, но през напоследъкВсе по-рядко се говори за тази формация.
В тази връзка експертите смятат, че създаването на нова европейска армия може да доведе до същите катастрофални резултати.
© InoSMI колаж
Европейски въоръжени сили и регионални задачи
Европейските сили или Корпусът за бързо реагиране бяха отговорът на европейските континентални сили на исторически безпрецедентното господство на САЩ в политическата и военната сфера. Събитията в Грузия и опитите на Русия да ускори своя проект за т. нар. „уреждане” на карабахския проблем предизвикаха интерес сред миротворците и, естествено, внимание беше обърнато на евросилите.
Европейците обаче категорично отказаха да участват в мироопазващата операция в Грузия след събитията от август 2008 г. В тази връзка е необходимо да се обърне повече внимание на същността и целите на европейските въоръжени сили, мотивите и естеството на тяхното създаване, идеята като цяло, както и намеренията за провеждане на съответните операции в регионите. Връщането на Франция във военната организация на НАТО изобщо не поставя под въпрос развитието на Euroforce, напротив, според френския план ролята на Европейския съюз в глобалната система за сигурност трябва да се засили.
Тази структура не е създадена в рамките на т.нар. Западен Европейски съюз, но представлява въплъщение на нова идея за използване на сила в напрегнати зони в ограничени количества. Въпреки ефективното участие на европейските държави в огнищата на напрежението в Босна и Косово, европейците осъзнаха, че са подчинена сила по отношение на Съединените щати и не се съмняваха в необходимостта от формиране на европейски сили. Ако преди това само Франция и Германия активно подкрепяха развитието на тази инициатива, то след срещата на Жак Ширак и Тони Блеър в Сен Мало, Великобритания напълно подкрепи този проект.
Германия обаче, поради различни функцииисторическо минало, не се стреми да действа като лидер в този проект и предпочита да следва Франция, подкрепяйки я по всякакъв възможен начин. Франция остава лидер във формирането на този проект и се стреми да подчертае неговото антиамериканско или поне алтернативно значение. Германия е по-сдържана в изразяването на алтернативния характер на създаването на европейски сили и дори се опитва да играе на противоречията между Франция и САЩ. Обединеното кралство, въпреки че подкрепя проекта, се стреми да остане лоялно към Съединените щати, запазвайки ролята си на основен партньор на САЩ в Европа и „посредник“ между САЩ и Европа.
Позицията на Обединеното кралство се свежда до запазване на ролята на НАТО като глобална военна организация на западната общност и ясно разделение на отговорностите между НАТО и европейските сили. Европейците, включително Франция, са принудени да признаят, че няма алтернатива на НАТО на този етапотносно провеждането на такива операции. Европейските сили са призовани да участват в разрешаването на отношенията в конфликтни зони, в които въоръженият компонент вече е потушен. Тоест по същество функциите на европейските сили се свеждат до извършване на мироопазващи операции. В известен смисъл те се превръщат в алтернатива на войските на ООН.
В момента европейците се интересуват преди всичко от осигуряването на ред в Европа. Изглежда важен въпросза пространствената отговорност на европейските сили, границите и границите на тяхното действие. Това се отнася и за редица нерешени проблеми, въпреки че може би има по-голяма сигурност в тази област на проблемите. И в тази част всичко ще зависи от приемането на конкретни политически решения, които се обуславят от европейските интереси.
Франция е силно заинтересована от провеждането на мироопазващи операции в Сиера Леоне и Западна Африка като цяло, както и в други свои бивши колонии. Италия проявява голям интерес към Балканите (Хърватия, Босна, Албания, Македония). Германия също е заинтересована да използва тези войски на Балканите, а също, ако е необходимо, и в Централна Европа. Германия, подбудена от Франция, сериозно обсъжда използването на първите сили, създадени в европейските рамки военни частив Приднестровието. (Явно САЩ също са заинтересовани от това). Южен Кавказ остава крайно нежелан регион за военно присъствие на европейските държави.
Водещите европейски държави ще се опитат да се дистанцират от използването на европейски военни контингенти в Кавказ. В същото време, след като постигна доста убедителни споразумения за разрешаване на конфликти в този регион, особено в Абхазия и Нагорни Карабах, присъствието на европейски военни контингенти може да стане факт. Това е в съответствие с интереса на Русия към сътрудничество с Европа, включително в проекта за формиране на европейска отбранителна инициатива. Франция се опитва да формира европейска политика и да отстоява интереси буквално навсякъде – на Балканите, Средиземноморието, Африка, Близкия изток и Кавказ, Югоизточна Азия и Русия.
Военната операция в Косово показа неспособността и неефективността на въоръжените сили на европейските държави да гасят подобни огнища на напрежение. Но наред с тези проблеми са установени и много други недостатъци. На първо място, тя се прояви напълно ниско нивокоординация на действията на военните контингенти в тези условия, несъвместимост на водещите видове военна техника, ниско ниво на техническа и транспортна мобилност на войските, неразбиране на най-важните тактически задачи, както и ниска ефективност при вземането на решения от команда. Трябва да се отбележи, че операцията в Косово беше проведена от НАТО, но европейските сили показаха ниска ефективност. Оказа се, че производството на оръжия в Европа далеч не е съвършено, няма необходимата универсалност и по-скоро се извършва по национални стандарти. На практика Европа няма общи стандартии задачи за производство на оръжия.
Европейските оръжейни компании и правителства са установили, че въпреки известен напредък във военните технологии, те като цяло изостават от военно-промишления комплекс на САЩ и не са в състояние да прилагат нови технологии в условията на тесни национални оръжейни пазари. Например компаниите от Обединеното кралство изнасят в САЩ почти само оръжейни компоненти, а не крайни продукти. Според френското и британското министерства на отбраната за успешното развитие на военното производство оръжейните пазари трябва да се разширят 2-2,5 пъти. Това е заза водещите видове конвенционални оръжия, чиито пазари не могат да бъдат разширени за сметка на страните от третия свят. Само обединена Европа може да осигури такъв обемен и перспективен пазар.
Съединените щати са много предпазливи по отношение на развитието на инициативата за европейска отбрана. Вашингтон се опасява от появата на дългосрочно противоречие между НАТО и европейския отбранителен проект. Възможно е смесване на военно-политически функции, намаляване на финансовите разходи на европейските държави по програмите на НАТО и политически противоречия между САЩ и европейските държави по отношение на изпълнението на определени военни и мироопазващи операции. Въпреки факта, че в нормативните документи на Европейския отбранителен проект се посочва, че европейските държави - членки на НАТО и Европейския съюз - не възнамеряват да създават специални въоръжени сили, а ще усъвършенстват съществуващите армии, повишавайки тяхната боеспособност, ефективност и мобилност, американците обвиняват европейците, на първо място, три водещи държави, които възнамеряват да ограничат разходите си за отбрана, включително в рамките на участието си в НАТО. Десните кръгове в Конгреса на САЩ призовават правителството или да ограничи, или напълно да изтегли американските войски от Европа в рамките на 5 години. В момента в диалога между САЩ и европейските държави две теми се издигат като приоритетни – противоракетната отбрана и европейските военни разходи.
Малко вероятно е САЩ в близко бъдеще да преразгледат участието си в осигуряването на сигурността в Европа и военното си присъствие в Европа. Като цяло САЩ смятат създаването на европейски сили за ненужна, неефективна и задънена инициатива. Съединените щати смятат, че НАТО е напълно способна да изпълни всички задачи, които европейците се стремят да решат. В САЩ има политически сили, които се отнасят доста спокойно към европейските инициативи. Тези сили съществуват както в Републиканската, така и в Демократическата партия на Съединените щати. Повечето американски анализатори също разглеждат инициативата за европейска отбрана като свършен факт и предлагат на правителството на САЩ да положи усилия за разработване на принципни подходи с европейците по отношение на координирането на действията на командването на НАТО и европейските сили.
По време на разработването на концепцията на Европейската отбранителна инициатива стана ясно, че ще е необходимо сътрудничество с НАТО и Съединените щати, тъй като за провеждане на операции в отдалечени региони е необходимо да се използват разузнавателните възможности на сателити, въздух бази и военноморски бази, каквито европейските държави нямат. Тези задачи все още не са актуални, но все пак са необходими фундаментални, обещаващи решения. Разпределението на функциите между НАТО и европейските сили далеч не е решен проблем. Съединените щати не смятат, че разделението на функциите и задачите в в такъв случайвъзниква между едни и същи войски, които едновременно ще имат задачи както в НАТО, така и в европейските сили. Следователно, по един или друг начин, НАТО ще се сблъска с нови несъответствия, проблеми с вземането на политически решения и просто военни проблеми. Според САЩ създаването на европейски сили намалява ефективността на НАТО и създава ненужни проблеми.
Руският фактор играе второстепенна роля в създаването на европейски сили, но не може да бъде пренебрегнат. Според Франция и Германия руснаците имат известен комплекс на враждебност към НАТО, но успешно влизат в диалог, включително по въпросите на сигурността, с отделни европейски държави. Европейците са изградили твърдо мнение, че Русия трябва да се възприема такава, каквато е, и че с нея е възможно успешно сътрудничество дори във военната сфера. Следователно европейската отбранителна инициатива е напълно приемлива за Русия, за разлика от НАТО. Равноправните отношения с Русия по отношение на регионалната сигурност могат да станат фактор за по-бързо стабилизиране на ситуацията. Във водещите европейски държави битува мнението, че Русия върви по пътя на прагматизма и, въпреки твърдия стил на В. Путин, се стреми към европейска ориентация. Смяташе се, че в руското ръководство има много прагматици, които се стремят да направят Русия не само проевропейска страна, но и тясно интегрирана в Европа.
Турция е проблемна страна за европейците, на нейна територия често се провеждат военни операции. Но тази страна има важно геостратегическо влияние в редица региони, където се е развило напрежение, и големи въоръжени сили. Затова участието на Турция в европейските сили изглежда много интересно и възможно. В същото време Турция, използвайки членството си в НАТО, налага вето на одобряването на създаването на Еврофорс. Аргументите на Турция са, че е положила много усилия за развитието на НАТО и че съществуващите сили се стремят да бъдат използвани от Европейския съюз, който не я приема за член.
Турция може да играе повече важна роляв европейските структури, ако участва в Евросилите. В същото време Турция не крие своя интерес да участва в мироопазващи операции в Южен Кавказ и в Централна Азия, както и на Балканите и в Северен Ирак. За европейците Турция е много привлекателна страна като военна сила, но реалното й участие в някои региони едва ли е възможно поради вътрешните й проблеми и отношенията с редица държави от Близкия изток, Южен Кавказ и Балканите. Турция се опитва да използва противоречията между САЩ и Европейския съюз в свои политически интереси, включително по въпроса за създаването на европейски сили.
Европейските държави не се стремят да участват в използването на военни контингенти при разрешаването на конфликти в Кавказ. Но не само защото това е много опасен и трудно контролируем регион. Балканите изиграха основна роля в разбирането на проблематичността на тези региони. В същото време е налице факторът на руското военно присъствие. Това изглежда е основният фактор. Присъствието на малка територия на въоръжените сили на Русия и Запада, които нямат подходяща политическа координация, може да доведе до объркване и хаос, което допълнително ще влоши ситуацията. Може би създаването на европейски сили ще улесни диалога с Русия по отношение на координирането на мироопазващите операции в региони, които тя счита за област на своите приоритетни интереси.
Превод: Хамлет Матевосян
Материалите на InoSMI съдържат оценки изключително на чуждестранни медии и не отразяват позицията на редакцията на InoSMI.
Преди три години ръководителят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер предложи създаването на собствена армия на Европейския съюз. Инициативата намери подкрепа, но така и не беше реализирана. Сега този проект има по-сериозен поддръжник.
Френският президент в Още веднъжзаяви, че ЕС е изправен пред множество опити за намеса във вътрешните демократични процеси и киберпространството. Според него Европа трябва да се защити.
Въпреки факта, че повечето европейски държави са членове на Северноатлантическия алианс (НАТО), Старият свят няма собствена редовна армия.
идея единна армияподкрепен от германските министри по сигурността и Ангела Меркел. Инициативата се противопостави на Обединеното кралство и Финландия, които отбелязаха, че отбранителната политика трябва да бъде прерогатив на ръководството на страната, а не на алианса.
Интересно е, че редовните армии в Европа днес като цяло са малко на брой, тъй като финансирането е насочено предимно към качеството на подготовка на личния състав.
Русия
Русия има най-голямата армия сред европейските страни. Числеността на действащите войски е 1 200 000 души. Въоръжени са с повече от 2800 танка, 10 700 бронирани машини, 2600 самоходни оръдия и 2100 теглени артилерийски оръдия. Русия също има най-много голям бройядрени бойни глави в света.
Заслужава да се отбележи също, че резервните сили на Русия наброяват 2 100 000 души, а паравоенните организации - още 950 000 души.
Турция
Освен това Турция, която не е членка на Европейския съюз, е втората страна в Стария свят по брой на действащите войски. В постоянна бойна готовност в Турция има 514 850 войници, резервът наброява 380 000 души, а паравоенните организации - още 148 700 души.
Германия
Третата в общата класация и първа по големина армия в Европейския съюз по численост на действащите войски е дислоцирана в Германия. Редовната армия наброява 325 000 войници, а резервът - 358 650. Военизираните формирования на Германия имат едва 40 000 души.
Франция
След Германия Франция е втора в списъка на най-големите армии на страните от ЕС. Тези войски наброяват 259 050 души. Резервът на френската армия е 419 000 души, а нейните паравоенни части са 101 400 души.
Украйна
Петата армия в общия списък на европейските държави е въоръжените сили на Украйна. Активните сили на тази страна наброяват 250 000 войници. Резервът наброява 720 000 души, а паравоенните формирования - 50 000 души.
Италия
Шеста сред европейските страни и трета в Европейския съюз е италианската армия, където активните войски наброяват 230 350 души, а резервните сили наброяват едва 65 200 войници. Италианските паравоенни формирования имат 238 800 служители.
Великобритания
Обединеното кралство, което се противопостави на предложението за създаване на армия на ЕС, има активна армия от 187 970 души. Резервът на британската армия е 233 860 души. Британската армия няма паравоенни части.
Испания
Осмата армия в списъка и петата в Европейския съюз се намира в Испания. Има 177 950 души личен състав в действащата армия и 328 500 войници в резерва. Паравоенните сили на Испания наброяват 72 600 души.
Гърция
Гръцката армия, която, подобно на Испания, се бори с кризата от много години, е почти сравнима по размер с армията си поради икономически затруднения. Гръцката армия има 177 600 активни войници и 291 000 резервни войници. Военизираните части имат само 4000 служители.
Полша
Десетката се допълва от полската армия, чиито активни войски наброяват 105 000 души, а резервите им наброяват 234 000 войници. Паравоенните формирования имат 21 300 войници.
Останалите армии на европейските държави не надвишават 100 000 души.
Трудностите при създаването на обща армия на Европейския съюз се крият не само във финансовия компонент, но и в въпроса за техническото изпълнение, тъй като в допълнение към езиковите различия ще има и проблеми със стандартизацията на условията за обслужване, доставките и оборудването . Въпреки това, според експерти, тази идея може да бъде осъществена, но не под формата на класическа армия, а някакъв вид мироопазващ контингент, работещ на постоянна основа.
Това лято разговорите за създаване на собствена европейска армия се възродиха в европейската политика. И така, в края на август ръководителят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер, говорейки на Алпийския форум в Австрия, каза:
„Нуждаем се от обща европейска външна политика, обща европейска политика за сигурност и обща европейска отбранителна политика с цел един ден да създадем европейска армия, за да можем да изпълним нашата роля в света.
Юнкер Жан-Клод
Като цяло не би трябвало да има никаква сензация в това - в крайна сметка, този въпросШефът на европейското правителство го повдигна още през 2015 г. Но досега тази идея беше посрещната враждебно както от САЩ, така и от главния им европейски сателит Великобритания. „Наложихме абсолютно вето върху създаването на европейска армия“, - заяви британски министър на отбраната Майкъл Фалъноще през юни.
Въпреки това през юни в Мъгливия Албион се състоя мащабно събитие - прословутия Брекзит, референдум за излизане на страната от ЕС. След което вече не може да се говори за „вето“ на Лондон върху някое от общоевропейските решения, тъй като подобни действия могат да се извършват само от съществуващи членки на Европейския съюз.
Съответно идеята за създаване на единна европейска армия може да стане реалност. Какво не може да предизвика следните въпроси: защо е необходимо, какви са реалните перспективи на това начинание?
Неяснотите започват от първата точка, спомената по-горе, когато Юнкер казва, че такава армия е необходима, за да може „ЕС да изпълни ролята си в света“. В смисъл – каква е точно тази „световна роля“? н и по думите на ЕС преследва уж "благородни" цели. Все същото разпространение на прословутите европейски ценности. Но в действителност се оказва друго: Европа се опитва да разшири сферата си на влияние, да окупира територията на руските национални интереси и да получи нови пазари за своите продукти.
Но отново: защо ЕС също се нуждаеше от собствена армия, за да постигне целите си за разширяване извън своите граници? През последните десетилетия Западът предпочиташе да постига целите си чрез политика на „мека сила“: под формата на спечелване на сърцата на чуждестранни олигарси чрез заплахи за конфискуване на капитала им в европейски банки и уж свободни журналисти, купени с грантове от различни Сорос Основи. Разбира се, някой може да се впечатлидуми същият Юнкер за бъдещата европейска армия:
„Тя няма да се включи веднага. Но една обща европейска армия ще покаже ясно на Русия, че сме сериозни в защитата на ценностите на ЕС.
Юнкер Жан-Клод
Казват, че ако европейците искат да създадат сериозни собствени въоръжени сили, то само за да се борят с „руската експанзия“. Тезата, колкото и страховита да е на пръв поглед, е толкова смешна при по-внимателно разглеждане. Работата е там, че Европа не можеше да разчита на сериозна опозиция срещу СССР дори по време на Студената война. Тогава, въпреки много по-впечатляващите военни бюджети, всеобщата наборна повинност за гражданите на повечето европейски страни, военните анализатори както на НАТО, така и на Съветския съюз изхождаха от същата прогноза. А именно, в случай на избухване на третата световна война в Европа, без да ескалира в глобален ядрен конфликт, танковете на страните от Варшавския договор след максимум няколко седмици трябваше да достигнат до брега на Бискайския залив. , заемайки почти цяла Европа до и включително западното крайбрежие на Франция.
Разбира се, сега в такъв хипотетичен конфликт руска армияби било необходимо да се атакува от позиции много по-източни, отколкото преди 1991 г., но като цяло изходът от подобно настъпление все още не буди съмнения сред стратезите на НАТО. Ето защо всъщност ЕС с маниакална упоритост се опитва да създаде възможно най-дебелия пояс от буферни държави до източните си граници, които нито Европа, нито НАТО ще защитават, но които трябва да спрат евентуалното настъпление на Русия армия в западна посока.
Ясно е, че гореописаните страхове от Русия са също толкова основателни, колкото, да речем, фобиите на малки деца, които се страхуват да заспят от страх от някакво митично чудовище, което самите те са измислили. Но дори и да признаем за момент тяхната реалност, ако Европа, дори в рамките на НАТО с помощта на най-мощната военна машина на Съединените щати, в европейските бази на които има около 75 хиляди техни военни, можеше да не се чувства дори минимална сигурност при хипотетично нападение от страна на съветската, а сега и на руската армия - на какво да се надява, базирайки се само на собствените си сили?
Но може би европейските политици, макар и да преувеличават на думи стари клишета за руската заплаха, искат да имат собствена армия, защото в действителност не вярват точно в тази заплаха от Русия? Освен това тезата „европейците искат обща армия“ е много двусмислена. Кой точно го иска? Французите, например, вече имаха едни от най-мощните въоръжени сили в Европа и света след Втората световна война и все още ги имат, като постоянно ги използват, за да гарантират своите интереси извън френските граници, обикновено под формата на Чуждестранния легион.
В действителност „некоронованите крале“ на Европейския съюз, германците, бяха загрижени за създаването на мощна военна структура. Техните власти започнаха да говорят сериозно за необходимостта от увеличаване на разходите за отбрана и започнаха прозрачно да намекват за възможността за връщане към „военната повинност“, която беше премахната в Германия от 2011 г. във връзка с пълния преход към професионална армия.
Но още по-интересното е, че идеята за създаване на европейска армия беше подкрепена от „новите европейци“, традиционно смятани за сателити и проводници на интересите на САЩ в Европейския съюз. Такъв призив отправи не само президентът на Чехия, известен с често шокиращите си изказвания. Земан,но и министър-председателят на страната Соботка и неговият унгарски колега заеха подобна позиция. Между другото, последното изявление беше направено в рамките на среща на лидерите на „Вишеградската група“, която обединява освен Чехия и Унгария, също Полша и Словакия. Така че в известен смисъл можем да говорим за истински „бунт на кораба” – все по-осезаемо преориентиране на предишните радикално проамерикански източноевропейски елити към „германската посока”.
Между другото, всички те - и „новите европейци“, и германците с брюкселски чиновници - след традиционните кампании за „необходимостта от противодействие на руската заплаха“, през стиснати зъби започват да говорят за заплахи, които са много по-реални. По-специално за опасността от миграционна криза, застрашаваща Стария свят, която вече започва да се сравнява с Великото преселение на народите.
Но произходът на тази голяма миграция се крие точно в политиката на САЩ за подкрепа на „арабската пролет“ и разрушаването на крехката стабилност в Близкия изток и Северна Африка. И дори сега стотици хиляди бежанци, сред които се крият много откровени терористи, се придвижват до Европа с помощта на уж хуманитарни фондове, финансирани от същите американци. Които печелят от максимално отслабване на ЕС като икономически конкурент и да отслабят толкова голяма асоциация, без да провокират политическа кризадоста трудно.
Ясно е, че европейските столици едва ли ще могат да използват рамката на НАТО, за да защитят истинските интереси на европейците, а не да форсират геополитическата конфронтация между Вашингтон и Москва. Затова въпросът за създаване на собствена европейска армия започва да се разглежда все по-сериозно. Силата на която явно ще е недостатъчна за реална конфронтация с Русия (а и всеки друг сериозен противник), но за чисто „полуполицейски“ операции може да бъде доста полезна.
Друг е въпросът колко реалистична изглежда тази идея. В края на краищата, една пълноценна въоръжени сила не е само десетки милиарди евро и най-новите технологии. „Желязото“, дори и най-модерното, е почти нищо без истинския боен дух на бойците, които го използват. Но европейците сега имат много голям проблем с този „дух“.
Всъщност най-много прилича на ЕС сега Древен Римточно през периода на упадък. Когато предишната „военна демокрация“, когато всеки гражданин, способен да носи оръжие, участва в управлението на държавата, беше заменена от зле скрита диктатура, първо на принцепс, а след това на пълновластни императори, разчитащи на чисто наемни войски, тогава договорът войници. Но бедата е, че общество, което изцяло поверява защитата си изключително на такива „професионалисти“, дори сред собствените си граждани, рано или късно се разглези, покварява и деградира.
И сега, когато сътрудниците на Меркел обсъждат въпроса за увеличаване на военните разходи, те сериозно започват да обмислят възможността да позволят на чужденци да служат в Бундесвера. От една страна, изглежда не е лошо - почти като чуждестранния легион на французите, от друга - Рим също, преди смъртта си, беше принуден да създава легиони не само от самите римляни или поне от други граждани на империята, но и сред готите.
Като цяло опитите за създаване на наистина боеспособна общоевропейска армия явно са извън нашите възможности. Ако бъдат заменени с нови хора, тогава нещата може да се променят. Засега тази идея е чисто теоретична. Въпреки че заслужава внимателно внимание като доказателство за започващия бунт на европейците срещу откритата диктатура на САЩ, макар и маскирана като „покровителство“ в рамките на НАТО.
Ръководителят на правителството на ЕС Жан-Клод Юнкер, известен лобист на транснационалните капиталови компании, предложи създаването на единна европейска армия на базата на армиите на Германия и Франция. Тази нова обединителна идея за Европа (вместо социалната държава) ще бъде обсъдена на следващата среща на върха на ЕС през юни. Какво може да попречи на реализацията на тази идея?
„Войските на НАТО трябва да се очакват на руските граници“
Жан-Клод Юнкер, като министър-председател на Люксембург (най-голямата офшорка в света), освободи транснационалните корпорации от плащане на данъци в техните страни. И така прехвърли тежестта на кризата върху плещите на населението. В Европа имаше голям скандал, много политици протестираха срещу назначаването на Юнкер за шеф на Европейската комисия.
Възниква естественият въпрос дали този човек с опетнена репутация отново работи за крупни лобисти, този път от военно-промишления комплекс?
„Европейската армия ще може да спести значително чрез закупуване на оръжия, разработени съвместно“, каза Жан-Клод Юнкер. Очевидно той създава нов отбор от стари познайници (Гърция е въоръжена от германските концерни по такъв начин, че в резултат тази балканска страна има най-мощната танкова армия в ЕС с 1462 танка; Германия, за сравнение, има 322 танка), които ще могат да генерират поръчки за военно-промишления комплекс на Франция и Германия.
Причината е проста – има криза, а инвестиции изобщо няма. IN последните годиниОколо 50 процента от германското промишлено оборудване, според доклад до Бундестага, не работи поради липса на поръчки.
със сигурност истинската причинане се афишира, агресивната стратегия се оправдава под претекста на „руската заплаха” и освобождаване от диктата на НАТО (да се чете САЩ). „Това би било сигнал за Русия, че сме сериозни в защитата на европейските ценности“, каза шефът на Европейската комисия. Обединена армия на ЕС може да служи като възпиращ фактор, полезен по време на кризата в Украйна, и в бъдеще да защитава страни извън НАТО от заплахата от военна инвазия, добави Юнкер в интервю за вестник Die Welt.
Проектът веднага беше одобрен от министъра на отбраната на Германия Урсула фон дер Лайен, която заяви, че в бъдеще има смисъл да се създаде единна армия за всички страни членки на ЕС. Юнкер беше подкрепен и от други германски политици - председателят на международната комисия на Бундестага Норберт Рьотген (ХДС), както и ръководителят на комисията по отбрана социалдемократът Ханс-Петер Бартелс, които заявиха, че няма нужда от преговори с всички 28 държави, може да се започне със сключването на двустранни договори.
Германската преса също е оптимистична. Frankfurter Rundschau смята, че "шефът на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер е излязъл с разумно предложение. Идеята за общоевропейска армия се подновява". Вестникът припомня, че през 1952 г. Франция, Германия, Италия и страните от Бенелюкс искаха да създадат обща отбранителна армия, но тогава Франция (чрез усилията на голистите и комунистите - прибл. Изд.) погреба тази идея в парламента.
А Nurnberger Zeitung подчертава, че "Европа трябва да признае, че светът вижда в Европейския съюз нещо повече от просто обединение на икономиките. Следователно той трябва да стане независим в морално и военно отношение, за да оцелее между полетата на две сили."
Нека добавим, че германските медии организираха информационна атака срещу генерал Филип Брийдлав, командващ НАТО в Европа, който е твърде агресивен и непоследователен в обвиненията си срещу Русия. Германските блогове пишат, че създаването на единна армия на ЕС по същество ще означава разпадането на НАТО, прекратяването на неговото съществуване като ненужно. И тогава САЩ ще загубят контрол над Европа, защото контролът на САЩ над Европа се основава на военно-политическите гаранции на Европа.
Ако Европа има своя независима армия, а Франция има ядрено оръжие, тогава по принцип Великобритания може да не се присъедини към тази армия и Европа ще получи военно-политическа независимост.
По този начин клиентът на плана за създаване на единна армия е очевиден - това е Германия, която наскоро обяви планове за увеличаване на своите бронирани сили. Берлин харчи около 37 милиарда евро годишно за своята армия и ще ги увеличи до 74 милиарда тази година, в съответствие с директивата на НАТО да харчи 2 процента от БВП за отбрана. Фрау Меркел, на която Хартата на ООН забранява да бъде „агресивна“, говори чрез Юнкер.
"Не мисля, че Германия е влязла в конфликт с НАТО. В същото време има очевидно разминаване на интересите", каза той пред Pravde.Ru. Владимир Евсеев, директор на Центъра за социални и политически изследвания, военен експерт. -Меркел е доста контролирана от Вашингтон. На територията на Германия има огромен брой американски войски, които имат окупационен характер. В тези условия Германия по принцип не може да върви срещу НАТО, но Германия би искала да покаже, че е най-важната в ЕС“.
„Въпросът за създаването на европейска армия се изостри и изостри именно когато се разрастваха европейско-американските противоречия по военно-политически въпроси“, каза за „Правда“ Михаил Александров, водещ експерт в Центъра за военно-политически изследвания към МГИМО, доктор на политическите науки. .Ru. Според експерта изказването на Юнкер има характер на дипломатически натиск върху САЩ.
„Очевидно европейците са доволни от Минските споразумения и не биха искали да ги торпилират, докато САЩ продължават да следват твърда линия“, отбелязва експертът.
Тази гледна точка се потвърждава и от самия Юнкер. „От гледна точка външна политика„Изглежда, че не ни вземат на сериозно“, оплака се шефът на Европейската комисия.
Но проблемът ще бъде последователността на действията. Дори най-оптимистичните федералисти в Европа не очакват да създадат „юнкерска армия“ в близко бъдеще. Европейският съюз в момента няма нито способностите, нито ресурсите за създаване на съвместни въоръжени сили, заяви финландският външен министър Ерки Туомиоя. Към него се присъедини естонският външен министър Кийт Пентус-Розиманус. Идеята днес не е осъществима, най-вероятно може да се разглежда като дългосрочен проект в Европа“, каза министърът пред портала Delfi.
Какви са последиците за Русия? „Ако Русия усети, че не само се създават щабове на НАТО близо до собствената й граница, но и ако там се създават складове за тежко оръжие, което би могло да позволи разполагането на бригади на НАТО или армия на ЕС, Русия ще бъде принудена да създаде нападателни способности.
По-специално срещу балтийските страни. Ако това се случи, тогава можем да говорим за сериозна надпревара във въоръжаването на европейския континент и влошаване на ситуацията със сигурността в Европа като цяло“, каза Владимир Евсеев пред Pravda.Ru.