Обединена армия на Европейския съюз. срещу Русия или НАТО? Военна политика на Европейския съюз
© колаж InoSMI
Европейски въоръжени сили и регионални задачи
Европейските сили или Корпусът за бързо реагиране бяха отговорът на европейските континентални сили на исторически безпрецедентното господство на САЩ в политическата и военната сфера. Събитията в Грузия и опитите на Русия да ускори своя проект за т. нар. „уреждане” на карабахския проблем предизвикаха интерес сред миротворците и, естествено, внимание беше обърнато на евросилите.
Европейците обаче категорично отказаха да участват в мироопазващата операция в Грузия след събитията от август 2008 г. В тази връзка е необходимо да се обърне повече внимание на същността и целите на европейските въоръжени сили, мотивите и естеството на тяхното създаване, идеята като цяло, както и намеренията за провеждане на съответните операции в регионите. Връщането на Франция във военната организация на НАТО изобщо не поставя под въпрос развитието на Euroforce, напротив, според френския план ролята на Европейския съюз в глобалната система за сигурност трябва да се засили.
Тази структура не е създадена в рамките на така наречения Западноевропейски съюз, а представлява въплъщение на нова идея за използване на сила в напрегнати зони в ограничени количества. Въпреки ефективното участие на европейските държави в огнищата на напрежението в Босна и Косово, европейците осъзнаха, че са подчинена сила по отношение на Съединените щати и не се съмняваха в необходимостта от формиране на европейски сили. Ако преди това само Франция и Германия активно подкрепяха развитието на тази инициатива, то след срещата на Жак Ширак и Тони Блеър в Сен Мало, Великобритания напълно подкрепи този проект.
Германия обаче, поради различни функцииисторическо минало, не се стреми да действа като лидер в този проект и предпочита да следва Франция, подкрепяйки я по всякакъв възможен начин. Франция остава лидер във формирането на този проект и се стреми да подчертае неговото антиамериканско или поне алтернативно значение. Германия е по-сдържана в изразяването на алтернативния характер на създаването на европейски сили и дори се опитва да играе на противоречията между Франция и САЩ. Обединеното кралство, въпреки че подкрепя проекта, се стреми да остане лоялно към Съединените щати, запазвайки ролята си на основен партньор на САЩ в Европа и „посредник“ между САЩ и Европа.
Позицията на Обединеното кралство се свежда до запазване на ролята на НАТО като глобална военна организация на западната общност и ясно разделение на отговорностите между НАТО и европейските сили. Европейците, включително Франция, са принудени да признаят, че НАТО няма алтернатива на този етап по отношение на провеждането на подобни операции. Европейските сили са призовани да участват в разрешаването на отношенията в конфликтни зони, в които въоръженият компонент вече е потушен. Тоест по същество функциите на европейските сили се свеждат до извършване на мироопазващи операции. В известен смисъл те се превръщат в алтернатива на войските на ООН.
В момента европейците се интересуват преди всичко от осигуряването на ред в Европа. Изглежда важен проблемза пространствената отговорност на европейските сили, границите и границите на тяхното действие. Това се отнася и за редица нерешени проблеми, въпреки че може би има по-голяма сигурност в тази област на проблемите. И в тази част всичко ще зависи от приемането на конкретни политически решения, които се обуславят от европейските интереси.
Франция е силно заинтересована от провеждането на мироопазващи операции в Сиера Леоне и Западна Африка като цяло, както и в други свои бивши колонии. Италия проявява голям интерес към Балканите (Хърватия, Босна, Албания, Македония). Германия също е заинтересована да използва тези войски на Балканите, а също, ако е необходимо, и в Централна Европа. Германия, подбудена от Франция, сериозно обсъжда използването на първите сили, създадени в европейските рамки военни частив Приднестровието. (Явно САЩ също са заинтересовани от това). Южен Кавказ остава крайно нежелан регион за военно присъствие на европейските държави.
Водещите европейски държави ще се опитат да се дистанцират от използването на европейски военни контингенти в Кавказ. В същото време, ако бъдат постигнати достатъчно убедителни споразумения за разрешаване на конфликти в този регион, особено в Абхазия и Нагорни Карабах, присъствието на европейски военни контингенти може да стане реалност. Това е в съответствие с интереса на Русия към сътрудничество с Европа, включително в проекта за формиране на европейска отбранителна инициатива. Франция се опитва да формира европейската политика и да установи интереси буквално навсякъде – на Балканите, Средиземноморието, Африка, Близкия изток и Кавказ, Югоизточна Азия и Русия.
Военната операция в Косово показа неспособността и неефективността на въоръжените сили на европейските държави да гасят подобни огнища на напрежение. Но наред с тези проблеми са установени и много други недостатъци. На първо място, тя се прояви напълно ниско нивокоординация на действията на военните контингенти в тези условия, несъвместимост на водещите видове военна техника, ниско ниво на техническа и транспортна мобилност на войските, неразбиране на най-важните тактически задачи, както и ниска ефективност при вземането на решения от команда. Трябва да се отбележи, че операцията в Косово беше проведена от НАТО, но европейските сили показаха ниска ефективност. Оказа се, че производството на оръжия в Европа далеч не е съвършено, няма необходимата универсалност и по-скоро се извършва по национални стандарти. На практика Европа няма общи стандартии задачи за производство на оръжия.
Европейските оръжейни компании и правителства са установили, че въпреки известен напредък във военните технологии, те като цяло изостават от военно-промишления комплекс на САЩ и не са в състояние да прилагат нови технологии в условията на тесни национални оръжейни пазари. Например компаниите от Обединеното кралство изнасят в САЩ почти само оръжейни компоненти, а не крайни продукти. Според френското и британското министерства на отбраната за успешното развитие на военното производство оръжейните пазари трябва да се разширят 2-2,5 пъти. Това е заза водещите видове конвенционални оръжия, чиито пазари не могат да бъдат разширени за сметка на страните от третия свят. Само обединена Европа може да осигури такъв обемен и перспективен пазар.
Съединените щати са много предпазливи по отношение на развитието на инициативата за европейска отбрана. Вашингтон се опасява от появата на дългосрочно противоречие между НАТО и европейския отбранителен проект. Възможно е смесване на военно-политически функции, намаляване на финансовите разходи на европейските държави по програмите на НАТО и политически противоречия между САЩ и европейските държави по отношение на изпълнението на определени военни и мироопазващи операции. Въпреки факта, че в нормативните документи на Европейския отбранителен проект се посочва, че европейските държави - членки на НАТО и Европейския съюз - не възнамеряват да създават специални въоръжени сили, а ще усъвършенстват съществуващите армии, повишавайки тяхната боеспособност, ефективност и мобилност, американците обвиняват европейците, на първо място, три водещи държави, които възнамеряват да ограничат разходите си за отбрана, включително в рамките на участието си в НАТО. Десните кръгове в Конгреса на САЩ призовават правителството или да ограничи, или напълно да изтегли американските войски от Европа в рамките на 5 години. В момента в диалога между САЩ и европейските държави две теми се издигат като приоритетни – противоракетната отбрана и европейските военни разходи.
Малко вероятно е САЩ в близко бъдеще да преразгледат участието си в осигуряването на сигурността в Европа и военното си присъствие в Европа. Като цяло САЩ смятат създаването на европейски сили за ненужна, неефективна и задънена инициатива. Съединените щати смятат, че НАТО е напълно способна да изпълни всички задачи, които европейците се стремят да решат. В САЩ има политически сили, които се отнасят доста спокойно към европейските инициативи. Тези сили съществуват както в Републиканската, така и в Демократическата партия на Съединените щати. Повечето американски анализатори също разглеждат инициативата за европейска отбрана като свършен факт и предлагат на правителството на САЩ да положи усилия за разработване на принципни подходи с европейците по отношение на координирането на действията на командването на НАТО и европейските сили.
По време на разработването на концепцията на Европейската отбранителна инициатива стана ясно, че ще е необходимо сътрудничество с НАТО и Съединените щати, тъй като за провеждане на операции в отдалечени региони е необходимо да се използват разузнавателните възможности на сателити, въздух бази и военноморски бази, каквито европейските държави нямат. Тези задачи все още не са актуални, но все пак са необходими фундаментални, обещаващи решения. Разпределението на функциите между НАТО и европейските сили далеч не е решен проблем. Съединените щати не смятат, че разделението на функциите и задачите в в такъв случайвъзниква между едни и същи войски, които едновременно ще имат задачи както в НАТО, така и в европейските сили. Следователно, по един или друг начин, НАТО ще се сблъска с нови несъответствия, проблеми с вземането на политически решения и просто военни проблеми. Според САЩ създаването на европейски сили намалява ефективността на НАТО и създава ненужни проблеми.
Руският фактор играе второстепенна роля в създаването на европейски сили, но не може да бъде пренебрегнат. Според Франция и Германия руснаците имат известен комплекс на враждебност към НАТО, но успешно влизат в диалог, включително по въпросите на сигурността, с отделни европейски държави. Европейците са изградили твърдо мнение, че Русия трябва да се възприема такава, каквато е, и че с нея е възможно успешно сътрудничество дори във военната сфера. Следователно европейската отбранителна инициатива е напълно приемлива за Русия, за разлика от НАТО. Равноправните отношения с Русия по отношение на регионалната сигурност могат да станат фактор за по-бързо стабилизиране на ситуацията. Във водещите европейски държави битува мнението, че Русия върви по пътя на прагматизма и, въпреки твърдия стил на В. Путин, се стреми към европейска ориентация. Смяташе се, че в руското ръководство има много прагматици, които се стремят да направят Русия не само проевропейска страна, но и тясно интегрирана в Европа.
Турция е проблемна страна за европейците, на нейна територия често се провеждат военни операции. Но тази страна има важно геостратегическо влияние в редица региони, където се е развило напрежение, и големи въоръжени сили. Затова участието на Турция в европейските сили изглежда много интересно и възможно. В същото време Турция, използвайки членството си в НАТО, налага вето на одобряването на създаването на Еврофорс. Аргументите на Турция са, че е положила много усилия за развитието на НАТО и че съществуващите сили се стремят да бъдат използвани от Европейския съюз, който не я приема за член.
Türkiye може да играе по-важна роля в европейските структури, ако участва в Euroforce. В същото време Турция не крие интереса си да участва в мироопазващи операции в Южен Кавказ и Централна Азия, както и на Балканите и в Северен Ирак. За европейците Турция е много привлекателна страна като военна сила, но реалното й участие в някои региони едва ли е възможно поради вътрешните й проблеми и отношенията с редица държави от Близкия изток, Южен Кавказ и Балканите. Турция се опитва да използва противоречията между САЩ и Европейския съюз в свои политически интереси, включително по въпроса за създаването на европейски сили.
Европейските държави не се стремят да участват в използването на военни контингенти при разрешаването на конфликти в Кавказ. Но не само защото това е много опасен и трудно контролируем регион. Балканите изиграха основна роля в разбирането на проблематичността на тези региони. В същото време е налице факторът на руското военно присъствие. Това изглежда е основният фактор. Присъствието на малка територия на въоръжените сили на Русия и Запада, които нямат подходяща политическа координация, може да доведе до объркване и хаос, което допълнително ще влоши ситуацията. Може би създаването на европейски сили ще улесни диалога с Русия по отношение на координирането на мироопазващите операции в региони, които тя счита за област на своите приоритетни интереси.
Превод: Хамлет Матевосян
Материалите на InoSMI съдържат оценки изключително на чуждестранни медии и не отразяват позицията на редакцията на InoSMI.
Ирландия беше отбелязана в горещите точки.
Снимка от списанието на нациите на НАТО
Преди 18 години, през февруари 1992 г., беше подписан Договорът от Маастрихт, който бележи началото на Европейския съюз и неговата военна политика. ЕС наближи наборната възраст с обединени въоръжени сили.
В договора се посочва, че „Съюзът определя и прилага обща външна политика и политика на сигурност, която обхваща всички области на външната политика и политиката на сигурност...“. Темата за военнополитическото сътрудничество беше продължена под формата на Общата външна политика и общата политика за сигурност (ОВППС) на ЕС. Той включваше „възможната формулировка в бъдеще на обща отбранителна политика, която може да доведе след време до създаването на обща отбранителна сила“.
През есента на 1998 г. беше публикувана рамката на Европейската политика за сигурност и отбрана (ЕПСО). Като част от ЕПСО започна изпълнението на френско-британския план за създаване на Европейски сили за бързо реагиране (ERRF) и датско-холандската програма за формиране на Европейски полицейски корпус.
Според първия план се предвижда създаването на Европейски сили за бързо реагиране, способни в рамките на два месеца да разположат военен контингент от 50-60 хиляди души за извършване на хуманитарни и мироопазващи действия. Този проект беше подкрепен от срещата на върха на НАТО във Вашингтон през април 1999 г.
Отношенията между ЕС и НАТО във военната област са приятелски. Това се обяснява с факта, че списъкът на членовете на двете организации се различава минимално. От 28-те страни членки на НАТО 21 са членки на ЕС. А от членовете на ЕС само 6 не са членове на НАТО - Финландия, Швеция, Австрия, Ирландия, Кипър, Малта.
Възможността за предоставяне на способности на НАТО за операции на ЕС беше обсъдена по време на трудни преговори между двете организации, завършили на 16 декември 2002 г. с подписването на съвместна декларация на НАТО и ЕС за европейска политика за сигурност и отбрана. Признавайки водещата роля на НАТО в поддържането на сигурността в Европа, ЕС получи признание от ЕПСО и достъп до съоръженията за планиране на НАТО, включително достъп до щаба на Върховния съюзен главнокомандващ в Европа в Монс (Белгия). Що се отнася до достъпа на ЕС до военни ресурси на НАТО, проблемът тук, според много експерти, все още е далеч от решение.
В съответствие с заявените от тях цели НАТО и Европейският съюз работят заедно за предотвратяване и разрешаване на кризи и въоръжени конфликти в Европа и извън нея. В официални изявления Алиансът многократно потвърди, че напълно подкрепя създаването на европейско измерение на сигурността и отбраната в рамките на ЕС, включително чрез предоставяне на своите ресурси, способности и възможности за провеждане на операции.
Според експерти НАТО разбира важността на укрепването на отношенията с Европейския съюз. Според ръководството на алианса силната европейска политика за сигурност и отбрана е само в полза на НАТО. По-специално тясното сътрудничество между НАТО и Европейския съюз е важен елементв развитието на международния проект „Интегриран подход за разрешаване на кризи и операции“, чиято същност е ефективно приложениенабор от военни и граждански активи. Алиансът се стреми към силна връзка между НАТО и ЕС, в която сътрудничеството се развива не само в регионите, където са представени и двете организации, като Косово и Афганистан, но и в техния стратегически диалог на политическо ниво. Важно условиевзаимодействието е да се елиминира ненужното дублиране на усилия.
Политическите принципи, залегнали в основата на отношенията, бяха препотвърдени през декември 2002 г. с приемането на Декларацията за ЕПСО НАТО-ЕС. То обхваща така наречените споразумения „Берлин плюс“, които включват четири елемента:
– възможността за достъп на ЕС до оперативните планове на НАТО;
– презумпция за наличие на ресурси на ЕС и общи средстваНАТО;
– варианти за участие на Европейското командване на НАТО в ръководени от ЕС операции, включително традиционната европейска квота на заместник-върховния главнокомандващ на Съюзното командване на НАТО в Европа;
– адаптиране на системата за отбранително планиране на НАТО, за да се вземе предвид възможността за разпределяне на сили за операции на ЕС.
Сега реално Европейският съюз и НАТО имат общи работни механизми за консултации и сътрудничество, провеждат съвместни срещи, включително на ниво външни министри, посланици, представители на военни и отбранителни ведомства. Има редовни контакти между персонала на Международния секретариат на НАТО и Международния военен секретариат и Съвета на ЕС.
Според анализаторите НАТО и ЕС имат значителен потенциал за развитие на сътрудничество в области като създаването и използването на Силите за бързо реагиране, прилагането на Хеликоптерната инициатива за увеличаване на готовността на хеликоптери за операции. Алиансът и Европейският съюз си сътрудничат в борбата срещу тероризма и разпространението на оръжия за масово унищожение и обменят информация за дейностите в областта на защитата на цивилното население от химически, биологични, радиологични и ядрени атаки.
Новата стратегическа концепция на НАТО, която се разработва в момента, чието приемане е планирано за ноември 2010 г., убедени са експертите, трябва да заложи нов подход към сътрудничеството с Европейския съюз.
РЕАКЦИОННИ СИЛИ
Основната „военна“ програма на ЕС, според наблюдателите, е разработената през 1999 г. и изпълнявана в момента програма за създаване на Сили за реагиране (RF) и съответните структури за военно-политическо управление, планиране и оценка на ситуацията. Европейският съвет, проведен през 2000 г., одобри основните параметри и срокове за изпълнение на тази програма. Планирано е до 2003 г. да има групировка до 100 хиляди души (наземен компонент повече от 60 хиляди), до 400 самолета и 100 бойни кораба, предназначени за изпълнение на така наречените „Петербургски“ задачи (хуманитарни и мироопазващи операции). на разстояние до 4000 км от границата на ЕС до 1 година. В мирно време частите и подразделенията трябваше да бъдат на национално подчинение, а решението за разпределението се вземаше от ръководството на страната членка във всеки отделен случай.
Очаква се използването на Силите за реагиране на ЕС както в Европа, така и в други региони на света въз основа на резолюция на Съвета за сигурност на ООН или мандат на ОССЕ с цел предоставяне на хуманитарна помощ, евакуиране на цивилни лица и персонал международни организацииот района на въоръжените сблъсъци, както и за прилагане на специални антитерористични мерки.
Въпреки това времето, липсата на средства и политически причининаправиха свои собствени корекции. В момента са в сила нови решения, предназначени за 2005–2010 г. Те предлагат малко по-различни подходи към организацията и функционирането на Европейските сили за реагиране. По инициатива на Франция, Великобритания и Германия е създадена концепция за формиране на части за бързо реагиране и развръщане, наречени бойни групи, които са в постоянна готовност за използване на ротационен принцип. До 2008 г. трябваше да има 13 от тях (тогава беше решено техният брой да се увеличи до 18 с удължаване на периода на формиране до края на 2010 г.) от 1,5–2,5 хиляди души всеки. Групите трябва да могат да се преместят в кризисен район извън ЕС в рамките на 5-15 дни и да работят автономно там в продължение на един месец. Всяка група може да включва четири (моторизирани) пехотни и една танкова рота, полева артилерийска батарея, единици за бойна и тилова поддръжка, като по този начин представлява усилен батальон. Предполага се, че бойните групи ще трябва да действат в сложни природни и климатични условия. Мандатът на ООН е желателен, но не е задължителен.
Работата по създаването на тези бойни групи продължава и сега.
Франция, Италия, Испания и Великобритания формират свои бойни групи.
Смесени групи се формират от следните държави:
– Германия, Холандия, Финландия;
– Полша, Словакия, Литва, Латвия и Германия;
– Италия, Унгария, Словения;
– Италия, Испания, Гърция, Португалия;
– Швеция, Финландия, Норвегия, Естония;
– Великобритания, Холандия.
Освен Голямата петорка бойни групи трябва да бъдат формирани от Гърция (заедно с Кипър, България и Румъния), Чехия (заедно със Словакия) и Полша (под нейно командване трябва да попаднат части от Германия, Словакия, Латвия и Литва) . Наскоро беше обявено, че Ваймарската група ще бъде създадена под ръководството на Полша с включването на звена от Германия и Франция.
Като пример за многонационален контингент помислете за Северната бойна група, водена от Швеция. Населението му е около 2,5 хиляди души. 80% от личния състав, почти всички бойни части и щабовете на групата са предоставени от Швеция. Финландия отделя 200 души: минохвъргачен взвод, картографи и сили на RCBZ. Норвегия и Ирландия - съответно 150 и 80 души за медицинска помощ. Естонци - два взвода (45–50 души) със задачи за осигуряване на безопасност и сигурност.
За разлика от Северната бойна група, всички останали са изцяло или почти изцяло натовски по състав. В същото време те трябва да изпълняват задачи независимо от НАТО, което според анализаторите очевидно създава възможност за конфликти между двете структури. Що се отнася до Северната група, Норвегия, която е член на НАТО, не е член на Европейския съюз. Това е единствената държава извън ЕС, която е поканена да формира европейски бойни групи (втората може да е Турция). Швеция, Финландия и Ирландия са членки на ЕС извън НАТО. И само Естония изпълнява „облигацията“, тъй като е член и на НАТО, и на ЕС.
На този етап не е взето решение за участие на национални контингенти в бойните групи на Австрия и Ирландия. Ирландия се консултира с други неутрални страни членки на ЕС - Австрия, Швеция и Финландия.
Беше обявено, че от януари 2007 г. две бойни групи (не се уточнява кои) са боеспособни. Двете тактически бойни групи могат да бъдат задействани при поискване по всяко време през съответния шестмесечен период, в който носят дежурство.
Според експерти целта на формирането на бойни групи е чисто политическа. Европейският съюз иска да играе независима роля в световните дела. В същото време, както показва практиката на участие на европейските страни в операции на НАТО, бойната ефективност на техните въоръжени сили е ниска. Те са напълно зависими от САЩ по отношение на бойната поддръжка – разузнаване, комуникации, командване и контрол, радиоелектронна борба, логистика и глобален транспорт с помощта на транспортни самолети. Освен това европейските страни имат изключително ограничени възможностиот комплексно приложениепрецизни оръжия, където също са почти изцяло зависими от американците.
Самият планиран състав на бойните групи потвърждава факта, че не се предвижда тяхното участие в повече или по-малко мащабни военни действия, тъй като е невъзможно един батальон да изпълнява автономни бойни мисии за един месец.
Така единственият потенциален противник на бойните групи се оказват малки и слабо въоръжени формирования, които не разполагат с тежко въоръжение. Съответно единственият възможен театър на военните действия е в най-слабо развитите страни на Азия и Африка, където дори няма сериозни партизанско-терористични формирования.
ПОЗИЦИИ НА ДЪРЖАВАТА
Германия винаги е подкрепяла идеята за създаване на войски на Европейския съюз (ЕС). Това изявление направи външният министър на страната Гидо Вестервеле на конференция по сигурността в Мюнхен през февруари 2010 г. Според германския министър създаването на войски на ЕС, които трябва да бъдат подчинени на Европейския парламент, ще даде на организацията по-голяма политическа тежест. Въпреки това, Германия, поради различни характеристики на своето историческо минало, не се стреми да действа като лидер в този проект и предпочита да следва Франция, подкрепяйки я по всякакъв възможен начин. Експертите отбелязват, че Франция остава лидер във формирането на този проект и се стреми да подчертае неговото антиамериканско или поне алтернативно значение. Германия е по-сдържана в изразяването на алтернативния характер на създаването на европейски сили и дори се опитва да играе на противоречията между Франция и САЩ.
Франция предлага да следва пътя на по-дълбока военна интеграция. По-конкретно, Париж смята за необходимо създаването на единен оперативен щаб на Европейския съюз в Брюксел за управление на чуждестранни военни операции. Освен това предложенията, изпратени до европейските правителства, включват преминаване към общо финансиране на военни операции, създаване на общи сили за въздушен транспорт, изстрелване на паневропейски военни спътници, създаване на Европейски колеж по отбрана и разработване на програми за обмен на офицери между страните от ЕС.
Обединеното кралство, въпреки че подкрепя проекта, се стреми да остане лоялно към Съединените щати, запазвайки ролята си на основен партньор на САЩ в Европа и „посредник“ между САЩ и Европа. Позицията на Обединеното кралство се свежда до запазване на ролята на НАТО като глобална военна организация на западната общност и ясно разделение на отговорностите между НАТО и европейските сили.
Италия също се опитва да играе важна роля в процеса на създаване на европейските въоръжени сили. Рим предложи на ЕС да създаде единна европейска армия. Изявлението беше направено на срещата на върха на ЕС на 19 ноември 2009 г. Според италианския външен министър Франко Фратини това произтича от Лисабонския договор. Съществуването на единна армия би било полезно предвид настоящата ситуация в Афганистан. Според Фратини сега е необходимо да се обсъждат въпросите за укрепване на военния контингент с всяка страна поотделно. Ако имаше една структура, подобни въпроси щяха да се решават много по-бързо. Освен това, според него, сега всяка страна е принудена да дублира военните си ресурси.
В Италия смятат, че по време на интеграцията е реалистично да се създаде общ флот и военновъздушни сили. Докато обединението на сухопътните сили изглежда по-трудно и може да се забави.
Испания предложи на колегите си от ЕС да създадат военно-цивилни сили за бързо реагиране, които да оказват хуманитарна помощ в случай на бедствия като земетресението в Хаити. Испанският министър на отбраната Карме Чакон обяви това предложение по време на пресконференция в Палма де Майорка ( Балеарски острови), където на 24–25 февруари 2010 г. се проведе неформална среща на министрите на отбраната на страните-членки на ЕС.
IN напоследъкСъединените щати промениха позицията си и вече не гледат на въоръжените сили на Европейския съюз като на заплаха, която може да доведе до отслабване на НАТО. Съединените щати гарантираха, че е взето решение за създаване на Сили за бързо реагиране в рамките на НАТО и преминаха към тактиката на активно участие в управлението на процеса на създаване на военния компонент на ЕС. Това дава възможност за привличане на държави извън НАТО, включително неутрални, към военно сътрудничество. Говорейки във Вашингтон на 22 февруари 2010 г., държавният секретар на САЩ Хилари Клинтън каза: „В миналото Съединените щати се съмняваха дали НАТО трябва да се включи в сътрудничество в областта на сигурността с ЕС. Това време отмина. Ние не виждаме ЕС като конкурент на НАТО, но виждаме Европа като важен партньор за НАТО и Съединените щати.
Така може да се каже, че при създаването на въоръжения компонент на ЕС, нов етапсвързани с влизането в сила на Лисабонския договор. В действителност в момента въоръжените сили на Европейския съюз не са в състояние самостоятелно да извършват дори ограничени действия извън Европа. Те са напълно зависими от Съединените щати за бойна подкрепа и глобален транспорт и имат изключително ограничени възможности за използване на прецизни оръжия.
Най-обещаваща, според редица експерти, изглежда възможността за създаване на единни ВМС и ВВС в рамките на Европейския съюз. По този начин, след приключването на корабостроителните програми на Франция и Италия и оборудването на други военноморски сили от Средиземноморския басейн и Атлантическия океан с фрегати, построени по програмата FREMM до 2015 г., както и формирането на ударни групи, които ще включват самолетоносачи кораби, ще бъде постигнато пълно превъзходство на тези сили в тези региони.
Ще успее ли ЕС да създаде свои собствени въоръжени сили?
Шефът на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер все още се надява да създаде европейска армия в бъдеще. Според него подобна армия няма да бъде настъпателна, но ще позволи на ЕС да изпълни глобалната си мисия. Това съобщи председателят на ЕК в неделя, 21 август, изказвайки се на форум в Австрия.
„Имаме нужда от общ европеец външна политика, политика за сигурност и обща европейска отбранителна политика с цел един ден да създадем европейска армия, която да може да изпълни нашата роля в света“, каза Юнкер.
Напомняме: идеята за създаване на единна европейска армия далеч не е нова. Основните архитекти на Европейския съюз в сегашния му вид - французите Робер Шуман и Жан Моне (през 50-те години - съответно председател на Европейската парламентарна асамблея и ръководител на Европейската общност за въглища и стомана) - бяха страстни привърженици на създаването на обединена европейска армия. Предложенията им обаче бяха отхвърлени. Повечето европейски държави преминаха под крилото на НАТО, а самият Северноатлантически алианс се превърна в основен гарант за колективната европейска сигурност през годините студена война.
Но напоследък, на фона на украинската криза и притока на мигранти от Близкия изток към Европа, движението за създаване на единни военни сили на ЕС отново се засили.
През март 2015 г. Жан-Клод Юнкер в интервю за германския вестник Die Welt каза, че съществуването на НАТО не е достатъчно за сигурността на Европа, тъй като някои водещи членове на алианса - например САЩ - са не са членове на ЕС. Освен това Юнкер отбеляза, че „участието на Русия във военния конфликт в Източна Украйна“ прави аргументите за създаване на европейска армия по-убедителни. Такава армия, добави шефът на ЕК, е необходима и като инструмент за защита на интересите на Европа в света.
Юнкер веднага бе подкрепен от германския канцлер Ангела Меркел, както и от финландския президент Саули Ниинисте. Известно време по-късно президентът на Чехия Милош Земан призова за създаването на единна армия на Европейския съюз, необходимостта от формирането на която той обясни с проблеми със защитата на външните граници по време на миграционната криза.
Използвани са и икономически аргументи. Така, официален представителЕС Маргаритис Схинас каза, че създаването на европейска армия ще помогне на Европейския съюз да спести до 120 милиарда евро годишно. Според него европейските държави колективно харчат повече за отбрана от Русия, но в същото време парите се харчат неефективно за поддържане на няколко малки национални армии.
Ясно е, че плановете на европейците не бяха по вкуса на САЩ и на ключовия съюзник на американците в Европа Великобритания. През 2015 г. британският министър на отбраната Майкъл Фалън категорично заяви, че страната му има „абсолютно вето върху създаването на европейска армия“ - и въпросът беше свален от дневния ред. Но след референдума за излизането на Великобритания от ЕС идеята изглежда отново има шанс да бъде реализирана.
Ще създаде ли Европа свои собствени въоръжени сили, каква „глобална мисия“ ще помогнат на ЕС да изпълни?
ЕС се опитва да намери външнополитическо измерение, което да се проектира върху геополитическия баланс на силите, казва Сергей Ермаков, заместник-директор на Таврическия информационно-аналитичен център РИСИ. - Неслучайно ръководителят на евродипломацията Федерика Могерини многократно е заявявала, че Европейският съюз напразно не се занимава с геополитика. По същество сега ЕС се опитва да заеме собствена ниша в геополитическата игра и за целта се нуждае от определени лостове, включително европейските въоръжени сили.
В същото време твърденията за създаване на европейска армия все още имат характер на креслива, чисто бюрократична игра. Тази игра се състои в опитите на Брюксел да окаже натиск върху Вашингтон по някои въпроси, както и да получи определени преференции при договарянето с НАТО. В много отношения това се прави, така че хората отвъд океана да не бързат да отписват ЕС.
Всъщност Европа не е готова да откаже услугите на НАТО за защита на собствената си територия. Да, алиансът в ЕС е критикуван за провали в борбата с тероризма. Но още по-суровата критика е уместна за самия ЕС, тъй като Брюксел носи основната отговорност за вътрешната сигурност.
Освен това европейците нямат ресурси за създаване на армия и то не само финансови. Не бива да забравяме, че Северноатлантическият алианс има твърда военна структура, която се развива и подобрява през годините. Докато същият Западноевропейски съюз (организация, съществувала през 1948-2011 г. за сътрудничество в областта на отбраната и сигурността) винаги оставаше в сянката на НАТО и в крайна сметка безславно загина. От този съюз на ЕС са останали само няколко формални структури - например паневропейска централа. Но има много малка реална оперативна полза от такъв щаб.
“СП”: - Ако изявленията за създаване на европейска армия се правят за пазарлък с Вашингтон и НАТО, каква е същността на този пазарлък?
Говорим за преразпределение на правомощията в сектора на отбраната. Тук европейците имат както Европейската агенция по отбрана, така и група компании, които разработват и произвеждат оръжия. Именно в тези области ЕС има реална основа и предимства, които могат да бъдат използвани в пазарлъци с американците.
Но по отношение на създаването на боеспособна армия Европейският съюз ясно демонстрира, че не може без помощта на САЩ. ЕС се нуждае от суперсила, която да бетонира националните европейски армии – без това нещата няма да вървят добре. По-специално, без Съединените щати, военно-политическите противоречия между Германия и Франция веднага започват да растат.
“СП”: - Какви въпроси може да реши една европейска армия?
Така или иначе щеше да се окаже придатък на НАТО. Но това е проблемът: сега такъв „придатък“ няма смисъл. Като част от новата стратегическа концепция, алиансът значително разшири правомощията си и вече може да участва в широк спектър от операции, включително операции по налагане на мир и хуманитарни интервенции. Оказва се, че задачите на европейската армия и на Северноатлантическия алианс неизбежно ще се припокриват.
Междувременно практиката показва, че европейците не са способни на нищо по-сериозно от местните операции. И те просто не са в състояние да осигурят териториалната си сигурност без НАТО. Не напразно европейските страни, които крещят по-силно от другите за заплахата за териториалната сигурност - например балтийските републики или Полша - тичат за помощ не към кабинетите на ЕС, а изключително към кабинетите на НАТО.
Европейците правят пореден опит да се освободят от зависимостта от САЩ във военно-политическата област, казва академик от Академията по геополитически проблеми, бивш шефГенерал-полковник Леонид Ивашов от Главното управление за международно военно сътрудничество на Министерството на отбраната на Руската федерация. - Първият такъв опит беше направен през 2003 г., когато Германия, Франция, Белгия и редица други европейски страни отказаха да участват в агресията на САЩ срещу Ирак. Именно тогава лидерите на Германия, Франция и Белгия повдигнаха въпроса за създаване на собствени европейски въоръжени сили.
Стигаше се до някакви практически действия – например избор на ръководство на общоевропейските въоръжени сили. Но САЩ умело блокираха тази инициатива. Противно на уверенията на европейците, те виждаха в европейската армия алтернатива на НАТО и това не им харесваше.
Сега отново се появи идеята за европейска армия. Дали Европа ще успее да го приложи зависи от това колко силни ще бъдат държавите след това президентски изборидали американците имат достатъчно сили да потушат „въстанието“ в ЕС.
Европейците са наясно, че харчат пари за поддръжката на националните си армии и за поддръжката на цялата структура на НАТО, но получават малко в замяна по отношение на сигурността. Те виждат, че алиансът практически се е оттеглил от решаването на проблемите с миграцията и борбата с тероризма в Европа. А националните европейски армии са с вързани ръце, тъй като са подчинени на Съвета на НАТО и на Военния комитет на НАТО.
Освен това европейците осъзнават, че именно американците ги въвличат в различни военни авантюри и всъщност не носят отговорност за това.
Ето защо въпросът за създаването на европейска армия сега е доста сериозен. Струва ми се, че Бундестагът и френският парламент са готови да предприемат законодателни стъпки, за да се отделят от Северноатлантическия алианс.
По същество ЕС се застъпва за създаването на европейска система за колективна сигурност, която ще се основава на единни въоръжени сили и разузнавателни служби.
Ролята на ЕС по военно-политическите въпроси в света изобщо не съответства на мястото му в глобалната икономика“, отбелязва полковникът от запаса, член на Експертния съвет на Управителния съвет на Военно-промишлената комисия на Руската федерация Виктор Виктор Мураховски. - Всъщност тази роля е нищожна - нито Русия, нито САЩ, нито Китай я признават. Преодоляването на това несъответствие е това, което Юнкер има предвид, когато казва, че една европейска армия ще помогне за изпълнението на „глобалната мисия“ на ЕС.
Не вярвам в осъществяването на подобни планове. По едно време много по-големи политически фигури се опитаха неуспешно да реализират тази идея - например генералът и първи президент на Петата република Шарл дьо Гол.
При Дьо Гол, да ви напомня, Франция се оттегли от военна структураНАТО и премахна управленските структури на алианса от своята територия. За да реализира идеята за европейска армия, генералът дори се съгласи на много значително сближаване във военната област с Германия. За това някои френски ветерани от антифашистката съпротива го хвърлиха с кал.
Усилията на де Гол обаче завършват напразно. Усилията на Юнкер и други европейски политици ще завършат точно по същия начин сега.
Факт е, че САЩ абсолютно доминират в европейската сигурност, включително и в НАТО. Нито ЕвроНАТО, нито отделни европейски държави имат самостоятелна политика в тази област. И ако Дьо Гол е имал някакъв шанс да осъществи идеята за европейска армия, сега, според мен, това е напълно невъзможно...
Оценете новините
Партньорски новини:
Сред инструментите, предназначени да гарантират защитата на ЕС от външни врагове и от хуманитарни проблеми, причинени от бежанците, и от заплахата от международен тероризъм, както и способни да увеличат ролята на ЕС в света, идеята за често се споменава създаването на обединени европейски въоръжени сили. Инициативата беше обявена доста отдавна, но годините минават, а реални стъпки в тази насока практически няма. По-конкретно, Лисабонският договор от 2007 г. задължи членовете на ЕС да предоставят военна помощ на всеки член на съюза в случай на агресия срещу него. Освен това същият договор поставя правните основи за създаването на единна европейска армия. Членовете на ЕС обаче не бързаха да реализират този проект.
В зависимост от текущата политическа обстановка въпросът за създаване на обединени сили в Европа възниква по-често или по-рядко. И сега няколко страни веднага се сетиха за проекта. Позициите им обаче са толкова различни, че е трудно да се говори за перспективи за скорошно създаване на обединена армия. Така чешкият президент Милош Земан, който от няколко години последователно защитава идеята за създаване на единна европейска армия, смята, че нейното отсъствие се е превърнало в един от основните фактори, пречещи на ефективното противодействие на бежанския поток. От друга страна, англоезичната преса раздухва шума около този въпрос единствено във връзка с активната подготовка за референдума през юни във Великобритания. Привържениците на напускането на ЕС се опитват да представят проекта за създаване на европейска армия като поредната заплаха за суверенитета на Великобритания и идея, която ще привлече върху себе си необходимите за НАТО финансови и материални ресурси.
Сегашното ръководство на ЕС като че ли не е в състояние да реши проблемите пред Европа и затова все повече внимание се обръща не на Брюксел с неговите безхаберни бюрократи, а на позицията на локомотива на европейската интеграция – Германия. И сега във фокуса на вниманието на политици и журналисти е решението на Берлин да отложи представянето на новата стратегия за отбрана и сигурност на Германия за юли, докато станат известни резултатите от британския референдум, за да не оказва натиск върху избирателите.
Подготовката на този документ започна преди година. През февруари 2015 г. министърът на отбраната на Германия Урсула фон дер Лайен обяви началото на разработването на нова стратегия за страната, която трябва да замени документа, който беше в сила от 2006 г. Още тогава всички забелязаха, че в изявлението на министъра се отбелязва необходимостта от изоставяне на ограниченията на военната политика, които бяха характерни за Федерална република Германия през следвоенните години.
По време на подготовката на документа имаше изявления на политици за необходимостта от създаване на въоръжени сили в Европа. Тогава в това убеждава шефът на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер обединена армиягарантира мир между членовете на ЕС и ще повиши авторитета на Европа, тогава германският министър на икономиката Волфганг Шойбле призовава Германия да инвестира повече в създаването на единна армия на Европейския съюз.
Засега основната причина за забавянето на този проект може да се отдаде не само на съпротивата на отделни членове на Европейския съюз и некадърната политика на Брюксел, но и на липсата на желание от страна на главния привърженик на европейското интеграция, Берлин, наистина да действа в тази посока. С избухването на кризата в Украйна и навлизането на Русия във военни действия в Сирия, Германия почувства, че е дошъл моментът за действие. Зад твърденията за сериозни заплахи за европейската сигурност от изток и юг се крие отдавнашното желание на Берлин да си развърже ръцете по въпросите на провеждането на активна военна политика. Преди това всякакви опити за увеличаване на военната роля на Германия в света се натъкваха както на осъждане в германското общество, така и на съпротива от други страни. Основният възпиращ фактор бяха обвиненията в опити за възраждане на германския милитаризъм, който струваше толкова скъпо на човечеството през 20 век.
Между другото, правителството на Абе се придържа към подобна тактика, с единствената разлика, че Германия се опитва да демонстрира разкаяние за военни престъпления от 70 години, а Япония дори не е готова да направи отстъпки по този въпрос, което остава сериозни проблеми в отношенията с Китай и Южна Корея.
Проблемът с бежанците донякъде развали германската политика. Вълната от азиатци и африканци, нахлула в Европа, рязко увеличи броя на евроскептиците. За много от тях Германия и нейните лидери олицетворяват източника на нарастващия проблем. Гледайки беззъбите еврочиновници в Брюксел, чийто политически плам е обратно пропорционален на нарастването на проблемите на ЕС, повечето европейци вече нямат съмнение кой решава общата им съдба. Именно Берлин е все по-авторитарен в насърчаването на ключови решения в Европейския съюз. Повечето държави или се съгласиха да следват германската политика, или се опитват да изтръгнат поне някои преференции за себе си чрез откровено изнудване. Ето защо, след Великобритания, заплахите за провеждане на референдуми за излизане от ЕС навлязоха в европейската политическа мода. Но повечето от тези заплахи не са нищо повече от буря в чаша чай. демокрация в Европа отдавна е сведен до двуетапен процес: разгорещен дебат и след това единодушно решение, наложено от най-силния. Вярно е, че как тази схема се различава коренно от съветските или китайските схеми, така мразени от либералите, не е ясно. Какъв е смисълът от предварителен разговор, ако той няма абсолютно никакво влияние върху процеса на вземане на решение?
Но да се върнем на европейската армия. Съединените щати остават основният противовес на Германия в Европа. Освен в структурите на НАТО, американците имат възможност да влияят пряко върху политиките на отделните членки на Европейския съюз. Това е особено забележимо в примера на Централна и Източна Европа. За да не предизвика подозрения от страна на такъв мощен съперник като Вашингтон, Берлин придружава всяка своя стъпка с изявления за важната роля на НАТО и САЩ в гарантирането на европейската сигурност.
Въпреки липсата на напредък във формирането на единни въоръжени сили, не може да се каже, че нищо не е направено в посока сътрудничество във военната сфера в Европа. Освен дейностите в рамките на НАТО, където САЩ играят водеща роля, европейските страни са дали предпочитание на двустранни или теснорегионални договори за сигурност. Примерите включват сътрудничество в рамките на Вишеградската група, шведско-финландското партньорство и споразумения между България, Унгария, Хърватия и Словения. Тези и други стъпки на европейските страни към сближаване във военната сфера преследват няколко цели:
повишаване нивото на подготовка на военните специалисти;
подобряване на взаимодействието и координацията на военните действия на съседните държави;
отхвърляне на руски и съветски военна техникав полза на западните модели (актуални за Източна и Южна Европа);
задълбочаване на сътрудничеството в разработването и производството на военна техника както за собствени нужди, така и за износ в трети страни.
Трябва да се отбележи, че допълнителен стимул за развитие на сътрудничеството във военната и военно-техническата сфера е одобреният на срещата на върха на НАТО в Уелс ангажимент за увеличаване на нивото на разходите за национална отбрана до 2% от БВП. И въпреки че някои членове на ЕС не са членове на НАТО, повечето държави от ЕС, особено в Източна, Северна и Югоизточна Европа, се стремят да увеличат своите военни бюджети.
Освен това редица страни се опитват да решат въпросите за развитието на собствен военно-промишлен комплекс чрез двустранно и регионално сътрудничество. Например Полша в своята програма за подкрепа на регионалната сигурност, предназначена за сътрудничество с източноевропейските държави от България до Естония, официално обяви за една от основните си задачи популяризирането на полския военно-промишлен комплекс в чужбина.
Германия също играе ключова роля в този процес. Нейният военен и промишлен потенциал, както и политическата подкрепа, допринасят за развитието на връзките със съседите. Така германците планират да разработят бронетранспортьори с Полша, атакуващи дронове с французи и италианци и ново поколение танкове с французи.
През последните години се наблюдава тенденция за увеличаване на степента на взаимодействие и обединяване на военните на различни страни в единни бойни части. Как да не си спомним отново Великобритания, която така демонстративно защитаваше суверенитета си и не искаше да се подчини на европейците. Това не пречи системно да провежда съвместни учения с европейците. Между другото, последните широкомащабни френско-британски учения се проведоха през април 2016 г.
Друг пример може да бъде решението на страните от Бенелюкс да обединят усилията си за защита на въздушното пространство. Като част от споразумението Renegade, сключено миналата година, белгийските и холандските военновъздушни сили ще могат да изпълняват бойни мисии до и включително бойни операции във въздушното пространство на трите държави.
В Северна Европа Финландия и Швеция имат споразумение за съвместна военноморска група, която може да използва пристанищата на двете страни при изпълнение на бойни или учебни мисии.
В Източна Европа се реализира проект за създаване на съвместен полско-литовско-украински батальон.
Но германската и холандската армия са напреднали най-далеч. Такава степен на интеграция в Европа не е имало от Втората световна война, когато войските на едни държави са били част от армиите на други държави. Така моторизираната бригада на Холандия е включена в немската дивизия за бързо реагиране. На свой ред десантните сили на Бундесвера влизат като съставна единица в частта на холандския корпус на морската пехота. До края на 2019 г. сливащите се части трябва да бъдат напълно интегрирани и боеспособни.
Така активно се развиват процесите на установяване на по-тесни връзки между въоръжените сили на европейските държави. Преминаването към по-голямо ниво на интеграция беше възпрепятствано от политическата опозиция от страна на правителствата на отделните страни-членки на ЕС и пасивността на ръководството на ЕС. Събитията от последните години, активната пропагандна кампания за създаване на образ на враг в Русия, желанието да имаме собствени сили за провеждане на военни операции извън ЕС - всичко това играе в ръцете на привържениците на създаването на единна европейска армия.
Германия, която остава най-активният поддръжник на интеграционните процеси в Европа, е готова да използва настоящата ситуация, за да започне пълномащабна програма за обединяване на военния потенциал на европейските държави. В началния етап Берлин ще се сблъска със същите трудности, които спъваха този процес в продължение на много години. Въпреки това, ако новата германска стратегия за сигурност демонстрира решимостта на германското ръководство да се откаже от стереотипите, които преди го възпираха, няма съмнение, че Германия ще мобилизира силата и авторитета си, за да постигне целта си. Въпросът е само как основните геополитически играчи, преди всичко Русия и САЩ, ще реагират на реалната перспектива за появата на въоръжени сили в Европа.
Това лято разговорите за създаване на наша собствена европейска армия се възродиха в европейската политика. И така, в края на август ръководителят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер, говорейки на Алпийския форум в Австрия, каза:
„Нуждаем се от обща европейска външна политика, обща европейска политика за сигурност и обща европейска отбранителна политика с цел един ден да създадем европейска армия, за да можем да изпълним нашата роля в света.
Юнкер Жан-Клод
Като цяло в това не би трябвало да има сензация - все пак ръководителят на европейското правителство повдигна този въпрос още през 2015 г. Но досега тази идея беше посрещната враждебно както от САЩ, така и от главния им европейски сателит Великобритания. „Наложихме абсолютно вето върху създаването на европейска армия“, - деклариран британски министър на отбраната Майкъл Фалъноще през юни.
Въпреки това през юни в Мъгливия Албион се състоя мащабно събитие - прословутия Брекзит, референдум за излизане на страната от ЕС. След което вече не може да се говори за „вето“ на Лондон върху някое от общоевропейските решения, тъй като подобни действия могат да се извършват само от съществуващи членки на Европейския съюз.
Съответно идеята за създаване на единна европейска армия може да се осъществи. Какво не може да повдигне следните въпроси: защо е необходимо, какви са реалните перспективи на това начинание?
Неяснотите започват от първата точка, спомената по-горе, когато Юнкер казва, че такава армия е необходима, за да може „ЕС да изпълни ролята си в света“. Искам да кажа, каква е тази „световна роля“? н и по думите на ЕС преследва уж „благородни“ цели. Същото разпространение на прословутите европейски ценности. Но в действителност се оказва друго: Европа се опитва да разшири сферата си на влияние, да окупира територията на руските национални интереси и да получи нови пазари за своите продукти.
Но отново: защо ЕС също се нуждаеше от собствена армия, за да постигне целите си за разширяване извън своите граници? През последните десетилетия Западът предпочиташе да постига целите си чрез политика на „мека сила“: под формата на спечелване на сърцата на чуждестранни олигарси чрез заплахи за конфискуване на капитала им в европейски банки и уж свободни журналисти, купени с грантове от различни Сорос Основи. Разбира се, някой може да се впечатлидуми същият Юнкер за бъдещата европейска армия:
„Няма да се използва веднага. Но една обща европейска армия ще покаже ясно на Русия, че сме сериозни в защитата на ценностите на ЕС.
Юнкер Жан-Клод
Казват, че ако европейците искат да създадат сериозни собствени въоръжени сили, то само за да се борят с „руската експанзия“. Тезата, колкото и страховита да е на пръв поглед, е толкова смешна при по-внимателно разглеждане. Работата е там, че Европа не можеше да разчита на сериозна опозиция срещу СССР дори по време на Студената война. Тогава, въпреки много по-впечатляващите военни бюджети, всеобщата наборна повинност за гражданите на повечето европейски страни, военните анализатори както на НАТО, така и на Съветския съюз изхождаха от същата прогноза. А именно, в случай на избухване на третата световна война в Европа, без да ескалира в глобален ядрен конфликт, танковете на страните от Варшавския договор след максимум няколко седмици трябваше да достигнат до брега на Бискайския залив. , заемайки почти цяла Европа до и включително западното крайбрежие на Франция.
Разбира се, сега в такъв хипотетичен конфликт руската армия би трябвало да атакува от позиции много по-източни, отколкото преди 1991 г., но като цяло резултатът от подобно настъпление все още не буди никакви съмнения сред стратезите на НАТО. Ето защо всъщност ЕС с маниакална упоритост се опитва да създаде възможно най-дебелия пояс от буферни държави до източните си граници, които нито Европа, нито НАТО ще защитават, но които трябва да спрат евентуалното настъпление на Русия армия в западна посока.
Ясно е, че гореописаните страхове от Русия са също толкова основателни, колкото, да речем, фобиите на малки деца, които се страхуват да заспят от страх от някакво митично чудовище, което самите те са измислили. Но дори и да признаем за момент тяхната реалност, ако Европа, дори в рамките на НАТО с помощта на най-мощната военна машина на Съединените щати, в европейските бази на които има около 75 хиляди техни военни, можеше да не се чувства дори минимална сигурност при хипотетично нападение от страна на съветската, а сега и на руската армия - на какво да се надява, базирайки се само на собствените си сили?
Но може би европейските политици, макар и да преувеличават на думи стари клишета за руската заплаха, искат да имат собствена армия, защото в действителност не вярват точно в тази заплаха от Русия? Освен това тезата „европейците искат обща армия“ е много двусмислена. Кой точно го иска? Французите, например, вече имаха едни от най-мощните въоръжени сили в Европа и света след Втората световна война и все още ги имат, като постоянно ги използват, за да гарантират своите интереси извън френските граници, обикновено под формата на Чуждестранния легион.
В действителност „некоронованите крале“ на Европейския съюз, германците, бяха загрижени за създаването на мощна военна структура. Техните власти започнаха да говорят сериозно за необходимостта от увеличаване на разходите за отбрана и започнаха прозрачно да намекват за възможността за връщане към „военната повинност“, която беше премахната в Германия от 2011 г. във връзка с пълния преход към професионална армия.
Но още по-интересното е, че идеята за създаване на европейска армия беше подкрепена от „новите европейци“, традиционно смятани за сателити и проводници на интересите на САЩ в Европейския съюз. Такъв призив отправи не само президентът на Чехия, известен с често шокиращите си изказвания. Земан,но и министър-председателят на страната Соботка и неговият унгарски колега заеха подобна позиция. Между другото, последното изявление беше направено в рамките на среща на лидерите на „Вишеградската група“, която обединява освен Чехия и Унгария, също Полша и Словакия. Така че в известен смисъл можем да говорим за истински „бунт на кораба” – все по-осезаемо преориентиране на предишните радикално проамерикански източноевропейски елити към „германската посока”.
Между другото, всички те - и „новите европейци“, и германците с брюкселски чиновници - след традиционните кампании за „необходимостта от противодействие на руската заплаха“, през стиснати зъби започват да говорят за заплахи, които са много по-реални. По-специално за опасността от миграционна криза, застрашаваща Стария свят, която вече започва да се сравнява с Великото преселение на народите.
Но произходът на тази голяма миграция се крие точно в политиката на САЩ за подкрепа на „арабската пролет“ и разрушаването на крехката стабилност в Близкия изток и Северна Африка. И дори сега стотици хиляди бежанци, сред които се крият много откровени терористи, се придвижват до Европа с помощта на уж хуманитарни фондове, финансирани от същите американци. Което печели от максимално отслабване на ЕС като икономически конкурент, а е доста трудно да се отслаби такова голямо обединение, без да се предизвика политическа криза.
Ясно е, че европейските столици едва ли ще могат да използват рамката на НАТО, за да защитят истинските интереси на европейците, а не да форсират геополитическата конфронтация между Вашингтон и Москва. Затова въпросът за създаване на собствена европейска армия започва да се разглежда все по-сериозно. Силата на която явно ще е недостатъчна за реална конфронтация с Русия (а и всеки друг сериозен противник), но за чисто „полуполицейски“ операции може да бъде доста полезна.
Друг е въпросът колко реалистична изглежда тази идея. В края на краищата, една пълноценна въоръжени сила не е само десетки милиарди евро и най-новите технологии. „Желязото“, дори и най-модерното, е почти нищо без истинския боен дух на бойците, които го използват. Но европейците сега имат много голям проблем с този „дух“.
Всъщност най-много прилича на ЕС сега Древен Римточно през периода на упадък. Когато предишната „военна демокрация“, когато всеки гражданин, способен да носи оръжие, участва в управлението на държавата, беше заменена от зле скрита диктатура, първо на принцепс, а след това на пълновластни императори, разчитащи на чисто наемни войски, тогава договорът войници. Но бедата е, че общество, което изцяло поверява защитата си изключително на такива „професионалисти“, дори сред собствените си граждани, рано или късно се разглези, покварява и деградира.
И сега, когато сътрудниците на Меркел обсъждат въпроса за увеличаване на военните разходи, те сериозно започват да обмислят възможността да позволят на чужденци да служат в Бундесвера. От една страна, изглежда не е лошо - почти като чуждестранния легион на французите, от друга - Рим също, преди смъртта си, беше принуден да създава легиони не само от самите римляни или поне от други граждани на империята, но и сред готите.
Като цяло опитите за създаване на наистина боеспособна общоевропейска армия явно са извън нашите възможности. Ако бъдат заменени с нови хора, тогава нещата може да се променят. Засега тази идея е чисто теоретична. Въпреки че заслужава внимателно внимание като доказателство за започващия бунт на европейците срещу откритата диктатура на САЩ, макар и маскирана като „покровителство“ в рамките на НАТО.