Какво е колективен имунитет?
Какво стана колективен имунитет, и защо си струва да ваксинирате дете, дори ако в продължение на много години не е регистриран нито един случай на заболяването, за което се извършва ваксинация.
Колкото повече хора в едно общество са ваксинирани, толкова по-добре действа груповият имунитет. Ако 90-95% от населението е ваксинирано, болестта няма да се разпространи в страната, ако заразата дойде отвън.
Как работи груповият имунитет?
Ако носител на инфекция се появи в общество, където няма ваксинирани хора, тогава почти всички се разболяват.
Ако носителят влезе в общество, където има малък процент ваксинирани хора със стабилен имунитет към болестта, тогава по-голям процент от неваксинираните ще се разболеят. И хората, които са ваксинирани, ще останат здрави.
Третият вариант е носителят да влезе в общество, където по-голям процент от населението е ваксинирано. В този случай само малък процент от неваксинираните хора ще се разболеят. Имайте предвид, че не всички са неваксинирани, а само част от тях.
Защо колективният имунитет е толкова важен?
Болестите, за които се извършват масови ваксинации, не са хрема или тръпки, които ще изчезнат сами след три дни. Това са инфекции, които могат, ако не и да убият човек, въпреки всички възможности съвременно лечение, след което водят до инвалидност.
Ако колективният имунитет е отслабен (поради масов отказ от ваксинация, нарушаване на правилата за нейното прилагане или ваксина с лошо качество), пренебрегвани заболявания, внос от други страни.
Например в Украйна, благодарение на масовата ваксинация, от 1996 г. насам не е регистриран нито един случай на полиомиелит. А от 2002 г. получава титлата зона, свободна от детски паралич. Но в същото време има съвсем реална ситуация, при която полиомиелитният вирус може да влезе в Украйна от други страни.
Това се случи през 2009 г., когато вирусът на полиомиелит беше внесен от Индия в Таджикистан, след което в Таджикистан бяха регистрирани няколкостотин случая на заболяването. От Таджикистан вирусът влезе в Русия.
Дори сега да няма вирус в страната, това не означава, че утре няма да се появи. И трябва да сте подготвени за това.
Ако детето няма противопоказания, то трябва да бъде ваксинирано според ваксинационния календар. И ако по някаква причина трябва да пропуснете ваксинацията, трябва да се развивате индивидуален графикс педиатър. Това е необходимо не само за защита на конкретното бебе, но и на тези деца, които в момента не са успели да бъдат ваксинирани.
Другата страна – представена от някои активисти против ваксинирането и критици на ваксинирането – има изключително негативно отношение към термина „групов имунитет“, дори до точката на пълно отричане на съществуването на този феномен, като се позовава на огнища на болести в напълно ваксинирани групи.
За съжаление има твърде много мъгла по този въпрос. Написаното по-долу е опит да се разбере както природата на явлението, така и природата на демагогията около него. Това не е истината от последна инстанция. Това не е лесна тема и колкото повече мислех върху нея, толкова по-сложна ми се струваше. Все пак може да се разбере нещо.
Какво е?
Първо, трябва да установим какво точно имаме предвид под колективен имунитет. След като прочетох много различни обяснения, често неясни, и се опитвах да разбера сам какво е неясно формулирано в тези обяснения, стигнах до извода, че трябва да се разбира по следния начин.
Да приемем, че има достатъчно голяма групахора в контакт помежду си (животните също), или, както се изразиха колеги учени, популация (например всички жители на определена територия) и тази популация получава патогенна инфекция или, казано на руски , инфекция, която може да се предава от хора на лица от тази група. Всеки, който се е заразил с инфекцията, може да я предаде на други.
Ако се окаже, че всеки заразен човек средно „възнаграждава“ инфекцията на повече от един човек (например двама), тогава пациентите (или просто носителите на инфекцията) започват да се „размножават“ лавинообразно според закон, подобен на геометричната прогресия. Например, един заразява двама, тези двама заразяват четирима, четири заразяват осем и така нататък, тоест възниква епидемия (разбира се, тя не може да продължи безкрайно и постепенно ще изчезне, когато всички или почти всички, които са били податливи на инфекцията се разболява).
Ако всеки заразен човек заразява средно по-малко от един човек, тогава нищо подобно не се случва. Ако, да речем, една група първоначално включва (отвън) 8 инфекциозни пациенти и средният брой хора, заразени от един инфекциозен пациент, е 0,5, тогава приблизително 4 души ще се заразят от тях, двама от тези четирима, един от тях и процесът на разпространение на болестта бързо ще спре.
Използва се тук среден брой заразениедин заразен човек има специално име - ефективна репродуктивна скорост - и обикновено се обозначава с буквата R. (Важно предупреждение: когато се изчислява числото R, едно лице не може да се брои два пъти, ако това лице се зарази едновременно от двама пациенти).
Ето откъде идва идеята за „колективен имунитет“: ако Р< 1 и, соответственно, количество больных быстро падает до нуля, то «коллективный иммунитет» имеет место, а если R >1, тогава го няма и е възможна епидемия. Няма смисъл да разглеждаме случая, когато R = 1, тъй като вероятността за точно равенство е нула. Въпреки факта, че тези примери са само играчки и че в действителност процесът на разпространение на инфекцията е изключително сложен, те подсказват как може да се формулира по-общата идея за стадния имунитет. Например така: „Колективният имунитет към дадено заболяване е такова състояние на населението и неговите условия на живот, че при поява на причинителя на дадено заболяване в него не се наблюдава лавинообразно нарастване на броя на заразените с това заболяване членове на населението. ”Може би тази формулировка се нуждае от пояснение (свързано по-специално с хетерогенността на популацията и условията на нейното местообитание), но този подход изглежда разумен. По-нататък ще използвам израза „колективен имунитет“ в този смисъл, освен ако изрично не е посочено друго.
Много англоезични материали в интернет ясно показват, че описаната проста идея е добре разбрана и приета от разумни експерти (за да намерите такива материали, можете да потърсите „effective reproductive rate“).
Масовите ваксинации, ако имат някакъв ефект, могат или не могат да повлияят на R числото. Въпросът какво точно ще бъде въздействието е изключително сложен. Не винаги е очевидно какъв знак ще има това влияние, положителен или отрицателен.
Както вече беше споменато, някои автори смятат колективния имунитет за „мит“, аргументирайки това с фактите за „огнища“ на заболявания в напълно ваксинирани групи, споменати от много автори. Мисля, че можете да ги разберете, но не можете да се съгласите с тях. Една от грешките тук е да се бърка възможността за колективен имунитет с възможността за постигането му чрез специфични ваксинации за конкретно заболяване. Това са два различни въпроса и положителният отговор на единия от тях не означава положителен отговор на другия. Възможно е да имате както колективен имунитет без ваксинации, така и ваксинации без колективен имунитет. Вторият проблем изглежда са неясните обяснения и изкривявания на смисъла на термина от пропагандата на ваксините, в резултат на което той започва да изглежда като „мит“ или просто глупост.
Що се отнася до огнища, те са възможни дори при наличие на колективен имунитет. И това не противоречи на горното. Защо? Но тъй като R е средна стойност. Индивидуалните специфични стойности за броя на хората, заразени от един пациент, могат да се различават значително от R и не е изненадващо, ако дори с R< 1 в какой-то одной отдельно взятой школе один больной случайно заразил десяток или сотню здоровых. Такие факты могут говорить о низкой эффективности вакцин, но нет причин считать их опровержением возможности самого явления, которая, на мой взгляд, практически очевидна.
В същото време, когато се опитвах да намеря ясна дефиниция на термина „стаден имунитет“ в интернет, открих, че значението му в различни източници се обяснява по различен начин и често по много странен начин, което ще бъде обсъдено по-нататък.
Изкривявания на смисъла
Не беше лесно да се намери ясна дефиниция на термина „стаден имунитет“ в рускоезичния интернет (поне аз не можах да го направя). В англоезичните материали има много обяснения на този феномен, предназначени за обикновените хора, които трябва да бъдат убедени да се ваксинират (в проваксинационни сайтове дори има презентации със снимки, показващи как ваксинациите забавят разпространението на инфекцията), но има и няколко ясни дефиниции на термина. Внимателният прочит на различни материали разкрива няколко вида изкривявания на смисъла на термина с цел манипулиране на читателя.
Колективният имунитет е „по дефиниция“ свързан с индивидуалната имунизация.Типичен пример:
Ако достатъчно хора в дадена общност са имунизирани срещу определени болести, тогава е по-трудно тази болест да се предава между тези, които не са имунизирани. Това е известно като колективен имунитет.
Превод. Ако достатъчно количествоТъй като хората в една общност са имунизирани срещу определени болести, болестите се предават по-трудно между тези, които не са имунизирани. Това е известно като колективен имунитет.
Това е групов имунитет – фактът, че други в стадото или популацията са били ваксинирани, осигурява защита на всички останали, независимо дали самите те са ваксинирани или не.
Превод. Това е колективен имунитет – фактът, че други членове на стадото или популацията са ваксинирани, дава защита на всички останали, независимо дали самите те са ваксинирани.
Не се съмнявам, че много хора, прочели това и без да си направят труда да разберат същността на явлението, ще решат, че имунната защита срещу болестта, уж налична при ваксинираните хора, по някакъв мистериозен начин „прескача“ (като инфекция) на неваксинираните, предпазвайки ги от вреден микроб в случай на нападение от последния. Не всеки читател ще разбере, че „защита за всички останали“ не означава, че микробът не е опасен за „всички останали“, а само че вероятността да се срещне с него може да стане по-малка. Колко по-малко - никой не знае.
Прекрасен пример за такава измама може да се види тук (за гледане е необходим Macromedia Flash Player): http://www.immunisation.nhs.uk/flash.php?movie=/i/herd.swf Този видеоклип не само не показва същността на явлението, но и създава фалшива и глупава представа за него - сякаш вредни микроорганизми, виждайки популация с висок процентваксинационно покритие, те се плашат и бягат. Това, разбира се, са глупости.
Пълна промяна на концепцията.Говоренето за групов имунитет е безсмислено поради факта, че хората не се заразяват един друг с това заболяване. Ако потърсите в интернет „тетанус с колективен имунитет“, ще намерите много доказателства за това. Например:
н. 1. Устойчивост на разпространението на инфекциозна болест в група, тъй като възприемчивите членове са малко, което прави предаването от заразен член малко вероятно.
2. Имунологичният статус на популацията, определен от съотношението на резистентни към възприемчиви членове и тяхното разпределение.
Превод. Колективен имунитет n. 1. Устойчивост на разпространението на инфекция в група, тъй като има малко податливи членове, което прави предаването от заразен член малко вероятно.
2. Имунологичният статус на популацията, определен от съотношението на броя на защитените и възприемчивите членове и тяхното разпределение.
Източникът на цитата също е посочен там: The American Heritage® Stedman's Medical Dictionary, 2nd Edition Copyright © 2004 от Houghton Mifflin Company.
И така, дефиницията включва две точки, първата от които повече или по-малко съответства на изложеното по-рано, а втората е формулирана по такъв начин, че позволява „с чиста съвест» приложете термина „колективен имунитет“ не само към, но дори и към незаразни заболявания, ако са свързани по някакъв начин с имунна система. Така според тази дефиниция има цели два колективни имунитета. Нека ги наречем условно „колективен имунитет №1“ и „колективен имунитет №2“. С други думи, „колективен имунитет №1“ е този, който е свързан с процесите на разпространение на инфекциите и който пропагандата толкова обича. А „групов имунитет № 2” не е нищо повече от резултат от някакви математически операции, представляващи число или разпределение (което няма смисъл, тъй като устойчиви и податливи са твърде свободни понятия, а съотношението им още повече). Няма нищо общо със защитата на някои хора чрез ваксиниране на други.
Но какъв чудесен подарък получават агитаторите за ваксиниране! Колко щастлив трябва да е господин Онищенко! В края на краищата сега любимият аргумент, че трябва да се ваксинирате не само за да защитите „себе си, своя любим човек“, но и в името на колективния имунитет, „автоматично“ се прилага за всички ситуации, в които „колективен имунитет № 1“ не съществува! Основното е, че обществото не забелязва как „колективен имунитет № 1“ бавно се заменя с „колективен имунитет № 2“, в който няма нищо „стадно“. Публиката, разбира се, няма да забележи нищо, тъй като в по-голямата си част не е свикнала да бъде критична към пропагандата.
Бележка 1: В това отношение би било интересно да се знае дали има подобни „двойни“ дефиниции на колективен имунитет в сериозни медицинска литература, речници, енциклопедии на руски език. Ако някой може да ми изпрати текст с посочване на източника, ще съм благодарен.
Преследване на покритие
Фанатизмът, с който ваксинаторите се стремят да изтръгнат почти сто процента ваксинационно покритие на всяка цена, е удивителен. Ръководните документи изискват лекарите да „постигнат“ ваксинационно покритие от най-малко 95% в името на колективния имунитет (това е числото, което най-често се нарича), а понякога се изразяват мечти за 99% покритие. Възниква въпросът дали наистина ролята на тези последни стопроцентови липсващи е толкова голяма. Има поне две обстоятелства, които поставят това под съмнение.
Първо, има ли голяма разлика между 95% и 99%? На пръв поглед да, тъй като при 99% покритие броят на неваксинираните остава 5 пъти по-малко, отколкото при 99%, а ефективната репродуктивност намалява с цели пет пъти. Правилно ли е това разсъждение? Не. Погрешно е, защото ваксините далеч не са 100% ефективни. Ако, например, ефективността е 80% (разбира се, числото 80% е взето само като пример и не отговаря на нито една конкретна ваксина), тогава процентът на хората, защитени от ваксината, е 0,8 * 95% = 76 % и 0,8 * 99% = 79,2%, а незащитени - съответно 24% и 20,8%. Колко ще намалее R, ако покритието се увеличи от 95% на 99%? Само с (24 – 20,8) / 24 = 0,15 = 15%, тоест много малко. Ако вземем предвид възможността за „предаване на вируса от имунизирани лица“, за която ни каза ваксинатор Бектимиров, то ефектът от „натискането“ на покритието до 99% ще е още по-скромен. Следователно фанатичното преследване на проценти от гледна точка на въздействие върху груповия имунитет не изглежда много ефективно.
Второ, трябва добре да разберете едно просто нещо. Ползата от ваксината се измерва с това доколко ваксината намалява вероятността от заболяване в дадена специфична среда. Колко точно, а не колко пъти. За да се изчисли това намаление, вероятността от заболяване без ваксинация трябва да се умножи по ефективността на ваксината. От това става ясно какво по-малко вероятнозаболявания без ваксинация, толкова по-малка е ползата от ваксинацията. Ако в резултат на масовите ваксинации честотата на заболяването сред неваксинираните започне да намалява (в резултат на намаляване на вероятността от среща с инфекция), тогава полезността на ваксинацията също намалява. Колкото повече ваксинации се правят, толкова по-малка е ползата от всяка следваща (при условие, че поне по някакъв начин работят). В същото време броят на усложненията и другите вредни ефекти от ваксинациите расте поне пропорционално на покритието (а когато в преследване на последното започнат да се пренебрегват противопоказанията, той може да расте още по-бързо, т.е. графиката на зависимостта от броя на усложненията върху покритието може да има изпъкналост надолу). Следователно, когато нивото на заболеваемост е ниско, увеличаването на покритието става вредно и следователно трябва да се борим не за покритие, а за минимизиране общ бройвреда от ваксинациите и от болестите, които те уж предотвратяват, взети заедно. Този подход обаче изисква много изследователска работа, известна интелигентност и желание за решаване на трудни проблеми от теоретичен и експериментален характер. За съжаление, това последно качество се демонстрира от ваксинаторите много рядко и те предпочитат да се борят с „дъбовия“ метод само с една част от проблема, усърдно влошавайки другата.
Трето, в действителност всичко е много по-сложно. Голяма част от горните разсъждения бяха направени при допускането, че стойността на R е постоянна и не зависи от времето. Наистина зависи. И не само от време на време. Всичко това е много трудно. Може да има отрицателни обратна връзкасъс закъснение: ако R се е увеличил по някаква причина, тогава повече хора се разболяват и след като са били болни, те получават имунитет и намаляват R. И обратно, ако R е намалял, тогава ще има по-малко болни хора, много хората ще загубят имунитет с течение на времето и R отново ще се увеличи (може да изглежда, че природата по този начин „противодейства“ на влиянието на ваксинациите). Вероятно има и други, по-фини механизми (свързани например с имунизацията здрави хорапоради срещи с патогена, които не водят до заболяване). Това е извън моята област на експертиза, но е ясно, че процесите са озадачаващи.
Резултатите от тях са чудовищни сложни процесимогат да бъдат много различни - например, възможни са колебания в нивата на заболеваемост, които са близки до периодични. За образователни цели можете дори да измислите системи от диференциални уравнения, които моделират такива процеси и ги решават. Това ще бъде интересна и полезна дейност за ума, улесняваща разбирането на случващото се на качествено ниво, но такива модели, разбира се, няма да предоставят правилни количествени оценки.
Защо пиша всичко това? Освен това твърдението, че за да се предотвратят епидемии от всички болести, винаги и навсякъде е необходимо всеобщо ваксиниране от 95 (или друго фиксирано число) процента, е чиста глупост. Това се потвърждава от мисловния експеримент, описан по-горе с премахването на имунизирани индивиди от популацията - ако те бъдат премахнати, тогава останалите изобщо няма да изискват ваксинации. Какво покритие всъщност е необходимо и дали изобщо е необходимо е твърде трудна задача. Отговорът на този проблем зависи от непредвидими обстоятелства, различни във всеки случай. Много е трудно да се изследва ефектът от ваксинациите върху разпространението на инфекцията. Тази работа очевидно е твърде много за ваксинаторите, които не могат да се справят дори с непропорционално по-простата задача да измерват ефективността на ваксината, допускайки грешки на ниво лош ученик. Следователно няма причина да се вярва в реалната необходимост от процента на „покритие“, определен от висшите органи.
Как да се отнасяме към исканията за жертви?
Донесете ми, животни, вашите бебета,
Днес ще ги ям за вечеря!
хлебарка
Психологически трикове, по един или друг начин свързани с концепцията за колективен имунитет, се използват активно в пропагандата на ваксинациите, за да се представи ваксинацията като „обществен дълг“, „алтруизъм“ и т.н. Въпреки очевидния „комунистически“ дух на такива пропаганда, в западните страни тя явно се води по-активно и умело, отколкото в Русия. Ето един цитат за това как се препоръчва да се „обработват“ родители, които се опитват да откажат ваксинации:
http://www.healthinschools.org/ejournal/2005/may1.htm Може също да помогне да се посочи, че когато родителите решат да не се имунизират, децата им могат да представляват риск за други хора. За родителите може да се стори нова мисъл, че като не се имунизират, те се възползват от ползата, създадена от поемането на рисковете от ваксината от други...
Превод. Може също да е полезно да се посочи, че когато родителите решат да не се имунизират, децата им може да излагат на риск другите. Може да е изненада за родителите, че като не се имунизират, те се възползват от приемането на рисковете от ваксината от другите...
Първо. Много от аргументите около колективния имунитет се основават на твърдения, които са или съмнителни, или напълно неверни.(в последния случай огненият оратор трябва незабавно да бъде спрян, коригиран и засрамен). В частност:
- Понятието „колективен имунитет“ няма смисъл във връзка с, както вече беше казано.
- Ваксинациите срещу не създават колективен имунитет по причини, описани например в. Освен това ваксинираният носител на инфекцията може да бъде по-опасен за другите, отколкото неваксинираният носител (последният, заразен с инфекцията, е по-вероятно да се разболее от характерни симптомии ще го затворят в инфекциозна болница, отколкото ваксиниран човек, който може, без да има очевидни симптомиболести, продължават да се движат свободно и да заразяват хората).
- е опасно и заразно и като ваксинирате децата си с него, вие го разпространявате по целия свят опасен вирус, застрашавайки свързаните с ваксината не само техните деца, но и другите, и дори възрастните, включително самите тях. Може би по този начин се създава колективен имунитет и това е добре. Но в същото време се въвеждат нови и нови части от вируса, а това е лошо. Няма доказателства, че това в крайна сметка се увеличава обща сигурност, не могат да бъдат открити.
- Що се отнася до морбили, напълно подкрепящият ваксината автор твърди на http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biol2080.htm, че „морбили [...] е пример за изключително заразна болест, срещу която груповият имунитет не е много ефективен“(„морбили е пример за силно заразна болест, срещу която груповият имунитет не е много ефективен“ е хубав начин да се изразим, нали?) и по-нататък: „Имайте предвид, че за изключително заразни болести, например морбили, частта от населението, която трябва да е податлива, за да поддържа епидемия, е толкова малка, че да направи груповия имунитет по същество невъзможен за постигане“(„Имайте предвид, че за силно заразни болести като морбили, делът на населението, което трябва да бъде податливо, за да поддържа епидемия, е толкова малък, че груповият имунитет е направен по същество недостижим.“)
- Що се отнася до, още по-про-ваксиниращ автор пише за неговия патоген на http://www.pathguy.com/antiimmu.htm: „Истината е, че бактерията на магарешката кашлица е навсякъде...“(„истината е, че бактериите от коклюш са навсякъде“). Но ако патогенът наистина е вездесъщ и вероятно е невъзможно да се избегне срещата с него, тогава за какъв колективен имунитет можем да говорим, ако „работата“ на последния се основава именно на намаляването на вероятността от среща с патогена?
Втората от изброените точки е именно случаят, когато увеличаването на броя на ваксинациите може да повлияе на стойността на R (ефективна репродуктивна скорост), разгледана по-горе, в посока на увеличаване, а не на намаляване; в първия случай, когато говорим за тетанус, R е нула и не може да се промени.
Като цяло е полезно за оратори и писатели, които изискват жертви за колективния имунитет срещу определена болест, да зададат два въпроса:
- Кой и как доказа, че колективен имунитет срещу това заболяване не може да съществува в тези условия без всеобщи ваксинации?
- Кой и как доказа, че в резултат на повсеместни ваксинации при тези условия наистина ще се създаде колективен имунитет?
Второ. Въпреки че нямам желание да обсъждам ирационални въпроси, трябва да се каже, че стандартните аргументи на ваксинаторите за „морален дълг към обществото“ и други подобни всъщност са напълно неубедителнии представляват демагогия от толкова отвратителен характер, че е отвратително дори да се пише за това. Но трябва.
Същността на пропагандата е, че едната страна (ваксинатори и други ентусиасти на ваксини) изисква от другата страна (антиваксъри) да пожертват определен брой от децата си на „стадния имунитет“, излагайки ги на опасност от усложнения от ваксинациите, така че че децата от първата страна са по-малко склонни да се сблъскат с инфекция.
В същото време се оказва напълно неразбираемо защо втората страна не може да представи подобно искане на първата страна - да пожертва определен брой от децата си на инфекциозни болести, за да избегнат усложненията при ваксиниране децата на втората страна . Освен второто изискване по-лошо от първото? Нищо. Разделението на хората на противоположни групи, което се появява в тези разговори, е по същество опит за най-обикновена дискриминация на гражданите според техните убеждения, което не предизвиква нищо друго освен отвращение и най-тъмни исторически асоциации.
Обсъждането на аргумента „социална полза“ би имало смисъл, ако всички опасности, свързани с ваксинациите и липсата на такива, бяха добросъвестно проучени и количествено определени. Тогава може да се каже, че при тези условия всяка извършена ваксинация намалява (или, обратно, увеличава) общото математическо очакване за броя на всички видове тъжни събития в дадена популация, и на тази основа да предложи да се направи (или, обратно , не се правят) ваксинации. Но тъй като няма конкретни и достоверни данни за тези опасности, този вид говорене си остава просто говорене.
Освен това термини като „морален дълг“, „алтруизъм“ и т.н. тук като правило са напълно неподходящи, тъй като в повечето случаи става дума за деца, които сами не решават нищо. Ако възрастен се изложи на опасност в името на някаква полза за другите - да, това може да се нарече алтруизъм, но когато той, поддавайки се на пропагандата, застрашава не себе си, а детето си, за да „не се откроява“ от обществото - това не е „алтруизъм“, а по-скоро обикновени стадни инстинкти.
Бележка 1: Всеки, който иска да покаже истински алтруизъм и да подобри безопасността на обществото, винаги може да намери много реални, конкретни и ефективни начининаправи го. Например, той може да откаже да използва замърсяващ личен автомобил. заобикаляща средаи да бъдеш източник на опасност за другите (точно това бих искал да предложа на ваксиниращите демагози). Колите убиват и осакатяват много повече хора от контролираните инфекции.
Бележка 2: Тъй като моралните въпроси нямат рационална основа, нямам намерение да влизам в никакви дискусии по този въпрос, тъй като те неизбежно ще бъдат загуба на време. Всичко останало е по договаряне.
Моралът на тази история
Накратко за основното:
- Груповият имунитет е напълно разумна концепция и реален феномен.
- Наличието или отсъствието на групов имунитет зависи от изпълнението на неравенството R в популацията< 1, где R – effective reproductive rate.
- Колективният имунитет не винаги се дължи на ваксинация. Той може или да съществува без него, или да отсъства с него.
- Не всички ваксини могат да създадат колективен имунитет.
- Ваксинационната пропаганда активно налага изкривени представи за груповия имунитет, възползвайки се от липсата на ясно разбиране за това явление сред мнозинството граждани.
- „Нормите“ за ваксинационно покритие, за които се предполага, че са необходими за създаване на колективен имунитет, не са оправдани. ваксинация Накратко и по-малко образно: константата е честотата на контактите на човек с други хора, а не честотата на контактите с неваксинирани хора. Ако оставите само неваксинираните, тогава честотата на контактите на всички с други неваксинирани ще се увеличи, така че не е вярно, че „всичко ще остане както си беше“.
благодаря ти, Александър, обичам ясните аргументи, ще ги използвам за всеки случай) иначе много хора обичат да атакуват, без да разбират по същество въпроса, само защото вече са имали всички ваксинации (въпреки че никой дори не ги обвинява , но току-що чуха, че другите не го искат)
Очаквано време за четене: 5 минути.Нямате време за четене?
Ако попитате някой от Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) или Световната здравна организация (СЗО) или вашия семеен доктор, кои са хората, които първи са открили полиовируса и когато го направят, най-вероятно ще им е трудно да намерят верния отговор. Отговорът, между другото, е Карл Ландщайнер, д-р и Ервин Попър, д-р. исторически наукиАвстрия през 1908 г.
В същото време е малко вероятно Центърът за контрол на заболяванията (CDC), СЗО или повечето лекари да могат да ви кажат името на човека, измислил теорията за „стадния имунитет“, която служи като фундаментална основание за обосновка на кампанията задължителна ваксинация. Името на този човек е д-р Артър У. Хедрих, служител по обществено здраве в Чикаго, Илинойс. Той отбеляза, че " Между 1900 и 1930 г. огнищата на морбили в Бостън приключиха, когато 68 процента от децата се заразиха с вируса».
По-късно през 30-те години Хедрих отбелязва това след заразяване с морбили 55 процента от детското население в Балтимор, останалото население на града се оказа имунизирано срещу болестта. Именно тези наблюдения доведоха до развитието на теорията за груповия имунитет. Но имайте предвид, че теорията се основава на неваксинирани популации, които са били изложени на болестта и са развили естествен имунитет към нея. Това беше така, защото всяко поколение беше изложено на болестта и определен процент от хората придобиха имунитет за цял живот. Оригиналната теория за груповия имунитет няма нищо общо с ваксинацията. Например, първите кампании за масова ваксинация срещу полиомиелит и морбили в Съединените щати се провеждат едва през 1954–1955 и 1963 г. Това са три десетилетия след като Хедрих излезе със своята теория.
Основната предпоставка на теорията е, че общността като цяло развива правилната степен на естествена защита срещу инфекциозна болест, след като част от нейните членове действително са били изложени на болестта, възстановили са се и са станали имунизирани срещу болестта.
С други думи:
Колкото повече членове на екипа (общността), които са били изложени на инфекциозно заболяванеи развит естествен имунитет към него, толкова по-малка е заплахата, която болестта представлява за целия екип (общност). Някъде между 30-те и 50-те години на ХХ век.
Теорията за колективния имунитет е изопачена, както следва:
Колкото повече членове на екипа ваксиниран срещу инфекциозно заболяванеи развит имунитет към него, толкова по-малка е заплахата, която болестта представлява за целия екип (общност).
Обърнете внимание на този трик! Изведнъж значението на инфекцията заразна болестбеше почистено и заменени с ваксинация, а значението на естествения имунитет е намаляло. Това е проблемът, защото и двата елемента са ключови за теорията на Хедрих. Хедрих не мислеше за ваксинираната общност или предизвикания от ваксината — „временен“ — изкуствен имунитет, когато излезе с теорията си. Той разсъждава върху това как болестта прониква в една общност и как тази общност в крайна сметка естествено създава съпротива срещу нея.
Д-р Хедрих не би разпознал теорията си днес. Той вероятно ще бъде първият, който ще каже: „Не, изобщо нямах това предвид. Пропуснахте смисъла."
Почти всеки със средно образование може да отговори на въпроса: „Кой е открил теорията на относителността? " Разбира се, Айнщайн. Тази теория е централна за науката физика. Въпреки че някои се опитаха да оспорят тази теория, никой учен или професор по физика не би се осмелил да я изкриви или промени.
Все пак попитайте всеки служител общественото здравеили медицински работник, участващи във ваксинирането, правилно обясняват теорията за груповия имунитет и кой я е предложил, много вероятно ще се провалят и по двата въпроса. Защо? Защото не са положили честни усилия да проучат историята на теорията. Те се заблуждават прие за истина един сравнително нов мит, повишен длъжностни лицаобщественото здравеопазване по света, Какво колективен имунитет може да бъде постигнат само от силно ваксинирано населениеи че всеки неваксиниран индивид застрашава здравето и отслабва общността.
Теорията за колективния имунитет на Хедрих е изкривена от мита, че ваксината осигурява изкуствен имунитет, идентичен с естествения имунитет, което е лъжа. Този мит служи за насърчаване на идеята, че само стриктно спазванеЗаконите за задължителната ваксинация ще предпазят обществото от болести, което също е лъжа.
вторник, 22 окт. 2013Трето, имунитетът след ваксинация не може да се сравни по продължителност на защитата с имунитета, придобит в резултат на заболяване. Производителите казват, че защитата продължава 11 години. Научно изследванепоказват, че 12 години след ваксинацията титрите на антителата намаляват до нивата преди имунизацията. В резултат на това имаме сегашна ситуация, при която традиционните „детски“ болести се превръщат в „възрастни“ болести: ваксинираните на 6-годишна възраст до края на училище напълно губят имунитета си. Днес основната уязвима популация за морбили са юноши и възрастни, включително тези, които са били ваксинирани преди това. Така по време на неотдавнашното циклично покачване на заболеваемостта в Украйна имаше няколко хиляди случая на морбили, главно сред юноши, и един смъртен случай - 16-годишно момче, което преди това е било ваксинирано два пъти.
Четвърто, за да постигнем високо покритие, неизбежно ще трябва да игнорираме всички противопоказания, с очаквани тежки последици. И така, в началото на 90-те години, в ситуация на силен епидемичен ръст на заболеваемостта от дифтерия, списъкът на противопоказанията в Украйна беше намален от 26 на 3. Тогава покритието беше 99,5%, но се съмнявам, че в крайна сметка щетите от ваксините са по-малки от предотвратените. Вече пета година получавам писма от родители, загубили децата си: проблеми с тимусната жлезаса били основание за освобождаване от ваксинации. Сега такива деца се ваксинират и, уви, понякога се погребват.
И накрая: масовите ваксинации специално срещу дифтерия не се правят с ваксини, а с токсоид - инактивиран токсин, от който по принцип не се изгражда имунитет към патогена. Това означава, че ваксинираният човек не става имунитет, Вероятността му да се зарази е същата като тази на неваксиниран човек.
„Стаден имунитет“ (от англ. herd – стадо) в напоследъксе превърна в шаманско заклинание сред медицинските служители. Отсъствието на този същия колективен имунитет, който изглежда магически се появява, когато ваксинационният обхват е на ниво от 95%, обяснява всичко: епидемията от дифтерия от средата на 90-те години и периодичните увеличения на заболеваемостта от морбили и дори сезонните огнища на чревни инфекции.
За съжаление, лекарите (или по-скоро медицинските служители) се затрудняват да отговорят на въпросите: как работи този колективен имунитет и откъде идва магическата цифра от 95%? Но аз не съм лекар :) Нека се опитаме заедно да разберем този колективен имунитет, използвайки прости и разбираеми аналогии от областта на ядрената физика. За щастие тук няма магия, а за разбиране основни принципи дълбоки познанияв областта на физиологията, вирусологията, микробиологията, имунологията и епидемиологията не са задължителни, но в никакъв случай не са излишни.
Четвърто, за да постигнем високо покритие, неизбежно ще трябва да игнорираме всички противопоказания, с очаквани тежки последици. Така в началото на 90-те години, в ситуация на силно епидемично покачване на заболеваемостта от дифтерия, списъкът на противопоказанията в Украйна беше намален от 26 на 3. Тогава покритието беше 99,5%, но се съмнявам, че в крайна сметка щетите, причинени от ваксините, са по-малки от предотвратените. За тези, които вече са загубили децата си, проблемите с тимусната жлеза са били основание за избягване на ваксинации. Сега такива деца се ваксинират и, уви, понякога се погребват.
И накрая: масовите ваксинации специално срещу дифтерия не се правят с ваксини, а с токсоид - инактивиран токсин, от който по принцип не се изгражда имунитет към патогена. Това означава, че ваксинираният човек не става имунитет; вероятността от заразяване е същата като тази на неваксиниран човек.
Естествено, дори теоретично не може да се говори за колективен имунитет. Но нека да видим как масовата ваксинация дифтериен токсоидвлияе върху коефициента N.
Нека да обобщим.
Да, теорията за колективния имунитет е доста хармонична и логична. Въпреки това, в Истински животВъзможно е да се получи очакваният ефект с помощта на обща ваксинация само за някои заболявания и в някои случаи на доста висока цена, което може да лиши цялата тази кампания от нейния смисъл. Но можем да говорим за това значение само ако ценим живота на всеки. Ако не, добре дошли в Стадния имунитет...
- Молитви против блуд На кого да се молим срещу блуд в семейството
- Литературна вечер "Животът и творчеството на Марина Ивановна Цвеева" Литературна вечер, посветена на Цветаева в библиотеката
- Застрахователни компании с отнет лиценз Застрахователната компания има ли лиценз?
- Силата на амулет, направен от зъб на акула или крокодил. От какво е направена висулка с зъби?