Джаред диамант пушки микроби и стомана fb2. Джаред Даймънд - Оръжия, микроби и стомана
Yesi, Karinge, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivora и всички други мои приятели и учители от Нова Гвинея, които знаят как да живеят в трудни природни условия.
Предговор
Защо световната история е като лук?
Тази книга е моят опит да обобщя историята на всички хора, живели на планетата през последните тринадесет хиляди години. Реших да го напиша, за да отговоря на следния въпрос: „Защо историята се е развивала толкова различно на различните континенти?“. Може би този въпрос ще ви накара да сте предпазливи и да си помислите, че поредният расистки трактат е попаднал в ръцете ви. Ако е така, спокойно – моята книга не е една от тях; както ще се види по-късно, за да отговоря на въпроса си, дори не е нужно да говоря за разликите между расите. Основната ми цел беше да достигна до крайните основи, да проследя веригата на историческата причинно-следствена връзка възможно най-назад в дълбините на времето.
Авторите, които се заемат да представят световната история, са склонни да стеснят предмета си до грамотните общества, населявали Евразия и Северна Африка. Коренните общества в останалия свят - Субсахарска Африка, Северна и Южна Америка, архипелази на Югоизточна Азия, Австралия, Нова Гвинея, о-ви Тихи океан- отделя се незначително внимание, най-често ограничено до събитията, случили се с тях в по-късните етапи от историята, тоест след като са били открити и завладени от западноевропейците. Дори в рамките на Евразия историята на западната част на континента е разгледана много по-подробно от историята на Китай, Индия, Япония, тропическа Югоизточна Азия и други общества на Изтока. История преди изобретяването на писмеността - тоест до около началото на III хилядолетие пр.н.е. д. - също е представен сравнително свободно, въпреки факта, че е 99,9% от общия пет милиона години човешки престой на Земята.
Този тесен фокус на историографията има три недостатъка. Първо, интересът към други народи, тоест народи, които не живеят в Западна Евразия, днес по очевидни причини става все по-широко разпространен. Съвсем разбираемо, защото тези „други“ народи доминират населението на света и представляват огромното мнозинство от съществуващите етнически, културни и езикови групи. Някои от страните извън Западна Евразия вече са влезли - а някои са на път да влязат - сред най-мощните икономически и политически сили в света.
Второ, дори онези, които се интересуват предимно от причините за формирането на съвременния световен ред, няма да напреднат много, ако се ограничат до събития, които са се случили след появата на писмеността. Грешка е да се смята, че преди 3000 г. пр.н.е. д. народите на различните континенти средно са били на едно и също ниво на развитие и едва изобретяването на писмеността в Западна Евразия провокира исторически пробив в нейното население, което също така трансформира всички други области на човешката дейност. Още от 3000 г. пр.н.е. д. сред редица евразийски и северноафрикански народи съществува не само писмена култура в зародиш, но и централизирана държавна администрация, градове, метални оръжия и инструменти са широко разпространени; те са използвали опитомени животни за транспорт, теглителна сила и източник на механична енергия и са разчитали на земеделието и животновъдството като основен източник на препитание. Нищо подобно не е съществувало в повечето други континенти по това време; някои, но не всички, от тези изобретения по-късно се появяват независимо в двете Америки и в Африка на юг от Сахара - и след това само през следващите пет хилядолетия, а местното население на Австралия никога не е имало шанс да стигне до тях сами. Тези факти сами по себе си трябва да са индикация, че корените на господството на Западна Евразия в съвременния свят се простират далеч в предписменото минало. (Под доминиране в Западна Евразия имам предвид доминиращата роля в света както на обществата в самата Западна Евразия, така и на обществата, формирани от имигранти от Западна Евразия на други континенти.)
Трето, история, която се фокусира върху западноевразийските общества, напълно игнорира един важен и очевиден въпрос. Защо тези конкретни общества са постигнали такава непропорционална сила и са отишли толкова далеч напред по пътя на иновациите? Прието е да се отговори на него, като се позовават на такива очевидни фактори като възхода на капитализма, меркантилизма, емпиричното естествознание, развитието на технологиите, както и патогенните микроби, които унищожиха народите на други континенти, когато влязоха в контакт с новодошлите от Западна Евразия. Но защо всички тези фактори на доминиране са възникнали именно в Западна Евразия, докато в други части на света те или не са възникнали изобщо, или са присъствали само в малка степен?
Защо европейската, а по-късно и евроатлантическата цивилизация постигнаха най-грандиозните успехи в историята на човечеството? Защо Европа, първо самостоятелно, а по-късно заедно със Съединените американски щати, създадоха света, в който живеем сега? Какво предопредели световната хегемония на европейския светоглед - индустрията, силата на оръжието или нещо друго? И какво влияние има околната среда върху мирогледа не само на индивида, но и на цели народи и дори раси? Джаред Даймънд, авторът, носител на наградата „Пулицър“, говори за всичко това и много повече в своята книга.
В скорошна книга на Дарон Ацемоглу и Джеймс Робинсън работата на Даймънд се разглежда като поставяща основите за географскиподход за обяснение на устройството на света. Сами Ацемоглу и Робинсън са привърженици на институционалното училище. За културното училище вж.
Джаред Даймънд. Оръжия, микроби и стомана: История на човешките общности. – М.: AST, 2016. – 720 с.
Изтеглете резюме (резюме) във формат или
Пролог.Журналистите често молят авторите да обобщят съдържанието на своите обемисти трактати в едно изречение. За тази книга вече го формулирах: „Историята на различните народи се е развила по различен начин поради разликата в техните географски условия, а не поради биологичната разлика между самите тях.“
ЧАСТ ПЪРВА. ОТ РАЙ ДО КАХАМАРКА
Глава 1
Нашите най-близки роднини на планетата са трите живи вида висши примати: горилата, обикновеното шимпанзе и малкото шимпанзе, известно още като бонобо (вижте за повече подробности). Фактът, че ареалът на разпространение и на трите е Африка, както и масата на фосилния материал, показват, че началните етапи на човешката еволюция са протекли на този континент.
В продължение на пет или шест милиона години човешката история се развива в Африка. първи прародител модерен човек, който се разпространява извън Африка, се превръща в Homo erectus (фиг. 1). Особено голям бройкостни вкаменелости са оставени от хора, обитавали Европа и Западна Азия преди 130-40 хиляди години - зад тях се е закрепило името неандерталци и понякога те се класифицират като отделен вид, Homo neanderthalensis.
Ориз. 1. Човешко заселване по света (пр.н.е. - пр.н.е., сл. н. е. - сл. н. е.)
Преди около 50 хиляди години човешката история най-накрая започва обратното си броене. Тези древни хора се наричат кроманьонци. Кроманьонците разработват различни видове инструменти, които имат толкова съвременна форма, че не се налага да се съмняваме в тяхното предназначение - това са игли, шила, режещи инструменти и др.
По време на ледниковите периоди ледът е натрупал толкова много вода от световните океани, че морското ниво на цялата планета е паднало стотици фута под сегашното си ниво. В резултат на това области земната повърхност, които днес са заети от плитки морета, които разделят Югоизточна Азия и индонезийските острови Суматра, Борнео, Ява и Бали, превърнати в суша. (Същото се случи и с други плитки води, като Беринговия проток и Ламанша.)
За всяка добре проучена област, където хората са се появявали от праисторията, знаем, че човешката колонизация винаги е била последвана от рязък скок в изчезването на видове - от новозеландските моа през мадагаскарските гигантски лемури до големите нелетящи хавайски гъски. Това се дължи на факта, че средата, в която протича еволюцията на животните от Австралия/Нова Гвинея в продължение на милиони години, не включва хора ловци. Известно е, че галапагоските и антарктическите птици и бозайници, които също са се развили далеч от хората и са ги видели за първи път едва преди няколко века, въпреки всичко все още се държат като питомни.
Повечето от бозайниците на Африка и Евразия успяха да оцелеят до съвременната епоха, защото тяхната еволюция в продължение на стотици хиляди и дори милиони години се проведе рамо до рамо с еволюцията на човека. Това означава, че са имали достатъчно време да развият страх от хората, докато бавно подобряват своите първоначално недостатъчни ловни умения.
Изчезването на всички големи животни в Австралия / Нова Гвинея имаше най-много сериозни последствияза по-нататъшната история на човека в тази част на планетата. Това са животни, които иначе биха могли да бъдат кандидати за опитомяване и в бъдеще това е оставило австралийците и новогвинейците изобщо без местни домашни любимци. Америка също е загубила повечето от големите диви животни в началото на 12-то и 11-то хилядолетие пр.н.е.
Неандерталците, които са живели през ледниковия период и са били адаптирани към студа, са се разпространили на север не по-далеч от Северна Германия и Киев. Това не трябва да ни изненадва, тъй като те очевидно не са имали игли, нито ушити дрехи, нито отоплени къщи, нито други технологии, необходими за оцеляване в студен климат. Племена от хора със съвременна анатомична структура, които вече притежават такива технологии, започват експанзията си в Сибир преди около 20 хиляди години. Това разширяване вероятно трябва да обясни изчезването на евразийските вълнисти мамути и вълнисти носорози.
Глава 2. Естествен опит в историята
В огромното пространство на Тихия океан между Нова Гвинея и Меланезия са разпръснати хиляди острови, които значително се различават помежду си по площ, разстояние от най-близката суша, надморска височина, климат, плодородие и геоложки и биологични ресурси (фиг. 2). Около 1200 г. пр.н.е група племена от архипелага Бисмарк, северно от Нова Гвинея, които дотогава са знаели как да обработват земята, да си набавят храна чрез риболов и да плават в морето, успяват да акостират на някои от тези острови. През вековете, изминали от този момент, техните потомци са населили почти всяко парче земя в Тихия океан. Процесът като цяло е завършен до 500 г. сл. Хр.
Струва ми се, че размерът на населението на една територия е най-добрият индикатор за сложността на социалната организация. Селското стопанство, което допринася за нарастването на населението, също допринася възможенпоявата на различни елементи от сложни общества. Обаче усложнението на социалната организация става неизбежносамо поради следните четири причини:
- желанието да се неутрализират потенциални конфликти между хора, които не са свързани по родство;
- усложняване на процедурите за колективно вземане на решения;
- необходимостта от допълване на системата на взаимен обмен със система на преразпределение;
- увеличаване на гъстотата на населението.
И така, големите общества стигат до централизация поради самото естество на проблемите, пред които са изправени за разрешаване на конфликти, вземане на решения, икономическа и пространствена организация. Въпреки това, произвеждайки нови хора - тези, които държат властта, са посветени в информацията, вземат решения и преразпределят продуктите - централизацията на властта неизбежно отваря пътя за тях да използват съществуващите възможности в полза на себе си и на своите близки.
В миналото преходът от по-малки единици към по-големи единици чрез сливане се е случвал много пъти. Въпреки това, противно на Русо, това никога не се е случвало доброволно. В действителност консолидацията на политическите единици става по един от двата начина: или като съюз пред лицето на заплахата от външна сила, или като действително завоевание.
ЧАСТ ЧЕТВЪРТА. ОКОЛО СВЕТА В ПЕТ ГЛАВИ
Глава 15
Австралия е не само най-малкият континент - тя е далеч пред всички останали по безводност, равномерен ландшафт, неплодородие, климатична непредсказуемост и недостиг на биологични ресурси. Последният колонизиран от европейците, той също имаше най-малкото и необичайно местно население в света. С една дума Австралия е пробният камък на всяка теория, която се опитва да обясни разликите в начина на живот на хората на различните континенти. Тук бяха най-конкретните природни условия, като тук са се развили най-специфичните общества (фиг. 11).
Ориз. 11. Карта на региона от Югоизточна Азия до Австралия и Нова Гвинея. Плътните линии показват текущата брегова линия, прекъснатите линии показват бреговата линия през периода на плейстоцена, когато морското ниво е паднало под сегашната марка, т.е. границите на азиатския и австралийския шелф. По това време Австралия и Нова Гвинея са обединени в един континент - Голяма Австралия, а островите Борнео, Ява, Суматра и Тайван са част от Азия.
Защо металните инструменти, писмеността и сложната политическа организация не се появиха в Австралия? главната причинабеше, че аборигените си останаха ловци-събирачи и иновациите възникнаха само в гъсто населени и икономически специализирани общества на производители на храна. Освен това безводието, безплодието и непредвидимостта на климата в Австралия поддържаха популацията на ловците и събирачите в рамките на няколкостотин хиляди. Десетки милиони живееха в Мезоамерика или Китай, което означаваше, че Австралия имаше много слаба база от потенциални изобретатели и твърде малко общества, способни да експериментират с иновации.
Най-голямата загуба в целия австралийски регион на технологиите претърпя остров Тасмания. След отделянето от континента съществуването на четирихилядната популация от ловци-събирачи на Тасмания се проведе в отсъствието на контакт с други хора на Земята. Когато през 1642 г. европейците най-накрая срещнаха тасманийските местни жители, те откриха най-примитивните материална културамодерна епоха. Липсваха им много от технологиите и артефактите, често срещани на континента: назъбени върхове, всякакви инструменти от кост, бумеранги, полирани каменни инструменти, инструменти с дръжки, куки, заострени копия, мрежи, както и умения като риболов, шиене и палене на огън. Най-малко три други малки острова (Флиндърс, Кенгуру и Кинг), откъснати от Австралия и Тасмания поради покачване на морското равнище преди около 10 000 години, също са имали човешки популации от 200 до 400 души, но всички те са изчезнали с времето.
Потвърдени примери за технологична регресия в континенталната част на Австралия показват, че оскъдността на местната австралийска култура в сравнение с народите на други континенти може да се обясни отчасти с връзката между изолацията и размера на населението.
Глава 16
Някога Китай е бил хетерогенен регион - като всички останали гъсто населени държави днес. Китай се различава от тях само по това, че се обедини много по-рано. Двете дълги реки на Китай, течащи от запад на изток (Жълтата река на север и Яндзъ на юг) улесниха технологичната и селскостопанска комуникация между вътрешността и крайбрежието, а сравнително равнинният ландшафт улесни подобен обмен между север и юг. Всички тези географски фактори са били едно от условията за ранната културна и политическа консолидация на Китай - консолидация, която Европа, приблизително равна по площ, но с по-неравномерен ландшафт и лишена от еднакво големи свързващи реки, не е настъпила през цялата си история.
Държавата на севернокитайската династия Джоу и други, организирани по нейната линия, се разпространила в Южен Китай през 1-вото хилядолетие пр.н.е. Кулминацията на този процес е политическото обединение на Китай под управлението на династията Цин през 221 г. пр.н.е. Китайският натиск на юг е бил толкова силен, че сегашните човешки популации в тропическа Югоизточна Азия нямат почти никакви следи от предишното заселване на региона. Само три реликтови групи от ловци-събирачи - Негрито Семангс от Малайския полуостров, Андаманците и Негрито Веддоидите от Шри Ланка - можем да преценим, че бившите жители на тропическа Югоизточна Азия най-вероятно са имали тъмна кожа и къдрава коса, като съвременните новогвинейци, а не светла кожа и права коса, като днешните му жители и техните роднини южни китайци.
Глава 17 Моторна лодка до Полинезия
В тази книга, която описва миграциите на човешките популации от края на последния ледников период, австронезийската експанзия заема централно място като едно от най-важните събития в историята. Защо австронезийците, които са от континентален Китай по произход, колонизират Ява и останалата част от Индонезия? Защо, след като окупираха цяла Индонезия, в Нова Гвинея, австронезийците успяха да заемат само тясна ивица от брега и по никакъв начин не притиснаха жителите на планините? Как потомците на китайски емигранти са станали полинезийци?
Анализ на археологически артефакти и езици, говорени от съвременните народи, показва, че колонизацията на Югоизточна Азия започва с Тайван (фиг. 12).
Ориз. 12. Начини на австронезийска експанзия: 4a - Борнео, 4b - Сулавеси, 4c - Тимор (около 2500 г. пр. н. е.), 5a - Халмахера, 5b - Ява, 5c - Суматра, 6a - Архипелаг Бисмарк, 6b - Малайски полуостров, 6c - Виетнам (около 1000 г. пр. н. е.) .), 7 - Соломоновите острови (около 1600 г. пр. н. е.), 8 - Санта Круз, 9в - Тонга, 9d - Нова Каледония (около 1200 г. пр. н. е.), 10b - Острови на обществото, 10в - Острови Кук, 11а - архипелаг Туамоту (около 1 г. пр. н. е.).
Резултатите от австронезийската експанзия в района на Нова Гвинея, от една страна, и в Индонезия и Филипините, от друга, са противоположни. Ако във втория случай пришълците изгониха коренното население завинаги (по един или друг начин: изгониха го от земята, убиха, заразиха с болести, асимилираха), то в първия случай местното население в по-голямата си част успя да защити своите територии. Откъде идват обратните резултати?
Преди пристигането на австронезийците, почти цяла Индонезия е била слабо населена, ловец-събирач. Напротив, в планините - и може би в някои от низините - части на Нова Гвинея, както и в архипелага Бисмарк и Соломоновите острови, производството на храна се практикува от хиляди години. Ако вземем народите от каменната ера, планините на Нова Гвинея тогава, а и по-късно, са били една от най-гъсто населените територии в света. Австронезийците нямаха почти никакво предимство пред тези напълно развити новогвинейски народи. Неравномерният успех на австронезийската експанзия е красноречиво доказателство за важната роля на производството на храна в миграцията на населението.
Глава 18
Могат да бъдат разграничени три групи фактори, които определят успеха на европейското завладяване на Америка: по-дългото съществуване на човешките популации в Евразия, по-голямата ефективност на евразийското производство на храна, произтичаща от по-голямото разнообразие на евразийските растения и особено животински домашни животни, и накрая, липсата на толкова сериозни географски и екологични пречки, колкото в Америка, по пътя на вътреконтиненталната културна и популационна дифузия.
Преди няколко века, след най-малко тринадесет хиляди години паралелно съществуване, напредналите общества на Америка и Евразия най-накрая се сблъскаха. Първият регистриран опит на евразийците да колонизират Америка е направен от скандинавците в арктическите и субарктическите ширини (за повече подробности вижте). Тази колонизация не беше успешна. Вторият опит за евразийска колонизация на Америка (започнал през 1492 г. от Колумб) беше успешен, тъй като неговите параметри - източник, цел, географска ширина, историческо време - позволиха на европейците този път да осъзнаят напълно своите предимства. Испания, за разлика от Норвегия, беше достатъчно богата и населена, за да започне пионерски експедиции и да поддържа колониите. Прекосявайки океана, испанците акостираха на брега и се настаниха изключително благоприятно селско стопанствосубтропични ширини.
Глава 19
Петте основни групи, съставляващи африканското население още преди 1000 г. сл. Хр., могат грубо да бъдат обозначени по следния начин: черни, бели, африкански пигмеи, койсани и азиатци (фиг. 13).
Семейството Койсан е известно с факта, че освен него, почти никой друг език в света не съдържа клик съгласни. От разпространението на койсанските езици и липсата на собствено езиково семейство сред пигмеите може да се заключи, че пигмеите и койсаните са заемали по-голяма територия в миналото, която в даден момент е била заета от чернокожи.
В Африка на юг от Сахара производството на храна е възпрепятствано (в сравнение с Евразия) поради липсата на местни животински и растителни видове, подходящи за опитомяване, по-малка площ, подходяща за местно земеделие, и преобладаващата й ориентация север-юг, което възпрепятства разпространението на производството на храни и други културни иновации.
Епилог. Бъдещето на историята като естествена наука
Същността на съвременното човешко съществуване и цялата история на човечеството след края на плейстоцена според мен се определя от четири групи фактори:
- различия в състава на дивите растения и животни, налични като изходен материал за опитомяване;
- различия, свързани с фактори, влияещи върху скоростта на културно разпространение и миграция на населението; Най-бързо разпространението и миграцията протичат в Евразия – поради преобладаващата ориентация на континента изток-запад и липсата на сериозни екологични и географски бариери в по-голямата част от територията му;
- удобство на междуконтиненталната дифузия;
- разлики между континентите по площ и общо население.
Защо сред обществата на Евразия именно европейските, а не близкоизточните, китайските или индийските, са излезли напред в технологичното развитие и са постигнали икономическо и политическо господство в съвременния свят?
Когато предимството на ранното начало, свързано с излишъка от опитомени видове в местната флора и фауна, беше изгубено, Плодородният полумесец престана да се откроява от останалите региони. Начинът, по който предимството му постепенно е ерозирало, може да се проследи в детайли чрез изместването на запад на доминиращите сили. След възникването на първите държави през IV хил. пр.н.е. центърът на властта първоначално остава за дълго време в Плодородния полумесец, преминавайки между империите: Вавилонска, Хетска, Асирийска и Персийска. В края на IV век. пр.н.е., когато гърците, под водачеството на Александър Македонски, завладяват всички развити общества от Балканския полуостров до Индия, центърът на влияние за първи път необратимо се измества на запад. Следващата му промяна в тази посока идва в резултат на римското завладяване на Гърция през 2 век пр.н.е. пр.н.е., а след падането на Римската империя отново се измества в Западна и Северна Европа.
В древността голяма част от Плодородния полумесец и източното Средиземноморие, включително Гърция, са били покрити с гори, които са били или изсичани за земеделие, изсичани за строителна дървесина или използвани като гориво за отопление на жилища или за направата на варов разтвор. Днес огромни площи от бившия Плодороден полумесец са заети от пустини, полупустини, степи и ерозирали или изключително солени почви.
Така обществата от Плодородния полумесец и източното Средиземноморие като цяло просто нямаха късмета да се появят в регион с крехка екология. Унищожавайки собствената си ресурсна база, те са извършили екологично самоубийство. Северна и Западна Европа избегнаха тази съдба не защото жителите й бяха по-мъдри, а защото имаха късмета да живеят в по-екологично устойчив регион, където валежите бяха по-обилни и растителността се възобнови по-бързо.
Защо Китай се отказа от лидерството си? Смятам, че това е следствие от европейската фрагментация, която рязко се различава от китайското единство. За да разберем защо Китай отстъпи политическо и технологично превъзходство на Европа, трябва да отговорим на основния въпрос за причините за хроничното китайско единство и хроничното европейско разпокъсване. Европа има изключително накъсана брегова линия, с пет големи полуострова, приближаващи се изолирано до острови, всеки със собствени езици, етнически групи и политически единици: Гърция, Италия, Португалия/Испания, Дания, Норвегия/Швеция. Бреговата линия на Китай е много по-гладка, като само Корейският полуостров придобива отделно значение в историята.
След политическата консолидация на китайския регион, която се състоя през 221 г. пр. н. е., в историята му нямаше място за други стабилни автономни единици. Периодите на фрагментация, каквито имаше няколко в тази история, неизменно завършваха с възстановяването на автокрацията. Политическата консолидация на Европа, напротив, се оказа непосилна за никого, включително за такива решителни завоеватели като Карл Велики, Наполеон и Хитлер; дори Римската империя в най-голямата си степен контролира по-малко от половината европейска територия.
Географската хомогенност на китайския регион в един момент започна да му вреди. В условията на автокрация решението на един деспот може да замрази цялото направление на технологиите - което се случи повече от веднъж. Напротив, географското разделение на Европа е породило десетки или дори стотици малки съперничещи държави и центрове на иновации. Ако една държава не създаде дадено изобретение, имаше друга, която го прие в експлоатация и в крайна сметка принуди своите съседи или да последват примера, или да загубят в икономическо съперничество. Европа, в сегашния си стремеж към политическо и икономическо единство, може би трябва да бъде особено внимателна, за да не разруши системните параметри, които са в основата на нейните успехи през последните пет века.
Що се отнася до другите исторически фактори, най-важни са ролята на културата и ролята на индивидите. Ролята на характеристиките, възникнали във връзка с условията на живот, е важен въпрос(за подробности вижте). като уникални чертикултури, уникални черти на изключителна личност - жокери в колодата на историята. Те са способни да направят историята необяснима по географски, екологични или други обобщени причини. Както и да е, въпросът за степента и дълбочината на влиянието на видни личности върху хода на историята остава открит.
Консултантската фирма McKinsey установи, че степента на конкуренция и размерът на участващите групи играят ключова роля в стимулирането на иновациите. Ако целта ви е да бъдете възможно най-иновативни и конкурентоспособни, нямате нужда от твърде много сплотеност или твърде много фрагментация. Искате вашата държава, индустрия, индустриална зона или компания да бъдат разделени на групи, които се конкурират помежду си, като в същото време поддържате доста свободна комуникация между тях.
Защо някои страни са богати (като Съединените щати или Швейцария), а други бедни (като Парагвай или Мали)? Ясно е, че част от отговора е свързана с разликата социални институции. Междувременно сега има нарастващо разбиране, че "институционалният" подход към проблема не е достатъчен - не е грешен, просто не е достатъчен - и че други важни фактори трябва да бъдат взети под внимание в опитите да направим бедните страни богати. Институционалният подход е критикуван поне от две страни. Възраженията от първия тип подчертават важната роля не само на ефективните институции, но и на други непосредствени фактори: здравето на нацията, свързаните с климата и почвата ограничения върху селскостопанската продуктивност и нестабилността на околната среда. Втората група възражения засяга генезиса на самите ефективни институции.
Възраженията на тази група са, че не е достатъчно ефективните институции да се разглеждат като фактор за пряко действие, като се игнорира въпросът за техния произход като без практическо значение. От моя гледна точка, ефективните институции винаги са възниквали в резултат на дълга верига от исторически постижения - изкачването от първоначалните фактори от географско естество до произтичащите от тях преки фактори, сред които има и институционални. Трябва да бъдем максимално ясни относно подобни вериги, ако днес искаме те да се появят възможно най-скоро в страни, където няма ефективни институции.
Колко пъти съм си обещавал: запишете впечатленията от книгата, докато я четете, а не месец след като я прочетете! Това трябва да е още по-вярно за книги като Guns, Germs and Steel от Джаред Даймънд. Ще трябва трескаво да наваксва. Пишете по-малко, цитирайте повече.
И така, основната идея на Даймънд е, че разликата в нивата на развитие на различните цивилизации се обяснява с разликата в условията им на живот, географските характеристики на регионите, където са се развили:
Според друг подход въпросът не е в изобретателността на отделните хора, а в това колко възприемчиви са новото общество като цяло. Има общества, които изглеждат крайно консервативни, изолирани и враждебни към промяната. Подобно чувство например се поражда сред много западняци, за които опитът да помагат на народите от Третия свят е донесъл само чувство на обреченост и разочарование. Тъй като отделните хора, на които са помогнали, създават впечатление на доста интелектуално развити личности, се налага изводът, че проблемът трябва да е в спецификата на тяхното колективно съществуване. Как иначе може да се обясни фактът, че местните жители на Североизточна Австралия никога не са усвоили лъка и стрелата, въпреки възможността да наблюдават тези оръжия в ръцете на постоянни търговски партньори - жителите на островите на Торесовия пролив? Може ли изостаналото технологично развитие на даден континент да се обясни с факта, че всички общества, които го населяват, се оказват глухи за новото? В тази глава най-накрая се доближаваме до отговора на централния въпрос на книгата – въпросът защо технологиите се развиват с толкова различни темпове на различните континенти.
Защо различните общества формират различно отношение към иновациите?
Историците на технологиите са предложили поне четиринадесет фактора, които отговарят на този въпрос. Единият е дълъг живот, който уж дава на потенциалния изобретател достатъчно време да натрупа технически познания, както и търпение и увереност в бъдещето, за да се заеме с дългосрочно развитие с отложен резултат. Следователно значителното увеличаване на очакваната продължителност на живота, причинено от напредъка в съвременната медицина, може да е изиграло роля в скорошното ускоряване на темпото на иновациите.
Следващите пет фактора са свързани с икономиката и характеристиките на социалната структура. (1) Докато в класическата епоха наличието на евтин робски труд уж е задушавало иновациите, днес високите заплати и недостигът на работна ръка, напротив, стимулират търсенето на технологични решения. Например, перспективата за промяна в имиграционната политика, която заплашваше драстично да намали притока на мексикански сезонни работници във фермите в Калифорния, даде пряк тласък на разработването на разнообразие от домати, подходящи за машинно прибиране на реколтата в Калифорния. (2) Системата от патентни закони и други права на собственост, които защитават изобретателя, създава благоприятна среда за иновации в съвременния Запад, докато липсата на такава защита в съвременен Китай е, напротив, неблагоприятна. (3) Съвременните индустриализирани общества предоставят широки възможности за техническо образование, което е подобно на средновековните ислямски държави и ги отличава от например съвременния Заир. (4) Структурата на съвременния капитализъм, за разлика, да речем, от икономиката на древен Рим, прави потенциално изгодно да се инвестира в техническо развитие. (5) Индивидуализмът, дълбоко вкоренен в американското общество, позволява на успешните изобретатели да държат печалбите си в свои ръце, докато непотизмът, дълбоко вкоренен в новогвинейските общества, гарантира, че човек, който е започнал да печели пари, скоро ще се присъедини към дузина роднини, които ще трябва да бъдат приютени и държани като зависими.
Четири други предложени обяснения не се отнасят толкова до икономиката или социалната организация, колкото до мирогледа. (1) Желанието за поемане на рискове, като тип поведение, което е от съществено значение за иновативната дейност, е по-разпространено в някои общества, отколкото в други. (2) Научният мироглед е уникална характеристика на следренесансовото европейско общество, което до голяма степен е допринесло за неговото модерно технологично превъзходство. (3) Толерантността към разнообразието и несъгласието създава благоприятен климатза новаторството, докато дълбокият традиционализъм (например безпрекословното преклонение на китайците пред древната китайска класика) е фатален за тях. (4) Религиозният контекст влияе върху технологичното развитие по много различни начини: някои клонове на юдаизма и християнството се считат за особено добре съчетани с него, а някои клонове на исляма, индуизма и браминизма се считат за особено лоши.
И десетте от тези хипотези не са лишени от правдоподобност. Но никой от тях не е фундаментално обвързан с географията. Ако патентното право, капитализмът и определени религии наистина движат технологичния прогрес, какво е проработило, за да се изберат тези фактори в постсредновековна Европа и да се премахнат в съвременния Китай или Индия?
Във всеки случай поне сме ясни за вектора на влияние на тези десет фактора върху развитието на технологиите. Що се отнася до останалите четири - война, централизирана власт, климат и изобилие от ресурси - тяхното влияние не е толкова ясно: понякога те насърчават технологичния растеж, понякога, напротив, забавят го. (1) През цялата история войната често е била основният стимул за технологични иновации. Така огромните инвестиции в разработването на ядрени оръжия по време на Втората световна война и в развитието на производството на самолети и автомобили по време на Първата световна война доведоха до раждането на цели клонове на приложното знание. Войните обаче могат да нанесат огромни, дори непоправими щети на технологичния прогрес. (2) Силната централизирана държава даде мощен тласък на развитието на технологиите в края на 19 век. в Германия и Япония, но го смазва и в Китай след 1500 г. (3) Според популярно вярване сред северноевропейците, технологичният просперитет е присъщ на суров климат (където човек просто не може да оцелее без творчество), а технологичната стагнация е топла (където човек може да ходи гол и бананите почти падат от самите дървета). Има и противоположна гледна точка, според която мек климат, освобождаващ хората от необходимостта да постоянна борбаза съществуване, им оставя достатъчно свободно време да се занимават с творчество. (4) Има също дебат дали изобилието или недостигът на природни ресурси допринася повече за технологичния прогрес. Изобилието от ресурси на теория трябва да стимулира появата на изобретения, които използват тези ресурси - например, напълно разбираемо е защо технологията на водна мелница се появява в дъждовна и богата на реки Северна Европа. От друга страна, защо тази технология не се появи още по-бързо в още по-дъждовната Нова Гвинея? Масовото обезлесяване във Великобритания е посочено като причина за нейното лидерство в развитието на технологиите за добив на въглища - но защо подобен мащаб на обезлесяване не е имал същия ефект в Китай?
Това в никакъв случай не изчерпва списъка от причини, предложени за обяснение на различното отношение на човешките общества към новите технологии. По-лошото е другото: всички тези директни обяснения по никакъв начин не ни водят до първопричините. Тъй като технологията безспорно е била и е една от най-мощните движещи сили в историята, може да изглежда, че в опита ни да видим посоката на световно-историческото движение сме стигнали до неочаквана задънена улица. Сега обаче ще се опитам да докажа, че при наличието на много независими фактори, влияещи върху развитието на иновациите, нашата задача да разберем най-широкия контекст на човешката история не само не се усложнява, а напротив, става по-лесна.
Първата група се състои от различия в състава на дивите растения и животни, налични като изходен материал за опитомяване.
Втората най-важна група междуконтинентални различия е свързана с фактори, които влияят на скоростта на културно разпространение и миграция на населението.
Факторите, влияещи върху скоростта на вътрешноконтиненталната дифузия, се пресичат с третата група фактори, които определят възможността и естеството на междуконтиненталната дифузия, друг източник на формирането на регионални комплекси от опитомени и технологии.
Четвъртата и последна група фактори се отнася до разликите между континентите по отношение на площ и общо население.
С неприязънта си към теориите, които обясняват историята, наистина исках да възразя на автора, Даймънд усърдно отрича възможни подозрения за детерминизъм:
И така, наблюдателят се премести в XI хилядолетие пр.н.е. д., не можеше да предвиди на кой континент човешките общества са предназначени да се развиват по-бързо от други, но, напротив, можеше да направи силни аргументи в полза на някое от тях. Разбира се, в ретроспекция знаем, че Евразия водеше надпреварата. Оказва се обаче, че истинските причини за изпреварващото развитие на евразийските общества не са тези, които за пръв път са хрумнали на въображаемия ни археолог преди 13 000 години.
Дискът от Phaistos предусеща по-късните опити на човечеството да улови текстове с помощта на букви или йероглифи, издълбани в букви - но следващия път те не са били пресовани в мека глина, а покрити с мастило и притиснати към хартия. Следващият път обаче дойде едва след две хиляди и половина години в Китай и след три хиляди и сто години в средновековна Европа. Защо пионерската технология, използвана от автора на диска, не е пуснала корени в родината му или някъде другаде в древното Средиземноморие? Защо този метод на печат е изобретен около 1700 г. пр. н. е.? д. в Крит, а не по-късно или по-рано в Месопотамия, Мексико или някой друг древен център на писане? Защо бяха необходими още няколко хилядолетия, за да се добави идеята за мастило и идеята за преса, за да се получи идеята за печатарска преса? С една дума, Фесткият диск представлява сериозно предизвикателство за историците. Ако изобретенията наистина са толкова уникални и непредсказуеми, колкото ни кара да заключим от неговия пример, тогава всеки опит за обобщения в историята на технологиите е обречен от самото начало.
Той смята, че историческите събития не могат да бъдат предвидени, но могат да бъдат обяснени. Като цяло сигурно е прав, но какъв е смисълът от подобни обяснения?
Резултатът е книга, чиято основна идея е съвсем очевидна и дори не предизвиква желание да се спори с нея, но интересна поради подробностите, подробностите, примерите. Например, любопитен фактот историята на писането:
Ние, модерните, естествено искаме да попитаме защо обществата, притежаващи първите писмени системи, са приели неяснотата на символите, поради което писането е ограничено до няколко функции и остава прерогатив на няколко писари. По този начин обаче ние само демонстрираме каква бездна разделя нагласите на хората от древността и нашето възприемане на масовата грамотност като норма. Факт е, че тяснотата на приложението на ранните писмени системи е съзнателна и развитието им към по-голяма разбираемост е в противоречие с представите за тяхната роля. Кралете и жреците на древен Шумер се нуждаеха от писменост, за да се използва от професионални писари, за да отчитат броя на липсващите овце от съкровищницата, а не от масите, за да пишат поезия и да съчиняват истории. В древността, по думите на антрополога Клод Леви-Строс, писането е било преди всичко „средство за поробване на друг човек“. Частната, непублична грамотност датира от много по-късно време, когато системите за писане започват да стават по-прости и по-изразителни.
Например, когато през VII век. пр.н.е д. писмеността се завръща в Гърция - след продължителна неписменна ера, започнала с падането на микенската цивилизация и изчезването на линеар Б (около 1200 г. пр.н.е.), - нова системаписма, неговата потребителска база и обхватът му се промениха радикално. Това вече не беше многозначна сричка, осеяна с логограми, а азбука, моделирана след финикийската азбука за съгласни и подобрена чрез изобретяването на символи за гласни. Вместо изявления с броя на овцете, които се сортираха само от писари и се четат само в дворците, гръцка азбукаот момента на появата си тя функционира като носител на поезия и хумор и е предназначена за четене в частни домове. Не без причина най-ранният съществуващ текст на тази азбука е надраскан върху съд за вино от Атина около 740 г. пр.н.е. д., е поетичен ред, обявяващ танцово състезание: „От всички танцьори този, който се представи по-бързо от останалите, ще получи тази кана като награда.“ Следващ пример— три реда дактилен хекзаметър, надраскан върху купата: „Аз съм чашата на Нестор, удобна за пиене. Който пие от тази чаша, веднага ще бъде обхванат от страстта на красиво коронованата Афродита. Най-ранните оцелели примери на етруската и римската азбука също са надписи върху чаши и съдове за вино. Едва с течение на времето азбуката, която съществувала като средство за лична комуникация, била възприета и в обществените и административните дела. Както виждаме, за разлика от по-ранните логографски и сричкови системи, еволюционната последователност на използване на азбучното писане е обърната.
От него, от този факт, могат да се направят много далечни изводи. Или ето друго:
Като водеща причина за смъртта, болестта е изиграла ключова роля в развитието на човешката история. Достатъчно е да се каже, че преди Втората световна война хората умираха по-често по време на война от патогени, пренасяни от движението на човешки маси, отколкото от действителни бойни рани. Трактати по военна история, обичайно превъзнасящи заслугите на командирите, замъгляват истината, неудобна за нашата самонадеяност: победителите във войните от миналото не винаги са били армиите, които са имали най-доброто командване и оръжия - доста често тези, които са били в състояние да заразят врага с по-опасни инфекции, са поемали.
Очевидно Даймънд си е направил ниша в нехудожествената литература и ще продължи да я преследва. Няма да прочета без удоволствие например следващата негова книга:
Друго естествено продължение на тази книга би било изследване, фокусирано върху събития в по-малък географски и времеви мащаб. Например, признавам, че следният очевиден въпрос вече е хрумнал на читателите: „Защо сред обществата на Евразия европейското, а не близкоизточното, китайското или индийското колонизираха Америка и Австралия, напреднаха в технологичното развитие и постигнаха икономическо и политическо господство в съвременния свят?“ Ако историк, живял по всяко време между 8500 г. пр.н.е. д. и 1450 г. сл. Хр д., се заел да предскаже историческите траектории на тези региони на Стария свят, той със сигурност би нарекъл световния триумф на европейците най-малко правдоподобния сценарий - в края на краищата през повечето от тези десет хиляди години Европа беше зад всички. От средата на 9-то хилядолетие до средата на 1-во хилядолетие пр.н.е. д. (началото на възхода на гръцкото и малко по-късно италианско общество) почти всички иновации, които се появяват в Западна Евразия - животновъдство, култивирани растения, писменост, металургия, колело, политическа системаи т.н., идват от Плодородния полумесец или съседни региони. Преди разпространението на водни мелници, датиращи от 10 век. н. д., Европа на север и запад от Алпите не е допринесла значително за развитието на технологиите и цивилизацията, а само е натрупала постиженията на обществата от източното Средиземноморие, Плодородния полумесец и Китай. Дори между 1000 и 1450г. научните и инженерни иновации идват в Европа по-често от мюсюлмански страни, отколкото обратното, а най-напредналият в технологично отношение регион по това време е Китай, чиято цивилизация се основава на селското стопанство, почти толкова древно, колкото и това на Близкия изток.
Съвременните мислители, които се стремят да "обхванат с един поглед" цялата история на човечеството, могат да бъдат разделени на две категории. големи групи. Някои работят в парадигмата на анализа на световните системи, която поставя регионалното и глобалното разделение на труда на преден план. Вторите, предимно англо-американски автори, създават произведения в духа на добрия стар 19 век, където световната история се схваща като резултат от определящото влияние на един или два фактора. За Маклуън това е технологията на комуникациите, за Макнийл това е надпреварата във въоръжаването и социалните структури, които я поддържат, за Даймънд това са ландшафтно-географските ресурси.
Книгата на Джаред Даймънд Guns, Germs and Steel е интересна с опита си да съживи, с най-новите данни, географския детерминизъм, за да прослави идеята за еднаквата надареност на всички раси и народи. И наистина успя да докаже подробно, че първенството на Стария свят е свързано именно със сериозни географски бонуси. „Ако Австралия и Евразия бяха разменили народи в късния плейстоцен, австралийските аборигени днес щяха да обитават не само Евразия, но и по-голямата част от Америка и Австралия, а евразийските аборигени в Австралия щяха да оставят само разпръснати фрагменти от населението.“Америка, Австралия и Субсахарска Африка изостанаха не поради масовата "глупост" на народите там. Те просто нямаха шанс, дори да бяха "седем педя в челото". Освен това, разчитайки на много ограничените си ресурси, много от тези народи са направили невероятни неща и са допринесли значително за развитието на човешката цивилизация. Например, индийците не са познавали желязо и колела, но са отглеждали такива суперпродуктивни култури като картофи, царевица и слънчоглед.
Най-важният фактор за превъзходството на "Голяма Евразия" (включително съседна Северна Африка) беше размерът на този континент и значително по-голямото количество първоначални ресурси, способността да се поберат повече центрове на развитие, които се стимулират взаимно в хода на взаимна конкуренция и обмен на иновации. Продължавайки мисълта на автора, може да се види допълнително измерение на този бонус: евразийците са имали възможността, след като са замърсили един регион на континента, да прехвърлят развитие в друг. Представете си, че Плодородният полумесец, който ранните близкоизточни цивилизации са превърнали в пустиня, е бил отделен изолиран континент като Австралия. Развитието там много бързо би било заменено от регрес, а постиженията на цивилизацията щяха да бъдат напълно забравени от дивите потомци. Но народите от Близкия изток успяха да предадат "щафетата" на други народи на континента, които продължиха да развиват цивилизацията на териториите, които все още не бяха замърсени. Въпреки това веригата екологични катастрофивсе пак значително забави развитието на континента. Развитието трябваше да се премества във все по-неблагоприятни, студени райони, да се прехвърля върху плещите на все по-изостанали народи, които, преди да се роди първата искра на мисълта в главата им, организираха за себе си „тъмни векове“ за много векове. Ето защо според мен между първата пирамида и първата космическа ракета има 5 хиляди години, а не 2 хиляди години.
Друг важен фактор за предимството на Евразия е нейната географска ширина, която улеснява културното разпространение и миграцията на населението. Тук ноу-хауто в областта на селското стопанство може да се предава от хора на хора, разпространявайки се на хиляди километри в цялата климатична зона, в която са възникнали. Друго нещо е Америка, разтегната от север на юг. Селскостопанските култури от Северна Америка преди появата на европейците не можеха да се разпространят до подходящи за тях. климатични зониЮжна Америка. От икономическа гледна точка Америка не беше един голям континент, а няколко малки, разделени един от друг от планински вериги и джунгли. За разлика от Евразия, тук центровете на цивилизацията не можеха да обменят знания и технологии, не можеха да стимулират развитието на по-изостанали народи, живеещи в подобен ландшафт. На всеки от тези мини-континенти хората трябваше да преоткрият икономиката от нулата, със свой собствен оскъден набор от култури. По подобна причина Южна Африка остава некултивирана до пристигането на европейците, въпреки че климатът й е подходящ за средиземноморските култури. Средиземноморското земеделие и скотовъдството не можаха да преодолеят бариерата на саваната, екваториалните гори и зоната на сънната болест.
И накрая, Евразия имаше бонус в броя на растителните видове и особено на животните, подходящи за опитомяване. Неслучайно най-изостаналият континент се оказа Австралия, където практически нямаше какво да се опитомява. На пръв поглед Африка на юг от Сахара също има късмет: африканската плащаница чупи рекорда за разнообразие от копитни животни. Защо не опитомите всички тези безкрайни стада антилопи? Защо не са опитомени зебри, носорози, хипопотами? Представете си кавалерия от зебри на Зулу, ескортирана от ударна сила от бронирани носорози. Експериментите за опитомяване, проведени през 20-ти век, обаче показаха, че нашите далечни предци са изчерпали почти цялото количество големи видове, подходящи за икономически жизнеспособно опитомяване. Останалите видове просто не са подходящи за това по различни причини. Някои имат твърде "гурме" искания за храна. Други имат неспособност и нежелание да живеят в стадо, в непосредствена близост до други животни от техния вид. Трети пък имат вроден "невротизъм" на психиката, което или ги прави твърде опасни, или води до бърза смърт от стрес. Трети имат сложни ритуали за размножаване, които не могат да бъдат възпроизведени в плен. Петите имат твърде бавен темп на растеж, което прави отглеждането им нерентабилно.
Оказа се, че максимална сумаголеми животински видове, подходящи за опитомяване, са концентрирани в Евразия поради големия си размер и ландшафтно разнообразие. Освен това Евразия е била твърде обширна, за да може човек да унищожи тези видове дори на етапа на лов. На други континенти подходящи видове или не са съществували първоначално, или са били унищожени и изядени от хората в примитивни времена (като кон и мастодонт в Америка). Разнообразието и изобилието от домашни животни, особено големи, драстично увеличава ресурсите на цивилизацията. Животновъдството в традиционната икономика е не само протеинова храна(мляко, месо), вълна, кожи, но и тор, който отива за наторяване на нивите и запазване на плодородието им. И това е много важно, защото влияе върху производителността на селското стопанство и гъстотата на населението.
От гледна точка на развитието на цивилизацията, най-важният бонус от едрия рогат добитък е неговата мускулна сила, която може да се използва за обработка на земята и за транспортиране на стоки. В едно аграрно общество, където този бонус не присъства, са необходими много повече човешки усилия, за да се произведе равен продукт. Съответно намалява делът на хората, които могат да се занимават със занаяти, строителство, управление, военно дело, развитие на науката и културата. Военното използване на домашни животни (кавалерия, камили, бойни слонове) също дава сериозен бонус на обществото. По-специално, военното предимство на конкистадорите над индианците до голяма степен се дължи на липсата на кавалерия сред последните. Ако при равни други условия ацтеките и инките имаха собствена кавалерия, историята на Новия свят щеше да се развие по коренно различен начин.
Думата „зародиши“ в заглавието на книгата сочи друго фатално предимство на пастирските общества. Въпросът е, че повечето ужасни епидемии, които първо засегнаха Евразия, а след това опустошиха Америка (едра шарка, морбили, тиф, дифтерия, чума и др.) са мутирали болести на домашните животни, които постепенно се разпространяват и върху хората. Но в Евразия, от поколение на поколение, делът на хората, които са имунизирани срещу тези болести, се е увеличил и те са паднали изведнъж върху обществата, „отворени“ от европейците. „Общата смъртност при първи контакт с евразийски патогени варира от 50% до 100%.“Падането на коренното население на Америка през XV-XVII век. се обяснява преди всичко с тази "бактериологична война", а не с зверствата на конкистадорите. Дори поражението на ацтеките и инките беше предшествано от опустошителни епидемии от едра шарка, които сериозно разредиха техните елити и армии. Колкото повече животни опитомява една цивилизация, толкова по-голям потенциал има тя за „бактериологична война“ с други цивилизации.
В крайна сметка европейците масово населиха само онези континенти, които не можаха да ги отблъснат на ниво „бойни микроби“. Народи със собствени ефикасни микроби избегнаха съдбата на американските и австралийските местни жители, въпреки подобна и дори по-голяма цивилизационна изостаналост. „Маларията в екваториалните и субекваториалните зони на Стария свят, холерата в Югоизточна Азия и жълтата треска в Африка станаха известни като най-страшните тропически бичове (и все още остават такива). Те станаха основната пречка за колонизирането на тропиците от европейците и отчасти тяхна заслуга е фактът, че колониалното разделение на Нова Гвинея и по-голямата част от Африка приключи почти 400 години след началото на разделянето на Новия свят.
Между другото, авторът на книгата, професионален микробиолог, намеква, че сексуалните контакти са се превърнали в един от основните канали за предаване на болести от животни на хора. Напоследък така човечеството прихвана СПИН. Известно е, че много скотовъдни народи практикуват секс с овце, кози и т.н. от древни времена и именно изобилието от подобни близки контакти се превърна в благодатна почва за постепенната еволюция на животинските патогени в човешки. Така че приносът на някои нации към първенството западната цивилизацияявно подценени. Ако развием цялата верига от събития, довели до масовия геноцид на местните жители на Америка, тогава „екстремните“ няма да са испанските конкистадори, а някой похотлив планински овцевъд, който пръв е прихванал вреден микроб, мутирал в тялото му в ужасна болест. Неслучайно в цивилизованите страни се считаше за скотоложство ужасен грях. Подобно поведение заплашва не само здравето на самия зоофил, но може да се превърне и в смъртоносна опасностза цялото човечество. Но изостаналите народи нямат такива предразсъдъци, очевидно смътно предполагайки, че тази практика по някакъв начин ще им помогне да защитят земята си :-) Тяхното зверство е особена форма на патриотизъм.
Авторът обаче така и не доведе идеята на книгата си докрай. Доказвайки неизбежността на първенството на Евразия в древността, той не можа да обясни убедително разликите в скоростта на развитие на цивилизациите в самата Евразия. Защо европейските християни, а не китайците, индийците или мюсюлманите, пробиха напред, въпреки древността на тези цивилизации, по обхват и население, съизмерими с европейското? Защо, например, индустриалната революция се заражда във Великобритания, която разчита на богатството на Индия, а не в самата Индия? Защо алгебрата е изобретена от арабите, а съвременната наука е създадена от европейците? Защо Китай изобрети хартията и барута, но не успя да направи нищо разумно с тези изобретения?
Авторът се занимава с този проблем само в епилога на книгата си и дава по-скоро противоречива хипотеза, отколкото обосновано доказателство. И това е хипотеза със солидна "брада". Говорим за следното тривиално разсъждение: китайският прогрес беше приспиван от еднообразието и единството на командването, което беше улеснено от слято-равнинния характер на терена, а разчленената от ландшафта Европа представляваше няколко центъра на сила, които се стимулираха взаимно в конкурентна борба. Подобни разсъждения, и то не само по отношение на Китай, станаха обичайни много преди 1997 г., когато беше публикувана обсъжданата книга. Авторът обаче резонира с тогавашните настроения на американския бизнес елит, който точно по това време се запали по идеята за децентрализация големи корпорации. Виждайки в книгата "историческа обосновка" на тази идея, те я издигат до небесата. В същото време Бил Гейтс не харесва географския детерминизъм на автора сам по себе си, а формулирания от него регионалистки „принцип на оптимална фрагментация“, идеята, че е необходимо да се търси най-оптималния баланс за развитие между централизацията и анархията. Оказа се, че книгата е спечелила популярност не с основното си съдържание, където теориите на автора са подкрепени от огромен набор от интересна информация, но от последните абзаци на епилога, където авторът вмъква няколко остроумни импровизации.
Друг парадокс на Диаманта: авторът, без да го забелязва, непрекъснато опровергава собствената си „надценена идея“, показвайки, че природата на хората и присъщият им мироглед влияят върху съдбата им не по-малко от географията. И тези качества могат да се различават дори сред народите, живеещи рамо до рамо в един и същ пейзаж. Ще дам един интересен цитат, който разказва за два близки народа на Нова Гвинея, единият от които е останал в каменната ера, а другият е стъпил направо от каменната ера в глобалния капитализъм.
„...Традиционните общества са много различни едно от друго по отношение на преобладаващите мирогледи. Както в индустриализирана Европа и Америка, в примитивна Нова Гвинея има както консервативни общества, които се съпротивляват на всичко ново, така и отворени общества, които съществуват рамо до рамо с тях, които избирателно овладяват това ново. В резултат на това днес по-предприемчивите общества, запознавайки се със западните технологии, започват да ги поставят в свои услуги и да изтласкват консервативните си съседи.
Например през 30-те години. През 20-ти век, когато европейците за първи път достигнаха планините на източната част на Нова Гвинея, те „откриха“ десетки неизвестни преди това примитивни племена, от които племето Чимбу започна да усвоява особено активно западните иновации. След като видели бели колонисти да садят кафеени дървета, самите Чимбу започнали да отглеждат кафе за продажба. През 1964 г. срещнах петдесетгодишен мъж от това племе - в традиционна пола от трева, който не можеше да чете, който все още беше изостанал от времето, когато Чимба използваше каменни инструменти, той успя да забогатее на плантации за кафе, за 100 хиляди долара от приходите, без никакъв кредит, да си купи дъскорезница и да закупи цяла флотилия от камиони, които доставяха кафето и дървата му на пазара.
Съседите на Чимбу по планините, Дариби, с които работих осем години, са, напротив, подчертано консервативни и изобщо не се интересуват от нови продукти. Когато първият хеликоптер кацна на земята на Дариби, те само му хвърлиха бегъл поглед и се върнаха към прекъснатите си дейности - Чимбу на тяхно място веднага щеше да започне да се пазари за неговия чартър. Не е изненадващо, че днес Чимбу активно навлизат в земите на Дариби, окупират ги за плантации и оставят на самите Дариби друг избор, освен да работят за новите господари.“
Ето го всъщност и отговорът. Географията си е география, но някои национални елити надделяват над характеристиките на Дариби и те принуждават своите държави и цивилизации да стагнират дори с изобилие от ресурси, докато други имат характеристиките на Чимбу и използват всяка възможност, за да продължат напред. Регионалистката идея за „балансирана децентрализация“, застъпвана от автора, също си струва да се разгледа по-отблизо.
Ese, Karinig, Omwai, Paranu, Sauakari, Vivora и всички други мои приятели и учители от Нова Гвинея, които знаят как да живеят в трудни природни условия.
Джаред Даймънд (р. 1937 г.) е известен американски биолог, антрополог и писател, носител на наградата „Пулицър“, автор на световните бестселъри „Третото шимпанзе“, „Защо обичаме секса толкова много“ и „Колапс“.
Пушки, микроби и стомана:
Съдбите на човешките общества
Превод от английски М. Колопотина
Дизайн на серията и дизайн на корицата В. Воронина
© Джаред Даймънд, 1997, 2003, 2005
От редактора
През 1972 г. в Нова Гвинея Джаред Даймънд се разхождал по морския бряг с местен политик на име Яли, който го попитал: „Защо вие, белите, натрупахте толкова много товари и ги донесохте в Нова Гвинея, докато ние, черните, имахме толкова малко собствени товари?“ - въпросът на Яли стана мотивът за написването на тази книга.
В Нова Гвинея „карго“ е обобщено име за всички предимства на бялата цивилизация, с други думи, самите оръжия и стомана, които Даймънд постави в заглавието, и дори, може би, Кока-Кола. Много местни жители вярваха, че товарът е изпратен от техните предци, които белите са угаждали с помощта на магьоснически ритуали; тези вярвания се наричат карго култове. Последователите на карго култовете построиха фалшиви писти, кабини за контрол на въздушното движение и сложиха фалшиви слушалки на главите си, за да привлекат товара към тях.
Тази история е интересна с това, че Яли (доста историческа личност) на стари години е бил пророк на местния карго култ, въпреки че не е ясно доколко самият той е вярвал в него. Но във всеки случай е трудно да се отърва от мисълта, че ако бях на мястото на Даймънд, бих отговорил на въпроса на островитянина с нещо незадължително от рода на: „слушалките трябва да са от ратан, а не от бамбук“. Ако на негово място беше доброволец от Червения кръст, той можеше да каже, че транснационалните корпорации са виновни за несправедливото разпределение на товарите. И Даймънд мисли в продължение на 25 години, чете книги по палеоекология, археология, компартивистика и биология на домашните животни и след това написа Guns, Germs and Steel.
Джаред Даймънд принадлежи към група хора, които са били многобройни през деветнадесети век, но сега, за съжаление, почти ги няма. Той изучава птиците в Нова Гвинея и Соломоновите острови повече от тридесет години, написа безброй орнитологични статии и написа монументалната монография Птиците на Меланезия с великия еволюционист Ернст Майр. Учил е в Харвард, защитил е докторска степен в Кеймбридж и е професор по география в UCLA в продължение на много години. Той проектира резервати (и седи в борда на Световния фонд за дивата природа - WWF), публикува статии за кръвни вражди в списание New Yorker и говори няколко езика - включително новогвинейски и индонезийски.
В допълнение към своя opus magnum Даймънд написа още две книги, по един или друг начин посветени на историята. Третото шимпанзе, все още непреведено на руски, описва първите няколко милиона години от човешката история. Там Даймънд, признавайки разликите между хората и шимпанзетата като достатъчно незначителни, за да обедини тези видове в един род, задава въпроса: защо от всички живи същества третото (след обикновените и пигмеите) шимпанзе започна да управлява света? „Пушки, микроби и стомана“ е опит за създаване на „ кратка историяна всички хора през последните 13 хиляди години”: този път Даймънд сравнява различни човешки общества по отношение на тяхната степен на успех. Защо, пита той, европейците, въоръжени с огнестрелни оръжия, стоманени мечове и епидемични болести, завладяват почти целия свят, докато империята на инките дори не познава колелото, а австралийските аборигени остават ловци-събирачи до 19 век? И накрая, в „Колапсът“ Даймънд разглежда причините за смъртта на човешките общества – особено тези, настъпили по тяхна вина, без външно влияние. Заедно трите книги обхващат периода от появата на човека до вероятното му изчезване (което обаче, според Даймънд, лесно можем да избегнем).
Дори отделно от други книги, "историята на всички хора през последните 13 хиляди години" сама по себе си е в състояние да предизвика известно безпокойство. В историята, както никъде другаде, грандиозността на авторовия замисъл често служи като утежняващо вината обстоятелство. Особено за руския читател, който добре разбира какво се случва, когато един математик (или дори географ) насочи целия си ентусиазъм към създаването на цялостна историческа теория. Затова си струва веднага да се отбележи, че Даймънд няма за цел да се бори с традиционната историческа наука - напротив, той се отнася към нея по най-внимателния начин.
Оръжията, микробите и стоманата, тоест технологичното превъзходство и устойчивостта на епидемични заболявания, бяха непосредствените фактори, които осигуриха „евразийското господство“ по света. Това обяснение обаче очевидно е недостатъчно. В края на краищата оръжия, стоманени мечове и кораби, които направиха възможно пресичането на океана, по някаква причина се появиха сред конквистадорите, а не сред индианците или бушмените. И точно в конкистадорите са живели патогените на едра шарка, туберкулоза и холера. С други думи, много преди Великите географски открития на обществото различни частисветлината варира значително. За да обясни как са се натрупали тези различия, Даймънд изгражда причинно-следствена връзка, която започва с появата на селското стопанство.
Успешното завладяване изисква напреднали технологии и централизирана политическа власт. Хората, които създават нови технологии и управляват (по терминологията на Даймънд - клептократи), трябва да бъдат хранени, следователно е необходимо да могат да създават и съхраняват излишната храна. Освен това самата политическа централизация може да възникне само когато висока плътностнаселение, което отново е възможно само при производството на храни. Производството на храни изисква ефикасни култури и добитък, които да осигурят храна и теглителна сила за обработка на полетата. Животновъдството също така служи като източник на епидемични заболявания, доставяйки своите патогени на заседнали човешки популации, които са способни да развият някакъв вид имунитет към познати болести по време на много епидемии.
Културите и добитъкът се появяват предимно там, където има диви видове, подходящи за опитомяване. Видовете, подходящи за опитомяване, са много неравномерно разпространени и, както щателно показва Даймънд, са най-изобилни в Евразия. В допълнение, именно в Евразия, издължена в ширина, опитомените животни и растения се разпространяват особено лесно поради относително по-ниската променливост на климата. С други думи, решаваща роля за успеха на човешките общества играят изходните условия, многократно подсилвани от цикли на положителна обратна връзка (така накратко са описани 13 хиляди години от историята на всички хора).
Позицията на Даймънд често се описва с обидната фраза „географски детерминизъм“, но това не е съвсем справедливо. Първо, както показва Даймънд, дори когато условията са неравностойни, самите хора често са причината за собствените си бъдещи провали. Така например в Америка преди 13 хиляди години вероятно е имало животни, подходящи за опитомяване, но те са били избити от първите хора, които са дошли там. В резултат на това индианците усвоиха ездата едва когато испанците донесоха коне в Америка - но беше твърде късно. Второ, географският детерминизъм имплицитно предполага, че хората са пасивни и че напредъкът се случва почти от само себе си – щом сте на правилното място, не е нужно да се тревожите за бъдещето. Всъщност, и е приятно да се съгласим с това, четейки „Оръжия, микроби и стомана“, човешката история е създадена от хора, невероятно любознателни и трудолюбиви. И това се отнася още повече за примитивните общества, отколкото за развитите: ако някой не е бил опитомен, то той просто не е могъл да бъде опитомен; ако нещо не е научено да се яде, значи е просто негодно за консумация. А хипотезата, че те „просто не са се досетили“, както Даймънд убедително показва, почти винаги може да бъде отхвърлена като непоследователност.
Много забележителна характеристика„Издънки…” се състои в това, че в текста практически няма имена. Това не е случайно: основните постижения на човечеството, дори и да са свързани с името на конкретен човек, са се случили в неписменна епоха или в неписменни общества. Трудно е да се съмняваме, че опитомяването на коня е несравнимо по-значимо историческо събитие от битката на Куликовското поле, но колко хора знаят датата на второто от тях до година и колко могат да назоват хилядолетието, когато се е случило първото?.. Ето още едно неочаквано предимство на книгата - тя може да се чете като каталог на човешките постижения, в който, за разлика от учебник по история на отечеството, е правилно мащабирана времева скала. Даймънд не прави първия, но изключително завладяващ опит да опише „макроисторията“ и вече заслужава всякаква похвала за това: неграмотните общества заемат много по-малко мястов популярната култура, отколкото заслужават. Може би благодарение на Guns, Germs and Steel най-накрая в учебниците по история ще се появи глава за главозамайващата австронезийска експанзия, развитието на основните култури и други епохални събития от епохата без писане. И от това учебниците по история ще станат малко по-интересни и по-точни.
Андрей Бабицки, Москва, 2009
Тази книга е моят опит да обобщя историята на всички хора, живели на планетата през последните тринадесет хиляди години. Реших да го напиша, за да отговоря на следния въпрос: „Защо историята се е развивала толкова различно на различните континенти?“. Може би този въпрос ще ви накара да сте предпазливи и да си помислите, че поредният расистки трактат е попаднал в ръцете ви. Ако е така, спокойно – моята книга не е една от тях; както ще се види по-късно, за да отговоря на въпроса си, дори не е нужно да говоря за разликите между расите. Основната ми цел беше да достигна до крайните основи, да проследя веригата на историческата причинно-следствена връзка възможно най-назад в дълбините на времето.
Авторите, които се заемат да представят световната история, са склонни да стеснят предмета си до грамотните общества, населявали Евразия и Северна Африка. Коренните общества в останалата част на света – Африка на юг от Сахара, Северна и Южна Америка, архипелагите на Югоизточна Азия, Австралия, Нова Гвинея, тихоокеанските острови – не се обръща много внимание и най-вече на събитията, които са им се случили в по-късните етапи от историята, тоест след като са били открити и завладени от европейците. Дори в рамките на Евразия историята на западната част на континента е разгледана много по-подробно от историята на Китай, Индия, Япония, тропическа Югоизточна Азия и други общества на Изтока. История преди изобретяването на писмеността - тоест до около началото на III хилядолетие пр.н.е. д. - също се посочва сравнително свободно, въпреки факта, че е 99,9% от общите пет милиона години човешки престой на Земята.
Този тесен фокус на историографията има три недостатъка. Първо, интересът към други народи, тоест народи, които не живеят в Западна Евразия, днес по очевидни причини става все по-широко разпространен. Разбираемо, защото тези „други“ народи доминират населението на света и представляват огромното мнозинство от съществуващите етнически, културни и езикови групи. Някои от страните извън Западна Евразия вече са влезли – а други са на път да влязат – сред най-мощните икономически и политически сили в света.
Второ, дори онези, които се интересуват предимно от причините за формирането на съвременния световен ред, няма да напреднат много, ако се ограничат до събития, които са се случили след появата на писмеността. Грешка е да се смята, че преди 3000 г. пр.н.е. д. народите на различните континенти средно са били на едно и също ниво на развитие и едва изобретяването на писмеността в Западна Евразия провокира исторически пробив в нейното население, което също така трансформира всички други области на човешката дейност. Още от 3000 г. пр.н.е. д. сред редица евразийски и северноафрикански народи имаше не само началото на писмена култура, но и централизирана държавна администрация, градове, метални оръжия и инструменти бяха широко разпространени; тези народи са използвали домашни животни за транспорт, теглителна сила и източник на механична енергия и са разчитали на земеделието и животновъдството като основен източник на препитание. Нищо подобно не е съществувало в повечето други континенти по това време; някои, но не всички, от тези изобретения по-късно се появяват независимо в Северна и Южна Америка и в Африка на юг от Сахара и след това само през следващите пет хилядолетия, а коренното население на Австралия никога не е имало шанс да ги открие сами. Тези факти сами по себе си трябва да служат като доказателство, че корените на господството на Западна Евразия в съвременния свят се простират далеч в предписменото минало. (Под доминиране в Западна Евразия имам предвид доминиращата роля в света както на обществата в самата Западна Евразия, така и на обществата, формирани от имигранти от Западна Евразия на други континенти.)
Трето, история, която се фокусира върху западноевразийските общества, напълно игнорира един важен и очевиден въпрос. Защо тези конкретни общества са постигнали такава непропорционална сила и са отишли толкова далеч напред по пътя на иновациите? Обичайно е да се отговаря, като се позовават на такива преки фактори като възхода на капитализма, меркантилизма, емпиричната естествознание, развитието на технологиите, както и патогенните микроби, които унищожиха народите на други континенти, когато влязоха в контакт с новодошлите от Западна Евразия. Но защо всички тези фактори на доминиране са възникнали именно в Западна Евразия, докато в други части на света те или не са възникнали изобщо, или са присъствали само в малка степен?
Тези фактори принадлежат към категорията на близките, но не и на първоначалните причини. Защо капитализмът не се появи в предколумбово Мексико, меркантилизмът в Субсахарска Африка, изследователската наука в Китай, напредналата технология в Северна Америка и патогенните микроби в родната Австралия? Ако в отговор се цитират отделни фактори на местната култура - например в Китай изследователската дейност е потисната от влиянието на конфуцианството, а в Западна Евразия е стимулирана от гръцката и юдео-християнската традиция - тогава отново може да се констатира липса на разбиране за необходимостта от установяване на първоначалните причини, тоест да се обясни защо конфуцианската традиция не произхожда от Западна Евразия, а юдео-християнската етика не произхожда в Китай. Не говоря за факта, че подобен отговор оставя без обяснение факта за технологичното превъзходство на конфуцианския Китай над Западна Европав период, продължил до около 1400 г. сл. Хр. д.
Фокусирайки се изключително върху западноевразийските общества, е невъзможно да разберем дори тях. Тъй катонай-интересно е да разберем какво ги отличава, не можем без да разберем обществата, от които се различават - само тогава можем да поставим обществата на Западна Евразия в по-широк контекст.
На някои от читателите може да им се стори, че отивам в противоположната крайност на традиционната историография, а именно, че обръщам твърде малко внимание на Западна Евразия за сметка на останалия свят. Тук бих казал, че останалият свят е много полезен учебник за историка, дори само защото, въпреки ограниченото географско пространство, те понякога съществуват заедно с голямо разнообразие от общества. Други читатели, предполагам, ще се съгласят с мнението на един от рецензентите на тази книга. С леко укорителен тон той отбеляза, че явно гледам на световната история като на лук, в който съвременният свят се оформя само външна обвивкаи чиито напластявания трябва да се почистят, за да се стигне до историческата истина. Но историята е такъв лук! Освен това премахването на неговите наслоения е не само изключително вълнуващо, но и от голямо значение за днешния ден, когато се опитваме да научим уроците от нашето минало за нашето бъдеще.
Пролог
Въпрос на Яли
Всички знаем много добре, че историята на народите, населяващи различни части на земното кълбо, е протичала по много различен начин. През тринадесетте хиляди години от края на последното заледяване някои части на света са развили индустриални общества с грамотност и метални инструменти, други с неграмотни аграрни общества, а трети само с общества на ловци и събирачи от каменната ера. Това глобално неравенство, развило се в историята, все още хвърля сянка върху модерността - най-малкото защото грамотните общества с метални инструменти завладяха или унищожиха всички останали. И въпреки че тези различия съставляват най-фундаменталния факт в световната история, въпросът за техния произход остава предмет на дебат. Един ден, преди двадесет и пет години, по прост и директен начин, този труден въпрос беше отправен към мен самия.
През юли 1972 г. правех изследване на еволюцията на птиците на тропическия остров Нова Гвинея и един ден се разхождах по морския бряг. В същия ден местен политик на име Яли, за чиято популярност вече бях чувал, беше на посещение в съседен избирателен район. Така се случи, че пътищата ни се пресекоха: вървяхме по плажа в една посока и той ме изпревари. Прекарахме следващия час в обща разходка, през която си говорехме безспир.
Яли излъчваше чар и енергия, а погледът му буквално хипнотизираше. Той говореше уверено за собствените си дела, но в същото време задаваше много практически въпроси и слушаше отговорите с най-голямо внимание. Разговорът ни започна с темата, която тогава занимаваше умовете на всеки новогвинеец - предстоящи политически реформи. Папуа Нова Гвинея, както днес се нарича държавата Яли, все още се управляваше от Австралия под мандата на ООН, но бъдещата независимост вече витаеше във въздуха. Яли ми разказа дълго за ролята си в подготовката местно населениекъм самоуправлението.
По някое време Яли обърна разговора и започна да ме засипва с въпроси. Никога не беше ходил другаде освен Нова Гвинея и имаше само средно образование, но любопитството му беше неизчерпаемо. На първо място, той искаше да знае за моите дейности по наблюдение на птици в Нова Гвинея (включително дали ми плащат добре за това). Разказах му как различни групи птици последователно са колонизирали Нова Гвинея в продължение на милиони години. След това, в отговор на въпроса на Яли, разказах как предците на неговия собствен народ са се озовали в Нова Гвинея преди няколко десетки хиляди години и как европейците са колонизирали Нова Гвинея през последните два века.
Въпреки че разговорът ни остана приятелски през цялото време, напрежението между двете общества, които той и аз представлявахме, беше познато и на него, и на мен. Дори преди 200 години всички жители на Нова Гвинея са живели в "каменната ера". С други думи, те все още са използвали каменни инструменти, които са били изместени от метални в Европа в продължение на няколко хилядолетия, и техните села все още не са били обединени в рамките на единна политическа йерархия. Когато белите пристигнаха на острова, те въведоха централизирано правителство и запознаха новогвинейците с неща, които веднага оцениха, от стоманени брадви, кибрит и лекарства до тъкани дрехи, безалкохолни напитки и чадъри. В Нова Гвинея всички тези неща са били наричани заедно „карго“.
Много от колонизаторите открито презираха островитяните за това, че са „примитивни“. Стандартът на живот дори за най-малко способните бели „господари“, както още ги наричаха през 1972 г., беше много по-висок от този на местните новогвинейци – по-висок дори от този на популярен лидер като Яли. От друга страна, с Яли имахме богат опит както с белите, така и с новогвинейците, и следователно и двамата разбирахме отлично, че средностатистически вторите със сигурност не бяха по-глупави от първите. Всичко това, вероятно, е било в ума на Яли, когато за пореден път, като ме погледна с искрящите си очи, той зададе въпроса: „Защо вие, белите, натрупахте толкова много товар и го докарахте в Нова Гвинея, докато ние, черните, имахме толкова малко собствен товар?“
Този прост въпрос докосна самата същност на живота, както Яли го възприемаше. Наистина има пропаст между начина на живот на средния жител на Нова Гвинея и начина на живот на средния европеец или американец. Нещо подобно може да се каже и за различията между народите на Запада и другите народи по света. Трябва да има основателни причини за такова колосално несъответствие - причини, които на теория трябва да са очевидни.
Както и да е, привидно елементарният въпрос на Яли е един от най-трудните. Например, по това време не можех да намеря какво да отговоря. Професионалните историци все още нямат единодушен отговор на този въпрос, а повечето дори са спрели да си го задават. През цялото време, изминало от нашия непринуден разговор, аз съм изучавал и описвал в своите трудове други аспекти на човешката еволюция, история и език. В тази книга, написана двадесет и пет години по-късно, искам най-накрая да отговоря на въпроса на Яли.