Kas Sberbanki on võimalik kohtusse kaevata? Kuidas õigesti esitada Sberbanki vastu hagi kaardil olevate rahaliste vahendite kaitsmata jätmise eest
1. Minu nimi on Alena. Olen Sberbanki võlgnik. 2018. aastal tegi EIK minult võlasumma sissenõudmise otsuse. Kohtutäiturite kaudu saadeti 50% minu palgast neile. Tänase seisuga on täitedokument suletud, kuna võlg on täielikult tasutud. Aga Sberbank väidab, et ma pean neile ikkagi intresse maksma, kuna laenuleping pole suletud. Mida sel juhul teha? Kas ma võin pöörduda kohtusse hagiavaldusega, et leping lõpetada ja intressi mitte maksta?
Advokaat Bogolyubov A. A., 19237 vastust, 12726 arvustust, saidil alates 22.07.2017
1.1. Kui lepingus olid sellised tingimused ette nähtud, siis nad oleksid võinud seda teha ja seetõttu on teil õigus kirjutada neile avaldus lepingu lõpetamise kohta ja kui nad keelduvad seda rahuldamast, esitada kohtusse sundlõpetamise nõue.
Advokaat Lapshin A.V., 173 vastust, 104 arvustust, saidil alates 13.05.2019
1.2. Tere pärastlõunast, teie küsimusele vastamiseks peaksite pöörduma advokaadi poole, kohtuotsuse ja laenulepinguga, et advokaat analüüsiks kõike nii, nagu on.
Advokaat Anikina N.G., 22444 vastust, 10705 arvustust, saidil alates 23.09.2015
1.3. Sellise nõude saate esitada kohtusse. Hagiavaldusele lisada koopia kohtutäituri otsusest täitemenetluse lõpetamise kohta seoses võla täieliku tasumise ja tagastamisega vastavalt kohtuotsusele.
Advokaat Kudakova E. A., 123 vastust, 59 arvustust, saidil alates 12.10.2018
1.4. Tere pärastlõunal, kõigepealt peab teil olema ametlik dokument, mis kinnitab, et teil on Sberbanki ees võlg. Selleks, et mõista, milliseid nõudeid Sberbank teile esitab, peate saatma Sberbankile otsuse täitemenetluse lõpetamise kohta ja nõudma tõendit laenulepingu lõpetamise kohta. Pärast Sberbankilt ametliku kirja saamist võlgade olemasolu või puudumise kohta võite vajadusel pöörduda kohtusse.
2. Kahe Sberbanki laenulepingu alusel on võlgnevusi. 2016. aasta veebruaris kaebas Sberbank ringkonnakohtusse kaks nõuet kahe laenu sissenõudmiseks, ringkonnakohus võttis taotlused vastu, kuid sai siis teada, et kostjana muutsin oma registreeringut ja andsin need kohtuasjad üle teisele ringkonnakohtule. registreerimise koht. Uues ringkonnakohtus otsustas kohtunik ühendada need kaks asja üheks protsessiks ja kohtuistung toimus 16. mail 2016. aastal. Aga kui küsisin otsuse koopiat, siis millegipärast oli otsuses märgitud ainult 1 nõue ja teisest ei saanud aru, ei küsinud. 2019. aasta septembris sain kohtukutse Sberbanki poolt kohtuasjas, milles otsust ei tehtud. Kui kohtuasjaga tutvusin, oli algatamismääruses kirjas, et 2. septembril 2019 leidis kohtunik, olles tutvunud Sberbanki hagiavaldusega, et kohus arutab asja kahe laenulepingu alusel ja kooskõlas koos Art. 151 kohtunikku otsustasid kahe lepingu alusel hagimenetlused eraldada eraldi menetlusteks. Hagiavaldus ise oli asjas lisatud 2016. aasta veebruariga, 2019. aastast avaldused puudusid. Need. Juhtum seisis üle kolme aasta otsustamata ning nüüd meenus kohtunikule ja otsustas kohtupidamise pidada. Palun öelge mulle, kas sellel on aegumistähtaeg see küsimus ja millise avalduse ma pean kohtuistungil esitama.
Advokaat Kolchev A.K., 70 vastust, 24 arvustust, saidil alates 11.10.2019
2.1. Vaidluse kohtus läbivaatamise tähtaeg on tsiviilkohtumenetluse seadustikuga piiratud, kuid see läbib antud periood- puhtalt kohtu vastutus ja ei mõjuta vaidluse poolte õigusi (erandiks on õigus nõuda hüvitist mõistliku kohtumenetluse aja rikkumise eest), aegumistähtaeg antud olukorras ei kehti , sest aegumistähtaeg on rikutud õiguse kaitse tähtaeg, teie puhul ei ole aegumistähtaeg mööda lastud, kuna Sberbank pöördus kohtusse 2016. aastal, tahaksin kohtu otsust lugeda, võib-olla on mõned võimalused!
Lugupidamisega Kolchev A.K.
3. Tõlgitud ekslikult sularaha Sberbanki võrgu kaudu telefoninumbri kaudu. Telefoninumbri omanik, kellele ta kogemata raha üle kandis, keeldus seda summat tagastamast. Võtsin ühendust panga tehnilise toega ja teatasin oma kavatsusest kaevata kohtusse isik, kellele olin ekslikult raha üle kandnud; pank keeldus ärisaladusele viidates selle isiku andmeid edastamast. Palun öelge mulle, millised peaksid olema minu tegevused. Ma ei kavatse politseile avaldust kirjutada, sest arvan, et avaldus tuleks koostada seoses pettusega, mis ei ole võimalik. Saatsin Sberbanki veebilehe kaudu ettenähtud vormis avalduse palvega tuvastada isik, kelle kasuks rahaülekanne ekslikult tehti Sain järgmise vastuse:
Olete vormi kaudu pangaga ühendust võtnud tagasisidet vigase tõlke tagastamise võimaluse selgitamiseks.
Teatame, et raha debiteeriti kaardilt Teie nõusolekul. Pangal ei ole õigust raha ühepoolselt maha kanda, kuna seaduse järgi tehakse tagasimakseid ainult saaja nõusolekul. Pank tegutseb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 14-FZ artikkel 854.
Kui raha laekub saaja kontole maksja valesti määratud andmete tõttu, tagastab need ainult saaja/saaja pärijad (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1102 kohaselt (kohustus tagastada alusetu rikastumine). ) Sel juhul lahendatakse maksja ja raha saaja vahelised erimeelsused föderaalseadusega kehtestatud viisil ilma pankade osaluseta (vastavalt Venemaa Panga määruse nr 383-P "Raha ülekandmise reeglid" punktile 1.25) ).Kui raha saaja keeldub raha tagastamast, tuleb küsimus lahendada kohtus.”
Pank ei saa saaja andmeid edastada, kuna... tagab oma klientide tehingute ja kontode saladuse. Pank tegutseb Art. Pankade ja pangandustegevuse seaduse nr 395-1 artikkel 26 ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 14-FZ 857 "Pangasaladus".
Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 857 – Pank tagab pangakonto ja pangahoiuse, kontotehingute ja kliendi kohta käiva teabe saladuse;
punkt 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 857 - Pangasaladust kujutavat teavet saab edastada ainult klientidele endile või nende esindajatele ning esitada ka krediidiajaloo büroole seadusega ettenähtud alustel ja viisil. Sellist teavet võib valitsusorganitele ja nende ametnikele, samuti teistele isikutele edastada ainult seaduses ettenähtud juhtudel ja viisil.
Kas ma saan vastavalt artikli punktile 2? Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 857 kohaselt pidage ennast teiseks isikuks, kellele saab anda teavet kliendi kohta, kelle kasuks ta eksliku rahaülekande tegi, või kas on muid seadusandlikud aktid, mille alusel on pangal kohustus anda mulle andmed isiku kohta, kelle kasuks ta ekslikult makse tegi, kui jah, siis kas tasub koheselt panka pretensiooni esitada või on vaja pöörduda panga ombudsmani talituse poole. enne sellist kavatsust. Täname juba ette vastuse eest.
Parimate soovidega, Vitali.
Advokaat Provorova A.Yu., 7144 vastust, 2728 arvustust, saidil alates 24.09.2013
3.1. Tere õhtust.
Vitali, peate kõik kohtus lahendama, sealhulgas tuvastama kostja isiku. Taotlege selleks pangast kohtumäärus, kas summa on tõesti seda väärt?
Advokaat Shemyakin D.V., 5798 vastust, 3922 arvustust, saidil alates 03.05.2018
3.2. Telefoninumbri järgi ei ole võimalik ekslikult tõlkida, kuna saabub SMS-sõnum eesnime, keskmise nime ja perekonnanime esitähega.
Kui kirjutate pangale avalduse raha saaja kohta, siis selline tõend väljastatakse. Mina isiklikult ja üks mu klient Sberbankis said ühe sellise.
Aga.
See ütleb lihtsalt teie täisnime
Ainult oma nime ja aadressiga kaugele ei jõua.
Mina teeksin nii – esitaks nõude täisnime peale Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1102 kohaselt märgiksin viimase teadaoleva elukoha, näiteks teie linna.
Ja juba kohtu kaudu taotles ta kogu teabe esitamist pangast raha saaja kohta.
4. Nad saatsid mulle sissenõudmiseks kohtumääruse inkassode kasuks. Milles olid märgitud vabatahtliku maksmise üksikasjad. Tasusin neli päeva hiljem vabatahtlikult kogu võla ja helistasin inkassodele ning ütlesin, et olen kogu summa üle kandnud. Mulle öeldi, et olgu. Kaks kuud hiljem saan Sberbankist teate, et minu konto on külmutatud ja inkassode kasuks on kogutud osaline summa. Sberbank vastas, et inkasso esitas otse kohtumääruse, mind pole kohtutäiturite andmebaasis kantud. Sekretär kohtus ütles, et kohtutäituritele neid ei saadetud. Pank andis mulle vastuse, võtke ühendust inkassodega. Saatsin neile teatega tšeki koopia, kohtumääruse, raha tagastamise avalduse aresti tühistamiseks, kättesaamise hetkest möödus kaks nädalat ja vastuseks oli vaikus.
Advokaat Kolkovsky Yu.V., 100689 vastust, 46982 arvustust, saidil alates 07.05.2015
4.1. Tühista see kohtumäärus.
Samuti pidage meeles, et tänapäeval on palju võimalusi, kuidas laenukohustustest legaalselt vabaneda või vähemalt laenulepingujärgse võla sissenõudmine võimatuks teha. Nende hulka kuuluvad laenulepingu lõpetamine, tehingu kehtetuks tunnistamine, lepingu tingimuste seadusega vastuolus olevate tingimuste vaidlustamine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168), tehingu tunnistamine orjaseks (artikli punkt 3). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179), pankrot üksikisikud ja täitemenetluse lõpetamine art. 46 ZF "Sees täitemenetlus" Oma olukorrast vahetult aru saamiseks peate nägema dokumente.
Lugupidamisega advokaat – Stepanov Vadim Igorevitš.
19. Veebruaris 2015 võeti minu kontodelt Sberbank online kaudu raha välja, sh kulutehinguteks blokeeritud krediitkaardilt esitati avaldus Siseministeeriumile. Kriminaalasi on algatatud, kuid see on hetkel peatatud, kuna kurjategija otsimine jätkub. (antud juhul 38 inimest) Sberbank tagastas mulle 2017. aastal kogu raha, sealhulgas krediitkaardilt kinnipeetud raha, kuid alates 2017. aastast kaebab pank mind perioodiliselt kohtusse krediitkaardil oleva võla pärast (mida mul ei ole ja ta saaks ei ole). Neile anti uurija tõendid. Mida ma saan teha, et nad mind rahule jätaksid?
Advokaat Kuprikov M.S., 5920 vastust, 3705 arvustust, saidil alates 12.03.2016
19.1. Hea aeg. Laenulepingu sõlmimataks tunnistamiseks tuleb pöörduda hagiavaldusega panga poole. Teil on tõendid: eeluurimisorgani dokumendid ja dokumendid panga poolt kahjude tagastamise kohta.
20. Augustis 2017 suri mu vend ja kirjutas mulle testamendi. Testamendi järgi andsid Sberbank ja notar mulle tema võlad: maksmata hüpoteeklaenu ja tarbimislaenu. Maksin hüpoteegi kohe ära ja hakkasin laenu maksma kuugraafiku alusel (graafiku järgi oli summa 4500 rubla ja Sberbankile maksin igakuiselt 10 000 rubla). Kui tegin laenult 10 makset, sain Tomski oblasti Kargasokski rajoonikohtult hagi, milles väideti, et Sberbank kaebas mind päritud võlgade pärast kohtusse. Selgub, et lisaks võlgadele, millest Sberbank mulle teada andis: hüpoteek ja tarbimislaen, oli ka krediitkaart, millest ei Sberbank ega notar mind teavitanud. Toimus kohus ja kohtuotsusega maksti kogusummaks 244 138,28 rubla. seisuga 23.04.2019
Samal ajal kui kohtulahingud kestsid ja võla tasumiseks esitasime ka järelmaksu avalduse (kohus kinnitas järelmaksu, makse oli 10 000 rubla kuus), maksin Sberbankile 2019. aasta mai ja juuni laenu 10 000 rubla. kuus - kokku 20 000 hõõruda. Kohtutäiturid algatasid minu vastu kohtuasja, 2019. aasta juuli eest olin maksnud juba 10 000 rubla kohtutäiturite kontole, 2019. aasta mai ja juuni maksekviitungid 10 000 rubla kuus - kokku andsin neile 20 000 rubla, millega maksin Sberbankis. , kuid kohtutäiturid nõudsid, et ma kirjutaksin Sberbankile avalduse 20 000 rubla tagastamiseks. kohtutäiturite kulul. Kuid Sberbank ei taha seda teha, nad ütlesid, et see raha arvestatakse võlasummast maha ja kohtutäiturid ei usu, et see raha läks võla kustutamiseks. Ja nad nõuavad, et ma maksin ainult 10 000 rubla. (juuli eest) ja minu võlasummaks sai 234 138,28 rubla.
Kuidas tagastada raha Sberbanki kontolt kohtutäituri kontole?
Või peate maksma 20 000 rubla. ekstra ja see on juba suurem kui minu saadud pärandi summa.
Advokaat Kuznetsova A.V., 1468 vastust, 939 arvustust, saidil alates 25. novembrist 2016
20.1. Tere!
Kirjutage kaebus kohtutäituri peale, nemad on kohustatud teie laekumisi arvesse võttes võlasumma ümber arvutama, esmalt kirjutage vanemkohtutäiturile, kui aru ei saa, siis kohtusse ja prokuratuuri.
Sberbank esitas minu vastu magistraadikohtusse avalduse minult sissenõutud võlasumma kohta kohtumääruse väljastamiseks. Võlasumma tekkis tegevusvea tagajärjel. Kuid rakenduses endas märkis Sberbank ühes kohas teise inimese nime, ilmselt tegid nad seda malli järgi. Kohtunik ei märganud ja andis kohtumääruse. Ma tühistan selle nüüd. Kas tellimuse tühistamiseks piisab sellest veale tähelepanu juhtimast või kõik argumendid täies mahus (esinevad mitmesugused ebatäpsused jne)? Lugege vastuseid (3)
21. Korteri eest tegin ettemaksu 50 000 (viiskümmend tuhat rubla) 26. mail. Müüja kinnisvaramaakler lubas, et alustame registreerimisega kahe päeva jooksul, müüjal on korterite (alternatiivkorter) valikud. Möödus aga mitte 2 päeva, vaid kaks nädalat, kui kinnisvaramaakler teatas, et alternatiiv on välja valitud. Aga tuleb vaid müüjad ära oodata (nad saabuvad Ameerikast 8. augustil). Fakt on see, et kavatsesin võtta korterile hüpoteegi ja laenasin sissemakseks raha. (Mul olid samuti piiratud tähtajad; võla tasumiseks pidin 1. juulil teise linna lahkuma, et korter maha müüa - ja müüja kinnisvaramaakler teadis sellest). Saanud teada, et tuleb kaua oodata, palusin kinnisvaramaakleril müüa mulle alternatiivideta korter (müüja keeldus), palusin mulle tagastada ettemaksu ja ütlesin, et ta on panustanud minu raha teise korteri ettemaksusse. korter. Hiljem sain teada, et nad panustasid mitte 50 000, vaid 30 000 (oleksid võinud kohe 200 000 tagastada, aga ei andnud. Üldiselt nad raha ei tagastanud, pakkusid lähtestada 150 000 tuhat rubla. Olin nõus, kuid tingimusel, et kinnisvaramaakler teeb põhilepingule lisa( Korteris on veel mööbel - algselt ütles müüja, et tema mööblit ei võta, nii et otsustasin mängida), lubas maakler. Aga päeval tehingust midagi ei muudetud ja ma keeldusin tehingust.. Samuti oli palju nüansse: kinnisvaramaakler ei valinud lahtreid, olles mind teavitanud ja turvalised maksed olid minu jaoks mugavad, elektrooniline registreerimine oli mugav (see on 1 hüpoteegi intressi %) ja ta valis firma, kes selle 11 000 registreeriks ja tegin ka kulleritele volikirja kokku pluss 17 000. Pärast pikki läbirääkimisi jõudsin kinnisvaramaakleriga otsusele, et leping ikka vahetataks, korterivõtme annaks korteriperenaine mulle hüpoteegilepingu sõlmimise päeval (sellest oli juttu kuu aega; korteris vannitoas. objektil on roostes raudtorud, tahtsin spetsialistidega konsulteerida, mida teha puhkuse ajal) ja ootan kinnisvaradokumenti. Seda kõike lubas kinnisvaramaakler. Kuid tehingupäeval keeldus müüja võtmeid loovutamast; ja mina omakorda keeldusin tehingust. Nad ei kavatse mulle ettemaksu tagastada. (mul on kviitung, et müüja sai raha kätte, raha kanti üle Sberbanki interneti kaudu). Küsimus: kas see võib mõjutada ettemaksu tagastamist; et korter on alternatiivne ja et nad lõid terve keti - tehinguid peaks olema 3) ?Kas ettemaksu saab tagastada? Ma pean lahkuma, kui kaua ma saan kohtusse hagi esitada? Lugupidamisega Natalia.
21.1. Tere! Ettemaksu saate tagastada täies ulatuses. Kirjutage avaldus korteri ostmisest keeldumise kohta ja nõudke ettemaksu tagastamist.
Advokaat Melekhina N.V., 865 vastust, 484 arvustust, saidil alates 14.05.2017
21.2. Kui raha maksti otse müüjale, saate temalt alusetu rikastumise Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1102. Kui maksite teenuste eest kinnisvaramaaklerile, siis vastavalt artikli reeglitele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 782 Kliendil on õigus keelduda tasuliste teenuste osutamise lepingu täitmisest, tingimusel et töövõtjale tuleb tasuda tema poolt tegelikult kantud kulud.
Advokaat Sokolov D.G., 142249 vastust, 33019 arvustust, saidil alates 23.11.2008
21.3. Natalja, selle raha sissenõudmiseks peate pöörduma kohtusse.
Kui juhtumit kohtus õigesti käsitletakse, on eduvõimalused märkimisväärsed.
Võtke ühendust advokaadiga kompetentne töö kohtus, sealhulgas võite ühendust võtta ühega neist, kes teie küsimusele vastasid.
Hoiduge pealetükkivate kõnede eest, mida väidetavalt teevad advokaadid kutsetega väidetavalt tasuta juriidilistele konsultatsioonidele. Seal on see tasuta, teatatakse ainult nende teenuste hinnad, mis on mitu korda paisutatud :)
Sellel saidil olevad juristid ei ole esimesed, kes teile helistavad. Valitud advokaadiga saate ühendust võtta vastuse allkirjas või ankeedis märgitud kontaktidel, samuti isiklikes sõnumites.
22. Alimentide maksed arestiti, sissenõudjaks oli Gazprom. Läksin Gazpromi ja advokaat istus ja selgitas, et tal on täielik õigus alimente arestida, et ta ise pöördus isiklikult panka kohtuotsuse alusel, mis mul ei olnud enne kohtujaoskonda minekut käes, et see pole lapse konto. Võtsin ühendust Sberbankiga, Sberbank ütles mulle, et nad jälgivad, millised maksed minu kontole laekuvad ja alimente ei arestita. Öelge mulle, kui elatisraha eemaldatakse, kuhu peaksin pöörduma, et oma laste raha tagasi saada? ? Kirjutasin prokuratuurile avalduse, kuid Sberbank väidab, et jälgib seda ja minu kontolt raha ei võeta välja, kuid ma ei usalda neid. Minu kontole, lisaks aliment ja hüvitis koos lasteaed, muud ei tule. Ja kas Gazpromi advokaadil on tõesti õigus alimente arestida, nagu ta ütleb? Et konto pole alimentide jaoks spetsiaalne.
Advokaat Karavaitseva E.A., 57777 vastust, 27414 arvustust, saidil alates 01.03.2012
22.1. Gazpromi advokaadil pole volitusi ega tehnilisi võimeid midagi arreteerida. Elatisraha ei ole tõepoolest täitmisele pööratav.
Advokaat Rastorgueva O.I., 34 vastust, 23 arvustust, võrgus alates 16.03.2019
22.2. Tere päevast Alimente ei saa välja nõuda. Kui Gazpromi advokaat hakkab hiljem alimente maksma, kirjutage prokuratuurile kaebus koos tõendiga, mis kinnitab, et alimente makstakse sellele kontole.
Advokaat Maksimov M.V., 22010 vastust, 12939 arvustust, saidil alates 15.09.2016
22.3. Ei oma; alimente makstakse lapsele, mitte emale.""Artikkel 101. Sissetulekuliigid, mida ei saa sisse nõuda
""1. Taastamist ei saa rakendada järgmised tüübid sissetulek:
""1) tervisekahjustuse hüvitamiseks makstud rahasummad;
2) toitja surmaga seoses tekitatud kahju hüvitamiseks makstud rahasummad;
3) rahasummad, mida makstakse ametiülesannete täitmisel vigastusi (haavad, vigastused, põrutused) saanud isikutele ja nende isikute surma korral nende perekonnaliikmetele;
""4) kompensatsioonimakseid föderaaleelarve, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarvete ja kohalike eelarvete arvelt kodanikele, kes on kannatanud kiirguse või inimtegevusest tingitud katastroofide tõttu;
5) hüvitised föderaaleelarvest, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste eelarvetest ja kohalikest eelarvetest kodanikele seoses puuetega kodanike hooldamisega;
6) igakuiselt sularahamaksed ja (või) iga-aastased sularahamaksed, mis kogunevad vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele teatud kategooria kodanikele (reisihüvitis, ravimite ostmine jne);
7) alimentidena makstud rahasummad, samuti alaealiste laste ülalpidamiseks nende vanemate otsimise ajal makstud summad;
23. Tere. Mul oli sarnane olukord 2012. aastal, kui võtsin idapangast laenu. Pool aastat maksin, siis muutus rahaline seis. Eile sain kohtutäituritelt teada, et mul on võlgnevus 101 tuhat.Läksin panka ja mulle tehti 2014. aastal lepingujärgsete õiguste üleandmise teade. Kohtuprotsess toimus ilma minuta. Kirjutasin avalduse kohtuotsuse koopia saamiseks. Ma tahan esitada apellatsiooni. Helistas inkassofirma neiu ja ütles, et raha laekus märtsis ja aprillis. Ütlesin, et sain alles täna teada, et mu võlg müüdi. Ma ei kandnud raha üle, veel vähem teadsin kuhu. Mille peale ta vastas, et nad on minult juba 20 tuhat välja võtnud Jah, mul olid maksed, aga hoiukassasse. Kas ma saan aegumise edasi kaevata? Aitäh.
23.1. Tere päevast.
Tõenäoliselt tehti kohtumäärus, see antakse pooli välja kutsumata ja ilma kohtumenetluseta. Teil on õigus see kohtumäärus tühistada. Selleks peate kirjutama oma vastuväite ja saatma selle kohtumääruse väljastanud kohtule.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 129 kohaselt tühistab kohtunik kohtumääruse, kui võlgnik saab ettenähtud tähtaja jooksul selle täitmise kohta vastuväiteid.
Kui kõik on õigesti tehtud, siis see kindlasti tühistatakse. Kohtumäärus on hädavajalik tühistada, vastasel juhul tekib võlg, millest pole selge, kes ja kuidas selle arvutas. Lihtsalt ärge proovige kohtumäärust ise tühistada, teete vea ja seda on võimatu parandada! Võtke ühendust advokaadiga ja tehke talle ülesandeks valmistada ette vastuväide kohtumäärusele.
24. Küsimus on järgmine. !04/06/2019 Berdski linna magistraadikohus vaatas hageja esitatud avalduse läbi ja tegi otsuse. Keegi ei teatanud mulle, et toimub kohtuprotsess ja ma ei saanud kohtuotsuse koopiat. Eile 02.07.2019 blokeeriti sotsiaalkaart, millelt tuleb töövõimetuspension ja deebetkaart, olen III grupi invaliid, ei tööta, muid sissetulekuallikaid pole, samuti on deebetkaart, aga eraisik kannab mulle iga kuu mingi summa mu isa nägu. Öelge mulle, mida sellises olukorras teha ja kas Sberbankil on õigus koguda minu töövõimetuspensionist summasid võla tasumiseks? Aitäh.
Advokaat Korchun E. A., 132 vastust, 109 arvustust, saidil alates 24.06.2019
24.1. Jevgeni, kui teid kohtuistungist ei teavitatud, tehti kohtumäärus.
Seda saab tühistada, tuleb esitada vastuväited, paluda taastada vastuväidete esitamise tähtaeg, kuna Te ei saanud tellimust kätte. Täpsustage ülesütlemise aluseks mittenõustumine võlasummaga.
Teie pensionist saab kinni pidada, kuid mitte rohkem kui 50%.
Lugupidamisega
Jekaterina Alekseevna Korchun.
Advokaat Yarkova N.N., 139 vastust, 76 arvustust, saidil alates 07.02.2019
24.2. Kahjuks kantakse kinnipidamise korral kõik deebetkontodelt laekunud rahalised vahendid automaatselt sissenõudja kontole. Pank tegutseb vastavalt seadustele. Saate taotleda kohtutoimingu tühistamist.
16.04.2014 OLI LAEN ja tagasimaksmise võimatuse tõttu lõpetasin aasta hiljem maksmise. Tänaseks on mul Sberbanki tõend selle kohta, et mul ei ole võlgu üle 3 aasta, kuid täna sain posti teel tähitud kirja kutsega kohtusse mõne “usaldusfirma” avalduse kohta koos menetlusliku pärimisavaldusega.
Mida teha, et see õige oleks? Aegumistähtaeg on möödas ja ma ei mäleta, et Sberbankil oleks olnud õigus minu võlg teisele loovutada. Ette tänades. Lugege vastuseid (2)
25. Vostochny pank võttis ühendust Sberbankiga ja arestis kohtuotsuse alusel palgakonto.Nüüd proovin kirjutada hagiavaldust järelmaksu saamiseks.Kas pean märkima,et arestimine kontolt eemaldatakse?
Advokaadibüroo LLC "Helios", 12588 vastust, 7097 arvustust, saidil alates 03.01.2019
25.1. Tere! Peate kirjutama Sberbankile avalduse, et palgakonto ja arest tuleb tühistada.
Advokaat Kudrin O. E., 15129 vastust, 8098 arvustust, saidil alates 20.03.2015
25.2. Anastasia, tere pärastlõunal.
Mis kohtuotsusega on tegu ja millal see tehti?
26. Küsimuse olemus: Minu sõber esitas nõude ÜHISELT OMAETATUD KINNISVARA JAGAMISEKS
Kostjaga abielu ajal võtsime laenu PJSC Sberbank of Russia filiaalist nr 6991/0367 (lisatud on 19. augusti 2013 laenulepingu nr 645045 koopia). Selle laenu võtsime kostja ja minu poolt kinnistu, elamu, asukohaga (lisatud on 19.08.13 kinnisvara ostu-müügilepingu koopia) ostmiseks.
Abielu ajal osales kostja laenu tagasimaksmises, andes mulle raha selle tagasimaksmiseks. 2014. aasta oktoobris minu ja kostja vaheline abielu lahutati. (Lisatud on lahutustunnistuse koopia) Abielu lahutamisel ühisvara jagamist ei tehtud, vara jagamise kokkulepet ei sõlmitud, abielulepingut ei sõlmitud.
Pärast lahutust, 2014. aasta oktoobrist 2017. aasta aprillini, aitas kostja mul laenu tagasi maksta, pakkudes mulle vahendeid selle tasumiseks 50% ulatuses laenu tasumata summast.
Alates 2017. aasta aprillist aga lõpetas Kostja mulle laenu maksmiseks raha eraldamise ning sellest perioodist kuni praeguseni olen kõik laenu maksmise kulud minu kanda. (Lisatud on koopiad laenuvõla tagasimaksmist kinnitavatest dokumentidest perioodil aprill 2017 kuni aprill 2019) Olen korduvalt püüdnud Kostjaga rääkida sellest, et võtsime perioodil laenu koos kinnisvara ostmiseks. meie abielust ja koos peame selle ära maksma, hoolimata asjaolust, et nad on temast juba pikka aega lahutatud. Kostja vastas alati umbes nii: Raha pole, oota, millal hiljem raha tuleb, aga Hiljuti ta hakkas rääkima, et ma ei maksa üldse midagi, kuna väidetavalt kuulub maja juba talle ja ainult mina peaksin maksma ja nii talle kõik sobib.
Kostja selline seisukoht rikub minu art. 11 tsiviilseadustik. RF. Rikutud või vaidlustatud tsiviilõiguste kaitse toimub vastavalt kohtu poolt menetlusseadustikuga kehtestatud kohtualluvusele.
Vastavalt artikli 1. osale. 200 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Kui seadusest ei tulene teisiti, algab aegumistähtaeg päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest ja kes on selle õiguse kaitsenõudes õige kostja.
Kooskõlas Art. 256 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon ja art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 34 kohaselt on abikaasade abielu ajal omandatud vara nende ühisvara, välja arvatud juhul, kui nendevaheline leping (abieluleping) kehtestab selle vara suhtes teistsuguse režiimi.
Vastavalt artikli 1. osale. RF IC artikli 38 kohaselt toimub vara jagamine abikaasade vahel abielu ajal ja pärast lahutust. Sellise nõude võib esitada iga abikaasa.
Vastavalt kriminaalkoodeksi artikli 39 1. osale. RF. Abikaasade ühisvara jagamisel ja selles varaosade määramisel tunnustatakse abikaasade osad võrdsetena, kui abikaasadevahelises kokkuleppes ei ole sätestatud teisiti.
Vastavalt artikli 3. osale. 39 SK. RF. Abikaasade ühisvara jagamisel jagatakse abikaasade ühised võlad abikaasade vahel proportsionaalselt neile välja mõistetud osadega.
Kõigest eelnevast lähtudes juhindudes Art. 11, 200, 256 tsiviilseadustik. RF, Art. 34.38, 39 IC.RF, art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 100, 131, 132. RF.
KÜSI
1. Jagage elamu, mis asub aadressil: Kinel-Cherkasy linnaosa, küla Krotovka tn. Frunze 12 võrdsetes osades 1/2 osa hagejale ja 1/2 osa kostjale.
2. Kostjalt sisse nõuda 50% 19.08.13. laenulepingu nr 645045 maksetest ajavahemikul aprill 2017 kuni aprill 2019 summas 27 953 rubla.
3. Jagage hilisemad maksed 19.08.13 laenulepingu nr 645045 alusel hageja ja kostja vahel võrdsetes osades 50% ulatuses hagejale tehtud maksetest ja 50% maksetest kostjale kuni käesoleva perioodi lõpuni. kokkuleppele.
4. Kostjalt sisse nõuda 12 000 rubla. et maksan oma esindaja teenuste eest
5. Kostjalt sisse nõuda riigi. Ma maksan tasu.
Ta sai pangast vastuse, kus nad esitasid vastuväiteid nõuete punktidele 1 ja 3. Hiljem esitati avaldus
Petitsioon
Muudatuste kohta nõuetes.
Ühiselt soetatud vara jagamise tootmisel.
1. Seoses sellega, et Kostja on nõus minu kasuks loobuma oma osast aadressil asuvas kinnistus, loobun osast hagis märgitud nõuetest. Nimelt keeldun punktis 1 toodud nõuetest. Jagada elamu, mis asub aadressil Kinel-Cherkassy linnaosa, küla Krotovka tn. Frunze 12 võrdsetes osades 1/2 osa hagejale ja 1/2 osa kostjale. 2. Loobun punktis 3 toodud nõuetest. Jaotada hilisemad maksed 19.08.13 laenulepingu nr 645045 alusel hageja ja kostja vahel võrdsetes osades 50% ulatuses hagejale tehtud maksetest ja 50% ulatuses. % maksetest Kostjale kuni käesoleva lepingu lõpuni.
Kõigest eelnevast lähtudes juhindudes Art. 39 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. RF
KÜSI
Nõustuge värskendatud nõuetega:
1. 1. Kostjalt sisse nõuda 50% 19.08.13 laenulepingu nr 645045 maksetest ajavahemikul aprill 2017 kuni aprill 2019 summas 27 953 rubla.
2. Kostjalt sisse nõuda 12 000 rubla. et maksan oma esindaja teenuste eest
3. Kostjalt sisse nõuda riigilt. Ma maksan tasu. Ja veel hiljem sõlmiti hageja ja kostja vahel kokkuleppeleping MÜÜDILEPING
Kostja seevastu edaspidi ühiselt nimetatud „Pooled“, eraldi aga „Pooled“, tegutsedes pooltena ringkonnakohtus arutatavas asjas nr 2-476\2019, mis sõlmiti vastavalt PS-i alusel. . 39 ja art. 173 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. RF. Hageja hagiavalduse esitamise eelduseks olnud tekkinud vaidluste vastastikusel kokkuleppel kõrvaldamiseks on käesolev kokkuleppeleping (edaspidi Leping) alljärgnev:
1. Käesoleva lepingu alusel loobub hageja täielikult kõigist oma nõuetest.
2. Kostja keeldub Hageja kasuks talle kuuluvast osast kinnistul asukohaga
3. Kostja kohustub tasuma Hagejale 27 953 rubla. Hageja tasumise vastu 19.08.13 laenulepingu nr 645045 alusel ajavahemikul aprill 2017 kuni aprill 2019.
4. Kostja kohustub tasuma Hagejale 12 000 rubla. Hageja esindaja teenuste eest
5. Kostja kohustub tasuma Hagejale 4500 rubla. hageja riigi maksena. Tasud.
6. See summa kokku on 44 453 rubla. Kostja kohustub tasuma hagejale 8 kuu jooksul 5000 rubla. igakuiselt kuni 14. kuupäevani (kaasa arvatud), kandes need rahalised vahendid hageja kaardile.
Käesolev leping on koostatud kolmes võrdse juriidilise jõuga eksemplaris: 1 kummalegi poolele ja 1 kohtuasja materjalidesse lisamiseks ringkonnakohtu poolt.
Lähtudes eeltoodust ja kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 173 Pooled paluvad kohtul käesolev leping heaks kiita. Menetluse lõpetamise tagajärjed seoses kokkuleppe sõlmimisega, mis on sätestatud art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 221 on pooltele selgitatud ja arusaadav.
Selgitus: Kostjal on väga halb krediidiajalugu ja Hageja väljastab nüüd pangas uuesti laenu, et tegutseda mitte kaaslaenaja, vaid peamise laenuvõtjana. Kuid mitteametlikel andmetel jätab kohtunik antud kokkuleppe kinnitamata põhjusel, et hageja ei ole enam laenuvõtja, kuigi dokumendid on alles ümberregistreerimise staadiumis ja hagi liik on koostatud valesti. Kõige olulisem on see, et kohtunik kinnitab kokkuleppe vaid juhul, kui 2 punkti eemaldatakse.Kostja keeldub Hageja kasuks tema osast aadressil asuvas kinnistus, kuid siis kogu arvelduse tähendusest. kokkulepe kaotab oma mõtte. Küsimus on selles, mida antud olukorras teha ja mida saab lepingus muuta, et kohtunik selle heaks kiidab? Oluline täpsustus: kohtuistung on määratud järgmisel teisipäeval.
Advokaat Ulanov A.S., 3490 vastust, 2008 arvustust, saidil alates 09.12.2014
26.1. Tere!
Tööd on sul palju ja seda saab teha vaid tasulise konsultatsiooni alusel, sest pead küsima täpsustavaid küsimusi ja vaatama kohtusse. tava, et lepingut ei saaks hiljem lõpetada. Leia kodulehelt advokaat, kes on valmis aitama ja kirjuta talle isikliku sõnumiga.
27. Võtsin Sberbanki PJSC-st laenu 2011. aasta märtsis. Maksin 2 aastat, siis kirjutasin ümberkorraldamise avalduse. Pank kinnitas selle aastaks. Minu viimane makse tehti juunis 2014. Mul ei olnud laenuga seoses mingit kontakti pangaga. Nüüd sain selle laenu kohta kohtukutse ja seal sain teada, et võlg müüdi Neris LLC-le. Istungilepingut ma ei saanud, kuna elan teisel aadressil. Kas saan viidata sellele, et periood on möödas ja kuidas seda perioodi arvestatakse minu viimase makse tegemise kuupäevast või laenulepingu lõpetamise kuupäevast.
Advokaat Kudrin O. E., 15129 vastust, 8098 arvustust, saidil alates 20.03.2015
27.1. Tere päevast.
Tore on näha küsimust Tambovilt, ma elan ka selles linnas.
Peate kirjutama oma vastuväite hagiavaldusele. Peaaegu alati esitab MFO või pank kohtule võla kohta paisutatud hinnangu. Kohtunik seda ei kontrolli, kohtunikul pole seda vaja! Peate kohtule esitama oma võla vastukalkulatsiooni.
Lisaks peate teatama aegumistähtaja möödumisest.
28. Kontod arestiti; Sain sellest juhuslikult teada, kui läksin Internetis Sberbanki. Mul on tasumata laen, millel on makseviivitus, kaks korda pöördusin panga poole laenu ümberkujundamiseks, töökaotuse tõttu keeldus pank kaks korda. Sain aru, et kohtus tuleb hagiavaldus, ja kavatsesin sellel osaleda, kuid kohus ei toimunud mitte registreerimiskohas, vaid endises registreerimiskohas. Lisaks on arestitud minu pensionikonto, mis on mu ainus sissetulekuallikas. Kas ma saan taotleda kohtult kohtuotsuse tühistamist, kuna kohtuistung oli nõuetekohane ja kuidas seda teha? Kas ma võin paluda SSP-l võla tasumiseks 30% pensionist kinni pidada ja kuidas seda teha? Ma ei saa SSP-ga isiklikult ühendust võtta, kuna minu suhtes on täitemenetlus teises piirkonnas.
Advokaat Kriukhin N.V., 157614 vastust, 69087 arvustust, saidil alates 14.07.2011
28.1. Tere.
Võite tagaseljaotsuse või kohtumääruse tühistada, kuid peate tegutsema kiiresti.
29. 2006. aasta novembris võtsin pangas hüpoteegi. Saatuse tahtel esitas pank 2012. aastal minu vastu hagi laenulepingu alusel võla ennetähtaegse sissenõudmise pärast. Samal ajal tasus pank hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 12 363-23 rubla. Kolmandal kohtuistungil palub hageja (panga Novitsky S.A. esindaja) menetlus lõpetada. tsiviilasi minu vastu, kuna müüsin korteri maha ja täitsin laenulepingust tulenevad kohustused. Ja teine punkt oli taotlus tagastada Sberbank OJSC-le riigilõiv summas 12 363 rubla 23 kopikat.
Maksuseadustiku artikli 333.40 lõike 3 lõike 1 kohaselt kuulub tasutud riigilõiv menetluse lõpetamise korral osaliselt või täielikult tagastamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklist 39 173 93 220 224-225 juhindudes tegi kohus määruse menetluse lõpetamiseks ja TEILE riigilõivu summa tagastamiseks (minu palvel väljavõte tsiviilasja arhiivist)
Siis jätsime pangaga sõbralikult hüvasti ja ma sain hüpoteegi enda kätte. 7 aastat on möödas! pangaga suhet ei olnud, kuid ootamatult 21.05.2019 saabus SMS teatega 20.11.2006 laenulepingu järgsete täitmata kohustuste kohta. Ma olen lihtsalt šokeeritud! Ma helistan vihjeliin ja nad tõestavad mulle järjekindlalt, et olen pahatahtlik viivis ja pean tagastama riigilõivu summa, viidates krediidiajaloo halvenemisele. Mille alusel?! Seitse aastat polnud ma midagi võlgu ja siis äkki tahetakse minult riigilõivu summa sisse nõuda?!
Pärast kõigi aegumistähtaegade möödumist ja tegutsemist vastupidiselt kohtu määrusele! Kas ma saan pangalt moraalse kahju hüvitada?
Advokaat Makarov V. M., 413 vastust, 174 arvustust, saidil alates 11.10.2018
29.1. Head päeva
"Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik (esimene osa)" 30. novembril 1994 N 51-FZ (muudetud 3. augustil 2018) (koos muudatuste ja täiendustega, jõustus 1. juunil 2019)
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151. Moraalse kahju hüvitamine
Kui kodanikule on tekitatud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tegudega, mis rikuvad tema isiklikke mittevaralisi õigusi või riivavad kodanikule kuuluvaid immateriaalseid hüvesid, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel, võib kohus kohustada kodanikku. nimetatud kahju rahalise hüvitamise kohustuse rikkuja.
Moraalse kahju hüvitise suuruse määramisel võtab kohus arvesse süüdlase süü astet ja muid tähelepanu väärivaid asjaolusid. Kohus peab arvestama ka sellega kaasnevate füüsiliste ja vaimsete kannatuste määra individuaalsed omadused kahju saanud kodanik.
Teie puhul on nii, et kui on pangale riigilõivu tagastamise määrus, siis selle nõudmine Teile ei ole seaduslik, kuid hetkel, nagu ma aru saan, pole teilt raha maha kantud, kahju mille olemasolu põhjustaks moraalseid ja eetilisi kannatusi, seda tegelikult ei ole ja panga moraalse surve fakt puudub.
Kokkuvõtteks: kui pank peab summa kinni, siis see on tema moraalse kahju sissenõudmise ja sissenõudmise aluseks. Kui pank hakkab sissenõudjatena helistama ka pärast suhtluse lõpetamise avalduse esitamist, on teil võimalik sisse nõuda ka moraalne kahju, kuid teil on hetkel sisuliselt vaid üks SMS-sõnum, mida kohus tõenäoliselt moraalse ja eetilise survena ei taju pangast.
30. Olen segaduses, kuhu nõude esitada. Ema suri detsembris 2016. 1,5 aastat hiljem suri mu õde. Vanu fotosid sorteerides leidsin kaks arveraamatut.
Ta esitas Sberbanki vastu hagi. Kohus lahkus end kolimata ja kostjat oli vaja vahetada, kuna need kaks raamatut loetakse võõrandatuks. Ta vahetas kostjat, kostjaks sai Föderaalne Kinnisvarahaldusagentuur ja Sberbank sai kolmandaks isikuks. Kohus tagastas hagi. Telefoni teel sain teada, et jurisdiktsioon on muutunud. Aga... Ema oli registreeritud Moskva oblastis. Rosimuštševval on aadress Moskvas (keskkontor), Rosištšestvo Moskva oblastis... Mul kui eakal inimesel on seda väga raske aru saada. Praegu maksan ainult riigilõivu ja kuidas seda hiljem tagasi saada?
Aitäh vastuse eest. Ma saan "suhelda" ainult vestluse kaudu. Tõstan väljaspool Vene Föderatsiooni.
Advokaat Shchegolevatykh R.A., 902 vastust, 451 arvustust, saidil alates 15.01.2013
30.1. Head päeva. Kõigepealt võta pärand vastu ja siis pöördu kohtusse.
Advokaat Golub E. S., 2701 vastust, 1598 arvustust, saidil alates 13.06.2018
30.2. Tere päevast
Vt kohtumäärus (otsus). Seal peaks olema kirjas, mis valesti tehti ja kuidas seda parandada.
"Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik" 14. novembril 2002 N 138-FZ (muudetud 27. detsembril 2018) (muudetud ja täiendatud kujul, jõustus 28. detsembril 2018)
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 28.
Nõue organisatsiooni vastu esitatakse organisatsiooni asukohajärgses kohtus.
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 29.
2. Hagi organisatsiooni vastu, mis tuleneb tema filiaali või esinduse tegevusest, võib esitada ka tema filiaali või esinduse asukohajärgses kohtus.
Sberbank on riigi suurim pank. Tõenäoliselt pole inimesi, kellel poleks temaga mingit pistmist. Paljud inimesed pöörduvad raha laenamiseks selle krediidiasutuse poole. Loomulikult ei jõua kõik õigel ajal tagastada. Selle tulemusena tekivad Sberbankile võlad.
Vaatame, kuidas kõige kuulsam ja suurim võlausaldaja oma maksejõuetustega käitub? Kuidas ta suhtleb inkassode ja kohtutäituritega? Kas ta müüb oma võlad maha? Ja kuidas saavad raskesse olukorda sattunud tavalised võlglased sellisele hiiglasele vastu seista?
Väärib märkimist, et Sberbank on üks 20 suurimast pangast maailmas. Tänu sellele kasutab ta tsiviliseeritud kogumismeetodeid. Põhimõtteliselt kaebab Sberbank oma probleemsed kliendid kohtusse, kuid enne võib neid piinata inkassoteenuste kõnedega. Aga kõigepealt asjad kõigepealt.
Teeme kohe selgeks, et Sberbank saab võlgu teatud perioodiks üle kanda agendileping kollektsionäärid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1005), kuid see on ainus pank riigis, mis neid ei müü. Vähemalt praegu. Muidugi üritas ta pakkumisel maha müüa tohutut võlaportfelli, kuid keegi ei ostnud.
Selle üle ei tohiks rõõmustada, sest varem või hiljem peab see juhtuma. Iga pank peab ju lepingud maha kandma. See toimub nende sulgemise (makse) või nõudeõiguse loovutamisega kolmandatele isikutele vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 382 või kohtus.
Panga, nagu iga teise krediidiorganisatsiooni, vastu kaevatakse kohtusse üldreeglid. Seadus on kõigile sama. Kohtuotsuse võib väljendada kohtumäärusega või hagiavaldusega. Te ei saa seda tühistada, kuid saate selle vaidlustada.
Kui tagatis on olemas, võite olla kindel, Sberbank võtab selle. Seal töötavad juristid on kvalifitseeritud. Näiteks kui tagatiseks on kinnisvara, siis pole vaja teha muud, kui palgata keegi, kes suudab oma tööd kohtus õigustada ja vara väärtust tõsta. Kuid see on parem kui usaldada selles küsimuses laenuandjat.
Laenulepingu lõpetamine
Kui Sberbank kaebab kohtusse, oleks kõige usaldusväärsem lahendus temaga kokku leppida laenulepingu lõpetamises vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 451. See annab teile võimaluse saada hea edasilükkamine ja osa karistusest kohtus maha kanda.
Loomulikult ei tee pank selles küsimuses igas olukorras koostööd. Peate riskijuhtidele tõestama, et sellisel juhul maksate. Näiteks on su sissetulek vähenenud ja kuumakset ei saa teha, aga kui lõpetad lepingu kohtus ja annad aega, aasta tagasi maksta ja maksad kõik ära, on pank sellega nõus. Iga olukord on individuaalne ja seda käsitletakse eraldi.
Lepingu lõpetamisel esitatakse avaldus Art. 333 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. See aitab küll trahvi vähendada, kuid laenu põhiosa ja intressid jäävad alles. Igal juhul on see parem kui ülemaksmine.
Tähtis! Taotlus tuleb esitada eraldi nõudena. Kui seda ei tehta, siis kohus võlga ei vähenda.
Kui kaua kulub Sberbankil laenude maksmata jätmise pärast kohtusse kaevamine?
Sberbankil on kolm sissenõudmisetappi, millest igaüks üritab ühe kuu jooksul laenuvõtja maksegraafikusse tagasi viia.
Seejärel kantakse võlg üle inkassodele - see on veel kolm kuud. Kokku on võlgnikul rahaprobleemide lahendamiseks ja tasumise alustamiseks aega vähemalt kuus kuud.
Kui seda ei juhtu, pöörduvad advokaadid kohtusse ja tegutsevad kohtutäiturite inkasso kaudu. See klassikaline versioon.
Samuti on pangal õigus iseseisvalt saata täitedokument tööle või oma kontodele laekunud raha kinni pidada. Näiteks, palgakaardid või pension.
Kuidas teada saada, kas pank on esitanud hagi?
On mitmeid viise, kuidas teada saada, kas kohtuprotsess toimus:
- jälgige ennast kohtunike ja ringkonnakohtute veebisaitidel;
- küsige pangajuhtidelt;
- vaata FSSP andmebaasi.
Tähtis! Tavaliselt hoiatab Sberbank, et nad pöörduvad kohtusse. Seda eeldusel, et vastate kõnedele ja peate läbirääkimisi.
Mida teha, kui toimub kohtuprotsess?
Kohtu tagajärjed on kõigile võlgnikele ühesugused, olenemata sellest, kes on võlausaldaja. Seega, kui kohtuprotsess toimub, tuleb võtta järgmised toimingud:
- Uurige, kuidas kohtuotsus on väljendatud ja kas määrus on selle tühistamine.
- Kui nõue esitatakse, tõendage oma maksejõuetust ja paluge maksete ümberkorraldamist. Maksimaalne periood on kaks aastat. Kuid see on parem kui kogu summa korraga tasumine.
- Otsige lepingust rikkumisi ja lõpetage leping, vähendades seeläbi võlasummat. 99% lepingutest leiavad teie advokaadid lahknevuse klauslite ja Vene Föderatsiooni seaduste vahel.
- Tühistada osa karistusest artikli 25 alusel. 333 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.
- Tehke kohtutäituritega kohtujärgset tööd. Peaasi on tasuda väike summa (vähemalt sada rubla) kolme päeva jooksul alates täitemenetluse algatamise kuupäevast. See ei anna kohtutäituritele võimalust teie vara arestida.
- Maksa oma võlg ära .
- Kasutage oma õigust.
- pankadest kolmandate isikute kaudu. See on levinud praktika. Lunaraha summa ei ületa 50%.
Nagu näete, on palju võimalusi. Ärge sattuge paanikasse, analüüsige oma olukorda. Võtke ühendust advokaadiga. Enamikul juhtudel saab teie võlga vähendada ja teie rahalist koormust vähendada.
Alumine joon
Kui Sberbank esitab hagi, on ta oma võlgnikele üsna lojaalne. Loomulikult ei tohiks te eeldada, et teie võlg kustutatakse, kuid nad võivad teha järeleandmisi. Seetõttu on keerulise olukorra tekkimisel kõige parem esialgu pangaga läbi rääkida.
Kui teil on selle artikli teema kohta küsimusi või vastupidi, teil on vastuväiteid, kirjutage kommentaar. Tasuta konsultatsiooni saamiseks võite alati ühendust võtta ka saidi valvejuristiga. Kindlasti vastame ja aitame.
1. 2016. aastal oli meil Sberbankiga kohtuprotsess. Kohtuotsuse kohaselt lõpetati lepingud Sberbankiga ja määrati summad. Et asi selgem oleks, siis oli meil kolm lepingut ja kõigi kolme osas toimus kohus, kohtuotsusega: lõpetada lepingud ja määrati summad. Selle aasta septembris tegime viimase makse ja võtsin kohtutäituritelt kohtumenetluse lõpetamise määruse, kõigi kolme lepingu kohta on mul kohtumenetluse lõpetamise määrus. Aga pank luges raha juurde. Kas panga tegevus on seaduslik? Ja kas ma saan Sberbanki ebaseaduslike tegude eest kohe kohtusse kaevata?
Advokaat Karpukhin A.S., 239 vastust, 112 arvustust, saidil alates 14.10.2019
1.1. Tere päevast. Teie vastusest selgub, et olete kohtuotsusega võlgnetavad summad tasunud. Võib-olla on need mingid kohtukulud vms.
Täpsema vastuse saamiseks tuleb tutvuda dokumentidega ja vaadata, milliste dokumentide alusel Sberbank oma nõuded esitab.
Advokaat Larin S.I., 128 vastust, 70 arvustust, saidil alates 29.10.2019
1.2. Pank arvutas teile valesti teise võla. Ärge reageerige panga nõudmistele. Kohtusse saab pöörduda alusetu rikastumise nõudega ja seda ainult siis, kui maksate pangale.
2. Ma tahan Sberbanki kohtusse kaevata, kuidas seda õigesti teha.
Esitamise põhjus: oktoobrini sain lastetoetusi, aga oktoobris seda toetust ei saanud.
Selgus järgmine, ma ei hooli teadmata põhjustel Muutis teie praeguse perekonnanime teie neiupõlvenimeks. Tänu sellele ei saanud ma raha õigel ajal kätte ja pole teada, millal selle kätte saan.
Soovin pöörduda kohtusse seoses oma isikuandmete ebaseadusliku muutmisega, mis tõi kaasa raskusi raha ülekandmisel. Selle tulemusena jäin ilma elatusvahenditeta.
Advokaat Nikiforov A.V., 800 vastust, 489 arvustust, saidil alates 07.10.2019
2.1. Jah, hagiavaldusega saab pöörduda kohtusse ja ka võõra raha kasutamise eest intressi nõuda.
3. Võtsin Sberbankist hüpoteegi 1 900 000 rubla, misjärel mind vallandati ja ei saanud maksta, Sberbank kaebas kohtusse ja võitis, misjärel müüsin korteri Sberbankile. Ta tagastas kohtu määratud raha summas 2 029 000 rubla. see summa täies mahus perioodi eest, enne kui Sberbank pangale nõude esitas, viitas kohtuotsus ka hüpoteeklaenuleping lõpetamisele, mõne aja pärast kaebab Sberbank uuesti kohtusse raha ja intresside tagastamise perioodi eest. mille intresside tagastamise kohtuprotsess toimus, peni. Kas see on seaduslik? Kui ei, siis milliseid artikleid saan linkida?
Advokaat D. A. Yashina, 117 vastust, 64 arvustust, saidil alates 08.06.2017
3.1. See on ebaseaduslik; kohtuprotsessi ajal lõpetatakse kõigi karistuste kogunemine.
3.2. Nõue on seaduslik..
4. Inkassoteenistus esitas kohtusse hagi, nad võitsid kohtuasja ja Sberbanki kaudu arestisid kaardi. Ma ei teadnud ei kohtuprotsessist ega kontode arestimisest. Sain teada, kui nägin rakenduses, et raha on debiteeritud. Ma ei saanud isegi SMS-i. Seejärel esitas ta hagi, kohtumäärus tühistati. Viisin otsuse Sberbanki, kus nad lubasid 24 tunni jooksul aresti tühistada. Kolm päeva on möödas. Arreteerimist ei tühistatud, lubati tühistada neljandal päeval (nädalavahetused ei lähe arvesse). Täna saabub teie palk ja raha kantakse vastavalt maha. Ütle mulle, palun, mida saab sellises olukorras teha? Kuidas ma saan oma raha tagasi võtta? Kas Sberbank võib kontod ilma hoiatuseta külmutada? Kas Sberbanki ennast ja EOS-i ettevõtet on võimalik kohtusse kaevata?
Advokaat Karavaitseva E.A., 57777 vastust, 27414 arvustust, saidil alates 01.03.2012
4.1. Teil on õigus nõuda sisse Vene Föderatsiooni föderaalseaduse "Täitemenetlus" nõuete täitmata jätmisest tekkinud pangakahju.
Advokaat Provorova A.Yu., 7144 vastust, 2728 arvustust, saidil alates 24.09.2013
4.2. Tere hommikust.
Sberbank ise kontosid ei aresti, ainult kohtutäituri korraldusel ja kuni ta arestimismääruse tühistab, ei vabasta keegi kontot. Mine kohtutäituri juurde kohtumiseks ja tegele temaga. Kaardilt raha kohe maha ei võeta, selleks kulub vähemalt 15 minutit, ole aega oma naise või sugulase jaoks palga teisele kaardile kanda.
Advokaat Cherednichenko V.A., 193273 vastust, 73802 arvustust, saidil alates 12.05.2015
4.3. Juba maha kantud raha tagasi ei saa, sest oled selle tõesti võlgu. Ning vahistamine tühistatakse seadusega kehtestatud tähtaegadel ja ettenähtud korras.
Advokaat Soldat S.V., 3997 vastust, 2687 arvustust, saidil alates 22.01.2018
4.4. Tere, Elena! Esitage kohtule avaldus kohtumääruse täitmise tühistamiseks. Siis saab raha tagasi.
Ja seetõttu on teie küsimusele vastamiseks vaja vähemalt:
Uurige väidet
Tutvu lisatud dokumentidega
Õppige tundma korpuse teise poole asukohta
Tea, milliseid tõendeid pooled kohtule esitasid
Tea, milliseid toiminguid kohus on juba võtnud ja milline on juhtumi seis
Abi saamiseks võtke ühendust ühe teile vastanud juristiga.
Hoiduge tundmatute isikute pealetükkivate kõnede eest, kellel on püsivad kutsed väidetavalt " tasuta konsultatsioonid advokaadid." Tasuta pole seal midagi, välja arvatud paisutatud hindade avaldamine ja suure tõenäosusega ei näe te ka nendel "konsultatsioonidel" juriste :)
29. Kerjusjuht koos põhikapital 10 t.r. ja ebaselgete litsentside väljavõttel juriidiliste isikute ühtsest riiklikust registrist, esitas nõude võlgade sissenõudmiseks. Kohus tegi kolmelt registreeritud isikult solidaarse sissenõudmise kohtumääruse, mis jõustus (kontod blokeeriti ja osa summast peeti kinni). Tühistamisavalduse esitamise tähtaeg jäi mööda, kuna me seda ei saanud ja saime teada alles pärast selle blokeerimist Sberbankis. Meie materjalid inkassojuhtumi kohta ei ole FSSP portaalis saadaval. Minupoolsed toimingud: 1. Tutvusin kohtus asja materjalidega. 2. Sai allkirja vastu korralduse. 3. Koostan avaldust kohtumääruse esitamise tähtaja ennistamiseks ja tühistamiseks. 4. Esitasin Sberbankile avalduse kõigi deebetkontode sulgemiseks. 5. Kirjutan avalduse tööandja raamatupidamisele töötasu saamise rekvisiitide muutmise või kassa kaudu kättesaamise kohta. KÜSIMUSED: 1. Kas hageja saaks võla sissenõudmiseks otse pangaga ühendust võtta, kohtutäituriteenust mööda minnes? 2. Kas taotluses on võimalik viidata tähtaegade taastamisele, mis on tingitud teatiste mittesaamisest ja maksedokumentide mittevastavusest GOST R 6.30-2003 ja muudele õigusnormidele (erikonto (40821) asemel - äri (40702), puudub ettevõtte pearaamatupidaja allkiri ja pitsat, puudub link tehtud töö tõenditel) ja lepingulised suhted haldusfirma ja elanike vahel (korter registreeriti 1980. aastatest pärineva käsundiga ja üürilepingut ei vormistatud). 3. Kas oli õige, et Sberbank keeldus vastu võtmast minu taotlust kaardikontode sulgemiseks koos juhistega koheseks sulgemiseks ja pakkus oma võimalust 30-päevase perioodiga? 4. Kas kõik kolm peaksid esitama kohtule avalduse tingimuste taastamiseks ja korralduse tühistamiseks ühiselt või võib seda teha üks tööandjaks peetav isik?
Advokaat Tihhonov B.L., 15437 vastust, 6750 arvustust, saidil alates 19.05.2013
29.1. 1. Võiks. Kuid ta ei ole hageja, vaid sissenõudja.
2. See on võimalik, kuid see on mõttetu, sest see ei mõjuta tähtajast möödalaskmist.
3. Lihtsalt blokeerige kaardid. Ja siis las pank sulgeb kaardikontod vähemalt aastaks
4. Iga võlgnik võib avalduse esitada.
30. Tere päevast, lugu on selline: Sberbank kaebas mind viivislaenu pärast kohtusse, loomulikult sain kohtutäituritelt täitekirja, hiljem maksin selle võla otse panka ja nüüd on ka kohtutäiturid saatnud täitemääruse hukkamine tööle ja nad võtavad minult teist korda sama summa Aga kohtutäiturid ütlevad, et oled võlgu, võta pangast tõend, et sa ei ole neile midagi võlgu, ei saa mulle sellist tõendit anda, nii et kohtutäiturid kirjutavad teises ringis sama summa maha, mida ma peaksin tegema ja mis tõendit vajan hoiukassast kohtutäituritele?
Advokaat Semenov S.V., 31 vastust, 14 arvustust, saidil alates 07.11.2019
30.1. Laenu võttes sõlmisid pangaga lepingu. Peate hankima lepingu täitmise tõendi. Lisaks on teil kviitungid, kõik, mis viitab maksmisele. Tehke koopiad, arvutage summa ja viige see kohtutäituritele. Kohtujuhi nimel. kohtutäiturid, kirjutage olukorda kirjeldades kiri. Lisage lepingu koopia, tšekkide koopiad, tehke arvutused, põhjendage kõike, nõudke ebaseaduslike tegude lõpetamist.
Advokaat Stepanov V.I., 36189 vastust, 15922 arvustust, saidil alates 15.10.2011
30.2. Soovitan lugeda selle teema foorumi teemasid:
Samuti pidage meeles, et tänapäeval on palju võimalusi, kuidas laenukohustustest legaalselt vabaneda või vähemalt laenulepingujärgse võla sissenõudmine võimatuks teha. Nende hulka kuuluvad laenulepingu lõpetamine, tehingu kehtetuks tunnistamine, lepingu tingimuste seadusega vastuolus olevate tingimuste vaidlustamine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168), tehingu tunnistamine orjaseks (artikli punkt 3). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 179), üksikisikute pankrot ja täitemenetluse lõpetamine Art. föderaalseaduse "Täitemenetlus" artikkel 46. Oma olukorrast vahetult aru saamiseks peate nägema dokumente, mida saab saata elektrooniliselt.
Lugupidamisega finantsjurist Stepanov Vadim Igorevitš.
Juba mõnda aega on olnud lugusid tavakodanikest, kes seisavad vastu seadusi rikkuvate pankade jultumusele ja kaitsevad edukalt oma õigusi kohtus. Mine!
Tänane number:
- 115-FZ liiga vaba tõlgendamine viis selleni Sberbank kohtuprotsessile Kirovist pärit ärinaisega. Pank kaotas kohtus ning klient sai raha kinnipidamise eest moraalse hüvitise ja trahvi.
- VTB 24 võttis Permi kliendilt ligi 300 tuhande rubla suuruse kaardi krediidilimiidi ära, kaotas seejärel kohtu, kuid keeldus kohtuotsust täitmast, mille eest sai kohtutäituritelt trahvi, ähvardus ametniku kriminaalvastutusele võtmisega. ja oli lõpuks sunnitud järgima.
Kohtuotsused on lisatud mõlemale olukorrale.
Esimene olukord 19. mai 2016 Pervomaiski ringkonnakohus, olles rahuldanud Kirovi naise nõudmised, kelle Themise poolt kehtestatud tarbijaõigusi rikuti, käskis Sberbankil anda hagejale raha - 400 tuhat rubla, mida hoitakse tema kontol alates selle aasta jaanuarist.
Tunnistades Sberbanki tegevuse ebaseaduslikuks, otsustas kohus: nõuda hageja kasuks sisse moraalse kahju hüvitis ja rahatrahv. Menetluses hageja poolt esindanud advokaat Yan Chebotarevi sõnul pöördub ohver pärast otsuse jõustumist taas õigusemõistmise poole nõudega Sberbankilt hüvitada talle kuue kuu jooksul tekitatud õigusabikulud ja kahju. Ainult 120 tuhat rubla.
Veel jaanuaris blokeeris Sberbank minu kliendi, Kirovi ärinaise deebetkaardi, kes algul, isegi ei oodanud, et peab läbima seitse põrguringi, esitas kohe vihjeliinile küsimuse "miks" ja seejärel. organisatsiooni mõnda kohalikku filiaali. Esiteks, küsides suuliselt ja kui ta ei saanud selget vastust, siis kirjalikult. Sealhulgas avalduse kirjutamine Sberbanki veebisaidil.
Kohalikus esinduses öeldi naisele, et "Moskva blokeeris kaardi." Kapitalidivisjon saatis hoiustaja Peterburi “töötlemiskeskusesse”, mis väidetavalt otsustas selle blokeerida. Seal kehitasid nad õlgu ja saatsid kliendi tagasi Moskvasse. Seal nad nurrutasid: sorteerige Kirov välja - ja ringlustsükkel algas. Käinud mitu korda teed: Kirov-Moskva-Peterburi ja tagasi, jäi ettevõtja lõpuks vastust ootama.
Alles veebruaris selgitas Kirovi filiaal, et föderaalseaduse nr 115 "kuritegelikul teel saadud raha legaliseerimise vastu" ja "terroristlike organisatsioonide rahastamise vastu võitlemise" alusel viib pank läbi hoiustaja tegevuse auditit. nõudes kogu aeg dokumente ja tõendeid, sealhulgas eelmise aasta maksudeklaratsiooni.
Enda vastu suunatud kahtlustustest terroristide rahastamises šokeeritud, püüdis ärinaine pangale tõestada, et saab maksuameti tõendi tuua hiljemalt aprillis, mil deklaratsioonid esitati, kuid kuulis vastuseks: kirjuta avaldus, sulge konto ja saad raha 45 päevaga. Siis sai investori kannatus otsa ja ta kirjutas tegelikult avalduse, mille ta kohtusse andis.
Nimetaksin hagis väljendatud Sberbanki seisukohta "väga naljakaks". Nende arvates on tal föderaalseaduse 115 artiklitele 4 ja 7 viidates õigus mitte avaldada kliendile blokeerimise põhjust, samuti blokeerida kaart ja konto piiramatuks ajaks ilma kohtuotsuseta, ütleb Tšebotarev.
Kaitse tõestas, et pank saab auditi läbiviimiseks iseseisvalt raha liikumist ja tehinguid blokeerida kuni kolme päeva jooksul. Ja kui tehakse kindlaks, et tehingud on kahtlased, võtke ühendust föderaalse järelevalveasutusega Rosfinmonitoring. Kellel on omakorda õigus pöörduda blokeerimisloa saamiseks kohtusse. Ja kuna Sberbank ei suutnud ette kujutada järelevalveasutuse kaebust ega kohtuotsust, Panga tegevus tunnistati ebaseaduslikuks.
Pank viitas kolmel kohtumisel föderaalseadusele „terrorismi rahastamise vastu võitlemise ja kuritegelikult saadud raha legaliseerimise kohta. viisil, kuigi ainult ühes võtmes, ütleb Yan Chebotarev.
Nenditi, et pangal on põhjusi selgitamata õigus blokeerida mis tahes kaart ja iga kodanik ning nõuda selgitust, kust inimene raha sai. No muidugi – kust? Kui eelarves raha napib...
Sberi väidete olemus taandus ka sellele, et naine võttis liiga palju sularaha välja. Viitasime samale 115-FZ-le, öeldes, et pank peab tõestama oma kahtluste sisu, et pangal on õigus blokeerida operatsioon vaid mõneks päevaks, mitte igaveseks, et isik, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus... No see mind seal ei häirinud. Selle tulemusena nõustus kohus meiega.
Isiku põhjendamatud kahtlustused panga poolt ei ole põhjus temalt väljaspool kohtumenetlust omavahenditest ilma jätta.
Kirovi linna Pervomaiski ringkonnakohus, mille koosseisus on eesistuja Yu.A. Rogacheva, vaatas avalikul kohtuistungil läbi tsiviilasja E. G. Konõševa hagi alusel. Venemaa PJSC Sberbankile tarbijaõiguste kaitse, moraalse kahju hüvitamise kohta,
PAIGALDATUD:
Konõševa E.G. esitas hagi Sberbank of Russia PJSC vastu tarbijaõiguste kaitseks ja moraalse kahju hüvitamiseks.
Ta põhjendas oma nõudmisi sellega, et tal on Sberbank of Russia PJSC-s avatud Visa Gold deebetpangakaart kontol olevate rahaliste vahenditega tehingute tegemiseks. (kuupäeval) ei saanud ta kaardiga sularaha välja võtta, kuna kostja oli selle blokeerinud. Pangatöötajad andsid talle teada võimalusest raha saada ainult kaardikonto sulgemisel või raha ülekandmisel teisele kontole.
Konõševa E.G. leiab, et tema õigusi pangateenuste tarbijana on rikutud, ta ei ole pikka aega saanud oma raha kätte ning pangal puudub seaduslik alus raha kinni pidada.
Viidates tema kui tarbija õiguste põhjendamatule piiramisele oma pangakaardikontol olevaid rahalisi vahendeid käsutada, võttes arvesse nõuete täpsustust (tehtud kohtuistungil (kuupäev)), palub ta kohtul kohustada PJSC Sberbanki Venemaa annaks talle kontol olevad rahalised vahendid (Number), et nõuda moraalse kahju hüvitamist (Andmed isikupärastatud), trahv 50% määratud summast.
Kohtuistungil esitas hageja E. G. Konõševa ei ilmunud, talle teatati asja läbivaatamisest nõuetekohaselt.
Hageja Chebotarev esindaja Y.E. Uuendatud väiteid toetati täies ulatuses, viidates hagiavalduses toodud argumentidele. Näitas, et pank taotles E. G. Konõševalt. (kuupäeva)dokumentide, eelkõige patendi ja maksude tasumist kinnitavate dokumentide kohta, viimased ei saanud patendi puudumise tõttu esitada ning maksudeklaratsiooni esitamise tähtaeg ei olnud veel möödunud. Ta märkis, et raha Konõševa Sberbanki kontole ei tulnud tundmatutelt ja kahtlastelt isikutelt, vaid Konõševa kontolt teises pangas - PJSC JSCB Svyaz-Bank Kirovi filiaalist, kust esitatakse üksikasjalik konto väljavõte. Talle on soodsamate tingimuste tõttu mugavam Sberbankist sularaha välja võtta. Vahendeid kasutati eranditult isiklikuks otstarbeks, oma kodu ehitamiseks ja renoveerimiseks.
Kostja PJSC "Sberbank of Russia" esindaja Likhacheva T.V. nõudeid ei tunnistanud, pidades neid ebaseaduslikeks ja põhjendamatuteks. Ta selgitas, et 2016. aasta jaanuaris blokeeris pank E. G. Konõševa kaardi, see tähendab, et ta peatas kaugjuurdepääsu kontol olevatele rahalistele vahenditele vastavalt 7. augusti 2001. aasta föderaalseadusele nr 115-FZ „Legaliseerimise (pesu) vastu võitlemise kohta. kuritegelikul teel saadud tulust ja terrorismi rahastamisest”, alates selle analüüs sularaha ülekandmise ja väljavõtmise tehingute perioodiks (Kuupäev) ei võimalda neid käsitleda rahaliste vahendite kasutamisena hageja isiklike ja majapidamisvajaduste rahuldamiseks ning seetõttu tunnistab Pank need kahtlasteks.
Pangakaardiga tehtud tehingute seaduslikkuse kontrollimiseks peatas Pank kaugjuurdepääsu kontol olevatele rahalistele vahenditele. Vajalikud dokumendid Konõševa seda ei andnud, kaart on endiselt blokeeritud. Hageja saab raha kätte ainult siis, kui konto on suletud.
Olles kuulanud ära protsessiosaliste seletused ja tutvunud asja kirjalike materjalidega, jõuab kohus järgmisele järeldusele.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 845 sätetele kohustub pank pangakonto lepingu alusel vastu võtma ja krediteerima kliendile (konto omanikule) avatud kontole laekunud raha, täitma kliendi korraldusi. vastavaid summasid kontolt üle kanda ja välja võtta ning kontol muid toiminguid teha.
Pank saab kasutada kontol olevaid rahalisi vahendeid, tagades kliendile õiguse neid vahendeid vabalt käsutada.
Pangal ei ole õigust määrata ja kontrollida kliendi rahaliste vahendite kasutamise suunda ning kehtestada muid piiranguid tema õigusele oma äranägemisel raha käsutada, mis ei ole sätestatud seaduses või pangakonto lepingus.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 858 nõuetest tulenevalt ei ole lubatud piirata kliendi õigust käsutada kontol olevaid rahalisi vahendeid, välja arvatud kontol olevate rahaliste vahendite arestimine või konto toimingute peatamine ettenähtud juhtudel. seaduse järgi.
Kohus leidis, et Konõševa E.G. kuupäevaga (kuupäev) rahvusvahelise Sberbank of Russia kaardi saamiseks pangateenuse lepingu alusel (number) kuupäevaga (kuupäev) esitatud taotlusvormi alusel väljastati Visa Gold pangakaart (number) ja konto avati kajastamiseks. Lepingu kohaselt tehtud tehingud ( number) .
Konõševa E.G. on tuttav Sberbank of Russia OJSC pangakaartide kasutustingimustega, mis koos muude dokumentidega moodustavad pangakaartide väljastamise ja teenindamise lepingu.
Tingimuste kohaselt on pangakaart Panga omand ja väljastatakse kliendile ajutiseks kasutamiseks kaupade, teenuste eest tasumiseks, sularaha vastuvõtmiseks/deponeerimiseks krediidiasutustes ja sularahaautomaadi kaudu ning muude tehingute tegemiseks. Lepingu kohaselt tehtud tehingute kajastamiseks avab pank kliendile Konto (punktid 2.1, 2.4, 3.1).
Tingimuste punktide 7.2, 7.4 kohaselt kohustub kaardi omanik mitte kasutama seda tehingute tegemiseks, mis on vastuolus Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktidega, ega teosta kaardikontodel äritegevusega seotud tehinguid.
Samuti tehti kindlaks, et (kuupäev) blokeeriti kostja Sberbank of Russia PJSC E. G. Konõševa väljastatud pangakaart.
Asjaolu, et kaart oli kostja poolt blokeeritud, ei vaidlustatud.
Kaart on seni blokeeritud.
(kuupäev) Konysheva E.G. pöördus Sberbank of Russia PJSC poole avaldusega kaardi ebaseadusliku blokeerimise kohta, vajaduse kohta kaart deblokeerida ja lubada tal oma raha kasutada.
Lisaks on E. G. Konõševi nimetatud avalduses. näitab, et tema PJSC Sberbank of Russia kontol olevad rahalised vahendid pärinevad tema Svyaz Bank PJSC-s avatud kontolt. See toimib lihtsustatud maksusüsteemi alusel ja maksab makse kõigilt sissetulevatelt vahenditelt ettevõtlustegevus. Näitab tema sissetulekuallikat ja ka seda, et pangakaardilt väljavõetud rahalised vahendid on talle vajalikud ja neid kasutatakse isiklikuks otstarbeks. E. G. Konõševa avaldusele esitati dokumendid: tunnistused tema omandiõiguse kohta kinnisvaraobjektidele, tema valduses ja kasutuses olevate kinnisvaraobjektide kohta, lepingud kinnisvara korrashoiu ja kasutamise kohta.
Vastuseks täpsustatud (kuupäev) (hagejale (kuupäev) kättetoimetamisele) viitas pank 07.08.2001 föderaalseaduse N 115-FZ “Kuritegevusest saadud tulu legaliseerimise (pesu) vastu võitlemise” nõuetele. ja terrorismi rahastamine”, määrused pank, panga sisekord, palus lisaks esitada: rendilepingud, patent ja 2015. aasta maksude tasumist kinnitavad dokumendid.
Hageja esindaja E. G. Konõševa selgituste kohaselt. ei saanud pangale täiendavalt nõutud dokumente esitada, kuna ta ei olnud saanud patente ning 2015. aasta maksudeklaratsiooni esitamise tähtaeg ei olnud veebruari seisuga möödunud. Hetkel on Pangale esitatud 2015. aasta maksude tasumise andmed.
Kohtuistungil selgitas PJSC Sberbank of Russia esindaja, et vastavalt sisekontrolli eeskirjadele kuritegelikul teel saadud tulu legaliseerimise (pesu) vastu võitlemiseks, 30. detsembril 2014 nr 881-9-r, Pank töötajad analüüsisid Konõševa poolt pangakaardiga tehtud tehinguid ning panga hinnangul ei vastanud need tehingud ilmselgelt üldtunnustatud tehingute turupraktikale ning seetõttu otsustas pank 2016. aasta jaanuaris peatada. kaughooldus hageja kaardid kaartide blokeerimise teel – kaugjuurdepääsu vahendina.
(kuupäev) Konysheva E.G. Võtsin uuesti isiklikult ühendust Sberbank of Russia PJSC-ga, et oma kontolt raha saada. Kostja keeldus raha väljastamast, selgitati, et raha saab hankida konto sulgemisega või raha teisele kontole kandmisega.
Kostja ei vaidlustanud, et seni Konõševa E.G. ei saa oma kontolt raha ilma seda sulgemata, nagu on sätestatud tingimuste punktis 3.10.
Kohtuasja asjaoludest lähtuvalt peab kohus aga Panga tegevust, millega piirati hageja õigust käsutada kontol olevaid rahalisi vahendeid, vastuolus kehtivate õigusaktide nõuetega.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 sätete kohaselt on omanikul õigus oma vara omada, kasutada ja käsutada. Omanikul on õigus omal äranägemisel teha oma varaga seotud toiminguid, mis ei ole vastuolus seaduse ja muude õigusaktid ning mitte rikkudes teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve.
Poolte õigussuhetele ja pangakontol olevate rahaliste vahendite käsutamisel kohaldatakse üldsätteid varaliste õiguste kohta.
Kliendi (omaniku) õiguste piiramine kontol olevaid rahalisi vahendeid käsutada ei ole lubatud, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 858)
07.08.2001 föderaalseadus nr 115-FZ “Kuritegevusest saadud tulu legaliseerimise (pesu ja terrorismi rahastamise) vastu võitlemise kohta” näeb ette mitmesugused panga tegevused, mille eesmärk on tagada selle seaduse rakendamine, sealhulgas tehingute peatamine. kliendi rahaga ja keeldumine täitmast kliendi korraldust tehingu tegemiseks (artikkel 7).
Seega peatavad rahaliste vahendite või muu varaga tehinguid tegevad organisatsioonid ülaltoodud normi lõike 10 kohaselt vastava toimingu, välja arvatud füüsilise või juriidilise isiku kontole laekunud rahaliste vahendite krediteerimise toimingud, viieks tööpäevaks alates kuupäevast. päev, mil tuleb täita kliendi korraldus selle täitmise kohta, kui vähemalt üks osapooltest on:
juriidiline isik, mis otseselt või kaudselt kuulub või mida kontrollib organisatsioon või üksikisik, kelle suhtes on võetud meetmeid rahaliste vahendite või muu vara külmutamiseks (blokeerimiseks) vastavalt käesoleva artikli lõike 1 lõikele 6, või füüsilisest isikust või juriidilisest isikust, kes tegutseb sellise organisatsiooni või isiku nimel või juhtimisel;
isik, kes teeb tehingu raha või muu varaga vastavalt käesoleva föderaalseaduse artikli 6 lõike 2.4 lõikele 3 (see tähendab üksikisik, kes on kantud organisatsioonide ja isikute nimekirja, kelle osaluse kohta on teavet äärmuslikes tegevustes või terrorismis, kes viib läbi operatsioone, mille eesmärk on vastuvõtmine ja kulutamine palgad summas, mis ületab... rubla, samuti kohustuste tasumiseks, mis tekkisid enne tema lisamist nimetatud nimekirja).
Nimetatud norm näeb ka ette, et kui toimingu peatamise perioodil ei ole käesoleva föderaalseaduse artikli 8 kolmanda osa alusel saadud volitatud asutuse otsust peatada vastav toiming täiendavaks perioodiks, organisatsioonid teostavad tehinguid rahaliste vahendite või muu varaga kliendi korraldusel, välja arvatud juhul, kui vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele võetakse vastu muud otsust, mis piirab sellise toimingu teostamist.
Föderaalseaduse "Kuritegevusest saadud tulu legaliseerimise (pesu ja terrorismi rahastamise) vastu võitlemise kohta" artikli 7 lõike 11 kohaselt on rahaliste vahendite või muu varaga tehinguid tegevatel organisatsioonidel õigus keelduda kliendi korralduse täitmisest. tehingu lõpuleviimiseks, välja arvatud krediiditehingute puhul füüsilise või juriidilise isiku kontole laekunud rahalised vahendid, mille kohta ei ole esitatud dokumente, mis on vajalikud teabe salvestamiseks vastavalt käesoleva föderaalseaduse sätetele, samuti juhul, kui et kuritegelikul teel saadud tulu legaliseerimise (pesu) ja terrorismi rahastamise vastu võitlemise sisekontrolli eeskirjade rakendamise tulemusena tekib rahaliste vahendite või muu varaga tehinguid tegeva organisatsiooni töötajatel kahtlus, et operatsioon viiakse läbi kuritegelikul teel saadud tulu legaliseerimise (pesu) või terrorismi rahastamise eesmärgil.
Vastavalt 7. augusti 2001. aasta föderaalseaduse N 115-FZ artikli 8 lõigetele 3 ja 4 annab volitatud asutus välja otsuse peatada tehingud rahaliste vahendite või muu varaga, mis on nimetatud käesoleva föderaalseaduse artikli 7 lõikes 10, kuni 30-päevane periood juhul, kui ta tunnistab, et teave, mille ta sai vastavalt käesoleva föderaalseaduse artikli 7 lõikele 10 ja mis põhineb eelkontrolli tulemustel, on põhjendatud (3. osa).
Kohtuotsusega volitatud asutuse avalduse alusel tehingud pangakontodel (hoiused), samuti muud organisatsioonide või isikute rahaliste vahendite või muu varaga tehtavad tehingud, mille kohta on korras teave saadud. käesoleva föderaalseaduse kohaselt nende seotuse kohta äärmuslikes tegevustes või terrorismis või juriidilised isikud, mis otseselt või kaudselt kuuluvad sellistele organisatsioonidele või isikutele või füüsilistele või juriidilistele isikutele, kes tegutsevad selliste organisatsioonide või isikute nimel või juhtimisel, peatatakse kuni sellise otsuse tühistamiseni vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele (osa). 4).
Vastavalt Sberbank of Russia OJSC pangakaartide kasutustingimuste punktile 2.9, mille alusel leping hageja ja kostja vahel sõlmiti, on pangal õigus peatada kaardi või selle andmete kasutamise tehingud. kontrollida nende seaduslikkust.
Vastavalt ülaltoodud föderaalseaduse 07.08.2001 N 115-FZ sätetele saab kontol olevate rahaliste vahendite käsutamiseks tehtavate tehingute tegemise piirangud kehtestada:
– panga poolt iseseisvalt kuni viie tööpäeva jooksul alates kuupäevast, mil tuleb täita klientide korraldused nende täitmiseks (7. augusti 2001. aasta seaduse N 115-FZ artikli 7 punkt 10);
– volitatud asutuselt saadud otsuse alusel – kuni 30 päevaks (07.08.2001 seaduse nr 115-FZ artikli 8 lõige 3);
– kohtuotsusega Rosfinmonitoringi volitatud asutuse avalduse alusel ajavahemikuks kuni sellise otsuse tühistamiseni (seaduse 08/07/2001 N 115-FZ artikli 8 lõige 4).
Pangakaardi väljastamine ja Kliendi võimalus selle kasutamisel kontol olevaid rahalisi vahendeid kaughaldada on poolte vahel sõlmitud lepingu tingimused.
Samal ajal ei esitatud pangale tingimusteta tõendit, mis annaks pangale võimaluse piirata omaniku õigust käsutada talle kuuluvaid rahalisi vahendeid pärast seadusega kehtestatud tähtaega (7. augusti 2001. aasta föderaalseaduse nr 115-FZ artikkel 7.8). kohus.
Vaatamata seadusega pandud tõendamiskohustusele ei esitanud Pank tõendeid E. G. Konõševa pangakaardikontol tehingute peatamise otsuse või kohtuotsuse saamise kohta volitatud asutuselt.
Ajavahemikul (kuupäev) (alates kaardi blokeerimise hetkest) ja kuni praeguse ajani ei tee Pank kehtivate õigusaktidega ette nähtud toiminguid.
Sellistel asjaoludel ei saa praegust piiramist hageja rahaliste vahendite kasutamise ja käsutamise õigusele tunnistada seaduslikuks.
kaardi blokeerimine panga poolt üle viie tööpäeva alates päevast, mil kliendi korraldused tehingu tegemiseks tuleb täita, volitatud asutuse või kohtu otsuse puudumisel kontol olevate rahaliste vahenditega tehingute piiramiseks; võtab kliendilt õiguse rahalisi vahendeid kaugkäsutada, mistõttu rikub see tema kui pangateenuste tarbija õigusi lepingus sätestatud tingimustel.
Olles uurinud ja hinnanud asjas kogutud tõendeid tervikuna, jõuab kohus eeltoodud õigusnormidest tulenevalt järeldusele, et käesoleval hetkel puudub õiguslik alus takistada omanikul oma rahalisi vahendeid käsutamast, puuduvad tõendid. muul juhul kostja poolt, mis on vastuolus esitatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 nõuetega ja seetõttu Konõševa E.G. tema kontol olevate rahaliste vahendite väljastamise kohta (Nr.) peab kohus seaduslikuks ja põhjendatuks.
Vene Föderatsiooni tarbija õiguste kaitse seaduse artikli 15 kohaselt on tootja (esitaja, müüja, volitatud organisatsioon või volitatud organisatsioon) rikkumise tõttu tarbijale tekitatud moraalne kahju. üksikettevõtja, importija) kuuluvad tarbijaõigused, mis on ette nähtud Venemaa Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse valdkonna suhteid reguleerivates seadustes ja õigusaktides, hüvitama kahju tekitaja, kui ta on süüdi.
Kuna kohus tuvastas hageja kui pangateenuse tarbija õiguste rikkumise fakti kostja poolt, on alust kostjalt sisse nõuda rahaline hüvitis moraalse kahju eest, mille kohus määrab kindlaks summas. (Andmed isikupärastatud), eeldades antud suurus asja asjaolusid arvestades mõistlik ja õiglane.
Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 13 lõike 6 nõuete kohaselt määratakse trahv summas (Andmed isikupärastatud).
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 103 sätetele tuleb Venemaa PJSC Sberbankilt koguda riigilõivu omavalitsusüksuse "Kirovi linn" sissetulekutelt summas. (Andmed isikupärastatud).
Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 194–199, otsustas kohus
Kohustage Venemaa PJSC Sberbank emiteerima E. G. Konõševat raha tema kontol (number).
Toibuda Sberbank of Russia PJSC-lt E. G. Konõševa kasuks. moraalse kahju hüvitamine summas (Andmed isikupärastatud), trahvi (Andmed isikupärastatud)
Koguda PJSC-lt Sberbank of Russia riigilõivu omavalitsusüksuse "Kirovi linn" tulude eest summas (Andmed isikupärastatud)
Otsuse saab edasi kaevata Kirovi piirkonnakohtusse Kirovi linna Pervomaiski ringkonnakohtu kaudu kuu aja jooksul alates otsuse lõpliku vormistamise kuupäevast.
Ka järgmises asjas tehti otsus 19. mail, kuid 2015. aastal on selle sisuks see, et VTB24 klient võitis kohtus temalt ilma jäänud krediidilimiiti (282 tuhat 19% aastas) taastada. .
Pank aga ei soovinud vabatahtlikult kohtuotsust järgida ja kohtutäiturid selle asjaolu osas tuli algatada täitemenetlus.
Kohtuotsuse vabatahtliku tähtaja jooksul täitmata jätmise eest esitati pangale nõue, hoiatus kriminaalvastutuse kohta kohtuotsuse täitmata jätmise eest ja täitmistasu sissenõudmise otsus. Paari nädala pärast sai kõik VTB24 kliendi tingimustel täidetud.
Esitage müüjale või teenust osutavale isikule Pretensioon ja kutsuge teda 10 päeva jooksul olukorda parandama. (tagastada raha toote (teenuse) eest või vahetada mõne muu sarnase toote vastu). Haginõude tähtaja möödumisel pöördute hagiavaldusega kohtusse. Arvestanud ringkonnakohus. riigilõivu ei tasuta, hagiavaldus põhineb Vene Föderatsiooni 02.07.1992 seadusel 2300-1 (muudetud 18.07.2011) "Tarbija õiguste kaitse kohta"
Artikkel 18. Tarbija õigused, kui tootel avastatakse puudusi
1. Kui tootel avastatakse puudusi, mida müüja ei täpsustanud, on tarbijal õigus omal äranägemisel:
nõuda asendamist sama kaubamärgi tootega (sama mudel ja (või) artikkel),
nõuda asendamist teise kaubamärgi (mudel, artikkel) sama tootega koos ostuhinna vastava ümberarvutamisega,
nõuda ostuhinna proportsionaalset alandamist,
nõuda tarbijalt või kolmandalt isikult kauba puuduste viivitamatut ja tasuta kõrvaldamist või nende parandamise kulude hüvitamist,
keelduda ostu-müügilepingu täitmisest ja nõuda kauba eest tasutud summa tagastamist. Müüja nõudmisel ja tema kulul peab tarbija puudusega toote tagastama.
Samas on tarbijal õigus nõuda ka töö lõpetamise (teenuse osutamise) tähtaegade rikkumisega talle tekitatud kahjude täielikku hüvitamist.
Kolmas objektiiv ütleb teile, et see on õigus omandada õigused sellele varale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 84 2. osas laim, mis on toime pandud ametiseisundit kasutades, aga ka suures ulatuses, -
- karistatakse rahatrahviga saja tuhande kuni viiesaja tuhande rubla ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses ühe kuni kahe aasta jooksul või sunnitööga tähtajaga kuni viieks aastaks või rahatrahviga kuni kahesaja tuhande rubla ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kahe aasta jooksul, või kohustuslik töö kuni nelisada kaheksakümmend tundi või parandustööd tähtajaga kuni kaks aastat või sunnitööle tähtajaga kuni neli aastat või vangistuse sama kauaks.
2. Sama tegu, mis on toime pandud vägivalda kasutades või selle kasutamisega ähvardades, -
- karistatakse rahatrahviga kuni kaheksakümmend tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kuue kuu jooksul või sundtööga kuni kolmeks kuuks. sada kuuskümmend tundi või parandustööga kuni üheks aastaks või vabadusepiiranguga kuni kaheks aastaks või sunnitööga kuni kaheks aastaks või vahistusega tähtajaga kuni kaks aastat. kuni nelja kuuni või kuni kaheaastase vangistusega.
2. Sama tegu, mis pandi toime:
a) kahe või enama isiku suhtes,
b) seoses isiku või tema lähedastega seoses selle isiku ametitegevuse või avaliku ülesande täitmisega,
b) alaealise või muu isiku suhtes, kes on kurjategijale teadaolevalt abitus seisundis, samuti on tegemist inimese röövimisega;
(klausel d, mis võeti kasutusele 28. juuli 2012. aasta föderaalseadusega 141-FZ)
14) sunnitöö – karistatakse rahatrahviga kuni sada kakskümmend tuhat rubla või süüdimõistetu kuni kaheksateistkümne kuu töötasu või muu sissetuleku ulatuses või sunniviisilise tööga. tähtajaga kuni nelisada kaheksakümmend tundi või parandustööga kuni kaheks aastaks või arestiga kolmeks kuni kuueks kuuks või vangistusega kuni kahe aastani.
Märge. Selle peatüki artiklites käsitletakse elamutest eraldatud olmeruume, territooriumi alasid, torustikke ja muid ehitisi, olenemata omandivormist, mis on ette nähtud materiaalse vara alaliseks või ajutiseks hoidmiseks.
4. Selle peatüki artiklites suur suurus, välja arvatud artiklid 159.1, 159.4, 159.5, 159.6 ja 107.2. tollikaubal või sõidukil jaotatud vara hooldamise reeglite rikkumine,
b) elektri-, vee-, gaasi- ja kanalisatsioonivõrkudega liitumisel. Mahaarvamisi saad oma elu- või töökohajärgsest maksuametist, sel juhul tööandja sinu palgalt üksikisiku tulumaksu kinni ei pea. Vastavalt Venemaa rahandusministeeriumi kirjale 2014, 1978, 21-FZ art. 24. novembri 1995. aasta föderaalseaduse 181-FZ "Puuetega inimeste sotsiaalkaitse kohta Vene Föderatsioonis" artikliga 21 antakse puuetega inimestele ja puuetega lastega peredele vähemalt 50-protsendiline allahindlus riigi või eluruumide eest tasumisel. munitsipaalelamufond ja tasumine kommunaalteenused(olenemata elamufondi omandist) ja keskkütteta elamutes - avalikkusele müügiks kehtestatud piirmäärades ostetud kütuse maksumuse eest ja transporditeenused selle kütuse kohaletoimetamiseks.
Teave muudatuste kohta:
29. detsembri 2015. aasta föderaalseadusega nr 391-FZ muudeti selle föderaalseaduse artikli 18 lõiget 2, mis jõustub 1. septembril 2013. aastal.
Vt lõigu teksti eelmises väljaandes
2) pankrotiasjas kohaldatavate menetluste rakendamise tagamisel võib kohus selle vanema taotlusel saata väljavõtte käesolevast kohtulahendist otsuse tegemise koha järgsele perekonnaseisuametile.
4. Kohtul on õigus peatada vaidlustatud otsuse kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni.
Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 37. Mõlema abikaasa vara tunnistamine nende ühisvaraks
Kummagi abikaasa vara võib tunnistada nende ühisvaraks, kui tehakse kindlaks, et abielu kestel on tehtud investeeringuid abikaasade ühisvara või kummagi abikaasa vara või ühe abikaasa tööjõu arvelt. abikaasad, kes tõstsid oluliselt selle vara väärtust (kapitaalremont, rekonstrueerimine, ümberseadistus ja nii edasi). Käesoleva seadustiku seda osa 2.1 täiendab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 lõige 14 tsiviilõiguse valdkonnas - registreerimisasutusele esitatakse avaldus NSV Liidu asukoha vahekohtule. taotlus sertifikaadi duplikaadi ja (või) käesoleva föderaalseaduse artikli 23.2 2. osas nimetatud teabe väljaandmiseks, samuti kohtuotsuse koopia käesoleva föderaalseaduse artikli 24 lõikes 7 sätestatud viisil, samuti nagu ohver või tema seaduslik esindaja esitamise korral elektroonilise dokumendina, mille kohtunik on allkirjastanud täiustatud kvalifitseeritud elektroonilise allkirjaga Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud viisil.
(muudetud 24. juuli 2007. aasta föderaalseadusega 211-FZ)
(vt eelmise väljaande teksti)
1.1. Kui taotleja teeb järelduse, et töölepingu ülesütlemine on lühem kui üks aasta - käesoleva seadustiku kohaselt määratud summas, muu föderaalseadused ja muud Vene Föderatsiooni normatiivaktid.
Vastavalt artikli lõikele 4 Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seaduse artikli 11 kohaselt võib töötaja igal ajal pöörduda kohtusse hagiavaldusega, et võtta töötaja kuriteo toimepanemise eest distsiplinaar-, haldus- või kriminaalvastutusele, kui see ei kehti. kajastama rikkumist, temaga seotud vara või käesoleva seadustiku artikli 20.25 1. osas sätestatud vara.
2. Kodaniku rahu ja vaikust rikkuvate tööõiguste ja -vabaduste kaitsega seotud nõuded, samuti need, mis ei ole seotud äritegevuse ümberkorraldamisega;
e) on Vene Föderatsioonist halduslikult välja saadetud, kui seda isikut või tema seaduslikku esindajat hoiatatakse kriminaalvastutuse eest kohustuse rikkumise eest.
Deklareeritaval isikul on õigus nõuda eluruumi ülalpidamiseks raha tagastamist, kui poolelioleva ehitusobjekti omandiõigus ei loobu kaupade ostmisest, mis jätkavad tööd ehitustöödega seotud muude tööde vahendite arvelt. vara ülalpidamist, sealhulgas täpsemate isikute hankimist, ühiste alaealiste laste olemasolu, hüvitatakse mitte rohkem kui 10 ja fikseeritud summas kogutud alimentide kogusummat võib vähendada.
Täitemenetlusi käsitleva föderaalseaduse artikkel 101" 10.02.2007 229-FZ (muudetud 12.03.2011)"Täitemenetluste kohta" Peate vaatama testamendi põhimõtet. Näiteks aga võlgnik väljastab selle kohtu kaudu mõistliku aja jooksul, sellistel juhtudel on kohaldatav, et kostja kuulutatakse välja maksejõuetuks Kui isa ei ole kostja kohtu algatusel, olenevalt asjaoludest, mille kohta ta usub, tehingu tegemise ajal kirjutas võlgnik antud juhul kingitusele alla, on vaja pöörduda kohtusse.
Usun, et te ei sõlminud pärandit ega teadnud surmast.
Artikkel 247. Kaasomandis oleva vara valdamine ja kasutamine
1. Kaasomandis oleva vara valdamine ja kasutamine toimub kõigi selle osaliste kokkuleppel, kokkuleppe mittesaavutamisel kohtu kehtestatud viisil.
2. Kaasomandis osalejal on õigus saada oma osaga proportsionaalne osa kaasomandist enda valdusse ja kasutamiseks ning kui see ei ole võimalik, on tal õigus nõuda asjakohast hüvitist teistelt osalistelt, kes omavad ja kasutavad ühist vara. kasutada tema osale kuuluvat vara.
2. Selle omaniku väljaostmine Vene Föderatsioonis sotsiaalse üürilepingu alusel.
Kui kohus eluruumi väljaostmise hagis nimetatud kohas asuva maja tühistab, tasutakse selle eest pärandi vastuvõtmisega, millises ulatuses nimetatud korterit vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 389 - mille omamine, kasutamine ja käsutamine ei ole lubatud nende osutamise võimatuse tuvastamiseks juhul, kui see ei vasta sama kvaliteediga pakkumise kohustustele ja ilma pakkumist korraldamata.
Kui ruumide omanik, kui tekib lahknevus keevitatud maksete toetuse vahel, ostavad omanikud selle eluruumi arvelt, siis on see võimalik oma äranägemise järgi.
Ja kui esitate kõik küsimused üksikasjalikult, peate ta kindlasti kohtusse kutsuma ja esitamismenetluse läbi viima ning omama ka vastavat teavet kümne päeva jooksul alates ühe nõude dokumentide kättesaamise kuupäevast või pöörduma kogenud advokaadi poole. .
Näiteks kui pöördute notari poole Rosreestris omandiõiguse olemasolu kinnitavate dokumentidega, esitatakse annetus maksuhaldurile.
Artikkel 21. Föderaalseadus riiklik registreerimineõigused Kinnisvara ja tehingud sellega" (koos muudatuste ja täiendustega)
Vene Föderatsiooni valitsuse 20. veebruari 2006. aasta määrus 95 "Isiku puudega tunnistamise korra ja tingimuste kohta" (koos muudatuste ja täiendustega)
Lugupidamisega
S Sedelnikov