Могат ли историците да бъдат абсолютно обективни? Международна научна конференция в Историческия факултет на Московския държавен университет "Може ли историята да бъде обективна?"
Известният италиански учен Б. Кроне веднъж правилно отбеляза, че „всяка истинска история е съвременна история“. Това е малка работа - да създадете такава история. Но какъв трябва да бъде критерият за обективност при написването му? Отговорът на въпроса как да се пишат безпристрастни научни трудове, които пълно и изчерпателно отразяват историческите събития и явления, както и да оценяват адекватно мястото им в световната история, все още остава открит. Размишленията върху същността на историческото познание са стари, колкото и самата история. Хората винаги са се интересували от миналото, а историците са се стремели към обективност в представянето му. Натрупаният в хода на научните изследвания опит обаче показва, че светогледът на историка не може и не трябва да бъде статичен. Историята се пише от хора, всеки от които има собствен опит, свързан с определен период от време, така че техните произведения не могат да не носят отпечатъка на епохата. Всяко ново поколение дава своя принос в изучаването на историята, доближавайки се в една или друга степен до нейното обективно отразяване.
В процеса на натрупване на исторически знания са възможни печалби и загуби, а понякога поради конюнктурни съображения не само отделни събития, но дори цели периоди изпадат от полезрението на учените. Освен това, когато някои учени търсят факти, въвеждат нови източници в научното обращение, други се стремят да им дадат нова интерпретация, обогатявайки разработена преди това концепция. Как можем да пишем история сега? Как да постигнем неговата правдивост и обективност? Можем ли да разберем едно историческо явление в цялата му сложност и непоследователност? Как да се преборим с фалшифицирането на историята и да противодействаме на желанието на редица учени и публицисти да я тълкуват според господстващата официална идеология, коригирайки събитията от минали години в угода на социалните порядки, премълчавайки факти, които не се вписват в общото възприета опортюнистична схема, която едностранчиво интерпретира историческите събития, а понякога и напълно ги изопачава?
За да обсъдим най-належащите от натрупаните въпроси, на 2 декември 2011 г. в Историческия факултет на Москва държавен университеттях. М. В. Ломоносов Международна научна конференция „Може ли историята да бъде обективна?“ се проведе в конферентната зала „Шуваловски“. Целта му беше експертна оценка сегашно състояниеисториография и методологически подходи към изследването на миналото. Сред участниците в конференцията бяха поставени редица проблеми: Може ли историческата наука да даде обективна картина на миналото? Какви са критериите за обективност? Имат ли историците единно разбиране за това какво трябва да представлява методологическата основа на историческата наука? Какви са границите на интердисциплинарността в историческите изследвания?
Конференцията се проведе в три секции. Интересна и ползотворна размяна на мнения се осъществи в дискусията, която се разви в секциите. На конференцията присъстваха повече от 150 преподаватели, служители, докторанти и студенти от историческия факултет на Московския държавен университет, Института по обща история (IWI) на Руската академия на науките, Института за Европа на Руската академия на науките , Руският държавен хуманитарен университет, Санкт Петербургски държавен университет, Гимназияикономика, други научни и образователни центрове на Руската федерация, както и водещи специалисти от САЩ, Германия, Великобритания, Китай.
________________________________________
Пленарното заседание беше открито от декана на Историческия факултет на Московския държавен университет академик С.П. Карпов, който заяви, че международната конференция ще се проведе под формата на доклади, обмен на мнения и дискусии. Според него набелязаната тема „Може ли историята да бъде обективна” е много актуална, въпреки известния публицистичен характер на заглавието. Всъщност на дневен ред стои въпросът за степента на приближение, какви методи използват историците за изследване на определени процеси и използването на адекватни методи и методика на изследване.
След това той даде думата на акад. В. А. Тишков, ръководител на секцията по история на Отделението за исторически и филологически науки, директор на Института по етнология и антропология на Руската академия на науките, който модерира пленарното заседание. Тишков отбеляза, че живеем в ситуация, в която историята е престанала да бъде само академична дисциплина, тя е част от общата култура в много по-голяма степен, отколкото през всички минали епохи. Днес историците не могат да се считат за изключителни собственици дори на професионални исторически знания. Те са принудени да споделят правото на тълкуване, обяснения и просто разговори за историята с редица автори, представители на т. нар. просветена журналистика. Историческите теми изпълниха телевизионни продукции, филмови продукции, различни исторически сериали, специални предавания на тема история, които дори получиха името „histotatement“, т.е. забавление от историята. Много публицисти-автори, които не са професионално ангажирани с производството на историческо знание, въпреки това се смятат за историци, те пишат за историята и понякога се радват на голяма популярност. Издавайки многобройни книги, те изкарват прехраната си от това. Книгите на Е. Радзински са публикувани в Англия, Франция и други страни. В Интернет можете да намерите много исторически сайтове, портали и огромно количество документация и исторически текстове. Днес практически няма нужда да ходите в библиотеката или дори да посещавате архиви, за да проучите този или онзи документ. Давам ви всичко това само като пример, защото когато през 1960 г. написах първата си курсова работа върху „Руската истина” с проф. Н. Б. Голикова, стоях на опашка в библиотеката, за да получа текста на „Руската истина“. Днес е достатъчно да прекарате минута в търсене в интернет и много документи за руската история ще бъдат достъпни. Според Тишков историците живеят в нова историческа култура, с която те като професионална общност трябва да свикнат, да намерят своето място и да не губят собствената си идентичност.
д-р по история, проф. Л. С. Белоусов, ръководител на катедрата по нова и най-нова история на историческия факултет на Московския държавен университет, говорейки за обективността в историческата наука, подчерта, че той не е теоретик-историограф, а практик - изследовател и преподавател, въпреки това той иска да се спре на това какво го тревожи в историческата наука, защо го тревожи и какво трябва да се направи, за да се тревожи по-малко.
Надеждността, според Белоусов, остава основният проблем за историческото познание. В повратни моменти, като правило, се засилва интересът към историческото минало, обществото е въвлечено в активни дискусии, които често губят своя научен характер, превръщайки се в инструмент на политическа и идеологическа борба, а това води до факта, че обществото губи представата за историята като наука. Противниците от телевизията, радиото и интернет излагат един пред друг обширен набор от подбрани факти, придружени със собствени емоционални аргументи, докато остават неубедени и канят публиката да гласува, за да реши кой от тях е прав. След това изчисляват процентите и така определят „историческата истина“. Това е явна дискредитация на науката. Зрителят си тръгва от програмата с убеждението, че не само законът, но и историята, „каквото и да обърнеш, накъдето и да се обърнеш, там излиза“. И така, наскоро беше проведено проучване на уебсайта на Hyde Park в RuNet по нашата тема: 60% от респондентите отговориха с „не“, тъй като всеки историк пише собствената си история. Изводът е лесен – историята е псевдонаука. Това повдига логичния въпрос как да се справи с тази ситуация обикновен учител в средно училище, който има пред себе си няколко учебника, в които има противоречия, а понякога и директни противоположности.
________________________________________
невярно, едни и същи събития ли се тълкуват? Естествено, формирането на ценностната система на детето до голяма степен зависи от предпочитанията на учителя и тук не може да става въпрос за обективността на историческите знания.
Разбира се, този проблем не е нов, дебатите за обективността в историята се водят още от времето на Херодот. Дори древните философи са казали, че има две знания: „според мнението и според истината“, допускайки тяхното противопоставяне. През вековете плеяда от брилянтни мислители са се опитвали да намерят рецепта за обективността на познанията ни за миналото, включително великият Леополд фон Ранке, който предлага да пишем „както беше“. Но въпреки появата на много нови методологични подходи и изследователски техники, все още не е намерена универсална рецепта. Разгорещени дебати между професионалисти и политици, подхранвани от обществения интерес, се разгарят отново и отново.
Така през 1961 г. англичанинът Е. Кар написва труд с красноречиво заглавие: „Що е история?“1. Интересът към книгата беше толкова голям, че тя беше продадена в 250 милиона копия! В същото време Е. Кар вярва, че историкът е продукт на своята епоха и обществото, в което живее, следователно може да има толкова истории, колкото и самите историци. Основното послание на този бестселър беше разликата между минали факти и исторически факти. Ако обхватът на първите е неограничен и непознаваем в своята цялост, то вторите са резултат от подбор, направен от историка. Но има ли общоприети критерии за подбор или това се случва по прищявка на учения?
Друг уважаван британски историк К. Дженкинс се опита да отговори на този въпрос. Всичките му книги са с провокативно красноречиви заглавия: “Преосмисляне на историята” (1991), “За това какво е историята” (1995), “Защо история?” (1999), „История на преструктурирането” (2003); „Границите на историята“ (2009)2. Тяхната ключова теза е, че историкът влага много лично в работата си, така че едни и същи исторически събития получават различни обяснения, а самата история се превръща в „дискурсивна практика, която позволява на хората да навлязат в миналото, да мислят за настоящето, да се ровят в и го изградете наново според вашите нужди." К. Дженкинс се повтаря от друг, не по-малко известен съвременен британски историограф Е. Мънслоу, който смята, че историята не може да се счита за наука, а миналото не е история3. „Миналото“ и „историята“, твърди той, принадлежат към различни онтологични категории.
Подобна дискусия се проведе не толкова отдавна в американската историография. Негов инициатор е П. Новик, авторът на нашумялата книга „Тази благородна мечта”4. Новик определя обективността, от една страна, като функционален „мит“, предназначен да осигури сплотеността на академичната общност, а от друга, като важна насока, предназначена да минимизира противоречията между историческия факт и неговите многобройни интерпретации. Изводът на Новик за състоянието на американската историческа наука в края на 20 век. разочароващо: според него всички опити да се постави епистемологичен „жизнен център, наречен „обективност“, са се провалили. Мирогледите на американските историци се оказаха твърде разнообразни, за да бъдат събрани под една голяма „универсална шатра“ и всеки от тях започна да прави това, което смяташе за необходимо, без да се съобразява с авторитетите.
________________________________________
1 Кар Е. Какво е история? Ню Йорк, 1961 г.
2 Дженкинс К. Преосмисляне на историята. Ню Йорк-Лондон, 1991 г.; същото Относно „Какво е история“. Ню Йорк-Лондон 1995 г.; същото Защо история? Ню Йорк-Лондон, 1999 г.; същото Преконфигуриране на хронологията. Ню Йорк, 2003 г.; същото Границите на историята. Ню Йорк – Лондон, 2009 г.
3 Мънслоу А. Деконструиране на историята. Лондон, 1997 г.; същото Новата природа на историята: знание, доказателства, език. Лондон, 2001 г.; същото Новата история. Лондон, 2003 г.; същото Разказ и история. Лондон, 2007 г.
4 Novick P. Тази благородна мечта: „Въпросът на обективността“ и американската историческа професия. Кеймбридж, 1988 г.
________________________________________
Колегите на Новик се опитаха да оспорят това песимистично заключение. Например в „Разказване на истината за историята” Дж. Епълби, Л. Хънт и М. Джейкъб твърдят, че обективността все още е възможна в историческите изследвания5. Техните възгледи обаче бяха подложени на още по-мощна атака от постмодерните историци, които извършиха така наречения „лингвистичен обрат“. Те са завоювали силни позиции в съвременната историография в САЩ, Франция, Великобритания и Германия. Накратко, същността на възгледите на постмодернистите се свежда до факта, че миналото съществува само в главата на историка, а самата история са написаните от него текстове, които трябва да бъдат анализирани според правилата на лингвистиката. Всичко, което се създава от историците, е плод на тяхното въображение, постоянно преразглеждани интерпретации, следователно историята не е наука, а само вид литература и няма нужда да говорим за достоверността на историческите знания.
Някои руски историци са на подобни позиции. Така А. Я. Гуревич смята, че „самата формулировка на въпроса за обективността на историческото познание е неправилна“6. Ако този подход е правилен, то това означава дискредитиране на цялата ни професионална гилдия. Смислено възражение обаче може да се направи само ако се предложи методически инструментариум, който да бъде признат от професионалната общност за универсален. Досега това не е намерено и едва ли е възможно, дори въз основа на принципа на историзма, който от гледна точка на Белоусов изглежда най-съвършен.
Лекторът твърди, че пред обективното историческо познание стоят редица обективни и субективни пречки. Сред обективните той отбеляза само най-очевидните: първо, безкрайна поредица от факти (дори достоверни), чието отразяване е недостъпно за човешкия ум; второ, личността на историка с неговите собствени чувства, симпатии, антипатии, изключвайки елементи на безпристрастен подход; трето, натискът на всяка конкретна епоха с нейната система от социални и морални ценности, от които учените нямат възможност да се скрият; всеки от тях е дете на своето време.
Редица субективни бариери са по-гъвкави, но не по-малко кратки. Дори ако историкът се стреми да бъде идеологически неутрален, прокламира отхвърляне на всяка методология и се ограничава само до представяне на факти, техният подбор и последователност не могат да останат произволни, те са подчинени на вътрешната логика на разказа. Освен това един прост списък с факти прави малко за разбиране на същността на събитията и всичко, което надхвърля този списък, е личната интерпретация на учения.
Друга съществена субективна пречка според Белоусов е липсата на единна терминология. Досега историците не са успели да постигнат идеалния принцип на точните науки: „един термин - едно тълкуване“. Оттук и непоследователността в дефинирането на понятията, категоричното объркване и неразбирането на общите координати на изследването. Добавете към това използването на емоционално натоварена терминология, която често определя тона на изследването.
И накрая, редът е производството на митове. Нашата наука отдавна е призована да създава митологии, които се превръщат в идеологически връзки на нацията, циментиращи държавата. И дори сега ние наблюдаваме тези процеси, особено в постсъветското пространство, където историческата наука, изпълнявайки държавни поръчки, удължава историята на собствената си новообразувана държавност, подхранва териториални междуетнически конфликти с псевдоисторически факти, манипулира и фалшифицира етапи от етническа история, пристрастно интерпретира събитията от 20-ти век, оформяйки по този начин нациоформиращо идеологическо пространство. Активната намеса на историка в манипулирането на миналото според много изследователи е предопределена.
________________________________________
5 Епълби Дж., Хънт Л., Джейкъб М. Разказване на истината за историята. Ню Йорк - Лондон, 1994 г.
6 Материали от дискусията „Актуални теоретични проблеми на историческата наука”. – Въпроси на историята, 1992, N 8 – 9, с. 162.
________________________________________
Заповедта обаче не означава фалшификация, възможна е и заявка за обективност. Да си припомним книгата на Р. Бенедикт „Хризантемата и мечът“, създадена по поръчка на американските разузнавателни служби през 1944 г.7 Целта на автора е да подготви препоръки за успешното управление на окупираните територии след предстоящото поражение на Япония. . В резултат на изпълнението на тази заповед беше публикувана публикация за японците от онова време, написана, по думите на Умберто Еко, „без гняв или пристрастие“. Именно такива изследвания бяха необходими на американците за чисто прагматични цели.
Л. С. Белоусов постави риторичен въпрос какво и как да направите, за да се тревожите по-малко за професионалните си умения. Предложени са им пет рецепти, чиято ефективност според него се постига само когато се използват всички заедно. Първо, трябва да признаем, че има надеждни начини за установяване на точността на историческите факти. Това са преди всичко документирани (и материално) потвърдени факти, чието съществуване само луд може да отрече, както и факти, случили се в миналото, независимо как историците ги третират.
Второ, има универсални методи за датиране (без които историята е немислима), включително естествено научни: например археолозите използват стратиграфия, дендрохронология, радиовъглероден анализ; медиевистите използват данни от пом исторически дисциплини: палеография, сфрагистика, нумизматика, фоларистика и др. Това слага край на фалшификаторите (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовски) и комерсиализацията на псевдоисторическото знание.
Трето, има разбиране за задължителните условия за приближаване до историческата истина: пълна достъпност на източниците за изследователя и възможност за открита дискусия между професионалисти, които се придържат към принципите на научната етика, които не позволяват фактите да бъдат персонализирани, скрити или фалшифицирани. Борбата на концепции, мнения, смяна на научни парадигми е отражение на процеса на познание, а не повод за обвинения в пристрастност. Основното остава научната почтеност, която налага толерантност и толерантност към мненията на колегите. Четвърто, има реалистично разбиране, че на тази основа можем само да се доближим до историческата обективност, но не и да я разберем.
Белоусов завърши речта си с призив за установяване на консенсус в обществото по отношение на ключови исторически събития и факти, които предизвикват най-разгорещен дебат. Според него това е трудна, но напълно постижима задача. Човечеството е стигнало до разбирането, че канибализмът е нещо лошо. Хората успяха да се споразумеят след Втората световна война, че фашизмът е ужасна, нехуманна, престъпна практика и дори осигуриха законови средства за защита срещу заплахата от неговото възраждане. Такъв консенсус в обществото, от негова гледна точка, е възможен.
В. А. Тишков, който влезе в дискусията, отбеляза, че е повече съгласен с А. Я. Гуревич, който смята, че обсъжданите въпроси са твърде традиционно формулирани или дори, може да се каже, тривиални. В същото време речта на Белоусов, според него, очерта правни аспектипроблеми, свързани с отношението към исторически събития и факти. В. А. Тишков каза, че историята днес е притисната между политиката и правото, така че цялата страна гласува по история. И накрая, въпроси, свързани с морално-етичните аспекти в нашата професия, в тълкуването на миналото, остават значими.
В. А. Тишков смята, че не трябва да забравяме, че през последните 20 години в Русия са настъпили много големи и радикални промени и все още има криза в разбирането на миналото, поне през последните 20-25 години. Историците се оказват в ситуация, в която трябва да носят отговорност за професионална интерпретация на случилото се в съвременната история на Русия през последните две-три десетилетия, особено след като всеки управляващ екип, при липса на политическа и културна приемственост, като правило, отхвърля всичко, което е направено от неговите предшественици. В резултат на това последните
________________________________________
7 Бенедикт Р. Хризантема и меч. Образци на японската култура. М., 2007.
________________________________________
миналото, на което сме свидетели, е по-трудно за нас да обясним, отколкото много отдавнашни събития, на които не сме били очевидци.
д-р по история, проф. В. А. Никонов, декан на Факултета по публична администрация на Московския държавен университет, започна речта си с препратка към работата на Н. А. Морозов „Христос“. Той припомни на присъстващите, че тя започва с описание на работата на комисията за пресъздаване на обстоятелствата около болшевишката победа през октомври 1917 г. Описано от автора на книгата главен герой, при излизане от затвора, е включен в комисията като един от ръководителите8. Година след известните октомврийски събития участниците в него бяха събрани, за да опишат случилото се в деня на Втория конгрес на Съветите. Всички си казаха: „Нищо не помниш. Всичко беше напълно погрешно. Ти не стоеше там. Ти не си седял там. Не той говореше, а някой друг.“ И всичко това не е случайно, защото ако до тази вечер помолим всички присъстващи да опишат какво се е случило тук, на тази конференция, тогава ще получим поне сто истории за случилото се тук и тези истории няма да съвпадат.
Отговаряйки на основния въпрос на конференцията „Възможна ли е обективна история?“, Никонов даде отрицателен отговор, на първо място, защото всички истории се пишат от хора, които по дефиниция са субекти. Според него всеки учен, когато пише книга, е и субективен. Но все пак какво е истината? Днес учените по същество се опитват да отговорят на основния въпрос, който Пилат Понтийски зададе на Исус, но той не отговори. Според лектора, ако самият Господ не е сигурен, че знае отговора на този въпрос, то едва ли можем да бъдем по-самоуверени от Всевишния, въпреки че някои комедианти казват, че историците са дори по-могъщи от самия Бог, защото той не е в силата да промени миналото. Един от известните историци, М. Блок, каза, че истинската история трябва да мирише на „човечност“9. Там, където има „човечност“, разбира се, има и субективност и едва ли има нещо лошо в това.
В. А. Никонов отбеляза, че учените говорят много за това дали историята е наука или не. IN Западни университети, предимно англосаксонски, има „колежи по изкуства и науки“. Историята не попада в категорията „науки“, тя се класифицира като „изкуства“, т.е. – едно от изкуствата и това не е някакво ново изобретение. Както си спомняме, музата Клио беше една от музите на изкуството. Разбира се, има и такъв тип история като „клиометрия“ - математически методи, които правят знанията ни по-обективни, така че лекторът говори с две ръце в полза на използването на математически методи в изучаването на историята. Но и тук има проблем с първоначалните статистически данни. В същите англосаксонски страни има популярна поговорка: „Има три вида лъжи - лъжи, проклети лъжи и статистика“. Тъй като първоначалните статистически материали, които учените използват, не винаги отразяват обективната реалност, то, естествено, анализът на тези данни също не винаги може да отрази тази реалност. В тази връзка Никонов отбеляза, че никой не би казал, че информацията на Goskomstat е абсолютно надеждна, тъй като тя се съставя на базата на отчети на предприятията. Никой няма да каже, че отчетността на всяко предприятие отразява реалното състояние на нещата в това предприятие. Дори историците да се заемат да анализират данните за брутния вътрешен продукт на държавите, те ще намерят различни цифри от Световната банка и Световния валутен фонд. Следователно, дори обективно математическо знание по отношение на историята на хората трудно може да се измисли, въпреки че, разбира се, това е по-голямо приближение към обективността, отколкото описание на историята въз основа, да речем, на спомени.
Като следващ проблем за изучаване на обективността В. А. Никонов очерта концепцията за така наречените „черни лебеди“. Възникна от заглавието на наскоро публикуваната книга на Н. Талеб, която се превърна в бестселър през 2009 г. След излизането й стана модерно да се говори за „черни лебеди“ или инциденти, които по принцип не могат да бъдат контролирани
________________________________________
8 Морозов Н. А. Христос, в 10 тома, М., 1997 – 2003.
9 Блок М. Апология на историята или занаятът на историка. М., 1986.
________________________________________
счетоводство, анализ, прогнозиране10. Самият Талеб, звезда на Уолстрийт, много богат човек, от ливански произход, започва книгата си с описание на това, което се смяташе за обективно знание. До XVII-XVIII век. всички бяха сигурни, че всички лебеди са бели, но след откриването на Австралия се оказа, че има и черни индивиди. И така, в родния Ливан на Талеб, в продължение на хиляда години християни и мюсюлмани са живели в перфектна хармония, в мир и между тях е нямало конфликти. И тогава, един ден, през 1974 г., хората започнаха да се избиват един друг. Защо се случи това? Някои учени могат да обяснят всичко това с машинациите на израелското разузнаване, а други с ежедневните разправии - с това, че някой е казал нещо нередно на някого на пазара. Според В. А. Никонов причините могат да се обясняват надълго и нашироко, но всички дадени обяснения ще бъдат недостатъчни. Ние не знаем истината и никога няма да можем да я обясним. Например, защо от цялото изобилие, десетки хиляди вярвания, съществуващи на планетата, само пет религии станаха глобални (според М. Вебер) и всичките пет възникнаха в Азия. Никонов твърди, че историците не могат да си представят изобилието от фактори, повлияли на този факт, както и на всяко друго голямо историческо събитие. Човешкият ум, първо, просто не е в състояние да усвои всички тези факти, и второ, огромното мнозинство от тях не са отразени в никакви исторически източници.
В. А. Никонов отбеляза, че ако Белоусов говори за объркването с училищните учебници по история, публикувани у нас, тогава той, като ръководител на фондация "Русский мир", е загрижен преди всичко за изучаването на руския език в страните от близката чужбина, където около 70 учебника по „различни“ руски езици, въпреки че самият език е нещо по-обективно от историята. Според Никонов във всички страни историята в училище е предимно гражданско образование, свързано с отговора на въпроса: „защо моята страна е най-прекрасната страна на планетата“. В Русия обаче ситуацията е различна: училищният учебник веднага се опитва да повдигне сериозни въпроси от живота и да заяви политическата позиция на авторите. Така в учебника по гражданско образование за 6 клас пише, че „войните могат да бъдат справедливи и несправедливи. Справедлива война е тази, която водихме срещу Хитлер, несправедливи войни са тези, които страната ни води в Афганистан и Чечня. Няма нужда да ходим в армията, защото има неудобство и имаме нужда от професионална армия. Според Никонов всичко това явно не е това, което трябва да има в един учебник по гражданско образование за 13-годишно дете.
Отговаряйки на въпроса дали е необходимо да се стремим към обективност в историята, той отговори чисто положително. Търсенето на истината, отговорът на въпроса "Какво е истината?" - това е смисълът на човешкия живот и независимо дали човек учи история или не, той непрекъснато се опитва да намери отговор на тези въпроси. Разбира се, трябва да помислим как най-добре да критикуваме изворите, как да използваме по-широко документите от архивите, въпреки че документите най-често също са субективни, защото са писани от хора и са писани с конкретни цели. Освен това изследователите не винаги знаят мотивите, които са ръководили тези хора. С други думи, учените могат да се доближат до истината, но не са в състояние да я разберат напълно.
В края на изказването си, отговаряйки на въпроса, поставен в заглавието на конференцията „Може ли историята да бъде обективна?“, Никонов заключи, че „обективността е в усилията ни да разберем истината“.
В. А. Тишков, коментирайки изказването на В. А. Никонов, отбеляза, че ораторът повдигна наболял и интересен въпрос, свързан с възможността за съществуването на определен канон, стандарт на образователно ниво. Все пак връзката между истината, обективното и субективното знание и проблемът за стандарта и канона са все още различни неща. Някои страни са приели държавни закони относно канона на историческите факти и събития, които трябва да бъдат включени в училищните образователни курсове. Тишков завърши изказването си с въпрос имаме ли нужда от такъв закон или не.
________________________________________
10 Талеб Н. Черен лебед. Под знака на непредсказуемостта. М., 2009.
________________________________________
След това думата взе пълноправен член на Британската академия, професор в Университета в Кеймбридж, Лондонското училище по икономика и политически науки, Д. Ливен (Великобритания). Той заяви, че е привърженик на английската школа на емпиризма, така че по време на обучението си в университета в Кеймбридж студентите не са преподавали методология и историография. Въпреки това повдигнатите на конференцията проблеми предизвикват силен интерес у него и преди всичко проблемът за обективността в англофобските произведения за Русия, автор на някои от които е самият той11.
Според Ливен всяко общество до голяма степен зависи от предположението за доказуемост на фактите. Ако, например, някъде няма такова понятие като историческа истина, тогава можем да говорим за колапс на правната система на определена държава. Ливена смята, че постмодерният подход, който прави всички истини относителни, а фактите – илюзорни, е изключително опасен не само за етичните, но и за политическите основи на държавността. В същото време Ливен разделя мненията на отделни хора и достоверни факти. Той смята, че мненията не са факти, а учените не са журналисти. Позицията на историка трябва да се основава на доказателства и проучване на източниците. Добрият учен винаги се стреми да изследва обекта на изследване от всички страни; всъщност той е ловец, който търси и жадува за истината.
Ливен смята, че всеки историк трябва да се стреми към обективност в трудовете си. Първо, има много факти, така че важна част от професионалния дълг на учения е да открие и докаже тяхната надеждност: той трябва да разбере какво се е случило, кога, как и защо? Университетските катедри по история съществуват, за да учат студентите как да анализират събития, да пресяват доказателства и източници и да разбират причините и мотивите за действията на своите герои. Ако няма факти, тогава всички хора имат свои собствени мнения, всяко от които не е по-добро или по-лошо от другото. Например възниква въпросът: Хитлер убивал ли е евреи или не? В Англия все още има хора, които отказват да признаят изтребването на евреите и други европейски народи по време на Втората световна война. Със сигурност историята решава по-важни проблеми от това да разберем кой кого е убил, кога и защо? Тълкуването на действията и действията на героите често изисква учените да бъдат по-фини от простото установяване на времето или мотива за убийството. Същото важи и за интерпретацията на учените на различни исторически процеси или дори цели епохи.
Историците, смята Ливен, трябва да се придържат към определени правила. Първо, умишленото укриване или изопачаване на действителни факти трябва да се счита за най-високото престъпление срещу професията. Второ, изследователите, дори и с най-добри намерения, не трябва да стават заложници на една или друга интерпретация на събитията. Тази позиция е оправдана дори в екстремни случаи, като например изследването на избиването на арменци по време на Първата световна война. В такива случаи е необходимо не само да се търсят всички възможни доказателства, но и да се оценяват възможно най-обективно, като се има предвид, че търсенето на истината не е обида към паметта на всички мъртви, тъй като през последното век Османската империя става свидетел на масово етническо прочистване и дори убийства на мюсюлмани в своите граници. Всички тези факти едва ли ще създадат по-реална картина на случващите се събития, но са необходими и полезни за историческото изследване. Ливен заключава, че ако някога се стигне до помирение между арменци и турци, тогава описанието на техните взаимоотношения ще изисква известна чувствителност към историческия контекст и опита на всички участващи народи.
Според Ливен академичната наука трябва да се стреми да дава зелена светлина на противоположните гледни точки, тъй като отделните историци
________________________________________
11 Ливен Д. Крахът на царската и съветската империи в сравнителна перспектива. – Упадъкът на империите. Мюнхен, 2001; същото Империя, история и съвременен глобален ред. – Сборник на Британската академия, v. 131. Лондон, 2004 г.; същото Русия срещу Наполеон: Битката за Европа, 1807 до 1814 г. Лондон, 2009 г.; същото Лев Толстой за войната, Русия и империята. – Война и мир между дисциплините. Ню Йорк, 2010 г.; същото Русия срещу Наполеон: Борбата за Европа. 1807 – 1814. Лондон, 2010.
________________________________________
изучаващите велики исторически събития едва ли могат да бъдат напълно обективни. По същество това предполага свободен достъп за учени с различни интереси и научни подходи до издателства, списания и държавни назначения. Ливен вярва, че във всяко общество трябва да има място за различни научни школи, методологии, концепции и предмети на обучение. Необходим е не само плурализъм в рамките на дадено общество, но и международен плурализъм, наличие на различни възгледи и исторически методологии сред учени от различни страни.
Ливен високо оцени постиженията на англоговорящите учени, изучаващи руската история през последните години. Според него каноните на професията винаги са доминирали в арсенала на учените, които се стремят да определят същността и причините за случилите се събития. Всякакви опити за умишлено изопачаване или укриване на определени доказателства неизбежно водят до загуба на доверието на даден изследовател от страна на академичната общност. И въпреки че финансирането на изследванията на историята на СССР по време на Студената война идва пряко или косвено от държавни източници, това изобщо не означава пристрастни научни интерпретации на определени събития, случили се в Русия. Така във Великобритания и САЩ повечето историци като правило не подкрепят западната външна политика спрямо СССР. По-специално имаше сравнително малко поддръжници на външната политика на Р. Рейгън и М. Тачър. И въпреки че не всички историци са били русофили, би било несправедливо всички да бъдат класифицирани като русофоби. Нито английските, нито американските историци са били слуги на пророчествата, още по-малко послушни изпълнители на идеологическите тенденции на Студената война. Всеки имаше свой избор. По-специално, според Ливен, самият той, като член на борда на една от големите банки в продължение на шест години, поддържаше независима позиция и рискуваше много.
Според Ливен всичко съществуващи проблемив изучаването на руската история не произтичат от интелектуалната нечестност на учените и не са резултат от политическа манипулация, а най-вероятно се определят от преобладаващите възгледи в англо-американската общност и съответно от професията на американците и британците академични учени. С течение на времето всичко това доведе до известно стесняване на интерпретациите и прекомерен интерес към определени теми в ущърб на други, също толкова важни проблеми. В подкрепа на тезата си Ливен дава два примера: в първия случай става дума за дискусии, свързани с произхода на руската революция, които доминират в англо-американската историография главно през 70-те години, а във втория случай, през последните две десетилетия, когато започва интензивното развитие на теми от културния живот, идентичността и етнологията в Русия. Например на една от неотдавнашните конференции по славянски и руски изследвания в Съединените щати той беше един от повече от 100 лектори, които говориха по въпроси на външната политика. Повечето от участниците не се интересуваха от теми за държавната, икономическата, финансовата и военно-политическата история на Русия. Изводът на Ливен е следният: необходимо е да се стремим към ползотворен обмен на различни гледни точки на международно ниво, необходимо е да се запознаем с научните школи и традиции на различните народи.
д-р по история, проф. А. Г. Голиков, ръководител на катедрата по изворознание към Историческия факултет на Московския държавен университет, отбеляза в доклада си, че на въпроса „Може ли историческата наука да даде обективни знания за миналото на човешкото общество?“ учените отговарят различно. През 19 век историците позитивисти бяха убедени: тяхната задача беше „да покажат как всичко се случи в действителност“ (Л. Ранке). Предполага се, че разчитането на достоверни факти, съдържащи се в автентични източници и съзнателното преодоляване на собствената субективност от страна на изследователя, може да гарантира обективността на придобитите знания.
Въпреки че всички учени-историци, независимо от своите теоретични и методологически позиции, в една или друга степен са заинтересовани от адекватното познаване на миналото, не е лесно да се реализира този интерес на практика. Миналото е тясно свързано с настоящето. Както неговият немски колега проф. Й. Рюзен правилно отбелязва в книгата си, „не бива да се доверявате на наивните твърдения на автори, които уверяват читателите в абсолютна
________________________________________
яростна обективност на творбите му. Историята се пише и пренаписва отново и отново в контекста на времето, в което живеят историците и читателите на техните трудове.”12
Според акад. И. Д. Ковалченко, въпреки субективната форма на знанието, то може да даде знания, които са обективни по съдържание. За историческото изследване има „диапазон на обективност”: от 1 до 0. Но нито обективните, нито субективните компоненти на историческото познание никога не достигат тези крайни стойности13.
При отговора на формулирания в началото на доклада въпрос трябва да се имат предвид поне три обстоятелства. Първо, както знаем, не цялата информация за реалността е записана от съвременници. Второ, дори информацията, която е записана, не е напълно запазена и по различни причини е само частично достъпна за учените. На трето място, историкът, който формира изворовата база на работата, от своя страна избира за изследване материала, който най-точно отговаря на целите и задачите на изследването.
Съдържателната основа на трудовете на историците е информация за миналата реалност, записана в източници, които изпълняват функцията на натрупване, съхраняване и предаване на тази информация във времето. Обхватът на интересите на създателите на източници винаги е избирателен. Затова историците използват субективизираната картина на миналото, оставена от съвременниците, като изходна база за изследване. Така древноруският летописец гравитира към необичайното. Той точно отбелязваше например явленията на кометите, които поразиха въображението му, описваше делата на князете, но изобщо не беше склонен да записва това, което му се струваше обикновено. И когато не се случиха събития, които изглеждаха достойни за вниманието на потомството, летописецът можеше да се ограничи с кратка забележка: „През лятото... нищо не се случи“.
Авторът на личен дневник от съвремието и последните времена, напротив, често съобщава за ежедневието. Император Николай II правеше ежедневни лапидарни бележки: за времето, за забавленията. Само събития, които нарушават обичайния начин на живот, създават неудобства и не се вписват в рамката на личните представи, предизвикват емоционална реакция в него, което се отразява в дневника му. „Зашеметяващата новина“ за въстанието на броненосеца „Княз Потьомкин-Таврически“ подтикна винаги сдържания цар, поне сам със себе си, да даде воля на чувствата си: „Просто не мога да повярвам! Бунтовници“14.
Личният дневник със сигурност е пристрастна работа. Авторът записва в заобикалящата действителност само това, което е важно и интересно за него. Но в същото време той директно съобщава информация за себе си. Такива неволни доказателства, колкото и незначителни да изглеждат понякога, позволяват на историците да придобият по-обективни знания. На 1 септември 1904 г. Николай II записва в дневника си: „Истински есенен ден: 7° с дъжд и силен вятър... За първи път трябваше да запаля камината“. След това следва репликата: „Останах си вкъщи, обиден от времето”15. Очевидно последната фраза определено характеризира руския самодържец като изключително обидчив човек, склонен да действа импулсивно, подчинявайки се на моментното настроение. Известно е, че тази черта на Николай II се проявява и в дейността му като държавен глава.
Степента на обективност на историческото познание до голяма степен зависи от запазването на източниците и тяхната достъпност за изследователите. Информацията за дейността на хората може да бъде записана по различни начини и на различни материални носители. Постепенно човечеството развива форми на съхранение за дълги периоди от време.
________________________________________
12 Riisen J. Historische Vernunft: Grundzuge einer Historik. Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Gottingen, 1983, p. 119.
13 Ковалченко И. Д. Методи на историческото изследване, изд. 2. М., 2003, стр. 256 – 257.
14 Дневници на император Николай II. М., 1991, стр. 265 – 266.
15 Пак там, стр. 227.
________________________________________
сегашно време на най-важните паметници в практическо и научно отношение. Техните основни хранилища са били архиви, библиотеки и музеи. Войните, пожарите и човешката небрежност внасят корекции в състава на запазените исторически извори. Но както знаят учените, понякога дори природните и социалните бедствия играят в това отношение не само ролята на разрушителен зъл магьосник, но също така, в образния израз на френския историк М. Блок, ролята на творческо „божество, което покровителства изследовател”16. Изригването на вулкана Везувий, превърнало се в катастрофа за жителите на Помпей, съхрани богат археологически материал за учените. Френската революция от 18 век. принуди кралските министри да избягат, без да им даде време да изгорят секретни документи. Национализация от съветската държава на работещите в предреволюционна Русия големи предприятияи банки, спасиха от унищожаване техните архиви и документи в офиса.
Общият брой на историческите извори е огромен. Но преди историкът да започне да ги изучава, той трябва да разбере кои от необходимите материали могат да бъдат получени за работата. М. Блок назовава два основни „виновника на забравата и невежеството”: небрежността, „която губи документите” и страстта към тайните (дипломатически, бизнес, семейни), „която крие документите или ги унищожава”17. Законодателството на всички държави установява ограничения върху използването на определени категории документи. Въпреки това, дори когато държавата публикува документи, които преди това са били класифицирани като секретни, такива публикации са пристрастни в подбора на материали.
През 1914 – 1915г Външните министерства на Германия, Великобритания, Русия, Белгия, Сърбия, Франция и Австро-Унгария издадоха колекции от дипломатически документи - т. нар. "цветни книги". С помощта на специални сборници от документи правителствата на държавите, влезли в Първата световна война, се стремят в очите на обществеността да прехвърлят отговорността за нейното възникване върху врага18. За да обосноват подобни версии, съставителите на всички „цветни книги“ извършиха измамни операции.
Така към обяд на 2 август 1914 г. германското външно министерство вече е подготвило „Бяла книга“, в която не е включен текстът на телеграмата на Николай II до Вилхелм II с предложение „австро-сръбският въпрос да бъде прехвърлен на Хагската конференция“. .” Предложението, направено от руската страна, противоречи на ключовата теза на германското външно министерство: Русия е виновна за избухването на войната - и те предпочетоха да „забравят“ за това. В английската „Синя книга“, както установиха изследователите, повече от 100 от 159 документа са публикувани в силно фалшифициран вид: „неудобни“ фрази са изрязани от документите, понякога са добавени нови, понякога фрагменти от различни телеграми комбинирани в един „документ“ и дори тези, които никога не са съществували, са били създадени „документация“.
След края на войната правителствата на участващите държави започват да издават многотомни издания на дипломатически документи. Но те, както се оказа, също не бяха безупречни. Първият беше 40-томна публикация на документи от германското външно министерство. Съставителите на това издание използваха тематичния принцип на подреждане на материала, което позволи да се изберат „важните за темата“ и да не се включват „незначителни“ от тяхна гледна точка документи, за да се публикуват документи с разфасовки, да ги разкъсате, поставяйки ги в различни части на обема, а понякога и в различни обеми Този похват става очевиден, след като във Франция е публикуван превод на немската публикация, подреждащ документите в строго хронологичен ред.
Опитът на многотомните издания ясно показва, че е невъзможно да се публикуват всички документи без изключение, а колекциите им се съставят в съответствие с определена политическа поръчка. Според уместния израз на английския историк А. Тейлър,
________________________________________
16 Блок М. Указ. цит., стр. 42.
17 Пак там, стр. 43.
18 Виж: Yerusalimsky A.S. Въпросът за отговорността за войната. – Марксистки историк, 1932, N 1 – 2.
________________________________________
„Нито едно правителство няма да плаща за публикуването на многотомни произведения от безкористна любов към науката“19. Субективността на подборните публикации на документи е присъща на всички подобни издания – по военна, икономическа история и др. В допълнение, мащабът на публикациите поради необходимостта от привличане на значителни финансови ресурси само изостря тяхната пристрастност.
Преодоляването на субективизираната картина е възможно чрез съпоставка на различни публикации и въз основа на съвкупността от информация за събития, съдържаща се в документи, чиито издатели очевидно са имали различни цели.
Понятието „обективност“ често се използва за означаване на безпристрастност, безпристрастност. Руският историк позитивист Н. И. Кареев твърди: „Задължението да бъдеш обективен трябва да съпътства всички дейности на историка, от критиката на източниците до най-абстрактните обобщения“20. По време на изследването ученият, по думите му, е длъжен постоянно да гарантира, че „никакви съображения, които са извън научните изисквания, не диктуват неговите присъди за събития и взаимоотношения, за хората, за мотивите на техните действия, за резултатите от тяхната дейност и т.н. . „21. Кареев идентифицира трите най-вредни, от негова гледна точка, вида субективизъм на учените, наричайки ги „незаконни“: конфесионален, национален, партиен.
В труд, посветен на историята на западноевропейските страни в началото на 20 век, Кареев дава характеристики на ръководителите на водещите западноевропейски сили. Той описва Вилхелм II, император на Германия, с когото Русия воюва, докато авторът работи върху книгата, като горд, суетен, властен човек, „изпълнен с най-авторитарни концепции“. В същото време английските монарси – Едуард VII и Джордж V – под перото на член на конституционно-демократическата партия Кареев се явяват като „образцови конституционни” мъдри владетели22. Така в конкретните исторически изследвания ученият не успява да преодолее „незаконния“, по собственото му определение, субективизъм.
Шансовете за пресъздаване на по-обективна картина на миналата реалност се увеличават с използването на интердисциплинарен подход в историческите изследвания. Историческото познание е интегрално: то обхваща цялото многообразие на социалния живот.
В монографията „Руската империя и нейните врагове от 16-ти век до наши дни” английският колега, професор Д. Ливен, представи опита от сравнителното изследване на Руската, Британската, Османската и Хабсбургската империи. Авторът тълкува понятието „Руска империя“ широко - от влизането в Московската държава на Казанското и Астраханското ханства до разпадането на СССР. Като приложение книгата включва подбрани произведения на сатиричната графика от изследването на Е. Фукс „Световната война в карикатура”23. Според Ливен карикатурите допълват основния текст. Това, което авторът не казва вербално, той съобщава на читателя визуално.
Включването на писмени и визуални материали в изворовата база на работата изисква от изследователя да разработи специфичен метод за решаване на проблеми за цялостно изследване на тяхната информация. За съжаление, авторът не е предоставил описание на този метод. Но читателят може самостоятелно, въз основа на материалите, съдържащи се в книгата, поне частично да идентифицира субективната позиция на автора при избора на източници и да се опита да види неизползвани възможности за учените да получат по-обективни знания, като увеличат информационния си изход.
________________________________________
19 Тейлър А. Борбата за господство в Европа. 1848 – 1918. М., 1958, с. 31.
20 Кареев Н. История (теория на историческото познание), изд. 2. Стр., 1916, стр. 193.
21 Пак там, стр. 195.
22 Кареев Н. История на Западна Европа през ново време. Т. 7. История на Западна Европа в началото на 20 век (1901 – 1914), част 1. С., 1916, с. 36 – 37.
23 Чука E. Der Weltkrieg in der Karikatur. Erster Band: Bis zum Vorabend des Weltkrieges. Мюнхен, 1916 г.
________________________________________
Нека видим как текстът и изображенията са комбинирани в книгата, използвайки примера на сюжет за Кримската война. Историкът посвети само една фраза на описанието на това събитие: „Твърдото намерение да се спре неумолимото настъпление на руската мощ лежеше в основата на решението на Великобритания да започне война през 1854 г.“ И тогава се възпроизвежда изявлението на лорд Г. Палмерстън, че „за да се гарантира най-добре и най-ефективно сигурността на мирното бъдеще за Европа, някои от граничните територии трябва да бъдат отделени от Русия“. британски политиктвърди, че дори и без Грузия, Черкезия, Крим, Бесарабия, Полша и Финландия, „Русия все още ще може да остане огромна сила, но вече няма да има толкова огромно предимство в случай на нападение срещу нейните съседи24.
Но Кримската война е отразена в 10 карикатури - четвъртата част от цялото приложение. И тази визуална поредица носи повече информация от оскъдните редове на авторския текст. Карикатурата е произведение на изобразителното изкуство, в което информацията е записана в художествено-образна форма. Добре разбрана от съвременниците, една карикатура често изисква обяснение за настоящия читател-зрител25. Следователно е възможно да се извлече когнитивният потенциал, който съдържа, чрез познаване на историческия контекст и разбиране на спецификата на сатиричната графика. Според Фукс карикатурата има свой собствен речник и собствена граматика. Винаги е актуална и пристрастна. Като журналистическо произведение, сатиричната графика на езика на визуалните образи предлага определена интерпретация и оценка на случилото се, като същевременно се обръща не само към съзнанието на човека, но преди всичко към неговото емоционално възприятие. Карикатуристи от различни страни, въз основа на политическите интереси на силите и посоката на общественото мнение, дадоха различни оценки на едни и същи събития.
Ливен, изграждайки визуална серия, в своята интерпретация на Кримската война се фокусира върху версията на събитията, представена в произведенията на английски художници. Читателят вижда Русия в образа на огромна, страшна мечка в корона, която удушава крехка пуйка във фес в ръцете си - Турция (1853 г.). В друга карикатура Великобритания се появява като могъщ лъв, нетърпелив за битка, страхотен лъв, от чиято гледка руската мечка се оттегля в страх (1854 г.). Когато поражението на Русия във войната става очевидно, мечката е изобразена да бяга в леговище, което след това е заобиколено от смели съюзници победители: англичанин, французин, сардинец и турчин (1855 г.). Така с помощта на разбираеми образи в масовото съзнание е въведена идеята - доблестният британски лъв, защитник на слабите и обидените, побеждава огромната зла и страхлива руска мечка.
В селекцията авторът включва и френски карикатури, в които преобладаващата тема е противопоставянето между „културна“ Европа и „варварска“ Русия, представени под молива на художника под формата на мръсни, рошави казаци, въоръжени със саби и пики. В известната рисунка на О. Домие казаците ядат... свещи. Този образ на руснаците се култивира в Западна Европа от Наполеоновите войни и карикатуристите допринасят за формирането на негативни представи за Русия, въвеждайки го в подсъзнанието на своите съвременници.
Нека да отбележим, че Ливен не включи в съставената от него графична серия известната карикатура на руския художник Н. А. Степанов, посветена на отношенията между съюзниците, въпреки че тази карикатура също беше възпроизведена в книгата на Фукс. Картината показва как англичанин от мачтата на кораб наблюдава мощните укрепления на крепостите, защитаващи Севастополския залив. Надписът допълва рисунката с неговите мисли: трябва ли първият щурм срещу страховитата крепост да бъде оставен на френския съюзник?
________________________________________
24 Ливен Д. Руската империя и нейните врагове от 16 век до наши дни. М., 2007, стр. 417.
25 Виж: Голиков А.Г., Рибаченок И.С. Смехът е сериозна работа. Русия и светът на границата на 19-20 век в политическа карикатура. М., 2010.
________________________________________
Карикатурата е вид "огледало", което отразява реалностите на своето време. Всяко национално „огледало“ имаше известен коефициент на кривина. За да коригирате изкривяването, е необходимо да използвате няколко „огледала“.
Очевидно задачата на учените в търсене на историческа обективност трябва да бъде желанието да минимизират собствената си субективност.
Професорът от Университета на Минесота Т. Улф (САЩ) заяви в доклада си, че въпросите, повдигнати по време на конференцията, от негова гледна точка са предимно епистемологични. В тази връзка единственият начин, който той знае, за да отговори на въпроса за статута на историята, е да разглежда историческите произведения като писмени текстове, чиито автори са хора, възпитани в определени културни традиции. Според Волф, когато има фиксация върху изучаването на културен дискурс като историята, това означава, че има много други дискурси, които помагат на хората да се ориентират по-добре в живота. По този начин опасенията относно статуса на историята могат да бъдат преведени в равнината на идентифициране на други ориентиращи дискурси и определяне как историята е свързана с тях.
Волф отбеляза, че неговият научен подход е продукт на дълга работа в американски институции висше образованиеи, ако използвам метафори, в Съединените щати историята заема специална ниша в дискурсивния пейзаж на културното производство. Историята представлява конфигурацията на езици, институции, технологии, интереси и чувства, така че аксиома е фактът на нейната променливост в зависимост от спецификата на дадена страна. И тъй като тези институции и технологии зависят толкова много от националния контекст и необходимостта от национални „истории“, разумно е да се признае като отправна точка, че има различни национални култури, които произвеждат определен вид историческо познание.
Според Волф, в следвоенната, деидеологизирана и хипертехнологична ера, загрижеността на професионалните историци за намаляващия им културен, социален и политически авторитет нараства. Под „историци“ той има предвид учени, които заемат важни позиции в престижни организации, които произвеждат исторически „продукти“, а именно университети и изследователски институти, които наемат хора с докторска степен. Под понятието „авторитет“ той разбира способността на изследователя да прави преценки за хора и ситуации, които, ако не се считат за истина от последна инстанция, във всеки случай са близо до последната дума в конкретна дискусия по определена тема.
Волф смята, че историческото познание в миналото е било отчасти престижно и авторитетно поради оскъдността му. Доскоро историческите текстове се създаваха в резултат на дългогодишни изследвания, които изискваха голяма материална подкрепа от съответните организации. Историците пишат книги за публика, която разбира, че заемат различни позиции в културната йерархия и че тези исторически изследвания са най-търсени сред образованата част от обществото. Въпреки това, историята на модерността е история на разширяването на различни, пресичащи се йерархии, така че знанието на историците се е превърнало само в една от многото конкуриращи се идеи, придобити чрез житейски опит. Едно време всички тези видове знания бяха дефицитни; те бяха разделени на малки порции под формата на писмени текстове и чрез усилията на престижни и недостъпни организации, обучаващи хора, чиято мисия в живота е да управляват обществото, бяха изпратени на различни представители на елита. През целия 20 век. историците, завършили организации, произвеждащи историческо знание, водеха сравнително тихо съществуване, докато бяха ясно наясно какво искат техните читатели от тях. По отношение на някои периоди от историята на СССР това може да се съмнява, но в САЩ четящата аудитория беше ясно представена от образован слой от елита, който беше възпитан, за да стане част от „истаблишмънта“.
________________________________________
Волф смята, че широкото разпространение на висшето образование в Съединените щати е променило този процес, така че до 50-те и 60-те години на 20 век. Авторитетът на историците до голяма степен се обяснява с дейността на професионалните структури в рамките на академичната общност, а не с ролята, която са играли преди това в институционалното възпроизводство на обществото като цяло. Авторитетът на историците зависеше от преценките на самите историци, а не на широката публика - аморфна и многолика. Но в същото време, тъй като все повече и повече американци учеха в колежи, постепенно, започвайки от 50-те години, търсенето на работни места, които биха могли да се нарекат научни трудове, придавайки исторически смисъл на определена читателска аудитория. Това са изследвания, в които акцентът е поставен не толкова върху дейността на националните елити, колкото върху историята на обикновените хора в тяхното ежедневие. В такива писания миналото се осветлява главно чрез историята на отделно семейство, етническа или расова група чрез концепции, които отразяват историческия „опит“, натрупан и препоръчан за изучаване. И въпреки че взети заедно, тези промени, които настъпиха в историческата наука, повишиха авторитета на историците, въпреки това остана липсата на обществено доверие по отношение на историческата наука.
Освен това Улф прикани присъстващите да се върнат в днешния ден, когато учените грешат да се оплакват от липсата на професионален дискурс за миналото, тъй като то е навсякъде и границата между научни, популярни и фантастични истории е изчезнала поради доста неочакван скок в сферата на технологиите, в която „комуникативното значение на миналото“ е станало толкова близко, колкото използването на текстообработваща програма или свързването с интернет. Понастоящем броят на сегментите за обсъждане на определени исторически теми се е увеличил многократно, тъй като периферните субкултури, които преди са били на заден план, са получили достъп до информационни канали, точно както непрекъснато се създават нови сайтове, за да отговарят на исканията на определени обществени групи, заинтересовани в намирането на хора със сходни интереси.
Новите технологии опростяват комуникацията и разширяват диапазона от възможни дискурси по голямо разнообразие от теми. С известна степен на преувеличение можем да кажем, че в момента учените са достигнали такова ниво в развитието на науката, когато миналото се вижда във всички форми на човешкото съществуване, защото то е навсякъде – като контекст, обяснение, място на действие, рационална мотивация за случващото се, продължителност на разглежданото явление, паметници на културата и др. Накратко, според Волф, трябва да отдадем почит на съвременните научни технологии, които улесняват масовото въвеждане в информационното пространство на огромен обем исторически източници и изследвания за техносоциалната среда, която се формира около учените през последното десетилетие.
Според Волф е лесно да се намерят многобройни примери за това в ежедневието. Очевидно можем да започнем с телевизионния канал “History Channel” и да отбележим, че той се превърна в “формат” и се излъчва в различни части на света. Сега в САЩ има два национални и един европейски исторически телевизионен канал. History Channel вече не е изследователски сайт за престижни творци на културата, акредитирани към най-уважаваните интелектуални организации. Той се превърна в място, където фенове, ентусиасти и вярващи на различни каузи представят историята на визуално вълнуващ, но често изненадващо прост език. Това разнообразие от история на History Channel изразява различни предположения и хипотези, на които се придава оттенък на правдоподобност чрез форма на дискурс, наречен „експертно мнение, основано на внимателно събрани данни“. Техните заключения не само поставят под съмнение все още зле формулираните исторически хипотези на учените, но понякога ги разкъсват на пух и прах, както се случва неведнъж, когато предавания на телевизионен канал, специализиран в историята, съобщават уж най-новите данни за това как древните хора са усвоили технологии от "древни". астронавти." Тези телевизионни програми се въвеждат в информационното поле на историята, нарушавайки здравия исторически разум.
________________________________________
Ръководството на History Channel директно заявява, че неговите програми са посветени на „историята“, но обективни програми за миналото съществуват и на други канали, по-специално на канала „Култура“. Да вземем този пример: невъзможно е американски политик да изнесе реч пред избирателите, без да представи днешните проблеми в контекста на миналото. Всеки политик е длъжен не само да говори за историята на страната и да посочва кой е бил герой и кой злодей, но и да изгради сюжетна линия, пълна с трагедия и героизъм, в която той е призован да стане спасител на нацията. Американските политици не отговарят на утвърдените западноевропейски канони на държавника като вид висококвалифицирани професионалисти; те са по-скоро проводници на идеята за американския месианизъм за целия свят.
Волф заяви, че учените постоянно се ориентират във все по-сложна дискурсивна среда, която съдържа аргументи, доказателства и мнения за миналото. Не е изненадващо, че сега е трудно да се използва думата „професионалист“ само по отношение на историци, работещи в академична среда. Има различни специалисти в областта на историята, към които хората се обръщат срещу заплащане, за да оценят точността на определени факти, да предоставят доказателства в полза на определена гледна точка в спор и по този начин да възстановят историческата истина. При този подход властите са подкопани, защото няма очевидна културна йерархия, която да ги подкрепя. Авторитетът на академичните историци не се простира по-далеч от прага на лекционната зала и страниците на списания, издавани в тираж от 600 екземпляра. В очите на учените всяка друга културна продукция често е подвеждаща, непълна или просто погрешна.
Волф подчерта, че не е много приятно да си в такава атмосфера, чувствайки се като единствения глас на истината, който вика в пустиня от грешки. Ето защо има смисъл да се обединим с други учени, за да изучаваме миналото. От негова гледна точка това не само ще елиминира основния източник на професионална тревожност, но и ще ни позволи да се заемем с най-важния въпрос за учените: как да определим вектора на политиките, които влияят върху развитието на университетите през следващите десетилетия? Той не иска да вижда университета само като убежище за недоволни учени; в идеалния случай образователната институция, според него, трябва да се превърне в място, където се провеждат различни изследвания не само по отношение на явления и идеи, но и за самото общество, с което те се отнасят. Волф не иска университетът да се чувства като остарял манастир, откъснат от останалата част от обществото, където учените монаси търсят отговори на спорни въпроси като колко ангела могат да танцуват върху главата на карфица. Университетът, с всички отдели и факултети, трябва да стане по-отворен и щедър, като помага да се оформи мисленето на студентите не като опровергава авторитета на научните дисциплини, а като е място за лично и колективно самоусъвършенстване. Според Волф каквото и да е конкретното ни изследване, търсенето на обективно познание трябва по един или друг начин да бъде насочено към една цел: да помогне на хората да разберат как да променят живота си към по-добро.
В. А. Тишков отбеляза, че проф. Волф повдигна важен проблем за ролята на историческото познание в смисъла на непрекъснатостта на живота, както на индивида, така и на обществото. И фактът, че в САЩ, където историята на държавата започва през същата година като историята на Болшой театър в Русия, а именно през 1776 г., толкова много средства се инвестират в изучаването на миналото, в неговата интерпретация, в разпространението на тези знания е важен и интересен опит за Русия.
Д.п.н. Ал.А. Громико, заместник-директор на Института за Европа на Руската академия на науките, каза, че по време на дискусията са повдигнати почти всички фундаментални въпроси на историческата наука. И наистина, историята субективна наука ли е и наука ли е изобщо? Могат ли историческите изследвания по принцип да бъдат обективни? Съществува ли историята като цялостно научно пространство или поне като хомогенни исторически школи, или може би историята е мозайка от мнения на отделни учени, осъзнаване
________________________________________
или мисленето на всеки от тях е мозайка сама по себе си? Когато се опитваме да отговорим на тези въпроси, на помощ идва не по-малко от методологията на историята. С други думи, желанието да се разработят поне общи подходи към историческите изследвания, т.е. можем да говорим за търсене на инструменти за исторически изследвания. Въпреки това, според лектора, ако съществува един и същи набор от инструменти, тогава е много по-трудно да се използват за създаване на продукти на труда, които са напълно различни един от друг.
Громико отбеляза необходимостта от разглеждане на историческия процес като неразривна връзка между миналото, настоящето и бъдещето. Като пример той посочи съвременна Европа, която е продукт на история, датираща от няколко хиляди години. Но изглежда, че понякога европейските мислители и историци са толкова обсебени от бъдещето, че се опитват да забравят миналото. За мнозина историята на съвременна Европа започва в началото на 20-ти век, а това, което се е случило преди това, са артефакти, които заслужават да се споменават само в учебниците или в специализираната литература. Например, по отношение на Европейския съюз дори малцина евроентусиасти все още си спомнят, че основната цел на създаването на тази организация по плана на нейните „бащи-основатели“ е била установяването на вечен мир в Европа, но да разберат смисъла на това план, не може без история.
Громико се чудеше дали наистина не би било по-добре във връзка с Първата или Втората световна война да вземем и обърнем тази страница от европейската история, за да не смущаваме съзнанието на младите европейци. Но според него факт е, че събитията от онези години не са и не могат да станат само история по простата причина, че по принцип няма такова нещо като чиста история. Освен това историците не могат да толерират опитите за изкривяване на историческата истина. Историческата наука, противно на общоприетото схващане, не е слугиня на политиката, докато политиката не е същото нещо като политиканстването. Всяка страна не може да има своя собствена историческа истина, защото тогава това няма да е истина, а митология, в най-добрия случай, един вид фрагмент от истината. В митологията няма нищо лошо, но не трябва да се бърка с историята.
Втората забележка на оратора се отнася до необходимостта да се вземе предвид националният манталитет при оценката на определени исторически школи. Така историческите изследвания във Великобритания традиционно се отличават с емпиризъм и склонност към обективност и това каза проф. Ливен. Английското въображение като цяло се характеризира с фокус върху решаването на текущи проблеми и вдъхновение не от бъдещето, дори не от настоящето, а от миналото. А привидното английско пренебрежение към бъдещето свидетелства за доверие в него, и то за доверие, почиващо на доверие в миналото.
От гледна точка на Громико руският народ има с какво да се гордее в своята история. Имаше много възходи и истински победи. Но все пак тази история беше толкова сложна и двусмислена, че миналото в масовото съзнание на руснаците и руснаците все още не се превърна в отправна точка, от която се претеглят всички плюсове и минуси на необходимостта от промяна. Трудно е да се прецени кое е по-добре - да живееш на базата на миналото, без да се тревожиш за бъдещето, или да живееш в очакване на бъдещето, опитвайки се да промениш миналото си? Но така се случва, че първото все още е характерно за Великобритания, а второто за Русия. В руската история желанието на руския народ да избяга от своето настояще и минало и да намери своето щастие в бъдещето е нещо обичайно. За британеца настоящето по правило е продължение на миналото, но за руснака то е предвестник на бъдещето. За единия това е надеждата, че всичко ще остане както е, а за другия, че всичко ще се промени.
От гледна точка на Громико методът на бавните истории придобива несъмнена стойност, особено от гледна точка на цивилизационните изследвания. За цивилизацията е изключително важно да има история, вкоренена в дълбоки исторически пластове. Използвайки терминологията на школата на Ф. Бродел, историята на цивилизациите е бавна история, история на структурите, т.е. устойчиви исторически реалности, чийто ритъм на изменение се измерва не в години, не в десетилетия, а във векове26. И с това
________________________________________
26 Бродел Ф. Материална цивилизация, икономика, капитализъм, XV-XVIII век. М., 2006.
________________________________________
От гледна точка, същността на бавната история не се свежда до дипломатическа, политическа, социално-икономическа или друга история, това са само глави в историята на цивилизациите.
Последното, което Громико спомена, се отнася до понятието исторически контекст и метода на потапяне в историята. Той даде личен пример, свързан с често задаван му въпрос: „Защо в двутомните мемоари на неговия дядо А. А. Громико, озаглавени „Запомнящи се“, няма сензации или неразкрити тайни от онова време?“ Говорителят смята, че ако заемете позицията на човека, който е написал този двутомник, тогава очакването на сензации от него би било равносилно на това да чуете ругатни в проповедта на папата, т.е. Да се изисква от книга на съветски министър и член на Политбюро на ЦК на КПСС тя да прилича по своята нагледност на бестселър детектив, би означавало да се поръча книга, напълно извадена от историческия контекст. От гледна точка на оратора, когато четат каквото и да е произведение по история, учените най-вероятно трябва да подходят към него не с днешните стандарти, а да се опитат да заемат позицията на човека, който го е написал, да се опитат да разберат този исторически контекст и да се потопят в тази историческа епоха, за която говорим.
В.А.Тишков отбеляза, че Ал.А. Громико напомни на всички присъстващи за важността на контекста в историческата наука. В тази връзка той препоръча на говорителя да направи абсолютно същото като друг внук на известен държавник. Говорим за проф. В. А. Никонов, който написа фундаментална биография за своя дядо В. М. Молотов. Според Тишков в новото произведение внукът може да направи това, което дядо му не е успял в прочутите мемоари „Паметно“, използвайки всички възможни документи и степента на свобода, която историците имат в момента.
Почетният професор на университета във Витен/Хердеке Й. Рюзен (Германия) заяви, че въпросът за истината винаги е бил основен за историческата наука. От самото начало то е повдигано и обсъждано в най-парадигматичните образци на историографията. Например Херодот започва своята История, която бележи началото на западната историография, с дискусия върху надеждността на гръцките и персийските източници по отношение на причините за гръко-персийската война. Тукидид обвинява Херодот, че не обръща достатъчно внимание на важното правило за представяне на емпирични данни при изобразяване на събитията от миналото. В историографията тази дългогодишна тенденция за изобразяване на историята доведе до известните думи на Леополд фон Ранке, насочени срещу научния подход към използването на елементи от художествената измислица, който предшества съвременната историография. Той пише, че иска да покаже събитията „както наистина са се случили“.
Утвърждаването на историческата наука като академична дисциплина става паралелно с нови, настойчиви претенции за обективност на историческото познание, основано на емпирично изследване по правилата на определена методология. От самото начало и впоследствие историята се обявява за „наука“. Пример за този подход може да бъде книгата на J. M. Cladenius, публикувана през 1752 г., „The General Science of History“27. Дълго време професионалните историци са били дълбоко убедени, че могат да представят обективно знание, тъй като самият факт, че историографията разчита на изучаването на източниците, й придава обективност. Тази претенция за обективност обаче винаги е била радикално поставяна под въпрос.
Историческата наука никога не можеше да отговори на строгата обективност на природните науки и след т. нар. лингвистичен и наративен обрат към историята на манталитетите беше застрашена да загуби академичния си статус. Днес основният въпрос на метаисторията е наративната форма, която историографията има. Благодарение на тази форма историческото мислене се доближи много до литературата и традиционната претенция за сигурност чрез изучаване престана да вдъхва доверие. Наративната форма започна да се счита за несъвместима с концепцията за истина. По този начин състоянието на исторически
________________________________________
27 Кладениус Й.М. Allgemeine Geschichtswissenschaft. . Виена, 1985 г.
________________________________________
днешната наука се характеризира с факта, че от една страна съществува дълбока пропаст между убеждението на професионалните историци, че могат да обосноват достоверни исторически знания, и от друга страна, има отказ на историографията да прави каквито и да било претенции към истината и да ги замени с естетически и реторични принципи за отразяване на миналото на човечеството.
В речта си Ryzen се опита да преодолее тази празнина и да покаже, че е възможно да се запази постигнатата дълбочина на наративната структура на историческото познание, без да се отказва от претенциите за истинност, което определя академичния характер на историческата наука. Според него преди всичко си струва да се изясни въпросът как да се стигне до историческата истина. Стратегията на аргументацията трябва да бъде следната: от общите принципи на формулиране на историческия смисъл трябва да се премине към спецификата на историческата наука като академична дисциплина. Но каква е формулировката на историческия смисъл? Това е сложно взаимодействие на умствена и духовна дейност, с други думи, интерпретация на миналото, за да се разбере настоящето и да се изградят перспективи за бъдещето, като се вземе предвид опита от миналото. Резултатът от тези дейности е исторически разказ, който казва на хората кои са те и къде се намират в живота си с течение на времето.
Ryzen директно поставя въпроса какво е истината? За да отговори на него, той разработи критерии за формулиране на смисъла в човешката култура, използването на които прави правдоподобни всякакви твърдения, насочени към разкриване на смисъла на света, човешкото „Аз“ и неговите взаимоотношения с другите хора. Въпросът за истината е въпрос на комуникация; прави интерпретациите приемливи и оформя дебата за това дали културните ориентации трябва да се следват в живота на човека, дали те трябва да бъдат отхвърлени или модифицирани според житейския опит, нуждите и интересите на човека. Следователно истината е многообразен въпрос относно правдоподобността на всички твърдения, които са насочени към всички тези явления. Според различните връзки между човешкото съзнание, духа и различните явления, могат да се разграничат различни видове валидност в твърденията, свързани с тези явления.
Сред най-важните претенции за истина в културната ориентация на човешкия свят, лекторът идентифицира следните видове истина:
емпиричната истина прави твърденията правдоподобни, като ги тества срещу опит;
теоретичната истина прави твърденията правдоподобни до степента, в която те могат да дадат обяснения. Тези два вида твърдения за истина систематично не са свързани. Тяхното единство в знанието, основано на опита, определя научната истина;
практическата истина се основава на норми и ценности, които изразяват идеята за „добро“;
медицинската истина в медицината е насочена към поддържане на здравето;
стратегическата (полемична) истина е насочена към постигане на победа;
технологичната истина се основава на принципа на осъществимостта;
политическата истина е приемането на господство и власт в делата между хората и ораторът го нарече легитимност;
естетическата истина се отнася до това как се оценяват произведенията на изкуството. Традиционно това се обяснява с такъв основен принцип като „въпрос на вкус“;
риторичната истина има за цел да убеждава;
религиозната истина има за цел изкупление или спасение.
Според Рюсен представеният от него списък е непълен, тъй като системната взаимосвързаност на различни претенции за истина е изключително сложна и динамична. По принцип те се появяват в смесена форма, което е важно за разбирането на значението на истината за историческото мислене. Според него самите различни взаимоотношения имат различни твърдения за истина; в този смисъл учените могат да говорят за изобразяване на истината на средно ниво. Йерархия –
________________________________________
пример за такава междинна истина. В съответствие с взаимовръзките на всички претенции за истина, междинната истина, тъй като не противоречи на всяка от тях, играе важна роля.
Най-важната претенция за истина е тази, която сочи смисъла на човешкия живот. Истината трябва да има смисъл и това е така, ако помага на живота („полезна за живота“). Човешкият живот винаги е нещо повече от просто биологичен процес, но, както Аристотел посочи, човек винаги трябва да следва намерението да води „достоен“ живот. Т. Джеферсън в „Декларацията за независимост“ изразява това културно качество на човешкия живот като „стремеж към щастие“. Следователно най-висшият принцип на културната истина е, че тя прави живота на човека добър и щастлив. Във връзка с историческото мислене истината може да се дефинира като набор от регулативни принципи, според които чрез взаимна комуникация претенциите за истина могат да бъдат изразявани, обсъждани, приемани, отхвърляни и променяни.
Рисен също повдигна въпроса какви твърдения за истина управляват историческия разказ? Според него четири основни претенции за истинност са важни за разбирането на характеристиките на историческата наука: сред тях – емпирична, теоретична, практическа и наративна.
Ryzen повдигна въпроса какво определя историческата наука като академична дисциплина (наука в строгия смисъл на думата). Неговият отговор е, че науката се определя от метода, с други думи, истината може да бъде разбрана чрез метода. Сред трите му основни характеристики той посочи:
способността да се проверява връзката на твърдения с емпирични данни. Това дава „обективност“;
концептуализация на езика и теоретични обобщения. Това дава интерсубективност;
дискурсивен характер на аргументацията. Това дава отвореност и динамика на познанието.
Според Рисен всички тези характеристики са верни за всички науки, включително историята. Особеността на историята като наука се състои в методологическата процедура на изучаване. Ученето е процес на познание, който се ръководи от общоприети правила. Състои се от емпирични доказателства за предишни знания за това какви промени са настъпили във времето и придава на тези промени формата на разказ. Ryzen вярва, че могат да се разграничат три етапа на знанието и неговите методологични правила: първо, евристика (формулиране на исторически въпроси в съответствие с предвидените цели и интереси на знанието, както и вече съществуващото тяло от знания; откриване на подходящи данни); второ, критика (натрупване на надеждни знания за това какво, къде и защо се е случило) и трето, тълкуване (обяснение на събитията в съответствие с последователния поток на времето). Лекторът изтъкна обективността и интерсубективността на историческото мислене като следствие от изследване, основано на знание.
В края на речта си Рисен изрази своето разбиране за това какво представляват историческите изследвания. Според него това е специфична проява на общата мисловна процедура на разбиране на миналото чрез представяне на случилото се. При представянето на миналото с помощта на методите на историческото изследване критериите за автентичност се показват в специфична форма, в която самата история е надарена с излишък от обективна реалност. Тази специфична форма е внедрена и действа като метод. Особеността на изучаването на историята като научна дисциплина и последиците от историческото познание и познание определят същността на системното мислене. С това определение историята притежава специфичните черти на всички науки и отговаря на всичките им критерии. Но въпреки това неговата специфична форма на разказване се различава значително от другите форми на научно мислене и аргументация.
Историческият метод е тройна стъпка, насочена към получаване на надеждни знания за миналото: евристиката отваря полето на доказателствата; критиката извлича информация от реликви от миналото; и обясненията разпределят тази информация според строго определена последователност от събития. Истината на историческите твърдения
________________________________________
Като резултат от методично планирано изследване може да се определи като обективност по отношение на емпиричната и теоретичната правдоподобност на историческите твърдения. Може да се опише като интерсубективност по отношение на нормативната и описателна правдоподобност на историческите твърдения. И двете заедно съставляват историческа истина.
Историческите изследвания се занимават с практическия живот на човека, което определя техните основни проблеми въз основа на нуждите на човешкия живот за ориентация във времето. Знанията, получени в хода на тези изследвания, могат да бъдат приложени на практика и да служат като историческа култура на самите историци. Вътрешната логика на историческото мислене се насочва или поне определя от функцията на ориентиране. Един от най-важните въпроси на историческата ориентация е идентичността на хората, към които са адресирани тези исторически източници. Способността на историческите произведения да осигурят обективност и интерсубективност на историческото познание има потенциала за огромно влияние върху опазването на историческата памет и процесите на формиране на идентичност. Това е шансът да се преодолеят ограниченията и напреженията на етноцентризма и да се хуманизират елементите на историческата култура на нашето време.
JV, който се включи в дискусията. Карпов каза, че много харесва класификацията на елементите на историческото познание, предложена от Ryzen, защото позволява интердисциплинарен подход към този проблем от различни ъгли. Той заяви, че именно в тази интердисциплинарност се крие основният градивен патос на подхода към темата. В същото време Карпов обърна внимание на други въпроси, на първо място, че търсенето на истината и търсенето на автентичността на реалностите са различни неща. Търсенето на истината е субективно и съдържа голям морален и етичен компонент. За разлика от математиката, в историята често може да има не една „истина“, а няколко, които обективират процеса от различни страни, зависят от възгледите и позицията на самия историк, неговата политическа ориентация, философски идеи и накрая, ежедневния опит, както и върху душевното му състояние и позицията на обществото, социалните групи, към които принадлежи. Абсолютната Истина е неуловима цел на знанието, по-скоро обект на Вярата. Предмет на историята е установяването на автентичността. Ето защо, от негова гледна точка, стремейки се към обективизация, си струва преди всичко да се обърнем към търсенето на реалностите, да реконструираме миналото, ясно отделяйки точно установеното от предполагаемото.
Второ, Карпов оспори тезата на Рисен, че първо трябва да има въпрос, а не източник. Можете да задавате каквито искате въпроси, но ако отговорите на тях не са подкрепени с източници, те са лишени от надеждност. По-логично е, когато четенето на един източник поражда въпроси, а въпросите карат човек да търси нови и нови източници.
Продължавайки разговора за въпроси и източници, Карпов каза, че не е имал предвид, че всички тези въпроси са безсмислени. В някои случаи учените използват арсенала и терминологията на други науки, за да опишат историческите явления, например терминологията на социологията. И понякога задаваме въпроси, на които не можем да намерим отговор в рамките на източника, който използваме. И тогава отговорите не са надеждни и въпросите нямат смисъл. Трябва да има връзка между източника и въпросите към него. И трябва да имаме смелостта да кажем: „Ние не знаем това и не можем да го установим“. Основата е разклатена. В крайна сметка опасните химери на общественото съзнание често се раждат от чисти предположения и пресилени хипотези, които не се основават на надеждни факти и спекулации.
На свой ред В. А. Тишков отбеляза, че за руската научна общност е голяма чест да приеме такъв изключителен учен в стените на университета. Той каза, че когато е бил на Световния конгрес на историците в Амстердам преди година, се е опитал да не пропусне сесиите, на които Ryzen говори. Впечатлен от изказванията на немския теоретик, Тишков написа брошура за новата историческа култура, в която няколко пъти цитира думите му. Той предложи на Ryzen да напише произведение, което да бъде преведено на руски и публикувано като кратък учебник или въведение в метода на историческото познание. Тишков подчерта, че имаме фундаментални трудове върху методите на историческото изследване, но такива теоретико-фило-
________________________________________
Липсва ни софистичен поглед, много широк и разбираем, важен и модерен. Според него единственият закон в историята е отвореността, многовариантността на историческия процес и възможността за схоластика, т.е. непредвидени последици от действия както на отделни лица, така и на някои групи. Тишков каза, че учените трябва да обърнат внимание на ролята на проектната дейност на хората, когато отделни личности, като Петър I или съветските хора, които съвместно разработват девствени земи, изпълняват грандиозни проекти в историята. И тази проектна дейност, планирана предварително, на базата на някаква идея, заслужава да бъде обмислена и взета предвид.
В последвалата дискусия лекторите очертаха своите идеи за същността на историческото познание, като изказаха различни, а понякога и противоположни гледни точки. Модератор на тази част от пленарната сесия академик С.П. Карпов пръв даде думата на професора от историческия факултет на Московския държавен университет, доктор на историческите науки. А. Ю. Андреев.
А. Ю. Андреев заяви, че въпросът за обективността на историческото познание е еквивалентен на въпроса за признаването на историята като наука с равни права сред другите хуманитарни и естествени науки. Идеята за равнопоставеност и взаимосвързаност на всички университетски науки се формира окончателно през г началото на XIX V. Достатъчно е да си припомним такива класически произведения като трактата на И. Кант „Диспут на факултетите“ (1799) и „Лекции по метода на академичното преподаване“ на Ф. В. Шелинг (1803), където съществуването на научно единство, общи принципи на познание на света, според който всяка отделна научна област, независимо дали е медицина или филология, история или физика, е конкретно приложение на тези общи научни принципи към различни обекти на знанието.
Двата века, изминали оттогава, показаха, че историята е натрупала в своя багаж не по-малко научни инструменти и специфични методи, отколкото всяка друга хуманитарна или естествена наука. С помощта на тези методи е получен огромен емпиричен материал за дейността на хората в миналото и са създадени много концепции, които отразяват социалните, личните и други нива на човешката организация в миналото. Изграждането на такива понятия може да бъде доста обективно в същия Платонов смисъл за обектите на науката: в края на краищата никой никога не е виждал или усещал само газ, или твърдо, или дори протон - всички те са чисто идеални обекти, но физическата наука използва точно такива идеални концепции, за да разбере реалния свят. По същия начин нищо не ни пречи да говорим за „монархия“ или „университет“ като идея - идеален тип, като съпоставяме този или онзи тип с неговото прилагане в конкретни исторически условия.
А. Ю. Андреев отбеляза, че винаги е имало, а напоследък те значително се влошиха в историческите изследвания, такива тенденции, които, ако се прилагат последователно, водят до изоставяне на историята от нейния научен статус. Той назова обща черта на тези изследвания: всички те започват с твърдение за необходимостта от преразглеждане на съществуващата историография по дадена тема, тъй като тази историография е „остаряла“, а нейните автори са направили „погрешни изводи“ и т.н. Подобно демонстративно скъсване с предишната научна традиция, констатирано в съвременните изследвания на историята, едва ли е възможно в други науки. Поне от гледна точка на един физик би прозвучало доста смешно, ако заявим например, че трите закона на динамиката на Нютон са остарели в сравнение със системата от динамични уравнения на Лагранж – напротив, в рамките на класическата механика. , вторите са естествено развитие на първите, разчитайте на тях, давайки Това предоставя по-богата методология за анализ. Ето защо особено за природните науки, но и за хуманитарни науки, в реда на нещата е да се разчита на трудовете на предшествениците, да се използват техните резултати, да се развиват техните подходи, за да се получат независимо нови резултати. Следователно, произведение, което обявява скъсване с предишната историография (или по-рядко твърди пълното й отсъствие), веднага ще
________________________________________
се озовава в граничното поле между науката и чистата „журналистика“. Това се допълва от ключовата техника на авторите за постигане на желаната „новост“: повторно тълкуване на фактите.
Като пример Андреев се фокусира върху собствената си област на изследване - историята на руските университети. На границата на XX-XXI век. Тук се появяват няколко „нови интерпретации“ на историята на руското университетско образование28. В съвсем скорошни трудове се засили тезата, че материалите за началния период от историята на руското висше образование до началото на 1830 г. се оказаха умишлено фалшифицирани от министъра на народното просвещение С. С. Уваров. По негово нареждане в централните и местните архиви на Министерството на народното просвещение бяха унищожени много хиляди досиета, които не се вписваха в „концепцията на Уваров“ за развитие на университетите в Русия в съответствие с триадата „Православие – автокрация – националност”. Следователно, изучаването на руските университети до наши дни възпроизвежда тази „уваровска концепция“ и за да се освободим от нея, е необходимо да скъсаме с историографската традиция. Как да отговорим на подобни твърдения? Първо, възможно е, а вероятно и просто необходимо, да се „хване ръката“ на тези автори, чиито произведения обикновено съдържат много фактически грешки, понякога дори на ниво елементарна неграмотност в областта, която те се заемат да опишат, неспособността да четат правилно историческия извор и др. Но силата и привлекателността на „повторната интерпретация“ се крие във факта, че дори конкретните доказателства за ниската квалификация на автора все още не спасяват човек от слабото съмнение - ами ако „има нещо в това“?
Според А. Ю. Андреев е важно да се разбере какво мотивира авторите към техните „нови интерпретации“. По правило зад това стоят много стари и добре познати идеологии. Така зад дискусиите за „особения руски път“ на университетите, чийто създател уж е Петър I и който е проправен от „висшия държавен разум“ като „основен фактор в развитието на университетите, непознат на Запад“ - зад всичко това стои изтъркан „националистически“ подход към историята на описанието, включително историята на университетите (където се среща още през 19 век), в който руските университети се разглеждат изолирано от останалата част на Европа и всички вътрешни явления имат най-висок приоритет в сравнение с чуждестранните институции. Този подход е ясно ориентиран към използване в съвременния държавен апарат и това се доказва допълнително от превъзнасянето на Петър I и Санкт Петербург, произтичащо от политическата конюнктура на момента.
Що се отнася до исканията да се освободим от „концепцията на Уваров“, и тук заклеймяването на Уваров като изолационист, създател на известната триада и „създател на полицейската държава в Русия“ се корени в много стари изказвания на историци на 19-ти век, което лесно помага на някои днешни историци да се съобразят с „квази-либералната” репутация. Това, че в действителност фигурата на николаевския министър е била много по-сложна и по-дълбока, не ги интересува. Много по-удобно е да се натоварим с „теорията на конспирацията“, която е в напреднала възраст, но не губи популярност. В крайна сметка колко удобно е да напишеш книга, в която да твърдиш, че всички предишни историци са боравили с умишлено изопачени източници! При този поглед върху нещата дори пускането в обращение на нови текстове или обръщането към архивите не помага: авторът вече има готов отговор, който блести пред него, а всички архивни документи тогава не са нищо повече от отделни илюстрации за него! В преобладаващата част от случаите на „повторна интерпретация“, въпреки използването на архивни източници, не се стига до истинско ново, всеобхватно разбиране за тях. Наистина, авторите „не виждат гората за дърветата“! Андреев предложи изучаване на исторически процеси, идеи, типове, взаимоотношения, отказвайки опитите за това Още веднъжпретълкуват известни събития и факти под нов „идеологически сос“. Изучаване на исторически процеси
________________________________________
28 По-подробно вж.: Андреев А. Ю. За „новия прочит” на историята на руските университети. – Висше образование в Русия, 2009, N 3, с. 149 – 159.
________________________________________
sy, необходимо е да се стремим да разберем отделна личност, което, разбира се, е субективен акт на историка, но неговата максимална добросъвестност и професионализъм трябва да служат като гаранция, че тази субективност няма да доведе извън рамките на научното поле.
В заключение А. Ю. Андреев отново отбеляза, че въпреки че съвременната философия на постмодернизма красиво нарича реинтерпретацията на историческите факти „деконструкция“, това не променя същността - има съзнателно отхвърляне на научността, поне под формата на в който е формулиран през последните два века. От негова гледна точка зад това не прозира никаква „нова научност“, а само желание и дори оправдана възможност на някои историци да обслужват настоящата конюнктура (в най-разнообразните й проявления). В крайна сметка Андреев изрази надежда, че историята като единен научен процес все пак ще остане „жива“ и ще преодолее следващите предизвикателства.
д-р по история, проф. В. В. Согрин, ръководител на Центъра за северноамерикански изследвания на Института по история на Руската академия на науките, главен редактор на списание „ Социални наукии модерността”, заяви, че съвременната история се идентифицира като историографска култура, която е разделена на няколко субкултури, неравностойни по отношение на доближаването до историческата истина. От негова гледна точка най-значими са три исторически субкултури: първо, научната академична субкултура, формулирана от професионалисти въз основа на документални източници и дисциплинарни критерии за писане на история; второ, държавно-политическа субкултура, създавана в една или друга степен по държавни поръчки от партийни публицисти и идеолози в съответствие със заявката на една или друга социално-политическа група, която включва историческите учебници; трето, фолклорната субкултура, отразяваща възприемането на историята от масовото обществено съзнание. Последните две субкултури имат оскъдни шансове да се доближат до историческата истина. Най-големи шансове има научно-академичната историографска субкултура, но тя е подложена и на идеологически деформации, чието преодоляване е едно от основните условия за превръщането й в обективна история.
Взаимодействието на историографията и идеологемите очевидно е неотменимо, но професионалният историк, според Согрин, трябва да е наясно с наличието на тези идеологеми и да се стреми да се освободи колкото е възможно повече от тяхното влияние. По отношение на идеологиите е за предпочитане да се заеме позицията на експерт, а не на реципиент. Един от надеждните противоотрови на идеологическата зависимост е бил и остава историзмът - оценката на историческите явления и промени в контекста на историческите условия и възможности на епохата и страната, които се изучават. При оценката на конкретно историческо явление, използвайки цялата съвкупност от факти, с които разполага професионалният историк, е важно да се търси и намира точната мярка на съдържащите се в тях противоречия, антиномии, дихотомии, двусмислени нюанси и нюанси. Идеологемите диктуват на историка черно-бяло възприемане на миналото, манихейско разделение на „добро“ и „зло“.
В. В. Согрин отбеляза, че следното важно условие, което позволява на изследователя да се доближи до историческата истина, веднъж беше блестящо формулирано от Б. Ф. Поршнев: „Който изучава само една или друга точка от историческото минало или някакъв ограничен период от време, „не е историк, той е познавач на античността и нищо повече: историк е само онзи, който дори и в момента, в който разглежда част от историята под изследователска призма, винаги мисли за целия този процес”29. Разбирането на историческата истина ще се задълбочи само ако изследователят осмисли изследваното явление в максимален брой различни контексти и с помощта на най-широкия теоретичен и методологически инструментариум. Днес едно от основните места в този набор от инструменти ще бъде заето от интердисциплинарна методология, извлечена от теоретичния анализ на различни социални и хуманитарни
________________________________________
29 Поршнев Б. Ф. За началото човешката история. – Философски проблемиисторическа наука. М., 1969, стр. 95.
________________________________________
дисциплини – социология, политология, антропология, лингвистика и др. Разработките на съвременните социални науки са теоретично помагало за разбиране на съществените характеристики на минали епохи, но в никакъв случай не са тяхната матрица. Категориите и моделите на интердисциплинарната методология, както и традиционната историография, са по-близки до идеалните типове на Вебер, но изобщо не до „железните“ закони на историята.“
Според V. V. Sogrin, сред съвременните изследователски техники, които допринасят за доближаване до историческата истина, постоянният мисловен диалог с всички исторически изследователски школи, включително (и дори особено) с опонентите, е от особено значение. Важно е преценките на опонентите да се възприемат като предизвикателство, което като отговор предполага да се вземе предвид всичко рационално, което се съдържа в позицията на противниковата школа. Согрин илюстрира тази теза с примера на отношението на много съвременни историци към постмодернизма. Този модерен тип научна методология предизвика широка критика от почти всички руски историци по очевидната причина, че в своите крайни изрази тя означаваше отричане на обективните основи на историческото познание, както и на самата историческа реалност, която не зависи от изследователя. от миналото. Въпреки това е важно да се види наличието на рационален принцип в позицията на постмодернистите.
Така че критиката и предизвикателството на постмодернизма са рационални. Отговорът от страна на тези, които защитават правото на историята да бъде обективна и научна, е в рационализиране на използваните понятия, термини, категории, постигане на единство в дефинирането на техния смисъл, както и, разбира се, изостряне на всекидневния език. Подобна рационална реакция е необходима и в отношенията с всички други противоположни школи. Отговорът на тях трябва да се състои не само в оспорване на ненаучни позиции, но и в отчитане на рационални преценки при усъвършенстване и развитие на историческото познание. В този случай, от гледна точка на Согрин, историята има по-голям шанс да стане по-обективна и научна.
Доктор по история М. А. Бойцов, исторически факултет на Московския държавен университет, заяви, че термините, използвани от учените, не съществуват сами по себе си: думите също са исторически, тъй като са родени в определен философски (общ идеологически, политически и т.н.) контекст и не могат просто да бъде отнет. Напротив, избирайки тази или онази терминология, историците актуализират и системата от възгледи, свързани с нея. Контрастът между „обективното“ знание (високо ценено) и „субективното“ (оценено като някак дефектно) се основава на противопоставянето на „познаващия субект“ на „обективно съществуващото битие“. През 19 век Много е изградено върху него, но руските историци са най-добре запознати с него от марксисткия „фундаментален въпрос на философията“ и отговора, който го последва. От тази двойка „въпрос-отговор” произлиза постулатът за съзнанието, което „отразява, копира, фотографира обективната реалност”.
________________________________________
30 Уайт Х. Метаистория. Историческото въображение в Европа от деветнадесети век. Екатеринбург, 2002 г.
________________________________________
ност". Трябва само да признаем, че познаващото съзнание в известен смисъл само създава обекта на своето познание, макар и само като му налага мрежа от своите понятия и го описва с тяхна помощ (и почти всички забележими философски и общохуманитарни движенията на 20-ти век са изградени върху този възглед.), тъй като заслуженият контраст между „обективното“ и „субективното“ напълно губи предишния си смисъл.
От гледна точка на Бойцов всяко знание се създава в човешкия мозък и затова то по дефиниция е субективно. То може да бъде обективно само когато съществува под формата на платонови идеи или например присъства в съзнанието на Авраамовия Бог. Но такива системи от вярвания противоречат на „нашия“ отговор на „фундаменталния въпрос на философията“. Следователно, винаги когато в истматическата традиция те започнаха да говорят за обективно знание - физическо или историческо, няма значение - те по този начин извършиха досадна некоректност, подменяйки понятията и обърквайки материята: в края на краищата те искаха да кажат или че нашето знание е надежден, или че ви позволява да познавате „обективните закони“ на природата и обществото, или най-добрият вариант е, че ви позволява надеждно да познавате „обективните закони“.
Съветските историци винаги са имали трудности с познаването на „обективните закони на общественото развитие“ - макар и само защото тези закони са били известни от класиците веднъж завинаги, откриването на нови в никакъв случай не е било приветствано. Но „разкриването“ на вече известни такива беше приветствано, т.е. Функцията на историка се свеждаше до представяне на нови и нови доказателства за правилността на откритите отдавна и не от него „обективни закони“ и търсене на илюстрации за тях.
От нивото на методологията небрежно разбраната дихотомия на „добро” обективно знание” и „не толкова добро” субективно знание е слязла в общността на историците до нивото на тяхното професионално ежедневие. Когато председателстващият офицер спомена леко дисидентски оратор като представящ своята „субективна гледна точка“, той благоразумно се дистанцира от оратора и съветва другите да направят същото. Едва ли самият той е твърдял, че има някакво „обективно знание“, просто под „обективност“ той разбира принадлежност към здрав екип, който единодушно споделя „правилната“ преценка, а под „субективност“ – донякъде подозрително непълно съвпадение с генералната линия. В това отношение „обективно – субективно” не е нищо повече от едно от средствата за (само)контрол и дисциплина в общността на съветските историци.
Струва си да си припомним това близко минало, за да разберем защо понятието „субективно“ все още се радва на толкова съмнителна репутация в очите на историците. По някаква причина ние упорито отказваме да забележим, че историкът е субективен, когато поставя изследователски проблем и формулира въпросите, на които възнамерява да отговори. Историкът е субективен, когато избира методи за анализ, когато извършва този анализ и когато в резултат на това създава свои, чисто субективни интерпретации на миналото. Субективен е и историкът, когато представя резултатите от своите изследвания. В края на краищата той влага един или друг, отново субективен, смисъл не само в мащабните теории, но дори в думите, които използва, в своята терминология и още повече в метафорите, с които е толкова богата хуманитарната реч. Между другото, само поради тази причина е невъзможно дори принципно да се постигне унификация на езика на историка, а мечтата за някакъв вид „единен езиков път“ е неосъществима. Сключването на подобни терминологични конвенции (обикновено, между другото, само временно) е възможно в математиката, физиката или химията - но всички тези дисциплини са с порядък по-прости от историята.
Разбира се, субективизмът на професионалния историк няма нищо общо с произвола. Личните му предпочитания до голяма степен се определят от външни обстоятелства, а особеностите на изследователския му стил се вписват в строги норми, изградени от професионалната общност. Но нито едното, нито другото „неутрализира” неговата субективност или го освобождава от нея. И никакви „твърди факти“ в каквито и да е мислими количества също не правят това. Просто изявление на факта за съществуването на Помпей или Троя, осезаемо потвърдено от техните запазени стени,
________________________________________
не е достатъчно за един историк, освен ако, разбира се, смисълът на неговата дейност не се свежда до полемика с привържениците на „Новата хронология“.
Според Бойцов предметът на изследването на един историк също е „субективен” по свой начин, защото той се интересува не само от анонимни, безлични „процеси” и определени „шаблони”, но не на последно място и от самите хора с техните мечти, заблуди. и трудни отношения помежду си. И с техните текстове, които най-малко имаха за цел да предадат на потомците „обективната истина” за собственото си време. Изглежда, че историците-новисти като цяло са по-склонни да хранят илюзии относно възможността за изкореняване на „субективизма“ от историческите изследвания. Те вярват, че някъде има архиви, които в момента са недостъпни, в които обективната историческа истина е скрита зад някаква стоманена врата. Антиките и медиевистите нямат такива надежди по обясними причини. Те са свикнали да работят със субективни интерпретации на субективни интерпретации, за да предложат в крайна сметка свои собствени субективни интерпретации на миналото, не повече, но и не по-малко.
Бойцов каза, че задачата на историка изобщо не е да минимизира собственото си „аз“ с всички сили, а напротив, да го покаже по-ясно. Големите произведения на великите историци винаги са субективни, отразяват ярката индивидуалност на своите автори. Друго е, че в началото на 21в. историците не само осъзнават тази своя субективност, но и я осмислят, контролират и не приемат с наивното самочувствие на 19 век, че откриват една след друга обективни истини.
В крайна сметка всеки историк, дори и най-обикновеният, в работата си винаги се ръководи от идеала за истина, който отново се преживява чисто субективно. Колкото и да е странно, има колеги, които не само без да се изчервяват, но дори намигат заговорнически още от трибуната, започват да казват: „Е, ние с вас всички много добре разбираме, че един историк трябва да храни децата си и затова трябва да изпълняват исканията на властите, дори и най-заблудените." Добре, хранете децата си както знаете, никой няма да ви съди за това. Само не се опитвайте да говорите за наука, с която нямате нищо общо, защото за тази форма на дейност решаващо е субективното желание за истина. Би било странно, например, да поканите представители на древна професия да действат като съдии по въпросите на морала - с цялата социална необходимост на техния труден занаят и дори като се има предвид, че те също трябваше по някакъв начин да изхранват децата си.
Според Бойцов често изглежда, че в нашите дискусии за историческото познание думите „обективност” и „субективност” се използват не в техния собствен смисъл, а в някакъв преносен смисъл. Поради това те често се използват, за да заменят, и напълно неправомерно, думите „надеждност“ и „ненадеждност“. Критериите за надеждност обаче са установени не от Бога, а от професионалната общност и следователно са субективни. Ако тази общност е авторитетна, тогава тя определя кои интерпретации на миналото ще се считат за по-убедителни и кои по-малко. Хубаво е, когато има малко хора в общността, които „трябва да хранят децата си“ с цената на изоставяне на научната етика. Добре е, когато както вътре в себе си, така и в обществото като цяло има консенсус по ключови въпроси от миналото. И ако той не съществува, какво да кажем за този, чиято истина се смята за „по-надеждна“? Как „обективно” да избираме между истината на жертвите и истината на палачите? Намерете някаква средна стойност? Измерете 50% от всеки? В Германия изглежда има консенсус в оценката на нацисткото минало, но той изчезва, когато един от „младите хора“ започва да открива подробно как са се държали изтъкнати историци, историци на изкуството и археолози точно по това време. Веднага се чуват гласове, дори в професионална среда, че няма нужда отново да се разбърква миналото. Положението ни е много по-лошо: няма консенсус за сталинската епоха нито в професионалната общност (чийто авторитет, уви, е нисък), нито в обществото като цяло. Как да оценим достоверността на историческите интерпретации от професионалната общност? А какво да кажем за прословутата „обективност“?
д-р по история, проф. А. Ю. Ватлин, исторически факултет на Московския държавен университет, отбеляза, че почти всеки, който говори пред него в дебата, по един или друг начин е дал отговор на формулирания въпрос
________________________________________
в заглавието на конференцията. Лично той би отговорил така: „Може ли историята да бъде обективна? Вероятно не". Но ако въпросът се постави малко по-различно: „Трябва ли историята да бъде обективна?“, отговорът ще бъде: „Разбира се, да“.
Според Уотлин всички сме съгласни, че обективността на историческата наука като процес на опознаване на миналото е непостижим идеал, към който трябва да се стремим, въпреки че никога няма да бъде постигнат. В тази връзка лекторът се позова на дебата за социализма в самото начало на 20 век, когато ревизионистите твърдят, че „движението е всичко, но целта е нищо“. В крайна сметка именно те се оказаха прави, колкото и да ги ругаеха „правоверните” за тази идея. Можем ли да си представим знание за миналото, което е постигнало „пълна и окончателна обективност“? Това наистина ще бъде краят на историята като наука, защото ще бъде сложен край на процеса на познание. Ще се появи крайната истина, от която, подобно на „Кратък курс по история на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките)“, можете само да се движите назад, коригирайки решението към готов отговор. Според Ватлин без твърд идеологически модел (към който няма връщане, знаем, че историята не се повтаря) такава история е просто невъзможна.
А. Ю. Ватлин посочи няколко причини, които показват това.
1. Комплексът от източници, с които разполагаме, непрекъснато расте и се разширява. Разбира се, това израстване е различно за един египтолог и за специалист в 21 век, но е очевидно.
2. Въпросите, които задаваме на миналото днес, се определят от нуждите и интересите на днешния ден - и това включва не само прословутия политически ред, но и общото културно ниво на обществото, разширяването на неговия познавателен интерес („хоризонт на очаквания”, както каза немският теоретик на историческата наука Р. Козелек).
3. Никакви компютри няма да избавят историческата наука от личния елемент. Неслучайно дори учебниците, които трябва да представят общоприети истини и оценки, се наричат от учениците с имената на техните автори - Машковски, Сапрыкински или Авдусински. И още повече, всеки научен труд неизбежно отразява личността на своя автор, неговата идеологическа система, неговия интелектуален потенциал, неговите лични симпатии и антипатии към неговите герои, накрая.
4. Историята, както никоя друга област на познание за външния свят (внимавам да не кажа „наука“ тук), има пряк достъп до творческата сфера - само ние имаме своя собствена муза! Художествената дейност пряко изисква творчество, което е непостижимо без придобиване на индивидуален стил, без отделяне от „всичко останало“. В края на краищата ние изискваме „научна новост“ не само от дисертацията на кандидата, но и от работата на студента, т.е. несходство с всичко, което вече съществува!
Уотлин помоли присъстващите да не смятат тези съображения за проява на исторически песимизъм, съмнения, че учените са в състояние да получат надеждни знания за миналото. Според него то не е еквивалентно на „обективно” знание, затова подкрепи мнението на проф. Ryzen за особения характер на историческото познание, неговата „интерсубективност“. Всички тези неща не трябва да се разглеждат като пречки по пътя към него, напротив, те са фактори в саморазвитието на процеса на опознаване на миналото. Всяко поколение, разбира се, не пише своя собствена специална история; тук американските „презентисти“ явно са отишли твърде далеч, но поне внася свой собствен мироглед в нея и оставя своя отпечатък. Ето защо слуховете за интелектуалната „смърт на историка“, каквито бяха и все още са привържениците на постмодернизма, са силно преувеличени.
Според А. Ю. Ватлин има такъв грях - грехът на унинието. Учените не трябва да попадат в него, а да предадат на по-младото поколение увереността, че е възможно и необходимо да се занимават с историческа наука. За съжаление, понякога в дискусии с колеги опоненти (скоро ще имаме повече катедри по история, отколкото историци), а понякога просто с безделни спътници, се чува упрек, явен или скрит, че всичко е наред с вас там, в Московския държавен университет, но затова сте толкова твърди консерватори, вие се придържате към позитивистка интерпретация на миналото, което само по себе си принадлежи на миналото
________________________________________
век. Може би в тези упреци има рационален елемент, но какво се предлага от нашите опоненти като лек за консерватизма? Изоставянето на ключовите умения на нашия занаят, които, както знаем, се предават от майстори на чираци в процеса на съвместна работа. Изискването за работа в архиви, внимателно проверени бележки под линия и свързване на собствени текстове със съществуващата историографска база се обявява за консерватизъм.
Новаторството е желанието за оригиналност на всяка цена, което намира израз във външната научност. Вземете например заемането или измислянето на собствени термини, за които говори В. В. Согрин. Тук е важно да не се прекалява, увличайки се от интердисциплинарността, или по-скоро от външната му, заемаща страна. В противен случай езикът на историка, наситен с логически, лингвистични и социологически „изми“, просто ще престане да служи като средство за вътрешнодисциплинарна комуникация. Като цяло проблемът за „езика на историка“ може да стане тема на следващата конференция от същия мащаб като днешната.
Има консерватизъм, с който трябва да се гордеем и да го защитаваме. Нека сега да не е модерно да си книжен червей или, още по-малко престижно, архивен червей. И тук учените трябва да внушават увереност на студентите, без да се ограждат от други посоки и школи (те казват, какво можете да вземете от тях, те са мечтатели, концептуалисти, постструктуралисти и т.н.), но ги противопоставят на собствените си научни продукт - висококачествен и търсен от научната общност (включително чуждестранни).
д-р по история, проф. О. Е. Казмина, Исторически факултет на Московския държавен университет, говорейки за обективността на историята и субективността на историческите изследвания, сравни две различни истории, които е чула едновременно и които описват съвременната религиозна ситуация в Непал. Говорейки за резултатите от мисионерската работа за годината, един от лидерите на международната християнска организация „Мисия в света“ П. Тейлър с гордост отчете постиженията на мисионерите в Непал. Той отбеляза, че вече има 1,5 милиона християни в тази страна (което е почти 5% от населението) и че широко разпространеното християнизиране носи със себе си и хуманитарна мисия. Християнските организации, като откриват нови училища, правят дарения по болнични сметки, създават благотворителни фондации, допринасят за развитието на образованието, здравеопазването, социалните структури, осигуряват социална защитанай-бедните слоеве от населението. Всичко това, според мисионера, вади Непал от предишната му изолация, допринася за модернизацията му и открива нови хоризонти пред страната.
Буквално няколко дни по-късно О. Е. Казмина се срещна с жена от Непал, принадлежаща към богато браминско семейство (въпреки че подчертава личната си нерелигиозност), в момента живееща в Катманду. Тя представи съвсем различна картина на случващото се в Непал. Тя също отбеляза, но с горчивина, високия процент на християнизация на Непал. Тя се оплака, че християнски мисионери са нахлули в Непал, че някои малки градове вече са напълно християнизирани, че повечето от слугите в семейството й са християни. Тази жена подчерта, че Непал е страна на индуистката култура, че масовата християнизация унищожава нейните вековни традиции и нарушава установената културна идентичност на населението. Освен това, както каза тя, християнството се приема главно в Непал от представители на най-слабо икономически осигурените по-ниски социални групи. В резултат на това социално-икономическите различия се допълват от религиозно отчуждение, което води до изостряне на и без това трудната ситуация. Освен това християнизацията, според нея, създава допълнителни възможности за емиграция, а интензивната емиграция на населението в трудоспособна възраст е друг сериозен проблем на съвременния Непал, запазвайки бедността му.
О. Е. Казмина се чудеше коя от тези истории е вярна? И двете са верни. Коя от тези истории е обективна? И двете са субективни, но и двете се основават на обективен факт – 5% от населението на Непал е приело християнството. Диаметрално противоположните оценки на този факт дават многостранна картина на особеностите на съвременното развитие на тази южноазиатска страна. И могат да се дадат много подобни примери.
________________________________________
Подобни примери не само повдигат проблема за обективността на историята, но и повдигат отдавна дискутирани в етнологията и религиозните изследвания въпроси за възможността антропологичните и религиозните феномени да се изучават отвън или отвътре.
Отговаряйки на въпроса „Може ли историята да бъде обективна?“, лекторът даде положителен отговор, вярвайки, че човек може да бъде оптимист за възможностите за изучаване на миналото. Историята може да бъде обективна въпреки факта, че конкретните исторически изследвания винаги са субективни и не става дума за умишлено и преднамерено тенденциозно отразяване на миналото, войни на паметта, производство на идеологизирани исторически митове, т.е. затворени теми и затворени архиви. В същото време Казмина смята, че всяко добросъвестно историческо изследване е до известна степен субективно поради идеологическата позиция на автора, неговите политически предпочитания, национална принадлежност, етническа и религиозна идентичност и други културни връзки и привързаности. Историкът винаги е изправен пред избор/подбор в своето изследване: това е и подборът на източниците, и подборът на проблемите, които заслужават внимание, и подреждането в определена йерархия на факторите, влияещи върху хода на изследвания процес. Всичко това, разбира се, внася субективизъм (и колкото по-малко далечно минало се изучава, толкова по-голяма ще бъде субективността и емоционалната ангажираност на изследователя), но в същото време всичко това прави процеса на историческото познание многоизмерен, многоизмерен, многоцветен. .
Историята, според О. Е. Казмина, може да бъде обективна, ако историкът е честен в своите изследвания, ако се стреми към историческата истина, ако се отнася с уважение към източниците, ако помни морално-етичния императив. И тогава не е проблем, а благословия, наличието на различни субективни гледни точки, противоположни оценки, различни интерпретации. В този случай всичко това помага да се разбере обективният исторически процес, протичащ на различни равнини, състоящ се от сблъсък и преплитане на различни интереси, различни условия, предопределения и случайности. Историята на което и да е събитие не се вижда от двама души по един и същи начин, но с добросъвестно описание на това събитие и в различните му интерпретации ще видим определени неопровержими факти, свързани с това събитие. Оценката на всяко събитие или процес зависи от контекста. Историята всъщност се пренаписва, преосмисля се от всяко поколение, но всички тези преосмисляния се основават на набор от факти, които историците виждат като неопровержими. Именно това ни позволява да говорим за обективност на историята при безусловната субективност на всяко конкретно изследване, всяка интерпретация и реконструкция.
Разбира се, историята не е самото минало, както картата не е самата територия. Но точно както съвестно и научно съставените карти (с цялото разнообразие от техните проекции и други условности) дават адекватна представа за територията, така и историята (с цялото разнообразие от подходи, позиции и методи) може да даде напълно обективно отражение от миналото. Абсолютната обективност на изследването е недостижима в нито една област на знанието. В същото време идеалът за обективно познание, желанието за такова познание е една от най-фундаменталните ценности на науката, включително историческата наука. От гледна точка на О. Е. Казмина, докато се стреми към такъв идеал, историята все пак може да бъде обективна, състояща се от индивидуални субективни изследвания.
д-р по история, проф. Н. В. Козлова, Исторически факултет на Московския държавен университет, се обърна преди всичко към студентската аудитория, тези, които тепърва ще определят мястото си в професията. Тя заяви, че историческата наука е една от най-сложните хуманитарни научни дисциплини. Тази сложност се определя не само от факта, че той изучава цялата съвкупност от явления на обществения живот през цялата история на човечеството, но и от самата специфика на неговия предмет.
Историческото минало е неизменно, то вече се е случило. Познаването на миналото в неговата неизменност е задача на историческата наука. През многовековния период на своето съществуване историческата наука е разработила разнообразни методи и инструменти, които позволяват да се извличат знания за миналото от историческия материал. Вече
________________________________________
Етапите и нивата на познаване на историческата реалност отдавна са дефинирани и обосновани: от получаването на емпирично познание до теоретичното ниво на историческото познание, когато се разкрива същността на даден обект. Първоначалното и най-важно условие за познаване на миналото обаче е наличието на източници, необходими за решаване на изследователския проблем. Съвкупността от съдържащите се в тях факти трябва да е представителна и да дава възможност за реконструкция на изучаваните явления и процеси. В противен случай пропуските в източниците, ограниченията и неяснотата „на изходните данни могат да дадат толкова много възможности (реконструкции – Н.К.), че изборът на една от тях ще бъде изцяло субективен“31. Ако в източниците липсва необходимата пряко изразена информация, изследователят прибягва до извличане на скрита, структурна информация от тях чрез идентифициране на връзки. Този път изисква значителна научна ерудиция и нови емпирични факти, като важни са не само логическите методи, но и сетивният опит, интуицията и научното въображение.
Не по-малка роля за надеждното възприемане на историческото минало принадлежи на способността на изследователя да възприема изследваната епоха на сетивно ниво. Това се постига по различни начини, например в резултат на запознаване с исторически местаи артефакти, което ви позволява да вместите образа на събитие, което някога се е случило там, във визуалното пространство. Според Н. В. Козлова важна е пряката и постоянна комуникация с оригиналните документи, съхранявани в архивите. Никоя публикация, дори и направена на най-високо археографско ниво, а още по-малко документ, публикуван в интернет, не предава емоционалния заряд, който носи досегът с автентични архивни материали. Този аромат на отминали епохи присъства и в пожълтелите страници на древни колони и книги, и в избледнялото кафяво мастило, и в пясъка, полепнал между страниците, използван като попивателна машина, и в курсива, изписан с различни почерци, и в автентичните нападки на благородни или неизвестни хора и в рисунка в полетата на ръкопис или оставена от писар в полетата на бележка. Всичко това предизвиква особен трепет, едно особено чувство за принадлежност към историята, която, макар и отминала, вече не изглежда толкова далечна и непознаваема.
В обобщение Н. В. Козлова заключава, че няма нужда да се изисква от историческата наука това, което тя не може да предостави поради спецификата на своя предмет: тя не може да реконструира историческото минало, тя може само да даде обективизирана представа за него. Степента на обективност на придобитите знания за миналото, в случая обективността, действа като синоним на научност и зависи от: а) добрата изворова база; б) върху адекватността на използваните изследователски методи и в) върху самия изследовател, и то не само върху неговите професионални знания, умения, научна почтеност, но и върху неговото специално сетивно ниво на разбиране за времето.
JV, който се включи в дискусията. Карпов отбеляза, че е съгласен с казаното за езика на историка, това е справедливо и на това трябва да се обърне специално внимание, като се обсъди сред специалистите и се предаде на студентската аудитория. Има такъв предмет, не исторически, а богословски, който се нарича апофатично богословие. Състои се в изразяване на същността на Божественото чрез отричане на възможни определения като несъизмерими с него. Може би този принцип ни е полезен по някакъв начин, за разграничаване на понятия, за отказ от използване на чужди на темата определения, които често модернизират и опростяват процесите и явленията от миналото.
чл.-кор РАН, проф. Л. П. Репина, заместник-директор на Института за исторически изследвания на Руската академия на науките, президент на Дружеството по интелектуална история, главен редактор на списанието „Диалог с времето“, започна речта си със самата формулировка на въпроса , тъй като първоначално й се стори малко банално. Но тогава стана ясно, че задачата на организаторите е да поставят въпроса така: „Може ли?“, така че респондентът да трябва да отговори с да или не. От тази ситуация блестящо излезе проф. Ryuzen, който каза,
________________________________________
31 Ковалченко И. Д. Указ. цит., стр. 239.
________________________________________
което е и да, и не. Но Репина реши да отговори на въпроса с въпроса: „В какъв смисъл историята може да бъде обективна?“
Л. П. Репина заяви, че сега е общоприето, че понятието обективност има различно съдържание. С течение на времето не само неговото съдържание, но и съдържанието на понятието „истина на историята“, както и съдържанието на понятието „научност“, често се променят. И тази връзка на понятията изглеждаше очевидна както в началото, така и през втората половина на 20 век, а сега е още по-очевидна. Но когато мислят за правилния отговор на въпроса „Може ли историята да бъде обективна?“, учените трябва да помнят, че има две части на този въпрос. Едната страна, която апелира към проблема за научния характер, обосновава статута на историята като наука, а втората е моралният, морален компонент. И това беше ясно на великите предшественици, един от които беше М. Блок. В своята Апология на историята той ясно отбелязва тези две страни. Първо, той говори за област на знанието, където, въпреки че няма силни евклидови доказателства и законите на повторението не са били изучавани, но въпреки това може да претендира, че е научна. От друга страна, той акцентира върху моралния императив на историка, като каза, че трябва да се пише честно, правдиво, разкривайки, доколкото е възможно, скрити мотиви. Блок говори и пише многократно за изпълнението на универсално задължителното задължение да бъдеш честен. Според Л. П. Репина този морален компонент напоследък придобива особено разумна актуалност и не е случайно, че произведенията се публикуват една след друга - това са статии и книги, посветени на проблема за етиката на историята, включително етиката на историческата наука.
Л. П. Репина се спря на няколко точки, които не бяха засегнати преди. Според нея точно е дефинирано значението на метода и методологическите правила за определяне на вид обективност в историческото познание. За това интересно говори проф. Ryzen, няколко от чиито статии в края на 1990-те и началото на 2000-те бяха преведени и публикувани в списанието Dialogue with Time. Тя обърна внимание на съжителството на различни концепции за истина и съответно обективност.
Според Л. П. Репина, наред с традиционната концепция за истината, сега във философията има редица други концепции за истината, които се разкриват в историографската практика. За дълго време, през 90-те и началото на 2000-те години имаше доста голям разрив между чисто теоретичните, теоретико-философски дискусии, между дискусиите по проблемите на истината и обективността в историята и историографската практика. Както отбелязва проф. Ливън, не само във Великобритания, но и в Русия има историци, които не са били обучавани специално по методология или са били обучавани по много уникален начин, но въпреки това тези историци имат определен набор, набор от правила, наречени Библията за историци, в които учените могат да разпознаят, изучавайки процедурите за съставяне на конкретен исторически текст, каква сила има този текст, на какви източници се основава, колко убедителна е предложената аргументация и по този начин определяме и хващаме в ръцете си критерий за това най-добро обяснение, което със сигурност прави възможно разграничаването на една версия от друга. С други думи, фактът, че учените са фокусирани върху плурализма на мненията, не трябва да замъглява момента, свързан с оценката на тези мнения. В заключение Л. П. Репина подчерта, че историците имат научен, професионален, дисциплинарен критерий за достоверността на историческите знания и, фокусирайки се върху него, можем да говорим за относителна обективност. С други думи, признанието, че няма абсолютна обективност изобщо и абсолютна обективност на историческото познание, не отрича съществуването на такава.
д-р по история, проф. В. П. Смирнов, Исторически факултет на Московския държавен университет, отговаряйки на въпроса дали историческата наука може да даде обективна представа за миналото, счита за необходимо преди всичко да се обърнем към терминологията. От негова гледна точка в този случай е за предпочитане да се говори за „обективно знание за миналото“, тъй като „знанието“ често е по-обективно от „представата“. Обективното знание е знание, което не зависи от мнението на историка, което съществува, така да се каже, само по себе си.
________________________________________
Смирнов смята, че значителна част от съвременните историци, които са предимно теоретици, а не практици, ще отговорят чисто отрицателно на въпроса, поставен в дневния ред на конференцията. Това се отнася особено за привържениците на така наречения „лингвистичен обрат“. Самите те, от негова гледна точка, все още не са създали изключителни произведения в областта на историята, но показват на други учени как да разбират и пишат история, тъй като за тях историята е набор от определени „текстове“, с които трябва да се борави според към правилата на лингвистиката: проучете техния произход, структура, предпочитания на автора, потърсете паралели и заемки. Такива текстове съдържат мненията, оценките и концепциите на своите автори, но те не отговарят непременно на историческата действителност. Факт е, че историкът вече не може пряко да наблюдава тази реалност, той само мислено я „конструира“, т.е. повече или по-малко произволно въобразяване.
Историческите извори в по-голямата си част също са „текстове“, а авторите им са пристрастни, пристрастни, премълчавани и изкривявани „неудобни“ факти. Според привържениците на „езиковия обрат“ един исторически факт има само „езиково съществуване“, а работата на историците е по същество „изявления относно други твърдения“32. Същевременно тези твърдения са и субективни, авторите им са в плен на собствените си заблуди, което пречи техните възгледи да се считат за верни и обективни. От това следва, че историята не може да се счита за наука, към която са приложими критериите за достоверност и доказателственост, а това е само набор от субективни мисловни конструкции или особен вид литература.
Според В. П. Смирнов тази гледна точка е погрешна. Историческото знание се състои не само от концепциите и оценките на историците, които, разбира се, са субективни и често пъти противоречиви. Тя включва сведения за голям брой исторически факти, базирани не само на писмени, но и на други източници. Наличието на такива факти е обективно, не зависи от мненията и оценките на историците. Колкото и да се отнасят историците например към Декларацията за независимост на САЩ, едва ли някой ще отрече, че тя действително е приета на 4 юли 1776 г. във Филаделфия. Невъзможно е да се отрече, да речем, че през 20в. избухнаха две световни войни и много бивши колонии станаха независими държави. Всичко това е обективно историческо познание, което дава „обективна представа за миналото“. Разбира се, има много факти, чиято достоверност може да бъде оспорена. Историците непрекъснато търсят и намират нови, неизвестни досега факти, но се поддават на процедури за проверка.
Говорейки за критериите за обективност, В. П. Смирнов смята, че те трябва да съответстват на съвкупността от факти, които могат да бъдат проверени, но самото им съществуване не зависи от мнението на никого. Разбира се, тълкуването на фактите е субективно, процедурите за проверка, надеждност и доказателства са слабо приложими към него. Общите понятия, които историците използват, например „прогрес“, „развитие“ или „реакция“, често са твърде произволни и не винаги подлежат на точно определение.
В заключение на речта си В. П. Смирнов заключи, че историците са субективни, тълкуването на фактите също е субективно, но историческото познание е фундаментално обективно, в противен случай историята не може да се счита за наука.
д-р по история, проф. Т. Д. Соловей, Исторически факултет на Московския държавен университет, повдигна проблема за обективността в историческата наука като културен мит. Тя заяви, че не вярва в съществуването на обективно историческо знание, но в същото време вярва, че желанието за обективност, което в този контекст се разбира като синоним на истината, е важно морално, етично и академично понятие. Обяснявайки позицията си, тя открои три основни момента.
На първо място, обективността в историческата наука би била възможна при две обстоятелства. Първо, ако е възможно да се открият (установят) някои
________________________________________
32 Барт Р. Избрани произведения. Семиотика. Поетика. М., 1994.
________________________________________
модели в историята. Тук не става въпрос за откриване на закономерността (повторимостта) на историческите събития, а по-скоро за закономерности като „железни закони“. Второ, ако от фактите, с които ученият оперира, винаги следваха недвусмислени заключения, тогава самите комплекси от факти биха били изчерпаеми. Славеят също обърна внимание на факта, че съвременна наукаизоставя концепцията за историческата закономерност и предпочита да разглежда историческите събития като резултат от сложни констелации от обстоятелства (многофакторен подход), а не като проява на определени обективни закономерности. Повторението (закономерността), което се случва в историята, не е идентично с закономерността като „желязна логика“.
На трето място, основното условие за научна обективност традиционно се счита за опора на фактите. Но противно на общоприетото схващане, навлязло дори в научната общност, фактите изобщо не предшестват теорията, а точно обратното: ученият стига до факти, като вече има теория или хипотеза, която може да бъде изразена открито и последователно, или може само да се подразбира. Теорията насочва гледната точка на изследователя и въвежда критерии за това какво се счита за научни факти и какво не. В противен случай, т.е. Без предварителна теория подборът на факти е произволен и изследователят е изправен пред двойната опасност да бъде погребан под Монблан от факти, които не са от значение за предмета на изследване, или да изгуби от поглед съответните факти. Научни фактиизвън теорията изобщо не съществува.
Т. Д. Соловей твърди, че самата теория има за отправна точка индивидуалния предтеоретичен опит на изследователя. Нашите идеологически и политически убеждения, културният ни багаж и дори индивидуалният ни психологически профил и личен темперамент, ако не строго предопределят, то предразполагат към избора на определена изследователска позиция, а позицията на автора определя (понякога грубо) подбора на фактите.
Четвърто, ако (за крайно опростяване) под обективно знание разбираме онова знание, чието съдържание не зависи от изследователя, т.е. съдържанието на обектите и техните свойства такива, каквито са, тогава сме принудени да се откажем от концепцията за обективност. Това, което в историческата наука се нарича обективност, не е нищо повече от условност, т.е. съгласие на редица авторитетни учени, които предлагат да се смята, че това е така, а не по друг начин. С други думи, обективността е конспирация, съзнателна или несъзнателна, или, ако искате, консенсус по подразбиране. Независимо от това, концепцията за обективността като морална и етична категория трябва да бъде запазена, тъй като тя придава на науката и учените (в техните собствени очи) определено морално значение, придава на тяхната работа нотка на мисия и обгръща науката с аура на уважение .
В заключение Т. Д. Соловей заявява, че учените неизбежно се стремят към истината, но това не е идентично с нейното (истината) монополизиране от един човек или група лица.
д-р по история, проф. Н. А. Хачатурян, исторически факултет на Московския държавен университет, заяви, че търсенето на „достоверност“ е може би основното нещо в процеса на историческо познание и съдбата на историческото познание. Именно стремежът към „автентичност” става водещ фактор и смисъл на развитието на историята като научна дисциплина. На различните етапи от този процес този проблем беше решен по различни начини, отразяващи реалното състояние на изследователския потенциал на дисциплината. Средновековните хронисти, които често са упреквани, казано на съвременен език, в „плагиатство“, благодарение на злоупотребите с цитирането на текстове на техните предшественици (на този етап от историческото познание визуалните доказателства са служили като основен аргумент на „историческата истина“), действат с помощта на свои колеги, с цел да се гарантира достоверността на изобразените им картини. Практическото отсъствие на документална база и принципът на „откровението“ в процеса на познание в рамките на средновековната теологична концепция за историята значително ограничава възможностите и ефективността на изследването, превръщайки историята, която все още не се е оформила в самостоятелна дисциплина , в една история.
С други думи, категорията „достоверност“, като максимално приближаване на историческия образ на действителността до самия обект, е подчинена на принципа на историзма. Известен френски социолог и философ на 20 век. М. Фуко дефинира тази позиция
________________________________________
ция с формулата „епистема“, дешифрирайки я като съответствие на състоянието на знанието за света и начините за виждане и обяснение на последния на историческата сцена33. Конкретизирайки съдържанието на формулата във връзка с областта на историческото познание, е необходимо специално да се подчертаят качествата на критичния анализ (ниво и характер, средства за проверка на данните в методологията на изследването; характер на използваните източници), както и необходимостта от комбиниране на фактическа история и философия на историята, което гарантира, че учените разбират значението на историческия процес.
Днес, въпреки привидната яснота на задачата за постигане на „надеждна история“, а именно необходимостта от висок професионализъм на учения, особено след като при очевидния и утешителен факт, че съвременните историци принадлежат към високо развита човешка общност, дори и за тях нейното решение , въпреки това се оказва много трудно. Сложността на задачата се обяснява с няколко обстоятелства. Първо място сред тях заема принципът на относителността, в чието пространство се реализира универсалният закон на развитието, включващ сферата на историческия процес и неговата гносеология. Неговото действие в историческия процес се демонстрира от такива качества на самото явление „развитие“ като постоянни промени, неговата нелинейна, пулсираща природа с възможни отстъпления и пробиви, приемственост и скокове и накрая, изключителна променливост на формите. Трудността на един историк да разбере такава многостранна реалност на социалното развитие засилва първоначалния и неизбежен факт за относителността на знанието в следващия времеви период от неговото съществуване. Тази особеност на човешкото познание беше много точно и образно подчертана от известния физик на 20-ти век У. Хайзенберг, който пише, че реалността, начертана от изследователите, представлява отговори на поставените от тях въпроси, като по този начин предоставя повече или по-малко правилна единствена скица на реалността.
За историческото познание редица допълнителни ограничения включват характера на историята като научна дисциплина, свързани със спецификата на обекта и условията за неговото изучаване. Хегел вижда тази специфика в „субективната дейност”, присъща на историята, тъй като, за разлика от естествените науки, според него при изучаването на миналото тя оперира не с факт, а с неговото отражение в източника. Повече от век по-късно френският философ структуралист М. Серто предава същото усещане от косвеното наблюдение на историка върху предмета, който изучава: „Старият свят на миналото не се движи сам. Миналото не стои неподвижно. Ние сме тези, които го местят от мястото му”34.
Обяснението на „обективната субективност” на историята може да бъде разширено, като се отбележи ролята на субективния фактор в самия исторически процес, благодарение на участието на хората като негови актьори, с техните желания, цели и възможности, както и печата на субективност, която оказва влияние върху работата на историка, изучаващ този процес. Освен това споменатите случаи на субективизъм на историческата дисциплина не изключват възможен компонент, който ги засилва под формата на политизирано или предубедено, в по-голяма или по-малка степен, съзнание както на участници, така и на анализатори на историческия процес.
Отбелязаните възможности, както и трудностите, които съпътстват развитието на историята като научна дисциплина, обясняват, макар и да не оправдават, често срещаното негативно отношение към нея и дори съмнение в претенциите за рефлексия, ограничаващи предназначението й само до описание. или история. Трябва да се има предвид, че освен обективните особености в природата на епистемологията като цяло, както и природата на самата историческа дисциплина, негативно отношение към нея, особено в периоди на криза, често се провокира от самите историци. , показващи слабости, присъщи на човешкото съзнание, които могат да бъдат избегнати. Една от тези много неконструктивни за науката „задънени улици на съзнанието” е склонността на изследователя към максимализъм и алтернативен начин за решаване на проблемите. В универсалната хегелианска формула на развитието такъв изследовател се вдъхновява преди всичко от общ.
________________________________________
33 Фуко М. Думи и неща. Археология на хуманитарните науки. М., 1977.
34 Serteau M. Histoiar et Structure. Париж, 1970 г., стр. 173.
________________________________________
компонент антитеза - по отношение на миналото на науката, друго мнение или научна посока, въпреки че следващата стъпка в развитието на знанието, като правило, предопределя синтеза.
Н. А. Хачатурян смята, че историческата дисциплина не заслужава песимистична оценка, а по-скоро, напротив, правилно разбиране на усилията, които са положени и се правят от историци и философи по пътя на нейното формиране и съществуване като наука. Прието е през 20 век. като даденост принципът на относителността на общественото развитие и епистемологията е наистина труден (трагичен, според Л. Февр) за съзнанието на човек, който винаги и във всичко се стреми към сигурност. Тя също така намери правилния изход - търсенето на подобряване на изследователските методи и начините за виждане на реалността, както и търсенето на единството на историческия експеримент и философията на историята.
Като се имат предвид необходимите промени в кумулативната теория в историята на знанието, които изключват простия кумулативен характер на процеса на тяхното формиране, не може да не се признае много впечатляващото предимство, по-специално, на средновековните изследвания в познаването на не само средновековната история, но и механизмите на историческия процес, поне във времето в рамките на минала, вече завършена история. Това твърдение не изключва възможността за уточняване и допълване на постигнатото. Онези, които са „познали“, макар и не напълно, значението на много явления, не могат да бъдат наречени „ненадеждни“, тъй като, станали резултат от „експерименталната“ (експериментална) работа на историците с факти, те не са били измислени. Според Н. А. Хачатурян, когато реконструират миналото, историците не създават, а го пресъздават и това не е лесна задача (изискваща предпазливост поради наличието на подводни камъни в хода на научните изследвания), а прекрасно занимание.
Председателят на организационния комитет академик С. П. Карпов обобщи резултатите от конференцията, която според него е богата на различни преценки и засяга различни теми. Той заяви, че обсъждането на проблемите, поставени по време на дискусията, е от голямо практическо и теоретично значение. Практически, защото можем да използваме теоретичните разработки в обучението, а това е важно за нашите млади колеги, които мислят за начини за развитие на историческата наука, във време, когато уважението към историческата наука пада в много страни, което трябва да признаем със съжаление. Практическото значение на конференцията е, че ние показваме на обществото значението на нашата наука, изостряме нейните инструменти, предлагаме нови подходи, повишаваме нейната социална роля, като същевременно укрепваме социалната роля на Московския университет.
С. П. Карпов подчерта, че проведените дискусии на конференцията са уважителни и конструктивни. Изнесените доклади съдържаха нови подходи и полемични позиции. Казват, че в спора се ражда истината, но това е дълбоко погрешно схващане. Истината (при това относителна) се ражда в спора само когато спорът се води от професионалисти в дадена област, а не от аматьори, придобили повърхностни познания в различни области. По всичко личи, че дебатите на тази конференция бяха на професионалисти.
Говорейки за обективността на историята, нивото на тази обективност и как тя може да бъде постигната, Карпов отбеляза, че адекватна формализация на процеса на натрупване на научни знания се осигурява от така наречената логистична функция, широко използвана в моделите на динамиката на развитието на различни социални системи, чиито важни параметри имат най-голямо значение еволюцията.
Логистичната функция е решение на просто нелинейно диференциално уравнение от първи ред: dP/dt = P(1 – P). Ориз. 1 дава визуално представяне на тази функция.
________________________________________
________________________________________
Ориз. 1. Логистична крива.
Тълкуването на тази зависимост в нашия случай е следното. Натрупването на исторически знания започва от определено минимално ниво и расте бавно, след което започва процесът на бързо натрупване на знания. Този растеж обаче постепенно се забавя, когато се приближи до горната пунктирана линия, което означава теоретично постижимото, пълно количество знания. Този процес има асимптотичен характер, т.е. логистичната функция се стреми към него, като се приближава възможно най-близо, но никога не го достига. С. П. Карпов благодари на проф. Л. И. Бородкина за точното математическо определение на тази функция.
Желанието на историците да се доближат максимално до реалностите от миналото е ограничено от невъзможността за пълно познание. Никога няма да имаме цялата информация, която е била дадена в миналото. И когато говорим за обективност и познаваемост, трябва да правим разлика между две неща - историята като процес, който е абсолютно обективен, и историята като знание, което е субективно. И комбинацията от тези неща дава резултата, който имат историците. Задачата, пред която са изправени учените, може да се нарече, според Карпов, като проверка на историята, като идентифициране на ядрото, което може да бъде проверено. Когато обсъжда тези проблеми със студентите, той винаги им казва, че трябва да действат като добри реставратори. Лошият реставратор гради върху порутена основа това, което смята за необходимо. Добрата реставрация изисква отделяне на запазения пласт с цокъл и довършване на незапазените части с аналози, ако това е необходимо за консервацията на паметника. С други думи, демонстрира кое е автентично и кое е реконструируемо. Историкът трябва да направи същото. Той трябва да е наясно с границите на своето знание. Нивото на проверка може да е различно; трябва да определите какво е това ниво. И тук могат да бъдат полезни математическите методи за изучаване на източници. И когато сега учените говорят за история и я интерпретират, те трябва да разберат, че историята вече е станала мултидисциплинарна и интердисциплинарността е основната тенденция.
Междувременно съществува опасност нашият предмет да се разтвори в тази мултидисциплинарност. Според Карпов историците трябва да видят и да избегнат тази опасност. И тук пример може да бъде античността. Да си спомним Хекатей от Милет, Тукидид, Полибий и особено Лукиан, които още тогава подчертават разликата между историята и другите жанрове (реторика, митове и др.) Освен това сега трябва да разберем къде са границите на историята, къде и какви други науки влизат в нея и къде и какви са й чужди. Например използването в историята на неадекватни на времето социологически категории е изпълнено с опростяване и изопачаване. Когато учените говорят за историята на древния свят, средновековието с термини, които не могат да опишат епохата, въведени от реалностите на по-късните времена, адаптиране
________________________________________
ориентирани към него, а не към изследвания период, допускат грешка. Модернизирането на историята на миналото е изключително опасно.
С. П. Карпов насочи вниманието на присъстващите към нещо, което за негова изненада не беше споменато нито веднъж. Според него синергетиката е от голямо значение за обяснението на историята. Учените може вече да са продължили напред, но методите му за анализ и способността му да идентифицира модели заслужават внимание и проучване. Сега ни интересува не постмодернизмът, а синергията и резултатите от нея.
Както отбеляза Карпов, казаното днес за терминологичния консенсус му се струва справедливо. Всъщност има дефиниции, с които историците просто трябва да се споразумеят: „Ето какво имаме предвид с това и ще оперираме точно с този термин, знаейки, че има и други гледни точки и ги уважаваме.“ И тогава можете да продължите напред, дефинирайки нещата ясно и ясно. Не винаги е възможно да се съгласим, но отново историците трябва да назовават различията ни и да въвеждат разграничения, защото често с една дума се обозначават различни реалности и явления, а еднаквите реалности се наричат с различни думи. Без съгласие относно, макар и условни дефиниции, учените няма да постигнат нито взаимно разбирателство, нито прогрес в науката.
С. П. Карпов се спря на още един важен въпрос, което не беше засегнато, въпреки че е много важно. Говорим за мистичния смисъл на историята. Един учен може да възкреси мъртвите, да възстанови изображения на хора, живели много преди нас. Паметта на предците е органична собственост на човек, но нейното възстановяване и опазване е задължение на историка.
В заключение SP. Карпов благодари на всички присъстващи за активното участие в конференцията.
Л. В. Байбакова, доктор на историческите науки, професор в историческия факултет на Московския държавен университет
Нова и нова история. – 2012. – № 3. – С. 3-40.
Сандро Ботичели. Клевета.
Въпросът всъщност е важен. Имах малък спор по тази тема с един потребител в интернет, който беше груб и ме наклевети. Все още не искам да казвам името на този клеветник и грубиян (поне по отношение на мен) - само ще кажа, че той беше мой приятел във Фейсбук от доста време, позиционира се като професионален историк, ляв марксист по своите убеждения (но не сталинист), по едно време пише съчувствено в коментари за М. Кантор (като независим „левичар“, близък до него, въпреки че по-късно той поиска да не се смята за фен). Но можете също да не сте фен и в същото време да свързвате някое лице, популяризирано в медиите, с някаква приятна категория „вътрешни лица“, атаките срещу чийто авторитет могат да се възприемат много болезнено. Освен това редица статии на Максим Карлович (за Енгелс, Маркс, за напускането на несъществуващия Комсомол и др.) Бяха приети от потребителя, както се казва, „с гръм и трясък“. Моите изказвания срещу Кантор в интернет предизвикаха у него доста остра и враждебна реакция и при първия удобен случай той не намери нищо по-успешно от това да излее „ван с помия“ върху мен в собствената ми страница във Фейсбук. Той клеветеше, унижаваше, обиждаше и накрая весело добавяше, че не е нужно да му отговарям, тъй като той ме отписва (и следователно няма да прочете отговора). Това се казва: плюйте и смело бягайте, без да чакате промяна. Аз обаче прецених, че поведението на потребителя заслужава по-тежко наказание от просто премахване на приятелството и го забраних (това означава, че вече сме невидими един за друг във FB). Това не е въпрос на идеологически или политически различия, ще подчертая този момент. Толерантен съм към различните вярвания (ако не са екстремистки). Просто във взаимоотношенията има граници, които никой не трябва да прекрачва. Мъжът се държеше така, че в учтивото общество хората понякога получават удари по лицето.
Този потребител IMHO принадлежи към една неприятна порода хора, „които знаят навсякъде и навсякъде как да го направят правилно“, упорити наставници и строгости, непрекъснато се месят в техните правила в манастира (манастирите) на някой друг, упорити и груби, примигващи и прями, обсебени с манията за наставления и поучаване, обикновено разрязващи истината навсякъде, навсякъде и на всички. Но често се случва да режат и режат, но истината се губи някъде, нямат нищо от нея. Така е и тук. И един независим човек, колкото и да е неприятно, един ден трябва да каже нещо от рода на „научете вашите малки паяци“ и в случай на продължаващо неразбиране да изпрати такъв човек далеч от себе си в някакви далечни граници.
Потребителят обаче не се успокои дори и след тази „операция“, която направих, и изсипа същата клевета срещу мен в отделна статия (пост) във фейсбук хрониката си и при това го направи по някакъв невъобразимо отвратителен начин, тълкувайки погрешно мнението ми визия и дребнаво докладване за някои на пръв поглед важни нюанси в осъдителното ми (в неговите очи) поведение.
Той написа за мен, че „посочва нечестността на този историк“. Нека започна с това, че само клеветник или луд може да ме обвини в нечестност. Но тъй като в потребителя нямаше признаци на лудост, а само някакви глупости, има всички основания да го класифицираме в първата категория. Що се отнася до това, че е посочил нещо там, то посочете така, т.е. тъпото сочене с пръст на други като него е простимо само за малките тъпи дечица, а тъй като потребителят е възрастен и зрял човек, той напълно заслужава да го набият добре с протегнати сочени ръце, което правя тук виртуално.
Потребителят ме нарича "негодник" и лъже, наричайки "грубостта" разкриваща ирония, която е напълно адекватна на темата на спора. Това е грубо преекспониране от негова страна. Но ето, в разширената (и напълно нежурналистическа) версия на статията ми по същата тема в „Руска линия“ иронията е изключена, а промени ли се нещо фундаментално в моята критика? Не. Въпреки че текстът е станал според мен по-добър и по-убедителен.
Гордея се с този пост. За тези, които не са я чели, препоръчвам я.
Потребителят дори не забелязва крещящото противоречие в уводния му параграф - той ме упреква, че говоря с М. Кантор на езика на „непрекъснатата журналистика“, а не в академичен стил (потребителят не е чувал за факта, че има очевидно популярен научен стил или забравен за известно време) и веднага пише, че ми е посочил незаконността на прилагането на научни методи към произведения на изкуството. Заострен! Първо, нашият така наречен „г-н Птицин“ трябваше да реши, че в случая имам „всеобхватна журналистика“ или „научни методи“? Първото коренно противоречи на второто - обаче, на моят мъмрис се оказа, че като съм критикувал г-н Кантор, съм бил грешен и в двете отношения - тоест, че изобщо не съм прибягнал до научни методи и... че те... , прибягва (но не до правилния адрес). Само това противоречие позволява да се признае неговата филипика за абсурдна. Второ, би било добре нашият Птицин да се научи не само да чете текстовете на другите с очите си, но и да се опита да ги разбере. Не съм критикувал художествените произведения на М. Кантор в моите произведения (въпреки че ги смятам за претенциозна графомания), а именно неговите исторически изчисления, които претендират (както твърди самият автор) да са валидни и верни; те са изразени в неговите интервюта и публицистика, и в интервюта, и да, в последния му роман. Аз също критикувам историософията, която, както се разбира, е основното съдържание на художествените и публицистични изказвания на М. Кантор. Защо всъщност нямам право (и то като историк) да го направя? Птицин ще ми даде ли указания? След това потребителят в публикацията си направи сравнения с... „Война и мир” на L.N., които ме разсмяха. Толстой и „Демони” от Ф.М. Достоевски. Но защо се споменават точно тези велики имена и техните наистина дълбоки велики романи? Защо не помни Пикул или Радзински? Какво, той наистина не разбира, че споменаването на Достоевски и Толстой на един дъх с М. Кантор е просто пълна глупост и вулгарност?“ Потребителят се свива, въпреки че самият той може да не го забележи. За Толстой основното е духовният свят на неговите герои (в романа), а не историческите картини на събитията, не неговите сложни разсъждения върху историята. „Демоните“ на FMD – да, полемично са насочени срещу нихилисти, крайни радикални революционери, но къде са неговите груби изкривявания? Няма ли грандиозна философия и най-дълбоки прозрения в The Possessed? Не, нека не се подиграваме така на руската култура. Само в същия ред с Пикул, Радзински, Иван Шевцов и др., трябва да се разглеждат окаяните писания на М. Кантора. Но не говорим за художествената страна, пак ще повторя.А Радзински (и дори Пикул), като писатели, смятам, че са по-талантливи, те са по-интересни за четене от М. Кантор. Разбира се, историците могат (и имат пълното право) да разобличават други съвременни драскачи и неисторици в исторически фалшификации, да, без лукавство и наричане на нещата с истинските им имена - тоест фалшификациите са си фалшификации, а не по някакъв елегантен и опростен начин , не както тогава пак.
Фалшификацията е фалшива. В случая фалшиви глупости като истина.
Това е грехът на г-н Кантор и неговите съратници.
Работата е там, че подобни творения пораждат в общественото съзнание ЕФЕКТА НА ПОДМЕНЯНЕ на истинско историческо познание. Читателите в по-голямата си част биха били по-склонни да се обърнат към канторите, към тяхната демагогия и помпозно шарлатанство, към техните високомерни интервюта, към историческите части на претенциозните им романи, а не към историците, не към техните „сухи” и „скучни” върши работа. Историкът има право да критикува всичко, което е написано на историческа тематика, от каквито и автори да е и никой не може да ограничава дейността му като експерт.
И за да се запази „статуквото“, смятам, че подобни фигури понякога трябва да бъдат разкривани от професионални историци.
Не пренебрегвайте черната работа.
Според много експерти историята не може да се превърне в строга аналитична наука поради огромната сложност на човешките общества и фундаменталните различия, които съществуват между страните и епохите. Специални изследвания обаче показаха наличието на строги математически закономерности в историческия процес. За тяхното изучаване се предлага да се създаде нова наука - „клиодинамика“.
Идеята, че в историческото развитие на човечеството могат да се открият строги модели, отдавна витае във въздуха. Феновете на научната фантастика са добре запознати с тази идея от известния епос на Айзък Азимов „Фондацията“. Сюжетът на тази класическа творба се основава на факта, че великият математик Селдън успява да разработи математически апарат, който позволява да се предвиди с голяма точност поведението на големи маси от хора. Новата наука, разработена от Селдън - "психоисторията" - показа, че реакциите на големи човешки маси се подчиняват на строги закони, въпреки че поведението на всеки индивид остава непредсказуемо.
Въпреки цялата правдоподобност и привлекателност на тази идея, изминаха десетилетия, преди тя постепенно да започне да се премества от страниците на научнофантастичните романи към сериозни научни публикации. И накрая тя си проправи път „до самия връх“. Списание Природатапубликува кратко есе от Питър Турчин, професор в университета в Кънектикът (САЩ), който от много години търси математически модели, които са еднакво валидни за голямо разнообразие от общества и исторически епохи. Сред най-близките колеги и съратници на Турчин, чиято работа той споменава в есето си, са руските историци Андрей Коротаев и Сергей Нефедов (вижте линковете по-долу).
Турчин отбелязва, че историята като строга наука днес всъщност не съществува. Например, за да се обяснят причините за смъртта на Римската империя, са предложени повече от 200 хипотези, включително взаимно изключващи се, и не се очаква консенсус. Това е все едно във физиката теорията на флогистона и термодинамиката да продължават да съществуват „на равни начала“ и до днес. Обществото плаща за биомедицински изследвания в подкрепа на нашето телесно здраве и екологични изследвания в подкрепа на здравето на екосистемите, но идеите за това какво определя общественото здраве все още са преднаучни. Тази ситуация може и трябва да бъде коригирана.
Според Турчин е по-добре да не се опитваме да реформираме историческата наука, която традиционно търси причините за явленията в конкретните характеристики на дадено общество и епоха, а да създадем напълно нова дисциплина – „клиодинамика“ (Клио е музата). на историята). Задачата на клиодинамиката трябва да бъде да търси обединяващи теории и да ги проверява на базата на различни масиви от данни - исторически, археологически и други, дори нумизматични.
Принципно изпълнима ли е задачата? Много историци отговарят отрицателно на този въпрос, позовавайки се на огромната сложност на човешките общества, факта, че хората имат свободна воля (което уж прави поведението им непредсказуемо) и най-важното - дълбоките качествени различия между обществата и епохите. Ако тези възражения бяха верни, отбелязва Турчин, нямаше да има строги количествени модели в историята. Всяка връзка между важни количествени показатели би била специфична за даден регион, култура, епоха.
Това обаче не е вярно. Някои общи закономерности могат да бъдат проследени в развитието на напълно различни общества, отдалечени едно от друго във времето и пространството. Например много аграрни (прединдустриални) общества се характеризират с периодични изблици на вътрешна нестабилност (бунтове, граждански войни, революции и т.н.), които продължават около сто години и се случват веднъж на два или три века. Периодите на нестабилност винаги са предшествани от бързо нарастване на населението. Например, Западна Европа, след период на бързо нарастване на населението през 13 век, преживява „късната средновековна криза“, включително Стогодишната война във Франция, Войните на розите в Англия и Хуситските войни в Германия. Нарастването на населението през 16-ти век отстъпи място на „кризата на 17-ти век“ (религиозни войни и Фронда във Франция, Тридесетгодишната война в Германия, Английската революция и др.)
Основният въпрос е дали такива модели са статистически значими и издържат на строги математически тестове? Или може би те са просто някакви неясни тенденции, които историкът може или не може да забележи в зависимост от фактите от огромното количество налични исторически данни, които избира да анализира?
За да отговорят на този въпрос, Турчин, Нефедов и Коротаев събраха подробни количествени данни за най-важните демографски, социални и политически „променливи“ за различни общества и исторически епохи. Анализ на осем „демографски цикъла“ в Англия, Франция, Римската империя и Русия показа, че някои модели се характеризират с високо ниво на статистическа значимост. Например политическата и социална нестабилност, както се оказва, винаги е няколко пъти по-висока в периоди на намаляване на населението, отколкото в периоди на демографски растеж. Вероятността този и други подобни модели да се обясняват със случайно съвпадение е незначителна. По-късно подобни изчисления са направени за древен Китай и Египет. Установените по-рано модели бяха напълно потвърдени в този материал.
Изследователите са успели да изградят количествени модели на демографските цикли, които точно описват динамиката на изследваните променливи. По-специално в хода на тази работа стана ясно, че връзката между нарастването на населението и социалната нестабилност не е пряка (според принципа „повече хора - недостиг на храна - граждански вълнения“); тя се медиира от дългосрочните ефекти, които нарастването на населението има върху структурата на обществото. Важна роля играе феноменът, наречен „свръхпроизводство на елит“ (повече информация за механизмите, лежащи в основата на демографските цикли, можете да намерите в интервюта с Пьотр Турчин, Андрей Коротаев и Сергей Нефедов; вижте линковете по-долу).
Основният извод е, че не всичко в историята може да се обясни с „особености” – специфични особености на дадена култура, държава и епоха. Някои аспекти на историческата динамика са еднакви в обществата, вариращи от Римската империя и средновековен Китай до средновековна Франция и царска Русия.
Дали разработените модели за аграрните общества са приложими в съвременната историческа епоха, разбира се, е голям въпрос. Според Турчин редица косвени данни показват, че моделите може да не се налагат много промени. Някои колеги обаче може да не са съгласни с това твърдение. По-конкретно, има основание да се смята, че демографските закони са се променили радикално през последните 50 години, откакто развитите общества най-накрая успяха да избягат от така наречения „малтусиански капан“: по-нататъшният научен и технологичен прогрес и растежът на брутния продукт не по-дълго ускоряват нарастването на населението, както е било в миналото през по-голямата част от човешката история, а напротив, допринасят за забавянето му в развитите страни.
За разлика от психоисторията на Селдън, клиодинамиката на Турчин няма да може да предскаже бъдещето дори след като теорията премине всички емпирични тестове. Поне така смята самият Пьотър Турчин, цитирайки обективни трудности като „математическия хаос“, „свободната воля“ и ефекта на „самоопровергаващите се пророчества“. Въпреки това, „прогностичните способности на науката“ е по-широко понятие от способността да се предскаже бъдещето. Постиженията на клиодинамиката могат да се използват за оценка възможни ефектиопределени политически решения и за избор на оптимални пътища на обществено развитие.
Както подобава на сложна система с нелинейни вериги за обратна връзка, обществото понякога може да реагира на интервенции по неочаквани начини. Като пример Турчин дава отказа на френското правителство да одобри нов поземлен данък през 1787 г., което провокира Френската революция. По същия начин Тони Блеър, който по времето си като министър-председател се опита да увеличи процента на младите хора с висше образование до 50%, очевидно не знаеше, че бързото нарастване на броя на образованите млади хора предшества политически кризи в много общества от Запада. Европа в средата на 19 век до Япония по време на шогуната Токугава, съвременен Иран и Съветския съюз.
Който не се учи от историческия опит, е обречен да го повтаря. Според Пьотр Турчин, за да се учим от историята, тя първо трябва да се превърне в наука.
Покажи коментари (21)
Свиване на коментари (21)
И аз се натъкнах на тази фраза, защото... Каруцата е явно пред коня. Иначе останах приятно доволен от стила на автора на бележката, която се чете на един дъх. Но причината за смъртта на цивилизациите не трябва да се търси в математическите закони. Почти винаги се крие във вътрешната деградация на държавните органи, които не желаят и не могат да подходят творчески към задачите си. Не е нужно да търсите далеч за пример... Ако на власт дойдат ярки личности, способни да вдъхновяват с примера си, или мъдри хора, които усещат спешната нужда на времето и умеят да събудят най-добрите страни у другите, това винаги е хубаво нещо. И няма значение под какво е. Вдъхновението е важно. [Феромоните на пчелната майка (тя самата може изобщо да не съществува) обединяват семейството в активен, жизнеспособен орган. Атмосферата на творчеството е важна]. Загубата на цел, вътрешните съмнения, ако са продължителни, са път към самоунищожение, ускорено от външни фактори.
Отговор
Статията определено е интересна, но авторът буксува много на завои.
Първо, заглавието. Естествено само квантовата физика е истинска наука (е, може би и нанотехнология), а останалото е събиране на марки, празни приказки и демагогия. Разбира се, историята е псевдонаука и е крайно време да се откажат от Бродел, Льо Гоф, Гуревич, Марк Блок, Хуйзенг, Марсел Гране и други (между другото много от тях доста успешно прилагат методите на математическата статистика и демографията в техните произведения). Накратко, излезе напълно несмешно заглавие: твърдото убеждение на „нехуманистите“ (за това, че делението на хуманисти и естествоизпитатели е миналия век и пълна глупост, дори не искам да казвам), че всеки книга, в която няма формули, е разрушителна за еволюцията на човечеството и авторът на такава книга трябва най-малкото да бъде разстрелян - стереотип, не по-малко вреден от огледалния образ на "хуманистите". Вземете икономическата история, когнитивната наука, структурната антропология, философията на логическия анализ – можете ли ясно да кажете дали това са „хуманитарни“ науки или природни науки? Всички възможни и необходими революции в науката (включително историята) вече са настъпили и няма нужда да призоваваме за нови, когато никой все още не е напълно отстъпил от предишните, когато все още не е събран и обработен достатъчно материал за някои далечни заключения.
Второ, статистиката сама по себе си не може да обясни историята на човешкото общество. Точно обратното, данните, получени с помощта на статистика, абсолютно трябва да бъдат обяснени и анализирани отделно (за това е историята и това е, което прави сега). Този пасаж, например, отлично ни показва какви неоснователни заключения се основават на някои статистики: „Също така Тони Блеър, който като министър-председател се опита да доведе нивото на младите хора с висше образование до 50%, очевидно не знаеше, че бързият растеж на броя на образованите младежи предшества политически кризи в много общества от Западна Европа в средата на 19-ти век до Япония по време на шогуната Токугава, модерен Иран и Съветския съюз." Тези. трябва да намалите нивото възможно най-скоро образовани хора, иначе ще избухнат политически кризи? Или нещо повече – повишаването на нивото на образовани младежи води до политически кризи? Значи за това става дума! Икономисти, политолози, философи и историци са спорили и продължават да спорят за причините политически кризи, а проблемът е нивото на образованите младежи - така е, всички университети трябва спешно да бъдат затворени по дяволите и нека нивото на безработица, инфлация, смъртност и други мръсни трикове расте, основният проблем вече е елиминиран.
Виждате ли, наличието на някаква възможна корелация между два процеса не доказва или опровергава нищо - това е просто корелация между два процеса, докато в обществото се случват стотици значими процеси. За да ги анализираме всички и да направим общо заключение въз основа на тях (което всъщност ще трябва да бъде обяснено по някакъв начин, а не просто залепено на стената), имаме нужда от суперкомпютър, който може също, например, да предсказва природни бедствия (които също като че ли странно влияят на човешкото общество, колкото и досадно да изглежда това за членовете на това общество). Ето пример за желязна корелация - поднасям лъжица до устата си няколко пъти на ден и в 95% от случаите в нея има храна. Така че от това не можем да заключим, че донасянето на лъжица до устата кара храната да се появи там - храната се появява, защото първо я вземам или загребвам с тази лъжица и я поднасям към устата си точно защото храната ВЕЧЕ е там (или аз просто не забелязвайте, че падна върху панталоните ми - останалите 5%). Статистиката трябва да се използва много внимателно, за да не се получават подобни инциденти, а фактът, че такъв инцидент е включен в самата статия, разбира се, е много странен.
И накрая, третата и най-важна точка относно същността на историята и „причините за здравето на обществото“. Всъщност, когато историята започне да се занимава с причините за здравето на обществото, обикновено получаваме псевдоистория, която разделя обществата на „здрави“ (=добри) и „болни“ (=лоши), а след това директно дава карт бланш в ръцете на управляващите за „подобряване“ на определени общества по един или друг (обикновено насилствен) начин. Сравняването на социалните науки с медицината този път твърде много намирисва на наистина нездравословни идеи от 20-30-те години на миналия век, ясно на какво.
Тук е необходимо да се направи едно много важно допълнение по отношение на социалните науки като цяло. Цялата сложност на социалните науки не е в това, че те се занимават с „надарен със свободна воля“ или дори с „душа“ (дори няма да коментирам това), а че за разлика от естествените науки, в които ученият действа като наблюдател, В социалните науки ученият е част от това, което се опитва поне по някакъв начин да анализира. Социалните науки не могат да правят окончателни заключения (да не говорим за прогнози) по отношение на човечеството като цяло и неговата история, просто защото за целта трябва да надскочат себе си и някак да успеят да се погледнат отстрани, което е абсолютно невъзможно за редица от причини, извлечени от психологията, лингвистиката и философията. Дори и за т.нар природни науки, има принцип на Хайзенберг, теорема на Гьодел и други концепции, които доказват, че не всичко е толкова гладко в датското кралство. Науката по принцип не е проект, който може да се направи с един замах за няколко дни, това е по принцип най-трудната работа, която човечеството може да предприеме - да обясни в какъв свят живеем и кои сме. И няма гаранция, че ще успеем в тази работа: че ще победим поне повечето болести, че ще летим отвъд Слънчевата система, че ще можем да предвидим колапса или появата на велики цивилизации.
За да предвидим какво ще бъде това или онова общество след 10 или 100 години, ние трябва да имаме ЦЯЛАТА информация за това общество, трябва да подчертаем някои фактори, които ще бъдат решаващи в по-нататъшното развитие на това общество, и ние правим това от позицията на човек в това общество, никога няма да можем. + представете си, наистина можеше да има много причини за падането на Рим, а не само една, освен това някои от тези причини (нашествието на „варварите“ например) бяха външни за Рим.
Историята е сложна наука (като всяка друга). Не може да се сведе само до статистика (някои свеждат цялата икономика до статистика - и вижте колко чудесно, лесно и естествено се справят с хранителната криза, енергийната криза, инфлацията и други досадни моменти), само до антропологията или историята на съзнанието , само за изброяване на факти или само за търсене на общи модели. Тези модели са отдавна известни - например, че всички хора във всички общества спят, ядат и забраняват убийството на майка си и секса с майка си. Въпросът, който поставя историята не е точно какво е общото между обществата (това вече е ясно, има много, тъй като сме представители на един и същи биологичен вид, не можете да спорите с това), а защо всички те - все още различни . Защо Китай и Япония са напълно различни?
Общото заключение е, че патосът на статията не е никак подходящ, въпреки че освен този патос е доста добър. Тук просто няма революция, теорията за социалните цикли съществува от много дълго време, математическите методи в историята са били използвани успешно през цялото време, демографията също не е изобретена вчера - каква е сензацията? Фактът, че някой реши да хвърли цялата история в кошчето отново и да изгради своя собствена, с блекджек и курви? Е, тогава изобщо не е смешно. Вие се занимавате с популяризиране на науката, а историята има нужда от популяризиране и възстановяване на авторитета си, както никоя друга наука, не учат в часовете по история, защото не ги познават или не ги познават достатъчно добре, а не защото историята е толкова лоша и не учи на нищо. Точно както той преподава, просто трябва да можете да учите, а не всеки път да обвинявате учителя.
п.с. Извинявам се за толкова дългия коментар, но да отговаряш с 2-3 изречения в стил "незачот", както разбирам, изобщо не е обичайно за теб и е така. Ако ще го обсъждаме, тогава обсъдете всичко подробно, иначе няма смисъл.
Не съм искал да обидя никого, ако има нещо.
Отговор
Науката ще се появи, когато се появят измерванията. Авторът на статията се опитва да опише поведението на обществото чрез измерими параметри, численост на населението, процент на хората с висше образование.
Това е много по-научно от твърдението „революционна ситуация възниква, когато дъното не иска, а върхът не може“.
Освен това смисълът на намирането на корелации е само да има няколко алтернативни хипотези, обясняващи причините, например за появата на революции, за да се избере най-вероятната, ръководейки се от определени числени критерии.
Ако сте дали пример с лъжица, значи или не сте запознати фундаментално с научния подход, или просто се преструвате.
И все пак, ако „ученият“, както ще го наречем, е част от това, което се опитва поне по някакъв начин да анализира, тогава самият този учен е обект на изследване. Задачата на науката е да отдели изследователя от изучавания обект, в нашия случай обществото, и да следва неговите (на обекта) обективни модели на развитие.
Това е, което Weller направи по едно време, като синтезира урея, получена преди това от урина.
За съжаление историята не е експериментална наука, а наблюдателна, като астрономията, защото някои въпроси от обществения ред, например, всички хора са равни, по етични причини дори е забранено да се задават, камо ли да се проверяват експериментално!
Равенството на хората не е нищо повече от декларация и не е експериментално потвърдено!
Така че Пол и благодарете на Бога, че вашата лъжица с юфка в 95% от случаите достига до ушите на получателя, в противен случай учените ще влязат в историята и ще започнат експериментално да изучават свободата, равенството и братството!
Между другото, имаше този Робърт Оуен - вероятно знаете, че той е фен на социалните експерименти?
Отговор
Всъщност историята (като тази, която някога ме учеха в училище) никога не е била наука. И така, просто куп факти, извадени от контекста и произволно комбинирани по прищявка на компилатора. Това е като да наберете цветя, които харесвате на поляна, и като ги съберете в хербарий, излъчвате нещо за живота на екосистемата на поляната. Колко хербариума има, толкова много различни „животи“.
Обществото е най-добре описано като активна (възбудима) среда. Това автоматично и естествено ни позволява да вземем предвид както „свободната воля“, така и „сложността“ на елементите на околната среда. Добре известно е, че такива среди, дори тези, изградени от доста сложни „елементи“, могат да имат доста просто и предвидимо (за кратки периоди от време) поведение. По същия начин е известно, че в дългосрочен план поведението на такива системи е фундаментално хаотично, т.е. непредсказуем.
Например признаците на предстояща революция, добре известни на тези, които са учили в ерата на историческия материализъм - „върхът не може и т.н.“ има много точно описание на условията за преминаване на активната среда във възбудимо състояние. А „наличието на партия, способна да ръководи борбата на масите“ не е нищо повече от условие за наличието на ръководен център (пейсмейкър), процесите в който определят поведението на цялата среда.
Що се отнася до външните физически условия, в текста на статията може да няма грешки. Отрицателната демографска динамика почти сигурно означава влошаване на условията на живот на хората (неурожай, войни, природни бедствия). А това, както се досещате, неизбежно ще доведе до повишена възбудимост на околната среда (неудовлетвореност на населението). И появата при тези условия на водещ център (водещ, способен да повиши нивото на възбудимост над прага за възникване на автовълни) почти сигурно ще доведе до фазов преход в цялата среда - т.е. революция и промяна на системата. Ако условията на съществуване не допринасят за вълнението на средата като цяло (например, когато всичко е добре, всеки има всичко и всеки е доволен от всичко - както се вижда от демографския растеж), тогава енергията дори на най- харизматичният лидер ще отиде в пясъка.
Между другото, земетресенията също допринасят за повишената възбудимост (агресивност) на хората. Веднъж казах на приятелите си за това и в края на 80-те години, когато започна периодът на революции в Европа, те самите дойдоха при мен и казаха: „Вижте, наистина преди няколко дни имаше земетресение в Турция и днес съобщават за безредици в Югославия“. При други обстоятелства, когато обществото е стабилно и доминирано от развитието, същото земетресение в най-добрия случай ще предизвика местна паника. А в Япония дори се борят с паниката.
Този подход прави много лесно да се опише поведението на всяка маса хора - от тълпа от фенове до промяна в различни общества - от Рим и Китай до нацистка Германия и СССР. По принцип, в определени граници, математизацията също е възможна тук - просто трябва да се научите да определяте количествено „нивото на възбудимост“ на определено общество или социална група. Влияе се от множество фактори – психогеографски, културни, професионални, полови, хелиогеофизични. Не трябва да се изпускат от поглед редица социални фактори, вариращи от нивото на образование до „промиване на мозъци“ чрез медиите или неформалните канали за комуникация. Ще се радвам да седя с компетентен историк над достатъчно голяма база данни, за да се опитам да „извадя“ тези фактори. Една история няма да свърши работа тук. Тук трябва да мислим от гледна точка на социо-биосферната динамика.
Отговор
Е, все пак хуманните шведи изглеждат лекомислени в емоциите си.
„Рафинирането“ на науката не изисква голям напредък до точката на красота и сила.
Точната наука е термин, предназначен да улови появата, например, на емпирична наука, основана на доказателства - не такава, която е отхвърлена от света на експериментите, а такава, която се предава като традиция между поколенията.
Историята обаче не изглежда нито точна, нито емпирична, а по-скоро художествена измислица, литература, чиято крайна проява е графоманията.
Може би това се отразява в историците от творчеството на хора като Фоменко, които не се виждат от историците нито за просветление, нито за разбиране, но са още по-сходни с подходи, идеи.
И така, като естествоизпитатели, те представляват „доследването” на псевдо-отците в галусите си, тъй като не викоризират нито методи, нито подходи, а по-скоро обичат да тъпчат „терминологията”, която за тези, които не знаят, изглежда научно. Як, например, са цветовете на „предварителните семена“ на поливането на „торса“.
И „FIZIKI-LIRIKA“, тогава има нещо добро, има ли, представителите на хуманитарната сфера, така че Yak Tse Nevidymn, не е хуманитарна мъгла-не tilki (I NOT STILLA) Osmislyuvati, Ale of the Ottsiyuvati Вишаван: “Виши-Нижни”, “Красе, Кращече. -гирше”.
И така, за хората с рационални природни ресурси, самата настройка на храненето е „каква наука е това?“ - глупав.
В края на деня няма време да прочетете абзаца, а просто започнете веднага и го „изобразете“ от тези отпред.
Няма хуманисти, няма и натуралисти. Научете начини за разработване на научен (?) анализ. Тъй като те присъстват едновременно с всеки човек, е невъзможно някой да усети нещо повече, така че сякаш всеки човек се подчинява и на двете, постепенно. И само „хуманитаристи“, „натуралисти“ и други стоят на нивото на абстрактните определения.
Всъщност, както се вижда на този сайт тук по-долу, в мозъка има начини за организиране на разделения в различни функционални зони.
Аз съм на края, хуманитаристи (уж да няма смрад) - използвайте благата. Ето как да заемете ниша в екосистемата. Те щурмуват средата, предизвиквайки необходимост от адаптация, което възпрепятства развитието на научните знания сред тях. И създаването на екосистема без тях би било много по-лошо и нямаше да е същото.
Отговор
Фактът е, че изучаването на точни науки и описателни науки изисква различен начин на мислене Винаги съм бил изумен, че един красив и хармоничен математически модел, който е много лесен за разбиране, предизвиква реакция на отхвърляне у хора с хуманитарен произход. В същото време, когато изучавах хуманитарни науки в колежа (под натиск, разбира се), не можах да навляза в същността на хуманитарните доказателства (материята е първична, защото това е вярно и т.н.). За мен формализираните доказателства като = b и b = c са много по-ясни. Следователно a = p. За един хуманист това изобщо не е очевидно.
Тук на сайта се натъкнах на опити на някои посетители да използват аргументи като „вярвам“, „това е очевидно“, „един учен мисли така“, „не искам да обсъждам това с вас“, „вие не знам терминологията „като доказателство.“ и т.н., без да предоставя никакви фактически (т.е. формални) доказателства. С готовност ще повярвам, че a = c, ако ми бъде представена логическата верига a = b и b = c и не намирам грешки в тези разсъждения.В Иначе,другари хуманитаристи,ще приема аргументите ви като опит за репресия.Просто мозъкът ми е така устроен,не ме винете.
Отговор
"Клиодинамика"...
Хм...Авторът на статията не знае, че повече от 100 години съществува наука, която изучава историческия процес именно от гледна точка на общи закономерности, а не на уникални характеристики, като историята? Не сте ли чували за този? Не можехте ли дори да си представите? И тя е.
Нарича се социология.
Странно е, че никой не изрази очевидното - историята не заплашва да се превърне в точна наука, преди всичко поради ЛИПСАТА НА ТОЧНИ ИЗХОДНИ ДАННИ.
Второ, хората далеч не са напълно обективни в оценката и тълкуването дори на това, което е повече или по-малко точно известно.
Отговор
Напиши коментар
Може ли историята да бъде обективна? - стр. No1/21
ОСОБЕНОСТИ НА ШВЕДСКИЯ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗЪМ ПРЕЗ 1920-1930-те години, Е. В. КОРУНОВА 82
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИ ЦЕЛИ НА ВЕЛИКОБРИТАНИЯ В ЗАКЛЮЧИТЕЛНИЯ ЕТАП НА ПЪРВАТА СВЕТОВНА ВОЙНА, А. М. ФОМИН 101
АДМИРАЛ П. И. РИКОРД И НЕГОВИЯТ ЕПОС В ГЪРЦИЯ (1828-1833), Г. Л. АРШ 129
ВЪНШНА ЗАПЛАХА ЗА РУСКА АМЕРИКА: МИТ ИЛИ РЕАЛНОСТ, А. В. ГРИНЕВ 153
ИЗ СПОМЕНИТЕ НА Ръководителя на делата на Съвета на народните комисари на СССР Ю. Е. ЧАДАЕВ, Г. А. Куманев 178
НОВО ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА РОЛЯТА НА Ф. РУЗВЕЛТ В ИСТОРИЯТА НА САЩ, Ю. Н. РОГУЛЕВ 209
ПРЕВРАТ ВЪВ ВОЕННОТО ДЕЛО НА ЗАПАДНА ЕВРОПА в края на XV-XVII в. В НАЙ-НОВАТА АНГЛОЕЗИЧНА ИСТОРИОГРАФИЯ В. В. ПЕНСКАЯ 218
„ПОКОЛЕНИЕТО КАБРАЛИ”: ПЪТЯТ КЪМ РЕВОЛЮЦИЯТА, А. М. ХАЗАНОВ 227
ДВА ПЪТ ПРЕЗИДЕНТ НА КОСТА РИКА ОСКАР АРИАС: ЩРИХИ КЪМ ПОЛИТИЧЕСКИ ПОРТРЕТ, Е. С. ДАБАГЯН 267
НАПОЛЕОН III - ИМПЕРАТОР НА ФРАНЦИТЕ, П. П. ЧЕРКАСОВ 285
И. А. ФЕСЛЕР - НЕМСКИ МИСЛИТЕЛ И ОБЩЕСТВЕНИК, Д. В. ГОРБАЧОВ 315
БУРСКА МИГРАЦИЯ В ГЕРМАНСКАТА ЧАСТ НА ИЗТОЧНА АФРИКА (1900-1904), В. ШМИДТ 328
РУСИЯ И ЗАПАДНИТЕ СТРАНИ В НАВЕЧЕРИЕТО НА РЕВОЛЮЦИЯТА ОТ 1917 Г., С. В. ХОЛЯЕВ 336
Б. де лас Херас. ИЗОБРАЖЕНИЯ НА ОПАСЕН ГРАД. МАДРИД 1936-1939, В. И. Козловская 344
В. А. Всеволодов. „ВЪРВИ С МИР”: ЗА ИСТОРИЯТА НА РЕПАТРИРАНЕТО НА ГЕРМАНСКИ ВОЕННОПЛЕНИЦИ ОТ СССР (1945-1958), Н. П. Тимофеева 348
С. В. Артамошин. КОНЦЕПЦИИ И ПОЗИЦИИ НА КОНСЕРВАТИВНАТА РЕВОЛЮЦИЯ: ИНТЕЛЕКТУАЛЕН ВЛАК НА „КОНСЕРВАТИВНАТА РЕВОЛЮЦИЯ“ В ПОЛИТИЧЕСКИЯ ЖИВОТ НА ВАЙМАРСКАТА РЕПУБЛИКА, M. E. Erin 352
Н. В. Ростиславлева. ГЕРМАНСКИ ЛИБЕРАЛИ ОТ ПЪРВАТА ПОЛОВИНА НА 19 век. K. VON ROTTECK, K. T. WELKER, F. K. DAHLMANN, W. VON HUMBOLDT, D. HANSEMANN, V. P. Lyubin 356
МЕЖДУНАРОДНА НАУЧНА КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ВТОРАТА СВЕТОВНА ВОЙНА И СЪВРЕМЕННИТЕ МЕЖДУНАРОДНИ ОТНОШЕНИЯ, Ю. М. Коршунов 360
РАБОТА НА КОМИСИЯТА НА ИСТОРИЦИ И АРХИВИСТИ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ И РЕПУБЛИКА ЧЕХИЯ ПРЕЗ 2010-2011 г., А. С. Левченков, А. Г. Матвеева 363
ГОДИШНИНА НА НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ КАЛМИКОВ 371г
МЕЖДУНАРОДНА НАУЧНА КОНФЕРЕНЦИЯ В ИСТОРИЧЕСКИЯ ФАКУЛТЕТ НА МГУ "МОЖЕ ЛИ ИСТОРИЯТА БЪДЕ ОБЕКТИВНА?"
Известният италиански учен Б. Кроне веднъж правилно отбеляза, че „всяка истинска история е съвременна история“. Това е малка работа - да създадете такава история. Но какъв трябва да бъде критерият за обективност при написването му? Отговорът на въпроса как да се пишат безпристрастни научни трудове, които пълно и изчерпателно отразяват историческите събития и явления, както и да оценяват адекватно мястото им в световната история, все още остава открит. Размишленията върху същността на историческото познание са стари, колкото и самата история. Хората винаги са се интересували от миналото, а историците са се стремели към обективност в представянето му. Натрупаният в хода на научните изследвания опит обаче показва, че светогледът на историка не може и не трябва да бъде статичен. Историята се пише от хора, всеки от които има собствен опит, свързан с определен период от време, така че техните произведения не могат да не носят отпечатъка на епохата. Всяко ново поколение дава своя принос в изучаването на историята, доближавайки се в една или друга степен до нейното обективно отразяване.В процеса на натрупване на исторически знания са възможни печалби и загуби, а понякога поради конюнктурни съображения не само отделни събития, но дори цели периоди изпадат от полезрението на учените. Освен това, когато някои учени търсят факти, въвеждат нови източници в научното обращение, други се стремят да им дадат нова интерпретация, обогатявайки разработена преди това концепция. Как можем да пишем история сега? Как да постигнем неговата правдивост и обективност? Можем ли да разберем едно историческо явление в цялата му сложност и непоследователност? Как да се преборим с фалшифицирането на историята и да противодействаме на желанието на редица учени и публицисти да я тълкуват според господстващата официална идеология, коригирайки събитията от минали години в угода на социалните порядки, премълчавайки факти, които не се вписват в общото възприета опортюнистична схема, която едностранчиво интерпретира историческите събития, а понякога и напълно ги изопачава?
За да обсъдим най-належащите от натрупаните въпроси, на 2 декември 2011 г. в Историческия факултет на Московския държавен университет. М. В. Ломоносов в конферентната зала Шуваловски се проведе международна научна конференция „Може ли историята да бъде обективна?“ Неговата цел беше експертна оценка на съвременното състояние на историографията и методологическите подходи към изследването на миналото. Сред участниците в конференцията бяха поставени редица проблеми: Може ли историческата наука да даде обективна картина на миналото? Какви са критериите за обективност? Имат ли историците единно разбиране за това какво трябва да представлява методологическата основа на историческата наука? Какви са границите на интердисциплинарността в историческите изследвания?
Конференцията се проведе в три секции. Интересна и ползотворна размяна на мнения се осъществи в дискусията, която се разви в секциите. На конференцията присъстваха повече от 150 преподаватели, служители, докторанти и студенти от историческия факултет на Московския държавен университет, Института по обща история (IVI) на Руската академия на науките, Института за Европа на Руската академия на науките , Руския държавен хуманитарен университет, Санкт Петербургския държавен университет, Висшето училище по икономика и други научни и образователни центрове на Руската федерация, както и водещи специалисти от САЩ, Германия, Великобритания и Китай.
Л. В. Байбакова,Доктор на историческите науки, професор в историческия факултет на Московския държавен университет
Пленарното заседание беше открито от декана на Историческия факултет на Московския държавен университет акад. SP. Карпов,декларирайки, че международната конференция ще се проведе под формата на доклади, размяна на мнения и дискусии. Според него набелязаната тема „Може ли историята да бъде обективна” е много актуална, въпреки известния публицистичен характер на заглавието. Всъщност на дневен ред стои въпросът за степента на приближение, какви методи използват историците за изследване на определени процеси и използването на адекватни методи и методика на изследване.
След това даде думата на акад В. А. Тишков,ръководителят на секцията по история на Департамента по исторически и филологически науки, директорът на Института по етнология и антропология на Руската академия на науките, който модерира пленарната сесия. Тишков отбеляза, че живеем в ситуация, в която историята е престанала да бъде само академична дисциплина, тя е част от общата култура в много по-голяма степен, отколкото през всички минали епохи. Днес историците не могат да се считат за изключителни собственици дори на професионални исторически знания. Те са принудени да споделят правото на тълкуване, обяснения и просто разговори за историята с редица автори, представители на т. нар. просветена журналистика. Историческите теми изпълниха телевизионни продукции, филмови продукции, различни исторически сериали, специални предавания на тема история, които дори получиха името „histotatement“, т.е. забавление от историята. Много публицисти-автори, които не са професионално ангажирани с производството на историческо знание, въпреки това се смятат за историци, те пишат за историята и понякога се радват на голяма популярност. Издавайки многобройни книги, те изкарват прехраната си от това. Книгите на Е. Радзински са публикувани в Англия, Франция и други страни. В Интернет можете да намерите много исторически сайтове, портали и огромно количество документация и исторически текстове. Днес практически няма нужда да ходите в библиотеката или дори да посещавате архиви, за да проучите този или онзи документ. Давам ви всичко това само като пример, защото когато през 1960 г. написах първата си курсова работа върху „Руската истина” с проф. Н. Б. Голикова, стоях на опашка в библиотеката, за да получа текста на „Руската истина“. Днес е достатъчно да прекарате минута в търсене в интернет и много документи за руската история ще бъдат достъпни. Според Тишков историците живеят в нова историческа култура, с която те като професионална общност трябва да свикнат, да намерят своето място и да не губят собствената си идентичност.
д-р по история, проф. Л. С. Белоусов,Ръководителят на катедрата по нова и най-нова история на историческия факултет на Московския държавен университет, говорейки за обективността в историческата наука, подчерта, че той не е теоретик-историограф, а практик - изследовател и преподавател, но въпреки това би искал да се спре на това какво го тревожи в историческата наука, защо това го интересува и какво трябва да се направи, за да се тревожи по-малко.
Надеждността, според Белоусов, остава основният проблем за историческото познание. В повратни моменти, като правило, се засилва интересът към историческото минало, обществото е въвлечено в активни дискусии, които често губят своя научен характер, превръщайки се в инструмент на политическа и идеологическа борба, а това води до факта, че обществото губи представата за историята като наука. Противниците от телевизията, радиото и интернет излагат един пред друг обширен набор от подбрани факти, придружени със собствени емоционални аргументи, докато остават неубедени и канят публиката да гласува, за да реши кой от тях е прав. След това изчисляват процентите и така определят „историческата истина“. Това е явна дискредитация на науката. Зрителят си тръгва от програмата с убеждението, че не само законът, но и историята, „каквото и да обърнеш, накъдето и да се обърнеш, там излиза“. Така наскоро беше проведено проучване на уебсайта на Hyde Park в RuNet по нашата тема: 60% от респондентите отговориха с „не“, тъй като всеки историк пише собствената си история. Изводът е лесен – историята е псевдонаука. Това повдига логичния въпрос как да се справи с тази ситуация обикновен учител в средно училище, който има пред себе си няколко учебника, в които има противоречия, а понякога и директни противоположности.
невярно, едни и същи събития ли се тълкуват? Естествено, формирането на ценностната система на детето до голяма степен зависи от предпочитанията на учителя и тук не може да става въпрос за обективността на историческите знания.
Разбира се, този проблем не е нов, дебатите за обективността в историята се водят още от времето на Херодот. Още древните философи са казали, че има две познания: „чрез мнение и чрез истина“, допускайки тяхното противопоставяне. През вековете плеяда от брилянтни мислители са се опитвали да намерят рецепта за обективността на познанията ни за миналото, включително великият Леополд фон Ранке, който предлага да пишем „както беше“. Но въпреки появата на много нови методологични подходи и изследователски техники, все още не е намерена универсална рецепта. Разгорещени дебати между професионалисти и политици, подхранвани от обществения интерес, се разгарят отново и отново.
И така, през 1961 г. англичанинът Е. Кар написва работа с красноречиво заглавие: „Какво е история?“ 1 . Интересът към книгата беше толкова голям, че тя беше продадена в 250 милиона копия! В същото време Е. Кар вярва, че историкът е продукт на своята епоха и обществото, в което живее, следователно може да има толкова истории, колкото и самите историци. Основното послание на този бестселър беше разликата между минали факти и исторически факти. Ако обхватът на първите е неограничен и непознаваем в своята цялост, то вторите са резултат от подбор, направен от историка. Но има ли общоприети критерии за подбор или това се случва по прищявка на учения?
Друг уважаван британски историк К. Дженкинс се опита да отговори на този въпрос. Всичките му книги са с провокативно красноречиви заглавия: “Преосмисляне на историята” (1991), “За това какво е историята” (1995), “Защо история?” (1999), "История на преструктурирането" (2003); "Границите на историята" (2009) 2. Тяхната ключова теза е, че историкът влага много лично в работата си, така че едни и същи исторически събития получават различни обяснения, а самата история се превръща в „дискурсивна практика, която позволява на хората да отидат в миналото, да мислят за настоящето, да се ровят в и го изградете наново според вашите нужди." К. Дженкинс се повтаря от друг, не по-малко известен съвременен британски историограф Е. Мънслоу, който смята, че историята не може да се счита за наука, а миналото не е история 3 . „Миналото“ и „историята“, твърди той, принадлежат към различни онтологични категории.
Подобна дискусия се проведе не толкова отдавна в американската историография. Негов инициатор е П. Новик, авторът на нашумялата книга „Тази благородна мечта” 4. Новик определя обективността, от една страна, като функционален „мит“, предназначен да осигури сплотеността на академичната общност, а от друга, като важна насока, предназначена да минимизира противоречията между историческия факт и неговите многобройни интерпретации. Изводът на Новик за състоянието на американската историческа наука в края на 20 век. разочароващо: според него всички опити да се заложи епистемологичен „жизнен център, наречен „обективност“, се провалиха. Светогледите на американските историци се оказаха твърде разнообразни, за да бъдат събрани под една голяма „универсална шатра“ и всеки от тях започна да направи това, което смята за необходимо, без да се съобразява с властите.
1 Кар Е.Какво е история? Ню Йорк, 1961 г.
2 Дженкинс К.Преосмисляне на историята. Ню Йорк-Лондон, 1991 г.; същотоНа тема "Какво е история". Ню Йорк-Лондон 1995 г.; същотоЗащо история? Ню Йорк-Лондон, 1999 г.; същотоПреконфигуриране на хронологията. Ню Йорк, 2003 г.; същотоГраниците на историята. Ню Йорк - Лондон, 2009 г.
3 Мънслоу А.Деконструиране на историята. Лондон, 1997 г.; същотоНовата природа на историята: знание, доказателства, език. Лондон, 2001 г.; същотоНовата история. Лондон, 2003 г.; същотоРазказ и история. Лондон, 2007 г.
4 Новик П.Тази благородна мечта: „Въпросът на обективността“ и американската историческа професия. Кеймбридж, 1988 г.
Колегите на Новик се опитаха да оспорят това песимистично заключение. Например, в работата „Разказване на истината за историята,” J. Appleby, L. Hunt и M. Jacob твърдят, че обективността все още е възможна в историческите изследвания 5 . Техните възгледи обаче бяха подложени на още по-мощна атака от постмодерните историци, които извършиха така наречения „лингвистичен обрат“. Те са завоювали силни позиции в съвременната историография в САЩ, Франция, Великобритания и Германия. Накратко, същността на възгледите на постмодернистите се свежда до факта, че миналото съществува само в главата на историка, а самата история са написаните от него текстове, които трябва да бъдат анализирани според правилата на лингвистиката. Всичко, което се създава от историците, е плод на тяхното въображение, постоянно преразглеждани интерпретации, следователно историята не е наука, а само вид литература и няма нужда да говорим за достоверността на историческите знания.
Някои руски историци са на подобни позиции. Така А. Я. Гуревич смята, че „самата формулировка на въпроса за обективността на историческото познание е неправилна“ 6 . Ако този подход е правилен, то това означава дискредитиране на цялата ни професионална гилдия. Смислено възражение обаче може да се направи само ако се предложи методически инструментариум, който да бъде признат от професионалната общност за универсален. Досега това не е намерено и едва ли е възможно, дори въз основа на принципа на историзма, който от гледна точка на Белоусов изглежда най-съвършен.
Лекторът твърди, че пред обективното историческо познание стоят редица обективни и субективни пречки. Сред обективните той отбеляза само най-очевидните: първо, безкрайна поредица от факти (дори достоверни), чието отразяване е недостъпно за човешкия ум; второ, личността на историка с неговите собствени чувства, симпатии, антипатии, изключвайки елементи на безпристрастен подход; трето, натискът на всяка конкретна епоха с нейната система от социални и морални ценности, от които учените нямат възможност да се скрият; всяка от тях е дете на своето време.
Редица субективни бариери са по-гъвкави, но не по-малко кратки. Дори ако историкът се стреми да бъде идеологически неутрален, прокламира отхвърляне на всяка методология и се ограничава само до представяне на факти, техният подбор и последователност не могат да останат произволни, те са подчинени на вътрешната логика на разказа. Освен това един прост списък с факти прави малко за разбиране на същността на събитията и всичко, което надхвърля този списък, е личната интерпретация на учения.
Друга съществена субективна пречка според Белоусов е липсата на единна терминология. Досега историците не са успели да постигнат идеалния принцип на точните науки: „един термин - едно тълкуване“. Оттук и непоследователността в дефинирането на понятията, категоричното объркване и неразбирането на общите координати на изследването. Добавете към това използването на емоционално натоварена терминология, която често определя тона на изследването.
И накрая, редът е производството на митове. Нашата наука отдавна е призована да създава митологии, които се превръщат в идеологически връзки на нацията, циментиращи държавата. И дори сега ние наблюдаваме тези процеси, особено в постсъветското пространство, където историческата наука, изпълнявайки държавни поръчки, удължава историята на собствената си новообразувана държавност, подхранва териториални междуетнически конфликти с псевдоисторически факти, манипулира и фалшифицира етапи от етническа история, пристрастно интерпретира събитията от 20-ти век, оформяйки по този начин нациоформиращо идеологическо пространство. Активната намеса на историка в манипулирането на миналото според много изследователи е предопределена.
5 Епълби Дж., Хънт Л., Джейкъб М.Разказване на истината за историята. Ню Йорк - Лондон, 1994 г.
6 Материали от дискусията „Актуални теоретични проблеми на историческата наука“. - Въпроси на историята, 1992, N 8 - 9, с. 162.
Заповедта обаче не означава фалшификация, възможна е и заявка за обективност. Да си припомним книгата на Р. Бенедикт „Хризантемата и мечът“, създадена по поръчка на американските разузнавателни служби през 1944 г. 7 Целта на автора е да подготви препоръки за успешно управление на окупираните територии след предстоящото поражение. на Япония. В резултат на изпълнението на тази заповед беше публикувана публикация за японците от онова време, написана, по думите на Умберто Еко, „без гняв или пристрастие“. Именно такива изследвания бяха необходими на американците за чисто прагматични цели.
Л. С. Белоусов постави риторичен въпрос какво и как да направите, за да се тревожите по-малко за професионалните си умения. Предложени са им пет рецепти, чиято ефективност според него се постига само когато се използват всички заедно. Първо, трябва да признаем, че има надеждни начини за установяване на точността на историческите факти. Това са преди всичко документирани (и материално) потвърдени факти, чието съществуване само луд може да отрече, както и факти, случили се в миналото, независимо как историците ги третират.
Второ, има универсални методи за датиране (без които историята е немислима), включително естествено научни: например археолозите използват стратиграфия, дендрохронология, радиовъглероден анализ; медиевистите черпят данни от спомагателни исторически дисциплини: палеография, сфрагистика, нумизматика, фоларистика и др. Това слага край на фалшификаторите (А. Т. Фоменко, Г. В. Носовски) и комерсиализацията на псевдоисторическото знание.
Трето, има разбиране за задължителните условия за приближаване до историческата истина: пълна достъпност на източниците за изследователя и възможност за открита дискусия между професионалисти, които се придържат към принципите на научната етика, които не позволяват фактите да бъдат персонализирани, скрити или фалшифицирани. Борбата на концепции, мнения, смяна на научни парадигми е отражение на процеса на познание, а не повод за обвинения в пристрастност. Основното остава научната почтеност, която налага толерантност и толерантност към мненията на колегите. Четвърто, има реалистично разбиране, че на тази основа можем само да се доближим до историческата обективност, но не и да я разберем.
Белоусов завърши речта си с призив за установяване на консенсус в обществото по отношение на ключови исторически събития и факти, които предизвикват най-разгорещен дебат. Според него това е трудна, но напълно постижима задача. Човечеството е стигнало до разбирането, че канибализмът е нещо лошо. Хората успяха да се споразумеят след Втората световна война, че фашизмът е ужасна, нехуманна, престъпна практика и дори осигуриха законови средства за защита срещу заплахата от неговото възраждане. Такъв консенсус в обществото, от негова гледна точка, е възможен.
Присъедини се към дискусията В. А. Тишковотбеляза, че е съгласен повече с А. Я. Гуревич, който смята, че обсъжданите въпроси са твърде традиционно формулирани или дори, може да се каже, тривиални. В същото време речта на Белоусов, според него, очерта правните аспекти на проблема, свързан с отношението към историческите събития и факти. В. А. Тишков каза, че историята днес е притисната между политиката и правото, така че цялата страна гласува по история. И накрая, въпроси, свързани с морално-етичните аспекти в нашата професия, в тълкуването на миналото, остават значими.
В. А. Тишков смята, че не трябва да забравяме, че през последните 20 години в Русия са настъпили много големи и радикални промени и все още има криза в разбирането на миналото, поне през последните 20 - 25 години. Историците се оказват в ситуация, в която трябва да носят отговорност за професионална интерпретация на случилото се в съвременната история на Русия през последните две-три десетилетия, особено след като всеки управляващ екип, при липса на политическа и културна приемственост, като правило, отхвърля всичко, което е направено от неговите предшественици. В резултат на това последните
7 Бенедикт Р.Хризантема и меч. Образци на японската култура. М., 2007.
миналото, на което сме свидетели, е по-трудно за нас да обясним, отколкото много отдавнашни събития, на които не сме били очевидци.
д-р по история, проф. В. А. Никонов,Деканът на Факултета по публична администрация на Московския държавен университет започна речта си с препратка към произведението на Н. А. Морозов „Христос“. Той припомни на присъстващите, че тя започва с описание на работата на комисията за пресъздаване на обстоятелствата около болшевишката победа през октомври 1917 г. Главният герой, описан от автора на книгата, след като е освободен от затвора, е включен в комисията. като един от лидерите 8. Година след известните октомврийски събития участниците в него бяха събрани, за да опишат случилото се в деня на Втория конгрес на Съветите. Всички си казаха: "Вие не си спомняте нищо. Всичко беше напълно погрешно. Стояхте на грешното място. Седяхте на грешното място. Не той говореше, а някой друг." И всичко това не е случайно, защото ако до тази вечер помолим всички присъстващи да опишат какво се е случило тук, на тази конференция, тогава ще получим поне сто истории за случилото се тук и тези истории няма да съвпадат.
Отговаряйки на основния въпрос на конференцията „Възможна ли е обективна история?“, Никонов даде отрицателен отговор, на първо място, защото всички истории се пишат от хора, които по дефиниция са субекти. Според него всеки учен, когато пише книга, е и субективен. Но все пак какво е истината? Днес учените по същество се опитват да отговорят на основния въпрос, който Пилат Понтийски зададе на Исус, но той не отговори. Според лектора, ако самият Господ не е сигурен, че знае отговора на този въпрос, то едва ли можем да бъдем по-самоуверени от Всевишния, въпреки че някои комедианти казват, че историците са дори по-могъщи от самия Бог, защото той не е в силата да промени миналото. Един от известните историци, М. Блок, каза, че истинската история трябва да мирише на „човечност“ 9 . Там, където има „човечност“, разбира се, има и субективизъм и в това едва ли има нещо лошо.
В. А. Никонов отбеляза, че учените говорят много за това дали историята е наука или не. Западните университети, предимно англосаксонските, имат „колежи по изкуства и науки“. Историята не попада в категорията "науки", тя се класифицира като "изкуства", т.е. - едно от изкуствата и това не е някакво ново изобретение. Както си спомняме, музата Клио беше една от музите на изкуството. Разбира се, има и такъв тип история като „клиометрия“ - математически методи, които правят знанията ни по-обективни, така че лекторът говори с две ръце в полза на използването на математически методи в изучаването на историята. Но и тук има проблем с първоначалните статистически данни. В същите англосаксонски страни има популярна поговорка: „Има три вида лъжи - лъжи, явни лъжи и статистика“. Тъй като първоначалните статистически материали, които учените използват, не винаги отразяват обективната реалност, то, естествено, анализът на тези данни също не винаги може да отрази тази реалност. В тази връзка Никонов отбеляза, че никой не би казал, че информацията на Goskomstat е абсолютно надеждна, тъй като тя се съставя на базата на отчети на предприятията. Никой няма да каже, че отчетността на всяко предприятие отразява реалното състояние на нещата в това предприятие. Дори историците да се заемат да анализират данните за брутния вътрешен продукт на държавите, те ще намерят различни цифри от Световната банка и Световния валутен фонд. Следователно, дори обективно математическо знание по отношение на историята на хората трудно може да се измисли, въпреки че, разбира се, това е по-голямо приближение към обективността, отколкото описание на историята въз основа, да речем, на спомени.
Като следващ проблем за изучаване на обективността В. А. Никонов очерта концепцията за така наречените „черни лебеди“. Възникна от заглавието на наскоро публикуваната книга на Н. Талеб, която се превърна в бестселър през 2009 г. След излизането й стана модерно да се говори за „черни лебеди“ или инциденти, които по принцип не могат да бъдат контролирани
8 Морозов Н.А.Христос, в 10 тома, М., 1997 - 2003.
9 Блок М.Апология на историята или занаятът на историка. М., 1986.
счетоводство, анализ, прогнозиране 10. Самият Талеб, звезда на Уолстрийт, много богат човек, от ливански произход, започва книгата си с описание на това, което се смяташе за обективно знание. До XVII-XVIII век. всички бяха сигурни, че всички лебеди са бели, но след откриването на Австралия се оказа, че има и черни индивиди. И така, в родния Ливан на Талеб, в продължение на хиляда години християни и мюсюлмани са живели в перфектна хармония, в мир и между тях е нямало конфликти. И тогава, един ден, през 1974 г., хората започнаха да се избиват един друг. Защо се случи това? Някои учени могат да обяснят всичко това с машинациите на израелското разузнаване, а други с ежедневните разправии - с това, че някой е казал нещо нередно на някого на базара. Според В. А. Никонов причините могат да се обясняват надълго и нашироко, но всички дадени обяснения ще бъдат недостатъчни. Ние не знаем истината и никога няма да можем да я обясним. Например, защо от цялото изобилие, десетки хиляди вярвания, съществуващи на планетата, само пет религии станаха глобални (според М. Вебер) и всичките пет възникнаха в Азия. Никонов твърди, че историците не могат да си представят изобилието от фактори, повлияли на този факт, както и на всяко друго голямо историческо събитие. Човешкият ум, първо, просто не е в състояние да усвои всички тези факти, и второ, огромното мнозинство от тях не са отразени в никакви исторически източници.
В. А. Никонов отбеляза, че ако Белоусов говори за объркването с училищните учебници по история, публикувани у нас, тогава той, като ръководител на фондация "Русский мир", е загрижен преди всичко за изучаването на руския език в страните от близката чужбина, където около 70 учебника по „различни“ руски езици, въпреки че самият език е нещо по-обективно от историята. Според Никонов във всички страни историята в училище е предимно гражданско образование, свързано с отговора на въпроса: „защо моята страна е най-прекрасната страна на планетата“. В Русия обаче ситуацията е различна: училищният учебник веднага се опитва да повдигне сериозни въпроси от живота и да заяви политическата позиция на авторите. Така в учебника по гражданско образование за 6-ти клас пише, че "има справедливи и несправедливи войни. Справедлива война е тази, която сме водили срещу Хитлер, несправедливи войни са тези, които страната ни води в Афганистан и Чечня. Влез в армията Там е няма нужда, защото има тормоз и е необходима професионална армия. Според Никонов всичко това явно не е това, което трябва да има в един учебник по гражданско образование за 13-годишно дете.
Отговаряйки на въпроса дали е необходимо да се стремим към обективност в историята, той отговори чисто положително. Търсенето на истината, отговорът на въпроса "Какво е истината?" - това е смисълът на човешкия живот и независимо дали човек учи история или не, той непрекъснато се опитва да намери отговор на тези въпроси. Разбира се, трябва да помислим как най-добре да критикуваме изворите, как да използваме по-широко документите от архивите, въпреки че документите най-често също са субективни, защото са писани от хора и са писани с конкретни цели. Освен това изследователите не винаги знаят мотивите, които са ръководили тези хора. С други думи, учените могат да се доближат до истината, но не са в състояние да я разберат напълно.
В края на изказването си, отговаряйки на въпроса, поставен в заглавието на конференцията „Може ли историята да бъде обективна?“, Никонов заключи, че „обективността е в усилията ни да разберем истината“.
В. А. Тишков,коментирайки изказването на В. А. Никонов, той отбеляза, че ораторът повдигна наболял и интересен въпрос, свързан с възможността за съществуване на определен канон, стандарт на образователно ниво. Все пак връзката между истината, обективното и субективното знание и проблемът за стандарта и канона са все още различни неща. Някои страни са приели държавни закони относно канона на историческите факти и събития, които трябва да бъдат включени в училищните образователни курсове. Тишков завърши изказването си с въпрос имаме ли нужда от такъв закон или не.
10 Талеб Н.Черният лебед. Под знака на непредсказуемостта. М., 2009.
След това думата взе пълноправен член на Британската академия, професор в университета в Кеймбридж, Лондонското училище по икономика и политически науки Д. Ливен(Великобритания). Той заяви, че е привърженик на английската школа на емпиризма, така че по време на обучението си в университета в Кеймбридж студентите не са преподавали методология и историография. Въпреки това повдигнатите на конференцията проблеми предизвикват силен интерес у него и преди всичко проблемът за обективността в англофобските произведения за Русия, автор на някои от които е самият той 11 .
Според Ливен всяко общество до голяма степен зависи от предположението за доказуемост на фактите. Ако, например, някъде няма такова понятие като историческа истина, тогава можем да говорим за колапс на правната система на определена държава. Ливена смята, че постмодерният подход, който прави всички истини относителни, а фактите – илюзорни, е изключително опасен не само за етичните, но и за политическите основи на държавността. В същото време Ливен разделя мненията на отделни хора и достоверни факти. Той смята, че мненията не са факти, а учените не са журналисти. Позицията на историка трябва да се основава на доказателства и проучване на източниците. Добрият учен винаги се стреми да изследва обекта на изследване от всички страни; по същество той е ловец, който търси и жадува за истината.
Ливен смята, че всеки историк трябва да се стреми към обективност в трудовете си. Първо, има много факти, така че важна част от професионалния дълг на учения е да открие и докаже тяхната надеждност: той трябва да разбере какво се е случило, кога, как и защо? Университетските катедри по история съществуват, за да учат студентите как да анализират събития, да пресяват доказателства и източници и да разбират причините и мотивите за действията на своите герои. Ако няма факти, тогава всички хора имат свои собствени мнения, всяко от които не е по-добро или по-лошо от другото. Например възниква въпросът: Хитлер убивал ли е евреи или не? В Англия все още има хора, които отказват да признаят изтребването на евреите и други европейски народи по време на Втората световна война. Със сигурност историята решава по-важни проблеми от това да разберем кой кого е убил, кога и защо? Тълкуването на действията и действията на героите често изисква учените да бъдат по-фини от простото установяване на времето или мотива за убийството. Същото важи и за интерпретацията на учените на различни исторически процеси или дори цели епохи.
Историците, смята Ливен, трябва да се придържат към определени правила. Първо, умишленото укриване или изопачаване на действителни факти трябва да се счита за най-високото престъпление срещу професията. Второ, изследователите, дори и с най-добри намерения, не трябва да стават заложници на една или друга интерпретация на събитията. Тази позиция е оправдана дори в екстремни случаи, като например изследването на избиването на арменци по време на Първата световна война. В такива случаи е необходимо не само да се търсят всички възможни доказателства, но и да се оценяват възможно най-обективно, като се има предвид, че търсенето на истината не е обида към паметта на всички мъртви, тъй като през последното век Османската империя става свидетел на масово етническо прочистване и дори убийства на мюсюлмани в своите граници. Всички тези факти едва ли ще създадат по-реална картина на случващите се събития, но са необходими и полезни за историческото изследване. Ливен заключава, че ако някога се стигне до помирение между арменци и турци, тогава описанието на техните взаимоотношения ще изисква известна чувствителност към историческия контекст и опита на всички участващи народи.
Според Ливен академичната наука трябва да се стреми да дава зелена светлина на противоположните гледни точки, тъй като отделните историци
11 Ливен Д.Крахът на царската и съветската империи в сравнителна перспектива. - Упадъкът на империите. Мюнхен, 2001; същотоИмперия, история и съвременен глобален ред. - Сборник на Британската академия, v. 131. Лондон, 2004 г.; същотоРусия срещу Наполеон: Битката за Европа, 1807 до 1814 г. Лондон, 2009 г.; същотоЛев Толстой за войната, Русия и империята. - Война и мир в дисциплините. Ню Йорк, 2010 г.; същотоРусия срещу Наполеон: Борбата за Европа. 1807 - 1814. Лондон, 2010.
изучаващите велики исторически събития едва ли могат да бъдат напълно обективни. По същество това предполага свободен достъп за учени с различни интереси и научни подходи до издателства, списания и държавни назначения. Ливен вярва, че във всяко общество трябва да има място за различни научни школи, методологии, концепции и предмети на обучение. Необходим е не само плурализъм в рамките на дадено общество, но и международен плурализъм, наличие на различни възгледи и исторически методологии сред учени от различни страни.
Ливен високо оцени постиженията на англоговорящите учени, изучаващи руската история през последните години. Според него каноните на професията винаги са доминирали в арсенала на учените, които се стремят да определят същността и причините за случилите се събития. Всякакви опити за умишлено изопачаване или укриване на определени доказателства неизбежно водят до загуба на доверието на даден изследовател от страна на академичната общност. И въпреки че финансирането на изследванията на историята на СССР по време на Студената война идва пряко или косвено от държавни източници, това изобщо не означава пристрастни научни интерпретации на определени събития, случили се в Русия. Така във Великобритания и САЩ повечето историци като правило не подкрепят западната външна политика спрямо СССР. По-специално имаше сравнително малко поддръжници на външната политика на Р. Рейгън и М. Тачър. И въпреки че не всички историци са били русофили, би било несправедливо всички да бъдат класифицирани като русофоби. Нито английските, нито американските историци са били слуги на пророчествата, още по-малко послушни изпълнители на идеологическите тенденции на Студената война. Всеки имаше свой избор. По-специално, според Ливен, самият той, като член на борда на една от големите банки в продължение на шест години, поддържаше независима позиция и рискуваше много.
Според Ливен всички съществуващи проблеми в изучаването на руската история не произтичат от интелектуалната нечестност на учените и не са резултат от политическа манипулация, а най-вероятно се определят от преобладаващите възгледи в англо-американската общност и съответно по професия на американски и британски академични учени. С течение на времето всичко това доведе до известно стесняване на интерпретациите и прекомерен интерес към определени теми в ущърб на други, също толкова важни проблеми. В подкрепа на тезата си Ливен дава два примера: в първия случай става дума за дискусии, свързани с произхода на руската революция, които доминират в англо-американската историография главно през 70-те години, а във втория случай, през последните две десетилетия, когато започва интензивното развитие на теми от културния живот, идентичността и етнологията в Русия. Например на една от неотдавнашните конференции по славянски и руски изследвания в Съединените щати той беше един от повече от 100 лектори, които говориха по въпроси на външната политика. Повечето от участниците не се интересуваха от теми за държавната, икономическата, финансовата и военно-политическата история на Русия. Изводът на Ливен е следният: необходимо е да се стремим към ползотворен обмен на различни гледни точки на международно ниво, необходимо е да се запознаем с научните школи и традиции на различните народи.
д-р по история, проф. А. Г. Голиков,Ръководителят на катедрата по изворознание на Историческия факултет на Московския държавен университет отбеляза в своя доклад, че на въпроса „Може ли историческата наука да предостави обективни знания за миналото на човешкото общество?“ учените отговарят различно. През 19 век историците позитивисти бяха убедени: тяхната задача - „покажете как наистина се случи всичко“ (Л. Ранке). Предполага се, че разчитането на достоверни факти, съдържащи се в автентични източници и съзнателното преодоляване на собствената субективност от страна на изследователя, може да гарантира обективността на придобитите знания.
Въпреки че всички учени-историци, независимо от своите теоретични и методологически позиции, в една или друга степен са заинтересовани от адекватното познаване на миналото, не е лесно да се реализира този интерес на практика. Миналото е тясно свързано с настоящето. Както неговият немски колега проф. Й. Рюзен правилно отбелязва в книгата си, „не бива да се доверявате на наивните твърдения на авторите, които уверяват читателите в абсолюта
яростна обективност на творбите му. Историята се пише и пренаписва отново и отново в контекста на времето, в което живеят историците и читателите на техните трудове.” 12
Според акад. И. Д. Ковалченко, въпреки субективната форма на знанието, то може да даде знания, които са обективни по съдържание. За историческото изследване има „диапазон на обективност“: от 1 до 0. Въпреки това, нито обективните, нито субективните компоненти на историческото познание никога не достигат тези крайни стойности 13.
При отговора на формулирания в началото на доклада въпрос трябва да се имат предвид поне три обстоятелства. Първо, както знаем, не цялата информация за реалността е записана от съвременници. Второ, дори информацията, която е записана, не е напълно запазена и по различни причини е само частично достъпна за учените. На трето място, историкът, който формира изворовата база на работата, от своя страна избира за изследване материала, който най-точно отговаря на целите и задачите на изследването.
Съдържателната основа на трудовете на историците е информация за миналата реалност, записана в източници, които изпълняват функцията на натрупване, съхраняване и предаване на тази информация във времето. Обхватът на интересите на създателите на източници винаги е избирателен. Затова историците използват субективизираната картина на миналото, оставена от съвременниците, като изходна база за изследване. Така древноруският летописец гравитира към необичайното. Той точно отбелязваше например явленията на кометите, които поразиха въображението му, описваше делата на князете, но изобщо не беше склонен да записва това, което му се струваше обикновено. И когато не се случиха събития, които изглеждаха достойни за вниманието на потомството, летописецът можеше да се ограничи с кратка забележка: „През лятото... нищо не се случи“.
Авторът на личен дневник от съвремието и последните времена, напротив, често съобщава за ежедневието. Император Николай II правеше ежедневни лапидарни бележки: за времето, за забавленията. Само събития, които нарушават обичайния начин на живот, създават неудобства и не се вписват в рамката на личните представи, предизвикват емоционална реакция в него, което се отразява в дневника му. „Зашеметяващата новина” за въстанието на броненосеца „Княз Потьомкин-Таврически” подтикна винаги сдържания цар, поне сам със себе си, да даде воля на чувствата си: „Направо не мога да повярвам!.. Дявол знае какво се случва в Черноморския флот... Ще бъде необходимо да се накажат сурово началниците и жестоките бунтовници” 14.
Личният дневник със сигурност е пристрастна работа. Авторът записва в заобикалящата действителност само това, което е важно и интересно за него. Но в същото време той директно съобщава информация за себе си. Такива неволни доказателства, колкото и незначителни да изглеждат понякога, позволяват на историците да придобият по-обективни знания. На 1 септември 1904 г. Николай II записва в дневника си: „Истински есенен ден: 7° с дъжд и силен вятър... За първи път трябваше да запаля камината“. След това следва забележката: „Останах си вкъщи, обиден от времето“ 15. Очевидно последната фраза определено характеризира руския самодържец като изключително обидчив човек, склонен да действа импулсивно, подчинявайки се на моментното настроение. Известно е, че тази черта на Николай II се проявява и в дейността му като държавен глава.
Степента на обективност на историческото познание до голяма степен зависи от запазването на източниците и тяхната достъпност за изследователите. Информацията за дейността на хората може да бъде записана по различни начини и на различни материални носители. Постепенно човечеството развива форми на съхранение за дълги периоди от време.
12 Ризен Дж. Historische Vernunft: Grundzuge einer Historik. Die Grundlagen der Geschichtswissenschaft. Gottingen, 1983, p. 119.
13 Ковалченко И. Д.Методи на историческото изследване, изд. 2. М., 2003, стр. 256 - 257.
14 Дневници на император Николай II. М., 1991, стр. 265 - 266.
15 Пак там, стр. 227.
сегашно време на най-важните паметници в практическо и научно отношение. Техните основни хранилища са били архиви, библиотеки и музеи. Войните, пожарите и човешката небрежност внасят корекции в състава на запазените исторически извори. Но както знаят учените, понякога дори природните и социалните бедствия играят в това отношение не само ролята на разрушителен зъл магьосник, но също така, според образния израз на френския историк М. Блок, ролята на творческо „божество, което покровителства изследовател” 16 . Изригването на вулкана Везувий, превърнало се в катастрофа за жителите на Помпей, съхрани богат археологически материал за учените. Френската революция от 18 век. принуди кралските министри да избягат, без да им даде време да изгорят секретни документи. Национализацията от съветската държава на големи предприятия и банки, работещи в предреволюционна Русия, спаси от унищожаване техните архиви и документи в офиса.
Общият брой на историческите извори е огромен. Но преди историкът да започне да ги изучава, той трябва да разбере кои от необходимите материали могат да бъдат получени за работата. М. Блок назовава два основни „виновника на забравата и невежеството“: небрежност, „която губи документи“ и страст към тайни (дипломатически, бизнес, семейни), „която крие документи или ги унищожава“ 17. Законодателството на всички държави установява ограничения върху използването на определени категории документи. Въпреки това, дори когато държавата публикува документи, които преди това са били класифицирани като секретни, такива публикации са пристрастни в подбора на материали.
През 1914-1915г Външните министерства на Германия, Великобритания, Русия, Белгия, Сърбия, Франция и Австро-Унгария издадоха колекции от дипломатически документи - т. нар. "цветни книги". С помощта на специални колекции от документи правителствата на държавите, които влязоха в Първата световна война, се стремяха в очите на обществеността да прехвърлят отговорността за нейното възникване върху врага 18. За да обосноват подобни версии, съставителите на всички „цветни книги“ извършиха измамни операции.
Така към обяд на 2 август 1914 г. германското външно министерство вече е подготвило „Бяла книга“, в която не е включен текстът на телеграмата на Николай II до Вилхелм II с предложение „австро-сръбският въпрос да бъде прехвърлен на Хагската конференция“. .” Предложението, направено от руската страна, противоречи на ключовата теза на германското външно министерство: Русия е виновна за избухването на войната - и те предпочетоха да „забравят“ за това. В английската Синя книга, както установиха изследователите, повече от 100 от 159 документа са публикувани в силно фалшифицирана форма: „неудобни“ фрази са изрязани от документите, понякога са добавени нови, понякога са комбинирани фрагменти от различни телеграми в един „документ“ и дори такива, които никога не са съществували, са били създадени „документация“.
След края на войната правителствата на участващите държави започват да издават многотомни издания на дипломатически документи. Но те, както се оказа, също не бяха безупречни. Първият беше 40-томна публикация на документи от германското външно министерство. Съставителите на това издание използваха тематичния принцип на подреждане на материала, което позволи да се изберат „важните за темата“ и да не се включват „незначителни“ от тяхна гледна точка документи, за да се публикуват документи с разфасовки, да ги разкъсате, поставяйки ги в различни части на обема, а понякога и в различни обеми Този похват става очевиден, след като във Франция е публикуван превод на немската публикация, подреждащ документите в строго хронологичен ред.
Опитът на многотомните издания ясно показва, че е невъзможно да се публикуват всички документи без изключение, а колекциите им се съставят в съответствие с определена политическа поръчка. Според уместния израз на английския историк А. Тейлър,
16 Блок М.Указ. цит., стр. 42.
17 Пак там, стр. 43.
18 Вижте: Ерусалимски А. С.Въпросът за отговорността за войната. - Марксистки историк, 1932, N 1 - 2.
„Нито едно правителство няма да плаща за публикуването на многотомни произведения от безкористна любов към науката“ 19. Субективността на подборните публикации на документи е присъща на всички подобни издания – по военна, икономическа история и др. В допълнение, мащабът на публикациите поради необходимостта от привличане на значителни финансови ресурси само изостря тяхната пристрастност.
Преодоляването на субективизираната картина е възможно чрез съпоставка на различни публикации и въз основа на съвкупността от информация за събития, съдържаща се в документи, чиито издатели очевидно са имали различни цели.
Понятието „обективност“ често се използва за означаване на безпристрастност, безпристрастност. Руският историк позитивист Н. И. Кареев твърди: „Задължението да бъдеш обективен трябва да придружава всички дейности на историка, от критиката на източниците до най-абстрактните обобщения“ 20 . По време на изследването ученият, по думите му, е длъжен постоянно да гарантира, че „никакви съображения, които са извън научните изисквания, не диктуват неговите присъди за събития и взаимоотношения, за хората, за мотивите на техните действия, за резултатите от тяхната дейност и т.н. .“ 21. Кареев идентифицира трите най-вредни, от негова гледна точка, вида субективизъм на учените, наричайки ги „незаконни“: конфесионален, национален, партиен.
В труд, посветен на историята на западноевропейските страни в началото на 20 век, Кареев дава характеристики на ръководителите на водещите западноевропейски сили. Той описва Вилхелм II, император на Германия, с когото Русия воюва, докато авторът работи върху книгата, като горд, суетен, властен човек, „изпълнен с най-авторитарни концепции“. В същото време английските монарси - Едуард VII и Джордж V - под перото на член на конституционно-демократическата партия Кареев се явяват като "образцови конституционни" мъдри владетели 22. Така в конкретните исторически изследвания ученият не успява да преодолее „незаконния“, по собственото му определение, субективизъм.
Шансовете за пресъздаване на по-обективна картина на миналата реалност се увеличават с използването на интердисциплинарен подход в историческите изследвания. Историческото познание е интегрално: то обхваща цялото многообразие на социалния живот.
В монографията „Руската империя и нейните врагове от 16-ти век до наши дни” английският колега, професор Д. Ливен, представи опита от сравнителното изследване на Руската, Британската, Османската и Хабсбургската империи. Авторът тълкува понятието „Руска империя“ широко - от влизането в Московската държава на Казанското и Астраханското ханство до разпадането на СССР. Като приложение книгата включва подбрани произведения на сатиричната графика от изследването на Е. Фукс „Световната война в карикатура” 23 . Според Ливен карикатурите допълват основния текст. Това, което авторът не казва вербално, той съобщава на читателя визуално.
Включването на писмени и визуални материали в изворовата база на работата изисква от изследователя да разработи специфичен метод за решаване на проблеми за цялостно изследване на тяхната информация. За съжаление, авторът не е предоставил описание на този метод. Но читателят може самостоятелно, въз основа на материалите, съдържащи се в книгата, поне частично да идентифицира субективната позиция на автора при избора на източници и да се опита да види неизползвани възможности за учените да получат по-обективни знания, като увеличат информационния си изход.
19 Тейлър А.Борбата за господство в Европа. 1848 - 1918. М., 1958, с. 31.
20 Кареев Н.Историк (теория на историческото познание), изд. 2. Стр., 1916, стр. 193.
21 Пак там, стр. 195.
22 Кареев Н.История на Западна Европа през ново време. Т. 7. История на Западна Европа в началото на 20 век (1901 - 1914), част 1. С., 1916, с. 36 - 37.
23 Чука Е. Der Weltkrieg in der Karikatur. Erster Band: Bis zum Vorabend des Weltkrieges. Мюнхен, 1916 г.
Нека видим как текстът и изображенията са комбинирани в книгата, използвайки примера на сюжет за Кримската война. Историкът посвети само една фраза на описанието на това събитие: „Твърдото намерение да се спре неумолимото настъпление на руската мощ лежеше в основата на решението на Великобритания да започне война през 1854 г.“ И тогава се възпроизвежда изявлението на лорд Г. Палмерстън, че „за да се гарантира най-добре и най-ефективно сигурността на мирното бъдеще за Европа, някои от граничните територии трябва да бъдат отделени от Русия“. Британският политик твърди, че дори без Грузия, Черкезия, Крим, Бесарабия, Полша и Финландия, „Русия все още ще може да остане огромна сила, но вече няма да има толкова огромно предимство в случай на нападение срещу нейните съседи 24 .
Но Кримската война е отразена в 10 карикатури - четвъртата част от цялото приложение. И тази визуална поредица носи повече информация от оскъдните редове на авторския текст. Карикатурата е произведение на изобразителното изкуство, в което информацията е записана в художествено-образна форма. Добре разбирана от съвременниците, една карикатура често изисква обяснение за днешния читател-зрител 25 . Следователно е възможно да се извлече когнитивният потенциал, който съдържа, чрез познаване на историческия контекст и разбиране на спецификата на сатиричната графика. Според Фукс карикатурата има свой собствен речник и собствена граматика. Винаги е актуална и пристрастна. Като журналистическо произведение, сатиричната графика на езика на визуалните образи предлага определена интерпретация и оценка на случилото се, като същевременно се обръща не само към съзнанието на човека, но преди всичко към неговото емоционално възприятие. Карикатуристи от различни страни, въз основа на политическите интереси на силите и посоката на общественото мнение, дадоха различни оценки на едни и същи събития.
Ливен, изграждайки визуална серия, в своята интерпретация на Кримската война се фокусира върху версията на събитията, представена в произведенията на английски художници. Читателят вижда Русия в образа на огромна, страшна мечка в корона, която удушава Турция в ръцете на крехка пуйка във фес (1853 г.). В друга карикатура Великобритания се появява като могъщ лъв, нетърпелив за битка, страхотен лъв, от чиято гледка руската мечка се оттегля в страх (1854 г.). Когато поражението на Русия във войната става очевидно, мечката е изобразена да бяга в леговище, което след това е заобиколено от смели съюзници победители: англичанин, французин, сардинец и турчин (1855 г.). Така с помощта на разбираеми образи в масовото съзнание е въведена идеята - доблестният британски лъв, защитник на слабите и обидените, побеждава огромната зла и страхлива руска мечка.
В селекцията авторът включва и френски карикатури, в които преобладаващата тема е противопоставянето между „културна“ Европа и „варварска“ Русия, представени под молива на художника под формата на мръсни, рошави казаци, въоръжени със саби и пики. В известната рисунка на О. Домие казаците ядат... свещи. Този образ на руснаците се култивира в Западна Европа от Наполеоновите войни и карикатуристите допринасят за формирането на негативни представи за Русия, въвеждайки го в подсъзнанието на своите съвременници.
Нека да отбележим, че Ливен не включи в съставената от него графична серия известната карикатура на руския художник Н. А. Степанов, посветена на отношенията между съюзниците, въпреки че тази карикатура също беше възпроизведена в книгата на Фукс. Картината показва как англичанин от мачтата на кораб наблюдава мощните укрепления на крепостите, защитаващи Севастополския залив. Надписът допълва рисунката с неговите мисли: трябва ли първият щурм срещу страховитата крепост да бъде оставен на френския съюзник?
24 Ливен Д.Руската империя и нейните врагове от 16 век до наши дни. М., 2007, стр. 417.
25 Вижте: Голиков А. Г., Рибаченок И. С.Смехът е сериозна работа. Русия и светът на границата на 19-20 век в политическа карикатура. М., 2010.
Карикатурата е вид "огледало", отразяващо реалностите на своето време. Всяко национално "огледало" имаше известен коефициент на кривина. За да коригирате изкривяването, е необходимо да използвате няколко "огледала".
Очевидно задачата на учените в търсене на историческа обективност трябва да бъде желанието да минимизират собствената си субективност.
Професор в университета на Минесота Т. Вълк(САЩ) заяви в доклада си, че въпросите, повдигнати по време на конференцията, от негова гледна точка имат предимно епистемологичен характер. В тази връзка единственият начин, който той знае, за да отговори на въпроса за статута на историята, е да разглежда историческите произведения като писмени текстове, чиито автори са хора, възпитани в определени културни традиции. Според Волф, когато има фиксация върху изучаването на културен дискурс като историята, това означава, че има много други дискурси, които помагат на хората да се ориентират по-добре в живота. По този начин опасенията относно статуса на историята могат да бъдат преведени в равнината на идентифициране на други ориентиращи дискурси и определяне как историята е свързана с тях.
Волф отбеляза, че неговият научен подход е продукт на дълга работа в американски институции за висше образование и, ако прибегнем до метафори, може да се каже, че в Съединените щати историята заема специална ниша в дискурсивния пейзаж на културното производство. Историята представлява конфигурацията на езици, институции, технологии, интереси и чувства, така че аксиома е фактът на нейната променливост в зависимост от спецификата на дадена страна. И тъй като тези институции и технологии зависят толкова много от националния контекст и необходимостта от национални „истории“, разумно е да се признае, като отправна точка, че има различни национални култури, които произвеждат определен вид историческо познание.
Според Волф, в следвоенната, деидеологизирана и хипертехнологична ера, загрижеността на професионалните историци за намаляващия им културен, социален и политически авторитет нараства. Под „историци“ той има предвид учени, които заемат важни позиции в престижни институции, които произвеждат исторически „продукти“, а именно университети и изследователски институти, в които работят хора с докторска степен. Под понятието „авторитет“ той разбира способността на изследователя да прави преценки за хора и ситуации, които, ако не се считат за истина от последна инстанция, във всеки случай са близо до последната дума в конкретна дискусия по определена тема.
Волф смята, че историческото познание в миналото е било отчасти престижно и авторитетно поради оскъдността му. Доскоро историческите текстове се създаваха в резултат на дългогодишни изследвания, които изискваха голяма материална подкрепа от съответните организации. Историците пишат книги за публика, която разбира, че заемат различни позиции в културната йерархия и че тези исторически изследвания са най-търсени сред образованата част от обществото. Въпреки това, историята на модерността е история на разширяването на различни, пресичащи се йерархии, така че знанието на историците се е превърнало само в една от многото конкуриращи се идеи, придобити чрез житейски опит. Едно време всички тези видове знания бяха дефицитни; те бяха разделени на малки порции под формата на писмени текстове и чрез усилията на престижни и недостъпни организации, обучаващи хора, чиято мисия в живота е да управляват обществото, бяха изпратени на различни представители на елита. През целия 20 век. историците, завършили организации, произвеждащи историческо знание, водеха сравнително тихо съществуване, докато бяха ясно наясно какво искат техните читатели от тях. По отношение на някои периоди от историята на СССР това може да се съмнява, но в САЩ четящата аудитория беше ясно представена от образован слой от елита, който беше възпитан, за да стане част от „истаблишмънта“.
Волф смята, че широкото разпространение на висшето образование в Съединените щати е променило този процес, така че до 50-те и 60-те години на 20 век. Авторитетът на историците до голяма степен се обяснява с дейността на професионалните структури в рамките на академичната общност, а не с ролята, която са играли преди това в институционалното възпроизводство на обществото като цяло. Авторитетът на историците зависеше от преценките на самите историци, а не на широката публика - аморфна и многолика. Но в същото време, тъй като повече американци отиваха в колеж, постепенно, започвайки от 1950 г., търсенето на произведения, които биха могли да се нарекат научни произведения, придаващи историческо значение на определена читателска аудитория, започна да нараства. Това са изследвания, в които акцентът е поставен не толкова върху дейността на националните елити, колкото върху историята на обикновените хора в тяхното ежедневие. В такива писания миналото се осветлява главно чрез историята на отделно семейство, етническа или расова група чрез концепции, които отразяват историческия „опит“, натрупан и препоръчан за изучаване. И въпреки че взети заедно, тези промени, които настъпиха в историческата наука, повишиха авторитета на историците, въпреки това остана липсата на обществено доверие по отношение на историческата наука.
След това Улф покани присъстващите да се върнат в наши дни, когато учените могат да се оплакват от липсата на професионален дискурс за миналото, тъй като то е навсякъде и границата между научната, популярната и фантастичната история е изчезнала поради доста неочакван скок в сферата на технологиите, в която „комуникативното значение на миналото“ е станало толкова близко, колкото използването на текстообработваща програма или свързването с интернет. Понастоящем броят на сегментите за обсъждане на определени исторически теми се е увеличил многократно, тъй като периферните субкултури, които преди са били на заден план, са получили достъп до информационни канали, точно както непрекъснато се създават нови сайтове, за да отговарят на исканията на определени обществени групи, заинтересовани в намирането на хора със сходни интереси.
Новите технологии опростяват комуникацията и разширяват диапазона от възможни дискурси по голямо разнообразие от теми. С известна степен на преувеличение можем да кажем, че в момента учените са достигнали такова ниво в развитието на науката, когато миналото се вижда във всички форми на човешкото съществуване, защото то е навсякъде – като контекст, обяснение, място на действие, рационална мотивация за случващото се, продължителност на разглежданото явление, паметници на културата и др. Накратко, според Волф, трябва да отдадем почит на съвременните научни технологии, които улесняват масовото въвеждане в информационното пространство на огромен обем исторически източници и изследвания за техносоциалната среда, която се формира около учените през последното десетилетие.
Според Волф е лесно да се намерят многобройни примери за това в ежедневието. Очевидно можем да започнем с History Channel и да отбележим, че той се превърна във „формат“ и се излъчва в различни части на света. Сега в САЩ има два национални и един европейски исторически телевизионен канал. History Channel вече не е място за изследвания от престижни творци на културата, акредитирани към най-уважаваните интелектуални организации. Той се превърна в място, където фенове, ентусиасти и вярващи на различни каузи представят историята на визуално вълнуващ, но често изненадващо прост език. Това разнообразие от история на History Channel изразява различни предположения и хипотези, на които се придава вид на правдоподобност чрез форма на дискурс, наречен „експертно мнение, базирано на внимателно събрани данни“. Техните заключения не само поставят под съмнение все още зле формулираните исторически хипотези на учените, но понякога ги разкъсват на пух и прах, както се случва неведнъж, когато предавания на телевизионен канал, специализиран в историята, съобщават уж най-новите данни за това как древните хора са усвоили технологии от "древни". астронавти." Тези телевизионни програми се въвеждат в информационното поле на историята, нарушавайки здравия исторически разум.
Ръководството на History Channel директно заявява, че неговите програми са посветени на „историята“, но обективни програми за миналото съществуват и на други канали, по-специално на канала „Култура“. Да вземем този пример: невъзможно е американски политик да изнесе реч пред избирателите, без да представи днешните проблеми в контекста на миналото. Всеки политик е длъжен не само да говори за историята на страната и да посочва кой е бил герой и кой злодей, но и да изгради сюжетна линия, пълна с трагедия и героизъм, в която той е призован да стане спасител на нацията. Американските политици не отговарят на утвърдените западноевропейски канони на държавника като вид висококвалифицирани професионалисти; те са по-скоро проводници на идеята за американския месианизъм за целия свят.
Волф заяви, че учените постоянно се ориентират във все по-сложна дискурсивна среда, която съдържа аргументи, доказателства и мнения за миналото. Не е изненадващо, че сега е трудно да се използва думата „професионалист“ само по отношение на историци, работещи в академична среда. Има различни специалисти в областта на историята, към които хората се обръщат срещу заплащане, за да оценят точността на определени факти, да предоставят доказателства в полза на определена гледна точка в спор и по този начин да възстановят историческата истина. При този подход властите са подкопани, защото няма очевидна културна йерархия, която да ги подкрепя. Авторитетът на академичните историци не се простира по-далеч от прага на лекционната зала и страниците на списания, издавани в тираж от 600 екземпляра. В очите на учените всяка друга културна продукция често е подвеждаща, непълна или просто погрешна.
Волф подчерта, че не е много приятно да си в такава атмосфера, чувствайки се като единствения глас на истината, който вика в пустиня от грешки. Ето защо има смисъл да се обединим с други учени, за да изучаваме миналото. От негова гледна точка това не само ще елиминира основния източник на професионална тревожност, но и ще ни позволи да се заемем с най-важния въпрос за учените: как да определим вектора на политиките, които влияят върху развитието на университетите през следващите десетилетия? Той не иска да вижда университета само като убежище за недоволни учени; в идеалния случай образователната институция, според него, трябва да се превърне в място, където се провеждат различни изследвания не само по отношение на явления и идеи, но и за самото общество, с което те се отнасят. Волф не иска университетът да се чувства като остарял манастир, откъснат от останалата част от обществото, където учените монаси търсят отговори на спорни въпроси като колко ангела могат да танцуват върху главата на карфица. Университетът, с всички отдели и факултети, трябва да стане по-отворен и щедър, като помага да се оформи мисленето на студентите не като опровергава авторитета на научните дисциплини, а като е място за лично и колективно самоусъвършенстване. Според Волф каквото и да е конкретното ни изследване, търсенето на обективно познание трябва по един или друг начин да бъде насочено към една цел: да помогне на хората да разберат как да променят живота си към по-добро.
следваща страница >>
Всичко зависи от това какво искаме да получим от него.
Ако говорим за научно познание, тогава трябва да знаем какво точно се е случило в миналото, а не това, което ни се струва. Истрията като наука в случая трябва да е обективна, да отразява реалността, а не мненията на отделни хора.
Ако историята има за цел да влияе на обществото, тогава тя не може да бъде обективна. За да въздействате, трябва нещо да преувеличите, а нещо да минимизирате, да измислите нещо, което всъщност не се е случило, и да премълчите това, което всъщност се е случило. В противен случай е невъзможно да се постигне ефективно влияние на едни хора върху други. Но в този случай историята вече няма да бъде наука, а изкуство. Всички исторически произведения, които са известни на обществото, трябва да се възприемат като определени произведения на изкуството от различни автори. В зависимост от социалните предпочитания такава история неизбежно ще бъде различна. Има толкова разкази, колкото и автори.
Трябва да се признае, че днес в света няма историческа наука, а има само художествени исторически произведения на различни автори. Историческите личности в тях са митологични фигури, каквито биха искали да ги видят авторите и каквито биха искали да ги видят читателите, за които авторът пише. Най-често това са хора, заемащи високи позиции във властта или опозиция на властта.
Разбира се, такъв факт на пристрастност в историята не може да бъде скрит. Но тъй като няма какво да се противопоставя, общоприето е, че изобщо не може да има обективна история и следователно те косвено потвърждават това, с което историците не са съгласни - историята в такова представяне не може да бъде наука. Но историците искат да бъдат смятани за учени, а не за писатели.
Все още ли е възможно историята да се превърне в наука, в обективно отражение на миналото?
Тя може да бъде такава, ако се откаже от всякакви социални ценности и морал. В истинската наука няма морал; тя или отразява правилно моделите на поведение на природата, включително хората и обществото, или лъжливо. Това е всичко. А как и кой ще използва откритите исторически образци в своята дейност няма нищо общо с науката. Всяко научно познание може да се използва както за добро, така и за зло. Но без истинско познаване на моделите на събитията, които са се случили, е невъзможно успешното изграждане на бъдещето.
Историята като наука трябва да се създава от нулата, тъй като тя все още не е съществувала.
Трябва да започнете с филтриране на исторически факти. Необходимо е да се отхвърлят всички факти, които пораждат съмнения, и да се остави това, което никой не се съмнява. Например битката за Сталинград се е състояла или не през 1942 г.? Това е исторически факт, достоверен, обективен, тъй като няма противници. И така нататък. Нека загубим много факти, които попадат в категорията на съмнителните, но по-малко е по-добре от много информация, но невярна. В една истинска история не трябва да има емоционални оценки на хората, независимо дали са добри или лоши. Хитлер или Сталин в тази история не трябва да изглеждат като палачи и шизофреници, а само като проводници на определени социални идеи и системи за управление на живота на обществото. Идентифицирането на това, което тези системи са дали, не само разрушително, но и положително в някои области на дейност, ще помогне на бъдещето да заимства нещо от този негативен опит от миналото за успех в бъдещето. Тези исторически събития, при липса на политически пристрастия, ще помогнат да се разберат много негативни неща в съвременното общество, но при екстремни исторически условия те се проявиха в по-голям мащаб и по-ясно. Тъй като моделите на историческите събития не са идентифицирани (историята само учи, че не учи нищо), тези негативи неизбежно ще присъстват в съвременното общество и ще се проявят в бъдеще.
И така, историята, като наука, не трябва да възпитава масите, иначе се превръща в произведения на изкуството. Тя трябва да стане безинтересна за масите, като всяка наука, но трябва да се превърне в надежден инструмент за успешно проектиране на бъдещето. Той е спешно необходим, преди всичко, за тези, които се занимават с проектиране на създаването на условия за успешно развитие на обществото, които не искат да правят грешки в този дизайн. А за това трябва да видите миналото такова, каквото е било в действителност, тоест трябва обективна история, история като наука, а не като мнения на отделни хора.
P.S. Характерът на обсъждането на статията ни позволява да признаем абсурдността на историята като субективна наука, че не може да бъде другояче. Самият термин - "субективна наука" - е абсурден. Науката е сфера на дейност, която произвежда само обективни знания за поведението на природата, а човекът и обществото са само малка част от нея. И това, което може да е субективно, по дефиниция няма нищо общо с истинската наука.
И все пак записването на исторически факти не е наука, а просто материал, с който учените могат да работят. Истинската наука установява обективни модели на възникване на определени събития. При какви условия могат да се появят и при какви не могат и по каква причина. Установяването на такива исторически модели трябва да бъде сферата на дейност на бъдещите научни историци, сред които трябва да се появят същите мащабни личности като Нютон или Менделеев в естествените науки.