Николай Гаврилович Чернишевски естетическо отношение на изкуството към реалността. Естетическо отношение на изкуството към действителността
ЧЕРНИШЕВСКИ НИКОЛАЙ ГАВРИЛОВИЧ
Естетическо отношение на изкуството към действителността (Дисертация).
Източник: Марксистко-ленинска естетика.
Читател. Минск: „Висше училище” 1975 ..-С. 164-166.
Задачата на автора беше да изследва въпроса за естетическото отношение на произведенията на изкуството към явленията на живота, да разгледа валидността на преобладаващото мнение, че истински красивото, което се приема за основно съдържание на произведенията на изкуството, не съществува в обективната действителност и се осъществява само от чл. Въпросите за същността на красотата и съдържанието на изкуството са неразривно свързани с този въпрос. Изследването на въпроса за същността на красивото довежда автора до убеждението, че красотата е животът. След такова решение беше необходимо да се изследват понятията за възвишеното и трагичното, които според обичайната дефиниция на красивото се вместват под него като моменти, и беше необходимо да се признае, че възвишеното и красивото не са предмети на изкуството, подчинени един на друг. Това вече беше важен инструмент за решаване на въпроса за съдържанието на чл. Но ако красивото е животът, то въпросът за естетическото отношение на красивото в изкуството към красивото в действителността се разрешава от само себе си. След като стигнахме до извода, че изкуството не може да дължи произхода си на неудовлетворението на човека от красивото в реалността, ние трябваше да разберем от какви нужди възниква изкуството и да го изследваме. истинска стойност. Ето основните констатации от това проучване:
1) Определението за красивото: „красивото е пълното проявление на общата идея в отделно явление” - не издържа на критика; тя е твърде широка, тъй като е дефиниция на формалния стремеж на цялата човешка дейност.
2) Истинската дефиниция на красивото е следната: „красив е животът“ красиво същество изглежда на човек това същество, в което той вижда живота така, както го разбира; красив предмет е този, който му напомня за живота.
3) Тази обективна красота, или красотата в нейната същност, трябва да се разграничава от съвършенството на формата, което се състои в единството на идеята и формата или в това, че предметът напълно удовлетворява предназначението си.
4) Възвишеното не засяга човек чрез събуждане на идеята за абсолюта; почти никога не я събужда.
5) На човек изглежда, че нещо е възвишено, което е много по-голямо от обектите или много по-силно от явленията, с които се сравнява от човек.
6) Трагичното няма съществена връзка с идеята за съдба или необходимост. В реалния живот трагичното е предимно случайно, то не произтича от същността на предшестващите моменти. Формата на необходимост, в която е облечено от изкуството, е следствие от обикновения принцип на художествените произведения: „развръзката трябва да следва от сюжета” или от неуместното подчинение на поета на представата за съдбата.
7) Трагичното според концепциите на новоевропейското образование е „страшното в човешкия живот”.
8) Възвишеното (и неговият момент, трагичното) не е модификация на красивото; идеите за възвишеното и красивото са напълно различни една от друга; между тях няма вътрешна връзка или вътрешно противопоставяне.
9) Реалността е не само по-жива, но и по-съвършена от фантазията. Образите на фантазията са само бледа и почти винаги несполучлива преработка на реалността.
10) Красивото в обективната реалност е доста красиво.
11) Красивото в обективната реалност напълно удовлетворява човека.
12) Изкуството съвсем не се ражда от нуждата на човек да компенсира недостатъците на красивото в реалността.
13) Създаването на изкуство е по-ниско от красивото в реалността, не само защото впечатлението, произведено от реалността, е по-ярко от впечатлението, произведено от творенията на изкуството: създаването на изкуство е по-ниско от красивото (точно както под възвишеното , трагично, комично) в действителност и от естетическа гледна точка.
14) Областта на изкуството не се ограничава до областта на красотата в естетическия смисъл на думата, красива в своята жива същност, а не само в съвършенството на формата; изкуството възпроизвежда всичко, което е интересно за човека в живота.
15) Съвършенството на формата (единството на идея и форма) не е характерна черта на изкуството в естетическия смисъл на думата (изобразителното изкуство); красивото като единство на идея и образ или като цялостна реализация на идея е целта на стремежа на изкуството в най-широкия смисъл на думата или „умението“, целта на цялата практическа човешка дейност.
16) Потребността, която ражда изкуството в естетическия смисъл на думата (изобразителното изкуство), е същата, която е изразена много ясно в портрета. Портретът се рисува не защото чертите на жив човек не ни удовлетворяват, а за да ни помогне да си спомним жив човек, когато той не е пред очите ни, и да даде някаква представа за него на онези хора, които не са имали възможността да го видя. Изкуството само ни напомня с възпроизвеждането си за това, което ни е интересно в живота, и донякъде се опитва да ни запознае с онези интересни страни от живота, които не сме имали възможност да преживеем или наблюдаваме в действителност.
17) Възпроизвеждане на живота - обща, характерна черта на изкуството, която съставлява неговата същност; често произведенията на изкуството имат друго значение - обяснението на живота; често те имат и смисъл на присъда върху явленията от живота.
Н. Г. Чернишевски. Пълна кол. съч., том 2, стр. 90-92.
Основните идеи на работата на Н. Чернишевски "Естетическото отношение на изкуството към реалността"
Чернишевски (Николай Гаврилович) е известен писател. (1828 - 1889). Започва дейността си през 1853 г. с малки статии в петербургските Ведомости и Отечественные записки, рецензии и преводи от английски, но още в началото на 1854 г. се премества в „Съвременник“, където скоро става ръководител на списанието. През 1855 г. Чернишевски, който издържа изпита за магистърска степен, представя като дисертация аргумента: „Естетическите отношения на изкуството към действителността“. По това време естетическите въпроси все още не са придобили характера на социално-политически лозунги, които придобиват в началото на 60-те години, и тъй като това, което по-късно изглежда като унищожаване на естетиката, не събужда никакви съмнения или подозрения сред членовете на много консервативната историческа и филологическия факултет на Санкт Петербургския университет. Дисертацията е приета и допусната до защита. Магистърът успешно защити дипломната си работа и факултетът без съмнение щеше да му присъди желаната степен, но някой (очевидно - И. И. Давидов, "естетик" от много особен тип) успя да настрои срещу Чернишевски министъра на народното просвещение А. С. Норова; той беше възмутен от "богохулните" разпоредби на дисертацията и степента не беше дадена на студента.
За първото от значимите произведения на Чернишевски - "Естетическите отношения на изкуството към действителността" - все още се поддържа мнението, че то е в основата и първата проява на онова "унищожение на естетиката", достигнало своя връх в статиите на Писарев, Зайцев и др. Това мнение няма основание. Трактатът на Чернишевски съвсем не само по себе си може да се причисли към „унищожаването на естетиката“, защото той винаги е загрижен за „истинската“ красота, която – правилно или не, това е друг въпрос – той вижда главно в природата, а не в изкуството. За Чернишевски поезията и изкуството не са глупости: той им поставя само задачата да отразяват живота, а не "фантастични полети". Дисертацията несъмнено прави странно впечатление на по-късния читател не защото уж се стреми да премахне изкуството, а защото задава напълно безплодни въпроси: кое е естетически по-високо - изкуството или реалността и къде истинската красота се среща по-често - в произведенията на изкуство или дива природа. Тук се сравнява несравнимото: изкуството е нещо напълно оригинално, водеща роляиграе отношението на художника към възпроизвежданото. Полемичното поставяне на въпроса в дисертацията е реакция срещу едностранчивостта на немската естетика от 40-те години, с нейното пренебрежително отношение към действителността и с твърдението, че идеалът за красота е абстрактен. Търсенето на идеологическо изкуство, проникващо в дисертацията, е само връщане към традициите на Белински, който още от 1841-1842 г. отрицателно свързан с „изкуството заради самото изкуство“ и също така смята изкуството за една от „моралните дейности на човека“. Най-добрият коментар на всички естетически теории винаги е тяхното практическо приложение към конкретни литературни явления. Какво е Чернишевски в неговата критична дейност ? На първо място, ентусиазиран апологет на Лесинг. За „Лаокоон” на Лесинг – този естетически код, с който винаги са се опитвали да бият нашите „разрушители на естетиката”, – Чернишевски казва, че „от времето на Аристотел никой не е разбирал така истински и дълбоко същността на поезията, както Лесинг. " В същото време, разбира се, Чернишевски е особено очарован от войнствения характер на дейността на Лесинг, от борбата му със старите литературни традиции, от остротата на неговата полемика и изобщо от безпощадността, с която разчиства авгиевите клади на съвременния немски език. литература. Изключително важни за разбирането на литературно-естетическите възгледи на Чернишевски и неговите статии за Пушкин, написани през същата година, когато се появява дисертацията. Отношението на Чернишевски към Пушкин е направо ентусиазирано. „Творенията на Пушкин, които създадоха нова руска литература, формираха нова руска поезия“, според дълбокото убеждение на критика, „ще живеят вечно“. „Не като преди всичко мислител или учен, Пушкин беше човек с изключителна интелигентност и изключително образован човек; не само след тридесет години, но дори и днес в нашето общество има малко хора, равни на Пушкин по образование.“ „Художественият гений на Пушкин е толкова велик и красив, че въпреки че ерата на безусловното удовлетворение от чистата форма е отминала за нас, ние все още не можем да не бъдем увлечени от удивителната, артистична красота на неговите творения. Той е истинският баща на нашата поезия." Пушкин „не е бил поет с определен възглед за живота, като Байрон, дори не е бил поет на мисълта като цяло, като например Гьоте и Шилер. Художествената форма на Фауст, Валенщайн или Чайлд Харолд възниква, за да така че изразява дълбок поглед върху живота, това няма да намерим в произведенията на Пушкин.Неговата артистичност не е една черупка, а зърно и черупка заедно. За характеризиране на отношението на Чернишевски към поезията много важна е и неговата кратка статия за Щербин (1857). Ако литературната легенда за Чернишевски като „разрушител на естетиката“ изобщо беше вярна, Шчербина – този типичен представител на „чистата красота“, отишъл изцяло в древна Елада и съзерцанието на нейната природа и изкуство – най-малко би могъл да разчита на своя добро разположение. В действителност обаче Чернишевски, заявявайки, че „античният маниер“ на Щербина му е „несимпатичен“, все пак приветства одобрението, срещнато от поета: „ако фантазията на поета, поради субективните условия на развитие, беше препълнена с древни образи, устата трябваше да говори от излишъка на сърцето и Шчербина е прав за таланта си." Изобщо "автономията е върховният закон на изкуството" и "върховният закон на поезията: пази свободата на своя талант, поете". Анализирайки "ямбите" на Щербина, в които "мисълта е благородна, жива, модерна", критикът е недоволен от тях, защото в тях "мисълта не е въплътена в поетически образ; тя остава студена максима, тя е извън сферата на поезия." Желанието на Розенхайм и Бенедиктов да се присъединят към духа на времето и да възпеят "прогреса" не събуди у Чернишевски, както у Добролюбов, ни най-малко съчувствие. Чернишевски остава ревнител на художествените критерии в анализа на творчеството на нашите белетристи и драматурзи. Например, той беше много строг към комедията на Островски „Бедността не е порок“ (1854), въпреки че като цяло високо оценяваше „красивия талант“ на Островски. Признавайки, че „творби, които са фалшиви в основната си идея, са слаби дори в чисто художествен смисъл“, критикът подчертава „пренебрежението на автора към изискванията на изкуството“. Сред най-добрите критични статии на Чернишевски е малка бележка (1856) за „Детство и юношество“ и „Военни разкази“ на Лев Толстой. Толстой е един от малкото писатели, които веднага получават общо признание и правилна оценка; но само един Чернишевски забелязва в първите произведения на Толстой необикновена "чистота на нравственото чувство". Неговата статия за Шчедрин е много характерна за определяне на общата физиономия на критичната дейност на Чернишевски: той съзнателно избягва обсъждането на социално-политическите въпроси, които „Провинциалните очерци“ внушават, фокусира цялото си внимание върху „чисто психологическата страна на типовете, представени от Шчедрин. “, опитвайки се да покаже, че сами по себе си, по своята същност, героите на Шчедрин в никакъв случай не са морални чудовища: те са се превърнали в морално непривлекателни хора, защото не са виждали примери за истински морал в околната среда. Известната статия на Чернишевски: „Един руснак на среща“, посветена на „Асе“ на Тургенев, се отнася изцяло до тези статии „за“, където почти нищо не се казва за самото произведение и цялото внимание е съсредоточено върху социалните заключения, свързани с работата. Основният създател на този вид публицистична критика в нашата литература е Добролюбов, в статиите си за Островски, Гончаров и Тургенев; но ако вземем предвид, че споменатите статии на Добролюбов са от 1859 и 1860 г., а статията на Чернишевски - от 1858 г., то и Чернишевски трябва да се причисли към създателите на публицистичната критика. Но, както вече беше отбелязано в статията за Добролюбов, журналистическата критика няма нищо общо с фалшиво приписваното й изискване за журналистическо изкуство. Това изискват и Чернишевски, и Добролюбов произведение на изкуствотосамо едно нещо - истината, а след това тази истина се използва за изводи с обществено значение. Статията за "Асо" е посветена на това да разберем, че в отсъствието на Публичен животсамо такива отпуснати натури като героя от историята на Тургенев могат да се развият. Най-добрата илюстрация на факта, че при прилагането на журналистическия метод за изследване на съдържанието им към литературните произведения, Чернишевски изобщо не се нуждае от тенденциозно изобразяване на действителността, може да служи една от последните му (края на 1861 г.) критични статии, посветен на разказите на Николай Успенски. Изглежда, че историите на Николай Успенски, изобразяващи хората по много непривлекателен начин, трябваше да събудят неприятно чувство у такъв пламенен демократ като Чернишевски. Всъщност Чернишевски горещо приветства Успенски именно защото той „пише истината за народа без никакво разкрасяване“. Той не вижда причина да "крие истината пред себе си в името на мъжкото звание" и протестира срещу "безвкусната измама, която се засилва за идеализиране на мъжките". В критичните статии на Чернишевски има много отлични страници, в които са отразени както неговият блестящ литературен талант, така и неговият велик ум. Но като цяло нито критиката, нито естетиката бяха неговото призвание.
Състав
Основните положения на естетиката на Чернишевски са най-пълно отразени в неговата дисертация „Естетическите отношения на изкуството към реалността“ (1855). Самото име много точно предава замисъла на автора и същността на творчеството му. Как са свързани изкуството и реалността? Това най-важният въпросестетика, която се решава различно в зависимост от това кой дава отговора на нея: материалисти или идеалисти. По времето на Чернишевски областта на естетиката е доминирана от идеалистичната теория, основана на учението на идеалистичния философ Хегел. Борбата, която води Чернишевски, беше трудна, той се бори със силен противник.
Твоето разбиране; красота Чернишевски се основава на убеждението за първичността на материята, реалния свят. Тази реалност, този свят е красив сам по себе си, а съвсем не като отражение на някаква идея. Така възниква основната теза на дисертацията му: „Красив е животът“. Чернишевски веднага изяснява и конкретизира позицията си: „... красиво е онова битие, в което ние виждаме живота такъв, какъвто трябва да бъде според нашите представи“. Изразът „нашите концепции“ имаше за цел да даде представа за напреднали възгледи, основани на защитата на интересите на хората, ръководени от възприятието на хората за красотата като най-истинска и обективна.
Според материалиста Чернишевски реалността винаги превъзхожда изкуството. В спор с идеалистите, които „издигат” изкуството над живота, Чернишевски е склонен като че ли да го „омаловажава”: той дори полемично нарича изкуството „сурогат” (в смисъл, че истинският, живият, реалният живот е винаги по-богати, по-ярки, по-значими от собствените си).
В пълно съответствие с материалистичното решение на въпроса за отношението на изкуството към действителността Чернишевски ясно формулира целта и задачите на изкуството: „... възпроизвеждането на всичко, което е интересно за човека в живота; много често, особено в поетичните творби, на преден план излиза и обяснението на живота, присъдата върху неговите явления.
Естетическите възгледи на Чернишевски не са мъртва схема, те се усъвършенстват в по-нататъшната му дейност. Но той никога не изоставя основните положения на своята теория.
В съвременната естетика много от разпоредбите, предложени за първи път от Чернишевски, се развиват творчески. Марксистко-ленинската естетическа теория разбира изкуството като специфична форма на обществено съзнание и човешка дейност, утвърждаване на определена система от ценности. Изкуството е необходимо специален методсоциално възпитание на човек, неговото емоционално и, интелектуално развитие. И в това отношение тя не може да бъде заменена например от наука и следователно не е форма на популяризиране на научна информация.
Чернишевски последователно и упорито отстоява идеята за изкуството като възпроизвеждане, отражение на реалния живот. Но сега знаем, че изкуството, както пише Писарев, „не само отразява обективния свят, но и го създава“.
Стойността на естетическите възгледи на Чернишевски е много голяма за времето си, но те не са остарели и днес, „ако не се разглеждат като системи от готови истини и не като примери за вулгарна естетика (има и двете, и друго отношение спрямо тях), а като определен етап от аналитичното изследване на изкуството, чиито резултати са ни недостатъчни, но необходими.
Преобладаващото внимание на Чернишевски като критик беше привлечено от новите произведения на руски писатели, които се обърнаха към отразяването на наболели социални проблеми. Той с ентусиазъм приветства появата на „Провинциалните очерци“ на Салтиков-Шчедрин, виждайки в тях развитието на онези същите традиции на Гогол, които смята за най-важни за руската литература. В статията „Руски човек на Гепие-Войс” (за разказа на Тургенев „Ася”) Чернишевски се обявява срещу политическото малодушие и безволието на либералите, които се проявяват във всички сфери на живота. Това беше добър пример за журналистическа критика.
Несъмненият артистичен усет на Чернишевски се проявява ясно в неговия преглед на ранните произведения на Л. Толстой. Той проницателно отбеляза онези черти на таланта на писателя, които станаха водещи и определящи за по-нататъшното му творчество: правдиво възпроизвеждане на селското съзнание, изключителна дарба на психологически анализ, майсторство в изследването на "диалектиката на душата", чистота на нравственото чувство. .
Последната литературно-критична реч на Чернишевски "Не е ли началото на промяната?" е посветен на разказите на младия писател демократ Николай Успенски. Тази статия ще даде отлична представа за така наречената "реална критика", видни представители на която са Чернишевски и Добролюбов. За тях често литературното произведение беше повод, своеобразен трамплин за преход към преценки на социално-политическа равнина. Така критичната статия за колекцията от разкази на Н. Успенски по същество се превърна в призив, в който бяха изразени най-съкровените идеи на великия революционен демократ за необходимостта от пряко, съзнателно участие на хората в революционното преустройство на живота.
Литературно-критичните статии на Чернишевски не са просто илюстрации на неговата естетическа теория. Практическа работаи областта на литературната критика допринесоха в редица случаи за по-нататъшното задълбочаване и усъвършенстване на естетическите възгледи на водача на революционнодемократичното движение.
Ранният Чернишевски понякога показва тясно разбиране на социалната цел и функции на изкуството. И така, в началото на своята дейност той вярваше, че напредналите идеи на епохата могат да бъдат най-пълно изразени, когато художникът е техен съзнателен глашатай, има теоретично формулиран революционен мироглед. Служенето на интересите на модерността обаче се проявява в измислицане винаги в пряка, непосредствена форма. Дори писател, който в своите субективни стремежи е далеч от напредничавите идеи на своето време, може обективно да стане изразител на реално протичащите исторически процеси. Този възглед за литературата е отразен в най-дълбоките и зрели статии на Чернишевски.
„Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторска рецензия ЕСТЕТИЧЕСКИ ОТНОШЕНИЯ НА ИЗКУСТВОТО КЪМ РЕАЛНОСТТА Оп. Н. Чернишевски, Санкт Петербург. 1855 АВТОРСКА РЕЦЕНЗИЯ1 ..."
-- [ Страница 1 ] --
Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторска рецензия
ЕСТЕТИЧЕСКИ ВРЪЗКИ НА ИЗКУСТВОТО
КЪМ РЕАЛНОСТТА
естетически идеи, сега са отстъпили място на други възгледи за света и
човешки живот, може би по-малко изкусителен за фантазията, но по-съвместим със заключенията, които стриктното, непредубедено изследване на фактите дава в настоящото развитие на природните, историческите и моралните науки.
Авторът на разглежданата от нас книга смята, че при тясната зависимост на естетиката от общите ни представи за природата и човека, при промяната на тези представи трябва да претърпи трансформация и теорията на изкуството. Не се наемаме да решаваме доколко собствената му теория, предложена като заместител на предишната, е вярна - времето ще реши, а самият г-н Чернишевски признава, че "в неговото изложение може да има непълнота, недостатъчност или едностранчивост" "; но наистина трябва да се съгласим, че преобладаващите естетически убеждения, лишени от съвременния анализ от метафизичните основи, върху които толкова самоуверено се издигнаха в края на предишния и началото на настоящия век, трябва да търсят други опори за себе си или да дадат път към други концепции, ако не са потвърдени отново чрез строг анализ. Авторът е положително убеден, че теорията на изкуството трябва да придобие нова форма - ние сме готови да приемем, че това трябва да бъде така, защото е трудно да се устои на отделна част от общата философска сграда, когато цялата е преустроена. В какъв дух трябва да се промени теорията на изкуството?
„Уважение към реалния живот, недоверие към априорни, дори и приятни за въображението, хипотези - това е природата на тенденцията, която сега доминира в науката“, казва той и му се струва, че „е необходимо да намалим нашата естетика присъди към този знаменател.“
За да постигне тази цел, той първо анализира старите схващания за същността на красивото, възвишеното, трагичното, за отношението на фантазията към реалността, за превъзходството на изкуството над реалността, за съдържанието и същественото значение на изкуството или за потребността, от която се поражда желанието на човек да създава произведения.чл. Откривайки, както му се струва, че тези концепции не издържат на критика, той се опитва да извлече нови концепции от анализа на фактите, според него по-подходящи. общ характеридеи, приети от науката в наше време. Вече казахме, че не се ангажираме да решаваме какво Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Независимо дали мненията на автора са справедливи или несправедливи, ние се ограничаваме да ги представим, забелязвайки недостатъците, които особено ни удариха.
Литературата и поезията са от толкова голямо значение за нас, руснаците, каквото, може да се каже, те вероятно нямат никъде другаде и затова въпросите, които авторът разглежда, заслужават, струва ни се, вниманието на читателите2.
Но наистина ли го заслужават? - много е допустимо да се съмняваме в това, защото самият автор, очевидно, не е напълно сигурен в това. Той смята за необходимо да се обоснове при избора на тема за своето изследване:
„Сега е епохата на монографиите“, казва той в предговора, „и работата ми може да бъде упрекната, че е остаряла. Защо авторът избира за предмет на своето изследване толкова общ, толкова обширен въпрос като естетическото отношение на изкуството към действителността? Защо не избра някакъв специален въпрос, както обикновено се прави сега? „Струва се на автора“, отговаря той в своя защита, „че е безполезно да се говори за основните въпроси на науката само когато не може да се каже нищо ново и солидно за тях. Но когато материалите за нов поглед върху основните въпроси на нашата специална наука са разработени, е възможно и трябва да се изразят тези основни идеи, ако все още си струва да се говори за естетика.
„Моите писания са порутени боклуци, защото сега изобщо не трябва да се говори за теми, чиято същност е изложена от мен; но тъй като мнозина не намират по-оживено занимание за умовете си, публикацията, която предприема, няма да им бъде полезна.
Ако г-н Чернишевски беше решил да следва тази образцова откровеност, той би могъл да каже в предговора следното: „Признавам, че няма особена нужда да се разпростира върху естетическите въпроси в наше време, когато те са в науката на заден план; но тъй като много хора пишат за теми, които все още имат много по-малко вътрешно съдържание, тогава имах пълното право да пиша и за естетиката, която безспорно е от известен интерес за мисълта. Той можеше също да каже: „Разбира се, има науки, които са по-интересни от естетиката; но не можах да напиша нищо за тях; не пишете за тях и другите; и тъй като „поради липса на най-доброто човек се задоволява с най-лошото“ (Естетическите отношения на изкуството към реалността, стр. 86), тогава вие, скъпи читатели, ще бъдете доволни от Естетическите отношения на изкуството към реалността. Такъв предговор би бил откровен и красив.
Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Рецензия на автора Наистина, естетиката може да представлява известен интерес за мисълта, тъй като решението на нейните проблеми зависи от решението на други, по- интересни въпроси, и се надяваме, че всички запознати с добри писания по тази наука ще се съгласят с това. Но г-н Чернишевски минава твърде бързо през точките, в които естетиката влиза в контакт с общата система от понятия за природата и живота. Очертавайки преобладаващата теория на изкуството, той почти не казва за общите основи, върху които е изградено, и разглобява само този клон на „менталното дърво“ парче по парче.
(следвайки примера на някои домашни мислители, ще използваме израза „Словото за похода на Игор“), който конкретно го заема, без да ни обяснява какъв вид дърво е дало началото на такъв клон, въпреки че известно е, че подобни пропуски по никакъв начин не са от полза за яснотата. По същия начин, излагайки собствените си естетически концепции, той ги потвърждава само с факти, заимствани от областта на естетиката, без да излага общите принципи, от прилагането на които към естетическите въпроси се формира неговата теория за изкуството, въпреки че в неговата собствени думи, той само „поднася естетически въпроси към онзи знаменател, който се дава от съвременните концепции на науката за живота и света. Това, според нас, е важен недостатък и е причина вътрешният смисъл на приетата от автора теория да изглежда неясен за мнозина, а мислите, развити от автора - лично на автора - които, в според нас той не може да има и най-малка претенция: самият той казва, че ако предишната теория на изкуството, която той отхвърли, е запазена и до днес в курсовете по естетика, то „гледището, което възприема, постоянно се изразява в литературата и в живот“ (стр. 92). Самият той казва:
„Видът за изкуството, който приемаме, произтича от възгледите, възприети от най-новата немска естетика (и опровергани от автора), и произтича от тях чрез диалектичен процес, чиято посока се определя от общи идеи съвременна наука.
И така, той е пряко свързан с две системи от идеи – началото на настоящия век, от една страна, и последните (две, да добавим) десетилетия, от друга“ (с. 90). Как тогава, питаме ние, е възможно да не се излагат, доколкото е необходимо, тези две системи на общ възглед за света? Грешка, която е напълно неразбираема за всички, освен може би за самия автор, и във всеки случай изключително осезаема.
След като е поел ролята на просто разяснител на теорията, предложена от автора, рецензентът трябва да направи това, което е трябвало да направи, но самият той не е направил, за да обясни своите мисли.
IN напоследъкдоста често „истински, сериозни, истински“ желания, стремежи, нужди на човек се разграничават от „въображаеми, фантастични, празни, които нямат реално значение в очите на самия човек, който ги изразява или си въобразява, че ги има N.G. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторски преглед на тях. Като пример за човек, който има силно развити въображаеми, фантастични стремежи, които всъщност са му напълно чужди, може да се посочи отличното лице на Грушницки в „Герой на нашето време“.
Този забавен Грушницки прави всичко възможно да почувства това, което изобщо не чувства, да постигне това, от което изобщо не се нуждае. Иска да бъде ранен, иска да бъде обикновен войник, иска да бъде нещастен в любовта, да се отчайва и т. н. - той не може да живее без да притежава тези съблазнителни качества и благословии за него. Но с каква мъка би го поразила съдбата, ако й хрумнеше да изпълни желанията му! Той би се отказал от любовта завинаги, ако смяташе, че някое момиче може да не се влюби в него. Той тайно се измъчва от факта, че все още не е офицер, не си спомня с радост, когато получи новина за желаната продукция, и с презрение изоставя предишния си костюм, с който толкова се гордееше на думи. Във всеки човек има частица Грушницки. Като цяло, човек във фалшива среда има много фалшиви желания. По-рано не се обръщаше внимание на това важно обстоятелство и щом се забелязваше, че човек има склонност да мечтае за каквото и да било, те веднага провъзгласяваха всяка прищявка на болно или празно въображение за основна и неотменима потребност на човешката природа, което непременно изисква удовлетворение. И какви неотменни потребности не се срещаха в човека! Всички човешки желания и стремежи бяха обявени за безгранични, ненаситни. Сега това се прави с по-голяма предпазливост. Сега помислете при какви обстоятелства се развиват определени желания, при какви обстоятелства те отшумяват. Резултатът беше много скромен, но в същото време много утешителен факт: по същество нуждите на човешката природа са много умерени; те достигат фантастично огромно развитие само в резултат на крайности, само когато човек е болезнено раздразнен от неблагоприятни обстоятелства, при пълна липса на каквото и да е достойно удовлетворение. Дори самите страсти на човека „кипят като поток” само когато срещат твърде много препятствия; и когато човек е поставен при благоприятни обстоятелства, страстите му престават да кипят и, запазвайки силата си, губят безредие, всепоглъщаща алчност и разрушителност.
Здравият човек изобщо не е капризен. Г-н Чернишевски даде - случайно и в различни местанеговите изследвания са няколко такива примера. Мнението, че „човешките желания са неограничени“, казва той, е невярно в смисъла, в който обикновено се разбира, в смисъл, че „никоя реалност не може да ги задоволи“; напротив, човек се задоволява не само с „най-доброто, което може да бъде в действителност“, но и с доста посредствена реалност.
Необходимо е да се прави разлика между реално усетеното и това, което само Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Прегледът казва. Желанията са раздразнени по мечтателен начин до трескаво напрежение само при пълна липса на здравословна, дори доста проста храна. Това е факт, доказан от цялата история на човечеството и изпитан от всеки, който е живял и наблюдавал себе си. Той се гримира специален случайобщ закон на човешкия живот, че страстите достигат неумерено развитие само в резултат на ненормалното положение на човека, който им се отдава, и само когато естествената и по същество спокойна нужда, от която произлиза тази или онази страст, не е намерена твърде дълго съответното удовлетворение, спокойно и далеч от титанично.
Няма съмнение, че човешкият организъм не изисква и не може да издържи твърде бурни и твърде интензивни задоволства; няма съмнение, че при здравия човек стремежите са съизмерими със силите на организма.
Необходимо е само да се отбележи, че „здравето” на човек тук означава и морално здраве. Треска, треската се дължи на настинка; страст, морална треска, същата болест завладява човек по същия начин, когато той е бил подложен на разрушителното влияние на неблагоприятни обстоятелства.
Не е далеч да търсим примери: страстта, предимно „любовта“, както е описана в стотици шумни романи, губи своята романтична турбуленция веднага щом пречките бъдат премахнати и влюбената двойка се ожени; означава ли това, че съпругът и съпругата се обичат по-малко, отколкото са се обичали през бурния период, когато пречките попречиха на техния съюз? Въобще не; всеки знае, че ако съпругът и съпругата живеят в хармония и щастие, тогава взаимната им привързаност се засилва всяка година и накрая достига такова развитие, че те буквално „не могат да живеят един без друг“, а ако някой от тях умре, тогава за друг животът завинаги губи своя чар, губи в буквалния смисъл на думата, а не само на думи. Междувременно това изключително силна любовнаистина не представлява нищо бурно. Защо? Защото не пречи на препятствията. Фантастично неумерените мечти ни завладяват само когато сме твърде оскъдни в реалността. Легнал на голи дъски, човек може да мечтае за пухено яке от гага (продължава г-н Чернишевски);
здрав човек, който има легло, макар и не луксозно, а по-скоро меко и удобно, не намира нито причина, нито привлекателност да мечтае за пухени якета. Ако човек трябваше да живее сред сибирската тундра, той може да мечтае за магически градини с безпрецедентни дървета на земята, които имат коралови клони, изумрудени листа, рубинени плодове; но след като се премести не по-далеч от провинция Курск или Киев, след като получи пълната възможност да се разхожда пълноценно в бедна, но прилична градина с ябълкови дървета, череши, круши, мечтателят вероятно ще забрави не само за градините на Хиляда и една нощ, но и лимоновите горички на Испания. Въображението изгражда своята Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторски преглед на замъци във въздуха, когато всъщност има не само добра къща, нито дори сносна колиба. Играе се, когато чувствата не са заети:
липсата на задоволителна среда в реалността е източникът на живот във фантазията. Но щом реалността стане поносима, всички мечти на въображението ни изглеждат скучни и бледи пред нея. Този неоспорим факт, че най-луксозните и привидно брилянтни мечти са забравени и изоставени от нас като незадоволителни, веднага щом явленията от реалния живот ни заобиколят, служи като несъмнено доказателство, че мечтите на въображението са далеч по-ниски по своята красота и привлекателност към това, което ни представя реалността. Тази концепция съдържа една от най-съществените разлики между остарелия мироглед, под влиянието на който са възникнали трансценденталните системи на науката, и сегашния възглед на науката за природата и живота. Днес науката признава високото превъзходство на реалността над мечтите, признавайки бледността и неудовлетворителността на живота, потопен в мечтите на фантазията; преди, без строго изследване, се приемаше, че сънищата на въображението всъщност са по-високи и по-привлекателни от явленията от реалния живот. В литературната област това предишно предпочитание към мечтания живот се изразява в романтизма.
Но, както казахме преди, не беше обърнато внимание на разликата между фантастичните мечти и истинските стремежи на човешката природа, между нуждите, които умът и сърцето на човека наистина изискват да бъдат задоволени, и замъците във въздуха, в които човекът не би искал да живее, ако съществуваха, защото в тях щеше да намери само празнота, студ и глад. Мечтите на празната фантазия изглеждат много блестящи; желанията за здрава глава и здраво сърце са много умерени; затова, докато анализът не покаже колко бледи и жалки са мечтите на една фантазия, бродеща в празно пространство, мислителите са били измамени от техните уж блестящи цветове и са ги поставяли над реалните предмети и явления, които човек среща в живота. Но наистина ли силите на нашата фантазия са толкова слаби, че не могат да се издигнат над предметите и явленията, които познаваме от опит? Това се проверява много лесно.
Нека всеки се опита да си представи например красавица, чиито черти на лицето биха били по-добри от тези на красиви лицавидяно от него в действителност - всеки, ако само внимателно разгледа образите, които въображението му се стреми да създаде, ще забележи, че тези образи ни най-малко не по-добри лицакоето можеше да види със собствените си очи, че човек може само да си помисли: „Искам да си представя човешко лице по-красиво от живите лица, които видях“, но всъщност той не може да си представи нищо по-красиво от тези лица. Въображението, ако иска да се издигне над действителността, ще рисува само изключително неясни, неясни скици, в които нямаме нищо определено и Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Не можем да хванем наистина атрактивното ревю. Същото се повтаря във всички останали случаи. Не мога ясно и определено да си представя, например, ястие, което би било по-вкусно от онези ястия, които случайно ям в действителност; светлина, по-ярка от това, което всъщност видях (така че ние, жителите на Севера, според общото мнение на всички пътници, не можем да имаме най-малката идеяза ослепителната светлина, проникваща в атмосферата на тропическите страни); не можем да си представим нищо по-добре от товакрасотата, която са видели, не е по-висока от удоволствията, които са изпитали в реалния живот. И у г. Чернишевски намираме тази идея, но тя пак е изразена само случайно и мимоходом, без правилно развитие: силите на творческото въображение, казва той, са твърде ограничени; може само да композира обекти от разнородни части (например, представете си кон с птичи крила) или да увеличи обема на обект (например, представете си орел с размерите на слон); но по-интензивен (т.е.
по-красив по красота, по-ярък, по-жив, по-очарователен и т.н.) от това, което сме видели или преживели в реалния живот, не можем да си представим нищо. Мога да си представя слънцето много по-голямо от това, което изглежда в действителност, но по-ярко от това, което всъщност ми изглеждаше, не мога да си го представя. По същия начин мога да си представя човек по-висок, по-дебел и т.н. от хората, които видях;
но лица, по-красиви от тези, които действително съм виждал, не мога да си представя. Междувременно можете да кажете каквото искате; можем да кажем: желязно злато, топъл лед, захарна горчивина и т.н. - Вярно, въображението ни не може да си представи топъл лед, желязно злато и затова тези фрази остават напълно празни за нас, не представляващи никакъв смисъл за фантазията; но ако не се задълбочим във факта, че такива празни фрази остават неразбираеми за фантазията, която напразно се опитва да си представи предметите, за които говорят, тогава, смесвайки празни думи с идеи, достъпни за фантазията, може да се помисли, че „мечтите на фантазията е много по-богата, по-пълна, по-луксозна от реалността.
Поради тази грешка хората стигнаха до извода, че фантастичните (абсурдни и следователно тъмни за самата фантазия) сънища трябва да се считат за истинските нужди на човека. Всички високопарни, но по същество безсмислени съчетания от думи, които са измислени от празно въображение, бяха обявени в най-високата степенпривлекателни за човек, въпреки че в действителност той просто се забавлява с тях от нищо общо и не си представя нищо под тях, което има ясен смисъл. Беше дори обявено, че реалността е празна и незначителна в сравнение с тези мечти. Наистина, какво жалко нещо е истинската ябълка в сравнение с диамантените и рубинени плодове от градините на Аладин, какви жалки неща са истинското злато и истинското желязо в N.G. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторска рецензия в сравнение със златното желязо, този чуден метал, който е лъскав и не ръждясва като златото, евтин и твърд като желязото! Колко жалка е красотата на живите хора, нашите роднини и приятели, в сравнение с красотата на чудните създания на въздушния свят, тези неизразимо, невъобразимо красиви силфи, хурии, пери и други подобни! Как да не се каже, че реалността е нищожна в сравнение с това, към което се стреми фантазията? Но в същото време едно нещо се губи от поглед: ние абсолютно не можем да си представим тези хурии, пери и силфи по друг начин освен с съвсем обикновени черти на реални хора и колкото и да повтаряме на въображението си:
"Покажи ми нещо по-красиво от мъж!" - все пак ни представя човек и само човек, макар да се хвали, че си представя не човек, а някакво по-красиво създание; или, ако се опита да създаде нещо независимо, което не съответства на себе си в действителността, то се срива в безсилие, давайки ни такъв неясен, блед и неопределен фантом, в който не може да се види абсолютно нищо. Науката наскоро забеляза това и го призна като основен факт както в науката, така и във всички други области на човешката дейност, че човек не може да си представи нещо по-високо и по-добре от товакакво всъщност среща. А това, което не знаеш, за което нямаш ни най-малка представа, дори не можеш да го пожелаеш.
Докато това не беше признато важен факт, фантастичните сънища се вярваха буквално „на думата“, без да се изследва дали тези думи имат някакъв смисъл, дали придават нещо подобно на определен образ или остават празни думи. Тяхната арогантност се смяташе за гаранция за превъзходството на тези празни фрази над реалността и това е. човешки потребностиа стремежите се обясняваха с желание за неясни и лишени от каквито и да било съществени призраци. Това беше времето на идеализма в най-широкия смисъл на думата.
Сред призраците, въведени в науката по този начин, беше призракът на фантастичното съвършенство: „човек се задоволява само с абсолюта, той изисква безусловно съвършенство“.
У г. Чернишевски пак намираме на няколко места кратки и бегли бележки за това. Мнението, че човек абсолютно се нуждае от „съвършенство“, казва той (стр. 39), е фантастично мнение, ако под „съвършенство“ се разбира (както се разбира) такъв тип обект, който би съчетал всички възможни предимства и би бил чужд към всички недостатъци, това, което празната фантазия на човек със студено или преситено сърце може да търси в него без да прави нищо. Не, - продължава той на друго място (стр. 48), - практическият живот на човека ни убеждава, че той търси само приблизително съвършенство, което, строго погледнато, не трябва да се нарича съвършенство. Човекът търси само „доброто“, а не „съвършеното“. Съвършенството изисква само чиста математика; дори Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Приложната математика се задоволява с приблизителни изчисления.
Да изискваш съвършенство във всяка сфера на живота е въпрос на абстрактна, болезнена или празна фантазия. Искаме да дишаме чист въздух; но забелязваме ли, че въздухът никъде и никога не е абсолютно чист? В крайна сметка винаги съдържа примес от отровен въглероден диоксид и други вредни газове; но те са толкова малко, че не влияят на нашия организъм и следователно изобщо не ни пречат. Ние сме жадни чиста вода; но във водата на реките, потоците, изворите винаги има минерални примеси - ако те са малко (както винаги се случва в добрата вода), те не пречат на удоволствието ни, когато утоляваме жаждата си с вода. А напълно чистата (дестилирана) вода дори е неприятна на вкус. Твърде материални ли са тези примери? Да доведем и други. Някой помислил ли е да нарече неучен, невежа, човек, който не знае всичко на света? Не, ние не търсим човек, който да знае всичко; ние изискваме от учения само да е наясно с всичко съществено и освен това много (макар и в никакъв случай не всички) подробности. Недоволни ли сме, например, от една историческа книга, в която не всички въпроси са решително обяснени, не всички решаващи подробности са дадени и не всички възгледи и думи на автора са абсолютно справедливи? Не, ние сме доволни, и то изключително доволни, от една книга, когато в нея са разрешени основните въпроси, дадени са най-необходимите подробности, когато основните мнения на автора са справедливи и в книгата му има много малко неправилни или несполучливи обяснения .
С една дума, "прилично" задоволява нуждите на човешката природа и само празната фантазия търси фантастично съвършенство. Нашите чувства, нашият ум и сърце не знаят нищо за него, а фантазията само повтаря празни фрази за него, но и няма жива, определена представа за него.
И така, науката напоследък стигна дотам, че трябва стриктно да разграничава истинските нужди на човешката природа, които търсят и имат право да намерят удовлетворение в реалния живот, от въображаемите, въображаеми нужди, които остават и трябва да останат празни мечти. У г. Чернишевски на няколко пъти срещаме бегли намеци за тази необходимост, а веднъж дори дава известно развитие на тази мисъл. „Един изкуствено развит човек (т.е. разглезен от неестественото си положение сред другите хора) има много изкуствени, изкривени до степен на лъжа, до степен на фантазия, изисквания, които не могат да бъдат напълно удовлетворени, защото те по същество не са изискванията на nature ero, а мечтите на поквареното въображение, на което е почти невъзможно да се угоди, без да бъдем осмивани и презирани от самия човек, на когото се опитваме да угодим, защото самият той инстинктивно чувства, че искането му не си струва да бъде задоволено” (стр. 82). ).
Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Но ако е толкова важно да се прави разлика между въображаемите, въображаеми стремежи, чиято съдба е да останат смътни мечти на празна или болезнено раздразнена фантазия, от истинските и законни потребности на човешката природа, които задължително изискват задоволяване, тогава къде е знакът от което можем безпогрешно да направим това разграничение? ?
Кой ще бъде съдията в това важно дело? - Присъдата се дава от самия човек с живота си; „практиката“, този неизменен пробен камък на всяка теория, трябва да ни води и тук. Виждаме, че някои от нашите желания радостно се стремят към удовлетворение, напрягат всички сили на човек, за да се реализират в реалния живот - това са истинските нужди на нашата природа. Други желания, напротив, се страхуват от контакт с реалния живот, плахо се опитват да се скрият от него в абстрактното царство на сънищата - това са въображаеми, фалшиви желания, които не се нуждаят от изпълнение, които са съблазнителни само при условие, че го правят не срещат удовлетворение за себе си, защото, оставяйки се на "бялата светлина" на живота, те биха открили своята празнота и непригодност, за да отговарят наистина на нуждите на човешката природа и условията на неговото удоволствие от живота.
"Делото е истината на мисълта." Така например всъщност се установява дали човек мисли справедливо и казва за себе си, че е смел, благороден, честен. Животът на човека определя каква е природата му, решава и какви са неговите стремежи и желания. Искаш да кажеш, че си гладен? - Да видим дали ще бъдеш капризен на масата. Ако откажете прости ястияи чакате да се сготви пуйката с трюфели, гладът ви не е в стомаха, а само в езика. Казваш, че обичаш науката - зависи от това дали се занимаваш с нея. Мислите ли, че обичате изкуството? Това се определя от това дали често четете Пушкин или неговите писания са на бюрото ви само за показ; колко често посещавате вашата художествена галерия - сам ли сте, сам, а не само с гости - или сте я събрали само за да се похвалите пред другите и пред себе си с любовта си към изкуството.
Практиката е голям разобличител на измама и самозаблуда, не само по отношение на практическите въпроси, но и по въпросите на чувствата и мисълта. Ето защо сега тя се приема в науката като основен критерий за всички спорни точки.
„Това, което е предмет на спор на теория, се решава за чистота от практиката на реалния живот.“
Но тези понятия биха останали неясни за мнозина, ако не споменем тук какво значение имат думите "реалност" и "практика" в съвременната наука.
Реалността обхваща не само мъртвата природа, но и човешкия живот, не само настоящето, но и миналото, доколкото е изразено с дело, и бъдещето, доколкото се подготвя от настоящето. Делата на Петър Велики принадлежат на реалността; Одите на Ломоносов й принадлежат не по-малко от неговия N.G. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторска рецензия на мозаечни картини. Не принадлежи само на празните думи на хора, които казват: „Искам да бъда художник“ – и не изучавам живопис, „Искам да бъда поет“ – и не изучавам човека и природата. Не мисълта се противопоставя на реалността - защото мисълта е породена от реалността и се стреми към осъществяване, следователно тя е неразделна част от реалността - а една празна мечта, която се е родила от безделието и остава забавление за човек, който обича да седи със скръстени ръце и присвил очи. По същия начин „практическият живот“ обхваща не само материалната, но и умствената и моралната дейност на човека.
Сега разликата между предишните, трансцендентални системи, които, доверявайки се на фантастични сънища, казват, че човекът търси навсякъде абсолюта и като не го намира в реалния живот, го отхвърля като незадоволителен, които оценяват реалността въз основа на неясни сънища на фантазията , и между нови възгледи, които, признавайки безсилието на фантазията, абстрахирани от реалността, в своите преценки за съществената стойност за човека на неговите различни желания, се ръководят от фактите, които представляват реалния живот и дейност на човек.
Г. Чернишевски напълно приема справедливостта модерна посоканауката и, виждайки, от една страна, непоследователността на старите метафизични системи, а от друга страна, тяхната неразривна връзка с преобладаващата теория на естетиката, той заключава от това, че преобладаващата теория на изкуството трябва да бъде заменена от друга , отговарящ повече на новите възгледи на науката за природата и човешкия живот . Но преди да се заемем с изложението на неговите концепции, които са само приложение на общите възгледи на новото време към естетическите въпроси, трябва да обясним връзката, която свързва новите възгледи със старите в науката изобщо. Често виждаме, че наследниците на научната работа се надигат срещу своите предшественици, чиито трудове са послужили като отправна точка за техните собствени трудове. Така Аристотел гледаше на Платон с враждебност, така Сократ безкрайно унижаваше софистите, чийто приемник той беше. В съвремието също има много примери за това. Но понякога има радостни случаи, когато основателите на нова система ясно разбират връзката между своите мнения и тези на своите предшественици и скромно се наричат техни ученици; че, докато разкриват недостатъчността на концепциите на своите предшественици, те в същото време ясно изразяват доколко тези концепции са допринесли за развитието на тяхната собствена мисъл. Такова е било например отношението на Спиноза към Декарт.
За честта на основателите на съвременната наука трябва да се каже, че те гледат с уважение и почти синовна обич на своите предшественици, Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Рецензията на автора напълно признава величието на техния гений и благородния характер на тяхното учение, в което те показват зародишите на собствените си възгледи. Г. Чернишевски разбира това и следва примера на хората, чиито мисли прилага към естетическите въпроси. Неговото отношение към естетическата система, чиято недостатъчност се опитва да докаже, не е никак враждебно; той признава, че съдържа зародишите на теорията, която той самият се опитва да изгради, че той развива само съществено важни моменти, които са намерили място в предишната теория, но в противоречие с други концепции, на които тя придава по-голямо значение и които изглеждат той не е имунизиран срещу критика. Той непрекъснато се опитва да покаже тясната връзка на своята система с бившата система, въпреки че не крие, че между тях има съществена разлика.
Той положително изразява това на няколко места, от които даваме едно: „Концепцията за възвишеното, която приемам (казва той на стр. 21), е точно същата като предишната концепция, която отхвърлям, като определението за красивото че предлагам на предишния възглед, който опровергах: и в двата случая това, което преди се е считало за частна и второстепенна характеристика, е издигнато до нивото на общ и съществен принцип, който е бил затворен от внимание от други концепции, които отхвърлям като втори.
Излагайки естетическата теория на г. Чернишевски, рецензентът няма да прави окончателна преценка за справедливостта или несправедливостта на мислите на автора в чисто естетически смисъл.
Рецензентът се занимаваше с естетиката само като част от философията и затова оставя преценката за личните мисли на г-н Чернишевски на хора, които могат да ги преценят задълбочено от една особено естетическа гледна точка, чужда на рецензента. Но му се струва, че естетическата теория на автора е от съществено значение именно като приложение на общи възгледи към въпросите на отделната наука, поради което той смята, че ще стои точно в центъра на въпроса, като се има предвид до каква степен това приложение е правилно направено от автора. А за читателите, по мнението на рецензента, тази критика ще бъде по-интересна от обща гледна точка, тъй като самата естетика интересува неспециалистите само като част от обща системавъзгледи за природата и живота. Може би цялата статия изглежда твърде абстрактна на някои читатели, но рецензентът ги моли да не съдят по един вид. Абстрактността е различна: понякога тя е суха и безплодна, понякога, напротив, човек трябва само да обърне внимание на мислите, изразени в абстрактна форма, така че те да получат много живи приложения; и рецензентът е положително убеден, че мислите, които е изложил по-горе, принадлежат към последния вид - той казва това директно, защото те принадлежат на науката, а не в частност на рецензента, който само ги е асимилирал, следователно може да ги издигне, като последовател на известна школа може да похвали възприетата от него система, без да смесва Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Прегледът е въпрос на лична гордост.
Но при излагането на теорията на г-н Чернишевски ще трябва да променим реда, следван от автора; той, следвайки примера на естетическите курсове на опроверганата от него школа, разглежда първо идеята за красивото, след това идеите за възвишеното и трагичното, след това критикува връзката на изкуството с реалността, след това говори за същественото съдържанието на изкуството и накрая за необходимостта, от която то произтича, или за целите, които художникът преследва с произведенията си. В господстващата естетическа теория такъв ред е напълно естествен, тъй като понятието за същността на красотата е основното понятие на цялата теория. Не е така в теорията на г-н Чернишевски. Основната концепция на неговата теория е връзката на изкуството с реалността и затова авторът трябва да започне от нея. Следвайки реда, възприет от другите и чужд на неговата система, той направи, според нас, важна грешка и разруши логическата хармония на своето изложение: той трябваше първо да говори за няколко конкретни елемента измежду многото елементи, които според него , съставляват съдържанието на изкуството, след това за връзката на изкуството с реалността и след това отново за съдържанието на изкуството изобщо, след това за същественото значение на изкуството, което следва от връзката му с реалността - така еднородните въпроси са разпръснати от други въпроси, странични за разрешаването им. Ние си позволяваме да коригираме тази грешка и ще представим мислите на автора в ред, който е по-съвместим с изискванията за систематичен ред.
Доминиращата теория, поставяща абсолютната цел на човешките желания и поставяйки човешките желания, които не намират удовлетворение в реалността, над онези скромни желания, които могат да бъдат задоволени от обекти и явления от реалния свят, прилага този общ възглед, който обяснява в него произхода на всички умствени и нравствени дейности на човека, както и произхода на изкуството, чието съдържание тя смята за "красиво".
Красивото, което човек действително среща, казва тя, има важни недостатъци, които разрушават красотата му; а нашето естетическо чувство търси съвършенство; следователно, за да задоволи търсенето на естетическо чувство, което не е задоволено от реалността, нашата фантазия е развълнувана да създаде нова красота, която няма да има недостатъци, които изкривяват красотата на красотата в природата и живота. Тези творения на творческото въображение се реализират от произведения на изкуството, които са свободни от несъвършенства, които разрушават красотата на реалността, и следователно, строго погледнато, само произведенията на изкуството са наистина красиви, докато феномените на природата и реалния живот имат само призрака на красота. И така, красивото, създадено от изкуството, е много по-високо от това, което изглежда (само изглежда) красиво в действителност.Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Тази позиция се потвърждава от острата критика на красивото, представено от реалността, и тази критика се опитва да намери в него много недостатъци, които изкривяват красотата му.
Г. Чернишевски, тъй като поставя реалността над мечтите на фантазията, не може да сподели мнението, че красотата, създадена от фантазията, е по-висока по красота от явленията на реалността. В този случай той, кандидатствайки за този проблемсвоите основни убеждения, ще има на своя страна всички онези, които споделят тези убеждения, и срещу себе си всички онези, които се придържат към старите мнения, че фантазията може да се издигне над реалността. Рецензентът, съгласен в общи научни убеждения с г-н Чернишевски, трябва също така да признае валидността на неговото частно заключение, че реалността превъзхожда красотата на творенията на фантазията, реализирани от изкуството.
Но това трябва да се докаже — и за да изпълни този дълг, г-н Чернишевски първо прави преглед на упреците, отправени към красивата жива действителност, и се опитва да докаже, че недостатъците, вменявани му от господстващата теория, не винаги се намират у него и ако те са, тогава те изобщо не са.не в такава изкривяваща огромност, както предлага тази теория. След това той изследва дали произведенията на изкуството са свободни от тези недостатъци и се опитва да покаже, че всички упреци, отправени към красивата жива реалност, се отнасят и към творенията на изкуството и почти всички тези недостатъци са по-груби и по-силни в тях от те са в красивото, което ни дава живата действителност. От критиката на изкуството като цяло той преминава към анализ на отделните изкуства и също така доказва, че никое изкуство - нито скулптурата, нито живописта, нито музиката, нито поезията, не може да ни даде произведения, които биха представлявали нещо толкова красиво, което не би било открито в реалност.съответстващи красиви явления и никое изкуство не може да създаде произведения, равни по красота на тези съответни явления от реалността. Но и тук трябва да отбележим, че авторът отново прави много важен пропуск, като изброява и опровергава упреците към красивото в действителността само във вида, в който са изказани от Фишер, а не допълва тези упреци с изказаните от Хегел. Вярно е, че критиката на Фишер към красивата жива реалност е много по-пълна и по-подробна от тази на Хегел; но при Хегел, при цялата му краткост, откриваме два укора, които са забравени от Фишер и които са изключително дълбоки, Ungeistigkeit и Unfreiheit (бездуховност, безсъзнание или безсмислие и несвобода) на всичко красиво в природата4. Трябва да се добави обаче, че тази непълнота в изложението, по вина на автора, не накърнява същността на възгледите, които защитава, тъй като забравените от автора упреци могат лесно да бъдат отстранени от красивото в действителността и обърнати към красивото в изкуството от Н.
Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторската рецензия е по същия начин и с почти същите факти, каквито намираме у г. Чернишевски за упреците в непреднамереност. Друг пропуск е също толкова важен: в прегледа на отделните изкуства авторът е забравил изражението на лицето, танците и сценичното изкуство - той трябваше да ги вземе предвид, въпреки че би ги считал, както и други естетики, за клон на пластичното изкуство (die Bildnerkunst ), защото творенията на тези изкуства са напълно различни по характер от статуите.
Но ако произведенията на изкуството са по-ниски от реалността, тогава на какво основание е възникнало мнението, че изкуството е по-висше от явленията на природата и живота? Авторът намира тези основания във факта, че даден предмет се цени от човек не само заради вътрешното му достойнство, но и поради рядкостта и трудността за получаването му. Красивото в природата и живота се появява без особени грижи от наша страна и то много;
има много малко красиви произведения на изкуството и те не се произвеждат без труд, понякога изключително напрегнат; освен това човек се гордее с тях, тъй като делото на човек като себе си - както за един французин френската поезия (всъщност много слаба) изглежда най-добрата в света, така и за човек изкуството като цяло придобива специална любов, защото е дело на човек, говори в негова полза страстта към собственото, родното; освен това изкуството, подчинявайки се, заедно с творците, на дребните капризи на човека, на които природата и животът не обръщат внимание, и по този начин унижавайки, изопачавайки, придобива, като всеки ласкател, любовта на много хора;
накрая, ние се наслаждаваме на произведения на изкуството, когато искаме, т.е.
когато сме склонни да се ровим в техните красоти и да им се наслаждаваме, а красивите явления на природата и живота много често ни подминават в момент, когато вниманието и съчувствието ни са насочени към други обекти; освен това авторът изчислява още няколко основания за прекалено високо мнение за достойнството на изкуството. Тези обяснения не са напълно пълни - авторът е забравил много важно обстоятелство: мнението за превъзходството на изкуството над реалността е мнение на учени, мнение на философска школа, а не преценка на човек като цяло, чужда на систематичността убеждения; масата от хора, вярно, поставят изкуството много високо, може би по-високо, отколкото само вътрешното му достойнство би му дало право да го прави, и това пристрастие се обяснява задоволително от указанията на автора; но масово хората изобщо не поставят изкуството над реалността, напротив, дори не си и помислят да ги сравняват по достойнство и ако трябва да дадат ясен отговор, ще кажат, че природата и животът са по-красиви отколкото изкуството. Само естетиците, а и то не всички школи, поставят изкуството над реалността и такова мнение, формирано в резултат на особени възгледи, които им принадлежат, трябва да се обяснява с тези възгледи. А именно естетиката на псевдокласическата школа предпочита изкуството пред реалността, защото като цяло Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Рецензията на автора страдаше от болестта на тяхната възраст и кръг - изкуствеността на всички навици и концепции: те се страхуваха и срамежливи от природата, каквато е, не само в изкуството, но във всички сфери на живота, те обичаха само украсените, "измит"
природа. Но мислителите на доминиращата сега школа поставят изкуството като нещо идеално над природата и живота, които са реални, защото не са имали време да се освободят от идеализма като цяло, въпреки блестящите импулси към реализма, и те обикновено поставят идеалния живот над реалния.
Да се върнем към теорията на г-н Чернишевски. Ако изкуството не може да се сравнява с реалността в красотата на своите произведения, то не може да дължи произхода си на нашата неудовлетвореност от красотата на реалността и желанието да създадем нещо по-добро - в този случай човек отдавна би изоставил изкуството като нещо напълно недостижим и безплоден, казва той. Следователно потребността, която предизвиква изкуството, не трябва да е същата, както предлага преобладаващата теория. Досега всеки, който споделя с г-н Чернишевски основните понятия за човешкия живот и природата, вероятно ще каже, че заключенията му са последователни. Но ние не искаме да решаваме дали неговото обяснение за необходимостта, която поражда изкуството, е абсолютно правилно; представяйки това заключение със собствените си думи, за да го даде на читателите пълна възможностда съди неговата несправедливост или справедливост.
„Морето е доста красиво; гледайки го, не смятаме, че сме естетически недоволни от него. Но не всички хора живеят близо до морето; мнозина не успяват да го погледнат дори веднъж в живота си, а също биха искали да се възхищават на морето - и за тях има картини, изобразяващи морето. Разбира се, много по-добре е да гледате самото море, отколкото неговия образ; но поради липсата на най-доброто, човек се задоволява с най-лошото, поради липсата на нещо - негов заместител. И тези хора, които могат да се възхищават на морето в действителност, не винаги, когато искат, могат да гледат морето - те го помнят; но фантазията е слаба, има нужда от подкрепа, напомняне - и за да съживят спомените си за морето, за да го визуализират по-ясно във въображението си, те гледат картина, изобразяваща морето. Това е единствената цел и смисъл на много (повечето) произведения на изкуството: да дадат възможност, макар и в известна степен, да се запознаят с красивото в действителността на тези хора, които не са имали възможност да му се насладят в действителност; служи като напомняне, вълнува и съживява спомена за красивото в реалността у онези хора, които го познават от опит и обичат да го помнят.
(Нека оставим засега израза: „красивото е същностното съдържание на изкуството“;
По-късно вместо термина „красиво“ ще заменим друг термин, с който според нас съдържанието на изкуството се определя по-точно и по-пълно.) И така, първото значение на изкуството, което принадлежи на всички негови произведения без изключение , е възпроизвеждане на природата и живота. Тяхното отношение към съответните страни и явления от реалния живот е същото като отношението на гравюрата към картината, от която е направена, както отношението на портрета към лицето, изобразено от него. Маха се гравюра от картина, не защото картината не е добра, а именно защото е много добра;
така реалността се възпроизвежда от изкуството не за да изглажда недостатъците й, а не Н.Г. Чернишевски. Естетическо отношение на изкуството към действителността. Авторска рецензия, защото самата реалност не е достатъчно добра, но точно защото е добра. Една гравюра не се мисли за по-добра от картината - тя е много по-лоша от нея в художествен смисъл; така едно произведение на изкуството никога не достига красотата или величието на реалността; но картината е една, само хората, които идват в галерията, която тя украсява, могат да й се любуват; гравюрата се разпространява в стотици екземпляри по целия свят, всеки може да й се любува, когато пожелае, без да излиза от стаята си, без да става от дивана, без да сваля халата си; така че обектът, красив в действителност, не е достъпен за всеки и не винаги; възпроизведено (слабо, грубо, бледо - това е вярно, но въпреки това възпроизведено) от изкуството, то винаги е достъпно за всички. Портретът на човек се прави не за да изглади несъвършенствата на лицето му (какво ни интересуват тези недостатъци? те са невидими или сладки за нас), а за да ни даде възможност да се възхищаваме на това лице дори когато наистина не е пред очите ни; такова е предназначението и значението на произведенията на изкуството изобщо: те не коригират действителността, не я украсяват, а я възпроизвеждат, служат като нейен заместител.
Авторът признава, че предлаганата от него теория за възпроизвеждането не е нещо ново: подобен възглед за изкуството доминира в гръцкия свят5; но в същото време той твърди, че неговата теория е по същество различна от псевдо-класическата теория за имитация на природата и доказва тази разлика, като цитира критика на псевдо-класическите концепции от хегелианската естетика: нито едно от възраженията на Хегел, които са напълно справедливи по отношение на теорията за имитацията на природата, прилага се към теорията за възпроизводството; следователно духът на тези два възгледа очевидно е съществено различен. Наистина възпроизвеждането има за цел да помогне на въображението, а не да заблуди сетивата, както иска подражанието, и не е празно забавление, като подражанието, а въпрос, който има истинска цел.
Няма съмнение, че теорията за възпроизводството, ако спечели вниманието, ще предизвика силни лудории от страна на привържениците на теорията за творчеството.
Ще се каже, че води до дагеротипно копиране на реалността, срещу която човек толкова често се въоръжава; предупреждавайки идеята за робско копиране, г-н Чернишевски показва, че дори в изкуството човек не може да се откаже от своите — не казваме права, това не е достатъчно — от задължението си да използва всичките си морални и умствени сили, включително въображението си, ако иска.дори не повече от това да копира темата правилно. Вместо да се бунтуваме срещу „дагеротипното копиране“, добавя той, „не би ли било по-добре да кажем само, че копирането, както всеки друг човешки бизнес, изисква разбиране, изисква способността да се разграничават съществените характеристики от маловажните? „Мъртво копие“ – обикновено казват; но човек не може да копира правилно, освен ако механизмът на ръката му не се ръководи от жив усет: човек не може дори да направи истинско факсимиле, без да разбере значението на буквите, които се копират.
Подобни произведения:
„Образование на Белоруския държавен университет за култура и изкуства“ UDC 784.67: (510) 19/20 TsZOU Представяне на детските песни в художествената култура на Китай XX - началото на XXI век Автор на дисертация за степента кандидат по история на изкуството в специалността 17.00.09 - теория и теория и теория и теория и теория история на изкуството Минск 2014 г. Държавен университеткултура и...
«АВРОРА № 5 2013 № 5 2013 Държавен университет за култура и изкуства в Санкт Петербург (SPbGUKI) Университетът е основан на 28 ноември 1918 г.: в Петроград е открит Петроградският институт за извънучилищно образование. През 1924 г. институтът е преименуван на Педагогически институт за политическо образование и получава името на Н. К. Крупская. През 1925 г. институтът е реорганизиран в Комунистически политически и образователен институт на името на. Н. К. Крупская. През 1941 г., точно преди войната, институтът отново е...”
“.... БЮЛЕТИН МОСКВА 1927/28 ДЪРЖАВНА АКАДЕМИЯ ЗА ХУДОЖЕСТВЕННИ НАУКИ БЮЛЕТИН G. A. Kh. А. А. СИДОРОВ МОСКВА 1927 г. Издава се по нареждане на Академичния съвет Г. А. X. Н. Научен секретар проф. А. А. Сидоров. Изданието на изданието е завършено на 1 април 1928 г. Главлит № А-17.388. Тираж 400 бр. Тип. Централно училище FZ U им. Боршевски. 2-я Рибинская, 3. СЪДЪРЖАНИЕ VIII-XII 1927: Страница....»
„НАУЧЕН СЪВЕТ ПО ФОЛКЛОР НА АКАДЕМИЯТА НА АУК НА ОТДЕЛЕНИЕТО ПО ЛИТЕРАТУРА И ЕЗИК НА СССР. Мл I ВТ ЕТНОГРАФИЯ им. N. N. MIKLUKHO-MACLAYA СРАВНИТЕЛЕН ИНДЕКС НА СЮЖЕТА Източнославянска приказка СЪСТАВИТЕЛИ: CH. G. B A R A G, I. P. B E REZO V S K I Y, K. II. КАБАШ НИКОВ, Н. В. НОВИКОВ # # V Xv, ЛЕНИНГРАД "НАУКА" ЛЕНИНГРАДСКИ ФИЛИАЛ Укпаатол отразява сюжетната композиция на приказките източни славяни, публикувани през XV I I I - X X в., и построени по системата Арпе-Томпсън. Компилаторите поставиха своите ... "
„Федерална агенция за образование Държавна образователна институция за висше професионално образование Тулски държавен университет Отдел“ Дизайн „S.A. Васин И.В. Ушакова М.В. МИРОНОВА Лекционни записки "Основи на чертането и дескриптивната геометрия" Специалност: 050602 Изобразителни изкуства и рисуване Форма на обучение: редовна Тула 2007 СЪДЪРЖАНИЕ ЛЕКЦИЯ № 1. 1.1. ВЪВЕДЕНИЕ ПРЕДМЕТ И МЕТОД НА ОПИСАТЕЛНАТА ГЕОМЕТРИЯ 1.2. ЦЕНТРАЛНА ПРОЕКЦИЯ 1.3. ПАРАЛЕЛ...»
413. ВЕЗНИ. Месечно изкуство и литература. Пета година от издаване. № 6. Юни. М., 1908. 96 с. с илюстрации на Г. Якулов, Фр. Кристоф и Н. Феофилактова. 23.6x15.5. В региона по рисунка на Н. Феофилактов, дефекти. Добре. спаси 12 cu414. Джанашвили М.Г. Към материали за историята и древността на Грузия и Русия. Тифлис, 1912. 146 с. от болен. 25x16.9. Подвързана с плат, 1970 г. Кориците се пазят подвързани. Здраво копие удовлетворява. спаси На стр. 1 типографското посвещение на автора към „Негово превъзходителство...“
«Културни и идеологически фактори на регионализацията УДК 792.01 Осипова Е.В. Европейските и източните театрални изкуства в метакултурното пространство Европейските и източните театрални изкуства в метакултурното пространство Движението към „универсалност” е един от най-важните атрибути на изкуството на 20 век. Опитите за културна интеграция на европейския театър с източния постепенно го водят до търсене на световното изкуство като неизменна естетическа реалност. Западният театър отива във фигуративни и пластични форми, ... "
„СЪС. С. Ванеян Архитектура и иконопис. „Тялото на символа” в огледалото на класическата методология http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=2672135 С. С. Ванеян. Архитектура и иконопис. „Тялото на символа” в огледалото на класическата методология: Прогрес-Традиция; Москва; 2010 ISBN 978-5-89826-331-4 Резюме За първи път в науката за изкуството се прави опит за систематичен анализ на проблемите на интерпретацията на сакралната архитектура. В рамките на общата херменевтика на архитектурата се отличава иконографски подход и ... "
"Учебно заведение "Беларуски държавен университет за култура и изкуства" 4.00.01 - теория и история на културата Минск, 2015 г.
"Международен електронен журнал. УСТОЙЧИВО РАЗВИТИЕ: НАУКА И ПРАКТИКА УСТОЙЧИВО РАЗВИТИЕ: НАУКА И ПРАКТИКА специален брой, ПОСВЕТЕН на светлата памет на изключителния руски учен Побиск Георгиевич Кузнецов Съдържание на броя 1. Слово за учителя Биографични страници на П. Г. Г. Изкуственият интелект и умът на човешката популация.1 3. Болшаков Б.Е., Кузнецов О.Л. П. Г. Кузнецов и проблемът за устойчивото развитие на човечеството.50 4. Никаноров С.П. Идеен..."
"=1= ISBN 978-5-905894-87-9 Министерство на образованието и науката на Руската федерация Федерална държавна бюджетна образователна институция за висше професионално образование "Владимирски държавен университет Александър Григориевич и Николай Григориевич Столетов" АРТ ПЕДАГОГИКА И МУЗИКАЛНО ИЗПЪЛНИТЕЛСТВО Колекция от научно-методически трудове Владимир ВИТ-принт =2= Педагогика на изкуството и музикалното изпълнение УДК 372.87 Публикувано с решение на LBC 74.4...”
„Несъмнено това е целта и основният измерител на успеха на демократичния преход и пазарните реформи в посткомунистическите страни. Наличието на ефективна система за социална защита дава на хората доверие утре, позволява на населението да се стреми към широко включване в творческа дейност. Един от най-важните елементи на тази система ... "
„Списък с препоръчителна литература Светът на изкуството на IBO NB NSU Препоръчителният списък с литература включва материали от колекциите на Националната библиотека на NSU, базата данни INION RAS и връзки към ресурси за отдалечен достъп. В този препоръчителен списък с препратки в рамките на едно и също заглавие библиографските записи са подредени в общ азбучен ред. Описанията на книгите от фондовете на НБ НГУ са придружени с шифри, указание за мястото на съхранение и броя на наличните екземпляри. За записите е дадено кратко резюме .... "
Музеят на изящните изкуства като образователна и спомагателна институция към Императорския Новоросийски университет. Музеознанието, като самостоятелна научна дисциплина, преминала през няколко етапа в процеса на своето формиране, се занимава с теоретично разбиране на музейното дело, неговата история, периодизация и идентифициране на определени модели. Един от тези модели през 50-те години на миналия век. беше отбелязана тясната връзка на музеите със съответните научни, повтаряща се в продължение на много векове ... "
„Александър Рудянски loy p32b е * 3ss2e Авторът изказва благодарност на кмета на Донецк Александър Алексеевич Лукянченко за помощта му при издаването на книгата „Моят път в изкуството“ от А. Н. Рудянски. Моят път в изкуството. Литературна редакция на разказа „Седем божествени записки” от д-р С. В. Алимова. А.Н. Рудянски композитор, член на Националния съюз ... "
„ЛЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВНИЯ МУЗЕЙ ЗА ИЗЯЩНИ ИЗКУСТВА на името на A.S. ПУШКИН Лекционна зала на Пушкинския музей им. КАТО. Пушкин дава възможност за получаване на задълбочени и систематични знания в областта на световното изкуство и култура извън рамките на професионалното образование. Всяка година служители на музея и поканени експерти представят най-новите изследвания в областта на историята и теорията на живописта, архитектурата, фотографията, приложното изкуство, говорят за традициите на частното колекциониране, за нови изследвания в ... "
«Катедра по изкуства по история на архитектурата, изкуството и архитектурната реставрация Ермакова Ирина Александровна Архитектурно-пространствено формиране на Херсонес-Херсон МАГИСТЪРСКА ДИСЕРТАЦИЯ в посока 04.07.01 (270100) Архитектура Ростов на Дон - 2015 Работата е извършена в Академия за архитектура и изкуства "СФедУ" към катедрата истории..."
«Виктор Нидерхофер Университети на борсовия търговец Книгата на Виктор Нидерхофер е неговият оригинален поглед върху изкуството на борсовите спекулации. В книгата той разказва за уроците, на които го е научил животът, за капаните за начинаещите търговци, за философията на борсата. В памет на баща ми Артър Нидерхофер СЪДЪРЖАНИЕ Предговор Благодарности на автора Старият търговец и йената Първа глава. Уроци от Брайтън Бийч, глава втора. Паника и худу Глава трета. Оракулът на Делфи и науката, глава четвърта. Загуби,..."
„МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА НА РУСИЯ Федерална държавна автономна образователна институция за висше образование „Южен федерален университет“ Академия за архитектура и изкуства Катедра по история на архитектурата, изкуството и архитектурната реставрация Светлана Аслановна Яхутлева „МУЗЕЕФИКАЦИЯ НА ИСТОРИЧЕСКОТО РАЗВИТИЕ НА ГР. ДЕРБЕНТ” МАГИСТЪРСКА ТЕЗА в посока 07.04.01 (270100) Архитектура 2 Ростов на Дон - 2015 Работата е извършена в катедрата по история на архитектурата и архитектурна реставрация в ... "
Материалите на този сайт са публикувани за преглед, всички права принадлежат на техните автори.
Ако не сте съгласни вашите материали да бъдат публикувани на този сайт, моля, пишете ни, ние ще ги премахнем в рамките на 1-2 работни дни.
Том 4. Статии по философия и естетика Чернишевски Николай Гаврилович
Естетически отношения на изкуството към реалността (авторска рецензия)
Естетическо отношение на изкуството към действителността
оп. Н. Чернишевски, Санкт Петербург. 1855 г
Системите от понятия, от които са се развили доминиращите до този момент естетически идеи, сега са отстъпили място на други възгледи за света и човешкия живот, може би по-малко изкушаващи за фантазията, но повече съответстващи на заключенията, които дава стриктното, непредубедено изследване на фактите в съвременното развитие на природните, историческите и моралните науки. Авторът на разглежданата от нас книга смята, че при тясната зависимост на естетиката от общите ни представи за природата и човека, при промяната на тези представи трябва да претърпи трансформация и теорията на изкуството. Не се наемаме да решаваме доколко собствената му теория, предложена като заместител на предишната, е вярна - времето ще реши, а самият г-н Чернишевски признава, че "в неговото изложение може да има непълнота, недостатъчност или едностранчивост" "; но наистина трябва да се съгласим, че преобладаващите естетически убеждения, лишени от съвременния анализ от метафизичните основи, върху които толкова самоуверено се издигнаха в края на предишния и началото на настоящия век, трябва да търсят други опори за себе си или да дадат път към други концепции, ако не са потвърдени отново чрез строг анализ. Авторът е положително убеден, че теорията на изкуството трябва да придобие нова форма - ние сме готови да приемем, че това трябва да бъде така, защото е трудно да се устои на отделна част от общата философска сграда, когато цялата е преустроена. В какъв дух трябва да се промени теорията на изкуството? „Уважение към реалния живот, недоверие към априорни, дори и приятни за въображението, хипотези - това е природата на тенденцията, която сега доминира в науката“, казва той и му се струва, че „е необходимо да намалим нашата естетика присъди към този знаменател.“ За да постигне тази цел, той първо анализира старите схващания за същността на красивото, възвишеното, трагичното, за отношението на фантазията към реалността, за превъзходството на изкуството над реалността, за съдържанието и същественото значение на изкуството или за потребността, от която се поражда желанието на човек да създава произведения.чл. Откривайки, както му се струва, че тези концепции не издържат на критика, той се опитва да извлече от анализа на фактите нови концепции, според него, по-съвместими с общия характер на идеите, приети от науката в нашето време. Вече казахме, че не се ангажираме да решаваме доколко мненията на автора са справедливи или несправедливи и се ограничаваме до тяхното излагане, като забелязваме недостатъците, които особено ни поразиха. Литературата и поезията са от толкова голямо значение за нас, руснаците, каквото, може да се каже, те вероятно нямат никъде другаде и затова въпросите, които авторът разглежда, заслужават, струва ни се, вниманието на читателите.
Но наистина ли го заслужават? - много е допустимо да се съмняваме в това, защото самият автор, очевидно, не е напълно сигурен в това. Той смята за необходимо да се обоснове при избора на тема за своето изследване:
„Сега е епохата на монографиите“, казва той в предговора, „и работата ми може да бъде упрекната, че е остаряла. Защо авторът избира за предмет на своето изследване толкова общ, толкова обширен въпрос като естетическото отношение на изкуството към действителността? Защо не избра някакъв специален въпрос, както обикновено се прави сега? „Струва се на автора“, отговаря той в своя защита, „че е безполезно да се говори за основните въпроси на науката само когато не може да се каже нищо ново и солидно за тях. Но когато са разработени материалите за нов поглед върху основните въпроси на нашата специална наука, е възможно и необходимо да се изразят тези основни идеи, ако говорим за естетика».
„Моите писания са порутени боклуци, защото сега изобщо не трябва да се говори за теми, чиято същност е изложена от мен; но тъй като мнозина не намират по-оживено занимание за умовете си, публикацията, която предприемам, няма да бъде безполезна за тях.
Ако г-н Чернишевски беше решил да следва тази образцова откровеност, той би могъл да каже в предговора следното: „Признавам, че няма особена нужда да се разпростира върху естетическите въпроси в наше време, когато те са в науката на заден план; но тъй като много хора пишат за теми, които все още имат много по-малко вътрешно съдържание, тогава имах пълното право да пиша и за естетиката, която безспорно е от известен интерес за мисълта. Той можеше също да каже: „Разбира се, има науки, които са по-интересни от естетиката; но не можах да напиша нищо за тях; не пишете за тях и другите; и тъй като „поради липса на най-доброто човек се задоволява с най-лошото“ (Естетическите отношения на изкуството към реалността, стр. 86), тогава вие, скъпи читатели, ще бъдете доволни от Естетическите отношения на изкуството към реалността. Такъв предговор би бил откровен и красив.
Наистина, естетиката може да представлява известен интерес за мисълта, тъй като решението на нейните проблеми зависи от решението на други, по-интересни въпроси, и се надяваме, че всеки, запознат с добри писания по тази наука, ще се съгласи с това. Но г-н Чернишевски минава твърде бързо през точките, в които естетиката влиза в контакт с общата система от понятия за природата и живота. Очертавайки преобладаващата теория на изкуството, той почти не казва за общите основи, върху които е изградено, и подрежда само този клон на „менталното дърво“ (следвайки примера на някои домашни мислители, ще използваме израза „The Сказание за похода на Игор"), което конкретно той заема, без да ни обяснява какъв вид дърво е родило такъв клон, въпреки че е известно, че подобни пропуски не са ни най-малко полезни за яснотата. По същия начин, излагайки собствените си естетически концепции, той ги потвърждава само с факти, заимствани от областта на естетиката, без да излага общите принципи, от прилагането на които към естетическите въпроси се формира неговата теория за изкуството, въпреки че в неговата собствени думи, той само „поднася естетически въпроси към онзи знаменател, който се дава от съвременните концепции на науката за живота и света. Това, според нас, е важен недостатък и е причина вътрешният смисъл на приетата от автора теория да изглежда неясен за мнозина, а мислите, развити от автора - лично на автора - които, в според нас той не може да има и най-малка претенция: самият той казва, че ако предишната теория на изкуството, която той отхвърли, е запазена и до днес в курсовете по естетика, то „гледището, което възприема, постоянно се изразява в литературата и в живот“ (стр. 92). Самият той казва: „Възгледът за изкуството, който приемаме, произтича от възгледите, възприети от най-новата немска естетика (и опровергани от автора), и произтича от тях чрез диалектически процес, чиято посока се определя от общите идеи на съвременна наука. Така че тя е пряко свързана с две системи от идеи - началото на този век, от една страна, последната ( две, - нека добавим от себе си) десетилетия от друга” (стр. 90). Как тогава, питаме ние, е възможно да не се излагат, доколкото е необходимо, тези две системи на общ възглед за света? Грешка, която е напълно неразбираема за всички, освен може би за самия автор, и във всеки случай изключително осезаема.
След като е поел ролята на просто разяснител на теорията, предложена от автора, рецензентът трябва да направи това, което е трябвало да направи, но самият той не е направил, за да обясни своите мисли.
Напоследък доста често се разграничават „истински, сериозни, истински“ желания, стремежи, нужди на човек от „въображаеми, фантастични, празни, нямащи реално значение в очите на самия човек, който ги изразява или си въобразява, че ги има. " Като пример за човек, който има силно развити въображаеми, фантастични стремежи, които всъщност са му напълно чужди, може да се посочи отличното лице на Грушницки в „Герой на нашето време“. Този забавен Грушницки прави всичко възможно да почувства това, което изобщо не чувства, да постигне това, от което изобщо не се нуждае. Иска да бъде ранен, иска да бъде обикновен войник, иска да бъде нещастен в любовта, да се отчайва и т. н. – той не може да живее без да притежава тези съблазнителни за него качества и блага. Но с каква мъка би го поразила съдбата, ако й хрумнеше да изпълни желанията му! Той би се отказал от любовта завинаги, ако смяташе, че някое момиче може да не се влюби в него. Той тайно се измъчва от факта, че все още не е офицер, не си спомня с радост, когато получи новина за желаната продукция, и с презрение изоставя предишния си костюм, с който толкова се гордееше на думи. Във всеки човек има частица Грушницки. Като цяло, човек във фалшива среда има много фалшиви желания. По-рано не се обръщаше внимание на това важно обстоятелство и щом се забелязваше, че човек има склонност да мечтае за каквото и да било, те веднага провъзгласяваха всяка прищявка на болно или празно въображение за основна и неотменима потребност на човешката природа, което непременно изисква удовлетворение. И какви неотменни потребности не се срещаха в човека! Всички човешки желания и стремежи бяха обявени за безгранични, ненаситни. Сега това се прави с по-голяма предпазливост. Сега помислете при какви обстоятелства се развиват определени желания, при какви обстоятелства те отшумяват. Резултатът беше много скромен, но в същото време много утешителен факт: по същество нуждите на човешката природа са много умерени; те достигат фантастично огромно развитие само в резултат на крайности, само когато човек е болезнено раздразнен от неблагоприятни обстоятелства, при пълна липса на каквото и да е достойно удовлетворение. Дори самите страсти на човека „кипят като поток” само когато срещат твърде много препятствия; и когато човек е поставен при благоприятни обстоятелства, страстите му престават да кипят и, запазвайки силата си, губят безредие, всепоглъщаща алчност и разрушителност. Здравият човек изобщо не е капризен. Г-н Чернишевски цитира - случайно и на различни места от своите изследвания - няколко подобни примера. Мнението, че „човешките желания са неограничени“, казва той, е невярно в смисъла, в който обикновено се разбира, в смисъл, че „никоя реалност не може да ги задоволи“; напротив, човек се задоволява не само с „най-доброто, което може да бъде в действителност“, но и с доста посредствена реалност. Необходимо е да се прави разлика между това, което действително се чувства, и това, което само се казва. Желанията са раздразнени по мечтателен начин до трескаво напрежение само при пълна липса на здравословна, дори доста проста храна. Това е факт, доказан от цялата история на човечеството и изпитан от всеки, който е живял и наблюдавал себе си. Той представлява частен случай от общия закон на човешкия живот, че страстите достигат неумерено развитие само в резултат на ненормалното положение на човека, който им се отдава, и само в случай, когато естествената и по същество доста спокойна нужда от която възниква тази или онази страст, не е намерила съответна твърде дълго удовлетворение, спокойствие и далеч от титанично. Няма съмнение, че човешкият организъм не изисква и не може да издържи твърде бурни и твърде интензивни задоволства; няма съмнение, че при здравия човек стремежите са съизмерими със силите на организма. Необходимо е само да се отбележи, че „здравето” на човек тук означава и морално здраве. Треска, треската се дължи на настинка; страст, морална треска, същата болест завладява човек по същия начин, когато той е бил подложен на разрушителното влияние на неблагоприятни обстоятелства. Не е далеч да търсим примери: страстта, предимно „любовта“, както е описана в стотици шумни романи, губи своята романтична турбуленция веднага щом пречките бъдат премахнати и влюбената двойка се ожени; означава ли това, че съпругът и съпругата се обичат по-малко, отколкото са се обичали през бурния период, когато пречките попречиха на техния съюз? Въобще не; всеки знае, че ако съпругът и съпругата живеят в хармония и щастие, тогава взаимната им привързаност се засилва всяка година и накрая достига такова развитие, че те буквално „не могат да живеят един без друг“, а ако някой от тях умре, тогава за друг животът завинаги губи своя чар, губи в буквалния смисъл на думата, а не само на думи. Междувременно тази изключително силна любов наистина не представлява нищо бурно. Защо? Защото не пречи на препятствията. Фантастично неумерените мечти ни завладяват само когато сме твърде оскъдни в реалността. Легнал на голи дъски, човек може да мечтае за пухено яке от гага (продължава г-н Чернишевски); здрав човек, който има легло, макар и не луксозно, а по-скоро меко и удобно, не намира нито причина, нито привлекателност да мечтае за пухени якета. Ако човек трябваше да живее сред сибирската тундра, той може да мечтае за магически градини с безпрецедентни дървета на земята, които имат коралови клони, изумрудени листа, рубинени плодове; но след като се премести не по-далеч от провинция Курск или Киев, след като получи пълната възможност да се разхожда пълноценно в бедна, но прилична градина с ябълкови дървета, череши, круши, мечтателят вероятно ще забрави не само за градините на Хиляда и една нощ, но и лимоновите горички на Испания. Въображението строи своите замъци във въздуха, когато в действителност има не само добра къща, нито дори сносна колиба. Разиграва се, когато чувствата не са заети: липсата на задоволителна ситуация в реалността е източникът на живот във фантазията. Но щом реалността стане поносима, всички мечти на въображението ни изглеждат скучни и бледи пред нея. Този неоспорим факт, че най-луксозните и привидно брилянтни мечти са забравени и изоставени от нас като незадоволителни, веднага щом явленията от реалния живот ни заобиколят, служи като несъмнено доказателство, че мечтите на въображението са далеч по-ниски по своята красота и привлекателност към това, което ни представя реалността. Тази концепция съдържа една от най-съществените разлики между остарелия мироглед, под влиянието на който са възникнали трансценденталните системи на науката, и сегашния възглед на науката за природата и живота. Днес науката признава високото превъзходство на реалността над мечтите, признавайки бледността и неудовлетворителността на живота, потопен в мечтите на фантазията; преди, без строго изследване, се приемаше, че сънищата на въображението всъщност са по-високи и по-привлекателни от явленията от реалния живот. В литературната област това предишно предпочитание към мечтания живот се изразява в романтизма.
Но, както казахме преди, не беше обърнато внимание на разликата между фантастичните мечти и истинските стремежи на човешката природа, между нуждите, които умът и сърцето на човека наистина изискват да бъдат задоволени, и замъците във въздуха, в които човекът не би искал да живее, ако съществуваха, защото в тях щеше да намери само празнота, студ и глад. Мечтите на празната фантазия изглеждат много блестящи; желанията за здрава глава и здраво сърце са много умерени; затова, докато анализът не покаже колко бледи и жалки са мечтите на една фантазия, бродеща в празно пространство, мислителите са били измамени от техните уж блестящи цветове и са ги поставяли над реалните предмети и явления, които човек среща в живота. Но наистина ли силите на нашата фантазия са толкова слаби, че не могат да се издигнат над предметите и явленията, които познаваме от опит? Това се проверява много лесно. Нека всеки се опита да си представи например красавица, чиито черти на лицето биха били по-добри от тези на красивите лица, които действително е видял - всеки, ако само внимателно разгледа образите, които въображението му се стреми да създаде, ще забележи, че тези образи не са изобщо по-добре от лицата, които можеше да види със собствените си очи, които човек може само да си помисли: „Искам да си представя човешко лице, по-красиво от живите лица, които видях“, но всъщност той не може да си представи нищо по-красиво от тези лица. Въображението, ако иска да се издигне над действителността, ще рисува само изключително неясни, неясни скици, в които не можем да уловим нищо определено и наистина привлекателно. Същото се повтаря във всички останали случаи. Не мога ясно и определено да си представя, например, ястие, което би било по-вкусно от онези ястия, които случайно ям в действителност; светлина, по-ярка от това, което всъщност видях (така че ние, жителите на Севера, според общото мнение на всички пътници, не можем да имаме ни най-малка представа за ослепителната светлина, проникваща в атмосферата на тропическите страни); не можем да си представим нищо по-добро от красотата, която сме видели, нищо по-високо от удоволствията, които сме изпитали в реалния живот. И у г. Чернишевски намираме тази идея, но тя пак е изразена само случайно и мимоходом, без правилно развитие: силите на творческото въображение, казва той, са твърде ограничени; може само да съставя обекти от разнородни части (например, представете си кон с птичи крила) или да увеличава обема на обект (например, , представете си орел с размерите на слон); но по-интензивно (т.е. по-красиво по красота, по-ярко, по-живо, по-очарователно и т.н.) от това, което сме видели или преживели в реалния живот, не можем да си представим нищо. Мога да си представя слънцето много по-голямо от това, което изглежда в действителност, но по-ярко от това, което всъщност ми изглеждаше, не мога да си го представя. По същия начин мога да си представя човек по-висок, по-дебел и т.н. от хората, които видях; но лица, по-красиви от тези, които действително съм виждал, не мога да си представя. Междувременно можете да кажете каквото искате; можем да кажем: желязно злато, топъл лед, захарна горчивина и т.н. - нашето въображение обаче не може да си представи топъл лед, желязно злато и затова тези фрази остават напълно празни за нас, не представляващи никакво значение за фантазията; но ако не се задълбочим във факта, че такива празни фрази остават неразбираеми за фантазията, която напразно се опитва да си представи предметите, за които говорят, тогава, смесвайки празни думи с идеи, достъпни за фантазията, може да се помисли, че „мечтите на фантазията е много по-богата, по-пълна, по-луксозна от реалността.
Поради тази грешка хората стигнаха до извода, че фантастичните (абсурдни и следователно тъмни за самата фантазия) сънища трябва да се считат за истинските нужди на човека. Всички високопарни, но по същество безсмислени комбинации от думи, измислени от празно въображение, бяха обявени за изключително привлекателни за човек, въпреки че в действителност той просто се забавлява с тях от нищо общо и не си представя нищо под тях, което има ясен смисъл значение. Беше дори обявено, че реалността е празна и незначителна в сравнение с тези мечти. Наистина, какво жалко нещо е истинската ябълка в сравнение с диамантените и рубинените плодове от градините на Аладин, какви жалки неща са истинското злато и истинското желязо в сравнение със златното желязо, този чуден метал, който е лъскав и не ръждясва като златото, евтино и здраво като желязо! Колко жалка е красотата на живите хора, нашите роднини и приятели, в сравнение с красотата на чудните създания на въздушния свят, тези неизразимо, невъобразимо красиви силфи, хурии, пери и други подобни! Как да не се каже, че реалността е нищожна в сравнение с това, към което се стреми фантазията? Но в същото време едно нещо се губи от поглед: ние абсолютно не можем да си представим тези хурии, пери и силфи по друг начин освен с съвсем обикновени черти на реални хора и колкото и да повтаряме на въображението си: „Представете си нещо по-красиво от човек!" - все пак ни представя човек и само човек, макар да се хвали, че си представя не човек, а някакво по-красиво създание; или, ако се опита да създаде нещо независимо, което не съответства на себе си в действителността, то се срива в безсилие, давайки ни такъв неясен, блед и неопределен фантом, в който не може да се види абсолютно нищо. Науката наскоро забеляза това и го призна като основен факт както в науката, така и във всички други области на човешката дейност, че човек не може да си представи нищо по-високо и по-добро от това, с което се сблъсква в действителност. А това, което не знаеш, за което нямаш ни най-малка представа, дори не можеш да го пожелаеш.
Докато не се признае този важен факт, във фантастичните сънища се вярваше буквално „на думата“, без да се изследва дали тези думи имат някакъв смисъл, дали придават нещо подобно на определен образ или остават празни думи. Тяхното високопарие се смяташе за гаранция за превъзходството на тези празни фрази над реалността, а всички човешки нужди и стремежи се обясняваха с желанието за неясни и лишени от съществени призраци. Това беше времето на идеализма в най-широкия смисъл на думата.
Сред призраците, въведени в науката по този начин, беше призракът на фантастичното съвършенство: „човек се задоволява само с абсолюта, той изисква безусловно съвършенство“. У г. Чернишевски пак намираме на няколко места кратки и бегли бележки за това. Мнението, че човек абсолютно се нуждае от „съвършенство“, казва той (стр. 39), е фантастично мнение, ако под „съвършенство“ се разбира (както се разбира) такъв тип обект, който би съчетал всички възможни предимства и би бил чужд към всички недостатъци, това, което празната фантазия на човек със студено или преситено сърце може да търси в него без да прави нищо. Не, - продължава той на друго място (стр. 48), - практическият живот на човека ни убеждава, че той търси само приблизително съвършенство, което, строго погледнато, не трябва да се нарича съвършенство. Човекът търси само „доброто“, а не „съвършеното“. Съвършенството изисква само чиста математика; дори приложната математика се задоволява с приблизителни изчисления. Да изискваш съвършенство във всяка сфера на живота е въпрос на абстрактна, болезнена или празна фантазия. Искаме да дишаме чист въздух; но забелязваме ли, че въздухът никъде и никога не е абсолютно чист? В крайна сметка винаги съдържа примес от отровен въглероден диоксид и други вредни газове; но те са толкова малко, че не влияят на нашия организъм и следователно изобщо не ни пречат. Искаме да пием чиста вода; но във водата на реките, потоците, изворите винаги има минерални примеси - ако те са малко (както винаги се случва в добрата вода), те не пречат на удоволствието ни, когато утоляваме жаждата си с вода. А напълно чистата (дестилирана) вода дори е неприятна на вкус. Твърде материални ли са тези примери? Да доведем и други. Някой помислил ли е да нарече неучен, невежа, човек, който не знае всичко на света? Не, ние не търсим човек, който да знае всичко; ние изискваме само ученият да знае всичко значителнои между другото, много(макар и не всички) подробности. Недоволни ли сме, например, от една историческа книга, в която не всички въпроси са решително обяснени, не всички решаващи подробности са дадени и не всички възгледи и думи на автора са абсолютно справедливи? Не, ние сме доволни, и то изключително доволни, от една книга, когато в нея са разрешени основните въпроси, дадени са най-необходимите подробности, когато основните мнения на автора са справедливи и в книгата му има много малко неправилни или несполучливи обяснения . С една дума, "прилично" задоволява нуждите на човешката природа и само празната фантазия търси фантастично съвършенство. Нашите чувства, нашият ум и сърце не знаят нищо за него, а фантазията само повтаря празни фрази за него, но и няма жива, определена представа за него.
И така, науката напоследък стигна дотам, че трябва стриктно да разграничава истинските нужди на човешката природа, които търсят и имат право да намерят удовлетворение в реалния живот, от въображаемите, въображаеми нужди, които остават и трябва да останат празни мечти. У г. Чернишевски на няколко пъти срещаме бегли намеци за тази необходимост, а веднъж дори дава известно развитие на тази мисъл. „Изкуствено развит човек (т.е. разглезен от неестественото си положение сред другите хора) има много изкуствени, изкривени до степен на лъжа, до степен на фантазия, които не могат да бъдат напълно удовлетворени, тъй като те по същество не са изискванията на природата ero, а мечтите на поквареното въображение, на което е почти невъзможно да се угоди, без да бъдем осмивани и презирани от самия човек, на когото се опитваме да угодим, защото самият той инстинктивно чувства, че искането му не си струва да бъде задоволено” (стр. 82) .
Но ако е толкова важно да се прави разлика между въображаемите стремежи, чиято участ е да останат смътни мечти на празна или болезнено раздразнена фантазия, от истинските и законни нужди на човешката природа, които задължително изискват задоволяване, тогава къде е знакът, чрез който ние може безпогрешно да направи това разграничение? Кой ще бъде съдията в това важно дело? - Присъдата се дава от самия човек с живота си; „практиката“, този неизменен пробен камък на всяка теория, трябва да ни води и тук. Виждаме, че някои от нашите желания радостно се стремят към удовлетворение, напрягат всички сили на човек, за да се реализират в реалния живот - това са истинските нужди на нашата природа. Други желания, напротив, се страхуват от контакт с реалния живот, плахо се опитват да се скрият от него в абстрактното царство на сънищата - това са въображаеми, фалшиви желания, които не се нуждаят от изпълнение, които са съблазнителни само при условие, че го правят не срещат удовлетворение за себе си, защото, оставяйки се на "бялата светлина" на живота, те биха открили своята празнота и непригодност, за да отговарят наистина на нуждите на човешката природа и условията на неговото удоволствие от живота. "Делото е истината на мисълта." Така например всъщност се установява дали човек мисли справедливо и казва за себе си, че е смел, благороден, честен. Животът на човека определя каква е природата му, решава и какви са неговите стремежи и желания. Искаш да кажеш, че си гладен? - Да видим дали ще бъдеш капризен на масата. Ако се откажете от простите ястия и изчакате пуйката с трюфели да се сготви, гладът ви не е в стомаха, а само в езика. Казваш, че обичаш науката - зависи от това дали се занимаваш с нея. Мислите ли, че обичате изкуството? Това се определя от това дали често четете Пушкин или неговите писания са на бюрото ви само за показ; колко често посещавате вашата художествена галерия - сам ли сте, сам, а не само с гости - или сте я събрали само за да се похвалите пред другите и пред себе си с любовта си към изкуството. Практиката е голям разобличител на измама и самозаблуда, не само по отношение на практическите въпроси, но и по въпросите на чувствата и мисълта. Ето защо сега тя се приема в науката като основен критерий за всички спорни точки. „Това, което е предмет на спор на теория, се решава за чистота от практиката на реалния живот.“
Но тези понятия биха останали неясни за мнозина, ако не споменем тук какво значение имат думите "реалност" и "практика" в съвременната наука. Реалността обхваща не само мъртвата природа, но и човешкия живот, не само настоящето, но и миналото, доколкото е изразено с дело, и бъдещето, доколкото се подготвя от настоящето. Делата на Петър Велики принадлежат на реалността; Одите на Ломоносов й принадлежат не по-малко от неговите мозаечни картини. Не принадлежи само на празните думи на хора, които казват: „Искам да бъда художник“ – и не изучавам живопис, „Искам да бъда поет“ – и не изучавам човека и природата. Не мисълта се противопоставя на реалността - защото мисълта е породена от реалността и се стреми към осъществяване, следователно тя е неразделна част от реалността - а една празна мечта, която се е родила от безделието и остава забавление за човек, който обича да седи със скръстени ръце и присвил очи. По същия начин „практическият живот“ обхваща не само материалната, но и умствената и моралната дейност на човека.
Сега разликата между предишните, трансцендентални системи, които, доверявайки се на фантастични сънища, казват, че човекът търси навсякъде абсолюта и като не го намира в реалния живот, го отхвърля като незадоволителен, които оценяват реалността въз основа на неясни сънища на фантазията , и между нови възгледи, които, признавайки безсилието на фантазията, абстрахирани от реалността, в своите преценки за съществената стойност за човека на неговите различни желания, се ръководят от фактите, които представляват реалния живот и дейност на човек.
Г. Чернишевски напълно приема справедливостта на съвременната тенденция в науката и, виждайки, от една страна, непоследователността на предишните метафизични системи, а от друга страна, тяхната неразривна връзка с господстващата теория на естетиката, той заключава от това, че преобладаващата теория на изкуството трябва да бъде заменена от друга, по-съобразена с новите възгледи на науката за природата и човешкия живот. Но преди да се заемем с изложението на неговите концепции, които са само приложение на общите възгледи на новото време към естетическите въпроси, трябва да обясним връзката, която свързва новите възгледи със старите в науката изобщо. Често виждаме, че наследниците на научната работа се надигат срещу своите предшественици, чиито трудове са послужили като отправна точка за техните собствени трудове. Така Аристотел гледаше на Платон с враждебност, така Сократ безкрайно унижаваше софистите, чийто приемник той беше. В съвремието също има много примери за това. Но понякога има радостни случаи, когато основателите на нова система ясно разбират връзката между своите мнения и тези на своите предшественици и скромно се наричат техни ученици; че, докато разкриват недостатъчността на концепциите на своите предшественици, те в същото време ясно изразяват доколко тези концепции са допринесли за развитието на тяхната собствена мисъл. Такова е било например отношението на Спиноза към Декарт. За честта на основоположниците на съвременната наука трябва да се каже, че те се отнасят към своите предшественици с уважение и почти синовна обич, признават напълно величието на техния гений и благородния характер на тяхното учение, в което показват зародишите на собствени възгледи. Г. Чернишевски разбира това и следва примера на хората, чиито мисли прилага към естетическите въпроси. Неговото отношение към естетическата система, чиято недостатъчност се опитва да докаже, не е никак враждебно; той признава, че съдържа зародишите на теорията, която той самият се опитва да изгради, че той развива само съществено важни моменти, които са намерили място в предишната теория, но в противоречие с други концепции, на които тя придава по-голямо значение и които изглеждат той не е имунизиран срещу критика. Той непрекъснато се опитва да покаже тясната връзка на своята система с бившата система, въпреки че не крие, че между тях има съществена разлика. Той положително изразява това на няколко места, от които даваме едно: „Концепцията за възвишеното, която приемам (казва той на стр. 21), е точно същата като предишната концепция, която отхвърлям, като определението за красивото че предлагам на предишния възглед, който опровергах: и в двата случая това, което преди се е считало за частна и второстепенна характеристика, е издигнато до нивото на общ и съществен принцип, който е бил затворен от внимание от други концепции, които отхвърлям като втори.
Излагайки естетическата теория на г. Чернишевски, рецензентът няма да прави окончателна преценка за справедливостта или несправедливостта на мислите на автора в чисто естетически смисъл. Рецензентът се занимаваше с естетиката само като част от философията и затова оставя преценката за личните мисли на г-н Чернишевски на хора, които могат да ги преценят задълбочено от една особено естетическа гледна точка, чужда на рецензента. Но му се струва, че естетическата теория на автора е от съществено значение именно като приложение на общи възгледи към въпросите на отделната наука, поради което той смята, че ще стои точно в центъра на въпроса, като се има предвид до каква степен това приложение е правилно направено от автора. А за читателите, по мнението на рецензента, тази критика ще бъде по-интересна от обща гледна точка, тъй като самата естетика представлява интерес за неспециалисти само като част от обща система от възгледи за природата и живота. Може би цялата статия изглежда твърде абстрактна на някои читатели, но рецензентът ги моли да не съдят по един вид. Абстрактността е различна: понякога тя е суха и безплодна, понякога, напротив, човек трябва само да обърне внимание на мислите, изразени в абстрактна форма, така че те да получат много живи приложения; и рецензентът е положително убеден, че мислите, които е изложил по-горе, принадлежат към последния вид - той казва това директно, защото те принадлежат на науката, а не в частност на рецензента, който само ги е асимилирал, следователно може да ги издигне, като последовател на известна школа може да похвали възприетата от него система, без да намесва личната си гордост в този въпрос.
Но при излагането на теорията на г-н Чернишевски ще трябва да променим реда, следван от автора; той, следвайки примера на естетическите курсове на опроверганата от него школа, разглежда първо идеята за красивото, след това идеите за възвишеното и трагичното, след това критикува връзката на изкуството с реалността, след това говори за същественото съдържанието на изкуството и накрая за необходимостта, от която то произтича, или за целите, които художникът преследва с произведенията си. В доминиращата естетическа теория такъв ред е напълно естествен, тъй като понятието за същността на красотата е основното понятие на цялата теория. Не е така в теорията на г-н Чернишевски. Основната концепция на неговата теория е връзката на изкуството с реалността и затова авторът трябва да започне от нея. Следвайки реда, възприет от другите и чужд на неговата система, той направи, според нас, важна грешка и разруши логическата хармония на своето изложение: той трябваше първо да говори за няколко конкретни елемента измежду многото елементи, които според него , съставляват съдържанието на изкуството, след това за връзката на изкуството с реалността и след това отново за съдържанието на изкуството изобщо, след това за същественото значение на изкуството, което следва от връзката му с реалността - така еднородните въпроси са разпръснати от други въпроси, странични за разрешаването им. Ние си позволяваме да коригираме тази грешка и ще представим мислите на автора в ред, който е по-съвместим с изискванията за систематичен ред.
Доминиращата теория, поставяща абсолютната цел на човешките желания и поставяйки човешките желания, които не намират удовлетворение в реалността, над онези скромни желания, които могат да бъдат задоволени от обекти и явления от реалния свят, прилага този общ възглед, който обяснява в него произхода на всички умствени и нравствени дейности на човека, както и произхода на изкуството, чието съдържание тя смята за "красиво". Красивото, което човек действително среща, казва тя, има важни недостатъци, които разрушават красотата му; а нашето естетическо чувство търси съвършенство; следователно, за да задоволи търсенето на естетическо чувство, което не е задоволено от реалността, нашата фантазия е развълнувана да създаде нова красота, която няма да има недостатъци, които изкривяват красотата на красотата в природата и живота. Тези творения на творческото въображение се реализират от произведения на изкуството, които са свободни от несъвършенства, които разрушават красотата на реалността, и следователно, строго погледнато, само произведенията на изкуството са наистина красиви, докато феномените на природата и реалния живот имат само призрака на красота. И така, красивото, създадено от изкуството, е много по-високо от това, което изглежда (само изглежда) красиво в действителност.
Това твърдение се потвърждава от острата критика на красивото, представено от реалността, и тази критика се опитва да открие в нея много недостатъци, които изкривяват нейната красота.
Г. Чернишевски, тъй като поставя реалността над мечтите на фантазията, не може да сподели мнението, че красотата, създадена от фантазията, е по-висока по красота от явленията на реалността. В този случай той, прилагайки основните си убеждения към дадения въпрос, ще има на своя страна всички, които споделят тези убеждения, а срещу себе си всички, които държат на предишните мнения, че фантазията може да се издигне над реалността. Рецензентът, съгласен в общи научни убеждения с г-н Чернишевски, трябва също така да признае валидността на неговото частно заключение, че реалността превъзхожда красотата на творенията на фантазията, реализирани от изкуството.
Но това трябва да се докаже — и за да изпълни този дълг, г-н Чернишевски първо прави преглед на упреците, отправени към красивата жива действителност, и се опитва да докаже, че недостатъците, вменявани му от господстващата теория, не винаги се намират у него и ако те са, тогава те изобщо не са.не в такава изкривяваща огромност, както предлага тази теория. След това той изследва дали произведенията на изкуството са свободни от тези недостатъци и се опитва да покаже, че всички упреци, отправени към красивата жива реалност, се отнасят и към творенията на изкуството и почти всички тези недостатъци са по-груби и по-силни в тях от те са в красивото, което ни дава живата действителност. От критиката на изкуството като цяло той преминава към анализ на отделните изкуства и също така доказва, че никое изкуство - нито скулптурата, нито живописта, нито музиката, нито поезията, не може да ни даде произведения, които биха представлявали нещо толкова красиво, което не би било открито в реалност.съответстващи красиви явления и никое изкуство не може да създаде произведения, равни по красота на тези съответни явления от реалността. Но и тук трябва да отбележим, че авторът отново прави много важен пропуск, като изброява и опровергава упреците към красивото в действителността само във вида, в който са изказани от Фишер, а не допълва тези упреци с изказаните от Хегел. Вярно е, че критиката на Фишер към красивата жива реалност е много по-пълна и по-подробна от тази на Хегел; но при Хегел, при цялата му краткост, откриваме два забравени от Фишер и изключително дълбоки упрека - Ungeistigkeit и Unfreiheit (бездуховност, безсъзнателност, или безсмислие, и несвобода) на всичко красиво в природата. Трябва да се добави обаче, че тази непълнота в изложението, по вина на автора, не накърнява същността на възгледите, които защитава, тъй като забравените от автора упреци могат лесно да бъдат отстранени от красивото в действителността и обърнати към красивото в изкуството по същия начин и почти същите факти., които намираме у г. Чернишевски за упреци в непреднамереност. Друг пропуск е също толкова важен: в прегледа на отделните изкуства авторът е забравил изражението на лицето, танците и сценичното изкуство - той трябваше да ги вземе предвид, въпреки че би ги считал, както и други естетики, за клон на пластичното изкуство (die Bildnerkunst ), защото творенията на тези изкуства са напълно различни по характер от статуите.
Но ако произведенията на изкуството са по-ниски от реалността, тогава на какво основание е възникнало мнението, че изкуството е по-висше от явленията на природата и живота? Авторът намира тези основания във факта, че даден предмет се цени от човек не само заради вътрешното му достойнство, но и поради рядкостта и трудността за получаването му. Красивото в природата и живота се появява без особени грижи от наша страна и то много; има много малко красиви произведения на изкуството и те не се произвеждат без труд, понякога изключително напрегнат; освен това човек се гордее с тях, тъй като делото на човек като себе си - както за един французин френската поезия (всъщност много слаба) изглежда най-добрата в света, така и за човек изкуството като цяло придобива специална любов, защото е дело на човек, говори в негова полза страстта към собственото, родното; освен това изкуството, подчинявайки се, заедно с творците, на дребните капризи на човека, на които природата и животът не обръщат внимание, и по този начин унижавайки, изопачавайки, придобива, като всеки ласкател, любовта на много хора; накрая, ние се наслаждаваме на произведения на изкуството, когато искаме, тоест когато сме склонни да се ровим в техните красоти и да им се наслаждаваме, а красивите явления на природата и живота много често ни подминават в момент, когато нашето внимание и съчувствие са обърнати към други обекти; освен това авторът изчислява още няколко основания за прекалено високо мнение за достойнството на изкуството. Тези обяснения не са напълно пълни - авторът е забравил много важно обстоятелство: мнението за превъзходството на изкуството над реалността е мнение на учени, мнение на философска школа, а не преценка на човек като цяло, чужда на систематичността убеждения; масата от хора, вярно, поставят изкуството много високо, може би по-високо, отколкото само вътрешното му достойнство би му дало право да го прави, и това пристрастие се обяснява задоволително от указанията на автора; но масово хората изобщо не поставят изкуството над реалността, напротив, дори не си и помислят да ги сравняват по достойнство и ако трябва да дадат ясен отговор, ще кажат, че природата и животът са по-красиви отколкото изкуството. Само естетиците, а и то не всички школи, поставят изкуството над реалността и такова мнение, формирано в резултат на особени възгледи, които им принадлежат, трябва да се обяснява с тези възгледи. А именно естетиката на псевдокласическата школа предпочиташе изкуството пред реалността, защото като цяло страдаше от болестта на своята епоха и кръг - изкуствеността на всички навици и понятия: те се страхуваха и плашеха от природата не само в изкуството, но и в всички сфери на живота, както е, те обичаха само украсена, "измита" природа. Но мислителите на доминиращата сега школа поставят изкуството като нещо идеално над природата и живота, които са реални, защото не са имали време да се освободят от идеализма като цяло, въпреки блестящите импулси към реализма, и те обикновено поставят идеалния живот над реалния. Да се върнем към теорията на г-н Чернишевски. Ако изкуството не може да се сравнява с реалността в красотата на своите произведения, то не може да дължи произхода си на нашата неудовлетвореност от красотата на реалността и желанието да създадем нещо по-добро - в този случай човек отдавна би изоставил изкуството като нещо напълно недостижим и безплоден, казва той. Следователно потребността, която предизвиква изкуството, не трябва да е същата, както предлага преобладаващата теория. Досега всеки, който споделя с г-н Чернишевски основните понятия за човешкия живот и природата, вероятно ще каже, че заключенията му са последователни. Но ние не искаме да решаваме дали неговото обяснение за необходимостта, която поражда изкуството, е абсолютно правилно; представяме това заключение с неговите собствени думи, за да дадем на читателите пълна възможност да преценят неговата несправедливост или справедливост. От книгата Гогол в руската критика автор Добролюбов Николай Александрович
Николай Яковлевич Прокопович и връзката му с Гогол П. В. Гербел (Современник, 1858, февруари) Името на Гогол е скъпо за руското сърце; Гогол беше първият наш народен, изключително руски поет; никой не разбираше по-добре от него всички нюанси на руския живот и руския
От книгата Към произхода на Тихия Дон авторът Макаров А Г3. Отношенията между Донската и Доброволческата армия (лятото на 1918 г.). [Денисов:] Донската армия не е скитащи музиканти, като Доброволческата армия... Щабът на Деникин каза:
От книгата Философски и естетически основи на поетиката на Дж. Д. Селинджър автор Галинская Ирина ЛьвовнаИ. Л. Галинская. Философски и естетически основи на поетиката на Дж. Д. Селинджър Памет
От книгата Теория на литературата автор Хализев Валентин ЕвгениевичI. Философски и естетически основи на книгата "Девет разказа" За всеки читател на произведенията на Селинджър става ясно, че в търсене на еталон за любов, доброта и красота, той често се позовава на идеалите на древната и средновековната философска литература на Индия, както и към идеите
От книгата Том 4. Статии по философия и естетика автор Чернишевски Николай Гаврилович§ 4. Естетически емоции Дотук говорихме за естетиката в нейния съдържателен, предметен, екзистенциален (онтологичен) аспект, който е привличал вниманието на философи и учени в продължение на много векове. Но, като се започне от края на XVIII-XIX век, в сферата на науката и философията
Из книгата В училището на поетичното слово. Пушкин. Лермонтов. Гогол автор Лотман Юрий Михайлович1 Разделението на изкуството по видове. Визуални и изразителни изкуства Разделянето на художествените форми се извършва въз основа на елементарни, външни, формални характеристики на произведенията. Дори Аристотел отбелязва, че формите на изкуството се различават по средствата за имитация.
От книгата История на руската литература от 18 век автор Лебедева О. Б.Естетически отношения на изкуството към реалността (дисертация) Този трактат се ограничава до общи изводи от фактите, потвърждавайки ги отново само с общи указания на факти. Ето първата точка, за която трябва да се даде обяснение. Сега е ерата на монографиите и
От книгата Далечен остров автор Францен ДжонатанЕстетическите отношения на изкуството към действителността (дисертация) Това е едно от най-популярните и значими философски и естетически произведения на Чернишевски. Работата е създадена като дисертация, необходима за получаване на магистърска степен.3 май 1855 г.
От книгата История чужда литературакрая на 19 - началото на 20 век автор Жук Максим Иванович„Поезията на действителността“ Когато създава „Евгений Онегин“, Пушкин си поставя принципно нова за литературата задача: създаването на литературно произведение, което, преодоляло литературността, да се възприема като самата нелитературна реалност , не
От книгата Животът на Балзак от Роб ГреъмЛитературната позиция и естетическите манифести на Ломоносов
От книгата Everyone stand автор Москвина Татяна ВладимировнаНашата връзка: Кратка история Имало едно време имение и в него живеели петима братя. Четиримата по-възрастни, които играеха един с друг, бореха се, издържаха и страдаха от детски болести заедно, живееха в уютно, красиво, добре обзаведено старо крило на сградата.А петият брат, Джоузеф
От книгата на автораВ.Г. Адмони Естетическите възгледи на Хенрик Ибсен Като критик и теоретик на изкуството, Хенрик Ибсен е известен много малко. През годините на световната си слава той беше изключително пестелив с публични изявления - по-специално изявления по проблемите на изкуството. Въпреки това Ибсен