Реализация на правото на иск като предоставяне на финансови услуги. Счетоводно отчитане на сделки по прехвърляне на вземания
Следствие от нестабилността на глобалната и местната икономика е възникването на затруднения за кредитополучателите при обслужването на предварително привлечени кредити. В такива случаи банките са принудени да създават резерви за проблемни кредити, което се отразява негативно на финансовата стабилност (стандартите) на банката. Доста често работата на банката с проблемни заеми (кредитополучатели) не носи желаните резултати. В тези случаи банката може да реши да отпише дълга по кредита, като използва резерви (без да получава приходи) или да прехвърли дълга по силата на договор за цесия. В тази статия ще се спрем на някои спорни въпроси относно облагането с данък върху доходите на сделките по прехвърляне на вземания по кредити.
Прехвърляне на вземания: общи положения
Прехвърлянето от кредитора на правото на вземане по сделката на друго лице се извършва по реда, предвиден в гл. 24 Граждански кодекс на Руската федерация. По-специално, на основание параграф 1 от чл. 382 от Гражданския кодекс на Руската федерация право (иск), принадлежащо на кредитора въз основа на задължение, може да бъде прехвърлено от него на друго лице. Такова прехвърляне може да се извърши в резултат на сключване на сделка за прехвърляне на вземане (цесия) или въз основа на закон.
Важен момент при цедирането на вземания е определянето на обема на прехвърлените на друго лице права на кредитора. В същото време, в съответствие с чл. 384 от Гражданския кодекс на Руската федерация, освен ако не е предвидено друго в закон или споразумение, правото на първоначалния кредитор преминава към новия кредитор в степента и при условията, които са съществували към момента на прехвърляне на правото. По-специално правата, осигуряващи изпълнението на задължението, както и други права, свързани с вземането, включително правото на лихва, се прехвърлят на новия кредитор.
Що се отнася до реда за облагане с данък върху доходите на сделка, свързана с прехвърляне на права на вземане, особеностите на данъчното облагане на такава сделка са установени в чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация. Данъчната процедура зависи от това дали преотстъпеният дълг е просрочен или не. Също чл. 279 от Данъчния кодекс на Руската федерация предвижда някои характеристики на данъчното облагане на прехвърлянето (погасяването) на придобит по-рано дълг.
Ако банка прехвърли неизплатен дълг, тогава загубата от такова прехвърляне (отрицателната разлика между дохода от прехвърлянето и номиналната стойност на преотстъпените права) може да бъде призната за целите на данъка върху дохода в даден момент в размер, който не надвишава специално установена клауза 1 на чл. 279 Данъчния кодекс на Руската федерация граници.
По-специално, размерът на загубата за целите на данъка върху дохода не може да надвишава размера на лихвата, която данъкоплатецът би платил въз основа на:
- максималния лихвен процент, установен за съответния вид валута, клауза 1.2 на чл. 269 от Данъчния кодекс на Руската федерация. Напомняме, че съгласно клауза 1.2 на чл. 269 от Данъчния кодекс на Руската федерация, максималният лихвен процент за съответния вид валута се признава, както следва:
1) 180% (за периода от 1 януари до 31 декември 2015 г.) или 125% (от 1 януари 2016 г.) от основната лихва на Банката на Русия - за дългово задължение, издадено в рубли;
2) EURIBOR + 7 процентни пункта - за дългово задължение, издадено в евро;
3) SHIBOR + 7 процентни пункта - за дългово задължение, издадено в китайски юани;
4) LIBOR в лири стерлинги + 7 процентни пункта - за дългово задължение, издадено в лири стерлинги;
5) LIBOR в съответната валута + 5 процентни пункта - за дългово задължение, издадено в швейцарски франкове или японски йени;
6) LIBOR в щатски долари + 7 процентни пункта - за дългово задължение, издадено в други валути, непосочени по-горе;
или по избор на данъкоплатеца:
- лихвени проценти, потвърдени в съответствие с методите, установени в раздел. V.1 Данъчен кодекс на Руската федерация;
- върху дългово задължение, равно на дохода от прехвърлянето на правото на вземане, за периода от датата на прехвърляне до датата на плащане, предвидено в договора за продажба на стоки (строителни работи, услуги). Процедурата за отчитане на загубите трябва да бъде фиксирана в счетоводната политика на данъкоплатеца.
Печалбата от прехвърлянето на непросрочен дълг, разбира се, се признава незабавно и в пълен размер.
Ако банката прехвърли просрочен дълг (срокът за плащане, за който вече е настъпил) и получи загуба по такава сделка, посочената загуба може да бъде призната в даден момент за целите на данъка върху дохода. Нека припомним, че по-рано (в предишната версия на член 279 от Данъчния кодекс на Руската федерация) загубата подлежеше на признаване за целите на данъка върху дохода в размер на 50% към датата на прехвърляне на правата на вземане. Останалата част от загубата може да се вземе предвид за целите на данъка върху дохода 45 дни след датата на прехвърляне на вземането.
Ако сделка за прехвърляне на права за вземане на дълг е призната за контролирана в съответствие с раздел. V.1 от Данъчния кодекс на Руската федерация, цената на такава сделка се определя, като се вземат предвид разпоредбите на раздел. V.1 Данъчен кодекс на Руската федерация.
Нека да отбележим, че във всеки случай (прехвърляне на непросрочен или просрочен дълг), загубата в резултат на такава сделка трябва да бъде икономически обоснована. В противен случай банката кредитор (известна още като цедент) няма право да вземе предвид такава загуба за целите на данъка върху дохода.
Горните коментари са общи за определяне на реда за облагане на сделка за прехвърляне на вземания по кредити. След това ще разгледаме фините моменти, които трябва да се вземат предвид за данъчни цели в случай на банка, която сключва транзакции за цесия.
Икономическата осъществимост на загубите, получени в резултат на възлагане
Основният въпрос, свързан с възможността за признаване на загуби в резултат на прехвърляне на вземания от банка, е икономическата обосновка на произтичащите загуби.
Напоследък данъчните власти доста често успешно оспорват законосъобразността на признаването за целите на данъка върху дохода на загуби, произтичащи от упражняването на вземания по заеми. Когато обосновават решенията си, данъчните власти често се позовават на икономическата неоправданост на подобни загуби.
Нека разгледаме някои съдебни практики, в рамките на които бяха повдигнати въпроси, свързани с признаването от банките на загуби от прехвърляне на вземания по заеми (други вземания).
Прехвърляне на обезпечени заеми на загуба (отрицателно решение за данъкоплатеца)
Решението на Върховния съд на Руската федерация от 13 февруари 2015 г. N 307-KG14-8272 по дело N A56-50155/2013 разглежда делото на данъчните власти, които оспорват възможността за отчитане за целите на данъка върху дохода за загуби, понесени от руски банка (наричана по-нататък банката) в резултат на преотстъпване на кредити.
По-специално, през 2011 г. банката упражнява права на вземане по кредити със значителна отстъпка. Загубата в резултат на тази операция е взета предвид от банката за целите на данъка върху дохода. Данъчните власти оспориха (и съдът ги подкрепи) законосъобразността на счетоводното отчитане от страна на банката за целите на данъка върху доходите на загуби от сделки, включващи продажба на вземания по заеми. Следните аргументи на данъчните власти послужиха като основа за решението:
- цедираният дълг е обезпечен под формата на договори за обезпечение (ипотека), поръчителство и банкова гаранция;
- прехвърлянето на вземания по заеми е извършено между взаимозависими лица;
- след като разгледа доказателствата, представени от банката, съдилищата стигнаха до извода, че банката не е предоставила документи, потвърждаващи изпълнението на всички възможни мерки за събиране на преотстъпения дълг преди датата на сключване на оспорваните споразумения;
- за да потвърди валидността на сключването на договори за цесия, банката представи заключението „Относно сключването на договори за прехвърляне на права на вземания по задълженията на кредитополучателите към банката“, изготвено от отдела за работа с проблеми активи за обсъждане от кредитния комитет. Това заключение обаче не е взето предвид, тъй като липсват документи, потвърждаващи изводите, съдържащи се в заключението.
Въз основа на горните аргументи съдът стигна до заключението, че прехвърлянето на правото (вземането) на дълг на загуба, без да се предприемат всички необходими действия за връщане на средствата, е икономически неоправдано.
Имаше намерение за събиране на депозита, но нямаше реално действие (отрицателно решение за данъкоплатеца)
В рамките на Резолюцията на Федералната антимонополна служба на Волжския регион от 28 ноември 2013 г. по дело № A55-2686/2013 данъчните власти успешно оспориха незаконосъобразността на отчитането за целите на данъка върху доходите за загуби по договора за преотстъпване, тъй като банката („Руски капитал“) не е предприела мерки до сключването на договора за цесия за събиране на дълга, възникнал в резултат на неизпълнение на договора за кредит, и не е наложила възбрана върху обезпечението.
По-конкретно, както следва от материалите по делото, през разглеждания период банката по силата на договор за цесия е упражнявала права на вземане по договори за кредит. В същото време цедираните задължения по договори за заем са обезпечени с обезпечения под формата на оборудване, недвижими имоти, земя и гаранции на юридически и физически лица в пълен размер. Признавайки позицията на данъчните власти за легитимна, съдът се основава на следните основни обстоятелства:
- по време на проверката банката представи документи, потвърждаващи изпълнението на мерките за събиране на вземания. От представените документи обаче е видно, че не е имало търсене на обезпеченото имущество и средствата на поръчителите;
- при проверката не са представени документи, сочещи намерението на страните по договора за кредит да решат извънсъдебно въпроса за възбрана върху заложеното имущество;
- банката не разполага с документи, които да показват, че са предприети реални мерки за събиране на дълга.
Като взе предвид изложеното, съдът заключи, че тъй като банката преди сключването на договора за цесия не е предприела мерки за събиране на дълга, възникнал в резултат на неизпълнение на договорите за кредит, и не е наложила възбрана върху обезпечението, или поръчители, тогава загубите, произтичащи от прехвърлянето на правото на вземане, са били икономически необосновани.
Подобни обстоятелства повлияха на решението на съда не в полза на данъкоплатеца в рамките на решението на Арбитражния съд на Волжския окръг от 11 март 2015 г. N F06-21005/2013 по дело N A55-13822/2014. По-конкретно, като част от това производство, данъчните власти успешно доказаха, че до сключването на договора за цесия банката не е предприела мерки за събиране на дълга, произтичащ от неизпълнение на договора за кредит, и за възбрана върху обезпечението. Въз основа на тези заключения и други обстоятелства съдът реши, че осчетоводяването на загубите по договора за цесия е незаконосъобразно.
В рамките на Резолюцията на Федералната антимонополна служба на Волжския окръг от 23 юли 2013 г. по дело № A55-30546/2012 беше разгледан и спор, в който данъчните власти начислиха допълнителен данък върху доходите, считайки, че банката неправомерно взе предвид за целите на данъка върху дохода загуба по договор за цесия. По-специално, основата бяха аргументите на данъчните власти, че преди сключването на договора за цесия, банката не е предприела мерки за събиране на дълга, възникнал в резултат на неизпълнение от страна на кредитополучателя на договора за кредит, и не е възбранила обезпечението. Съдът се съгласи с позицията на данъчните власти, като посочи, че несъбирането на дълга и опрощаването на дълга не противоречат на закона, но лишават банката от възможността да отпише загуби от упражняването на правото на иск като извъноперативни разходи съгласно клауза 2 на чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация.
Подобни изводи следват и от решението на Федералната антимонополна служба на Волжския окръг от 17 декември 2013 г. по дело № A55-31301/2012.
Прехвърляне на вземания по изпълнен акредитив на загуба (отрицателно решение за данъкоплатеца)
Като част от друг епизод, описан в Решение на Върховния съд на Руската федерация от 13 февруари 2015 г. N 307-KG14-8272 по дело N A56-50155/2013, данъчните власти оспорват законността на счетоводството от руска банка (наричана по-нататък банката) за целите на данъка върху доходите на загуби, получени от продажба на вземания по акредитив.
Припомняме, че съгласно ал.1 на чл. 867 от Гражданския кодекс на Руската федерация, когато извършва плащания по акредитив, банката, действаща от името на платеца за откриване на акредитив и в съответствие с неговите инструкции (банка издател), се задължава да извършва плащания към получател на средства или да упълномощи друга банка (изпълняваща банка) да извършва плащания към получателя на средства. Клауза 2 на чл. 870 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че ако изпълняващата банка е извършила плащане в съответствие с условията на акредитива, банката издател е длъжна да й възстанови направените разходи. Тези разходи трябва впоследствие да бъдат възстановени на банката издател от платеца.
По този начин загубите от сделката за прехвърляне на правото на вземане по непокрит акредитив трябва да бъдат включени от данъкоплатците в неоперативни разходи в размер на отрицателната разлика между дохода от продажбата на правото на вземане на дълга и размера на действителното възстановяване от банката издател на разходите, направени на изпълняващата банка.
Причината за оспорване от страна на данъчните власти на възможността банката да осчетоводи за целите на данъка върху дохода загубата, получена от прехвърляне на права на вземания по акредитив, са аргументите на данъчните власти относно липсата на основание за банката (и.д. като банка издател) за извършване на плащане в полза на изпълняващата банка по акредитива. Аргументите на данъчните власти се основават основно на следните обстоятелства:
- когато бенефициентът подаде документи до потвърждаващата банка, последната с ключово съобщение, предадено по SWIFT канали, уведомява банката за датата на плащане и размера на средствата, изплатени от потвърждаващата банка на бенефициента.
Банката не разполагаше с посоченото SWIFT съобщение. Въз основа на тези обстоятелства данъчните власти заключиха, че липсват документи, които да са основание за плащането от банката в полза на изпълняващата банка;
- при извършена данъчна ревизия на място данъчните установиха, че предоставянето на „поръчани” от клиента на банката услуги не е реално извършено.
Това заключение е направено от данъчните власти въз основа на това, че страните (една от които е клиент на банката) са сключили споразумение за прихващане на насрещни подобни искове по съответните споразумения (по отношение на които банката е отворила писмо от кредит). Според нас това заключение поради горните причини може да не е напълно справедливо;
- данъчните власти установиха наличието на значителни недостатъци и противоречия в документите, представени от „продавача“ на изпълняващата банка, по-специално непълен пакет от необходими документи, невъзможност за идентифициране на подписи върху документи, липса на транспортна документация, указание в търговската фактура за доставка на стоки не по спецификация.
Според данъчните в този случай банката е имала право да откаже да извършва плащания по акредитиви. Банката обаче не се е възползвала от разпоредбите на чл. 16 от Единните обичаи и практика за документарни акредитиви (публикация на Международната търговска камара № 600, изменена през 2007 г.) и не е инициирала преглед на отстраняването на недостатъците, а също така не е упражнила правото, предвидено в параграф 2 на чл. . 871 от Гражданския кодекс на Руската федерация при отказ за възстановяване на платени суми;
- споразумения за откриване на акредитиви, предвиждащи правото на банката да проверява финансовото и икономическото състояние на клиента. Клиентът е длъжен да допуска банкови служители в офисни, производствени, складови и други помещения за извършване на целеви проверки.
Въз основа на тези разпоредби на договорите данъчните власти заключиха, че банката е имала възможност да инспектира помещенията на своя клиент за работата, предвидена в договорите, за да провери липсата им и поради тази причина да откаже да изпълни акредитиви;
- цесионерът е свързано лице с банката.
Вземайки предвид изложеното по-горе, съдилищата стигнаха до извода, че банката е имала възможност да се информира за действителните обстоятелства по правоотношението между платеца и доставчика по договори за акредитив, разполагала е с пълна информация за финансовите отношения на тези лица, приемали и извършвали плащания, поддържали разплащателни сметки на клиента, т.е. разполагал с достатъчно информация, че услугите по договорите не са предоставени. Следователно, според съда и данъчните власти, банката е трябвало да знае, че удостоверенията за приемане по договорите са формални и не потвърждават действителната доставка на стоките и извършването на работа (предоставяне на услуги).
След като прецениха представените доказателства, съдилищата стигнаха до извода, че действителният икономически смисъл на операциите, извършвани от банката за упражняване на правата на вземания по акредитиви, не съответства на тези, залегнали в параграф 1 на чл. 252 от Данъчния кодекс на Руската федерация, критерии за насочване на дейностите към генериране на доходи.
По този начин, по мнението на Върховния съд на Руската федерация, данъчните власти разумно са изключили от данъчната основа за данък върху доходите на банката загубите, които е получила в резултат на прехвърлянето на вземания по акредитив, чието изпълнение беше по избор от страна на банката.
Задължително потвърждение за предприемане на мерки за събиране на дълга (положително решение за данъкоплатеца)
Заслужава да се отбележи, че не всички съдебни спорове относно икономическата целесъобразност на прехвърлянето на вземания се печелят от данъчните власти.
По-специално, в решението на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 19 юни 2014 г. по дело № A56-55264/2013 данъчните власти оспориха законосъобразността на признаването от банката („МДМ Банк“) на загуби от сделки по прехвърляне на вземания. Според данъчните власти получената от банката загуба е била икономически неоправдана, тъй като банката не е извършила надлежна работа за събиране на дълга.
Според материалите по делото банката е цедирала дълг по няколко договора за кредит, като задълженията по тези договори за кредит са обезпечени със залог на движимо и недвижимо имущество и вещни права. Според данъчните власти загубата, получена от банката в резултат на прехвърлянето на искове, неправилно е приписана на неоперативни разходи за данък върху дохода, тъй като е икономически неоправдано, тъй като банката не е извършила подходяща работа за събиране на дълг, включително от поръчители и за сметка на заложено имущество.
Следните обстоятелства (заключения) послужиха като основание за съда да признае позицията на данъчните власти за незаконосъобразна:
- изкуство. 279 от Данъчния кодекс на Руската федерация не предвижда допълнително условие за необходимостта данъкоплатецът да потвърди приемането на каквито и да било мерки за събиране на дълга и не дава право на данъкоплатеца да включи в неоперативните разходи сумите на загуба по сделката за прехвърляне на правото на вземане в зависимост от това дали е взел или не мерки за възстановяване на възникналия дълг от кредитополучателя в определен размер. Освен това съдът отбеляза, че както е посочено в Определението на Конституционния съд на Руската федерация от 04.06.2007 г. N 320-O-P, данъчното законодателство не използва концепцията за икономическа осъществимост и не регулира реда и условията за извършване на финансово-стопанска дейност и следователно основателността на разходите, които намаляват. За данъчни цели получените доходи не могат да бъдат оценени от гледна точка на тяхната целесъобразност, рационалност, ефективност или получения резултат. Поради принципа на свобода на икономическата дейност данъкоплатецът я извършва самостоятелно, на свой риск и има право самостоятелно и самостоятелно да преценява нейната ефективност и осъществимост;
- част от имуществото на длъжника (поръчители) е запорирано (по наказателно дело);
- някои поръчители бяха обявени в несъстоятелност;
- банката е извършила анализ на състоянието на кредитополучателя (гарантите); Освен това, когато разглежда целесъобразността на банката да се обърне към съда за събиране на дълг от заложеното имущество, банката взе предвид, че този процес и процесът на по-нататъшна продажба на имущество, получено по време на събирането, са продължителни и трудоемки;
- стойността на заложеното имущество, посочено в договора за залог (към датата на сключване на договора за залог), всъщност се различава значително от пазарната му цена към момента на продажбата (възбрана);
- задържането на обезпечението от банката е свързано с допълнителни разходи за неговата поддръжка и по-нататъшна самостоятелна продажба.
Въз основа на горните аргументи съдът заключава, че финансовият анализ на дълга показва икономическата целесъобразност на прехвърлянето на правата на вземане от банката, а не прилагането на мерки от нея за събиране на дълга за сметка на заложеното имущество и поръчителите. . По този начин банката с право признава загубата от тези транзакции като неоперативни разходи за целите на данъка върху дохода.
Теми за размисъл
В този съдебен случай данъкоплатецът успя да докаже пред съда, че е предприел всички необходими действия за събиране на дълга. В същото време липсата на директни действия за изземване на обезпеченията се компенсира от факта, че банката направи оценка на обезпечението и заключи, че е нецелесъобразно (включително поради намаление на пазарната стойност) да се изземе обезпечението.
Квалификация на преотстъпения дълг като просрочен или непросрочен за данъчни цели
Трябва да се отбележи, че въпросът дали преотстъпеният дълг е просрочен или не е доста често срещан въпрос пред банките-данъкоплатци. Отговорът на този въпрос определя възможността за отчитане за целите на данъка върху дохода за действително получената загуба (при продажба на просрочен дълг) или евентуалната необходимост от ограничаване на произтичащата загуба за данъчни цели (при продажба на непросрочен дълг).
След това ще разгледаме някои практически въпроси, които могат да повлияят на признаването на дълга за просрочен или непросрочен за целите на прилагането на разпоредбите на чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация.
Едностранно установяване на нова дата за погасяване на дълга
Преотстъпеният дълг може да се счита за просрочен в случаите, когато банката кредитор (в съответствие с разпоредбите на член 450, параграф 3 и член 452, параграф 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и член 33 от Федералния закон за 2 декември 1990 г. N 395-1 „За банките и банковите дейности“) едностранно установява нова дата за погасяване на заема. Нова дата може да бъде определена от банката чрез изпращане на известие до кредитополучателя, че всички непогасени заеми и лихви незабавно ще станат дължими и изискуеми. В подкрепа на тази позиция вижте също Писмо на Министерството на финансите на Русия от 18.04.2011 г. N 03-03-06/2/63.
В писмото на Федералната данъчна служба на Русия от 20 май 2015 г. N GD-4-3/8503@ проблемът, свързан с едностранната промяна на датата на погасяване на кредита, е описан по-подробно. По-конкретно, от посоченото писмо следва, че през май 2013 г. търговската банка, поради неизпълнение на задълженията на кредитополучателя за плащане на лихва по договора за кредит, чиято дата на падеж е 20 ноември 2015 г., изпраща на кредитополучателя искане за предсрочно погасяване на цялата сума на дълга до 25.05.2013г. Кредитополучателят не е изпълнил това изискване. Банката заведе дело срещу залогодателите за събиране на задължението и възбрана върху имуществото на залогодателите, послужило като обезпечение по договора за кредит. На 30 април 2014 г. искът на банката беше удовлетворен от арбитражния съд. На 25.06.2014 г. задължението по договора за кредит е цедирано от банката на трето лице по договор за цесия на загуба.
Въпросът, повдигнат в писмото, беше свързан с процедурата за признаване на получената загуба за данъчни цели в подобна ситуация, а именно на коя дата такова задължение следва да се счита за изискуемо.
Според Федералната данъчна служба на Русия, посочена в писмото, датата на предсрочно погасяване на кредита, посочена в искането на банката, може да се счита за период на плащане по смисъла на чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация. Това заключение е направено от данъчните власти въз основа на част 2 на чл. 29 от Федералния закон № 395-1 от 02.12.1990 г. установява, че кредитната организация няма право едностранно да променя срока на валидност на договорите за заем с клиенти - индивидуални предприемачи и юридически лица, с изключение на случаите, предвидени от федералния закон или споразумение с клиента. Ако възможността за предсрочно погасяване на дълга е предвидена в договора за заем, тогава, според Федералната данъчна служба на Русия, изпращането на искане от банката до кредитополучателя за предсрочно погасяване на заема променя условията на заема. споразумение чрез установяване на нов краен срок за плащане.
В същото време Федералната данъчна служба на Русия в разглежданото писмо обърна внимание на следния момент. Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в параграф 3 от Информационно писмо от 13 септември 2011 г. N 147 посочи, че разпоредбите на част 2 на чл. 29 от Закон N 395-1 „не означава, че страна по договор, уведомена за промяна в условията на договора и несъгласна с такива промени, не може да докаже, че едностранна промяна в условията на договора нарушава разумния баланс на правата и задълженията на страните по договора, противоречи на установените бизнес практики или по друг начин нарушава основните частноправни принципи на разумност и добросъвестност."
По този начин, ако в резултат на обжалване от страна на кредитополучателя на искането на банката или при разглеждане на искова молба на банката за възстановяване на сумата на кредита, искането на банката бъде обявено за незаконосъобразно или съдът определи нов краен срок за плащане, тогава класификацията на такъв заем за целите на прилагане на чл. 279 от Данъчния кодекс на Руската федерация трябва да се извърши въз основа на първоначалния краен срок за плащане или крайния срок за плащане, установен с влязло в сила съдебно решение.
При определяне на срока на плащане по договор за кредит, обезпечен с обезпечение или гаранция, следва да се използва следното. Съгласно ал.1 на чл. 348 от Гражданския кодекс на Руската федерация, основанията за възбрана върху заложеното имущество са неизпълнение или неправилно изпълнение от страна на длъжника на задължението, обезпечено със залога. Подобно правило относно настъпването на отговорността на поръчителя се съдържа в алинея 1 на чл. 363 Гражданския кодекс на Руската федерация. Така, ако задължението за погасяване на кредита е обезпечено със залог или гаранция, тогава основанието банката да предяви иск в съда за възбрана върху заложеното имущество или за събиране на сумата по кредита от поръчителите може да възникне само за тези кредити. за които срокът за плащане вече е настъпил.
В тази връзка, според Федералната данъчна служба на Русия, ако задължението за изплащане на заема е обезпечено със залог или гаранция, тогава съдебните актове за възбрана на заложеното имущество или събиране на сумата на заема от поръчителите не променят срок за плащане на кредита по смисъла на чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация.
Анюитетни плащания
Трябва да се отбележи, че условията на договора за заем могат да предвиждат погасяване на задължения чрез месечни анюитетни плащания. В същото време, към момента на прехвърляне на правата на вземане, датата на изтичане на договора за заем може все още да не е настъпила, въпреки че кредитополучателят може вече да има просрочен дълг по главница и лихва в съответствие с погасителния план за анюитетни плащания .
Ако споразумението предвижда график на задължителните плащания, тогава преотстъпеният дълг може да бъде само частично просрочен. В този случай размерът на вредата от възлагането на просрочените и непросрочените части ще се определя по различен начин. Ето защо според руското Министерство на финансите е препоръчително в договора за цесия да се посочи цената на цесията на всяка от тези части. В противен случай банката няма да може да определи правилно дохода и следователно данъчната основа от прехвърлянето на правото на иск по отношение на всяка от частите (виж Писмата на Министерството на финансите на Русия от 26 август 2010 г. N 03-03-06/2/150 от 2 ноември 2009 г. N 03-03-06/2/210).
Освен това писмото на Министерството на финансите на Русия от 25 март 2013 г. N 03-03-06/1/9221 пояснява, че в случай на прехвърляне на част от дълга в рамките на един дълг, срокът за плащане на който е настъпил, данъчната основа за прехвърляне на част от дълга трябва да се определи, като се вземат предвид разпоредбите на параграф .2 супени лъжици. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация.
Споразумение за спогодба
В някои случаи крайният срок за извършване на плащания по дълга може да бъде променен поради подписване на споразумение за спогодба между страните. В тези случаи, ако просроченото задължение е преструктурирано по този начин, сделката по прехвърлянето на такова задължение може да се квалифицира като прехвърляне на просрочено задължение за целите на прилагането на разпоредбите на чл. 279 от Данъчния кодекс на Руската федерация, тъй като сключването на споразумение за споразумение от страните по първоначалната сделка не може да промени условията му.
По-специално, някои съдилища смятат, че подписването на споразумение за спогодба не води до нов период за погасяване на главния дълг. Този документ установява само крайния срок за неговото изпълнение (Решения на FAS на Източносибирския окръг от 21.08.2012 г. N A78-10656/2011 и FAS на Западносибирския окръг от 16.06.2008 г. N F04-8151/2007 (6432-A75-15)).
Промяна на срока за погасяване на дълга
Срокът за плащане по договора, който е критерий за определяне реда за отчитане на загубите от прехвърляне на правото на вземане за целите на данъка върху печалбата, следва да се определи въз основа на условията на съответното споразумение, в сила към датата на прехвърляне на правото на вземане.
Според становището на Министерството на финансите на Русия, изразено в писмо от 20 януари 2014 г. N 03-03-06/2/1395, ако такъв период е бил променен преди датата на прехвърляне на правото на иск в съответствие с разпоредбите на гл. 29 „Промяна и прекратяване на договора“ от Гражданския кодекс на Руската федерация (включително едностранно), периодът на плащане се определя в съответствие с условията на договора, като се вземат предвид промените, направени в него преди датата на възлагане на право на иск (виж също Писмо на Министерството на финансите на Русия от 23 октомври 2013 г. N 03 -03-06/2/44462).
Прехвърляне правата на вземане на длъжник, срещу който е открито производство по несъстоятелност
Отделно, нека обърнем внимание на процедурата за данъчно облагане за прехвърляне на права на вземане по договор за заем, чийто срок за погасяване все още не е настъпил, след като съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника е влязло в сила.
Съгласно ал. 2 т. 1 чл. 126 от Федералния закон от 26 октомври 2002 г. N 127-FZ „За несъстоятелността (фалит)“, от датата на решението на арбитражния съд за обявяване на длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност, крайният срок за изпълнение на паричните задължения което е възникнало преди откриването на производството по несъстоятелност и плащането на задължителните плащания на длъжника се счита за пристигнало.
По този начин, според някои данъчни експерти, данъкоплатците-кредитори трябва да се ръководят от процедурата за отразяване на загуби от прехвърляне на права на вземане за такъв дълг в съответствие с параграф 2 на чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация.
Въпреки това, според Министерството на финансите на Русия (вижте писмо от 09.08.2010 г. N 03-03-06/2/141), когато данъкоплатец, който изчислява приходите (разходите) на базата на текущо начисляване, преотстъпва правото да претендира дълг към трето лице след датата на приемане от арбитражния съд на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и откриване на производство по несъстоятелност, но преди датата на плащане по споразумението, въз основа на което са възникнали прехвърлените права, загубата по тази сделка трябва да се вземат предвид в съответствие с параграф 1 на чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация. Въпреки това, според някои данъчни експерти, този подход на финансовия отдел е доста противоречив, тъй като всъщност (както беше споменато по-рано) от датата на решението на арбитражния съд за обявяване на длъжника в несъстоятелност и откриването на производство по несъстоятелност, крайният срок за изпълнение паричните задължения, възникнали преди откриването на производството по несъстоятелност и плащането на задължителните плащания на длъжника, се считат за изискуеми.
Обобщавайки гореизложеното, можем да заключим, че когато банките преотстъпват вземания по кредити, е необходимо да бъдат много внимателни при обосноваването на признаването на загуби по такива сделки за данъчни цели. Наличието на несвързано лице по договора за цесия не може напълно да гарантира, че загубите, понесени от банката по силата на договора за цесия, могат да бъдат икономически оправдани. Този въпрос стои особено остро в ситуации, когато преотстъпеният дълг е обезпечен със залог или гаранция.
1.1 Концепцията за прехвърляне на правото на вземане (цесия)
Теорията на гражданското право прави разлика между промяна в задължението и промяна на лицата в задължението. В първия случай отпада предишният вид облигационни връзки и се появява нов, във втория случай се запазва същият вид облигационни връзки, но между други лица117.
От своя страна замяната на лица в едно задължение се дели на замяна на кредитора и на длъжника и се нарича съответно прехвърляне на правото на вземане и прехвърляне на дълг.
Прехвърляне на правото на вземане или цесия означава, че кредиторът прехвърля на друго лице чрез сделка или по силата на законодателен акт принадлежащото му право. Лицето, което прехвърля правото (първоначалният кредитор), се нарича цедент, лицето, на което се прехвърля правото, е цесионер.
Цесията е много древен институт, познат дори на римското право, и новостта на отделните му аспекти произтича преди всичко от естеството на отношенията, непознати на предишното общество, поради което възникват трудности при сравняването на новите ценности с установения правен модел. Но освен това, поради относителната независимост на правните явления, някои нововъведения са продиктувани от промени в правната надстройка, например в такава област като законодателни техники.
Следните явления на постсъветската реалност актуализираха проблема с цесията и увеличиха мястото му сред проблемите на науката за гражданското право: разширяване на обхвата на използване на цесията във връзка с установяването на принципа на свободата на договора и унищожаването на системата от правила за планиране; разширяване обхвата на специалната уредба на отношенията, свързани с прехвърляне на вземания; появата на нови видове споразумения, които все още не са напълно съвместими с общите правила за възлагане; появата на нови правни институти, които изискват съгласуване с института на възлагането; появата на нови методи за злоупотреба с прехвърляне на вземане.
Глава 37 от Гражданския кодекс (членове 729-738) предвижда нов институт на гражданското право - факторинг, чийто смисъл, в опростено обяснение, е закупуването от едно лице на дългово вземане на друго лице. Често такава отстъпка се получава, защото кредиторът не може да събере дълга, но трето лице има такава възможност и е готово да го направи срещу определено възнаграждение. Правното ядро на такива широко разпространени отношения е цесията, правилата за която са от общ характер, а правилата за факторинг са специални, следователно по силата на клауза 3 на член 729 от Гражданския кодекс се прилагат общите правила за цесия когато правилата за факторинг не предвиждат друго.
Значението на заданието в съвременните условия се промени поради радикална промяна в ролята на споразумението в икономическия оборот. Споразумението започна да отговаря на първоначалната си цел - да бъде форма на съгласуване на частни интереси. Частният интерес е по своята същност автономен и не позволява външна намеса. То може да бъде дълбоко основано, но може да бъде и екзотично и силно субективно. Но какъвто и да е той, той придобива съществено значение за договора, ако собственикът му настоява този интерес да бъде отразен в текста на договора. Никой няма право да казва – това е каприз и не бива да се съобразява. Този подход се осъществи при социалистическите методи на земеделие. Бизнес договорите подлежат на задължително сключване, а всички преддоговорни разногласия се разрешават от Държавния арбитражен съд, който отхвърля, според него, неуместни искания на страните и задължава страните да сключат споразумение при определени условия.
В малка степен днес е запазено задължителното сключване на договори (членове 387, 399, 400 от Гражданския кодекс), но това не прави разлика в стоково-паричното обръщение. Свободата на договаряне се превърна в доминиращ принцип в отношенията между участниците на пазара.
Правоприлагащите органи понякога изкривяват този принцип.
Ето пример от практиката на Върховния съд на Република Казахстан.
Ответникът, държавното предприятие Комитет по зърното в Северен Казахстан, обжалва пред Върховния съд на Република Казахстан с жалба срещу решението на регионалния съд, който събира от него дълг в размер на 138 милиона тенге в полза на AK Golden Grain LLP. Ответникът смята, че искът е предявен от ненадлежен ищец, тъй като ищецът е получил правото да иска въпросния дълг от нефтената рафинерия в Павлодар. Заводът обаче, по споразумение с държавното предприятие Северноказахстански комитет по зърното, може да прехвърли правата си на иск само с писменото съгласие на последното, а ответникът не е дал такова съгласие. Върховният съд на Република Казахстан отказа да удовлетвори жалбата на ответника, оставяйки решението на регионалния съд непроменено. Един от аргументите на Върховния съд е, че ответникът не може да даде разбираем отговор на въпроса на съда как са нарушени правата му с преотстъпване на правата му от ищеца без съгласието на ответника. Този аргумент е несъстоятелен. Правата на ответника са нарушени от факта, че е нарушено условие от договора, което по негово искане се признава за съществено и той не е длъжен да се отчита пред никого за важността на това условие (разбира се, ако не говорим за злоупотреба с права и т.н.).
Промяната на лицата в едно задължение е разгледана в гл. 19 от Гражданския кодекс, девет от десетте члена на който са посветени на прехвърлянето на правото на иск (членове 339-347 от Гражданския кодекс).
За прехвърляне на правата на кредитора на друго лице не е необходимо съгласието на длъжника - това е общото правило на закона (клауза 2 на член 339 от Гражданския кодекс).
Изкуство. 346 от Гражданския кодекс назовава изискванията, които се прилагат към формата на прехвърляне на вземания. Те са, че прехвърлянето на вземане въз основа на сделка, извършена в писмена (обикновена или нотариална) форма, трябва да бъде извършено в подходяща писмена форма. Ако прехвърлянето на вземане се извършва по сделка, изискваща държавна регистрация, тогава тя трябва да бъде регистрирана по начина, установен за регистрация на тази сделка. Специален ред за вписване на прехвърляне на вземане съществува за вземания, произтичащи от обезпечение на поръчка. Такова прехвърляне се извършва чрез джиросване на тази ценна книга.
Основанията за прехвърляне на правата на кредитора на друго лице по силата на законодателни актове се съдържат в чл.
344 Граждански кодекс. Списъкът не е изчерпателен и законодателните актове могат да предвиждат и други случаи. Списъкът включва прехвърляне на права:
1) в резултат на универсално правоприемство в правата на кредитора. Универсалното правоприемство означава прехвърляне на всички права и задължения на кредитора на друго лице. Универсалното правоприемство възниква при смърт на гражданин или реорганизация на юридическо лице; 2)
чрез съдебно решение за прехвърляне на правата на кредитор на друго лице, когато възможността за такова прехвърляне е предвидена от законодателни актове. Пример за прехвърляне на право на кредитор със съдебно решение може да бъде прехвърлянето със съдебно решение на участник в обща споделена собственост на правото на дял в общ имот, който е придобит от трето лице, без да се взема предвид правото на участник в обща споделена собственост да закупи превантивно този дял (клауза 3 от член 216 от Гражданския кодекс); 3)
в резултат на изпълнение на задължение от негов гарант, поръчител или залогодател, който не е длъжник по това задължение. Поръчител, поръчител или вещен залогодател, който е изпълнил обезпечителното си задължение (виж Лекция 29), придобива правата на кредитора на главното задължение в изпълнената част; 4)
когато застрахователят суброгира правата на кредитора към длъжника, отговорен за настъпването на застрахователното събитие. Суброгация означава, че застрахователят, извършил застрахователното плащане, прехвърля правото да иска обезщетение за загуби в рамките на извършеното плащане от лицето, отговорно за настъпването на застрахователното събитие.
Първоначалният кредитор е длъжен да прехвърли на новия кредитор заедно с правото документи, които го удостоверяват, както и информация, необходима за осъществяване на правото. При прехвърляне на права, произтичащи от споразумение, контрагентът (длъжникът) от своя страна може да изиска от новата страна кредитор да представи доказателства за прехвърлянето на правата към него (член 342 от Гражданския кодекс). Преди да предостави такива данни, длъжникът може да не изпълни задълженията си, без да рискува да изпадне в забава (клауза 1 от член 342 от Гражданския кодекс).
Най-убедителният аргумент от практическо значение в полза на отричането на независимостта на договора за цесия, изтъкнат от руски автори, е следният: ако договорът за цесия е самостоятелно споразумение, различно по-специално от договор за дарение, това прави възможно е да се заобиколи забраната за безвъзмездно прехвърляне на права между търговски организации, струва си просто да наречем споразумението, по което правото се прехвърля безплатно, „цесия“119. Този аргумент обаче не работи в тези правни системи, където няма забрана за подаръци между търговски организации. Казахстанското законодателство в тази област се различава значително от руското. Изкуство. 575 от Гражданския кодекс на Руската федерация забранява даренията между търговски организации; Изкуство. 509 от Гражданския кодекс на Република Казахстан не съдържа такава забрана. Следователно за руската правоприлагаща практика разглеждането или безвъзмездността на споразумението, по което се прехвърля правото на иск, е от голямо значение, но за Казахстан този момент не е толкова важен. Освен това, по силата на клауза 3 на член 510 от Гражданския кодекс, даряването на правото на вземане, принадлежащо на дарителя, на трето лице е изрично разрешено и се извършва в съответствие с общите правила за прехвърляне на вземания.
Правото на прехвърляне на вземане е елемент от правоспособността на носителя на субективно право. Като влизат в правоотношение и стават носители на субективни права и задължения, субектите на гражданското право едновременно обогатяват своята правоспособност, насищайки я с нови елементи. По-специално, участниците в правоотношението имат такава нова правна възможност като разпореждане по свое усмотрение с техните граждански права, включително правото на защита (член 8 от Гражданския кодекс). Като част от тази възможност законът дава право на кредитора да прехвърли правата си на трети лица. Юридически факти, при които две несвързани преди това лица (кредитор по каквото и да е задължение и трето лице) стават цедент и цесионер, т.е. страни по ново задължение - носители на субективни права и правни задължения, със съответна трансформация на възможността на законна собственост (правото да прехвърлят своите права) в действително владение на правата и задълженията са изброени в чл. 7 от Гражданския кодекс и най-често се свеждат до споразумение. Подобен похват използва законодателят, когато натоварва носителя на субективното право на собственост с известна триада правомощия. Но възможно ли е упражняването на някое от тези правомощия, например разпореждането с вещ, да се счита за самостоятелна сделка? Очевидно не, дори ако законодателят би групирал заедно няколко правила и е установил доста ясни граници на приложение, както беше направено за възлагането. Правомощието на разпореждане, както и правомощието на прехвърляне на правото на вземане, се осъществява при настъпване на юридически факт - обикновено договор. Специален договор ли е такъв - договор за разпореждане или договор за цесия? Не, не са, защото нямат характеристиките, които да позволяват разграничаването на тези договори от вече залегналите в гражданското право и обособяването им в отделен вид договори. Дори по време на периода на действие на Гражданските кодекси на съюзните републики от 1964-65 г., когато прехвърлянето не можеше да бъде поставено под формата на договор за покупко-продажба, който не предвиждаше продажба на права, беше по-логично да разглежда прехвърлянето не като самостоятелно споразумение, а като неназовано споразумение, разширено към него чрез правилата за аналогия за покупка и продажба на вещи. Следователно основанието за прехвърляне на права не е договорът за цесия, а други споразумения, включително неназовани.
Често инспекторите се опитват да оспорят икономическата целесъобразност на прехвърлянето на искове. В повечето случаи обаче съдиите се произнасят в полза на компаниите.
Притежание на кредитор въз основа на задължение (цедент) може да бъде прехвърлено от него на друго лице по сделка (цесия на вземане)*(1). Купувачът на дълга (цесионер) може да бъде друга компания, банка или факторингова организация. Данъчните власти понякога поставят под въпрос икономическата целесъобразност на прехвърлянето на правото на иск за продавача, а понякога и за купувача. Въпреки това, с надлежно документиране на сделката, компаниите имат голям шанс да защитят своя случай.
Никога няма достатъчно документи
Гражданският кодекс предвижда, че кредитор, който е прехвърлил вземане на друго лице, е длъжен да му прехвърли документи, удостоверяващи правото на вземане, и да предостави информация, необходима за изпълнението на вземането. Важно е да се събере пълен пакет документи за прехвърления дълг: споразумение с всички приложения, фактури или сертификати за извършени услуги (извършена работа), фактури, отчети за съгласуване на плащанията. Ако някой от документите липсва, това веднага ще породи съмнения у данъчните, че преотстъпеният дълг действително е съществувал. В един от споровете дружеството е успяло да предостави само фактура, за да потвърди наличието на дълг, въпреки че актът за приемане и предаване на документите, удостоверяващи правото на иск, показва, че приема истински договор за продажба на имот, фактура и акт за съгласуване. Съдиите не приемат препратката на фирмата към фактурата, тъй като без товарителница за прехвърляне на стока или договор за покупко-продажба на имот не може да се каже еднозначно, че тази фактура се отнася конкретно за спорния дълг. В тази връзка съдът признава решението на инспекторите за начисляване на допълнителен данък върху доходите *(2) за законосъобразно.
Прехвърлянето на документи, потвърждаващи реалността на преотстъпения дълг, трябва да бъде формализирано чрез актове за приемане и предаване на документи с описи. В тяхно отсъствие данъчните власти отново поставят под въпрос валидността на дълга и премахват разходите за неговото придобиване. В този случай обаче съдилищата са на мнение, че липсата на актове за приемане и предаване на документи сама по себе си не е доказателство за неизпълнение на договорите. Ако всъщност са били прехвърлени документи, потвърждаващи дълга, тогава липсата на описи и актове за приемане и предаване на документи не може да означава липса на документи изобщо * (3).
Чий автограф?
Данъчните власти може да се съмняват, че документите за възлагане са подписани от директора, който към момента на сделката е имал пълномощия да представлява дружеството. Подписването на документи от неустановено лице е един от най-често срещаните аргументи на инспекторите в полза на премахването на разходите. В един от споровете контрольорите посочиха, че споразумението е подписано от лице след освобождаването му от поста генерален директор. Те са направили това заключение въз основа на вписването в трудовата книжка. Съдиите обаче не приеха този аргумент поради факта, че запис в трудовата книжка не може да показва, че участниците в компанията са взели решение за прекратяване на правомощията на генералния директор. Данъчните власти не представиха решението на общото събрание на участниците в дружеството за прекратяване на пълномощията на генералния директор; освен това, според Единния държавен регистър на юридическите лица, към момента на подписване на спорните документи, директорът на компанията не се е променила *(4).
Зависимост от взаимозависимостта
Ако в рамките на транзакция за прехвърляне на правото на вземане всеки два субекта са взаимозависими или са били такива преди сделката, тогава инспекторите определено ще вземат този факт предвид и ще оспорят законосъобразността на признаването на разходите по сделката. Данъчната полза е очевидна - контрольорите обясняват позицията си и често губят в съда. В крайна сметка те трябва да докажат, че дейността на дружеството, неговите взаимозависими или свързани лица е насочена към извършване на сделки, свързани с данъчни облекчения, главно с контрагенти, които не изпълняват данъчните си задължения. Доказването на това обикновено е много трудно. И ако купувачът на дълга също така обясни наличието на бизнес цели в сделката за прехвърляне на правото на иск, тогава шансовете за поражение на данъчните власти в спора се увеличават. Например, съдът взе предвид, като обяснение за целите на сключването на спорно споразумение, намаляването на възможните загуби при отписване на цялата сума на дълга като безнадеждна за събиране * (5).
В търсене на икономическа целесъобразност
Данъчните власти често оспорват икономическата осъществимост на сделката за прехвърляне на право на вземане. В рамките на един от споровете инспекторите начислиха допълнителен данък върху доходите на дружеството поради факта, че според тях сделката по прехвърляне на правото на вземане на дълга не е икономически целесъобразна за цедента. Цедирано е правото на вземане на задължението по договора за кредит. Според инспекторите длъжникът не е имал намерение да погасява дълга, а целта на цесията е била единствено да се намали данъчната основа на дохода.
Съдиите обаче установяват, наред с други неща *(6), че продавачът на дълга, за да го изплати, се е обърнал към арбитражния съд, който въз основа на резултатите от разглеждането на исковете е събрал дълга чрез издаване на изпълнителни листове. Следователно аргументите на инспекторите за нецелесъобразността на разходите за възложителя бяха отхвърлени от съда, тъй като те противоречат на правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация * (7): данъчното законодателство не използва понятието икономическа целесъобразност, и следователно основателността на разноските не може да се преценява от гледна точка на тяхната целесъобразност. Данъкоплатецът самостоятелно определя целесъобразността на извършването на такива разходи. Правомощията на инспекторите включват само следене на спазването на законодателството относно данъците и таксите, а не им вменяване на приходи въз основа на собствената им визия за това как компаниите могат да постигнат икономически резултати при по-ниски разходи.
В друг случай инспекторите начислиха допълнителни данъци върху доходите на синдика въз основа на това, че той е придобил очевидно лош дълг единствено в името на данъчни облекчения. В съда цесионерът обясни, че целта на придобиване на права на вземане е не само директното получаване на дълга, но и разширяване чрез сътрудничество с длъжника и продавача на дълга на суровинната база за производство, която според според изчисленията на компанията, би довело до увеличаване на обема на производството и приходите от продажби. Разчитайки на допълнителни количества суровини, компанията разработи производствена програма и нейното предпроектно проучване. Въз основа на това съдиите стигнаха до заключението*(8), че погрешно изчисляване на бизнеса, извършено от дружество като част от неговите бизнес дейности, при липса на доказателства, че то е било ръководено единствено от интересите за получаване на неоправдана данъчна облага, не може да бъде квалифицирано като действие, насочено към получаване на неоснователна данъчна облага.
Данъчни „скали“ на факторинг
Когато продават задължения по договор за факторинг, фирмите често правят тази грешка. Ако приходите на компанията по споразумението са равни на сумата на преотстъпения дълг, но банката удържа комисионна от приходите, тогава компанията не отразява загубата съгласно правилата на член 279 от Данъчния кодекс, а просто включва комисионната за факторинг изцяло в неоперативни разходи. Не е правилно. Данъчните органи и съдилищата изхождат от факта *(9), че прехвърлянето на вземане, извършено в рамките на договор за факторинг, е вид общо гражданско прехвърляне на вземане, което няма самостоятелен характер, а е част от споразумение за финансиране. Всъщност цедентът понася загуба по сделката за прехвърляне на правото на вземане, тъй като разходите (размер на дълга + размер на комисионата) по нея надвишават размера на приходите.
Съответно, при прехвърляне при горните условия на дълг, за който датата на падежа все още не е настъпила, загубата трябва да се вземе предвид за целите на изчисляване на основата на данъка върху дохода в размер, който не надвишава размера на лихвата, която дружеството би имало изплатени, като се вземат предвид изискванията за задължението по дълга *(10) . Съдиите също са на същото мнение*(11).
Пример
Компанията продаде на факторингова компания дълга на контрагента, за който задължението все още не е станало изискуемо, в размер на 530 000 рубли. за 100% от стойността. В същото време комисионната по договора за финансиране възлиза на 7% от стойността на сделката и се удържа при превод на пари по разплащателната сметка на компанията.
Сумата на комисионната беше:
530 000 rub. х 7% = 37 100 rub.
Загубата от сделката по споразумението за финансиране възлиза на:
530 000 - (530 000 - 37 100) = 37 100 рубли.
Сега нека изчислим максималния размер на загубата, който може да се вземе предвид при изчисляване на основата за данък върху дохода въз основа на нормите на чл. 269 Данъчен кодекс. В периода на продажба на дълга процентът на рефинансиране е 8,25%. Периодът от момента на продажбата до погасяване от страна на контрагента на задълженията, посочени в договора, е 59 дни.
530 000 rub. х 8,25% х 1,8 х 59/365 = 12 722,18 рубли.
Съответно, когато изчисляваме основата за данък върху дохода, вземаме предвид загуба в размер на 12 722,18 рубли.
Отписване на лош дълг от цесионера
Все още няма ясен отговор на въпроса относно отчитането на нереалистичния за събиране дълг от новия кредитор при изчисляване на данъчната основа на дохода. Например поради факта, че длъжникът е ликвидиран. Представители на Министерството на финансите на Русия посочват в пояснения * (12), че новият кредитор не може да признае такъв дълг за безнадежден и той не се взема предвид като част от неоперативните разходи. Длъжностните лица основават своята гледна точка на факта, че всеки дълг към компания, възникващ във връзка с продажбата на стоки, изпълнението на работа или предоставянето на услуги, се счита за съмнително. Дълг, възникнал при прехвърляне на право на вземане, не може да бъде признат за такъв.
В същото време има резолюция на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация * (13), в която съдиите отбелязват, че Данъчният кодекс не установява никакви ограничения при включването на лоши дългове в неоперативни разходи за данък общ доход, в зависимост от вида и естеството на предварително извършената стопанска операция. Въз основа на позицията на съдиите е възможно да се признае дългът на ликвидирания длъжник като безнадежден и съгласно правилата на параграф 2 от параграф 2 на член 265 от Данъчния кодекс да се отпише като разход. Но в този случай вероятността от спор с данъчните власти е много висока. Инспекторите ще повдигнат въпроса за икономическата целесъобразност на сделката за закупуване на дълг и ще премахнат напълно тези разходи. Шансовете на компанията да защити тези разходи в съда са големи. Както посочиха съдиите в едно от последните си решения * (14), ако всички изчисления са направени и прехвърлянето на правото на иск е потвърдено с документи, тогава бизнес целта на закупуването на дълга е доказана. Например фактът, че процедурата за уведомяване на кредиторите по време на ликвидация е извършена в съответствие със законовите изисквания, ще играе в полза на компанията. Най-сигурният вариант обаче е размерът на придобития дълг изобщо да не се взема предвид като разход при изчисляване на данъчната основа при ликвидация на длъжника.
Д. Ефименко,
експерт по финансово право
Експертиза на статията:
И. Нечитайло,
Началник отдел "Данъчни консултации".
UHY Фирма "Янс-Одит".
*(1) Чл. 382 Граждански кодекс на Руската федерация
*(2) пост. Петнадесети ААС от 05.10.2011 г. N 15АП-8979/11
*(3) пост. FAS SZO от 30.06.2011 г. N F07-5085/11
*(4) пост. FAS SZO от 30.06.2011 г. N F07-5085/11
*(5) пост. FAS MO от 01.09.2011 N KA-A40/9214-11
*(6) пост. Седемнадесети ААС от 16 април 2012 г. N 17АП-2439/12
*(7) определение на Конституционния съд на Руската федерация от 04.06.2007 г. N 366-O-P
*(8) пост. Деветнадесети ААС от 30 януари 2013 г. N 19АП-4558/11
*(9) пост. FAS VBO от 16 юли 2010 г. N A29-8359/2009
*(10) клауза 1 чл. 279 Данъчен кодекс на Руската федерация
*(11) пост. Втори ААС от 31 юли 2012 г. N 02АП-3825/12
*(12) писма на Министерството на финансите на Русия от 12 май 2009 г. N 03-03-06/1/318 от 23 март 2009 г. N 03-03-06/1/176
*(13) пост. Президиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 15 април 2008 г. N 15706/07
*(14) пост. Деветнадесети ААС от 30 януари 2013 г. N 19АП-4558/11
Счетоводното отразяване на прехвърлянето на дълг в счетоводството се извършва в зависимост от страната по споразумението:
- Според договора за цесия, цесионерът го има като финансова инвестиция.
- Възложителят разполага с имота като продажба.
- Съгласно споразумение за прехвърляне на дълг длъжникът пристига при пълномощника, длъжникът напуска пълномощника и длъжникът се променя при представителя.
Цесия на дълг е прехвърляне на вземания или други задължения за събиране на друго лице. Такива споразумения са необходими на организации, които искат да направят поне някаква печалба от лош дълг.
Гражданският кодекс не предвижда концепцията за прехвърляне на дълг. За манипулиране на прехвърлянето на задължения законът предвижда две възможности:
- прехвърляне на правото на иск;
- прехвърляне на дълг.
Задълженията се прехвърлят по договори за прехвърляне по реда на чл. 391 Граждански кодекс на Руската федерация. А прехвърлянето на правото на вземане е уредено с чл.
Прехвърляне на дълг и прехвърляне на вземания
388 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Понякога възниква объркване между прехвърлянето на вземане и прехвърлянето на дълг.
Забележка от автора!Прехвърляне на правото на иск е ситуация, при която се променя кредиторът, тоест лицето, събиращо вземането. Прехвърлянето на дълг, напротив, е промяна на длъжника, който прехвърля задълженията си на трета страна.
Характеристиките на показване на транзакции в счетоводството на предприятието зависят от страната, на която действа страната по споразумението. При прехвърляне на вашите права се сключва договор за цесия. Кредиторът, който преотстъпва първоначалното право за събиране на задължението, се нарича цедент, а новият собственик на дълга се нарича цесионер.
За цесионера новополученият дълг става финансова инвестиция съгласно клауза 3 от PBU 19/02. Разбира се, за да се случи това трябва да са изпълнени редица условия:
- Наличие на първични документи за възникване на задължения.
- Възможността за получаване на икономически ползи от придобитата отговорност.
- Финансови рискове, свързани с просрочени задължения.
Цесионерът прави специални счетоводни записи:
Новият собственик записва печеливш дълг за общите разходи, направени за закупуването му:
- за информационни и консултантски услуги;
- посреднически такси;
- на възложителя за придобиването.
Когато длъжникът изплати своите парични задължения, цесионерът извършва необходимите операции в счетоводната програма:
Тъй като вземанията включват начислен данък върху добавената стойност, цесионерът трябва да вземе предвид и ДДС:
Как се отразява задължение към цедента
Цедентът, прехвърлил вземанията си на новия собственик, трябва да извърши определени счетоводни движения във връзка с цедирането на вземанията. Тъй като съгласно параграф 2 на чл. 132 от Гражданския кодекс на Руската федерация правата на вземане представляват дял от имуществото на дружеството, тогава всъщност цедентът го продава по силата на договор за цесия.
Следователно възложителят отчита приходите от продажбата на вземания като кредит на сметка 91 „Други приходи и разходи” в рамките на оперативната дейност.
От своя страна по дебита на сметка 91 се записват разходите, които цедентът е направил при продажба на правото си на вземане.
Общо възложителят трябва да извърши следните операции:
- Дебит 76 на сметка „Разплащания с различни длъжници и кредитори“ подсметка „Приемник“ Кредит 91.01 „Други приходи“ - показва съвкупността от дългове, прехвърлени по договора за цесия.
- Дебит 91.02 „Други разходи“ Кредит 62 „Разплащания с купувачи и клиенти“ - сумата на продадените вземания в баланса на възложителя се отписва.
Пример за операция
Например Predpochtenie LLC нае помещения на Paragraph LLC.
Paragraph LLC не плащаше наем за една година и не се свързваше с наемодателя, така че компанията прехвърли правото си да взема дългове на Variant JSC. Просроченото задължение по договора за лизинг е 1 200 000 рубли, включително ДДС 18% 183 050,85 рубли.
Цената на услугата под наем за годината възлиза на 800 000 рубли. Договорът за цесия е сключен за 1 000 000 рубли. По този начин можете да изчислите какви транзакции трябва да направи възложителят:
- D 62 подконто „Параграф“ K 90.01 „Приходи“ в размер на 1 200 000 рубли за издадения наем.
- D 90.03 „Данък върху добавената стойност“ До 76.05 subconto LLC „Параграф“ - ДДС е начислен върху наем от 183 050,85 рубли.
- D 90.02 „Разходи за продажби“ K 20 „Основно производство“ - цената на издадения лизинг от 800 000 рубли се отписва.
- D 90.09 „Печалба/загуба от продажби“ K 99 „Печалби и загуби“ - показва финансовия резултат от продажбата от 216 949,15 рубли.
За да намерите финансовия резултат от продажбата, трябва да направите следното изчисление:
- 1 200 000 - 183 050,85 - 800 000 = 216 949,15 рубли.
Сега трябва да покажем транзакциите, които възникват след сключването на договора за цесия:
- D 76 subconto АД "Вариант" K 91 за сумата от 1 000 000 рубли от прехвърленото право на иск.
- D 76.05 subconto LLC „Параграф“ K 68.02 „Данък върху добавената стойност“ за размера на начисления ДДС от 183 050,85 рубли върху цената на продадените услуги по договора за лизинг.
- D 51 K 76 subconto на АО „Вариант“ - средства, получени по договора за цесия от 1 000 000 рубли.
- D 91.02 K 62 подизпълнител LLC „Параграф“ - вземанията за наем от 1 200 000 рубли са отписани.
- D 99 K 91.09 „Баланс на други приходи и разходи“ - показва отрицателен резултат от прехвърлянето на правото на иск в размер на 200 000 рубли.
За по-голяма яснота можете да направите таблица:
Какво да направите при прехвърляне на дълг
За разлика от договора за цесия, договорът за прехвърляне на дълг трябва задължително да бъде тристранен, тъй като по същество длъжникът уведомява кредитора, че вече не е кредитор.
Страните по споразумението се наричат:
- делегат (кредитор);
- делегант (първоначален длъжник);
- делегат (нов длъжник).
Всеки от тях трябва сам да прави счетоводни записи за движението на задълженията. Делегатът, прехвърлящ дълга, извършва следните операции:
Кредиторът ще извърши операциите по изпращане на стоките, описани по-горе, след което, след получаване на споразумението за прехвърляне на дълга, ще направи корекция на дълга в счетоводството, като промени един контрагент на друг:
- Делегиране на подсметка на дебит 62 Делегиране на подсметка на кредит 62.
Новият длъжник, тоест пълномощникът, ще изпълнява получените задължения:
- Дебит 60 на сметка Кредит 76 - поети нови задължения.
- Дебит 76 Кредит 51 - дълг, платен на делегата.
- Дебит 10 (41) Кредит 60 - отразява се доставката на дълга.
- Дебит 19 Кредит 60 - ДДС се начислява върху сумата за доставка;
- Дебит 68 Кредит 19 - ДДС се приспада от делегата върху изпратените стоки.
Прехвърлянето на дълг, както и прехвърлянето на вземания, е обект на повишено внимание от страна на данъчните и други контролни органи. Това се дължи на измамни договори за цесия на дългове, които позволяват на недобросъвестни юридически лица да се отърват от задължения по измамен начин. Затова трябва да сте внимателни при събирането на необходимите документи.
Виктор Степанов, 2018-05-02
Въпроси и отговори по темата
Все още няма зададени въпроси по материала, имате възможност да бъдете първият, който ще го направи
Като общо правило изпълнението на задължение по договор за заем трябва да се извършва пряко от длъжника по отношение на кредитора. Наред с общите правила за изпълнение на задълженията законът предвижда определени случаи, когато длъжникът може и трябва да изпълни задължението да върне заетата парична сума на друго лице или задължението за връщане на парите се изпълнява на кредитора от друг длъжник. Такава промяна на участниците в договора за заем се определя като промяна на лицата в задължението и се урежда от нормите на гл. 24 Граждански кодекс на Руската федерация.
Основания и ред за прехвърляне на правата на кредитора на друго лице. Прехвърлянето на правото на иск, принадлежащо на кредитора по договор за заем, означава прехвърляне на правото на иск срещу длъжника за изпълнение на задължението за изплащане на размера на дълга, произтичащ от договора за заем, от първоначалния кредитор към друго лице. При прехвърляне на правото на иск длъжникът изпълнява задължението да върне дълга на друго лице. Правото на вземане по договор за заем може да бъде прехвърлено от кредитора по сделката (цесия на вземането) или прехвърлено на друго лице въз основа на закон.
За прехвърляне на правата на кредитора на друго лице не е необходимо съгласието на длъжника. Изключение е случаят, когато страните по договора за заем изрично предвиждат, че длъжникът е длъжен да върне сумата на дълга само на първоначалния кредитор или самоличността на кредитора е от съществено значение за длъжника. Това правило обаче не важи за случаите, когато прехвърлянето на правото на иск е установено със закон. Такива случаи включват (член 387 от Гражданския кодекс на Руската федерация):
а) прехвърляне на правото на иск в резултат на универсално правоприемство в правата на кредитора, например чрез наследяване, когато правото да се иска изплащане на дълга преминава към наследника на кредитора;
б) прехвърляне със съдебно решение на правата на кредитора на друго лице, когато възможността за такова прехвърляне е предвидена от закона;
в) прехвърляне поради изпълнение на задължението на длъжника от неговия поръчител или залогодател, който не е длъжник по това задължение;
г) други случаи, предвидени в закон.
Прехвърлянето на правата на кредитора на друго лице е възможно при почти всяко право, с изключение на права, неразривно свързани с личността на кредитора, например искове за издръжка и обезщетение за вреди, причинени на живота или здравето.
Ако между кредитор и трето лице е сключено споразумение, съгласно което правото да иска изпълнението от длъжника на задължението за връщане на заетата парична сума се прехвърля на новия кредитор, новият кредитор е длъжен да уведоми длъжника по споразумението, сключено между него и първоначалния кредитор.
Законът не съдържа изисквания за формата на такова уведомление, но най-приемливият начин за уведомяване на длъжника е да му изпрати писмо с обратна разписка. Ако новият кредитор не е уведомил длъжника за прехвърлянето на правото да иска изпълнение на задължението към него, той носи риска от причинените от това неблагоприятни последици за него. Ако, без да разполага с информация за прехвърлянето на правото да иска изпълнението на задължение по договор за заем, длъжникът върне парите на първоначалния кредитор, се счита, че той е изпълнил задължението надлежно.
Правата на първоначалния кредитор се прехвърлят на новия кредитор до степента и при условията, които са съществували към момента на прехвърлянето на правата. Всъщност прехвърлянето на правата на кредитора на друго лице може да се счита за промяна на данните за кредитора в договора за кредит. Съгласно тази разпоредба правото да се иска връщане на главницата се прехвърля на новия кредитор; права, осигуряващи изпълнението на задължение.
Например, ако е сключен договор за залог с първоначалния кредитор, заложената вещ се прехвърля на новия кредитор и той придобива правата на залогодателя.
Прехвърляне на правото на иск
Ако договорът за заем е обезпечен с гаранция, правата да изискват от поръчителя изпълнението на задължението в съответствие с условията на договора се прехвърлят на новия кредитор, ако длъжникът не е изпълнил задължението да върне сумата на дълга или го е изпълнил неправилно (частично). Ако при сключването на договора за заем е била предвидена лихва за използване на сумата на дълга, това право преминава и към новия кредитор по отношение на лихвите, които не са платени от длъжника.
При сключване на договор, по силата на който първоначалният кредитор прехвърля правото на вземане на нов кредитор, освен отразяването на това прехвърляне в условията на договора, кредиторът, прехвърлил вземането на друго лице, е длъжен да му прехвърли документите, удостоверяващи правото на иск (договор за заем, залог, поръчителство, предмет на залог и др.) и т.н.), както и предоставят информация, свързана с изпълнението на вземането, например новото местожителство на длъжника, размера на платена от него лихва по договора за кредит.
В съответствие с изискванията на чл. 389 от Гражданския кодекс на Руската федерация, формата на договора за прехвърляне на правото на иск трябва да съответства на формата на договора за заем. Така, ако договорът за заем е сключен в писмена форма, същите правила важат и за прехвърлянето на правото на вземане (обикновена писмена форма). Ако споразумението е обезпечено със задължение, например ипотека на недвижим имот, за което се прилагат изискванията за нотариална заверка, тогава прехвърлянето на дълга също се удостоверява от нотариус и се прави съответна бележка в органа, който регистрира сделки с недвижими имоти.
Кредиторът, който е прехвърлил правото на иск, носи отговорност пред новия кредитор за недействителността на договора за заем, сключен с длъжника, но не носи отговорност за неизпълнението от страна на длъжника на изискванията за прехвърляне на дълга на новия кредитор. Изключение от това правило е случаят, когато първоначалният кредитор е поел гаранция за длъжника пред новия кредитор.
Между Антон Свиридов (кредитор) и Максим Петрович Илюшин (длъжник) е сключен договор за безлихвен заем на 12 ноември 2004 г., според който кредиторът превежда парична сума в размер на 100 000 рубли на длъжника като дълг. Съгласно условията на споразумението, сключено между тях, длъжникът е длъжен да изплати дълга на 12 май 2005 г. Между Свиридов Антон Сергеевич и Веретенников Иван Анатолиевич на 8 април 2005 г. е постигнато споразумение за прехвърляне на правото на иск по договор за заем от 12 ноември 2004 г., сключен между Свиридов Антон Сергеевич и Илюшин Максим Петрович.
Как се съставя тристранен договор за цесия
Правото на иск може да възникне от едно лице по отношение на друго въз основа на споразумение, което страните са сключили помежду си, като по този начин потвърждават съществуването на споразумение между тях. Такъв документ трябва да предвижда задължението на едната страна да извърши някакво действие по отношение на другата, например да й прехвърли някакъв предмет, вещ или ценност, да извърши някаква работа в нейна полза или да й предостави някои обслужване.
Правила за съставяне на тристранен договор за цесия
Основната разлика между тристранен договор за прехвърляне на правото на вземане на дълг и стандартен двустранен образец е участието на длъжника в такова споразумение.
От своя страна, ако страната, която в съответствие с условията на постигнатото споразумение действа като получател на услуга или вещ, по някаква причина вече не е заинтересована да я получи, в съответствие с член 382 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тя има право да прехвърли това, което има, нейните права на иск срещу длъжника.
В рамките на установената практика споразумение за прехвърляне на правото на вземане, въз основа на което задълженията на длъжника към кредитора се прехвърлят от последния на трето лице, се нарича договор за цесия или цесия. В съответствие с този латински термин, който е в основата на името на това споразумение, участващите в сделката страни получават своето име. По този начин лице, което в съответствие с условията на първоначалното споразумение е действало като кредитор, по отношение на когото другата страна има определени задължения, се нарича цедент.
Прехвърляне на правото на иск: характеристики на данъчното счетоводство (Жуков В.Н.)
Лицето, обвързано с такива задължения, обикновено се нарича длъжник, а третото лице, което придобива правото на иск в резултат на прехвърлянето на дълга, се нарича цесионер.
Важно условие, което е фиксирано в същия раздел на посочения регулаторен акт, е процедурата за информиране на длъжника за факта на прехвърляне на правото на иск към него. По-специално, трябва да се има предвид, че като цяло член 382 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че съгласието на длъжника за извършване на такова прехвърляне не се изисква. Въпреки това, както е отбелязано в този раздел от регулаторния правен акт, за да се гарантира легитимността на процедурата за прехвърляне на дълг, може да се изисква съгласието на длъжника, ако такова условие е фиксирано в първоначалното споразумение, сключено между него и цедента.
Условия за сключване на тристранен договор за цесия
По този начин обикновено договорът за цесия е двустранен: участниците в него са цедентът и цесионерът, които чрез подписване на документ по образец записват всички съществени условия на сключената между тях сделка. Ако обаче първоначалният договор, въз основа на който цедентът е имал право на иск срещу длъжника, е съдържал условие за получаване на съгласието на длъжника за прехвърляне на правото, препоръчително е да се сключи тристранен договор за цесия, според който правото върху дълга на платеца ще премине от цедента към цесионера.
По този начин „заглавката“ на споразумението показва коя от страните, подписали споразумението, действа като длъжник, кой е цедент и кой е цесионер. Освен това в същия раздел на споразумението трябва да посочите основна информация за страните. По-специално, ако говорим за физически лица, такива данни включват техните фамилни имена, имена, бащини имена и паспортни данни. Ако споразумението е сключено между юридически лица, е необходимо да се запишат фамилните имена, собствените имена, бащините имена и длъжностите на гражданите, подписали документа, както и основанията, на които са действали. Например легитимно основание, което дава право на гражданин да подпише споразумение от името на организация, може да бъде пълномощно, издадено на негово име от ръководителя на дадено търговско предприятие.
Основни раздели на споразумението
Като цяло може да се отбележи, че всъщност основната част от документа, който е договорът за цесия, е посветена на регулиране на отношенията между цедент и цесионер. По този начин основната част от документа, посветена на неговия предмет, описва естеството на прехвърленото задължение, сумата, която се дължи на негово основание, както и документални доказателства за съществуването на такова задължение. Такова документално доказателство е оригиналният договор, сключен между длъжника и цедента.
Втората част на договора за прехвърляне на дълг, която подчертава правата и задълженията на страните, съдържа описание на взаимните задължения на цедента и цесионера. Освен това в този раздел обикновено се посочва, че задължението на длъжника, в съответствие с въпросния документ, е да извърши действията, предвидени в първоначалното споразумение в полза на новия кредитор. Например, ако първоначалното споразумение е предвиждало месечни плащания за ползване на имущество, установени във фиксирана сума, тогава, в съответствие със споразумението за прехвърляне на правото на вземане, такива плащания сега трябва да се правят и на новия кредитор .
Останалите раздели обикновено включват описание на процедурата за плащане и размера на обезщетението, което цедентът получава от цесионера за прехвърляне на правото на вземане, т.е. в рамките на договора за цесия, указания за мерките, приложени като санкции ако страните нарушат условията на постигнатото споразумение и други разпоредби, които могат да повлияят на изпълнението на условията на договора, например описание на форсмажорни обстоятелства, процедури за разрешаване на спорове и конфликти, включително в съда и други.
Последната част на документа трябва да съдържа подробна информация за трите страни, подписали споразумението. Така че, ако посочените страни са физически лица, тук е необходимо да посочите техните фамилни имена, имена, бащини имена, паспортни данни и адреси на пребиваване в съответствие с адресите на постоянна регистрация. Ако говорим за юридически лица, списъкът с информация, която трябва да бъде посочена в договора, ще бъде по-обширен. По-специално, той ще трябва да включва имената на организациите, адресите на тяхното местоположение, всички идентификационни кодове, включително основния държавен регистрационен номер (OGRN), банков идентификационен код (BIC), идентификационен номер на данъкоплатеца (TIN) и други подробности.
Цялата тази информация е необходима за уникалното идентифициране на граждани или организации, които са страни по споразумението. Тази възможност ще бъде особено полезна, ако между тях възникнат конфликти или спорове, свързани с процеса на изпълнение на условията на договора. В този случай може да се наложи да се обърнат към съдебен орган, който ще изиска предоставянето на цялата необходима информация, която трябва да бъде записана в споразумението за прехвърляне на правото на вземане на дълга.
Образец на тристранен договор за цесия
Броят на престъпленията в Русия
Цесия (прехвърляне на вземания) и прехвърляне на дълг: нови правила за регистрация
На 21 декември 2013 г. Гражданският кодекс на Руската федерация въведе изменения в глава от Гражданския кодекс на Руската федерация относно промяната на лицата в задължение. Тези промени ще влязат в сила на 1 юли 2014 г.
Съгласие на длъжника за прехвърляне на вземанията
За прехвърляне на правата на кредитора на друго лице не е необходимо съгласието на длъжника, освен ако законът или договорът не предвиждат друго. Ако в договора е била предвидена забрана за цесия, сделката за цесия може да бъде обявена за недействителна по искане на длъжника само ако се докаже, че другата страна по сделката е знаела или е трябвало да знае за посочената забрана. Новият кредитор по правило проверява основанието за възникване на правото на вземане, което придобива. Обикновено това е договор. Споразумението, от което произтича правото на иск, може да съдържа забрана за цесия или изискване за получаване на съгласието на длъжника. В този случай ще бъде трудно да се докаже, че новият кредитор не е знаел за такава забрана.
Прехвърляне на правото на иск: характеристики на данъчното счетоводство
По този начин в случаите, предвидени в закон или договор, е по-добре да получите съгласието на длъжника.
Моля, имайте предвид, че забраната за прехвърляне на правата на кредитора на друго лице, предвидена в договора, не възпрепятства продажбата на такива права по начина, установен от законодателството за изпълнителното производство и законодателството за несъстоятелност (несъстоятелност).
Цедиране на права на вземане по парично задължение
Споразумение между длъжник и кредитор за ограничаване или забрана на прехвърляне на вземане по парично задължение, свързано с осъществяване на стопанска дейност от страните по него, не води до недействителност на такова прехвърляне и не може да служи като основание за разваляне на договора, от който това вземане е възникнало, но кредиторът (цедентът) не се освобождава от отговорност към длъжника за това нарушение на договора.
Цесия на вземания по непарично задължение
Правото на непарична престация може да се прехвърли и без съгласието на длъжника, ако прехвърлянето не затруднява значително изпълнението на задължението му. Това изключение е много съмнително, тъй като понятието "обременяване" е доста субективно. За да се елиминират рисковете, се препоръчва да се формализира съгласието на длъжника в случая, посочен в договора или закона.
Моля, имайте предвид, че споразумение между длъжника и цедента може да забрани или ограничи преотстъпването на правото на получаване на непарично изпълнение.
Цедиране на бъдещо вземане
Вземане по задължение, което ще възникне в бъдеще (бъдещо вземане) може да бъде преотстъпено, ако прехвърлянето е извършено въз основа на сделка, свързана с осъществяване на стопанска дейност от страните по нея. Бъдещ иск, включително иск по задължение от договор, който ще бъде сключен в бъдеще, трябва да бъде дефиниран в договора за цесия по начин, който позволява вземането да бъде идентифицирано в момента, в който възниква или преминава към цесионера. Ако законът не предвижда друго, бъдещото вземане преминава върху цесионера от момента на възникването му. Споразумение между страните може да предвижда прехвърляне на бъдещо вземане на по-късна дата. Моментът на възникване на бъдещо право на иск следва да бъде определен в договора, за да може да се определи такъв момент и да няма разногласия по този въпрос между страните.
Прехвърляне на дълг
В съответствие с член 391 от Гражданския кодекс на Руската федерация, при задължения, свързани с извършването на стопанска дейност от техните страни, прехвърлянето на дълг може да се извърши по споразумение между кредитора и новия длъжник, съгласно което новият длъжник поема задължението на първоначалния длъжник. В този случай първоначалният длъжник и новият длъжник отговарят солидарно и поотделно на кредитора, освен ако споразумението за прехвърляне на дълга предвижда субсидиарна отговорност на първоначалния длъжник или първоначалният длъжник не е освободен от изпълнение на задължението. Моля, обърнете внимание на тази разпоредба и след 01.07.2014 г. добавете към споразумението за прехвърляне на дълг разпоредба за субсидиарна отговорност или освобождаване на първоначалния длъжник от изпълнение на задължението. В противен случай ще се окаже, че ще има споразумение за прехвърляне на дълг, но изпълнението ще се извърши от първоначалния длъжник, тоест нищо няма да се промени.
Прехвърляне на договора
Законодателят въвежда термина „прехвърляне на договор” - при едновременно прехвърляне от страна на всички права и задължения по договора на друго лице (прехвърляне на договора), правилата за прехвърляне на вземания и прехвърляне на дълг са съответно се прилага към прехвърлителната сделка. Трябва да се отбележи, че прехвърлянето на договора беше възможно преди това; това беше споразумение, което едновременно съдържаше две споразумения - прехвърляне на вземания и прехвърляне на дълг.
Наталия Бреева
Какъв е смисълът от цесията?
Всичко е ясно с понятията, сега трябва да преминем към процеса на прехвърляне на самото изискване с обяснение на всички точки. Струва си да се обърне внимание на факта, че най-често необходимостта от сключване на договор за цесия между физически лица възниква, ако преди това е бил изготвен заем от средства и по определени причини длъжникът не е в състояние да изплати заема навреме и изцяло.
Цедентът се задължава да прехвърли, а цесионерът се задължава да приеме изцяло или отчасти вземанията, които принадлежат на цедента по заем, сключен преди това между цедента и длъжника.
Образец на договор за цесия между юридически и физически лица
Най-често срещаният от тях е невъзможността на първия кредитор да получи средствата си от кредитополучателя (заминаване в чужбина например). Също така основата може да бъде реорганизация на предприятие или разделяне на имущество на съпрузи и т.н.
- задължения и права на трите страни,
- на каква отговорност са изложени страните в случай на неизпълнение на задълженията си по този документ.
- предметът е посочен,
- парична сума
Договор за цесия може да се сключва между юридически и физически лица.
И тази сума може да бъде сравнима с размера на дълга, който банката би искала да върне.
Това не е интересно за банката. Така че между дълга на длъжника и съда е възможно да се намесят трети лица, наричащи себе си колекторски агенции, които могат да извършват принудително събиране на дългове в досъдебно производство. От процесуална гледна точка всъщност е налице продажба на вземане на физическо лице на колектори с цел последващо принудително събиране.
Договор за цесия между юридическо и физическо лице
Това е приблизителен списък от условия, които могат да бъдат поставени в договор за цесия, само условието за предмета действа като задължително, без него или правилното му представяне, останалите условия и самият договор просто нямат смисъл.
Наложително е да се извърши процедурата по уведомяване на длъжника. Наличието на забрана в споразумението за прехвърляне на вземания.
Прехвърляне на дълг: особености на сделката за кредитор и длъжник
Впоследствие длъжникът има право да поиска от съда да обяви прехвърлянето на дълга му за незаконно.
Освен това това е възможно само ако първоначалното споразумение не изисква прехвърляне на дълг към трети страни; в Русия тази клауза доста често се среща в договорите за заем. При смяна на длъжника се прилага подобна схема, това е възможно, ако длъжникът и новият длъжник са съгласни и в споразумението не е предвидено друго.
Днес цесиите често се формализират като покупка и продажба на дълг; в този случай това споразумение ще бъде и договор за цесия; различни агенции за събиране на задължения особено често обичат да го сключват в тази форма.
Договор за цесия с банка: същност, ред за сключване, рискове и подводни камъни
В същото време договорът за заем обикновено съдържа клауза за прехвърляне на вземането по дълга, тоест длъжникът при подписването му предварително се съгласява с възможния факт на прехвърляне. Правото на вземане на дълга се прехвърля на цесионера - друга финансово-кредитна организация или колекторска агенция.
В този случай кредитополучателят по отношение на новия кредитор запазва всички права и задължения, произтичащи от сключения договор за кредит.
Договор за цесия (отстъпване на правото на вземане) - образец, видове и начин на съставяне
прехвърли дълга на друга организация, която ще бъде новият кредитор в бъдеще. В същото време новият кредитор няма право да променя условията на споразумението, да прилага различни санкции, комисионни или да увеличава размера на дълга.
Дейностите на колекционерите са строго регламентирани от законодателството, нарушаването на което води до отговорност. Цедентът е този, който е длъжник. Тази страна по сделката прехвърля правото си да търси дълга; Цесионерът е този, който поема върху себе си изплащането на дълга.
Какво представлява договор за цесия, сключен между две лица
Важно е да се отбележи, че можете да прехвърлите както цялата сума на дълга, така и част от него.
По правило договорът за цесия между физически лица се сключва, без да е необходимо длъжникът да бъде уведомен за това.
В резултат на прехвърлянето на правото на вземане възниква цедент, който преотстъпва правата, както и цесионер, който действа като нов кредитор, на когото длъжникът трябва да плати средства.
Договор за цесия между физически лица: изтегляне
2.1. Цедентът се задължава да прехвърли на Цесионера в тридневен срок от момента на подписване на настоящия договор всички необходими документи, удостоверяващи правата и задълженията по договора за ипотека, сключен с ПАО КредитБанк, а именно: - ипотека № 37 от 11.06.2015г.
посочени в клауза 1.1 от настоящото споразумение, с всички приложения, допълнителни споразумения и други документи, които са неразделна част от настоящото споразумение.
Прехвърлянето на правото на вземане е един от често срещаните начини за разрешаване на проблеми, свързани с изплащане на дълг.
Прехвърляне на правото на иск в съответствие с част 1 на чл. 512 от Гражданския кодекс е един от начините за заместване на кредитора в задължение. Освен това такава операция не може да съществува като самостоятелно задължение. То може да бъде само производна сделка от главното задължение.
Под задължение се разбира правоотношение, при което едната страна (длъжник) е длъжна да извърши определено действие в полза на другата страна (кредитор) (прехвърляне на имущество, извършване на работа, предоставяне на услуга, плащане на пари и др.) или да се въздържи от определено действие, а кредиторът има право да изисква от длъжника да изпълни задължението си (член 509 от Гражданския кодекс).
По този начин прехвърлянето на правото на иск означава, че кредиторът отстъпва правото си да иска изпълнението на задължение на друго лице - нов кредитор. И новият кредитор придобива правото да иска от длъжника изпълнение на задължението.
Страни по прехвърлянето на правото на иск са първоначалният кредитор и новият кредитор.
Тази операция има друго име - „цесия“. Кредитор, който преотстъпва правото си на вземане по задължение на друго лице, се нарича цедент, а лицето, на което кредиторът прехвърля правото си на вземане по задължение, се нарича цесионер. Нека отбележим, че този термин се намира в единствения регулаторен документ - Резолюция на Управителния съвет на НБУ от 16 декември 2002 г. № 508, която одобри Правилника за реда за банките да извършват транзакции със сметки в национална валута на територията на Украйна.
Правата на първоначалния кредитор се прехвърлят на новия кредитор в степента и при условията, които са съществували към момента на прехвърлянето на тези права, освен ако не е установено друго със споразумение или закон (член 514 от Гражданския кодекс). Тоест не само правото се прехвърля на новия кредитор до степента и при условията, при които е съществувало при първоначалния кредитор към момента на прехвърлянето, но и правата, които осигуряват или гарантират изпълнението на задължението (поръчителство, залог, гаранция, задържане и др.). Обемът на правата, които преминават от първоначалния кредитор към новия, може да бъде променен със закон или договор, но тези промени не трябва да водят до съществено влошаване на положението на длъжника. В този случай обемът на правата на новия кредитор може да бъде променен само в по-малка степен.
Не се допуска заместване на кредитора в задължения, които са неразривно свързани с личността на кредитора(Член 515 от Гражданския кодекс). В този случай говорим за правото на иск, възникнало поради нарушаване на лични неимуществени права и неимуществени ползи, принадлежащи на гражданин от рождение или по силата на закона. По-специално, не се допуска замяна на кредитора в задълженията за обезщетяване на щети, причинени от нараняване, други увреждания на здравето или смърт.
Освен това, съгласно част 3 на чл. 512 от Гражданския кодекс на Украйна кредиторът по задължение не може да бъде заменен, ако това е установено със споразумение или закон. Така, ако основният договор за факторинг, по силата на който е възникнал дългът, предвижда, че кредиторът (доставчикът) не може да прехвърли правата си на друго лице, тогава сключването на договор за прехвърляне на вземания ще бъде невъзможно.
За замяна на кредитор в задължение не е необходимо съгласието на длъжника, освен ако не е предвидено друго в споразумението, в което се заменя кредиторът, или в закон. Но в същото време длъжникът трябва да бъде уведомен писмено, че кредиторът е заменен, в противен случай изпълнението на задължението на длъжника към първоначалния кредитор ще се счита за правилно изпълнение (член 516 от Гражданския кодекс).
Първоначалният кредитор отговаря пред новия кредитор в задължение за недействителността на прехвърленото му вземане, но не носи отговорност за неизпълнението на задължението на длъжника, тъй като първоначалният кредитор не може да бъде държан отговорен за несъстоятелността или недобросъвестността на длъжника. . Изключение е, когато първоначалният кредитор е гарантирал новия кредитор, тоест новият кредитор ще бъде негов гарант. В този случай, съгласно чл. 553-559 от Гражданския кодекс първоначалният кредитор като поръчител отговаря за длъжника.
Като се има предвид, че прехвърлянето на вземане е един от начините за заместване на кредитор в задължение, а задължението по договор се състои в това едната страна (длъжник) да извърши определено действие в полза на другата страна (кредитор) (прехвърляне на имущество, извършване на работа, предоставяне на услуга, плащане на пари и т.н.) или въздържане от определено действие, тогава предмет на договор за факторинг може да бъде не само изплащането на паричен дълг, но и доставката на продукти (стоки), определена работа и т.н.
Договори за факторинг: особености на сключването
При сключване на договор за цесия следва да обърнете внимание на следното. Гражданският кодекс не предоставя списък на съществените условия на такива споразумения. Но въз основа на съдържанието на чл. 512 - 519 от Гражданския кодекс, такива условия могат да бъдат:
- задължение, право на вземане, за което се възлага (номер, дата и предмет на договора);
- обхвата и условията за прехвърляне на правата към новия кредитор на задължението;
- реда и времето за писмено уведомяване на длъжника за прехвърлянето на правото на иск;
- списък на документите, които първоначалният кредитор е длъжен да прехвърли на новия;
- отговорност на първоначалния кредитор към новия кредитор за недействителността на прехвърленото върху него вземане.
Ако между стопански субекти се сключи споразумение за прехвърляне на правото на вземане, тогава въз основа на изискванията на чл. 180 HKU за всеки бизнес договор, включително прехвърляне на правото на иск, съществените условия са предметът, цената и продължителността на договора.
Съществено условие на договора за прехвърляне на вземания ще бъде условието за обезщетение на първоначалния кредитор за стойността на преотстъпените права и плащане на новия кредитор.
В тази връзка трябва да се обърне внимание на решението на Върховния съд на Украйна от 13 октомври 2005 г. по дело № 14/113, в което съдът посочва, че споразумението за прехвърляне на права на вземане (предвидено финансиране на прехвърлянето на платена основа) е по същество договор за факторинг (член 1079 от Гражданския кодекс). Тоест такова споразумение може да бъде сключено само от банка или финансова институция, както и от индивидуален предприемач, който има право да извършва факторингови операции в съответствие със закона. Ако новият кредитор е друго лице, което не е предвидено в чл. 1079 от Гражданския кодекс, тогава такова споразумение може да бъде обявено за невалидно.
Трябва също да обърнете внимание на решението на Върховния съд на Украйна от 10 юли 2007 г. по дело № 26/347-06-6531, в което съдът, въз основа на определението за договор за факторинг, дадено в Гражданския кодекс, стигна до заключението, че такова споразумение има за цел да финансира едната страна на другата страна чрез прехвърляне на нейно разположение на определена сума средства. Тоест в случая е налице фактът, че факторът предоставя услугата. Тази услуга се предоставя срещу заплащане, чийто размер се определя от договора. В същото време самото парично вземане, прехвърлено от клиента на фактора, не може да се счита за плащане за предоставената от последния финансова услуга. От това следва, че ако по силата на договор срещу определено възнаграждение се отстъпи правото на вземане на паричен дълг, тогава такъв договор е договор за факторинг, в който само банка или финансова институция, както и индивидуален предприемач, който има право в съответствие със закона да извършва факторингови операции. Ако правото на вземане на паричен дълг е преотстъпено без заплащане на услугата или правото на вземане на непарично задължение е преотстъпено срещу възнаграждение, тогава договорът не се счита за факторинг, а е договор за прехвърляне на правото на иск и следователно всеки стопански субект може да действа като нов кредитор по такова споразумение.
Разликата между договор за прехвърляне на правото на парично вземане и договор за факторинг е съвсем незначителна. В тази връзка има голяма вероятност такова споразумение да се класифицира като договор за факторинг. И ако новият кредитор в този случай не е банка, финансова институция или индивидуален предприемач, който има право да извършва факторингови операции, тогава такова споразумение може да бъде обявено за невалидно.
Въз основа на това, както и от анализ на нормите на Гражданския кодекс, можем да заключим, че договорът за прехвърляне на правото на парично вземане не може да бъде договор за факторинг само ако не отговаря на условията на договора за факторинг . От това на свой ред следва, че при такова споразумение:
- не трябва да се предвижда плащане (възнаграждение);
- правата на вземане трябва да бъдат прехвърлени в същата степен, в която съществуват, в противен случай това може да се счита за скрита такса (възнаграждение);
- новият кредитор прехвърля средства на първоначалния кредитор само след като ги получи от длъжника.
За съжаление, спазването на всички тези условия прави споразумението за прехвърляне на правото на парично вземане непривлекателно. В тази връзка трябва да обърнете внимание на част 3 на чл. 656 от Гражданския кодекс на Украйна, според който правото на иск може да бъде закупено чрез сключване на договор за покупко-продажба (това е посочено и в решението на Върховния съд на Украйна от 12 октомври 2006 г. по дело № 9/ 110/06).
Първоначалният кредитор по задължението трябва да прехвърли на новия кредитор документи, потвърждаващи прехвърлените права и информация, която е важна за тяхното изпълнение. Такива документи могат да бъдат самият договор, спецификации, стокови и административни документи, актове за извършена работа (услуги) и други, в зависимост от предмета на основното задължение. Тъй като длъжникът ще има право да предяви срещу претенциите на новия кредитор в задължението същите възражения, които е имал срещу първоначалния кредитор към момента на получаване на писменото уведомление за замяната на кредитора, наличието на такива документи е необходими за новия кредитор.
В чл. 516 от Гражданския кодекс на Украйна няма пряк отговор, кой трябва да уведоми длъжника за прехвърлянето на правото на вземане - първоначалния кредитор или новия кредитор? Ако споразумението не съдържа разпоредба относно процедурата и сроковете за уведомяване на длъжника от някоя от страните по договора за цесия, тогава е възможна ситуация, при която длъжникът никога няма да бъде уведомен за прехвърлянето на правото на вземане и ще плати данъка към първоначалния кредитор. Ето защо би било препоръчително този въпрос да се реши в самия договор за прехвърляне на правото на вземане, като се въведе в него условие кой точно (нов или първоначален кредитор) и в какъв срок трябва да уведоми писмено длъжника за замяната на кредитора.
Форма на договор за прехвърляне на права на вземане
Споразумението за прехвърляне на правото на иск трябва да бъде направено в същата форма като споразумението, въз основа на което е възникнало задължението, правото на иск по което се прехвърля на новия кредитор (член 513 от Гражданския кодекс). Ако такова задължение подлежи на държавна регистрация (и/или нотариална заверка), тогава споразумението за прехвърляне на правото на вземане трябва да бъде регистрирано по същия начин (и/или нотариално заверено), освен ако законът не предвижда друго.
Факторинг
Предмет на факторинг ефинансиране (даване на заем) на едно лице от фактор в замяна на прехвърляне от страна на последния на парично вземане на лицето към трета страна.
Предмет на договора за факторингсъгласно чл. 1078 от Гражданския кодекс на Украйна може да има право на парично вземане, за което е настъпил крайният срок за плащане (съществуващ иск), както и право на иск, който ще възникне в бъдеще (бъдещ иск).
Бъдещо вземане се счита за прехвърлено на фактора от датата, на която възниква правото на иск срещу длъжника. Ако прехвърлянето на правото на парично вземане е обусловено от определено събитие, то се счита за прехвърлено от момента на настъпване на това събитие. По този начин бъдещ иск може да се основава на договор, който вече съществува към момента на сключване на договора за факторинг или който ще бъде сключен в бъдеще. В тези случаи не се извършва допълнително изпълнение на споразумение за прехвърляне на правото на парично вземане.
Трябва да се отбележи, че въз основа на определението за факторинг, преотстъпените вземания могат да бъдат само парични.
Част 2 на чл. 1077 от Гражданския кодекс предвижда, че освен обичайната цесия, клиентът може да прехвърли на фактора своето парично вземане срещу длъжника, за да осигури изпълнението на задължението на клиента към фактора.
Задължението на фактор по договор за факторинг в Украйна може също така да предвижда предоставянето на клиента на услуги, свързани с паричното вземане, правото на което той преотстъпва.
Съгласно чл. 1079 от Гражданския кодекс на Украйна, страните по договора за факторинг са факторът и клиентът.
Фактор може да бъде банка или финансова институция, както и индивидуален предприемач, който в съответствие със закона има право да извършва факторингови операции (писмо на Държавната комисия за финансови услуги от 13 октомври 2003 г. № 347/07 /1-3/1).
Клиентът може да бъде физическо или юридическо лице, което е стопански субект.
Размерът на възнаграждението на фактора за предоставените услуги не е регламентиран от закона и се определя от страните по договора за факторинг по споразумение на страните. Такова възнаграждение може да се определи като:
- процент от размера на вземането, което клиентът отстъпва по договора;
- фиксирана сума;
- разликата между действителната цена на иска и цената, предвидена в договора, правото на иск по който се отстъпва и др.
Съгласно чл. 1080 от Гражданския кодекс на Украйна договор за факторинг в Украйна може да бъде сключен и ще бъде валиден независимо от споразумението между клиента и длъжника относно забраната за прехвърляне на правото на парично вземане или неговото ограничаване. В този случай клиентът не се освобождава от отговорност към длъжника във връзка с нарушение от страна на клиента на условията, забраняващи или ограничаващи прехвърлянето на правото на парично вземане.
Прехвърлянето на парично вземане при условия на факторинг не изисква съгласието на длъжника и следователно забраната или ограничението за прехвърляне на вземането се признават в този случай за невалидни. Следователно наличието на условие, забраняващо прехвърляне на парично вземане, не освобождава длъжника от задължението да извърши плащане към фактора. В същото време, ако условията на основния договор, правото на иск, по който е прехвърлено на фактора, предвиждат, че кредиторът няма право на прехвърляне (част 3 на член 512 от Гражданския кодекс), тогава в в този случай клиентът по договора за факторинг е отговорен към длъжника въз основа на условията на основния договор.
Клиентът отговаря пред фактора за валидността на паричното вземане, правото на което е преотстъпено, освен ако в договора за факторинг не е установено друго.
По този начин рискът от неизпълнение на преотстъпеното вземане, освен ако не е предвидено друго в договора, е на фактора и клиентът не носи отговорност за неизпълнение или неправилно изпълнение от страна на длъжника на преотстъпеното вземане. По този начин клиентът няма да носи отговорност, ако длъжникът се окаже неплатежоспособен (фалира), но отново в случай, че в договора не е предвидена отговорността му към фактора.
Съгласно част 2 на чл. 1081 от Гражданския кодекс на Украйна, валидно парично вземане е това, което клиентът има право да прехвърли и по време на прехвърлянето на това вземане той не е знаел за обстоятелствата, поради които длъжникът има право да не изпълни иска.
В потвърждение на правата си на иск клиентът прехвърля на фактора фактури (фактури) други доказателства, че прехвърленото парично вземане е валидно (доказателство за доставка на стоки или предоставяне на услуги от страна на клиента, подлежащи на плащане в съответствие с прехвърленото вземане).
В допълнение към горното, при сключване на договор за факторинг, особено външноикономически, трябва да се ръководи и от Конвенцията UNIDROIT за международен факторинг, към която Украйна се присъедини на 11 януари 2006 г.
Длъжникът трябва да бъде уведомен писмено за прехвърлянето на правото на парично вземане на фактор и това уведомление трябва да идентифицира паричното вземане, което трябва да бъде изпълнено, както и името на фактора, на когото трябва да се извърши плащане. Съгласно част 2 на чл. 1082 от Гражданския кодекс на Украйна, длъжникът има право да изиска факторът да му предостави доказателство в разумен срок, че прехвърлянето на правото на парично вземане е извършено, тоест да предостави копие от факторинг споразумение. Ако факторът не изпълни това изискване, длъжникът има право да извърши плащане на клиента в изпълнение на задължението си към него по основния договор.
Не се допуска последващо преотстъпване от фактор на правото на парично вземане (т.нар. цесия) на трето лице, освен ако в договора за факторинг не е предвидено друго. Ако условията на договора за факторинг предвиждат такова възлагане, тогава последващият факторинг се сключва в съответствие с изискванията на гл. 73 от Гражданския кодекс, тоест по същия ред като първоначалния факторинг.
От горното можем да подчертаем следните характеристики, които отличават факторинга от прехвърлянето на вземане:
- При договор за факторинг клиентът преотстъпва само парично вземане на фактора, за да получи финансиране. При споразумение за прехвърляне на вземане първоначалният кредитор прехвърля на новия кредитор всяко вземане, не непременно парично;
- при договор за факторинг факторът плаща на клиента определена сума пари като обезщетение за преотстъпване на вземането (осигурява финансиране). При договор за прехвърляне на права на вземане условието за обезщетение не е задължително.
- В резултат на факторинговата операция вторият фактор получава награда (под формата на отстъпка или отделна такса за услугата). При договор за прехвърляне на правото на вземане условието за плащане към новия кредитор не е задължително.
Факторингът като финансова услуга
Съгласно клауза 11. чл. 4 от Закона на Украйна от 12 юли 2001 г. № 2664-III „За финансовите услуги и държавното регулиране на пазарите на финансови услуги“. Финансови услуги, съгласно този закон, са сделки с финансови активи, извършвани в полза на трети лица за тяхна сметка или за сметка на тези лица, а в предвидените от закона случаи - за сметка на финансови активи, привлечени от други лица. , с цел реализиране на печалба или поддържане на реална стойност на финансовите активи (чл. 1 от Закона за финансовите услуги).
Финансовите активи включват парични средства, ценни книжа, дългови задължения и вземания по дългове, които не са класифицирани като ценни книжа.
От своя страна чл. 4 от този закон квалифицира като финансови следните услуги:
- издаване на платежни документи, платежни карти, пътнически чекове и/или тяхното обслужване, клиринг и други форми на подпомагане на сетълмента;
- доверително управление на финансови активи;
- обменна дейност;
- привличане на финансови активи със задължение за тяхното последващо връщане;
- финансов лизинг;
- предоставяне на средства на заем, включително при условията на финансов заем;
- предоставяне на гаранции и гаранции;
- паричен превод;
- услуги в областта на застраховането и капиталово пенсионно осигуряване;
- търговия с ценни книжа;
- факторинг;
- други операции, отговарящи на критериите, определени в клауза 5, част 1, чл. 1 от Закона за финансовите услуги.
Съгласно чл. 2 от Закона на Украйна от 01.06.2000 г. № 1775-III „За лицензиране на някои видове икономически дейности“, дейностите, свързани с предоставянето на финансови услуги, подлежат на лицензиране по начина, предписан от закона, регулиращ отношенията в тази област . Такъв закон е Законът за финансовите услуги.
Но не всяка дейност по предоставяне на финансови услуги, чийто списък е определен в чл. 4 от Закона за финансовите услуги, подлежащи на лицензиране.
Член 34 от Закона за финансовите услуги предвижда задължително лицензиране на операции, предоставящи само следните финансови услуги:
- застрахователна дейност;
- дейности по предоставяне на услуги за капиталово пенсионно осигуряване;
- предоставяне на финансови заеми чрез набрани средства;
- дейности за предоставяне на всякакви финансови услуги, включващи пряко или непряко привличане на финансови активи от физически лица.
Определението на условията за пряко или непряко привличане на финансови активи е дадено в Наредбите за установяване на ограничения върху съчетаването на дейности на финансови институции при предоставянето на определени видове финансови услуги, одобрени със заповед на Държавната комисия за регулиране на финансовите услуги Пазари на Украйна от 8 юли 2004 г. № 1515.
Въз основа на горното можем да заключим, че дейността на финансовите институции, извършващи факторингови операции, не подлежи на лицензиране, тъй като факторингът не е включен в списъка на лицензираните дейности, даден в чл. 34 от Закона за финансовите услуги.
Съгласно чл. 1079 от Гражданския кодекс на Украйна фактор може да бъде банка или финансова институция, както и индивидуален предприемач, който в съответствие със закона има право да извършва факторингови операции.
Въз основа на горното, ако за финансовите институции и индивидуалните предприемачи факторинговите операции не подлежат на лицензиране, то за банките (тъй като факторингът съгласно член 47 от Закона на Украйна от 7 декември 2000 г. № 2121-III „За банките и банковото дело“ Дейности” е банкова операция) тази дейност се извършва въз основа на банков лиценз.
Характеристики на данъчното облагане на факторинговите операции
Като се има предвид, че в нито един от основните данъчни закони няма специални разпоредби, уреждащи както прехвърлянето на вземания, така и факторинга, ще разгледаме тази операция въз основа на общите правила на Закона за печалбата и Закона за ДДС.
Държавната данъчна администрация в писмото си от 23 април 2007 г. № 8217/7/22-3017, анализирайки понятието „факторинг“, отбелязва, че операцията по факторинг е прехвърляне срещу заплащане на правото на парично вземане от първоначалния кредитор на друго лице (фактор) с обезщетение от последния за цената на такъв дълг. Този извод обаче следва и от нормите на Гражданския кодекс.
Когато сключвате договор за факторинг в Украйна, трябва ясно да определите последователността на операциите.
Трябва да се има предвид, че на практика банките, в стремежа си да намалят кредитния риск, предоставят на клиента (първоначалния кредитор) факторингово финансиране на два етапа:
- в началния етап (преди получаване на плащане от длъжника) в размер на 70 - 90% от обема на финансирането;
- на последния етап (след получаване на плащане от длъжника) в размер на 10 - 30% от обема на финансиране минус комисионната за предоставената услуга.
Счетоводство при първоначалния кредитор
Към момента на изпращане на стоките първоначалният кредитор като доставчик има брутен доход (клауза 11.3.1, клауза 11.3, член 11 от Закона за печалбата) и данъчно задължение за ДДС (клауза 7.3.1, клауза 7.3, чл.7 от ЗДДС) за първото събитие на общо основание.
За него факторинговата операция е второто събитие, тоест последната операция по сделката. Държавната данъчна администрация изразява подобно мнение по този въпрос в писмото си от 12 ноември 2002 г. № 7617/6/15-3415-5, приравнявайки тази операция на операцията по кредитиране на средства като плащане за изпратени стоки.
Средствата, изплатени на фактора за предоставената от него финансова услуга, се включват в брутните разходи на основание ал. 5.2.1 клауза 5.2 чл. 5 от Закона за печалбата.
По отношение на ДДС трябва да се отбележи следното. В съответствие с ал. 3.2.5 клауза 3.2 чл. Изкуство. 3 от Закона за ДДС не се облагат с ДДС сделките по търговия с дългови задължения срещу парични средства или ценни книжа, с изключение на операциите по събиране на вземания и факторинг (факторингови операции). Изключение от тази ситуация обаче са факторинг операциите, при които обект на дълга са валутни ценности, ценни книжа, включително компенсаторни книжа (сертификати), инвестиционни сертификати, ипотечни сертификати с фиксиран доход, жилищни чекове, поземлени облигации и деривати.
В тази връзка и както е посочено от Държавната данъчна администрация в писма от 14 август 2006 г. № 15326/7/16-1517 и от 14 август 2006 г. № 8918/6/16-1515-26, ако обектът на факторинговите операции са обекти, различни от валутни ценности, ценни книжа, включително компенсаторни книжа (сертификати), инвестиционни сертификати, ипотечни сертификати с фиксиран доход, жилищни чекове, поземлени облигации и деривати, тогава такива сделки се облагат с ДДС по общоустановения начин. Държавният комитет по предприемачество заема подобна позиция в писмо № 6433 от 6 август 2006 г.
Моля, имайте предвид, че националната валута на Украйна, включително безналичните средства по сметки, се класифицират като валутни ценности в съответствие с клауза 1 на чл. 1 от Постановление на Кабинета на министрите на Украйна от 19 февруари 1993 г. № 15-93 „За системата за валутно регулиране и валутен контрол“.
В съответствие с изискванията на действащото законодателство обезщетението на първоначалния кредитор за стойността на преотстъпените права може да бъде по-малко от размера на дълга. В тази връзка възниква въпросът: къде да се включат финансовите загуби, произтичащи от разликата между действителната цена на дълга и размера на обезщетението по време на факторинг? Според Държавната данъчна администрация, изразено в писмо № 7617/6/15-3415-5 от 12 ноември 2002 г., такава разлика не се включва в брутните разходи на продавача, а сумата, включена преди това в брутния доход при изпращане на стока не подлежи на корекция за отбелязана разлика. Също така данъкоплатците може да имат въпрос относно законосъобразността на намаляването на данъчното задължение за ДДС, начислено при доставка на стоки. Тоест, може ли да се коригира въз основа на изчисляването на размера на финансовите загуби, възникнали във връзка с факторинговата операция? В този случай данъчната основа по ДДС не се променя и длъжникът при всички случаи ще погаси дълга си на пълната стойност, така че корекцията не е подходяща.
Счетоводство с длъжника
При регистриране на стоки длъжникът като купувач прави брутни разходи (клауза 11.2.1, клауза 11.2, член 11 от Закона за печалбата) и данъчен кредит по ДДС (клауза 7.5.1, клауза 7.5, член 7 от Закона за ДДС) за първото събитие на общо основание.
При получаване на уведомление за прехвърляне на правото на вземане не настъпват промени в данъчното счетоводство на длъжника.
Погасяването на дълг към фактора е второто събитие и следователно не се отразява в данъчното счетоводство на длъжника.