Вътрешни списания от втората половина на 18 век, публикувани с прякото участие на Екатерина II.
В Москва се появяват наведнъж пет частни списания. Повечето от тях са свързани с името на Михаил Матвеевич Херасков, професор в Московския университет. В същото време Екатерина II започва да управлява. През 1769 г. Катрин решава да издаде списание. През януари започва да излиза списанието "Всракая всячина". Императрицата се маскира, а секретарят й е назначен условно за главен редактор. Катрин обаче му писа. За по-малко от половин година се появяват още седем списания. Треската по списанията започва. "И това и това" M.D. Чулкова, "Нито това, нито онова" V.G. Рубан, "Всевъзможни неща" от Екатерина II, "Смес" от Ф.А. Емин и Н.И. Новиков, "Адска поща" F.A. Емин, "Дрон" Н.И. Новиков, - имената на списанията през 1769 г. Тези издания устройват литературна битка помежду си. Те се кълнат по два въпроса: отношението си към крепостничеството и отношението си към сатирата. Екатерина се обявява за бабата на руската журналистика и много списания не харесват това. Подиграват се с нейната ужасна литература, външен вид и т.н. Но работата е там, че Екатерина се застъпва за абстрактна сатира, върху всякакви понятия, а някои списания се застъпват за сатира върху лица. Някои списания, следвайки Новиков, се противопоставят на крепостничеството. Ето причините за тази литературна битка.
Ужасният хумор на Екатерина II се проявява във всеки брой на "Всички неща". Някак си в това списание беше публикувана приказка за селянин, за когото „мил човек“ (очевидно самата кралица) реши да ушие нов кафтан (тоест да състави нови закони). Кафтанът беше почти ушит, но шивачите и „дръзките момчета“ (т.е. депутатите) се забъркаха в дълъг спор за това как да плетат този кафтан, започнаха да вдигат шум, в резултат на което селянинът остана без дрехи да замръзне на улицата.
Библиография
За подготовката на тази работа са използвани материали от сайта http://journalistic.narod.ru/.
За дамска тоалетна "(1779); Московско месечно издание (1781); "Вечерна зора" (1782); „Градска и селска библиотека” (1782-1786); „Останалата част от работника“ (1784). Първото сатирично списание на Новиков е Трутен, седмично издание, излизащо от 1 май 1769 г. до 27 април 1770 г. Новиков приема псевдонима Правдолюбов. Веднага след издаването на списанието между него и "Stuff" ...
за руската образователна система. Като пример може да послужи „Хартата за учителските семинарии, основните държавни училища“ от Фелбигер. Държавната педагогика и нейните представители I.I. Бецкой, Янкович де Мириво Основните представители на държавната педагогика по времето на Екатерина II са, освен Екатерина I.I. Бецкой и Янкович де Мириво. Екатерина, имайки връзка на живо...
Неговият И.Г. Рахманинов. Но Екатерина II добре си спомня и двете имена. Особено I.A. Крилов и самият Крилов знаеше, че е забелязан и запомнен ... 2.3 Отворено писмо в дневниците на Крилов От силфида Световид до магьосника Маликулмулк придобиха души...
С което Русия изненадва внимателните чужденци; нашата, без съмнение, щастлива съдба във всички отношения е някаква необикновена скорост: ние узряваме не с векове, а с десетилетия. В своите бележки Екатерина Романовна Дашкова говори много скромно за дейността си като председател Руска академия. Междувременно нейната роля беше много голяма и оценена от нейните съвременници като...
Вестник на Екатерина II "Всички неща"
На вълната на Просветения абсолютизъм, Екатерина II в края на 60-те години на 19 век. $XVIII$ c. започва реформа в книгоиздаването. Реформата беше либерална; даде възможност на почти всеки да се занимава с издателска дейност.
Например, императрицата организира собствено списание за сатиричен жанр, наречено "Всякакви неща", която осмива различните пороци и слабости на тогавашното общество. Това списание беше публикувано за издания от $150$. Общо взето много приличаше на списание Адисън Дж. „Spectator“, издадена в началото на века в Лондон. Между другото, следвайки правилата, списанието не посочи, че императрицата е негов издател, то беше анонимно.
Конфронтацията между "Всички неща" и "Дрон" Новикова Н.И.
Въпреки това, след като позволи да бъде публикувана, Екатерина II беше изправена пред сериозни публикации, които повдигнаха дълбоки социални проблеми, например несправедливостта и грозотата на крепостничеството. Тези списания включват тези, публикувани от Н. И. Новиков:
- "Дрон",
- „Художник“.
Николай Иванович Новиковпроизлиза от благородническо семейство от средната класа. Служи в Измайловския полк, но бързо се доказва като майстор на словото. Новиков участва в работата Уставна комисия- взе протоколи от срещи, които отвориха очите му за реалността руското обществои отношението на властта и елита към нейните проблеми.
Забележка 1
Новиков Н.И. поставя много остро проблема за крепостничеството, оценявайки го негативно както от икономическа, така и от морално-етична гледна точка. Да, епиграф "Дрон"имаше редове като този:
„Те работят, а ти ядеш техния труд.“
Екатерина II беше разгневена от атаките на Новиков, след което той беше осмиван във „Всякоя служба“, което бележи началото на конфронтацията между тези списания. Невероятно смел в един от броевете на Трутня беше сатиричният портрет на издателя на Всяоя Всячина, наречена „прабаба“, която не знае руски език или култура и също е готова да разкъса всеки, който не го превъзнася. След това Новиков стана още по-смел и написа пародия на определен коронован писател. Беше прекалено, защото всички разбраха, че говорим за императрицата. Отговорите в списание "Всходкаящина" спряха и то се затвори. Въпреки това, през $1770$, известно време след смелите статии за Екатерина II, Трутня също беше затворена.
"Художник" Новикова Н.И.
Имайте предвид, че смелостта на Новиков Н.И. шокира обществото. Множество списания го подкрепиха, напр. "Смес", "Адска поща". Той имаше много привърженици, които го подкрепяха. Затова издателят не се отказал и в $1772$ започнал да издава списанието "Художникът". В него крепостничеството вече е подложено на по-уравновесена, но не по-малко остра критика. Известни откъси от „Художникът“ например "Писма от чичо до племенник", "Откъс от пътуване"изобразяват целия ужас и извратеност на крепостничеството. В резултат затвори и "Художникът". Но в обществото мнозина вече успяха да се запознаят с неговите актуални текстове и семената на мисълта бяха посяти.
Във връзка с избухването на въстанието на Емелян Пугачов и неговия мащаб, императрицата бързо губи интерес към либералните идеи на просветения абсолютизъм. Освен това като цяло това, което е планирала да направи в рамките на тази политика, вече е изпълнено.
Като цяло либерализацията на издателския бранш доведе до огромно количество празни клюки, кавги и празни приказки, т.к. несериозните теми бяха тайно насърчавани и беше трудно да се различат остри въпроси зад тази купчина.
Забележка 2
Но Новиков Н.И. стана един от онези, които успяха да предадат сериозни проблемина обществеността. След неговия „дебют“ започва постепенно разбиране и промяна в отношението на обществото към крепостничеството като отвратително явление, което унижава човека.
Но скоро тя изсъхна, защото в края на царуването си императрицата започна да се отнася неблагосклонно към нея.
Историята на просперитета на журналистиката в епохата на Екатерина попада в два периода: 1) когато самата Катрин застана начело и - 2) когато Новиков стана неин ръководител.
След като се възкачи на трона, Екатерина ни намери с продължението на елизабетинската журналистика в публикациите на Херасков и неговите ученици - студенти от Московския университет („Полезно развлечение“, „Свободни часове“, „Невинно упражнение“, „Добро намерение“). В духа на старото списание на Милър е публикуван "Колекция от най-добри произведения".
Всички тези списания имат предимно моралистичен характер. В сравнение с тях собственото списание на Катрин "Всякая всячина" прави много специално впечатление.
Първо, това беше седмично издание, а не месечно; тогава моралът не беше поразителен в очите му. „Всякакви неща“ беше изпълнено с оживено бърборене, остроумно и смислено. Тук една след друга преминават картини от руската действителност, осветени предимно от комичната им страна: смешното и сериозното тук се прекъсват, без да уморяват читателя.
Съдейки по предговора към списанието, „издателят“ (т.е. самата кралица) е видял голяма полза от тази публикация в бъдеще: „Виждам добър вкус и разумни разсъждения през облаците, които с една ръка прогонват глупостта и глупостта , а с другото добро поколение всякакви неща води за ръка."
Целта на списанието беше да събуди общественото съзнание, да изтръгне журналистиката от ръцете на учените педанти и да създаде нов жив обществен орган - за да формира чрез литературно образование "добро поколение" читатели.
Тонът на "Всякая всячина" беше покровителствен към руската публика - редакторът непрекъснато се препоръчва като умен, мил и дори богат. Изобличенията на списанието не стигнаха дълбоко до източниците на злото - те се отнасяха само до външните и нелепи прояви на руския живот. По този начин сатирата на списанието беше в "усмихнат" вид и се свеждаше до подигравка с личните явления на руския живот - над бедността, суеверието, неумението да се отглеждат деца, неумението да се държи в обществото, алчността, завистта - над всички онези недостатъци, които бяха свързани главно поради липса на образование. Атаките на списанието изобщо не засягат недостатъците на руската административна система.
Списанието беше съставено от писма до редактора, редакторски отговори, различни бележки, бегли есета и други подобни литературни дреболии. В съдържанието си "Всички неща" тясно се присъедини към английските морални публикации, особено "The Spectator".
Катрин беше уверена в плодотворността на сатирата си - това личи от факта, че списанието съдържа самоуверено изявление: "Ние не се съмняваме в предстоящото коригиране на морала и очакваме незабавното изкореняване на всички пороци - тъй като вече имаме започнах да повтарям наизуст „Всички неща““.
През същата година, след Всякой Вячиной, се появяват списанията на Чулков - "И това и това", Рубан - "Нито това, нито онова", Новиков - "Дрон", Емин - "Адска поща" и др. Всички те скоро започват да осмива "Всяяя Всячина" за нейното повърхностно отношение към руския живот и твърде несериозно морализаторство.
FGBOU VPO „Московски педагогически Държавен университет»
Филологически факултет
"Списанието на Екатерина II" Всякакви неща "и сатиричните списания на Н. И. Новиков"
Изпълнено:
Студент 2-ра година
Сидоренко Анна Андреевна
Ръководител:
проф. д.ф.н.
Сапожков Сергей Вениаминович
Москва, 2014 г
аз Биография на Н. И. Новиков. Кръгът на Н. И. Новиков
Николай Иванович Новиков е роден на 8 май 1744 г. в дворянско семейство от средната класа. Учи в благородната гимназия към Московския университет, откъдето е изключен на 16-годишна възраст "за мързел". Самият Новиков не се разпознаваше нито като писател, нито като учен, нито дори образован човек, смяташе себе си за невежа, не знаейки никакви езици. След осем години служба в гвардията се пенсионира като армейски лейтенант. Смяташе издателската дейност за свой бизнес. Според В.О. Ключевски, като издател и книжар Новиков направи голяма услуга на руското образование, издателската дейност на Новиков беше тясно свързана с неговия курс, със съдбата на книгата в Русия и с историята на четенето на книги.
Новиков навлиза в литературното и издателско поприще през 1769 г. на двадесет и пет години. Според Ключевски неговите списания Drone, Painter и Purse, според смелостта и точността на сатирата, са на първо място сред публикациите от онези години, те съдържат може би най-ярките образи на руската галомания. Тази сатира обаче по-скоро обогати литературата, отколкото коригира морала. Новиков привлича широк кръг читатели, става известен писател и издател. Публикува и редица учебни издания по руска история и литература. През 1779 г. Новиков се премества в Москва, наема университетска печатница и книжарница за 10 години. Според неговите съвременници Новиков е интелигентен, решителен човек със смел и дързък характер, със сдържан и преднамерен ентусиазъм. Той смяташе за свой дълг и призвание да служи на отечеството и в книгата виждаше основното средство за това. Ключевски смята, че „в лицето на Новиков неслужещ руски благородник почти за първи път отиде в служба на отечеството с писалка и книга, както неговите предци излязоха с кон и меч“. Новиков вярваше в чудодейната просветителна сила на книгата и се замисляше за отпечатване най-великото изобретениечовешки ум.
Въз основа на това убеждение Новиков изготви план за действие. Един от основните врагове на руското образование, според Ключевски, Новиков смята галоманите, „които се сближават с простите невежи от стария руски изрез в убеждението, че разбират всичко достатъчно дори и без наука, че „дори без да се научат да четат и пишат, можеш да бъдеш грамотен. Новиков изпитваше състрадание към простодушните хора, които обичат различни "философии", и беше убеден, че всички се чувстват по същия начин. мислещ човек.
Новиков е един от първите, които говорят за разграничението между заимствано и оригинално. В Кесията от 1774 г. той се противопоставя на мнението, че руснаците трябва да заемат всичко от чужденците, включително характер. Според Ключевски в общество, в което дори титлата писател се смяташе за срамна, човек трябваше да има значителна доза решителност, за да стане печатар и търговец на книги и да види в тези дейности патриотичното си призвание. Новиков избра работа според собствените си сили, без да преувеличава възможностите си за самонадеяност; това може да обясни неприязънта му да действа сам. "Новиков дълбоко вярваше в силата на колективния труд и знаеше как да обедини хората за обща цел."
Московският кръг на Новиков е уникално явление в историята на руското образование. Той тържествено е открит през 1782 г. Ключевски специално откроява трима от неговите членове, първият от които споменава И. В. Лопухин. „С директен ум, малко твърд и дори упорит, но добросърдечен и човеколюбив, с тънко морално чувство, което съответстваше на мекото и изтънчено разположение на продълговатото му лице, вечно съсредоточен в работата върху себе си, той успя чрез упорито упражнение, да преработва най-добрите и редки движения на човешката душа в прости навици или ежедневните нужди на сърцето си" - така го описва Ключевски в статията си "Новиков и неговото време".
Следва I.G. Шварц е германец, който веднъж в Русия се влюби в нея с цялото си сърце и посвети цялата си сила на нея. Ключевски го описва като ентусиазиран и безкористен учител, неспокоен ентусиаст на образованието, който събуди московското висше общество и вдъхнови университетската младеж.
Относно S.I. Гамалея Ключевски пише следното: „В целия свят той се бори непримиримо само с едно същество - това е със собствените си, с неговите пороци и страсти.<...>благословен в най-добър смисълдуми, които съвременниците с право са наричали „Божи човек”!
Останалите членове на кръга също бяха пропити с духа на Новиков или Лопухин. Това бяха най-образованите хора на московското общество: князете Трубецкой, Черкаски, И.П. Тургенев, Херасков и много други. Кръжокът беше подкрепен финансово от Т. А. Татишчев и Г. М. Походяшин; последният похарчи цялото си огромно състояние в кръга и последните днипрекарва живота си в бедност, „гледайки на портрета на Новиков като на благодетел, който му е показал истинския път“.
Много членове на кръга имаха съмнения - Новиков призна, че се съмнява между волтерянството и религията, Лопухин планираше да популяризира Холбах, но по-късно изгори произведенията му - моралната сила на тези хора не беше дадена напразно. Задачата на кръга беше да се съсредоточи върху неговото умствено и морално усъвършенстване, подготовката на подходящ материал за бъдещото общество - така ги разбира Карамзин. Идеята за необходимостта от лично усъвършенстване за подобряване на обществения ред беше изразена както в любими книги, така и в собствените им признания на членовете на кръга.
Ключевски очертава техния план за действие по следния начин: за успеха на държавните грижи за общественото образование е необходимо да се подпомагат частни лица, които обединяват усилията си, за да образоват младежта, да овладеят полезните за обществото науки, да издават книги, които утвърждават морала и добродетелта, да организират учебни заведения, които подготвят надеждни учители и възпитатели, както и издават книги и списания, които ще създадат оригинален печат за широк кръг читатели. По този начин кръгът ще помогне за пренасянето на руското образование в света на „простодушните филистери“, ще му даде оригинален склад, който ще промени духа на обществото.
Указът за безплатните печатници от 1783 г. дава възможност на кръга да придобие две собствени печатници на имената на Новиков и Лопухин. През 1784 г. от приятелския кръг на Новиков се формира издателско дружество.
Новиков възражда книжарството в Русия. Както пише Ключевски, хора, близки до времето на Новиков, твърдят, че той не разпространява, а създава в обществото любов към четенето и науките.
II. Комисия за изготвяне на новия кодекс и либерални реформиначалния период на царуването на Екатерина II. Спор в комисията за избягалите крепостни селяни [различия между партията на княз. ММ. Щербатов и демократичния лагер (депутати Коробьин, Жеребцов, Я. Козелски и др.)] и влиянието му върху антикрепостните проблеми на списанията на Новиков
Свикване на Комисията, според Г.П. Макогоненко, беше голяма грешка на Екатерина, която може да се обясни с пълно неразбиране на състоянието на нещата в Русия, незачитане на руската култура и социална мисъл. Тя излезе победителка от борбата в първите години на управлението си, затова и пристъпи така лекомислено към свикването на Комисията и определянето на нейния състав. Макогоненко предполага, че Екатерина е очаквала, че след като е дала повечето места на не-благородници, тъмни, необразовани депутати ще пристигнат от „глухите ъгли“ на Русия и, заслепени от кралското величие, послушно ще играят предписаната им роля.
До 31 юли 1767 г. депутатите се събраха в Москва. От тях 28 бяха назначени от държавни агенции, 161 бяха избрани от благородници, 207 представляваха градове (главно търговци), 57 - от казашки войски, 112 - от войници, селяни, членове на същия дворец и хора от други религии. Повече от сто депутати, номинирани от селяните, донесоха със себе си списъци с нуждите и грижите на избирателите. Те бяха решени да изготвят закони, които да установят справедливост за всички класи. Както се оказа, депутатите не дойдоха "в някакъв вид наслада" от мъдростта на автократа.
По време на дебата стана ясно, че безразсъдно събраната комисия включва доста прогресивно мислещи фигури в Русия. Излязоха на светло лидерите на различни групи, с които бяха съгласни групите депутати, които представляваха. Демократичният лагер издигна група политици, които упорито и принципно отстояваха своите предложения.
Екатерина II беше абсолютно сигурна, че Комисията ще бъде послушен инструмент на нейната политика, но въпреки това разтревожените придворни я убедиха да промени Ордена, да изостави най-рискованата формулировка, да напише обред, в който на депутатите беше наредено да бъдат внимателни, да покаже благодарност и лоялност към трона. В Наказ Катрин направо заявява, че освобождаването на селяните е изключено. Ритуалът завършва, според Макогоненко, почти със заплаха: „Потвърдено е, че всички предписани правила се изпълняват с точност“, „... така че не можем да мислим, че има нито един, който не би предпочел важно намерение в неговия предмет на майсторски измислици или гордост. и упоритост на страстите", "... ние несъмнено очакваме, че всеки депутат е изпълнен с лоялност и любов към трона, ревност към отечеството и подчинение на предписанията, водещи всички към просперитет ."
За демократично настроените депутати беше ясно, че радикални реформи не могат да се прокарват, но имаха легална възможност да поставят най-важните социални и политически проблеми. При обсъждането на селския проблем депутатите поставят въпроса не за освобождението, а за подобряване на положението на селяните.
Макогоненко предполага, че предвид това обстоятелство Григорий Коробин е поставил пред Голямото събрание въпроса за необходимостта от подобряване на положението на селяните чрез ограничаване на правата на благородниците върху работата и собствеността на фермерите. Той апелира към чувствата на депутатите, призова към човеколюбие. Когато се повдигна въпросът не за премахването на крепостничеството, а за подобряването на положението на крепостните, моралната мотивация беше много силна. Щербатов и Сумароков аргументират правата на благородниците върху крепостните, като се позовават на техните услуги към държавата, но депутатите Коробин, Жеребцов, Я. Козелски и други рисуват сърцераздирателни картини на бедност, страдание, глад и жестоко отношение към земевладелците, и нямаше какво да се възрази срещу това.
Никой от защитниците на земевладелците не успя да представи разбираеми аргументи относно своята гледна точка, а само ругаеха и заплашваха депутатите, дръзнали да поставят този въпрос на обсъждане. Щербатов замени въпроса за подобряването на живота на селяните с въпроса за правата на благородниците върху селския труд. Тази подмяна беше уловена от селянина Чупров, взе думата и упрекна лидера на земевладелците: „... сега не става дума за това и господа депутати не са събрани за това, за да си припишат чест, а за легитимиране на всички като цяло и всеки особено ... следователно, изглежда, не трябва да оставя селяните собственици на земя без определен закон.
Така депутатът-демократ нанесе удар върху социално-политическата концепция на благородството, разработена от Сумароков и неговата школа, за специалната, изключителна роля на благородството в държавата. Чупров, Алейников и Козелски твърдят, че всички имения имат не по-малко, а може би дори по-големи заслуги пред държавата и имат не по-малко права на уважение.
На заседанията на комисията беше обърнато специално внимание на проблема с избягалите крепостни селяни. Зачестяват случаите на бягства, от които стопаните понасят тежки загуби. Коробьин и Жеребцов действаха в защита на бегълците; Коробин обвини самите собственици на земя в бягство, твърдейки, че те имат неограничена власт над селяните и в резултат на това безчинства. Той поиска да се определи задължението на селяните, да им се даде право на собственост. Но теорията беше провал: без премахването на крепостничеството беше безсмислено да се дава собственост на селяните. Речта му предизвика възмущение и критика и в резултат на това Коробин не разви тази теория.
Макогоненко се спря подробно на работата на Комисията, както и досега пряка връзкана Новиков. Той слушаше и записваше всички тези дискусии. Противоречието повлия на развитието на политическите му убеждения - Новиков решително зае страната на демократичния лагер. Той се оттегля от службата и издава списание, в което публикува основното съдържание на програмата на демократичната група на депутатите от Комисията. От страниците на Трутня Новиков рисува картини на бедствията и страданията на селяните, "завладявайки със своето човеколюбие и красноречие" тези, които все още не бяха напълно потънали в егоизма и користите.
Комисията започна да говори за моралните достойнства на селяните, за техния висок морал. Както Трутня, така и редица статии подчертават благородството, честността, трудолюбието и високите морални заслуги на селяните.
В комисията демократите се подиграваха на претенциите на аристократите, речите на Щербатов, който настояваше за специалните права и заслуги на благородниците; в "Трутне" се разви същата тема.
Комисията повдигна въпроса за защитата на хората в творческите професии; в Трутня могат да се намерят много речи на Новиков в защита на тези хора. „Би било желателно... нашите руски художници и занаятчии да бъдат одобрени и равни във всичко с чуждите“.
По време на работата на комисията Новиков промени гледната си точка по въпроса за крепостничеството. В Комисията той имаше двойна позиция - от една страна симпатизираше на селяните, от друга беше държавен служител.
„Императрицата скоро видя невъзможността да се съвещава по нейна молба с избраните от всички имоти на Русия, тя видя, че многократните идеи на Александър Илич за това са абсолютно верни, което трябва да затвори Комисията.“ Тези идеи възникнаха по време на ожесточени спорове и четене на бележките на деня, които бяха прочетени от техните притежатели, включително Новиков. Той също така е наясно с предателството на Екатерина към селяните. Тя прикани депутатите да съберат всички искания на населението за "нужди и тежести". Самата Екатерина донесе 500 селски оплаквания за потисничество от страна на земевладелците от пътуванията си по Волга и след това издаде манифест, в който забрани на селяните да се оплакват и им нареди да се подчиняват безпрекословно на своите господари. Указът завършва със заплаха: „Ако някой се осмели да подаде петиции до своите земевладелци в собствените ръце на императрицата, както вносителите, така и авторите на техните петиции ще бъдат наказани с камшик и изпратени на вечна работа в Нерчинск.“ Според Макогоненко „такава била истинската природа на просветлението на Екатерина“.
Служебните задължения на Новиков го принудиха да скрие истинските си чувства. личен опитобяснява своето осъждане на придворната служба, изразено в предговора към „Търтея“. Новиков не можеше да не разбере, че Комисията е създадена за егоистичните цели на Катрин, а не в полза на нейните поданици. Новиков можеше да изрази истински чувства и мисли само в кръг от хора, които споделяха неговите възгледи - включително в собствения си кръг.
След като замисля "Трутня", Новиков разчита на участието на съмишленици в него - Попов, Майков, Аблесимов. Тези хора работеха в Комисията и същевременно се занимаваха с литературна дейност. Публикуваните от тях произведения са с напреднал характер. Особеността на този кръг от писатели е, че всички те познаваха отблизо положението на народа, неговите нужди.
Указът от 26 декември за разпускане на Комисията не изненада Новиков. Той вече имаше план за действие и първото нещо беше да напусне службата. Според Макогоненко подаването на оставка на двадесет и четири години, след работа в Комисията, е акт на почтеност, вид демонстрация. Новиков заявява това още на първата страница на списанието.
Идеята за издаване на списание дойде при Новиков поради социални и политически обстоятелства. Той искаше да се намеси в споровете на Комисията, списанието беше неговият "глас". Новиков пое върху себе си защитата на „безгласните“, следователно, според Макогоненко, неговото списание беше най-идеологизираното, целенасочено, напреднало списание от онези години.
Списание Екатерина Новикова сатира
III. Същността и хода на полемиката за целите и задачите на сатирата между списанията
„Всякакви неща” и „Дрон”. Обекти и форми на сатирично изобличение в сп. "Всякая всячина". Въздействието на сатиричния памфлет на английските списания на Ричард Стийл и Джоузеф Адисън Chatterbox и The Spectator.
Въпросът за границите на допустимостта на сатиричното осмиване и задачите на сатирата се обсъжда активно на страниците на периодичните издания през 1769 г. Официалното мнение относно тълкуването на общественото място на сатирата е най-ясно изразено в списанието на Екатерина II "Всходящина ". Мнението на Катрин беше споделено от Чулков в списанието му "Това и това". Противоположната позиция е заета от Новиков "Truten", "Mix" и списанието на F. Emin "Hell's Mail", което започва да се появява през юли 1769 г., се присъединява към него.
Повод за полемиката даде "Всякакви неща". В една от публикациите беше повдигнат въпросът за възможностите за коригиране на човешката природа. Списанието твърди, че снизхождението и човеколюбието са истинската проява на любовта към ближния, а опитите да се коригират пороците чрез присмех и критика са в противоречие с такава любов. Там също бяха предложени правила: които трябва да се ръководят по въпросите на критиката на човешките недостатъци:
1.Никога не наричайте слабостта порок.
2.Поддържайте човечност.
.Не мислете, че перфектните хора могат да бъдат намерени и то за да
.Молете Бог да ни даде дух на кротост и снизхождение
Критиката в сатирата на социалните пороци беше практически сведена до нищо.
„Вследая всячина” не беше доволна от посочените правила и приложи писмо от Перочинов: „Утре искам да предложа петото правило, а именно, че отсега нататък никой не трябва да спори за това, което някой не разбира; и шесто, за да не мисли някой, че сам може да оправи целия свят.
Заповедният тон на тези допълнителни правила накара A.V. Западова към идеята, че те са на самата Екатерина II. Досега тя не е срещала активна съпротива срещу политиката си, която провеждаше на страниците на "Всякая защита". Първо й отговори "Дрон". В писмо от някой Правдулюбов до издателя на списание правилата на Катрин бяха остро критикувани, наричайки такава филантропия любов към любовта, а слабостите от този вид, като пиянството и любовта към парите, са непростимо явление. Авторът на това писмо, според Стеник, е Новиков. Това е първото толкова решително и публично противопоставяне на идеологическите насоки на Екатерина. Императрицата отговори на "Дрон" с груби тонове, без да се смущава в израженията, обвини Новиков, че иска да унищожи милостта.
Новиков не се смути от това, той продължи полемиката, без да щади суетата на издателите на „Всеяя всячина“. „Господарката на всякакви неща ни е ядосана и нарича нашите морализаторски разсъждения проклятия. Но сега виждам, че тя е по-малко виновна, отколкото си мислех. Цялата й вина се крие във факта, че тя не знае как да се изразява на руски и не може да разбере подробно руските писатели. Недостатъчното владеене на нормите на руския език от Екатерина беше добре известно. Тя трябваше да се бори с атаките на Новиков, не получи идеологическо ръководство.
Концепцията за лека сатира е възприета от Екатерина II от списанието The Spectator от R. Style и J. Addison. Техните списания бяха много популярни в Европа през 18 век, Катрин не искаше да поглежда назад. Според Стеник обаче в желанието й да насади традициите на английската морализаторска журналистика има политически нюанси. Катрин постепенно се освобождава от страстта си към френското Просвещение и отдава предпочитание на по-умерената доктрина на английското Просвещение по време на Реставрацията.
Преориентирането към нова културна и идеологическа традиция, според Катрин, трябваше да допринесе за обединяването на обществеността около политиката, предвидена от нея. На страниците на списанията Style и Addison имаше спорове за сатирата, където Катрин намери решение, което й подхождаше, и се опита да го приложи в Русия. В Англия изискванията за добронамерена сатира с отказа да се изобличават конкретни лица бяха продиктувани от ситуацията на политически компромис, но в Русия такова разбиране на сатирата, което идваше от печатния орган, ръководен от императрицата, обективно служи за ограничаване на възможностите за критика на действията на върховната власт.
Последният отзвук от полемиката между списанията може да се счита за писмо от Правдулюбов до издателя на Трутня, в което Новиков обяснява своето разбиране за целите и границите на сатирата, сякаш обобщавайки спора: „Сигурен съм, авторът на писмото се обръща към издателя, „че вие сте мразец на пороците и порочността и че не следвате мнението на онези, които твърдят, че не трябва да се критикува порочният човек, а порокът изобщо, и то отдалече и леко. Не знам каква полза очакват от такива далечни кръгови кръстовища. Той подкрепя тезата си с препратки към практиката на драматурзите, които също смятат, че критиката „на лице” може да бъде по-полезна.
Ф. Емин подкрепи Новиков в своето списание „Адска поща“: „Псуването не е добро никъде, но директно да се описват пороците и да се нарича крадец крадец, разбойник разбойник, изглежда, че въпросът е справедлив“.
IV. Темата за крепостничеството на страниците на "Пиян". Проблемът за извънкласовата ценност на индивида и спецификата на разрешаването му в „Рецепта за г-н Безразсъдство”: вж. с II сатира A.D. Кантемир и сатира от А.П. Сумароков „За благородството“. Образи на селяни (принципи на народната етика, особености на езика) в „Преписи от селски отговори и постановления на земевладелците“. Майсторство на стилизацията в списанията на Новиков
Идеята за независимост на духовните качества и умствени способностичовек от неговия социален произхододобрен от Новиков в най-много различни формиах и според Макогоненко е една от водещите идеи на списание Truten. От първия брой той открито изобличава класовите предразсъдъци с помощта на язвителна сатира. В разказите той извежда образи на образован търговец, невежа-велможа. Въпросът за класовото неравенство се поставя от Новиков и в аспекта на разобличаването на нехуманната практика на крепостничеството. Той съчувства на работниците, чието робство ги е направило жертви на капризите и своеволията на господарите-тирани. В редица материали, публикувани в Трутня, се разкрива появата на нечовешки феодали, като например Безрассуд, който смята, че „селяните не са хора, а селяни, а какво са селяните, той знае за това само защото са неговите крепостни „роби”, или Злорад, които смятат, че слугите могат да бъдат принудени да изпълняват задълженията си само чрез побои и жестокости. G. Nedoum иска само благородни хора на земното кълбо, а обикновените хора ще бъдат унищожени.
Изобличаването на „злонамерените” благородници се извършва от демократични позиции, тъй като в списанието моралната и духовна незначителност на духовно покварените благородници се противопоставя на „добродетелните и честни” дребни буржоа. Мнението на работещата неблагородна част от обществото започва да звучи открито и често се превръща в критерий за оценка на социалната полезност човешки действия.
Фокусът на списанията на Новиков върху масовия демократичен читател може да се разбере от предговора на Новиков към третото издание на „Художникът“: „... ние публикуваме само онези книги в трето, четвърто и пето издание, които тези простодушни хора, поради тяхната непознаване на техните чужди езици, като." Декларативните призиви към представители на благородството, преобладаващи в Сумароков, в Новиков са заменени от сатирично бичуване и директна подигравка. Класовата арогантност той нарича болест, която може да се излекува. Новиков дава следната рецепта за излекуване на г-н Недум: „Необходимо е пациентът да внуши достатъчна доза здрав разум и човеколюбие, което ще изкорени от него празната арогантност и арогантното презрение към другите хора ... Изглежда, че е по- похвално за бедния да бъде благородник или буржоа и полезен член на държавата паразит от благородна порода, известен само с глупостта, къщата, каретите и ливреите. За г-н Злорада рецептата има различен характер: „Чувства за истинска човечност 3 партиди, любов към ближния 2 макари и съболезнования за нещастието на робите 3 макари, сглобяване, смачкване и даване на пациента в топла водаи след това всеки час го оставяйте да смърка алкохол, който е направен от благоразумие. Ако това не помогне, тогава нека пациентът да вземе магически капки от 30 до 40. Тези капки ще го накарат да се почувства робско състояние за няколко часа и след това той, разбира се, ще бъде излекуван.
В сатирата A.D. Кантемир "За завист и гордост на злонамерените благородници" повдига същата тема като в дневника на Новиков - класовото неравенство. Юджийн, млад мъж от благороден произход, вярва, че той, като представител на благородно семейство, a priori има право на слава и почести, заслугите на своите предци - и неговите заслуги, и признаването на делата на безкоренен хората го депресират - все пак те са простолюдие. Така и при Новиков г-н Безрасудов не смята крепостните за хора, според него те са създадени само за да служат на благородни хора.
А.П. Сумароков в сатирата „За благородството“, за разлика от Кантемир и Новиков, е по-малко каустична насмешка, а по-скоро призив. Той се опитва да вразуми благородниците, призовава за справедливост. Темата на сатирата повтаря Новиков и Кантемир - говорим за класово равенство, че честта и славата трябва да се печелят с работа, независимо от какъв вид сте, селянинът също е човек и не е по-лош от благородника.
Писмата на селяните до помешчика и указът на господаря до селяните изобразяват произвола на помешчиците и нечовешките условия на живот на селяните. Прошение Филатка за първи път в историята на нашата литература изобразява истинска картина на селския живот. В писмо до господаря Филатка моли да се смили над него, апелира към неговата милост, но Григорий Сидорович издава указ, в който нарежда да бичуват неплащащите, да налагат глоби и други подобни. Григорий Сидорович е олицетворение на жесток, нечовешки земевладелец.
Жанровите форми на сатирата на Новиков са много особени: романистична фантастика, кратки съобщениясатирични "изявления", диагнози с рецепти за пародийна медицинска книга, писма от читатели, "документи", имитиращи стила на селските молби. Новиков умело стилизира сатирата си, например пародийната медицинска книга е написана в духа на народните хумористични приказки - комбинация от глупости, комичен "опис на зестра", пародийни формули на народна конспирация. Макогоненко също не изключва, че писанията на Новиков са използвали опита на немската морализаторска сатира от 18 век, за която проблемите на осмиването на класовата арогантност и безсмислената жестокост са били също толкова актуални и която е имала развита система от техники за алегорична пародия на различни форми на битово и документално писане.
Макогоненко настоява за демократичната същност на сатирата на Новиков, като твърди, че използването на традициите на народния хумор му придава характерните за народната сатира хуманистични черти и жизнерадост.
v. Проблематика и художествена оригиналност на "Откъс от едно пътуване до ИТ" в списание N.I. Новиков "Художник"
) проблемът за атрибуцията на "Откъса": Н.И. Новиков или А.Н. Радищев?
) антитезата като водещ принцип на композицията на „Фрагмент”;
) проблемът за художествения метод (въпросът за "емпиричния реализъм");
) Осемнадесет години след публикуването на "Фрагмента" в "Пътуване от Петербург до Москва" радищевският пътешественик също се среща със селяните, но не успява да установи контакт с тях така лесно, както го е направил господинът от "Фрагмента". . Радищев специално подчерта този факт. Ако подходим към въпроса за авторството от тази страна, смята Татаринцев, аргументите не са в полза на Радищев. Ако през 1772 г. той не е имал проблеми със селяните, защо е имал такива проблеми през 1790 г.? Тази така наречена творческа еволюция на татарите може да се обясни само с факта, че през годините Радищев се отдалечава все повече от народа, но цялото творчество на писателя ни казва обратното. Възможен е и друг вариант: през 1772 г. Радищев просто си представя селяните, а по-късно се убеждава, че греши. Във всеки случай това не обяснява как Радищев е могъл да „забрави“ и никога да не споменава първата си творба.
Поддръжниците на авторството на Радищев се позовават на неговия син - P.A. Радищев. Той никъде не споменава „Фрагмента“, не го предава на цензурната комисия заедно с останалите произведения на баща си за разрешение за печат, не го посочва в оригиналния вариант на биографията на баща си. Едва след редактиране и корекция биографията беше допълнена с бележка от A.A. Корсунов, в който „Фрагментът“ се приписва директно на Радищев. Тук обаче М.Н. Лонгинов беше скептичен към тази хипотеза и отбеляза нейната съмнителност. Корсунов е бил близко запознат с P.A. Радищев, говори много с него; Татаринцев смята, че P.A. Радищев приема предположението на Корсунов за авторството на пасажа. Въпреки това, след като научи мнението на Лонгинов, в окончателния вариант на биографията на P.A. Радищев "Фрагмент" не спомена. Друг факт, който никой не взема под внимание: в писмо до А.И. Херцен П.А. Радищев спомена две определени статии, приписвани на А.Н. Радищев, от това Татаринцев прави извода, че той само е повтарял нечии предположения.
Някои изследователи приемат, че подписът на I.T. Това означава „Издател на Трутня“, но авторът на изследването за Новиков като издател на списания А.И. Незеленов цитира няколко аргумента, опровергаващи тази версия. Освен това към момента на публикуване на Фрагмента списание Трутен не е излизало две години. Новиков споменава и съкращенията, които е направил в разказа - ако той беше авторът, нямаше какво да споменава.
Татаринцев смята, че за да се реши окончателно въпросът за авторството, е необходимо внимателно да се проучи журналистиката от 1770 - 1780 г., да се анализират идеологическите и естетически произведения от това време. Ако даден ИТ, всички служители и абонати на списания бъдат изключени от списъка на възможните автори, тогава авторството на Новиков ще бъде окончателно доказано.
) Проблематиката на творбата е идеята за крепостничеството като източник на злини. Целта е да се докаже вината на земевладелците в бедността на селяните. Както пише Татаринцев, авторът вярва, че това е възможно само чрез безпристрастно, правдиво описание на положението на крепостните. За да предизвика отклик у читателя, той въвежда все нови и нови картини, всяка от които засилва впечатлението, но същевременно се засилва и впечатлението за изкуствеността на изобличението.
Идеологическата позиция на автора на "Фрагмента" се тълкува от различни изследователи по различен начин. Не може еднозначно да се твърди, че една гледна точка е правилна, а другите не. Цялото съдържание на произведението е насочено към доказване, че собствениците на земя са виновни за бедността на селяните. Освен това те не са виновни, че не осъзнават несправедливостта на такъв социален строй, не че не искат да се откажат от правата си на крепостните, а че не ги е грижа за селяните и не проявяват човечност. Земевладелецът е тази връзка във веригата на държавния механизъм, от която зависи благосъстоянието на селяните, а просперитетът на цялата държава зависи от положението на селяните.
Убеждавайки читателя във вината на земевладелците, авторът предлага вариант за изкупление на тази вина, дава пример за хуманно отношение към крепостните селяни. Цялата история утвърждава идеята – има зли, но има и добри стопани. Положителен пример за мил, грижовен собственик на земя балансира критичната част от историята. Въпреки това, осъждайки тиранията, авторът явно е разбирал, че неговата критика няма да поправи тираните, откъдето идва песимистичният тон на призива му към селските деца, смята Татаринцев.
) Композиционното и художествено значение на втората част от "Фрагмента" се основава на противопоставянето на живота на безделните господа и работещите селяни. Отношенията между селяните от село Разрушено и техния земевладелец Григорий Терентиевич са включени в по-широк контекст - противопоставянето на управляващите и селските имоти. Противопоставени са и лошият, зъл и глупав стопанин и неговата антитеза – мил, грижовен, човеколюбив като самия разказвач.
4)Според А.Г. Татаринцев, във „Фрагмент“ ясно се вижда реалистичната тенденция за изобразяване на реалността и ангажираността на автора към традиционните класически методи на творчество. „Смесването на различни стилови елементи в творчеството на един и същи писател не само не е случайно явление, но и съвсем естествено за даден период от развитието на литературата“
Във „Фрагмент“ се реализира принципът на правдивото изобразяване на живота, въпреки че Новиков нарече това произведение сатирично. По-голямата част от работата е правдоподобно описание на живота на крепостните, без изостряне или преувеличение. По това време обаче беше достатъчно писателят да каже истината за това, което не е обичайно да привлича вниманието, и той беше наречен сатирик, а работата му беше сатирична. Писателят разкрива нещо, което досега не е било известно на читателя или неразбрано, и поради тесния фокус върху конкретно явление и желанието да привлече вниманието на читателя към него, той се превръща в хулител. Според Татаринцев всичко това наблюдаваме във Фрагмента.
Епизодът, в който повествователят открива три изоставени бебета, е „призван да носи философската истина за човешката природа” и същевременно служи като претекст за обвинителна тирада срещу собственика на земята. Следва сцена с падането на господаря без чувства, след което го търсят чиста водаи не намери такъв. Ситуацията, според Татаринцев, е очевидно пресилена и смисълът й е очевиден - това е причина за обвинение в липса на загриженост за здравето на крепостните. Следващият изкуствен прием са репликите на селски деца: „... ох! ох! ох! вземете всичко, което имате, само не ни бийте!”, последвано от още един упрек към хазяите: „до такова нещастие сте доживели, че такива като вас се страхуват от вас като от диви животни”. Цялата история е изградена върху намерението да се укорят собствениците на земя. Фокусирайки се върху това, авторът не се интересува от естествената промяна на ситуациите. Всеки отделен детайл е външно правдоподобен, но преходите, твърди Татаринцев, са очевидно изкуствени. Авторът не просто пише ежедневие, а измисля ситуации. Недостатъчно му се струваше самият читател да разбере от прочетеното, за него беше важно да каже нещо повече от това и това доведе до поредица от микроситуации без необходимата вътрешна мотивация. Татаринцев предполага, че това произведение би могло да бъде написано, без да се прави пътуване до разрушеното село, поради което авторът е загрижен за желанието да докаже истинността на историята. Разказът е създаден върху факти, видени от автора неведнъж и на повече от едно място, той ги съчетава и подчинява на своя замисъл.
Авторът описва положението на крепостните с помощта на точни подробности от бита, обзавеждането, подчертава характеристикив поведението и разговора на селяните, опитвайки се да докаже на читателя достоверността на своя разказ в детайли, но все още не е изоставил класическия стил на разказване. Ситуациите се сменят една друга без логическа мотивация, а общата картина е едностранчива, тъй като фрагментите имат изключително демонстративна функция в ущърб на художествената, смята Татаринцев. Във Фрагмента няма "неотчетен акт на сътворение".
Опишете формите и видовете N.I. Новиков: а) читателско писмо до редактора; б) сатирична рецепта; в) сатиричен речник; г) сатирични съобщения (изявления, договори); д) сатирични картини
а) Всички писма от читателя до редактора са с литературен характер и имат сатирични цели - засягат аспекти от обществения живот или са отговори на литературна полемика. Тази позиция включва кореспондентски материали, за които се твърди, че са попаднали в ръцете на служители на списанието, които също имат литературен характер.
б) Сатиричната рецепта е изготвена с похватите на народния хумор - съчетание от безсмислици, комичен "опис на зестрата", пародийни формули на битов заговор. Например: „Необходимо е пациентът да внуши разумна мярка на здрав разум и човеколюбие, което ще унищожи от него празната арогантност и арогантно презрение към другите хора ... глупост, дом, екипажи и ливрея.
в) Новиков съставя сатирични речници, например „Опитът на модния речник на Dapper Dialect“. Използвайки лексиката и фразеологията на денди диалекта, авторът възпроизвежда социално-психологическите характери на съветската аристокрация. Той разкрива психологията, обичаите, морала на "благородните невежи" в кратки словесни портрети, критикува оскъдността на модния речник и задръстването на руския език.
г) Сатиричните съобщения (списъци, договори) съдържаха новини, за които се твърди, че са получени от различни градове на Русия, както и различни съобщения (съобщения за продажби, за посетители, за договори). Новиков пародира известни реклами във вестници. Например: „Някой съдия се нуждае от най-чистата и свежа съвест до няколко килограма; онези, които желаят да се договорят за доставката му и да купят от него старата му съвест, изгоряла от молбата за гроздов и хлебен нектар, който, както той уверява, е много способен да намери философския камък, желан от всеки, може да се появи в собствената му къща.
д) Сатиричните картини са изображения на порочни личности – жесток земевладелец, корумпиран чиновник и др.
Библиография
1.IN. Ключевски "Исторически портрети", М., 1986 г
2.ЛИЧЕН ЛЕКАР. Макогоненко "Новиков и руското просвещение на XVIII век", М., Л., 1951 г.
3.Ю.В. Стенник "Руската сатира на XVIII век", Л., 1985 г
.А.Г. Татаринцев „Идеологическата и естетическа позиция на автора на Фрагмента” // Сб. XVIII век. Проблем. 11. Л., 1976
.Г.А. Гуковски "Руската литература от XVIII век"
.ОТНОСНО. Лебедев "История на руската литература от XVIII век"
.П.Н. Берков "История на руската журналистика от XVIII век", М., 1952 г
.V.F. Шишов „Език и стил на сатиричните списания от Н.И. Новиков”, Москва, 1969 г
Обучение
Нуждаете се от помощ при изучаването на тема?
Нашите експерти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Подайте заявлениепосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.
всякакви неща | |
език: | |
---|---|
Страна: |
Руска империяРуска империя |
Дата на основаване: | |
Дата на прекратяване: | |
Индекс на съдържанието | |
Стаен архив |
Описание
всякакви неща- списание, публикувано в Санкт Петербург през 1769-1770 г. (до май), седмично. През 1770 г. са публикувани 18 половин листа под заглавие „Дребни неща“. Броевете не са номерирани, статиите имат единна номерация. Изд. - Г. В. Козицки. Списанието е публикувано под надзора на Екатерина II.
Основното съдържание на списанието е свързано с актуални политически теми. В своите статии Екатерина II води борба срещу опозиционните настроения, които се засилват през 1767 г. по време на обсъждането на селския въпрос в Комисията за изготвяне на нов кодекс и след нейното разпускане. И така, в алегоричната приказка „Имало едно време един селянин“ списанието се опита да докаже, че самите депутати („шивачи“) са виновни за разпускането на комисията, които не са се справили със задачата да рационализират законите . „ВЪВ. V." говори за недоволството на опозиционните елементи, както за „безсмислените капризи“ на хората, които пречат на императрицата да се стреми към подобряване на държавата: „... правителството, колкото и старателно да се опитва, не угажда на нищо. Само те, според своите мисли, могат да дадат съвет и да установят всичко към по-добро” (статии No 85, 149).
Между В. V." и група списания („Дрон“, „Смес“, „Адска поща“ и през втората половина на 1769 г. „И това и това“) имаше полемика по въпроса какво трябва да бъде сатирата, дали може да се свърже с конкретни лица и събития или трябва да представят абстрактно пороци. „ВЪВ. V." защитава абстрактната морализаторска сатира (статии № 36, 53, 104, 110, 113 и др.) и призовава другите списания „да не се целят в личности, а само в пороци“. Позиция „Б. V." в полемиката от 1769 г. се определя от нейния страх от социалните теми на водещи списания, главно Drone и Mixture. „ВЪВ. V." се опита да дискредитира тези списания, особено Трутен, за да намали значението на социалната сатира.
В списанието можете да намерите изображение на живота на руското дворянство, индивидуални атаки срещу светски денди и дендита и др.
Участници: А. О. Аблесимов, И. П. Елагин, Г. В. Козицки, А. П. Сумароков, А. В. Храповицки, А. П. Шувалов, М. М. Щербатов и др., очевидно собственост на Д. И. Фонвизин (с. 77-79, подпис Фалалей).
„ВЪВ. V." печатни преводи и адаптации на статии от английски и френски сатирични списания. Статиите на самата Катрин се отличават с неруска структура на речта, въпреки литературната обработка, извършена от секретарите (№ 96, 103, 105). Характерно за списанието е използването на народни пословици и поговорки в деформирана форма.
„ВЪВ. V." пише, че е предвидила появата на потомство, "племе" от списания. Оттук и заигравката с думите „баба“, „прабаба“, открита в списанието полемика срещу „В. V." (намек за Екатерина II).
Baryshek, тоест остатъкът или излишъкът от All Things, е съставен от материали, отпечатани през 1769 г., предимно преведени.
Източник: Руски периодичен печат (1702-1894): Наръчник. - М.: Държава. издателство Полит. лит., 1959