Nõudeõiguse realiseerimine finantsteenuste osutamisena. Nõuete loovutamise tehingute arvestus
Maailma ja kohaliku majanduse ebastabiilsuse tagajärg on laenuvõtjate raskuste tekkimine varem kaasatud laenude teenindamisel. Sellistel juhtudel on pangad sunnitud looma reserve probleemsete laenude jaoks, mis mõjutavad negatiivselt panga finantsstabiilsust (standardeid). Üsna sageli ei too panga töö probleemsete laenudega (laenuvõtjatega) soovitud tulemusi. Nendel juhtudel võib pank otsustada laenuvõla reservide abil kustutada (ilma tulu saamata) või loovutada võla loovutamislepingu alusel. Käesolevas artiklis käsitleme mõningaid vastuolulisi küsimusi laenunõuete loovutamise tehingutelt tulumaksuga maksustamisel.
Nõuete loovutamine: üldised punktid
Tehingust tuleneva nõudeõiguse loovutamine võlausaldaja poolt teisele isikule toimub peatükis ettenähtud viisil. 24 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Eelkõige artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 kohaselt võib ta võlausaldajale kohustuse alusel kuuluva õiguse (nõude) üle anda teisele isikule. Selline üleandmine võib toimuda nõude loovutamise tehingu (loovutamise) tegemise tulemusena või seaduse alusel.
Nõuete loovutamisel on oluline punkt teisele isikule üle läinud võlausaldaja õiguste ulatuse kindlaksmääramine. Samal ajal kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 384, kui seaduses või lepingus ei ole sätestatud teisiti, läheb esialgse võlausaldaja õigus uuele võlausaldajale üle õiguse ülemineku ajal kehtinud ulatuses ja tingimustel. Eelkõige lähevad uuele võlausaldajale üle kohustuse täitmist tagavad õigused, aga ka muud nõudega seotud õigused, sealhulgas õigus intressile.
Mis puudutab nõudeõiguse loovutamisega seotud tehingu tulumaksuga maksustamise korda, siis sellise tehingu maksustamise eripära on kehtestatud Art. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Maksustamise kord sõltub sellest, kas loovutatud võlg on tähtaja ületanud või mitte. Samuti Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 279 näeb ette mõned varem omandatud võla loovutamise (tagasimaksmise) maksustamise tunnused.
Kui pank loovutab tasumata võla, siis sellisest loovutamisest tekkinud kahju (loovutamisest saadava tulu ja loovutatud õiguste nimiväärtuse negatiivne vahe) saab tulumaksuga maksustamise eesmärgil kajastada korraga summas, mis ei ületa kehtestatud punkt 1 art. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku piirid.
Eelkõige ei või tulumaksuga arvestatav kahjusumma ületada intressisummat, mida maksumaksja oleks maksnud, kui:
- vastavale valuutaliigile kehtestatud maksimaalne intressimäär, art. 1.2. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 269. Tuletame meelde, et vastavalt artikli 1 punktile 1.2. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 269 kohaselt tunnustatakse vastava valuuta maksimaalset intressimäära järgmiselt:
1) 180% (perioodil 1. jaanuar kuni 31. detsember 2015) või 125% (alates 1. jaanuarist 2016) Venemaa Panga põhikursist - rublades emiteeritud võlakohustuse puhul;
2) EURIBOR + 7 protsendipunkti - eurodes väljastatud võlakohustusele;
3) SHIBOR + 7 protsendipunkti - Hiina jüaanis väljastatud võlakohustusele;
4) LIBOR naelsterlingites + 7 protsendipunkti - naelsterlingites emiteeritud võlakohustusele;
5) LIBOR vastavas vääringus + 5 protsendipunkti - Šveitsi frankides või Jaapani jeenides emiteeritud võlakohustusele;
6) LIBOR USA dollarites + 7 protsendipunkti - võlakohustuse puhul, mis on väljastatud muus eespool nimetamata valuutas;
või maksumaksja valikul:
- paragrahvis kehtestatud meetoditel kinnitatud intressimäärad. V.1 Vene Föderatsiooni maksuseadustik;
- võlakohustusel, mis on võrdne nõudeõiguse loovutamisest saadud tuluga, ajavahemikuks loovutamise päevast kuni kauba (tööde, teenuste) müügilepingus sätestatud tasumise päevani. Kahjude arvestamise kord peab olema fikseeritud maksumaksja arvestuspoliitikas.
Viivisvõlgade loovutamisest saadud kasum kajastatakse loomulikult kohe ja täies mahus.
Kui pank loovutab tähtaja ületanud võla (mille maksetähtaeg on juba saabunud) ja saab selliselt tehingult kahjumi, saab nimetatud kahju tulumaksuarvestuses kajastada korraga. Meenutagem, et varem (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 279 eelmises versioonis) kuulus kahju tulumaksustamise eesmärgil kajastamisele 50% ulatuses nõudeõiguste loovutamise kuupäeval. Ülejäänud kahju saab tulumaksustamisel arvesse võtta 45 päeva möödumisel nõude loovutamise kuupäevast.
Kui võlanõude õiguste loovutamise tehing kajastatakse kontrollitavana vastavalt paragrahvile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku V.1 kohaselt määratakse sellise tehingu hind kindlaks, võttes arvesse jaotise sätteid. V.1 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Märkigem, et igal juhul (mitte- või tähtajaks tasumata võla loovutamine) peab sellisest tehingust tulenev kahju olema majanduslikult põhjendatud. Vastasel juhul ei ole võlausaldajapangal (tuntud ka kui loovutaja) õigust sellist kahju tulumaksustamisel arvesse võtta.
Eeltoodud kommentaarid on üldised laenunõuete loovutamise tehingu maksustamise korra määramisel. Järgmisena vaatleme peeneid punkte, millega tuleb maksustamise seisukohalt arvestada, kui pank teeb loovutustehinguid.
Loovutamise tulemusena saadud kahjude majanduslik teostatavus
Panga nõuete loovutamisest tulenevate kahjude kajastamise võimalusega seotud nurgakivi on tekkivate kahjude majanduslik põhjendatus.
Viimasel ajal on maksuhaldurid üsna sageli edukalt vaidlustanud laenunõuete realiseerimisest tuleneva kahjumi tulumaksu arvestamise seaduslikkuse. Maksuhaldur viitab oma otsuste põhjendamisel sageli selliste kahjude majanduslikule põhjendamatusele.
Vaatleme mõnda kohtupraktikat, mille raames tõstatati küsimusi seoses laenunõuete (muude nõuete) loovutamisest tekkinud kahju pankade poolt tunnustamisega.
Tagatud laenude loovutamine kahjumiga (maksumaksja jaoks negatiivne otsus)
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 13. veebruari 2015. aasta otsuses N 307-KG14-8272 kohtuasjas N A56-50155/2013 käsitleti maksuhalduri juhtumit, millega vaidlustati võimalus arvestada venelase kantud kahju tulumaksuarvestuses. pank (edaspidi pank) laenude loovutamise tulemusena.
Eelkõige kasutas pank 2011. aastal laenude nõudeõigust olulise allahindlusega. Sellest operatsioonist tekkinud kahju võttis pank tulumaksuarvestuses arvesse. Maksuamet vaidlustas (ja kohus toetas neid) panga poolt laenunõuete müügiga seotud tehingutest tekkinud kahju tulumaksuarvestuse seaduslikkuse. Otsuse aluseks olid järgmised maksuameti argumendid:
- loovutatud võlg oli tagatud tagatis(hüpoteegi)lepingute, käenduste ja pangagarantiiga;
- laenunõuete loovutamine toimus vastastikku sõltuvate isikute vahel;
- tutvunud panga esitatud tõenditega, jõudsid kohtud järeldusele, et pank ei esitanud dokumente, mis kinnitaksid kõigi võimalike meetmete rakendamist loovutatud võla sissenõudmiseks enne vaidlusaluste lepingute sõlmimise kuupäeva;
- loovutamislepingute sõlmimise õigsuse kinnitamiseks esitas pank järelduse “Laenuvõtja kohustustest tulenevate nõuete õiguste loovutamise lepingute sõlmimise kohta”, mille koostas probleemsete probleemidega töötamise osakond. varade arutamiseks krediidikomitees. Seda järeldust ei võetud aga arvesse, kuna puudusid järelduses sisalduvaid järeldusi kinnitavad dokumendid.
Eeltoodud argumentidele tuginedes jõudis kohus järeldusele, et kahjumiga võlaõiguse (nõude) loovutamine ilma vahendite tagastamiseks vajalikke toiminguid tegemata on majanduslikult põhjendamatu.
Tagatisraha taheti sisse nõuda, kuid tegelikku tegevust ei toimunud (maksumaksja jaoks negatiivne otsus)
Volga rajooni föderaalse monopolivastase talituse 28. novembri 2013. aasta otsuse raames asjas nr A55-2686/2013 vaidlustas maksuhaldur edukalt loovutamislepingu alusel tekkinud kahjude tulumaksuarvestuse ebaseaduslikkuse. kuna pank (“Russian Capital”) ei võtnud kuni loovutamislepingu sõlmimiseni kasutusele meetmeid laenulepingu täitmata jätmisest tekkinud võla sissenõudmiseks ega sundis tagatist välja.
Eelkõige, nagu nähtub kohtuasja materjalidest, teostas pank vaadeldaval perioodil loovutamislepingu alusel laenulepingutest tulenevaid nõudeõigusi. Samas olid loovutatud laenulepingute võlad tagatud täies mahus tagatisega seadmete, kinnisvara, maa ning juriidiliste ja eraisikute käenduste näol. Tunnistades maksuhalduri seisukoha õiguspäraseks, lähtus kohus järgmistest peamistest asjaoludest:
- Pank esitas kontrolli käigus võlgade sissenõudmise meetmete rakendamist kinnitavad dokumendid. Esitatud dokumentidest nähtub aga, et tagatisvara ja käendajate raha järele puudus nõudlus;
- kontrollimisel ei esitatud dokumente, mis viitaksid laenulepingu poolte kavatsusele jõuda panditud vara sundraha kohtuväliselt lahenduseni;
- pangal puudusid dokumendid, mis viidaksid võla sissenõudmiseks reaalsete meetmete kasutuselevõtule.
Eeltoodut arvesse võttes järeldas kohus, et kuna pank ei võtnud enne loovutamislepingu sõlmimist kasutusele meetmeid laenulepingute täitmata jätmisest tekkinud võla sissenõudmiseks ega sundis tagatist välja. või käendajad, siis nõudeõiguse loovutamisest tekkinud kahjud olid majanduslikult põhjendamatud.
Sarnased asjaolud mõjutasid Volga Ringkonna Arbitraažikohtu 11. märtsi 2015. aasta otsuse N F06-21005/2013 raames kohtuasjas N A55-13822/2014 tehtud otsust maksumaksjale mitte soodsalt. Eelkõige tõendas maksuhaldur selle menetluse raames edukalt, et kuni loovutamislepingu sõlmimiseni ei võtnud pank kasutusele meetmeid laenulepingu täitmata jätmisest tekkinud võla sissenõudmiseks ja tagatise sundtäitmiseks. Nendele järeldustele ja muudele asjaoludele tuginedes otsustas kohus, et loovutamislepingu alusel kahjude arvestamine ei ole seaduslik.
Volga rajooni Föderaalse Monopolivastase Talituse 23. juuli 2013. a otsuse asjas nr A55-30546/2012 raames arutati ka vaidlust, milles maksuhaldur määras täiendava tulumaksu, leides, et pank tegi õigusvastaselt. võttis tulumaksu määramisel arvesse loovutamislepingust tulenevat kahjumit. Eelkõige olid aluseks maksuhalduri argumendid, et enne loovutamislepingu sõlmimist ei võtnud pank kasutusele meetmeid laenuvõtja poolt laenulepingu täitmata jätmise tõttu tekkinud võla sissenõudmiseks ega sunnitud laenulepingu sõlmimist. tagatis. Kohus nõustus maksuhalduri seisukohaga, tuues välja, et võla sissenõudmata jätmine ja võlgade andeksandmine ei ole vastuolus seadusega, kuid võtavad pangalt võimaluse nõudeõiguse teostamisest tekkinud kahjud maha kanda. mittetegevuskulud vastavalt art. punktile 2. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Sarnased järeldused tulenevad ka Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 17. detsembri 2013. aasta otsusest asjas nr A55-31301/2012.
Täidetud kahjumiga akreditiivi nõuete loovutamine (maksumaksja jaoks negatiivne otsus)
Teise episoodi raames, mida on kirjeldatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 13. veebruari 2015. aasta otsuses N 307-KG14-8272 asjas N A56-50155/2013, vaidlustas maksuamet Venemaa panga raamatupidamisarvestuse seaduslikkuse. (edaspidi pank) akreditiivi alusel nõuete müügist saadud kahju tulumaksustamiseks.
Tuletame meelde, et artikli lõike 1 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 867 kohaselt kohustub akreditiivi alusel maksete tegemisel pank, kes tegutseb maksja nimel akreditiivi avamiseks ja vastavalt oma juhistele (väljastanud pank), tegema makseid akreditiivi alusel. raha saajale või volitada teist panka (täitvat panka) tegema raha saajale makseid. Artikli 2 lõige 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 870 sätestab, et kui täitev pank on teinud makse vastavalt akreditiivi tingimustele, on väljastanud pank kohustatud talle tehtud kulutused hüvitama. Maksja peab need kulud hiljem väljastanud pangale hüvitama.
Seega tuleks katteta akreditiivi alusel nõudeõiguse loovutamise tehingust tekkinud kahju maksumaksjatel arvata mittetegevuskulude hulka võla nõudeõiguse müügist saadud tulu ja võlanõude müügist saadud tulu negatiivse vahe ulatuses. väljastanud panga poolt täitvale pangale tehtud kulutuste tegelik hüvitamise summa.
Põhjus, miks maksuhaldur vaidlustas akreditiivi alusel nõudeõiguste loovutamisest saadud kahju panga tulumaksuarvestuses, olid maksuhalduri argumendid panga aluse puudumise kohta (tege. väljastanud pangana) teha akreditiivi alusel makse täitva panga kasuks. Maksuhalduri argumendid põhinesid peamiselt järgmistel asjaoludel:
- kui saaja esitab kinnitavale pangale dokumendid, teavitab viimane SWIFTi kanalite kaudu edastatava võtmeteate abil panka maksekuupäeva ja kinnitava panga poolt saajale makstud rahasumma.
Pangal ei olnud määratud SWIFT-teadet. Nende asjaolude põhjal järeldas maksuhaldur, et puuduvad dokumendid, mis olid aluseks panga poolt täitva panga kasuks väljamakse tegemisel;
- kohapealse maksukontrolli käigus tuvastas maksuamet, et pangakliendi poolt “tellitud” teenuste osutamist tegelikult ei teostatud.
Selle järelduse tegi maksuamet lähtuvalt sellest, et pooled (kellest üks oli panga klient) sõlmisid vastavate lepingute alusel (mille kohta pank avas 2008. aasta kirja 2008. aasta kirja 2008. aastal) vastavate samalaadsete nõuete tasaarvestamise lepingu. krediit). Meie arvates ei pruugi see järeldus ülaltoodud põhjustel olla täiesti õiglane;
- maksuhaldur tuvastas oluliste puuduste ja vastuolude esinemise müüja poolt täidesaatvale pangale esitatud dokumentides, eelkõige mittetäieliku nõutud dokumentide paketi, suutmatuse tuvastada dokumentidel allkirju, saatedokumentide puudumist, kaubaarvel märge spetsifikatsioonile mittevastava kauba tarnimise kohta.
Maksuameti hinnangul oli pangal antud juhul õigus keelduda akreditiivide alusel maksete tegemisest. Pank aga ei kasutanud ära art. 16 (Rahvusvahelise Kaubanduskoja väljaanne nr 600, muudetud 2007. aastal) ning ei algatanud puuduste kõrvaldamise läbivaatamist, samuti ei kasutanud artikli 2 lõikes 2 sätestatud õigust. . Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 871 makstud summade tagasimaksmisest keeldumise kohta;
- akreditiivide avamise lepingud, mis näevad ette panga õiguse kontrollida kliendi finants- ja majanduslikku olukorda. Klient on kohustatud lubama pangatöötajaid sihtkontrolli läbiviimiseks kontori-, tootmis-, lao- ja muudesse ruumidesse.
Nimetatud lepingusätete alusel järeldas maksuhaldur, et pangal oli võimalus kontrollida oma kliendi ruume lepingutes ette nähtud tööde osas, et veenduda nende puudumises ning keelduda sel põhjusel akreditiivide täitmisest;
- volitatud isik oli panga seotud osapool.
Eeltoodut arvestades jõudsid kohtud järeldusele, et pangal oli võimalus saada teada maksja ja tarnija vahelise akreditiivilepingu alusel tekkinud õigussuhte tegelikud asjaolud, tal oli täielik teave nende rahaliste suhete kohta. isikud, võtsid vastu ja tegid makseid, pidasid kliendi arvelduskontosid, s.o. tal oli piisavalt teavet selle kohta, et lepingute alusel teenuseid ei osutatud. Sellest tulenevalt pidi pank kohtu ja maksuameti hinnangul teadma, et lepingute kohased vastuvõtuaktid olid formaalsed ega kinnita kauba tegelikku üleandmist ja tööde (teenuste osutamist) tegemist.
Hinnanud esitatud tõendeid, jõudsid kohtud järeldusele, et panga poolt akreditiivi alusel nõuete õiguste teostamiseks tehtud toimingute tegelik majanduslik tähendus ei vasta artikli 1 lõikes 1 sätestatule. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252, kriteeriumid tegevuse keskendumiseks tulu teenimisele.
Seega jättis maksuhaldur Vene Föderatsiooni Ülemkohtu hinnangul põhjendatult panga tulumaksu maksustamisbaasist välja kahju, mille ta sai akreditiivi alusel nõuete loovutamisest, mille täitmine. oli panga poolt vabatahtlik.
Kohustuslik kinnitus võla sissenõudmiseks vajalike meetmete võtmise kohta (maksumaksja jaoks positiivne otsus)
Väärib märkimist, et mitte kõiki õigusvaidlusi, mis puudutavad nõuete loovutamise majanduslikku otstarbekust, ei võida maksuamet.
Eelkõige vaidlustas maksuhaldur Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 19. juuni 2014. aasta otsuses asjas nr A56-55264/2013 panga ("MDM Bank") tunnustamise seaduslikkuse. nõuete loovutamise tehingutest tekkinud kahju. Maksuameti hinnangul oli pangale saadud kahju majanduslikult põhjendamatu, kuna pank ei teinud võla sissenõudmiseks nõuetekohast tööd.
Asja materjalidest nähtuvalt loovutas pank mitme laenulepingu alusel võla, kusjuures nendest laenulepingutest tulenevad kohustused olid tagatud vallas- ja kinnisasja ning varaliste õiguste pandiga. Maksuhalduri hinnangul arvati pangale nõuete loovutamisest tekkinud kahju valesti tulumaksuga seotud mittetegevusega seotud kulude arvele, kuna see oli majanduslikult põhjendamatu, kuna pank ei teinud nõuetekohast tööd nõuete loovutamiseks. võlg, sh käendajatelt ja panditud vara arvelt.
Järgmised asjaolud (järeldused) andsid kohtule alust tunnistada maksuhalduri seisukoht õigusvastaseks:
- kunst. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 279 ei näe ette lisatingimust selle kohta, et maksumaksja peab kinnitama võla sissenõudmiseks vajalike meetmete võtmist ega anna maksumaksja õigust arvata mittetegevuskulude hulka maksumaksja summad. nõudeõiguse loovutamise tehingust tulenev kahju olenevalt sellest, kas ta võttis või ei võtnud meetmeid tekkinud võla sissenõudmiseks laenusaajalt konkreetses summas. Lisaks märkis kohus, et nagu on märgitud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuses 06/04/2007 N 320-O-P, ei kasutata maksuseadustes majandusliku teostatavuse mõistet ega reguleeri menetlust ja tingimusi. finants- ja majandustegevuse läbiviimiseks ning seetõttu ka kulude põhjendatust, mis vähendavad Maksustamisel ei saa saadud tulu hinnata selle otstarbekuse, otstarbekuse, efektiivsuse ega saadava tulemuse seisukohalt. Majandustegevuse vabaduse põhimõttest tulenevalt teostab maksumaksja seda iseseisvalt, omal riisikol ning tal on õigus iseseisvalt ja ainuisikuliselt hinnata selle tulemuslikkust ja otstarbekust;
- arestiti osa võlgniku (käendajate) varast (kriminaalasjas);
- kuulutati välja osade käendajate pankrot;
- pank viis läbi laenuvõtja (käendaja) seisundi analüüsi; Lisaks arvestas pank kohtusse pöördumise otstarbekuse kaalumisel panditud varalt võla sissenõudmiseks, et see protsess ja inkasso käigus saadud vara edasise müügi protsess on pikaajaline ja töömahukas;
- pandilepingus märgitud panditud vara väärtus (pandilepingu sõlmimise päeva seisuga) erineb tegelikult oluliselt selle turuhinnast müügi (sulu) hetkel;
- tagatise säilitamine panga poolt on seotud lisakuludega selle ülalpidamiseks ja edasiseks iseseisvaks müügiks.
Eeltoodud argumentidele tuginedes järeldas kohus, et võla finantsanalüüs näitas pigem pangapoolse nõudeõiguse loovutamise majanduslikku otstarbekust, mitte aga meetmete rakendamist võla sissenõudmiseks panditud vara ja käendajate arvelt. . Seega kajastas pank nendest tehingutest tekkinud kahju õigustatult tulumaksuga seotud mittetegevuskuludena.
Teemad mõtlemiseks
Antud kohtuasjas suutis maksumaksja kohtule tõendada, et ta on teinud kõik vajalikud toimingud võla sissenõudmiseks. Samas kompenseeris otseste tagatiste sulgemise hagide puudumist asjaolu, et pank hindas tagatist ja jõudis järeldusele, et tagatist ei ole (sh turuväärtuse vähenemise tõttu) asjakohane.
Loovutatud võla kvalifitseerimine maksustamise eesmärgil viivis või mittetähtaegseks võlaks
Tuleb märkida, et küsimus, kas loovutatud võlg on tasumata või mitte, on maksumaksja-pankade jaoks üsna tavaline küsimus. Vastus sellele küsimusele määrab tulumaksuarvestuse võimaluse tegelikul saadud kahjul (viivisvõlgnevuse müümisel) või võimaliku vajadusest tekkivat kahju maksustamise eesmärgil piirata (mittetähtaegse võla müügil).
Järgnevalt käsitleme mõningaid praktilisi küsimusi, mis võivad mõjutada võla tähtajaks või mittetähtaegseks tunnistamist art. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Uue võla tagasimakse tähtaja ühepoolne kehtestamine
Loovutatud võlga võib lugeda viiviseks juhtudel, kui võlausaldajapank (vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 450 lõike 3 ja artikli 452 lõike 1 sätetele, samuti Vene Föderatsiooni föderaalseaduse artiklile 33). 2. detsember 1990 N 395-1 "Pankade ja pangategevuse kohta") kehtestatakse ühepoolselt uus laenu tagasimaksmise kuupäev. Pank võib määrata uue kuupäeva, saates laenuvõtjale teate, et kõik tasumata laenud ja intressid muutuvad koheselt tasumisele kuuluvaks. Selle seisukoha toetuseks vt ka Venemaa Rahandusministeeriumi 18.04.2011 N 03.03.06.2011 kirja.
Venemaa föderaalse maksuteenistuse 20. mai 2015. aasta kirjas N GD-4-3/8503@ kirjeldati üksikasjalikumalt laenu tagasimakse tähtaja ühepoolse muutmisega seotud küsimust. Eelkõige tulenes nimetatud kirjast, et kommertspank saatis 2013. aasta mais laenusaaja poolt laenulepingust tuleneva intressi maksmise kohustuse täitmata jätmise tõttu, mille lõpptähtaeg oli 20. november 2015. a. taotlus kogu võlasumma ennetähtaegseks tagastamiseks 25. maiks .2013. Laenuvõtja seda nõuet ei täitnud. Pank esitas hüpoteegipidajate vastu hagi võla sissenõudmiseks ja laenulepingu alusel tagatiseks olnud hüpoteegipidajate vara arestimiseks. 30. aprillil 2014 rahuldas vahekohus panga nõude. 25. juunil 2014 loovutas pank laenulepingu järgse võla loovutuslepingu alusel kahjumiga kolmandale isikule.
Käesolevas kirjas tõstatatud küsimus oli seotud sellega, kuidas sellises olukorras tekkinud kahju maksustamise eesmärgil kajastatakse, nimelt millisel kuupäeval tuleks selline võlg lugeda tasumisele kuuluvaks võlaks.
Venemaa föderaalse maksuteenistuse teatel, mis on kirjas märgitud, võib panga taotluses märgitud laenu ennetähtaegse tagasimaksmise kuupäeva lugeda maksetähtajaks artikli 1 tähenduses. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Selle järelduse tegi maksuhaldur, tuginedes sellele, et Art. 02.12.1990 föderaalseaduse nr 395-1 artikkel 29 sätestab, et krediidiasutusel ei ole õigust ühepoolselt muuta klientidega - üksikettevõtjate ja juriidiliste isikutega sõlmitud laenulepingute kehtivusaega, välja arvatud föderaalseaduses või föderaalseaduses sätestatud juhtudel või juhtudel. leping kliendiga. Kui laenulepingus on ette nähtud võla ennetähtaegse tagasimaksmise võimalus, siis Venemaa föderaalse maksuteenistuse hinnangul muudab panga poolt laenusaajale laenu ennetähtaegse tagasimaksmise taotluse saatmine laenu tingimusi. kokkuleppele uue maksetähtaja kehtestamisega.
Samal ajal juhtis Venemaa föderaalne maksuteenistus vaadeldavas kirjas tähelepanu järgmisele punktile. Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium märkis 13. septembri 2011. aasta teabekirja N 147 lõikes 3, et artikli 2 2. osa sätted. Seaduse N 395-1 artikkel 29 "ei tähenda, et lepingupool, kellele on teatatud lepingutingimuste muutmisest ja kes ei nõustu selliste muudatustega, ei saa tõendada, et lepingutingimuste ühepoolne muutmine rikub õiguste mõistlikku tasakaalu lepingupoolte kohustuste ja kohustustega, on vastuolus väljakujunenud äritavadega või muul viisil rikub eraõiguse aluspõhimõtteid – mõistlikkuse ja hea usu põhimõtteid.
Seega, kui laenusaaja panga nõude edasikaebamise tulemusena või panga hagiavalduse läbivaatamisel laenusumma sissenõudmiseks tunnistatakse panga nõue õigusvastaseks või kohus määrab uue maksetähtaja, siis sellise laenu saamise kvalifikatsiooni tuleb arvesse võtta. laenu art kohaldamise eesmärgil. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 279 alusel tuleks lähtuda algsest maksetähtajast või jõustunud kohtuotsusega kehtestatud maksetähtajast.
Tagatis- või garantiitagatisega laenulepingu maksetähtaja määramisel tuleks lähtuda alljärgnevast. Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 348 kohaselt on panditud vara arestimise põhjuseks pandiga tagatud kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine võlgniku poolt. Sarnane reegel käendaja vastutuse tekkimise kohta sisaldub artikli lõikes 1. 363 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Seega, kui laenu tagasimaksmise kohustus on tagatud pandi või käendusega, siis alus pangal esitada kohtusse panditud vara sundnõude või laenusumma sissenõudmiseks käendajatelt võib tekkida ainult nende laenude puhul. mille maksetähtaeg on juba saabunud.
Sellega seoses ei muuda Venemaa föderaalse maksuteenistuse andmetel laenu tagasimaksmise kohustus pandi või garantiiga tagatud kohtutoimingud panditud vara arestimise või laenusumma sissenõudmise kohta käendajatelt laenusummat. laenu maksetähtaeg art. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Annuiteedimaksed
Tuleb märkida, et laenulepingu tingimused võivad ette näha kohustuste tagasimaksmise igakuiste annuiteetmaksetena. Samas ei pruugi nõudeõiguste loovutamise ajal laenulepingu aegumistähtaeg olla veel saabunud, kuigi laenusaajal võib olla juba tasumata võlgnevus põhiosa ja intresside osas vastavalt annuiteedimaksete tagasimaksegraafikule. .
Kui lepingus on ette nähtud kohustuslike maksete graafik, siis võib loovutatud võlgnevus olla ainult osaliselt tasumata. Sel juhul määratakse tähtaja ületanud ja mittetähtaegsete osade loovutamisest tekkinud kahju suurus erinevalt. Seetõttu on Venemaa rahandusministeeriumi sõnul soovitav loovutuslepingus märkida iga nimetatud osa loovutamise hind. Vastasel juhul ei saa pank iga osa osas nõudeõiguse loovutamisest saadavat tulu ja seega ka maksubaasi õigesti kindlaks määrata (vt Venemaa rahandusministeeriumi 26. augusti 2010 kirjad N 03-03-06/2/150, 2. november 2009 N 03-03-06/2/210).
Lisaks selgitatakse Venemaa Rahandusministeeriumi 25. märtsi 2013. aasta kirjas N 03-03-06/1/9221, et osa võla loovutamise korral ühe võla piires, mille maksetähtaeg on saabunud, võla osa loovutamise maksustamisbaas tuleb määrata lõikes .2 sätestatut arvestades 2 spl. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Arveldusleping
Mõnel juhul võib võlgade tasumise tähtaeg muutuda pooltevahelise kokkuleppe sõlmimise tõttu. Nendel juhtudel, kui viivisvõlg on sellisel viisil ümber kujundatud, võib sellise võla loovutamise tehingu kvalifitseerida viivisvõla loovutamiseks käesoleva määruse sätete kohaldamisel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 279, kuna esialgse tehingu poolte kokkuleppe sõlmimine ei saa selle tingimusi muuta.
Eelkõige leiavad mõned kohtud, et kokkuleppe sõlmimine ei too kaasa uut põhivõla tagasimaksetähtaega. See dokument määrab ainult selle täitmise tähtaja (Ida-Siberi ringkonna FAS-i resolutsioonid 21.08.2012 N A78-10656/2011 ja Lääne-Siberi ringkonna FAS-i resolutsioonid 16.06.2008 N F04-8151/2007 (6432-A75-15)).
Võla tagasimakse tähtaja muutmine
Lepingujärgne maksetähtaeg, mis on kasumimaksustamise eesmärgil nõudeõiguse loovutamisest tekkinud kahju arvestamise korra määramise kriteeriumiks, tuleks määrata kuupäeval kehtinud vastava lepingu tingimuste alusel. nõudeõiguse loovutamisest.
Vastavalt Venemaa rahandusministeeriumi 20. jaanuari 2014. aasta kirjas N 03-03-06/2/1395 väljendatud arvamusele, kui sellist perioodi muudeti enne nõudeõiguse loovutamise kuupäeva vastavalt määrusele. peatüki sätteid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 29 "Lepingu muutmine ja lõpetamine" (sealhulgas ühepoolselt) määratakse maksetähtaeg vastavalt lepingutingimustele, võttes arvesse selles enne lepingu üleandmise kuupäeva tehtud muudatusi. nõudeõigus (vt ka Venemaa rahandusministeeriumi 23. oktoobri 2013. a kiri N 03 -03-06/2/44462).
Võlgniku, kelle suhtes on algatatud pankrotimenetlus, nõudeõiguste loovutamine
Eraldi pöörakem tähelepanu võlgniku pankrotimenetluse algatamise kohtuotsuse jõustumisele järgnevale laenulepingule, mille tagasimakse tähtaeg ei ole veel saabunud, nõudeõiguste loovutamise maksustamiskorrale.
Vastavalt lõikele. 2 lk 1 art. 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse N 127-FZ “Maksejõuetuse (pankroti) kohta” artikkel 126 alates vahekohtu otsuse võlgniku pankroti väljakuulutamise ja pankrotimenetluse algatamise kuupäevast, rahaliste kohustuste täitmise tähtaeg mis tekkis enne pankrotimenetluse algatamist ja võlgniku kohustuslike maksete tasumist, loetakse saabunuks.
Seega peaksid mõnede maksuekspertide sõnul maksumaksjad-võlausaldajad juhinduma sellise võla nõudeõiguste loovutamisest tuleneva kahju kajastamise korrast vastavalt artikli lõikele 2. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Venemaa rahandusministeeriumi andmetel (vt kiri 09.08.2010 N 03-03-06/2/141) loovutab aga maksumaksja, kes arvutab tulusid (kulusid) tekkepõhiselt, õiguse nõuda tulumaksu. võlg kolmandale isikule pärast võlgniku pankroti väljakuulutamise ja pankrotimenetluse algatamise otsuse vastuvõtmise kuupäeva vahekohtu poolt, kuid enne loovutatud õiguste tekkimise aluseks oleva lepingu alusel tasumise kuupäeva, kahju sellest tehingust. tuleb arvesse võtta vastavalt artikli lõikele 1. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik. Mõnede maksuekspertide hinnangul on finantsosakonna selline lähenemine aga üsna vastuoluline, kuna tegelikult (nagu varem mainitud) alates vahekohtu otsuse tegemisest võlgniku pankroti väljakuulutamise ja pankrotimenetluse algatamise kuupäevast täitmistähtaeg. sissenõutavaks loetakse enne pankrotimenetluse algatamist tekkinud rahalised kohustused ja võlgniku tasumise kohustuslikud maksed.
Eelnevat kokku võttes võib järeldada, et kui pangad loovutavad laenunõudeid, tuleb olla väga ettevaatlik selliste tehingute kahjumi maksustamise põhjendamisel. Loovutuslepingu alusel mitteseotud isiku olemasolu ei saa täielikult garanteerida, et loovutuslepingu alusel pangale kantud kahjud võivad olla majanduslikult põhjendatud. See probleem kerkib eriti teravalt esile olukordades, kus loovutatud võlg on tagatud pandi või käendusega.
1.1 Nõudeõiguse loovutamise (loovutamise) mõiste
Tsiviilõiguse teooria eristab kohustuse muutumist ja isikute muutumist kohustuses. Esimesel juhul kaob senine võlasuhteliik ja tekib uus, teisel juhul säilib sama liiki kohustus, kuid teiste isikute vahel117.
Kohustuses olevate isikute asendamine jaguneb omakorda võlausaldaja ja võlgniku asendamiseks ning seda nimetatakse vastavalt nõudeõiguse loovutamiseks ja võla üleminekuks.
Nõudeõiguse loovutamine ehk loovutamine tähendab seda, et võlausaldaja annab talle kuuluva õiguse tehinguga või õigustloova aktiga üle teisele isikule. Õiguse üleandjat (esialgset võlausaldajat) nimetatakse loovutajaks, isikuks, kellele õigus üle läheb, on loovutaja.
Tsession on väga iidne institutsioon, mida tuntakse isegi Rooma õiguses ja selle üksikute aspektide uudsus tuleneb eelkõige eelnevale ühiskonnale tundmatute suhete olemusest ning seetõttu tekib raskusi uute väärtuste võrdlemisel väljakujunenud õigusmudeliga. Kuid lisaks sellele dikteerivad õigusnähtuste suhtelise sõltumatuse tõttu mõningaid uuendusi õigusliku pealisehitise muudatused, näiteks sellises valdkonnas nagu seadusandlikud tehnikad.
Järgmised postsovetliku reaalsuse nähtused on ajakohastanud loovutamise probleemi ja suurendanud selle kohta tsiviilõiguse teaduse probleemide hulgas: loovutamise kasutusala laienemine seoses lepinguvabaduse printsiibi kehtestamisega ja õigusrikkumiste hävitamine. planeerimiseeskirjade süsteem; nõuete loovutamisega seotud suhete eriregulatsiooni ulatuse laiendamine; uut tüüpi lepingute tekkimine, mis ei ole veel täielikult kooskõlas loovutamise üldiste reeglitega; uute õigusinstitutsioonide tekkimine, mis nõuavad kooskõlastamist loovutamisinstitutsiooniga; uute meetodite tekkimine nõude loovutamise kuritarvitamiseks.
Tsiviilseadustiku 37. peatükk (artiklid 729–738) sätestab uue tsiviilõiguse institutsiooni – faktooringu, mille tähendus on lihtsustatud seletuses ühe isiku poolt teise isiku võlanõude ostmine. Tihti tuleb selline järeleandmine ette seetõttu, et võlausaldaja ei saa võlga sisse nõuda, kuid kolmandal isikul on selline võimalus olemas ja ta on valmis seda teatud tasu eest tegema. Selliste laialt levinud suhete õiguslik tuum on loovutamine, mille reeglid on üldist laadi ja faktooringu reeglid erilised, mistõttu kohaldatakse tsiviilseadustiku § 729 punkti 3 alusel loovutamise üldreegleid. kui faktooringureeglid ei näe ette teisiti.
Lähetuse tähendus tänapäevastes tingimustes on muutunud seoses lepingu rolli radikaalse muutumisega majanduskäibes. Leping hakkas täitma oma algset eesmärki – olla erahuvide kooskõlastamise vorm. Erahuvi on oma olemuselt autonoomne ega võimalda välist sekkumist. See võib olla sügavalt maandatud, kuid võib olla ka eksootiline ja väga subjektiivne. Kuid mis iganes see ka poleks, omandab see lepingu jaoks olulise tähtsuse, kui selle omanik nõuab selle huvi kajastamist lepingu tekstis. Kellelgi pole õigust öelda – see on kapriis ja sellega ei tasu arvestada. See lähenemine toimus sotsialistliku põllumajandusmeetodi alusel. Ettevõtluslepingud kuulusid kohustuslikule sõlmimisele ning kõik lepingueelsed erimeelsused lahendas Riiklik Arbitraažikohus, kes lükkas enda hinnangul tagasi poolte asjassepuutuvad nõudmised ning kohustas pooli sõlmima teatud tingimustel kokkulepe.
Vähesel määral on lepingute sõlmimise kohustus tänaseks säilinud (TsK §-d 387, 399, 400), kuid kauba-raha ringluses see vahet ei tee. Lepinguvabadus on muutunud turuosaliste vaheliste suhete domineerivaks põhimõtteks.
Õiguskaitseorganid mõnikord moonutavad seda põhimõtet.
Siin on näide Kasahstani Vabariigi ülemkohtu praktikast.
Kostja Põhja-Kasahstani teraviljakomitee riigiettevõte kaebas Kasahstani Vabariigi Ülemkohtusse kaebusega piirkonnakohtu otsuse peale, millega nõuti temalt AK Goldeni kasuks välja võlg summas 138 miljonit tenge. Teravilja elukestva õppe programm. Kostja arvas, et nõude esitas ebaõige hageja, kuna hageja sai nimetatud võla sissenõudmise õiguse Pavlodari naftatöötlemistehaselt. Tehas sai aga Põhja-Kasahstani teraviljakomitee riigiettevõttega sõlmitud lepingu alusel oma nõudeõigusi loovutada vaid viimase kirjalikul nõusolekul ning kostja seda nõusolekut ei andnud. Kasahstani Vabariigi Ülemkohus keeldus kostja kaebust rahuldamast, jättes ringkonnakohtu otsuse muutmata. Üheks Riigikohtu argumendiks oli, et kostja ei saanud anda arusaadavat vastust kohtu küsimusele, kuidas rikuti tema õigusi hageja poolt oma õiguste loovutamisega ilma kostja nõusolekuta. See väide on vastuvõetamatu. Kostja õigusi riivab asjaolu, et on rikutud lepingutingimust, mis tema nõudmisel tunnistatakse oluliseks ning ta ei pea selle tingimuse tähtsuse eest kellegi ees aru andma (muidugi, kui me ei räägi õiguste kuritarvitamisest jne).
Isikute muutumist kohustuses käsitletakse peatükis. Tsiviilseadustiku artikkel 19, mille kümnest artiklist üheksa on pühendatud nõudeõiguse loovutamisele (tsiviilseadustiku artiklid 339–347).
Võlausaldaja õiguste üleandmiseks teisele isikule ei ole vaja võlgniku nõusolekut – see on seaduse üldreegel (tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 2).
Art. Tsiviilseadustiku artikkel 346 nimetab nõuded, mis kehtivad nõuete loovutamise vormile. Need seisnevad selles, et kirjalikus (liht- või notariaalses) vormis tehtud tehingu alusel nõude loovutamine tuleb vormistada vastavas kirjalikus vormis. Kui nõude loovutamine toimub riiklikku registreerimist nõudva tehingu alusel, tuleb see registreerida selle tehingu registreerimiseks kehtestatud viisil. Nõude loovutamise registreerimise erikord kehtib korraldustagatisest tulenevate nõuete puhul. Selline määramine tehakse selle väärtpaberi kinnitamisega.
Õigusaktide alusel võlausaldaja õiguste teisele isikule üleandmise alused sisalduvad art.
344 tsiviilseadustik. Loetelu ei ole ammendav ja seadusandlikes aktides võib ette näha muid juhtumeid. Nimekiri sisaldab õiguste üleandmist:
1) võlausaldaja õiguste universaalse pärimise tulemusena. Universaalne pärimine tähendab võlausaldaja kõigi õiguste ja kohustuste üleminekut teisele isikule. Üldine pärimine toimub kodaniku surma või juriidilise isiku ümberkorraldamise korral; 2)
kohtuotsusega võlausaldaja õiguste üleandmine teisele isikule, kui sellise üleandmise võimalus on ette nähtud seadusandlike aktidega. Võlausaldaja õiguse kohtulahendiga ülemineku näiteks võib olla kaasomandi osalisele kaasomandis olevale osalisele kohtulahendiga kaasomandi osale õiguse üleandmine, mille kolmas isik omandas õigust arvestamata. kaasomandis osalejal see osa eelisostu ostmiseks (tsiviilseadustiku artikli 216 punkt 3); 3)
kohustuse täitmise tulemusena selle käendaja, käendaja või pantija poolt, kes ei ole selle kohustuse võlgnik. Oma tagatiskohustuse täitnud käendajal, käendajal või asjapantijal (vt loeng 29) tekivad põhikohustuse võlausaldaja õigused täidetavas osas; 4)
kui kindlustusandja annab võlausaldaja õigused üle kindlustusjuhtumi toimumise eest vastutavale võlgnikule. Üleminek tähendab seda, et kindlustusmakse teinud kindlustusandja annab üle õiguse nõuda kahju hüvitamist kindlustusjuhtumi toimumise eest vastutavalt isikult tehtud väljamakse piires.
Esialgne võlausaldaja on kohustatud uuele võlausaldajale koos õigusega üle andma seda tõendavad dokumendid, samuti õiguse teostamiseks vajalikud andmed. Lepingust tulenevate õiguste loovutamisel võib vastaspool (võlgnik) omakorda nõuda uuelt võlausaldajalt poolelt tõendite esitamist õiguste ülemineku kohta talle (tsiviilseadustiku artikkel 342). Enne selliste andmete esitamist ei tohi võlgnik oma kohustusi täita, riskimata hilinemisega (tsiviilseadustiku artikli 342 punkt 1).
Kõige kaalukaim, praktilise tähtsusega argument loovutamislepingu sõltumatuse eitamise kasuks, mille on esitanud Venemaa autorid, on järgmine: kui loovutamisleping on iseseisev leping, mis erineb eelkõige kinkelepingust, õiguste tasuta üleandmise keelust äriorganisatsioonide vahel on võimalik mööda hiilida, tasub lihtsalt lepingut, mille alusel õigus tasuta üle antakse, nimetada loovutamiseks119. See argument aga ei tööta nendes õigussüsteemides, kus äriorganisatsioonide vahelise kingituste tegemise keeld puudub. Kasahstani õigusaktid selles valdkonnas erinevad oluliselt Venemaa õigusaktidest. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 575 keelab annetamise äriliste organisatsioonide vahel; Art. Kasahstani Vabariigi tsiviilseadustiku artikkel 509 sellist keeldu ei sisalda. Seetõttu on Venemaa õiguskaitsepraktika jaoks olulise tähtsusega nõudeõiguse loovutamise lepingu kaalutlus või tasuta, kuid Kasahstani jaoks pole see punkt nii oluline. Lisaks on tsiviilseadustiku § 510 punkti 3 kohaselt kinkijale kuuluva nõudeõiguse kinkimine kolmandale isikule sõnaselgelt lubatud ja see toimub nõuete loovutamise üldreeglite kohaselt.
Nõude üleandmise õigus on subjektiivse õiguse omaniku õigusvõime element. Õigussuhtesse astudes ning subjektiivsete õiguste ja kohustuste kandjaks saades rikastavad tsiviilõiguse subjektid samaaegselt oma õigusvõimet, küllastades seda uute elementidega. Eelkõige on õigussuhtes osalejatel selline uus õiguslik võimalus nagu oma äranägemise järgi oma tsiviilõigusi, sealhulgas õigust kaitsele käsutada (tsiviilseadustiku artikkel 8). Selle võimaluse raames annab seadus võlausaldajale õiguse anda oma õigused üle kolmandatele isikutele. Juriidilised faktid, millega kahest varem mitteseotud isikust (mis tahes kohustusega võlausaldaja ja kolmas isik) saavad loovutaja ja loovutaja, st uue kohustuse osapooled - subjektiivsete õiguste ja juriidiliste kohustuste kandjad, koos võimaluse vastava ümberkujundamisega seadusjärgsest omandist (õigus oma õigusi üle anda) õiguste ja kohustuste tegelik valdusse on loetletud artiklis. 7 tsiviilseadustiku ja enamasti taanduvad kokkuleppele. Sarnast võtet kasutab seadusandja, kui annab subjektiivse omandiõiguse omajale üldtuntud volituste triaadi. Kuid kas mõne nimetatud volituse teostamist, näiteks asja käsutamist, saab käsitleda iseseisva tehinguna? Ilmselgelt mitte, isegi kui seadusandja oleks koondanud mitu reeglit ja kehtestanud üsna selged kohaldamispiirid, nagu ülesande puhul tehti. Käsutusõigus, nagu ka nõudeõiguse loovutamise õigus, realiseerub juriidilise fakti - tavaliselt kokkuleppe - saabumisel. Kas selline leping on erileping - käsutusleping või loovutamisleping? Ei, ei ole, sest neil puuduvad tunnused, mis võimaldaksid neid lepinguid eristada juba tsiviilõiguses sätestatud lepingutest ja eristada neid eraldi lepinguliigiks. Ka liiduvabariikide tsiviilkoodeksite 1964-65 kehtivusajal, mil loovutamist ei saanud vormistada ostu-müügilepingu vormis, mis ei näinud ette õiguste müüki, oli loogilisem käsita loovutamist mitte iseseisva lepinguna, vaid kui nimetut lepingut, mis on sellele laiendatud asjade ostu-müügi analoogiareeglitega. Seetõttu ei ole õiguste üleandmise aluseks mitte loovutamisleping, vaid muud lepingud, sh nimetamata.
Sageli püüavad inspektorid vaidlustada nõuete loovutamise majandusliku otstarbekuse. Enamasti langetavad kohtunikud siiski ettevõtete kasuks.
Võlausaldajale kohustuse (loovutaja) alusel kuuluva nõude võib ta tehinguga (nõude loovutamine)*(1) teisele isikule üle anda. Võla ostjaks (võlasaajaks) võib olla mõni muu ettevõte, pank või faktooringuorganisatsioonid. Maksuhaldur seab mõnikord kahtluse alla müüja, mõnikord ka ostja nõudeõiguse loovutamise majandusliku otstarbekuse. Tehingu nõuetekohase dokumenteerimise korral on ettevõtetel aga suur võimalus oma kohtuasja kaitsta.
Dokumente pole kunagi piisavalt
Tsiviilseadustik sätestab, et võlausaldaja, kes on loovutanud nõude teisele isikule, on kohustatud talle üle andma nõudeõigust tõendavad dokumendid ja andma nõude täitmiseks olulisi andmeid. Oluline on, et ülekantud võla kohta kogutaks sisse täielik dokumentide pakett: leping koos kõigi lisadega, arved või tõendid osutatud teenuste (tehtud tööde) kohta, arved, maksete vastavuse aktid. Kui mõni dokumentidest on puudu, tekitab see maksuhalduris kohe kahtluse, et loovutatud võlg oli tegelikult olemas. Ühes vaidluses suutis ettevõte esitada võla olemasolu kinnitamiseks vaid arve, kuigi nõudeõigust tõendavate dokumentide vastuvõtmise ja üleandmise aktist nähtub, et ta aktsepteeris ehtsat vara müügilepingut, kuid nõudeõigust tõendavate dokumentide vastuvõtmise ja üleandmise aktis oli võlgnevuse olemasolu kinnitamiseks võimalik esitada vaid arve. arve ja lepitusakt. Kohtunikud ei aktsepteerinud ettevõtte viidet arvele, kuna ilma kauba üleandmise konossemendi või vara ostu-müügilepinguta ei saa üheselt väita, et see arve viitab konkreetselt vaidlusalusele võlale. Selles osas tunnistas kohus seaduslikuks inspektorite otsust määrata tulumaks juurde *(2).
Loovutatud võla tegelikkust kinnitavate dokumentide üleandmine tuleks vormistada dokumentide vastuvõtmise ja üleandmise aktidega koos inventuuridega. Nende puudumisel seab maksuhaldur uuesti võla kehtivuse kahtluse alla ja eemaldab selle soetamise kulud. Samas on kohtud antud juhul seisukohal, et dokumentide vastuvõtmise ja üleandmise aktide puudumine iseenesest ei ole lepingute täitmata jätmise tõend. Kui tegelikult anti üle võlgnevust kinnitavad dokumendid, siis inventuuride ja dokumentide vastuvõtmise ja üleandmise aktide puudumine ei saa viidata dokumentide puudumisele üldse * (3).
Kelle autogramm?
Maksuhalduril võib tekkida kahtlus, et lähetusdokumentidele on alla kirjutanud direktor, kellel oli tehingu tegemise ajal volitused ettevõtet esindada. Tundmatu isiku poolt dokumentidele allakirjutamine on inspektorite üks levinumaid argumente kulude mahakandmise kasuks. Ühes vaidluses märkisid kontrolörid, et lepingule kirjutas alla isik pärast tema peadirektori kohalt vallandamist. Selle järelduse tegid nad tööraamatu sissekande põhjal. Kohtunikud seda argumenti aga ei aktsepteerinud, kuna tööraamatu kanne ei saa viidata sellele, et ettevõtte osalejad tegid otsuse peadirektori volitused lõpetada. Maksuamet ei esitanud äriühingust osavõtjate üldkoosoleku otsust peadirektori volituste lõppemise kohta, pealegi oli juriidiliste isikute ühtse riikliku registri andmetel vastuoluliste dokumentide allkirjastamise ajal ettevõtte direktor. ettevõte ei olnud muutunud *(4).
Sõltuvus vastastikusest sõltuvusest
Kui nõudeõiguse loovutamise tehingu raames on suvalised kaks üksust teineteisest sõltuvad või olid seda enne tehingut, siis inspektorid seda asjaolu kindlasti arvesse võtavad ja vaidlustavad tehingust tulenevate kulude kajastamise õiguspärasuse. Maksusoodustus on ilmne – kontrollijad selgitavad oma seisukohta ja kaotavad sageli kohtus. Nad peavad ju tõendama, et ettevõtte, tema vastastikust sõltuvate või sidusüksuste tegevus on suunatud maksusoodustustega seotud tehingute sooritamisele peamiselt maksukohustusi mittetäitvate vastaspooltega. Selle tõestamine on tavaliselt väga raske. Ja kui võla ostja selgitab nõudeõiguse loovutamise tehingus ka äriliste eesmärkide olemasolu, siis suureneb võimalus vaidluses maksuametit lüüa. Näiteks võttis kohus vaidlusaluse lepingu sõlmimise eesmärgil selgitusena arvesse võimalike kahjude vähendamist kogu võlasumma sissenõudmiseks lootusetuks kustutamisel *(5).
Majanduslikku otstarbekust otsides
Maksuhaldur vaidlustab sageli nõudeõiguse loovutamise tehingu majandusliku otstarbekuse. Ühe vaidluse raames määrasid inspektorid ettevõttele täiendava tulumaksu, kuna nende hinnangul ei olnud võla nõudeõiguse loovutamise tehing loovutaja jaoks majanduslikult otstarbekas. Loovutati laenulepingust tuleneva võla nõudeõigus. Kontrollijate hinnangul ei olnud võlgnikul kavatsust võlga tagasi maksta ning loovutamise eesmärk oli üksnes tulumaksubaasi vähendamine.
Kohtunikud tuvastasid aga muuhulgas *(6), et võla müüja pöördus selle tagasimaksmiseks vahekohtusse, kes nõuete läbivaatamise tulemuste põhjal nõudis võla sisse väljastades täitmiskirjad. Seetõttu lükkas kohus tagasi inspektorite argumendid loovutaja kulude ebaotstarbekuse kohta, kuna need olid vastuolus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu õigusliku seisukohaga * (7): maksuseadusandluses ei kasutata majandusliku otstarbekuse mõistet, ning seetõttu ei saa kulude põhjendatust hinnata nende otstarbekuse seisukohalt. Maksumaksja otsustab selliste kulude tegemise otstarbekuse iseseisvalt. Inspektorite volitused hõlmavad ainult maksude ja lõivude seadusandluse täitmist, mitte aga neile tulu arvestamist oma nägemuse alusel, kuidas ettevõtted saaksid väiksemate kuludega majandustulemusi saavutada.
Teisel juhul määrasid inspektorid loovutajale täiendava tulumaksu selle alusel, et ta omandas ilmselgelt halva võla üksnes maksusoodustuse eesmärgil. Kohtus selgitas võlausaldaja, et nõudeõiguste omandamise eesmärgiks ei olnud mitte ainult võla otsene kättesaamine, vaid ka võlgniku ja võlamüüjaga koostöö kaudu tootmise toorainebaasi laiendamine, mis vastavalt ettevõtte arvutuste kohaselt tooks see kaasa tootmismahu ja müügitulu kasvu. Arvestades täiendavate toorainemahtudega, töötas ettevõte välja tootmisprogrammi ja selle tasuvusuuringu. Sellest lähtuvalt jõudsid kohtunikud järeldusele*(8), et äriühingu poolt oma äritegevuse raames tehtud ärilist valearvestust, kui puuduvad tõendid selle kohta, et ta lähtus üksnes põhjendamatu maksusoodustuse saamise huvidest, ei ole kvalifitseeritav hagi alusetu maksusoodustuse saamiseks .
Faktooringu maksukivid
Faktooringulepingust tulenevaid kohustusi müües teevad ettevõtted sageli selle vea. Kui ettevõtte lepingujärgne tulu on võrdne loovutatud võla summaga, kuid pank peab tulult vahendustasu kinni, siis ettevõte ei kajasta kahjumit vastavalt MKS § 279 reeglitele, vaid sisaldab lihtsalt faktooringu vahendustasu täies ulatuses mittetegevuskuludena. See ei ole õige. Maksuhaldur ja kohus lähtuvad asjaolust *(9), et faktooringulepingu raames tehtud nõude loovutamine on üldise tsiviilõigusliku nõude loovutamise liik, mis ei ole iseseisva iseloomuga, vaid on osa nõude loovutamisest. rahastamisleping. Tegelikult kannab loovutaja nõudeõiguse loovutamise tehingust kahju, kuna sellega kaasnevad kulud (võlasumma + vahendustasu summa) ületavad tulude summat.
Sellest tulenevalt tuleb ülaltoodud tingimustel võla loovutamisel, mille maksetähtaeg ei ole veel saabunud, tulumaksubaasi arvutamisel arvesse võtta kahju summas, mis ei ületa intressisummat, mis ettevõttel oleks. tasutud arvestades võlakohustuse nõudeid *(10) . Ka kohtunikud on samal arvamusel*(11).
Näide
Ettevõte müüs faktooringfirmale vastaspoole võla, mille võlgnevuse tasumise tähtaeg ei olnud veel aegunud, summas 530 000 rubla. 100% maksumusest. Samas moodustas finantseerimislepingu kohane vahendustasu 7% tehingu väärtusest ja peeti kinni raha kandmisel ettevõtte arvelduskontole.
Komisjonitasu suurus oli:
530 000 hõõruda. x 7% = 37 100 hõõruda.
Finantseerimislepingust tulenev kahjum oli:
530 000 - (530 000 - 37 100) = 37 100 rubla.
Nüüd arvutame välja maksimaalse kahjusumma, mida saab tulumaksubaasi arvutamisel arvestada art. Maksukood 269. Võlamüügi perioodil on refinantseerimismäär 8,25%. Ajavahemik müügi hetkest kuni vastaspoole poolt lepingus sätestatud kohustuste tagasimaksmiseni on 59 päeva.
530 000 hõõruda. x 8,25% x 1,8 x 59/365 = 12 722,18 rubla.
Sellest lähtuvalt võtame tulumaksubaasi arvutamisel arvesse kahjumit summas 12 722,18 RUB.
Lootusetu võla kustutamine volitajalt
Siiani pole selget vastust küsimusele, kuidas uus võlausaldaja arvestab tulumaksubaasi arvutamisel ebareaalset võlga. Näiteks selle tõttu, et võlgnik on likvideeritud. Venemaa rahandusministeeriumi esindajad märgivad selgitustes * (12), et uus võlausaldaja ei saa sellist võlga lootusetuks tunnistada ja seda ei arvestata mittetegevuskulude osana. Ametnikud põhjendavad oma seisukohta sellega, et kahtlaseks peetakse igasugust võlga ettevõtte ees, mis on tekkinud seoses kauba müügi, tööde tegemise või teenuse osutamisega. Nõudeõiguse loovutamise käigus tekkinud võlga ei saa sellisena tunnistada.
Samal ajal on olemas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi resolutsioon * (13), milles kohtunikud märkisid, et maksuseadustik ei kehtesta mingeid piiranguid lootusetute võlgade arvestamisel mittetegevuskulude hulka. tulumaks, olenevalt eelnevalt sooritatud äritehingu liigist ja iseloomust. Kohtunike seisukohast lähtuvalt on võimalik likvideeritud võlgniku võlgnevus tunnistada lootusetuks ja vastavalt MKS § 265 lõike 2 2. lõigus toodud reeglitele kuluna maha kanda. Kuid sel juhul on maksuhalduriga vaidluse tõenäosus väga suur. Inspektorid tõstatavad võla ostutehingu majandusliku otstarbekuse küsimuse ja kõrvaldavad sellised kulud täielikult. Ettevõtte võimalused neid kulutusi kohtus kaitsta on suured. Nagu kohtunikud ühes oma hiljutises otsuses * (14) märkisid, siis kui kõik arvutused on tehtud ja nõudeõiguse loovutamine on dokumentidega kinnitatud, siis on võla ostmise äriline eesmärk tõendatud. Näiteks mängib ettevõtte kasuks asjaolu, et likvideerimisel võlausaldajate teavitamise protseduur viidi läbi vastavalt seaduses sätestatud nõuetele. Kõige kindlam variant on aga võlgniku likvideerimise korral tulumaksubaasi arvestamisel mitte arvestada tekkinud võla suurust üldse kuluna.
D. Efimenko,
finantsõiguse ekspert
Artikli ekspertiis:
I. Nechitailo,
Maksunõustamise osakonna juhataja
UHY "Yans-Audit" ettevõte
*(1) Art. 382 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik
*(2) postitus. Viieteistkümnes AAS, 05.10.2011 N 15AP-8979/11
*(3) postitus. FAS SZO kuupäev 30.06.2011 N F07-5085/11
*(4) postitus. FAS SZO kuupäev 30.06.2011 N F07-5085/11
*(5) postitus. FAS MO, 01.09.2011 N KA-A40/9214-11
*(6) postitus. Seitsmeteistkümnes AAS, 16. aprill 2012 N 17AP-2439/12
*(7) Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määratlus, 06.04.2007 N 366-O-P
*(8) postitus. Üheksateistkümnes AAS, 30. jaanuar 2013 N 19AP-4558/11
*(9) postitus. FAS VBO, 16. juuli 2010 N A29-8359/2009
*(10) punkt 1 art. 279 Vene Föderatsiooni maksuseadustik
*(11) postitus. Teine AAS, 31. juuli 2012 N 02AP-3825/12
*(12) Venemaa rahandusministeeriumi kirjad 12. mai 2009 N 03-03-06/1/318, 23. märts 2009 N 03-03-06/1/176
*(13) postitus. Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium, 15. aprill 2008 N 15706/07
*(14) postitus. Üheksateistkümnes AAS, 30. jaanuar 2013 N 19AP-4558/11
Võla loovutamise raamatupidamislik kajastamine raamatupidamises toimub sõltuvalt lepingupoolest:
- Loovutuslepingu kohaselt on see loovutajal finantsinvesteeringuna.
- Loovutaja käes on vara müügina.
- Võla ülekandmise lepingu alusel saabub võlgnik delegaadi juurde, võlgnik lahkub delegaadist ja võlgnik vahetub delegaadi juures.
Võla loovutamine on nõuete või muude kohustuste üleandmine sissenõudmiseks teisele isikule. Selliseid kokkuleppeid vajavad organisatsioonid, kes soovivad halbadest võlgadest vähemalt kasumit teenida.
Tsiviilseadustik ei sätesta võla loovutamise mõistet. Kohustuste üleandmisega manipuleerimiseks näeb seadus ette kaks võimalust:
- nõudeõiguse loovutamine;
- võla ülekandmine.
Kohustused antakse üle võõrandamislepingute alusel artiklis kirjeldatud korras. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 391. Ja nõudeõiguse loovutamist reguleerib art.
Võla ülekandmine ja nõuete loovutamine
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 388. Vahel tekib segadus nõude loovutamise ja võla üleandmise vahel.
Märkus autorilt! Nõudeõiguse loovutamine on olukord, kus muutub võlausaldaja ehk nõude sissenõudja. Võla ülekandmine on vastupidi võlgniku vahetus, kes annab oma kohustused üle kolmandale isikule.
Tehingute kuvamise omadused ettevõtte raamatupidamises sõltuvad osapoolest, kelle nimel lepingupool tegutseb. Teie õiguste üleandmise korral sõlmitakse loovutamisleping. Võlausaldajat, kes loovutab esialgse sissenõudmise õiguse, nimetatakse loovutajaks ja võla uut omanikku nimetatakse loovutajaks.
Ülevõtja jaoks muutub äsja saadud võlg PBU 19/02 punkti 3 alusel finantsinvesteeringuks. Loomulikult peavad selle juhtumiseks olema täidetud mitmed tingimused:
- Esmaste dokumentide olemasolu kohustuste tekkimise kohta.
- Võimalus saada omandatud kohustusest majanduslikku kasu.
- Võlgnevustega seotud finantsriskid.
Volitatud isik teeb spetsiaalsed raamatupidamiskanded:
Uus omanik registreerib kasumliku võla selle ostmiseks tehtud kogukulude kohta:
- teabe- ja konsultatsiooniteenuste jaoks;
- vahendustasud;
- loovutajale omandamiseks.
Kui võlgnik tasub oma rahalised kohustused, teeb võlausaldaja raamatupidamisprogrammis vajalikud toimingud:
Kuna nõuded sisaldavad kogunenud käibemaksu, peab loovutaja arvestama ka käibemaksuga:
Kuidas kajastada võlga loovutaja ees
Loovutaja, kes oma nõuded uuele omanikule üle andis, peab nõuete loovutamisega seoses tegema teatud raamatupidamislikke liigutusi. Kuna artikli lõike 2 kohaselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 132 kohaselt moodustavad nõudeõigused osa ettevõtte omandist, siis tegelikult loovutaja müüb selle loovutamislepingu alusel.
Seetõttu arvestab loovutaja nõuete müügist saadud tulu põhitegevuse raames konto 91 “Muud tulud ja kulud” krediidina.
Konto 91 deebet näitab omakorda kulutusi, mis loovutajal tekkisid oma nõudeõiguse müümisel.
Kokku peab loovutaja läbi viima järgmised toimingud:
- Konto “Arveldused erinevate võlgnike ja võlausaldajatega” deebet 76 alamkonto “Loodusesaaja” Kreedit 91.01 “Muud tulud” - kuvatakse loovutamislepingu alusel üle kantud võlgade kogusumma.
- Deebet 91.02 “Muud kulud” Krediit 62 “Arveldused ostjate ja klientidega” - loovutaja bilansis kantakse maha müüdud nõuete summa.
Operatsiooni näide
Näiteks Predpochtenie LLC rentis ruumid Corporation LLC-le.
Paragrahv LLC ei maksnud aasta jooksul üüri ega võtnud üürileandjaga ühendust, mistõttu andis ettevõte oma võlgade nõudeõiguse üle Variant JSC-le. Üürilepingu järgselt viiviskohustus on 1 200 000 rubla, sh käibemaks 18% 183 050,85 rubla.
Aasta renditeenuse maksumus oli 800 000 rubla. Loovutamisleping sõlmiti 1 000 000 rubla eest. Seega saate arvutada, milliseid tehinguid loovutaja peab tegema:
- D 62 alakonto “Lõige” K 90.01 “Tulu” summas 1 200 000 rubla väljastatud üüri eest.
- D 90.03 “Käibemaks” Subconto LLC “Paragrahv” 76.05 järgi – rendilt võeti käibemaks 183 050,85 rubla.
- D 90.02 “Müügikulud” K 20 “Põhitoodang” - väljastatud liisingu maksumus 800 000 rubla kantakse maha.
- D 90.09 “Kasum/kahjum müügist” K 99 “Kasum ja kahjum” - kuvatakse 216 949,15 rubla müügi finantstulemus.
Müügi finantstulemuse leidmiseks peate tegema järgmise arvutuse:
- 1 200 000 - 183 050,85 - 800 000 = 216 949,15 rubla.
Nüüd peame näitama tehinguid, mis tekivad pärast loovutamislepingu sõlmimist:
- D 76 subconto JSC "Variant" K 91 summas 1 000 000 rubla üleantud nõudeõigusest.
- D 76.05 subconto LLC “Lõige” K 68.02 “Käibemaks” rendilepingu alusel müüdud teenuste maksumuselt kogunenud käibemaksu summalt 183 050,85 rubla.
- JSC “Variant” D 51 K 76 subconto - loovutamislepingu alusel saadud vahendid 1 000 000 rubla.
- D 91.02 K 62 alltöövõtulepingu LLC “Lõige” - üürinõuded 1 200 000 rubla kantakse maha.
- D 99 K 91.09 “Muude tulude ja kulude saldo” - näitab negatiivset tulemust nõudeõiguse loovutamisest summas 200 000 rubla.
Selguse huvides saate teha tabeli:
Mida teha võlgade ülekandmisel
Erinevalt loovutamislepingust peab võla üleandmise leping olema tingimata kolmepoolne, kuna sisuliselt teatab võlgnik võlausaldajale, et ta ei ole enam võlausaldaja.
Lepingu pooli nimetatakse:
- delegaat (võlausaldaja);
- delegeerija (algne võlgnik);
- delegaat (uus võlgnik).
Igaüks neist peab tegema oma kanded kohustuste liikumise raamatupidamises. Võla ülekandv delegaat teeb järgmised toimingud:
Võlausaldaja teostab ülalkirjeldatud kauba saatmise toimingud, seejärel korrigeerib võla ülekandmise lepingu saamisel võlga raamatupidamises, vahetades ühe vastaspoole teise vastu:
- Deebet 62 alamkonto delegaat Krediit 62 alamkonto delegaat.
Uus võlgnik ehk delegaat täidab saadud kohustused:
- Konto deebet 60 Krediit 76 - uued kohustused võetud.
- Deebet 76 Krediit 51 – delegaadile makstud võlg.
- Deebet 10 (41) Krediit 60 - võla üleandmine kajastub.
- Deebet 19 Krediit 60 - tarnesummalt võetakse käibemaks;
- Deebet 68 Krediit 19 – saadetud kaubalt arvatakse delegaadilt maha käibemaks.
Võlgade ülekandmine, aga ka nõuete loovutamine on maksu- ja muude kontrolliasutuste kõrgendatud tähelepanu objektiks. Põhjuseks on petturlikud võlgade loovutamise lepingud, mis võimaldavad ebaausatel juriidilistel isikutel pettuse teel kohustustest vabaneda. Seetõttu peate vajalike dokumentide kogumisel olema ettevaatlik.
Viktor Stepanov, 2018-05-02
Küsimused ja vastused teemal
Materjali kohta pole veel küsimusi esitatud, teil on võimalus olla esimene, kes seda teeb
Üldjuhul peab laenulepingust tuleneva kohustuse täitmine toimuma võlgniku poolt võlausaldaja suhtes vahetult. Seadus sätestab koos kohustuste täitmise üldreeglitega teatud juhud, mil võlgnik saab ja peab täitma teisele isikule laenatud rahasumma tagastamise kohustuse või raha tagastamise kohustus täidetakse võlausaldajale hiljemalt 2010. aastaks. teine võlgnik. Selline laenulepingus osalejate muutumine on määratletud kui isikute muutumine kohustuses ja on reguleeritud peatüki normidega. 24 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.
Võlausaldaja õiguste teisele isikule üleandmise alused ja kord. Laenulepingu alusel võlausaldajale kuuluva nõudeõiguse üleminek tähendab võlgniku vastu laenulepingust tuleneva võlasumma tagasimaksmise kohustuse täitmise nõudeõiguse üleminekut algselt võlausaldajalt teisele isikule. Nõudeõiguse üleminekul täidab võlgnik kohustuse võlg teisele isikule tagasi maksta. Laenulepingu järgse nõudeõiguse saab võlausaldaja tehingu (nõude loovutamise) alusel üle anda või seaduse alusel üle anda teisele isikule.
Võlausaldaja õiguste üleandmiseks teisele isikule ei ole vaja võlgniku nõusolekut. Erandiks on juhus, kui laenulepingu pooled näevad konkreetselt ette, et võlgnik on kohustatud tagastama võlasumma ainult esialgsele võlausaldajale või võlausaldaja isik on võlgniku jaoks olulise tähtsusega. See reegel ei kehti aga juhtudel, kui nõudeõiguse üleminek on sätestatud seadusega. Selliste juhtumite hulka kuuluvad (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 387):
a) nõudeõiguse üleminek võlausaldaja õiguste universaalse pärimise tulemusena, näiteks pärimise teel, kui võla tagasimaksmise nõudeõigus läheb üle võlausaldaja pärijale;
b) võlausaldaja õiguste üleandmine kohtuotsusega teisele isikule, kui sellise üleandmise võimalus on seadusega ette nähtud;
c) üleandmine seoses võlgniku kohustuse täitmisega tema käendaja või pantija poolt, kes ei ole selle kohustuse võlgnik;
d) muud seaduses sätestatud juhud.
Võlausaldaja õiguste üleandmine teisele isikule on võimalik peaaegu kõigi õiguste alusel, välja arvatud õigused, mis on lahutamatult seotud võlausaldaja isiksusega, näiteks elatise ja elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamise nõuded.
Kui võlausaldaja ja kolmanda isiku vahel on sõlmitud leping, mille kohaselt läheb uuele võlausaldajale üle õigus nõuda võlgniku poolt laenatud rahasumma tagastamise kohustuse täitmist, on uus võlausaldaja kohustatud sellest teatama. tema ja esialgse võlausaldaja vahel sõlmitud lepingu võlgnik.
Seadus ei sisalda nõudeid sellise teatise vormi kohta, kuid kõige vastuvõetavam viis võlgniku teavitamiseks on saata talle väljastusteatega kiri. Kui uus võlausaldaja ei ole võlgnikku teavitanud kohustuse täitmist nõudmise õiguse üleminekust talle, kannab ta sellega kaasnevate ebasoodsate tagajärgede riski. Kui võlgnik tagastab laenulepingujärgse kohustuse täitmise nõudeõiguse ülemineku kohta teavet omamata raha esialgsele võlausaldajale, loetakse, et ta on kohustuse nõuetekohaselt täitnud.
Algse võlausaldaja õigused lähevad uuele võlausaldajale üle õiguste ülemineku ajal kehtinud ulatuses ja tingimustel. Tegelikult saab võlausaldaja õiguste üleminekut teisele isikule käsitleda laenulepingus võlausaldaja kohta käivate andmete muutumisena. Selle sätte kohaselt läheb põhisumma tagasinõudmise õigus üle uuele võlausaldajale; kohustuse täitmist tagavad õigused.
Näiteks kui pandileping sõlmiti algse võlausaldajaga, läheb pandiese üle uuele võlausaldajale ja ta omandab pandipidaja õigused.
Nõudeõiguse loovutamine
Kui laenuleping on tagatud käendusega, lähevad õigused nõuda käendajalt lepingutingimustele vastava kohustuse täitmist uuele võlausaldajale, kui võlgnik ei ole täitnud võlasumma tagasimaksmise kohustust või on seda valesti (osaliselt) sooritanud. Kui laenulepingu sõlmimisel oli võlasumma kasutamise eest ette nähtud intress, läheb see õigus uuele võlausaldajale üle ka võlgniku poolt tasumata intressi osas.
Lepingu sõlmimisel, mille alusel esialgne võlausaldaja annab nõudeõiguse üle uuele võlausaldajale, on lisaks sellise ülemineku kajastamisele lepingutingimustes kohustatud nõude teisele isikule loovutanud võlausaldaja andma talle üle ka seda tõendavad dokumendid. nõudeõigus (laenuleping, pant, käendus, pandi eseme jne) jne) ning esitama nõude elluviimise seisukohalt olulist teavet, näiteks võlgniku uus elukoht, tagatisraha suurus. tema poolt laenulepingu alusel makstud intressid.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 389 kohaselt peab nõudeõiguse loovutamise lepingu vorm vastama laenulepingu vormile. Seega, kui laenuleping on sõlmitud kirjalikult, kehtivad nõudeõiguse loovutamisel samad reeglid (lihtsas kirjalikus vormis). Kui lepingu tagatiseks on kohustus, näiteks kinnisasja hüpoteek, millele kehtivad notariaalse tõestamise nõuded, siis võla üleminek tõendatakse samuti notari poolt ning selle kohta tehakse vastav märge registreerimisorganis. tehingud kinnisvaraga.
Nõudeõiguse loovutanud võlausaldaja vastutab uue võlausaldaja ees võlgnikuga sõlmitud laenulepingu kehtetuse eest, kuid ta ei vastuta võlgniku poolt võla uuele võlausaldajale üleandmise nõuete täitmata jätmise eest. Erandiks sellest reeglist on juhtum, kui esialgne võlausaldaja on võtnud võlgniku tagatise uuele võlausaldajale.
Anton Sviridovi (võlausaldaja) ja Maksim Petrovitš Iljušini (võlgnik) vahel sõlmiti 12. novembril 2004 intressivaba laenuleping, mille kohaselt kandis võlausaldaja võlgnikule võlgnevusena üle rahasumma summas 100 000 rubla. Nende vahel sõlmitud lepingu tingimuste kohaselt on võlgnik kohustatud võlgnevuse tagasi maksma 12. mail 2005. Sviridov Anton Sergejevitši ja Veretennikov Ivan Anatoljevitši vahel saavutati 8. aprillil 2005 kokkulepe õiguse loovutamises. 12. novembril 2004 Sviridov Anton Sergejevitši ja Iljušin Maksim Petrovitši vahel sõlmitud laenulepingu alusel nõue.
Kuidas vormistada kolmepoolset loovutamislepingut
Nõudeõigus võib tekkida ühelt isikult teise suhtes lepingu alusel, mille pooled omavahel sõlmisid, kinnitades sellega nendevahelise kokkuleppe olemasolu. Selline dokument peab sätestama ühe poole kohustuse sooritada teise suhtes mingi toiming, näiteks anda talle üle mingi ese, asi või väärtus, teha tema kasuks mingi töö või anda talle mingisugune teenust.
Kolmepoolse lähetuslepingu vormistamise reeglid
Põhiline erinevus võlanõudeõiguse loovutamise kolmepoolse lepingu ja standardse kahepoolse valimi vahel on võlgniku osalemine sellises kokkuleppes.
Omakorda juhul, kui pool, kes vastavalt sõlmitud kokkuleppe tingimustele tegutseb teenuse või eseme saajana, ei ole mingil põhjusel enam huvitatud selle vastuvõtmisest, vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 382. Vene Föderatsioonil on õigus oma nõudeõigused võlgniku vastu üle anda.
Nõudeõiguse loovutamise lepingut, mille alusel võlgniku kohustused võlausaldaja ees läheb viimane üle kolmandale isikule, nimetatakse väljakujunenud praktika raames loovutamislepinguks ehk loovutamiseks. Vastavalt sellele ladinakeelsele terminile, mis oli selle lepingu nime aluseks, saavad tehinguga seotud pooled oma nime. Seega nimetatakse loovutajaks isikut, kes algse lepingu tingimuste kohaselt tegutses võlausaldajana, kelle suhtes teisel poolel on teatud kohustused.
Nõudeõiguse loovutamine: maksuarvestuse tunnused (Žukov V.N.)
Selliste kohustustega seotud isikut nimetatakse tavaliselt võlgnikuks ja kolmandat isikut, kes võla loovutamise tulemusena nõudeõiguse tekib, võlausaldajaks.
Oluliseks tingimuseks, mis on fikseeritud nimetatud normatiivakti samas paragrahvis, on võlgnikule nõudeõiguse ülemineku faktist teavitamise kord. Eelkõige tuleb meeles pidada, et üldiselt sätestab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 382, et sellise ülekande tegemiseks ei ole vaja võlgniku nõusolekut. Kuid nagu on märgitud normatiivse õigusakti käesolevas punktis, võib võlgniku loovutamise menetluse legitiimsuse tagamiseks olla vajalik võlgniku nõusolek, kui selline tingimus on fikseeritud tema ja loovutaja vahel sõlmitud esialgses lepingus.
Kolmepoolse loovutuslepingu sõlmimise tingimused
Seega on loovutamisleping tavaliselt oma olemuselt kahepoolne: selle osalisteks on loovutaja ja loovutaja, kes näidisdokumendi allkirjastamisega fikseerivad kõik omavahel sõlmitud tehingu olulised tingimused. Kui aga algne leping, mille alusel loovutajal tekkis võlgniku vastu nõudeõigus, sisaldas tingimust võlgniku nõusoleku saamiseks õiguse üleandmiseks, on soovitav sõlmida kolmepoolne loovutamisleping, mille kohaselt loovutajal oli võlgniku vastu nõue. õigus maksja võlale läheb loovutajalt üle loovutajale.
Seega on lepingu “päises” märgitud, kes lepingule alla kirjutanud pooltest tegutseb võlgnikuna, kes on loovutaja ja kes on võlausaldaja. Lisaks peaksite lepingu samas jaotises märkima osapoolte põhiteabe. Eelkõige, kui me räägime üksikisikutest, hõlmavad sellised andmed nende perekonnanimesid, eesnimesid, isanimesid ja passiandmeid. Kui leping sõlmitakse juriidiliste isikute vahel, tuleb dokumendile alla kirjutanud kodanike perekonnanimed, eesnimed, isanimed ja ametikohad üles märkida, samuti nende tegutsemise põhjused. Näiteks võib legitiimne alus, mis annab kodanikule õiguse organisatsiooni nimel lepingule alla kirjutada, olla tema nimele antud äriettevõtte juhi poolt antud volikiri.
Lepingu põhiosad
Üldjoontes võib märkida, et tegelikult on põhiosa dokumendist, milleks on loovutamisleping, pühendatud loovutaja ja saaja vaheliste suhete reguleerimisele. Seega kirjeldab dokumendi põhiosa selle teemale pühendatud üleantud kohustuse olemust, selle alusel tasumisele kuuluvat summat ning dokumentaalseid tõendeid sellise kohustuse olemasolu kohta. Selliseks dokumentaalseks tõendiks on võlgniku ja loovutaja vahel sõlmitud esialgne leping.
Võla loovutamise lepingu teine osa, mis toob välja poolte õigused ja kohustused, sisaldab loovutaja ja võlausaldaja vastastikuste kohustuste kirjeldust. Lisaks on selles punktis tavaliselt kirjas, et võlgniku kohustus on vastavalt kõnealusele dokumendile sooritada uue võlausaldaja kasuks algses lepingus ettenähtud toimingud. Näiteks kui algne leping nägi ette igakuised maksed vara kasutamise eest, mis on kehtestatud kindlas summas, siis vastavalt nõudeõiguse loovutamise lepingule tuleb need maksed teha nüüd ka uuele võlausaldajale. .
Ülejäänud osad sisaldavad tavaliselt maksmise korra kirjeldust ja hüvitise suurust, mida loovutaja saab nõudeõiguse loovutamise eest võlausaldajalt, see tähendab loovutamislepingu raames sanktsioonina rakendatud meetmete kohta. kui pooled rikuvad saavutatud kokkuleppe tingimusi ja muid lepingutingimuste täitmist mõjutada võivaid sätteid, näiteks vääramatu jõu asjaolude kirjeldus, vaidluste ja konfliktide lahendamise kord, sh kohtus jm.
Dokumendi viimane osa peaks sisaldama üksikasjalikku teavet kõigi kolme lepingu allkirjastanud osapoole kohta. Seega, kui märgitud osapooled on üksikisikud, tuleb siin esitada nende perekonnanimed, eesnimed, isanimed, passiandmed ja elukoha aadressid vastavalt alalise registreerimise aadressidele. Kui me räägime juriidilistest isikutest, on lepingus märgitud teabe loetelu ulatuslikum. Eelkõige peab see sisaldama organisatsioonide nimesid, nende asukoha aadresse, kõiki identifitseerimiskoode, sealhulgas peamist riikliku registreerimisnumbrit (OGRN), panga identifitseerimiskoodi (BIC), maksumaksja identifitseerimisnumbrit (TIN) ja muid üksikasju.
Kogu see teave on vajalik lepingu osaliste kodanike või organisatsioonide ainulaadseks tuvastamiseks. See võimalus on eriti kasulik, kui nende vahel tekivad lepingutingimuste täitmise protsessiga seotud konfliktid või vaidlused. Sel juhul võib tekkida vajadus pöörduda õigusasutuse poole, kes nõuab kogu vajaliku teabe esitamist, mis tuleb fikseerida võla nõudeõiguse loovutamise lepingus.
Kolmepoolse loovutamislepingu näidis
Kuritegude arv Venemaal
Loovutamine (nõuete loovutamine) ja võla üleandmine: uued registreerimisreeglid
21. detsembril 2013 viidi Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga sisse muudatused Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükis, mis käsitleb isikute muutumist kohustuses. Need muudatused jõustuvad 1. juulil 2014.
Võlgniku nõusolek nõuete loovutamiseks
Võlausaldaja õiguste üleandmiseks teisele isikule ei ole vaja võlgniku nõusolekut, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Kui lepingus oli ette nähtud loovutamise keeld, võib loovutustehingu võlgniku nõudel kehtetuks tunnistada üksnes juhul, kui on tõendatud, et tehingu teine pool teadis või pidi teadma nimetatud keelust. Uus võlausaldaja kontrollib reeglina omandatud nõudeõiguse päritolu alust. Tavaliselt on see leping. Nõudeõiguse tekkimise leping võib sisaldada loovutamise keeldu või võlgniku nõusoleku saamise nõuet. Sel juhul on raske tõestada, et uus võlausaldaja ei teadnud sellisest keelust.
Nõudeõiguse loovutamine: maksuarvestuse tunnused
Seega on seaduses või lepingus sätestatud juhtudel parem hankida võlgniku nõusolek.
Juhime tähelepanu, et lepingus sätestatud võlausaldaja õiguste teisele isikule üleandmise keeld ei takista nende õiguste müümist täitemenetluse ja maksejõuetust (pankroti) käsitlevate õigusaktidega kehtestatud viisil.
Rahalise kohustuse alusel nõudeõiguste loovutamine
Võlgniku ja võlausaldaja vaheline kokkulepe piirata või keelata oma poolte poolt äritegevuse elluviimisega seotud rahalise kohustuse nõude loovutamist ei muuda sellist loovutamist kehtetuks ega saa olla aluseks lepingu lõpetamisele, millest alates see nõue tekkis, kuid võlausaldaja (loovutaja) ei vabane selle lepingu rikkumise eest võlgniku ees vastutusest.
Nõuete loovutamine mitterahalise kohustuse alusel
Mitterahalise soorituse saamise õiguse võib loovutada võlgniku nõusolekuta, kui loovutamine ei muuda tema kohustuse täitmist talle oluliselt koormavamaks. See erand on väga kaheldav, kuna mõiste "koormus" on üsna subjektiivne. Riskide kõrvaldamiseks on soovitatav vormistada võlgniku nõusolek lepingus või seaduses sätestatud juhul.
Juhime tähelepanu, et võlgniku ja loovutaja vaheline kokkulepe võib keelata või piirata mitterahalise soorituse saamise õiguse loovutamist.
Tulevase nõude loovutamine
Tulevikus tekkiva kohustuse nõude (tulevane nõue) võib loovutada, kui loovutamine toimub selle poolte äritegevuse elluviimisega seotud tehingu alusel. Tulevane nõue, sealhulgas tulevikus sõlmitavast lepingust tuleneva kohustuse nõue, tuleb loovutuslepingus määratleda viisil, mis võimaldab nõude tuvastamist selle tekkimise või ülevõtjale ülemineku ajal. Kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, läheb tulevane nõue üle võlausaldajale selle tekkimise hetkest. Pooltevahelises kokkuleppes võib ette näha tulevase nõude hilisema üleandmise. Lepingus tuleks kindlaks määrata tulevase nõudeõiguse tekkimise hetk, et selline hetk oleks kindlaks määratud ja selles küsimuses ei tekiks poolte vahel lahkarvamusi.
Võla ülekandmine
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 391 võib nende poolte äritegevuse elluviimisega seotud kohustuste korral võla üle kanda võlausaldaja ja uue võlgniku kokkuleppel, mille kohaselt uus võlgnik võtab endale esialgse võlgniku kohustuse. Sel juhul vastutavad esialgne võlgnik ja uus võlgnik võlausaldaja ees solidaarselt, välja arvatud juhul, kui võla ülemineku lepingus on ette nähtud esialgse võlgniku kõrvalvastutus või esialgne võlgnik ei vabane kohustuse täitmisest. Palume sellele sättele tähelepanu pöörata ning pärast 07.01.2014 lisada võla ülekandmise lepingusse säte, mis käsitleb subsidiaarvastutust või esialgse võlgniku kohustuse täitmisest vabastamist. Vastasel juhul selgub, et tuleb võlgade ülekandmise leping, aga täitmist viib läbi algvõlgnik ehk siis tegelikult ei muutu midagi.
Lepingu üleandmine
Seadusandja võttis kasutusele mõiste "lepingu üleminek" - kõigi lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste samaaegsel teisele isikule üleandmisel (lepingu üleminek) kehtivad nõuete loovutamise ja võla ülemineku reeglid. kohaldatakse vastavalt ülekandetehingule. Tuleb märkida, et lepingu üleandmine oli võimalik ka enne seda, tegemist oli lepinguga, mis sisaldas samaaegselt kahte lepingut - nõuete loovutamist ja võla ülekandmist.
Natalia Breeva
Mis on loovutamise mõte?
Mõistetega on kõik selge, nüüd tuleks liikuda edasi nõude enda ülekandmise protsessi juurde koos kõigi punktide selgitamisega. Tähelepanu tasub pöörata asjaolule, et enamasti tekib vajadus eraisikute vahel loovutuslepingu sõlmimiseks siis, kui rahalaen on eelnevalt vormistatud ning võlgnikul ei ole teatud põhjustel võimalik laenu õigeaegselt ja täies mahus tagasi maksta.
Loovutaja kohustub loovutaja ja võlgniku vahel varem sõlmitud laenu osas loovutajale kuuluvad nõuded üle andma ja loovutaja on kohustatud täielikult või osaliselt vastu võtma.
Juriidiliste ja eraisikute vahelise loovutamislepingu näidis
Levinuim neist on esimese laenuandja suutmatus laenuvõtjalt oma raha kätte saada (näiteks välismaale lahkumine). Samuti võib aluseks olla ettevõtte ümberkorraldamine või abikaasade vara jagamine jne.
- kõigi kolme poole kohustused ja õigused,
- milline vastutus on pooltel käesolevast dokumendist tulenevate kohustuste täitmata jätmise korral.
- teema on märgitud,
- rahasumma
Loovutamislepingu saab sõlmida juriidiliste ja eraisikute vahel.
Ja see summa võib olla võrreldav võlasummaga, mille pank tahaks tagastada.
See pole panga jaoks huvitav. Seega on võlgniku võla ja kohtu vahele võimalik sekkuda ka kolmandatel isikutel, kes nimetavad end inkassofirmadeks, kes saavad võlgade kohtueelses korras sundnõudmist läbi viia. Menetluslikust vaatenurgast on tegelikult tegemist üksikisiku võla müümisega inkassodele hilisema sunniviisilise sissenõudmise eesmärgil.
Loovutusleping juriidilise isiku ja eraisiku vahel
See on ligikaudne loetelu tingimustest, mida saab loovutuslepingusse panna, kohustuslikult toimib ainult teemakohane tingimus, ilma selle või selle korrektse esitamiseta, ülejäänud tingimustel ja lepingul endal pole lihtsalt mõtet.
Võlgniku teavitamise protsess on hädavajalik. Keelu olemasolu nõuete üleandmise lepingus.
Võla loovutamine: tehingu tunnused võlausaldaja ja võlgniku jaoks
Võlgnikul on hiljem õigus taotleda kohtult tema võla ülekandmise ebaseaduslikuks tunnistamist.
Pealegi on see võimalik vaid siis, kui algses lepingus ei nõuta võla üleandmist kolmandatele isikutele, Venemaal kohtab seda klauslit üsna sageli laenulepingutes. Võlgniku vahetumisel kehtib sarnane skeem, see on võimalik juhul, kui võlgnik ja uus võlgnik omavahel kokku lepivad ning lepingus ei ole sätestatud teisiti.
Tänapäeval vormistatakse loovutamine sageli võla ostu-müügina, sel juhul saab sellest lepingust ka loovutusleping, eriti sageli armastavad seda sellisel kujul sõlmida erinevad inkassofirmad.
Loovutusleping pangaga: olemus, sõlmimise kord, riskid ja lõksud
Samas on laenulepingus enamasti võlanõude loovutamise punkt, st võlgnik nõustub selle allkirjastamise hetkel eelnevalt võimaliku loovutamise faktiga. Võlgnevuse nõudeõigus läheb üle võlausaldajale – teisele finants- ja krediidiorganisatsioonile või inkassofirmale.
Sel juhul jäävad laenusaajale uue laenuandja suhtes kõik sõlmitud laenulepingust tulenevad õigused ja kohustused.
Loovutamisleping (nõudeõiguse loovutamine) - näidis, liigid ja vormistamise viis
võla üle teisele organisatsioonile, kellest saab tulevikus uus võlausaldaja. Samas ei ole uuel võlausaldajal õigust muuta lepingu tingimusi, rakendada erinevaid sanktsioone, vahendustasusid ega suurendada võlasummat.
Kollektsionääride tegevus on rangelt reguleeritud õigusaktidega, mille rikkumine toob kaasa vastutuse. Loovutaja on see, kes on võlgu. See tehingupool loovutab oma võla nõudeõiguse; Võlgnevuse saaja on see, kes võtab enda peale võla tagasimaksmise.
Mis on kahe isiku vahel sõlmitud loovutamisleping
Oluline on märkida, et saate üle kanda kas kogu võlasumma või osa sellest.
Reeglina vormistatakse loovutamisleping eraisikute vahel, ilma et oleks vaja sellest võlgnikku teavitada.
Nõudeõiguse ülemineku tulemusena tekib loovutaja, kes loovutab õigused, samuti loovutaja, kes tegutseb uue võlausaldajana, kellele võlgnik peab rahalisi vahendeid tasuma.
Isikutevaheline loovutamisleping: allalaadimine
2.1. Loovutaja on kohustatud kolme päeva jooksul alates käesoleva lepingu allkirjastamise hetkest Loovutajale üle andma kõik vajalikud dokumendid, mis tõendavad AS-ga KreditBank sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi, nimelt: - 11.06.2015 hüpoteek nr 37.
käesoleva lepingu punktis 1.1 nimetatud kõigi lisade, lisalepingute ja muude dokumentidega, mis on käesoleva lepingu lahutamatuks osaks.
Nõudeõiguse loovutamine on üks levinumaid viise võlgade tagasimaksmisega seotud probleemide lahendamiseks.
Nõudeõiguse loovutamine vastavalt art. 1. osale. Tsiviilseadustiku artikkel 512 on üks võimalus võlausaldaja asendamiseks kohustuses. Pealegi ei saa selline toiming eksisteerida iseseisva kohustusena. Tegemist saab olla vaid põhikohustuse tuletistehinguga.
Kohustuse all mõistetakse õigussuhet, milles üks pool (võlgnik) on kohustatud sooritama teise poole (võlausaldaja) kasuks teatud toimingu (kinnitama vara, tegema tööd, osutama teenust, maksma raha vms) või hoiduma sellest. alates teatud toimingust ja võlausaldajal on õigus nõuda võlgnikult oma kohustuse täitmist (tsiviilseadustiku artikkel 509).
Seega tähendab nõudeõiguse loovutamine seda, et võlausaldaja loovutab oma õiguse nõuda kohustuse täitmist teisele isikule - uuele võlausaldajale. Ja uuel võlausaldajal tekib õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist.
Nõudeõiguse loovutamise pooled on esialgne võlausaldaja ja uus võlausaldaja.
Sellel toimingul on teine nimi - "loovutamine". Võlausaldajat, kes loovutab oma kohustusest tuleneva nõudeõiguse teisele isikule, nimetatakse loovutajaks ja isikut, kellele võlausaldaja loovutab oma kohustusest tuleneva nõudeõiguse, nimetatakse loovutajaks. Pangem tähele, et see termin sisaldub ainsas regulatiivdokumendis - NBU juhatuse 16. detsembri 2002. aasta resolutsioonis nr 508, millega kiideti heaks eeskirjad pankadele riigi vääringus vekslitega tehingute tegemise korra kohta riigi territooriumil. Ukraina.
Algse võlausaldaja õigused lähevad uuele võlausaldajale üle nende õiguste üleandmise ajal kehtinud ulatuses ja tingimustel, kui lepingu või seadusega ei ole sätestatud teisiti (tsiviilseadustiku artikkel 514). See tähendab, et uuele võlausaldajale ei lähe üle mitte ainult õigus sellises ulatuses ja tingimustel, nagu see kehtis esialgse võlausaldaja juures ülemineku hetkel, vaid ka õigused, mis tagavad või tagavad kohustuse täitmise (käendus, pant, garantii, kinnipidamine jne). P.). Algselt võlausaldajalt uuele üleminevate õiguste ulatust võib seaduse või lepinguga muuta, kuid sellised muudatused ei tohiks kaasa tuua võlgniku olukorra olulist halvenemist. Sel juhul saab uue võlausaldaja õiguste ulatust muuta vaid väiksemas ulatuses.
Võlausaldajat ei ole lubatud asendada kohustustes, mis on võlausaldaja isikuga lahutamatult seotud(tsiviilseadustiku artikkel 515). Antud juhul räägime nõudeõigusest, mis tekkis kodanikule sünnist saati kuuluvate isiklike mittevaraliste õiguste ja mittevaraliste hüvede rikkumise tõttu või seaduse jõul. Eelkõige ei ole lubatud võlausaldajat asendada vigastuse, muu tervisekahjustuse või surmaga tekitatud kahju hüvitamise kohustuses.
Lisaks sellele vastavalt artikli 3. osale. Ukraina tsiviilseadustiku artikli 512 kohaselt ei saa võlausaldajat asendada, kui see on sätestatud lepingu või seadusega. Seega, kui võlgnevuse tekkimise aluseks olev faktooringu põhileping näeb ette, et võlausaldaja (tarnija) ei saa oma õigusi teisele isikule loovutada, siis on nõuete loovutamise lepingu sõlmimine võimatu.
Võlausaldaja asendamiseks kohustuses ei ole vaja võlgniku nõusolekut, kui võlausaldaja asendamise lepingus või seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuid samal ajal tuleb võlgnikule kirjalikult teatada võlausaldaja asendamisest, vastasel juhul loetakse võlgniku kohustuse täitmine esialgse võlausaldaja ees nõuetekohaseks täitmiseks (tsiviilseadustiku artikkel 516).
Esialgne võlausaldaja vastutab uue võlausaldaja ees kohustusena talle üle antud nõude tühisuse eest, kuid ei vastuta võlgniku kohustuse täitmata jätmise eest, kuna algset võlausaldajat ei saa pidada vastutavaks võlgniku maksejõuetuse või pahausksuse eest. . Erandiks on olukord, kus esialgne võlausaldaja on uuele võlausaldajale käendanud, st uus võlausaldaja on tema käendaja. Sel juhul vastavalt Art. Tsiviilseadustiku artiklite 553-559 kohaselt vastutab võlgniku eest esialgne võlausaldaja kui käendaja.
Arvestades, et nõude loovutamine on üks võlausaldaja asendamise viise kohustuses ning lepingust tulenev kohustus seisneb selles, et üks pool (võlgnik) sooritab teise poole (võlausaldaja) kasuks teatud toimingu (vara võõrandamine), teha tööd, osutada teenust, maksta raha jne.) või hoiduda teatud toimingust, siis faktooringulepingu esemeks võib olla mitte ainult rahavõla tasumine, vaid ka toodete (kaupade) kohaletoimetamine, teatud töö , jne.
Faktooringulepingud: sõlmimise tunnused
Lähetuslepingut sõlmides tuleks tähelepanu pöörata järgnevale. Tsiviilseadustik ei sätesta selliste lepingute oluliste tingimuste loetelu. Siiski, lähtudes Art. Tsiviilseadustiku artiklites 512–519 võivad sellised tingimused olla:
- kohustus, nõudeõigus, mille jaoks see loovutatakse (lepingu number, kuupäev ja ese);
- kohustuse uuele võlausaldajale õiguste ülemineku ulatus ja tingimused;
- võlgniku kirjaliku nõudeõiguse loovutamisest teavitamise kord ja aeg;
- dokumentide loetelu, mille esialgne võlausaldaja on kohustatud uuele üle andma;
- algse võlausaldaja vastutus uue võlausaldaja ees talle üle antud nõude tühisuse eest.
Kui nõudeõiguse loovutamise leping sõlmitakse majandusüksuste vahel, siis lähtudes art. 180 HKU iga ärilepingu, sealhulgas nõudeõiguse loovutamise puhul, on olulised tingimused lepingu ese, hind ja kestus.
Nõuete loovutamise lepingu oluliseks tingimuseks on tingimuseks, et esialgsele võlausaldajale hüvitatakse loovutatud õiguste väärtus ja tasutakse uuele võlausaldajale.
Sellega seoses tuleb tähelepanu pöörata Ukraina Ülemkohtu 13. oktoobri 2005. a resolutsioonile asjas nr 14/113, milles kohus märkis, et nõudeõiguste loovutamise leping (mis näeb ette finantseerimise loovutamine tasulisel alusel) on sisuliselt faktooringuleping (tsiviilseadustiku artikkel 1079). See tähendab, et sellise lepingu saab sõlmida ainult pank või finantsasutus, samuti üksikettevõtja, kellel on seaduse kohaselt õigus teha faktooringutoiminguid. Kui uueks võlausaldajaks on mõni muu isik, st ei ole Art. 1079 tsiviilseadustiku, siis võib sellise lepingu kehtetuks tunnistada.
Tähelepanu tuleks pöörata ka Ukraina Ülemkohtu 10. juuli 2007. a resolutsioonile asjas nr 26/347-06-6531, milles kohus lähtudes tsiviilseadustikus antud faktooringulepingu definitsioonist on 2007. a. jõudis järeldusele, et sellise lepingu eesmärk on rahastada teise poole ühte osapoolt, andes tema käsutusse teatud rahalisi vahendeid. See tähendab, et antud juhul on tõsiasi, et tegur pakub teenust. Seda teenust osutatakse tasu eest, mille suurus määratakse kindlaks lepinguga. Samas ei saa kliendi poolt tegurile üle kantud rahalist nõuet käsitleda tasumisena viimase poolt osutatud finantsteenuse eest. Siit järeldub, et kui teatud tasu eest sõlmitud lepingu alusel loovutatakse rahalise võla sissenõudmise õigus, siis on selline leping faktooringuleping, milles osaleb ainult pank või finantsasutus, samuti üksikettevõtja, omab vastavalt seadusele õigust teha faktooringutoiminguid. Kui rahalise võla nõudeõigus loovutatakse ilma teenuse eest tasumata või mitterahalise võla nõudeõigus loovutatakse tasu eest, siis ei loeta lepingut faktooringuks, vaid tegemist on võlaõiguse loovutamise lepinguga. nõue ja seetõttu võib iga äriüksus sellise lepingu alusel tegutseda uue võlausaldajana.
Erinevus rahalise nõude õiguse loovutamise lepingu ja faktooringlepingu vahel on üsna ebaoluline. Sellega seoses on suur tõenäosus liigitada selline leping faktooringulepinguks. Ja kui uus võlausaldaja ei ole sel juhul pank, finantsasutus või üksikettevõtja, kellel on õigus teha faktooringutoiminguid, võib sellise lepingu kehtetuks tunnistada.
Selle ja ka tsiviilseadustiku normide analüüsi põhjal saame järeldada, et rahalise nõude õiguse loovutamise leping ei saa olla faktooringuleping ainult siis, kui see ei vasta faktooringulepingu tingimustele. . Sellest omakorda järeldub, et sellise lepingu alusel:
- tasu (tasu) ei tohiks ette näha;
- nõudeõigused tuleb üle anda samas ulatuses, kui need on olemas, vastasel juhul võib seda käsitleda varjatud tasuna (tasuna);
- uus võlausaldaja kannab raha algsele võlausaldajale üle alles pärast nende võlgnikult kättesaamist.
Kahjuks muudab kõigi nende tingimuste täitmine rahalise nõude õiguse loovutamise kokkuleppe ebaatraktiivseks. Sellega seoses peaksite pöörama tähelepanu artikli 3. osale. Ukraina tsiviilseadustiku § 656, mille kohaselt saab nõudeõigust osta ostu-müügilepingu sõlmimisega (seda seisab ka Ukraina Ülemkohtu 12. oktoobri 2006. a resolutsioonis asjas nr 9/ 110/06).
Kohustuse esialgne võlausaldaja peab uuele võlausaldajale üle andma üleantud õigusi kinnitavad dokumendid ja nende rakendamiseks olulised andmed. Sellised dokumendid võivad olenevalt põhikohustuse esemest olla leping ise, spetsifikatsioonid, kauba- ja haldusdokumendid, teostatud tööde (teenuste) aktid ja muud. Kuna võlgnikul on õigus esitada uue võlausaldaja nõuete vastu võlausaldamises samad vastuväited, mis tal olid võlausaldaja asendamise kirjaliku teate saamise hetkel esialgse võlausaldaja vastu, on selliste dokumentide olemasolu tõendatud. uuele võlausaldajale vajalik.
Art. Ukraina tsiviilseadustiku § 516 ei anna otsest vastust, kes peab võlgnikule nõudeõiguse loovutamisest teatama - kas algne võlausaldaja või uus võlausaldaja? Kui leping ei sisalda sätet võlgniku teavitamise korra ja aja kohta loovutuslepingu mõne poole poolt, siis on võimalik olukord, kus võlgnikule ei teatata kunagi nõudeõiguse loovutamisest ja ta maksab maks esialgsele võlausaldajale. Seetõttu oleks soovitatav see küsimus lahendada nõudeõiguse loovutamise lepingus endas, lisades sinna tingimuse, kes täpselt peaks (uus või esialgne võlausaldaja) ja millise tähtaja jooksul võlgnikule asendamisest kirjalikult teatama. võlausaldajast.
Nõudeõiguste loovutamise lepingu vorm
Nõudeõiguse loovutamise leping tuleb sõlmida samas vormis kui kohustuse tekkimise aluseks olev leping, mille alusel nõudeõigus läheb üle uuele võlausaldajale (tsiviilseadustiku artikkel 513). Kui selline kohustus kuulus riiklikule registreerimisele (ja/või notariaalsele kinnitamisele), siis tuleb nõudeõiguse loovutamise leping registreerida samal viisil (ja/või notariaalselt tõestada), kui seadusest ei tulene teisiti.
Faktooring
Faktooringu teema on rahastamine (laenamine) ühele isikule teguriga vastutasuks selle eest, et viimane loovutab isiku rahalise nõude kolmandale isikule.
Faktooringulepingu objekt vastavalt Art. Ukraina tsiviilseadustiku 1078 kohaselt võib olla õigus rahalisele nõudele, mille maksetähtaeg on saabunud (olemasolev nõue), aga ka tulevikus tekkiva nõudeõigus (tulevane nõue).
Tulevane nõue loetakse tegurile üleminekuks võlgniku vastu nõudeõiguse tekkimise päevast. Kui rahalise nõude õiguse üleminek on tingitud teatud sündmusest, siis loetakse see üleantuks selle sündmuse toimumise hetkest. Seega võib tulevase nõude aluseks olla faktooringulepingu sõlmimise ajal juba olemas või tulevikus sõlmitav leping. Nendel juhtudel rahalise nõude õiguse loovutamise lepingu täiendavat täitmist ei teostata.
Tuleb märkida, et faktooringu definitsioonist lähtuvalt saavad loovutatud nõuded olla ainult rahalised.
2. osa Art. Tsiviilseadustiku artikkel 1077 sätestab, et lisaks tavapärasele loovutamisele võib klient loovutada faktorile oma rahalise nõude võlgniku vastu, et tagada kliendi kohustuse täitmine faktori ees.
Faktooringulepingust tulenev faktori kohustus Ukrainas võib ette näha ka kliendile rahalise nõudega seotud teenuste osutamise, mille õiguse ta loovutab.
Vastavalt Art. Ukraina tsiviilseadustiku 1079 kohaselt on faktooringulepingu osapooled tegur ja klient.
Teguriks võib olla pank või finantsasutus, aga ka üksikettevõtja, kellel on seadusest tulenevalt õigus teha faktooringutoiminguid (Riigi finantsteenuste komisjoni 13. oktoobri 2003. a kiri nr 347/07 /1-3/1).
Klient võib olla füüsiline või juriidiline isik, kes on äriüksus.
Faktooritasu suurus osutatud teenuste eest ei ole seadusega reguleeritud ja selle kehtestavad faktooringulepingu pooled poolte kokkuleppel. Sellist tasu võib määratleda järgmiselt:
- protsenti nõude summast, mille klient lepingu alusel loovutab;
- fikseeritud summa;
- nõude tegeliku hinna ja lepingus sätestatud hinna vahe, mille nõudeõigus loovutatakse jne.
Vastavalt Art. Ukraina tsiviilseadustiku 1080 kohaselt saab faktooringulepingu Ukrainas sõlmida ja see kehtib sõltumata kliendi ja võlgniku vahelisest rahalise nõude õiguse loovutamise keelu või selle piiramise lepingust. Sel juhul ei vabane klient vastutusest võlgniku ees seoses rahalise nõude õiguse loovutamist keelavate või piiravate tingimuste rikkumisega kliendi poolt.
Rahalise nõude üleandmiseks faktooringutingimustel ei ole vaja võlgniku nõusolekut ja seetõttu tunnistatakse nõude loovutamise keeld või piirang antud juhul kehtetuks. Seega ei vabasta rahalise nõude loovutamist keelava tingimuse olemasolu võlgnikku tegurile tasumise kohustusest. Samas, kui põhilepingu, mille alusel nõudeõigus tegurile loovutatakse, tingimused näevad ette, et võlausaldajal ei ole loovutamisõigust (tsiviilseadustiku artikli 512 3. osa), siis sel juhul vastutab klient faktooringulepingu alusel võlgniku ees põhilepingu tingimustest lähtuvalt.
Klient vastutab faktori ees rahalise nõude kehtivuse eest, mille õigus loovutatakse, kui faktooringulepinguga ei ole sätestatud teisiti.
Seega on loovutatud nõude täitmata jätmise risk, kui lepingust ei tulene teisiti, teguril ja klient ei vastuta loovutatud nõude võlgniku täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest. Seega ei võeta klienti vastutusele mitte võlgniku maksejõuetuks osutumisel (pankrotis), vaid jällegi juhul, kui lepingus ei ole tema vastutust teguri ees ette nähtud.
Vastavalt artikli 2. osale. Ukraina tsiviilseadustiku 1081 kohaselt on kehtiv rahaline nõue selline, mida kliendil on õigus loovutada ja selle nõude loovutamise ajal ei olnud ta teadlik asjaoludest, mille tõttu on võlgnikul õigus mitte loovutada. nõuet täita.
Klient edastab oma nõudeõiguse kinnituseks faktoriarvetele (arvetele) muud tõendid loovutatud rahalise nõude kehtivuse kohta (tõendid kliendi poolt kauba kohaletoimetamise või tasumisele kuuluva teenuse osutamise kohta vastavalt üleantud nõudele).
Lisaks eeltoodule tuleks faktooringulepingu, eriti välismajandusliku lepingu sõlmimisel juhinduda ka UNIDROITi rahvusvahelise faktoringu konventsioonist, millega Ukraina ühines 11. jaanuaril 2006. aastal.
Rahalise nõude õiguse loovutamisest tegurile tuleb võlgnikku kirjalikult teavitada ning selles teatises tuleb tuvastada täidetav rahaline nõue ning nimetada ka tegur, kellele tuleb tasuda. Vastavalt artikli 2. osale. Ukraina tsiviilseadustiku artikli 1082 kohaselt on võlgnikul õigus nõuda, et faktor esitaks talle mõistliku aja jooksul tõendid rahalise nõude õiguse loovutamise kohta, st faktooringu koopia esitamist. kokkuleppele. Kui tegur seda nõuet ei täida, on võlgnikul õigus tasuda kliendile tema ees põhilepingust tuleneva kohustuse täitmiseks.
Rahalise nõude õiguse hilisem loovutamine (nn loovutamine) kolmandale isikule ei ole lubatud, kui faktooringulepinguga ei ole sätestatud teisiti. Kui faktooringulepingu tingimustes on selline loovutamine ette nähtud, siis sõlmitakse hilisem faktooring peatüki nõuete kohaselt. Tsiviilseadustiku artikkel 73, see tähendab samas järjekorras kui esialgne faktooring.
Ülaltoodust võime esile tuua järgmised tunnused, mis eristavad faktooringut nõude loovutamisest:
- Faktooringulepingu alusel loovutab klient faktorile ainult rahalise nõude finantseeringu saamiseks. Nõude loovutamise lepingu alusel loovutab esialgne võlausaldaja uuele võlausaldajale mis tahes nõude, mitte tingimata rahalise;
- faktooringlepingu alusel maksab faktor kliendile nõude loovutamise hüvitiseks teatud rahasumma (finantseerib). Nõudeõiguste loovutamise lepingu alusel ei ole hüvitamise tingimus kohustuslik.
- Faktooringuoperatsiooni tulemusena saab teine tegur tasu (allahindluse või teenuse eest eraldi tasu näol). Nõudeõiguse loovutamise lepingu kohaselt ei ole uuele võlausaldajale tasumise tingimus kohustuslik.
Faktooring kui finantsteenus
Vastavalt punktile 11. Art. Ukraina 12. juuli 2001. aasta seaduse nr 2664-III "Finantsteenuste ja finantsteenuste turgude riikliku reguleerimise kohta" artikkel 4. Finantsteenused on selle seaduse järgi tehingud finantsvaraga, mis tehakse kolmandate isikute kasuks nende enda või nende isikute kulul ning seaduses sätestatud juhtudel teistelt isikutelt kaasatud finantsvara arvelt. , eesmärgiga teenida kasumit või säilitada finantsvarade tegelik väärtus (finantsteenuste seaduse artikkel 1).
Finantsvarad hõlmavad raha, väärtpabereid, võlakohustusi ja võlanõudeid, mida ei liigitata väärtpaberiteks.
Omakorda Art. Selle seaduse § 4 klassifitseerib finantsteenusteks järgmised teenused:
- maksedokumentide, maksekaartide, reisitšekkide väljastamine ja/või nende teenindamine, kliiring ja muud arveldustoetuse vormid;
- Finantsvarade usaldushaldus;
- valuutavahetustegevus;
- finantsvarade kaasamine koos kohustusega nende hilisemaks tagastamiseks;
- kapitaliliising;
- rahaliste vahendite pakkumine laenuks, sh finantslaenu tingimustel;
- tagatiste ja tagatiste andmine;
- raha ülekanne;
- teenused kindlustuse ja kogumispensioni pakkumise valdkonnas;
- väärtpaberitega kauplemine;
- faktooring;
- muud toimingud, mis vastavad punktis 5, 1. osa, art. Finantsteenuste seaduse artikkel 1.
Vastavalt Art. Ukraina 01.06.2000 seaduse nr 1775-III “Teatud tüüpi majandustegevuse litsentsimise kohta” artikli 2 kohaselt tuleb finantsteenuste osutamisega seotud tegevus litsentsida selle valdkonna suhteid reguleeriva seadusega ettenähtud korras. . Selline seadus on finantsteenuste seadus.
Kuid mitte ühtegi tegevust finantsteenuste osutamisel, mille loetelu on määratletud art. Finantsteenuste seaduse artikkel 4, millele tuleb anda litsents.
Finantsteenuste seaduse artikkel 34 näeb ette ainult järgmiste finantsteenuste osutamise toimingute kohustusliku litsentsimise:
- kindlustustegevus;
- kogumispensioni tagamise teenuste osutamine;
- finantslaenude pakkumine kogutud vahenditest;
- tegevused mis tahes finantsteenuste osutamiseks, mis hõlmavad finantsvarade otsest või kaudset kaasamist üksikisikutelt.
Finantsvarade otsese või kaudse kaasamise mõistete määratlus on sätestatud Finantsteenuste reguleerimise riikliku komisjoni korraldusega kinnitatud määruses, mis käsitleb finantsasutuste tegevuse kombineerimise piirangute kehtestamist teatud liiki finantsteenuste osutamisel. Ukraina turud 08.07.2004 nr 1515.
Eeltoodu põhjal võime järeldada, et faktooringtoiminguid teostavate finantsasutuste tegevus ei kuulu litsentsimisele, kuna faktooring ei kuulu artiklis 1 toodud litsentseeritud tegevuste nimekirja. Finantsteenuste seaduse artikkel 34.
Vastavalt Art. Ukraina tsiviilseadustiku artikli 1079 kohaselt võib teguriks olla pank või finantsasutus, aga ka üksikettevõtja, kellel on seaduse kohaselt õigus teha faktooringutoiminguid.
Eeltoodust lähtuvalt, kui finantsasutuste ja üksikettevõtjate puhul ei kuulu faktooringu toimingud litsentsimisele, siis pankadele (kuna faktooring vastavalt Ukraina 7. detsembri 2000. aasta seaduse nr 2121-III “Pankade ja panganduse kohta” artiklile 47 Tegevus” on pangategevus) selline tegevus toimub pangalitsentsi alusel.
Faktooringuoperatsioonide maksustamise tunnused
Arvestades, et üheski põhilises maksuseaduses ei ole nii nõuete loovutamist kui faktooringut reguleerivaid erisätteid, käsitleme seda toimingut kasumiseaduse ja käibemaksuseaduse üldreeglite alusel.
Maksuamet märgib oma 23. aprilli 2007. a kirjas nr 8217/7/22-3017 faktooringu mõistet analüüsides, et faktooringutehing on rahalise nõude õiguse loovutamine tasu eest. esialgne võlausaldaja teisele isikule (tegurile), kusjuures viimane hüvitab sellise võla maksumuse . See järeldus tuleneb aga ka tsiviilseadustiku normidest.
Ukrainas faktooringulepingu sõlmimisel peaksite selgelt määratlema toimingute jada.
Tuleb arvestada, et praktikas pakuvad pangad krediidiriski vähendamiseks kliendile (algsele laenuandjale) faktooringfinantseerimist kahes etapis:
- algstaadiumis (enne võlgnikult makse laekumist) 70–90% finantseerimismahust;
- lõppfaasis (pärast võlgnikult makse laekumist) summas 10–30% finantseerimismahust, millest on lahutatud vahendustasu osutatud teenuse eest.
Raamatupidamine algse võlausaldaja juures
Kauba tarnimise hetkel on esialgsel võlausaldajal kui tarnijal brutotulu (kasumiseaduse p 11.3.1, p 11.3, artikkel 11) ja käibemaksukohustus (p 7.3.1, p 7.3 käibemaksuseaduse artikkel 7) esimese ürituse puhul üldiselt.
Tema jaoks on faktooringoperatsioon teine sündmus ehk tehingu lõpptoiming. Riigi Maksuamet väljendab selles küsimuses sarnast arvamust oma 12. novembri 2002. a kirjas nr 7617/6/15-3415-5, võrdsustades selle toimingu rahaliste vahendite krediteerimisega saadetud kauba eest tasumiseks.
Tema poolt osutatud finantsteenuse eest faktorile makstud rahalised vahendid arvatakse lõigete alusel brutokulude hulka. 5.2.1 punkt 5.2 art. Kasumiseaduse § 5.
Käibemaksuga seoses tuleb tähele panna järgmist. Vastavalt lõigetele. 3.2.5 punkt 3.2 art. Art. Käibemaksuseaduse § 3 kohaselt ei maksustata käibemaksuga tehinguid, mis hõlmavad võlakohustustega kauplemist sularaha või väärtpaberitega, välja arvatud võlanõuete sissenõudmise toimingud ja faktooring (faktooring). Erandiks selles olukorras on aga faktooringutehingud, mille puhul võla objektiks on valuuta väärtused, väärtpaberid, sh kompensatsioonipaberid (sertifikaadid), investeerimissertifikaadid, fikseeritud tulumääraga hüpoteegi sertifikaadid, eluasemetšekid, maavõlakirjad ja tuletisväärtpaberid.
Sellega seoses ja nagu viitas Riigi maksuamet 14. augusti 2006 kirjades nr 15326/7/16-1517 ja 14. augusti 2006 nr 8918/6/16-1515-26, kui maksuamet faktooringutehingud on esemed, mis ei ole valuuta väärtused, väärtpaberid, sh kompensatsioonipaberid (sertifikaadid), investeerimissertifikaadid, fikseeritud tulumääraga hüpoteegi sertifikaadid, eluasemetšekid, maavõlakirjad ja tuletisväärtpaberid, siis sellised tehingud on üldkehtestatud korras käibemaksuga maksustatavad. Sarnasele seisukohale on Riiklik Ettevõtluskomitee 6. augusti 2006 kirjas nr 6433.
Pange tähele, et Ukraina rahvusvaluuta, sealhulgas kontodel olevad sularahata rahalised vahendid, klassifitseeritakse valuutaväärtusteks vastavalt artikli 1 punktile 1. Ukraina ministrite kabineti 19. veebruari 1993. aasta määruse nr 15-93 "Valuuta reguleerimise ja valuutakontrolli süsteemi kohta" 1. punkt.
Kehtivate õigusaktide nõuete kohaselt võib hüvitis esialgsele võlausaldajale loovutatud õiguste väärtuse eest olla väiksem kui võla summa. Sellega seoses tekib küsimus: kuhu arvata rahalised kahjud, mis tulenevad faktooringu käigus tekkinud võla tegeliku maksumuse ja hüvitise suuruse erinevusest? Maksuameti 12. novembri 2002. a kirjas nr 7617/6/15-3415-5 väljendatud andmetel ei arvestata sellist vahet müüja brutokulude hulka ning varem brutotulu hulka arvatud summat kauba saatmisel. kaupa ei kohaldata märgitud erinevuse tõttu. Samuti võib maksumaksjal tekkida küsimus kauba tarnimisel kogunenud käibemaksu maksukohustuse vähendamise õiguspärasuse kohta. St kas seda saab korrigeerida faktooringutehinguga seoses kantud rahalise kahju suuruse arvestuse põhjal? Sel juhul käibemaksu maksubaas ei muutu ja võlgnik maksab oma võla igal juhul täiskuluga tagasi, seega pole korrigeerimine asjakohane.
Raamatupidamine koos võlgnikuga
Kauba registreerimisel tekivad võlgnikul ostjana brutokulud (Kasumiseaduse p 11.2.1, p 11.2, artikkel 11) ja käibemaksukrediit (KMS p 7.5.1, p 7.5, artikkel 7) esimene üritus üldiselt.
Nõudeõiguse loovutamise teate saamisel võlgniku maksuarvestuses muudatusi ei toimu.
Võlga tagasimaksmine faktorile on teine sündmus ja seetõttu ei kajastu see ka võlgniku maksuarvestuses.